應(yīng)該用法律手段剎住惡搞經(jīng)典的歪風(fēng)
千鈞棒
最近，一段名為“精神病醫(yī)院合唱團(tuán)演繹黃河大合唱”的2分多鐘視頻近日在網(wǎng)絡(luò)流傳。視頻中，四男八女對(duì)著音樂的口型，一邊搖頭晃腦故作癲狂，時(shí)而瞪大眼時(shí)而張大嘴，時(shí)而扭動(dòng)屁股亂舞手臂。
惡搞經(jīng)典是在消解社會(huì)主義核心價(jià)值
近年來，惡搞《黃河大合唱》已成為公司年會(huì)或晚會(huì)的熱門節(jié)目，甚至還被搬上電視熒幕。
伴著《黃河大合唱》的旋律，一群人一邊吼著“年終獎(jiǎng)，年終獎(jiǎng)，我們?cè)诤拷?，我們?cè)诤拷?rdquo;，一邊搖頭晃腦故作癲狂。這些“惡搞”的形式大致是在正統(tǒng)嚴(yán)肅的合唱聲效背景下，用戲謔、夸張、庸俗的方式進(jìn)行表演，產(chǎn)生強(qiáng)烈對(duì)比，使得莊嚴(yán)、熱血、愛國(guó)等崇高精神價(jià)值被消解、丑化，以博得笑聲。
對(duì)《黃河大合唱》的公開惡搞，最早可以追溯到2014年4月東方衛(wèi)視《笑傲江湖》的一期節(jié)目中，四位在影視界大名鼎鼎的評(píng)委全票通過了對(duì)一個(gè)惡搞《黃河大合唱》節(jié)目的表揚(yáng)。
其實(shí)，被惡搞的也不僅僅是一個(gè)《黃河大合唱》，《地道戰(zhàn)》、《閃閃的紅星》等一批紅色經(jīng)典都屬于被惡搞的對(duì)象。
主流輿論對(duì)此現(xiàn)象展開批評(píng)，認(rèn)為不應(yīng)該以玩世不恭的態(tài)度對(duì)待歷史留給我們的精神財(cái)富。
《人民日?qǐng)?bào)》文章指出：“之所以說惡搞經(jīng)典作品危害甚深，不僅因?yàn)閻焊惚旧淼慕鈽?gòu)負(fù)能量很大，也在于“集體無意識(shí)”的破壞力量不容小覷。不可否認(rèn)，惡搞在表演時(shí)可能激起一些廉價(jià)笑聲。正因?yàn)榻鈽?gòu)和惡搞經(jīng)典來得容易，博得的笑聲也很廉價(jià)，所以表演形式容易被更多人模仿。”
《光明日?qǐng)?bào)》文章指出：“隨意改編紅色歌曲的單位既有私營(yíng)企業(yè)、各類學(xué)校，也有衛(wèi)視頻道、影視公司。遭到惡搞的也不只是《黃河大合唱》。前幾年，惡搞《長(zhǎng)征組歌》的視頻曾在網(wǎng)絡(luò)傳播，讓人們深感痛心。令人擔(dān)憂的是，對(duì)這些詆毀經(jīng)典的做法，一些人認(rèn)為是藝術(shù)再造，是值得肯定的行為，個(gè)別專家對(duì)此不僅不加以批評(píng)，反而大為贊賞。這種黑白不分的價(jià)值觀對(duì)惡搞紅色歌曲起到了推波助瀾的作用。”
也有一些言論認(rèn)為，太嚴(yán)肅了讓人累，娛樂一下也未嘗不可。
這種行為，自然會(huì)得到張鳴之流的喝彩，他對(duì)《聯(lián)合早報(bào)》說：
【在更自由開放的社會(huì)，拿國(guó)家先賢、總統(tǒng)、國(guó)旗等來開玩笑并不是什么大事，國(guó)家的價(jià)值觀也不會(huì)因此而遭貶低，但在中國(guó)卻被官媒小題大做?！?/span>
支持惡搞的人里面，也許有人是麻木、糊涂，有些人卻是別有用心。其實(shí)，2015年，新加坡16歲少年余澎杉(英文名Amos Yee)因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)上散發(fā)了惡搞前總理李光耀的圖片被判有罪的事實(shí)就是對(duì)張鳴之流的有力反駁。
表面上看，這好像是關(guān)于對(duì)一首歌的態(tài)度，其實(shí)沒那么簡(jiǎn)單。
長(zhǎng)期以來，告別神圣、遠(yuǎn)離崇高、逃避理想、價(jià)值重估等言論在中國(guó)輪番出現(xiàn)，目的就是通過惡搞的方式逐步消解社會(huì)主義核心價(jià)值體系，惡搞《黃河大合唱》不過是這一長(zhǎng)期思潮的伴生物。
應(yīng)該通過法律手段剎住惡搞歪風(fēng)
對(duì)于這類事情，我認(rèn)為進(jìn)行輿論譴責(zé)是必須的，但是僅僅這樣是不夠的，應(yīng)該通過法律手段剎住惡搞歪風(fēng)。
我們不妨把這種事情與這幾年來的幾個(gè)對(duì)英雄烈士名譽(yù)侵權(quán)的案件進(jìn)行比較。
在此前，各地人民法院受理了幾個(gè)案子并且最后作出了判決，包括黃鐘、洪振快訴梅新育名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案;黃鐘、洪振快訴郭松民名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案;葛長(zhǎng)生訴洪振快名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案;宋福寶訴洪振快名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案;邱少華訴孫杰、加多寶(中國(guó))飲料有限公司一般人格權(quán)糾紛案。以及最近的洪振快訴紅歌會(huì)網(wǎng)和“狼牙山五壯士”連長(zhǎng)之子名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案。
就各地法院對(duì)此類案件的判決，最高法新聞發(fā)言人曾經(jīng)指出：
【英雄人物的個(gè)人名譽(yù)、榮譽(yù)，總是與一定的英雄事件、歷史背景相關(guān)聯(lián)，也與近現(xiàn)代中國(guó)歷史緊密相關(guān)，更與我國(guó)的社會(huì)共識(shí)和主流價(jià)值觀相關(guān)?；谶@些因素，英雄人物的事跡、形象和精神價(jià)值，已經(jīng)成為中華民族共同記憶和民族感情的一部分，它們對(duì)現(xiàn)代中國(guó)具有不可替代的偉大意義，并由此成為我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要組成部分?！?/span>
上述幾個(gè)案子，最后都以侵害英雄烈士名譽(yù)的人的敗訴而告終。
我們不妨拿葛長(zhǎng)生訴洪振快名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案;宋福寶訴洪振快名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案;邱少華訴孫杰、加多寶(中國(guó))飲料有限公司一般人格權(quán)糾紛案等案子來跟惡搞《黃河大合唱》事件作比較。
在葛長(zhǎng)生訴洪振快名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案和宋福寶訴洪振快名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案中，侵權(quán)人都是《炎黃春秋》前執(zhí)行主編洪振快，侵害的客體都是“狼牙山五壯士”的名譽(yù)權(quán)，充當(dāng)提起訴訟保護(hù)英雄人物的人格利益的訴訟主體的都是受到名譽(yù)侵權(quán)的英雄烈士的親屬。同樣，在邱少華訴孫杰、加多寶(中國(guó))飲料有限公司一般人格權(quán)糾紛案中，侵權(quán)人是孫杰、加多寶(中國(guó))飲料有限公司，侵害的客體是邱少云的名譽(yù)權(quán)，充當(dāng)提起訴訟保護(hù)英雄人物的人格利益的訴訟主體的是邱少云的弟弟邱少華。
而惡搞《黃河大合唱》實(shí)質(zhì)上也一種間接的名譽(yù)侵權(quán)行為，同時(shí)還侵犯了作者的著作權(quán)。
上述幾個(gè)案件是直接侵犯具體的英雄烈士個(gè)人的名譽(yù)權(quán)，而惡搞《黃河大合唱》這種名譽(yù)侵權(quán)行為雖然并沒有直接涉及具體的個(gè)人，但是通過丑化的形式間接侵犯了抗日軍民群體的集體名譽(yù)權(quán)，就像前些年誣稱現(xiàn)新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人都是娼妓的后代的山東青島女作家孫君紅差一點(diǎn)受到兵團(tuán)人的后人起訴一樣。
而侵權(quán)人應(yīng)該是最早制作這種惡搞《黃河大合唱》視頻并且在網(wǎng)絡(luò)上傳播的人。
惡搞行為同時(shí)還侵犯了《黃河大合唱》的作者冼星海等主創(chuàng)人員的著作權(quán)。
我們來看《著作權(quán)法》相關(guān)條文： 第三十八條 表演者對(duì)其表演享有下列權(quán)利： …… (二)保護(hù)表演形象不受歪曲; …… 第四十七條 有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任： …… (四)歪曲、篡改他人作品的; …… 惡搞《黃河大合唱》的行為實(shí)際上對(duì)原始表演者的表演形象進(jìn)行了歪曲，同時(shí)，在表現(xiàn)形式上起碼在客觀上歪曲、篡改了他人作品。 對(duì)此，冼星海的后人已經(jīng)表示了憤怒，我認(rèn)為，冼星海的后人完全可以從這個(gè)角度起訴惡搞《黃河大合唱》的始作俑者。 惡搞《黃河大合唱》作為一種間接的名譽(yù)侵權(quán)行體現(xiàn)在以一種直觀的形式丑化抗日英雄們的群體形象，把他們表現(xiàn)為一群精神病人。 我們?cè)侔褠焊恪饵S河大合唱》事件跟另外兩個(gè)治安案件作對(duì)比。
2017年8月23日16時(shí)許，上海公安官博@警民直通車-上海 通報(bào)了8月7日“四行倉庫前穿仿制的二戰(zhàn)日本軍服拍照上網(wǎng)”情況說明，涉案人員已被上海公安機(jī)關(guān)依法行政拘留。
另外，2017年8月13日16時(shí)許，廣西賓陽黎塘鎮(zhèn)兩個(gè)男子身穿日本服裝在賓陽高鐵站作秀。14日，賓陽縣公安局宣傳科工作人員向媒體證實(shí)此事，并稱兩男子只因“想當(dāng)網(wǎng)紅”，于是穿日本軍裝高鐵站作秀。兩名男子被派出所拘留。
第一個(gè)案件是身穿日本侵略軍軍裝在愛國(guó)主義教育基地四行倉庫這種地方趾高氣揚(yáng)的照相，本身就是在挑戰(zhàn)大眾的心理底線。
第二個(gè)案件也有類似效果，因?yàn)樵诳箲?zhàn)中，廣西是日軍的傷心地之一，日軍在廣西受到了廣大軍民的頑強(qiáng)抵抗。
這兩個(gè)案子的共同特點(diǎn)是把歷史上曾經(jīng)對(duì)中國(guó)人民造成嚴(yán)重傷害的日軍形象作為正面形象在相關(guān)地點(diǎn)進(jìn)行示威性、挑釁性的展示，屬于褒揚(yáng)邪惡的行為。
而惡搞《黃河大合唱》則是通過對(duì)反映歷史上反抗外來侵略的群體英雄形象的具有特殊意義的特定文藝作品進(jìn)行典型性的特定歪曲、丑化，起碼在客觀上屬于貶損正義和崇高的行為。
一正一反，方向不同，一個(gè)是為侵略者招魂，一個(gè)是丑化反抗者，卻殊途同歸，客觀上都產(chǎn)生為逐步死灰復(fù)燃的日本軍國(guó)主義張目的效果。
現(xiàn)在為侵略者招魂的人受到了行政拘留，而丑化反抗侵略者的人難道不但可以逍遙法外，并且這種行為還能夠不受到制止嗎?
新的《民法總則》從2017年10月1日正式實(shí)施，《民法總則》第一百八十五條規(guī)定：侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
又據(jù)新華社北京2018年1月24日電(記者陳菲)記者從24日召開的全國(guó)檢察長(zhǎng)會(huì)議上獲悉，今年檢察機(jī)關(guān)將積極推進(jìn)提起公益訴訟工作，除重點(diǎn)辦理生態(tài)環(huán)境和食品藥品安全領(lǐng)域案件外，還將加強(qiáng)對(duì)侵害英雄烈士名譽(yù)案件提起公益訴訟研究。去年6月，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)民事訴訟法和行政訴訟法作出修改，確立了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。此前，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)，北京等十三個(gè)省區(qū)市檢察機(jī)關(guān)開展了為期兩年的提起公益訴訟試點(diǎn)工作。 最高檢負(fù)責(zé)人表示，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度改革在試點(diǎn)兩年間完整經(jīng)歷了頂層設(shè)計(jì)、法律授權(quán)、試點(diǎn)先行、立法保障、全面推進(jìn)五個(gè)階段，成為全面深化改革的典型樣本，走出一條具有中國(guó)特色的公益司法保護(hù)道路。 正好，遇上了《黃河大合唱》表現(xiàn)的英雄群體受到丑化，集體名譽(yù)侵權(quán)受到侵犯，并且面臨了誰作為提起訴訟保護(hù)英雄人物的人格利益的訴訟主體問題，因此，完全可以把這作為對(duì)侵害英雄烈士群體名譽(yù)的行為提起公益訴訟第一案。 最起碼，責(zé)令最早的侵權(quán)人馬上向全國(guó)人民公開道歉，并且停止一切相關(guān)的侵權(quán)行為。 對(duì)于類似的侵權(quán)行為，輿論譴責(zé)固然是必要的，但是僅僅如此已經(jīng)不足以制止類似違法行為，一小撮人出于特定的政治目的總是能夠找出一堆歪理邪說來混淆視聽，為侵權(quán)行為開脫，所以在對(duì)這種行為口誅筆伐并且有力反駁為之辯護(hù)的歪理邪說的同時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)決運(yùn)用法律武器剎住這股歪風(fēng)!