修改憲法的法理依據(jù)
劉瑞復(fù)
黨中央的修改憲法是完全正確的、必要的、及時(shí)的和符合實(shí)際的。因?yàn)槭玛P(guān)重大，國(guó)內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力和它們的應(yīng)聲蟲就一齊跑出來，大喊大叫。他們所集中攻擊的，是“習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想”入憲和不設(shè)國(guó)家主席、副主席任職期限兩條。
對(duì)此，我想談幾點(diǎn)看法。
第一，習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想入憲，反映了社會(huì)普遍要求和社會(huì)新需要，是有效解決中國(guó)社會(huì)問題的根本保障。馬克思反復(fù)論證過，法是反映社會(huì)要求和社會(huì)新需要的一種形式，應(yīng)當(dāng)適時(shí)制定和修改法律來調(diào)整新的社會(huì)關(guān)系。在國(guó)家根本大法上確立習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的地位，使之具有一體遵行的效力，就能夠保證以習(xí)近平為核心的黨中央所開創(chuàng)的新時(shí)代大業(yè)順利推進(jìn)。況且，改革開放以來，每一時(shí)期黨和國(guó)家的指導(dǎo)思想入憲，已成慣例。習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想入憲，亦依“前例”，無可厚非。
第二，不設(shè)國(guó)家主席的任職期限，符合國(guó)家元首設(shè)置的國(guó)際慣例，符合各國(guó)關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)規(guī)定的合憲性原則，符合黨中央主席、中央軍委主席和國(guó)家主席任期相統(tǒng)一的先例。國(guó)家元首（英head of a st ate、德Staatsobcrhaupt、法chcf de l’Etat），是具有對(duì)外代表國(guó)家資格的國(guó)家機(jī)關(guān)。實(shí)行共和國(guó)制的西方國(guó)家的元首，一般是總統(tǒng)。總統(tǒng)是行政首長(zhǎng)，獨(dú)立于議會(huì)。各國(guó)關(guān)于其任職期限的規(guī)定，并不是整齊劃一的。有的國(guó)家不規(guī)定期限，有的規(guī)定終身任職或世襲任職，有的規(guī)定一定期限。這是由各國(guó)的國(guó)情決定的。英國(guó)、比利時(shí)、瑞典、荷蘭、挪威、丹麥等國(guó)的元首（君主），實(shí)行世襲任職。日本舊憲法規(guī)定天皇為國(guó)家元首，為世襲任職，現(xiàn)行憲法刪除了此規(guī)定，實(shí)行內(nèi)閣首長(zhǎng)制，但國(guó)民仍視天皇為國(guó)家元首。美國(guó)等主要資本主義國(guó)家規(guī)定任職期限，主要?jiǎng)右蚴沁m應(yīng)于資產(chǎn)階級(jí)各黨派對(duì)于國(guó)家權(quán)力的爭(zhēng)奪，并用以標(biāo)榜“民主”。我國(guó)國(guó)家主席是國(guó)家元首，是重要國(guó)家機(jī)關(guān)，其職權(quán)同全國(guó)人大職權(quán)配合行使。依據(jù)1954年頒布的憲法，關(guān)于國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置的規(guī)定，在實(shí)踐中做了黨中央主席、中央軍委主席和國(guó)家主席由一人兼任，任期一致的安排?！缎薷膽椃ā坊謴?fù)先例，合法合理，合人心之向。
第三，對(duì)修改憲法的攻擊或模糊認(rèn)識(shí)，是政治立場(chǎng)或認(rèn)知能力決定的。其根本原因，在于固有的資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家觀、民主觀、法律觀。馬克思主義國(guó)家和法的學(xué)說認(rèn)為，國(guó)家和法是階級(jí)的，超階級(jí)的國(guó)家和法是不存在的。國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的組織工具，法是手段工具；民主是一種國(guó)家形式，不存在“一般民主”、“純粹民主”。資產(chǎn)階級(jí)民主是虛偽的、殘缺不全的、無物質(zhì)保障的。總統(tǒng)的選舉制和任期制，是資產(chǎn)階級(jí)各個(gè)派別“輪流坐莊”、利益分沾，其你死我活的爭(zhēng)奪權(quán)力，是比賽統(tǒng)治人民“哪個(gè)法子好”。社會(huì)主義民主是完全新型的民主，要用社會(huì)主義民主代替資產(chǎn)階級(jí)民主。在我國(guó)，西方法學(xué)把國(guó)家和法的學(xué)說弄得混亂不堪，總是妄圖使立法和法學(xué)理論納入資本主義軌道。對(duì)此，是必須要正本清源的。
在新時(shí)代之始，面對(duì)對(duì)修改憲法的攻擊和非難，使我想起了蘇維埃初期法學(xué)界的情形：當(dāng)時(shí)，歐化法學(xué)仍占據(jù)主導(dǎo)地位；法學(xué)界拒絕為蘇維埃國(guó)家服務(wù)；一些法學(xué)家招牌換記，用歐化法學(xué)冒充列寧的法學(xué)思想。列寧非常擔(dān)心新生蘇維埃政權(quán)的立法歐化和法學(xué)歐化。他認(rèn)為立法和法學(xué)歐化了，蘇維埃國(guó)家也便歐化了。列寧常常氣憤地說，大多數(shù)“法學(xué)家”都是是反動(dòng)分子，這位法學(xué)家是不是反動(dòng)的？說我記得倍倍爾說過，法學(xué)家是最反動(dòng)的人，而且都是一些資產(chǎn)階級(jí)的人物。
現(xiàn)實(shí)和歷史何其相似乃爾！西方法學(xué)的教師教出西方法學(xué)的學(xué)生，西方法學(xué)的學(xué)生當(dāng)了教師，又教出西方法學(xué)的學(xué)生，這些學(xué)生年復(fù)一年地進(jìn)入司法機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和律師行業(yè)，進(jìn)入教學(xué)和科研單位。這樣，以西方立法和法學(xué)理論為圭臬，代代相傳，相襲成制。教師們和法官們、官員們腦子里的西方法學(xué)思想是根深蒂固的。他們一定要頑固地表現(xiàn)自己，不讓他們表現(xiàn)是不行的。
西方法學(xué)是資產(chǎn)階級(jí)的、外國(guó)的法學(xué)，與社會(huì)主義的、中國(guó)的法學(xué)是格格不入的。我們有理由相信，在習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想指引下，這一切總會(huì)改變。只有改變才有出路，才有新時(shí)代中國(guó)法學(xué)的新局面、新作為、新氣象。