法學(xué)理論的偉大創(chuàng)新
——《馬克思主義法學(xué)原理讀書筆記》導(dǎo)言
劉瑞復(fù)
在法的領(lǐng)域，人們所認(rèn)識(shí)的馬克思，是作為革命家的馬克思。這很容易理解。因?yàn)榉▽W(xué)界沒(méi)能提供作為法學(xué)家的馬克思更多的法學(xué)思想材料。馬克思博大精深的體系化的法學(xué)思想被忽略了。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，法學(xué)家的馬克思和革命家的馬克思集于一身。離開了革命家的馬克思的法學(xué)思想和離開了法學(xué)家的馬克思的革命精神，同樣是不可思議的。石破天驚的革命精神和深邃無(wú)比的法學(xué)思想，這就是馬克思偉大的法學(xué)品格。革命性，是對(duì)舊法學(xué)根本性改造的前提；學(xué)術(shù)理論性，是對(duì)舊法學(xué)整體性超越的條件。而只有通過(guò)對(duì)舊法學(xué)的根本性改造和整體性超越，才能實(shí)現(xiàn)法學(xué)理論的創(chuàng)新。
馬克思主義法學(xué)理論，是真正科學(xué)的法學(xué)理論，是人類法學(xué)理論的偉大創(chuàng)新。我們學(xué)習(xí)研究馬克思主義法學(xué)理論，堅(jiān)持馬克思主義法學(xué)理論的中國(guó)化、時(shí)代化、大眾化，正是馬克思主義法學(xué)理論創(chuàng)新的繼續(xù)，正是法學(xué)理論在當(dāng)代的創(chuàng)新。這種創(chuàng)新，一定能夠開辟法學(xué)理論研究的新境界，一定能夠把反映時(shí)代特征和要求的、具有中國(guó)特點(diǎn)的、社會(huì)主義的法學(xué)理論建立起來(lái)。
一、對(duì)舊法學(xué)的根本性改造和整體性超越
在1843年5月的《摘自<德法年鑒>的書信》中，馬克思提出：“就是要對(duì)現(xiàn)存的一切進(jìn)行無(wú)情的批判”，“什么也阻礙不了我們把我們的批判和政治的批判結(jié)合起來(lái)，和這些人的明確的政治立場(chǎng)結(jié)合起來(lái)，因而也就是把我們的批判和實(shí)際斗爭(zhēng)結(jié)合起來(lái)，并把批判和實(shí)際斗爭(zhēng)看作同一件事情。”在1843年末-1844年1月的《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》中，馬克思指出：“應(yīng)該向德國(guó)制度開火！一定要開火！這種制度雖然低于歷史水平，低于任何批判，但依然是批判的對(duì)象，正像一個(gè)低于做人的水平的罪犯，依然是劊子手的對(duì)象一樣。在同這種制度進(jìn)行斗爭(zhēng)當(dāng)中，批判并不是理性的激情，而是激情的理性。它不是解剖刀，而是武器。它的對(duì)象就是它的敵人，它不是要駁倒這個(gè)敵人，而是要消滅這個(gè)敵人，因?yàn)檫@種制度的精神已經(jīng)被駁倒。”同時(shí)，馬克思清醒地認(rèn)識(shí)到，“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來(lái)摧毀；但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量。理論只要說(shuō)服人，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說(shuō)服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本。”
對(duì)林木盜竊法的研究，推動(dòng)了馬克思從批判資本主義走向共產(chǎn)主義。
在《第六屆萊茵省議會(huì)的辯論》的第三篇論文《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中，馬克思第一次直接研究了貧苦勞動(dòng)群眾的物質(zhì)生活條件，探討了物質(zhì)利益同國(guó)家和法的關(guān)系，公開捍衛(wèi)貧苦群眾的利益，抨擊了普魯士的國(guó)家和法律制度。針對(duì)一項(xiàng)把在森林中撿拾枯枝的行為以盜竊論罪的法案，馬克思從法學(xué)角度為一無(wú)所有的貧苦群眾辯護(hù)。
馬克思把矛頭直指萊茵省議會(huì)立法，認(rèn)為林木盜竊法是“撒謊的法律”、“法定謊言”。馬克思的批判，開始是指向執(zhí)法，現(xiàn)在開始指向法律了。思想風(fēng)暴、認(rèn)識(shí)革命，使馬克思法的觀念發(fā)生了激變。林木盜竊法的辯論，預(yù)示了馬克思向共產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)變。
正是這種轉(zhuǎn)變，使馬克思實(shí)現(xiàn)了對(duì)舊法學(xué)的根本性改造和整體性超越。
對(duì)舊法學(xué)的“根本性改造”，是對(duì)法的理念、法的原理和基本理論的改造。
在法的理念上，歷來(lái)的法學(xué)理論都把法說(shuō)成“圣物”，其目的在于，使整個(gè)社會(huì)充分實(shí)現(xiàn)對(duì)法律的迷信和崇拜。社會(huì)的對(duì)立和分裂，抹去了法的神圣光環(huán)，剩下的只是一張張鉛印的白紙。馬克思明確指出，法律是階級(jí)統(tǒng)治的工具。隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，一些法淘汰了，一些新的法出現(xiàn)了，對(duì)法的迷信和崇拜化為泡影。法的廢改立，社會(huì)革命中舊法律的摧毀、新法律的產(chǎn)生，昭示著法律不會(huì)像迷信和崇拜的上帝和圣經(jīng)那樣永恒。從“圣物”到“工具”的轉(zhuǎn)變，是法的理念的根本變革。
在法的原理上，馬克思提出，法是統(tǒng)治階級(jí)的意志，不是被統(tǒng)治階級(jí)的意志。法的統(tǒng)治意志性原理，而不是“神的意志”、“公共意志”、“全民意志”的原理，揭示了法的本質(zhì)屬性。
法不是“神的意志”。法律不是“圣物”，法的權(quán)威性、強(qiáng)制性，只產(chǎn)生遵守和服從的效果，不產(chǎn)生神圣化和迷信的效果。這是“意志”的規(guī)定性所決定的。法律是人制定的，不是神制定的，君主是人，不是神，這在統(tǒng)治者那里非常清楚。將法律神圣化、將君主神化的目的，無(wú)非是要人們像崇拜神那樣崇拜君主、崇拜法律，從而維護(hù)自己的統(tǒng)治。
資產(chǎn)階級(jí)鼓吹法是“公共意志”。他們要建立“生意人”共和國(guó)，不需要請(qǐng)出神來(lái)出面遮掩。說(shuō)法是“公共意志”，就把自己的統(tǒng)治意志掩藏起來(lái)了。
“全民意志”術(shù)語(yǔ)出現(xiàn)于18世紀(jì)。馬克思1849年1月在《柏林<國(guó)民報(bào)>致初選人》中，針對(duì)德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)自由派報(bào)紙《國(guó)民報(bào)》提到的“全民意志”指出，所謂人民的意志，多數(shù)人的意志，并不是個(gè)別等級(jí)和階級(jí)的意志，而是唯一的一個(gè)階級(jí)和在社會(huì)關(guān)系即在工業(yè)和商業(yè)關(guān)系方面都從屬于這個(gè)唯一的統(tǒng)治階級(jí)的其他階級(jí)以及階級(jí)的某些部分的意志。所謂全民意志就是統(tǒng)治階級(jí)的意志。
在法的基本理論上，馬克思深入論證了屬于法學(xué)自己的特殊屬性，明確地從其特殊性出發(fā)把握理論基本點(diǎn)和理論環(huán)節(jié)。這是馬克思之前的法學(xué)家沒(méi)能做到的。在法的發(fā)生學(xué)中，明確指出了社會(huì)發(fā)展不同階段質(zhì)的規(guī)定性，分析了法現(xiàn)象產(chǎn)生的歷史動(dòng)因及形成完備形態(tài)的條件；在法的地位論中，通過(guò)法與國(guó)家的關(guān)系、法與社會(huì)的關(guān)系的分析，指出法沒(méi)有自己獨(dú)立的歷史，研究了法的歷史性變遷和法的結(jié)構(gòu)變動(dòng)，在界定傳統(tǒng)法律特性和功能的基礎(chǔ)上分析新法的特殊本質(zhì)和功能；在法的對(duì)象論中，從社會(huì)化大生產(chǎn)所造成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)聯(lián)成一體及其形成的總體運(yùn)行出發(fā)，而不再像別的法學(xué)家那樣，把一個(gè)一個(gè)的社會(huì)關(guān)系對(duì)象化，分別劃定對(duì)象；在法的調(diào)整論中，研究了法的總的聯(lián)系和具體聯(lián)系，特別注意到它們彼此聯(lián)系的有機(jī)性。
特別是在法的階級(jí)性、社會(huì)性問(wèn)題上，馬克思并不認(rèn)為它們是法的本質(zhì)屬性，而是堅(jiān)持階級(jí)性是法的本質(zhì)特征，社會(huì)性是法的表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)方式的觀點(diǎn)，并將兩者結(jié)合起來(lái)加以考慮。馬克思從社會(huì)運(yùn)行的歷史和現(xiàn)狀出發(fā)，研究法律調(diào)整的規(guī)律性；從法與階級(jí)和社會(huì)的關(guān)聯(lián)性出發(fā)，研究社會(huì)關(guān)系、法律關(guān)系的統(tǒng)一性及具體表現(xiàn)形式、實(shí)現(xiàn)方式；從社會(huì)矛盾和階級(jí)矛盾的觀點(diǎn)出發(fā)，研究法律本身的矛盾和社會(huì)與法的矛盾的解決途徑、手段和方式；從法的歷史性、社會(huì)性、階級(jí)性出發(fā)，研究人與人之間的利害關(guān)系、階級(jí)利害關(guān)系、不同階級(jí)對(duì)法的不同要求；從社會(huì)發(fā)展規(guī)律出發(fā)，研究法的發(fā)展變化的規(guī)律；從社會(huì)實(shí)踐的規(guī)定性出發(fā)，研究法的實(shí)踐意義。
“根本性改造”，是馬克思對(duì)傳統(tǒng)理論和現(xiàn)實(shí)理論的理念、原理和基本理論的根本性否定。任何理論形態(tài)的核心和實(shí)質(zhì)，都是屬于該理論根本性的東西。不觸動(dòng)根本性的東西，便不存在根本性改造問(wèn)題。當(dāng)然，根本性改造實(shí)際上是批判地繼承，就是在批判的基礎(chǔ)上繼承，在繼承的條件下批判。因此，根本性改造不是否定一切、排斥一切，而是有所保留、有所拋棄。
對(duì)傳統(tǒng)理論和現(xiàn)實(shí)理論進(jìn)行了“根本性改造”，那么在學(xué)術(shù)上，新理論與傳統(tǒng)理論和現(xiàn)實(shí)理論相比，是前進(jìn)了還是倒退了呢？這就涉及到是否做到“整體性超越”問(wèn)題。“整體性超越”，是指高于傳統(tǒng)理論和現(xiàn)實(shí)理論的系統(tǒng)性升華。整體性超越，既表現(xiàn)為理論的水平和層次問(wèn)題，也表現(xiàn)為理論的優(yōu)化和高級(jí)化問(wèn)題。
法學(xué)的傳統(tǒng)理論和現(xiàn)實(shí)理論，是剝削階級(jí)法學(xué)理論，是舊法學(xué)理論。馬克思主義法學(xué)就是在對(duì)這種舊法學(xué)的根本性改造和整體性超越中，創(chuàng)建了全新的法學(xué)理論。我們知道，任何學(xué)術(shù)理論建樹都是有破有立，破字當(dāng)頭，立在其中的。馬克思主義法學(xué)理論，是革命的批判的法學(xué)理論，同時(shí)，又是具有高度科學(xué)性、真理性的法學(xué)理論。
既然舊法學(xué)已經(jīng)被駁倒，新法學(xué)的科學(xué)性、真理性已經(jīng)照亮了法的天空，那么為什么舊法學(xué)仍然大行其道呢？為什么新法學(xué)不能擺脫被默殺、被打殺的命運(yùn)呢？魔鬼隱藏在舊意識(shí)形態(tài)里。舊法學(xué)已經(jīng)輸了理，它的落后性、低劣性（馬克思說(shuō)只是“小學(xué)生作業(yè)”水平）早已成為歷史定論。然而，它卻依靠舊意識(shí)形態(tài)支撐著，離開了舊意識(shí)形態(tài)，一天都不能維持。
馬克思主義法學(xué)理論創(chuàng)始人所處的那個(gè)時(shí)代，是自由資本主義時(shí)代。法學(xué)被資本主義意識(shí)形態(tài)籠罩著。現(xiàn)在不同了。歷史開始了資本主義不斷走向終結(jié)，社會(huì)主義不斷走向勝利的新時(shí)代。這個(gè)新時(shí)代，使根本改造舊法學(xué)成為天經(jīng)地義的事情，并為馬克思主義新法學(xué)開辟了無(wú)限廣闊的發(fā)展道路。
二、科學(xué)的法學(xué)理論的創(chuàng)立
在對(duì)舊法學(xué)的根本性改造和整體性超越中形成了新法學(xué)，而馬克思主義法律觀，是科學(xué)的法學(xué)理論創(chuàng)立的思想條件。
馬克思主義法律觀是唯一科學(xué)的法律觀，是人類法學(xué)思想的最大成果。經(jīng)典作家把辯證唯物主義應(yīng)用于法律觀，使它成為完備的科學(xué)的法學(xué)思想。馬克思主義法學(xué)是馬克思主義的重要組成部分。
按照列寧的思想，可以認(rèn)為，首先，馬克思主義法律觀第一次使人們有可能科學(xué)地對(duì)待法律問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題。在此以前，法學(xué)家們不善于往下探究像作為法律關(guān)系的生產(chǎn)關(guān)系的這樣簡(jiǎn)單和這樣原始的關(guān)系，而徑直研究法律形式，一碰到這些形式是由當(dāng)時(shí)人類某種思想產(chǎn)生的事實(shí)就停置下來(lái)，結(jié)果似乎社會(huì)關(guān)系是由人們自覺矗立起來(lái)的。
其次，馬克思主義法律觀第一次把法學(xué)提到了科學(xué)的水平。在此以前，法學(xué)家總是難于分清錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象中法律現(xiàn)象，不能找到這種劃分的客觀標(biāo)準(zhǔn)。辯證唯物主義提供了一個(gè)完全客觀的標(biāo)準(zhǔn)，它把“生產(chǎn)關(guān)系”劃為社會(huì)結(jié)構(gòu)，使我們有可能把主觀唯心主義認(rèn)為不能應(yīng)用到法學(xué)上來(lái)的一般科學(xué)的規(guī)律應(yīng)用到這些關(guān)系上來(lái)。以往的法學(xué)家，始終不能發(fā)現(xiàn)各國(guó)法律現(xiàn)象中存在重復(fù)性和常規(guī)性的原因，他們的研究至多不過(guò)是記載這些現(xiàn)象，收集素材，進(jìn)行注釋。他們不去分析物質(zhì)的社會(huì)關(guān)系。
最后，馬克思主義法律觀之所以第一次使科學(xué)的法學(xué)理論的出現(xiàn)成為可能，是由于只有把社會(huì)關(guān)系、法律關(guān)系歸結(jié)于生產(chǎn)關(guān)系，把生產(chǎn)關(guān)系歸結(jié)于生產(chǎn)力的高度，才能有可靠的根據(jù)把社會(huì)形態(tài)和法律形態(tài)的發(fā)展看作自然史過(guò)程。不言而喻，沒(méi)有這種法律觀，也就不會(huì)有法律科學(xué)。以往一切法學(xué)理論，至多是考察了人們活動(dòng)的思想動(dòng)機(jī)，沒(méi)有研究產(chǎn)生這些動(dòng)機(jī)的動(dòng)因，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系和法律關(guān)系發(fā)展的客觀規(guī)律，沒(méi)有尋找社會(huì)關(guān)系和法律關(guān)系發(fā)展的物質(zhì)生活條件根源。只有辯證唯物主義法律觀才第一次使我們能以自然歷史的精確性去考察社會(huì)條件以及這些條件的變更。
馬克思主義法律觀就是用辯證唯物主義原理說(shuō)明法和法現(xiàn)象，把辯證唯物主義原理應(yīng)用于法律生活，應(yīng)用于法學(xué)研究，應(yīng)用于研究法和法學(xué)發(fā)展的歷史。
辯證唯物主義法律觀，改變了人們過(guò)去對(duì)于法律所持的極其混亂和武斷的見解，成為一種極其完整嚴(yán)密的科學(xué)的法的觀念。用辯證唯物主義從根本上改造全部法學(xué)，是法學(xué)戰(zhàn)線的根本任務(wù)。
古今中外的法學(xué)理論林林總總，但只有馬克思主義法學(xué)理論具有先進(jìn)性、科學(xué)性、真理性特點(diǎn)。這是因?yàn)椋?/span>
第一，馬克思主義法學(xué)理論不是舊法學(xué)的翻版。它是在人類法制文明成果的基礎(chǔ)上，去粗取精，去偽存真，由此及彼，由表及里，實(shí)現(xiàn)了法學(xué)理論的深化、細(xì)化和專門化。它研究的不是個(gè)別問(wèn)題，得出個(gè)別結(jié)論，而是研究全局性問(wèn)題，得出規(guī)律性認(rèn)識(shí)，從而創(chuàng)立了法學(xué)理論的體系。這個(gè)體系，否定了公法私法劃分的舊體系。馬克思主義法學(xué)理論實(shí)現(xiàn)了對(duì)舊法學(xué)理論的超越，表現(xiàn)了無(wú)與倫比的優(yōu)越性。
第二，經(jīng)典作家在法學(xué)研究中，還廣泛研究了哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等其他社會(huì)科學(xué)，研究了數(shù)學(xué)、農(nóng)業(yè)化學(xué)和許多有關(guān)技術(shù)史、文化史的著作。經(jīng)典作家對(duì)任何科學(xué)領(lǐng)域中的每一步發(fā)展都非常注意，而且利用批判地掌握的人類思想的一切新的成就，使法學(xué)根植于肥沃的科學(xué)土壤。
第三，馬克思主義法學(xué)實(shí)現(xiàn)了思維方式的變革。辯證法是馬克思主義認(rèn)識(shí)論。法學(xué)一般理論，認(rèn)識(shí)論包括其中。沒(méi)有認(rèn)識(shí)論，法學(xué)理論便失去科學(xué)意義；沒(méi)有本體論，便脫離了法的實(shí)在性實(shí)質(zhì)。正是認(rèn)識(shí)論，把法與客觀規(guī)律聯(lián)系起來(lái)，與方法論聯(lián)系起來(lái)。認(rèn)識(shí)包括從具體到抽象、從抽象上升到具體。揭示法的本質(zhì)，并沒(méi)有完成法的一般理論，需要從理論上把握依附于社會(huì)現(xiàn)實(shí)層面的具體法現(xiàn)象，使其再現(xiàn)出來(lái)。
第四，在法的領(lǐng)域，馬克思主義法學(xué)成功地使經(jīng)驗(yàn)向理論轉(zhuǎn)變、理論向?qū)嵺`轉(zhuǎn)變。馬克思主義是工人階級(jí)和人民大眾的“圣經(jīng)”。馬克思主義法學(xué)理論是先進(jìn)的工人階級(jí)和人民大眾摧毀舊法制，建立新法制偉大實(shí)踐的銳利武器。
第五，馬克思主義法學(xué)理論是社會(huì)的時(shí)代的。在實(shí)踐中，它是不斷豐富、不斷發(fā)展的。它一定為新經(jīng)驗(yàn)、新論證、新結(jié)論所補(bǔ)充。這是馬克思主義法學(xué)理論本身的繼續(xù)。
馬克思主義法學(xué)理論的上述特點(diǎn)表明，這種法學(xué)理論是偉大創(chuàng)新的法學(xué)理論。
所謂“理論創(chuàng)新”，有原始創(chuàng)新、綜合創(chuàng)新和實(shí)驗(yàn)創(chuàng)新。原始創(chuàng)新是原創(chuàng)性創(chuàng)新。這種創(chuàng)新理論，在基本范疇、基本原理方面都是完全新型的，是此前沒(méi)有出現(xiàn)的，表現(xiàn)為對(duì)舊理論的否定。綜合創(chuàng)新，是在傳統(tǒng)理論和現(xiàn)有理論基礎(chǔ)上，
經(jīng)過(guò)綜合分析而產(chǎn)生的新思想、新觀點(diǎn)、新論述。這種新思想、新觀點(diǎn)、新論述
是體系化的，是對(duì)現(xiàn)成理論補(bǔ)充、修正、完善而形成的。同中求異、異中求同，是綜合創(chuàng)新的特征。實(shí)驗(yàn)創(chuàng)新，是通過(guò)科學(xué)實(shí)驗(yàn)的成果而得出新結(jié)論。這種科學(xué)實(shí)驗(yàn)的新結(jié)論，經(jīng)過(guò)科學(xué)的系統(tǒng)化而形成理論成果，亦屬于理論創(chuàng)新。只有經(jīng)過(guò)理論創(chuàng)新，新理論較之傳統(tǒng)理論和現(xiàn)有理論才具有真正的進(jìn)步性。
馬克思主義法學(xué)理論，是體系化的法學(xué)理論。
經(jīng)典作家建立了新法學(xué)的范疇和范疇體系、論證和論證體系、邏輯和邏輯體系。這三個(gè)體系，是法學(xué)之所以為理論的標(biāo)志，也是新法學(xué)之所以為創(chuàng)新理論的標(biāo)志。
第一，馬克思主義法學(xué)理論建立了新的范疇體系。
任何具體科學(xué)都有自己的基本概念和范疇，是否形成由概念和范疇所構(gòu)成的理論體系，是這門科學(xué)能否獨(dú)立的重要標(biāo)志。在建立新法學(xué)的范疇體系中，經(jīng)典作家成熟地解決了以嚴(yán)格可靠的概念、范疇為依據(jù)；形成或引進(jìn)新概念、新范疇；明確范疇體系的邏輯起點(diǎn)；確定范疇序列和聯(lián)系鏈條等等。這是新法學(xué)范疇體系的標(biāo)志和根本要求。
第二，馬克思主義法學(xué)理論建立了完整的論證體系。
舊法學(xué)的一個(gè)顯著特征，就是沒(méi)有建立起論證體系。注釋法學(xué)是對(duì)法律進(jìn)行解釋的法學(xué)，把法律描述、復(fù)制為講義性的東西，理論就完成了。我們知道，沒(méi)有論證就沒(méi)有理論本身。只有論證，才能把握理論的目的性，才能有說(shuō)服力。經(jīng)典作家在處理與其他學(xué)科的關(guān)系中，確定了屬于不同學(xué)科的科學(xué)材料在法學(xué)體系中的性質(zhì)、地位和功能。從體系的整體上處理這些材料，使之具有本學(xué)科所要求的本質(zhì)規(guī)定性和表現(xiàn)形式，從而根據(jù)整體綜合的結(jié)果去把握體系的總目的，并調(diào)節(jié)各結(jié)構(gòu)分支的具體目的。而這一切，都是通過(guò)論證完成的。
論證需要全面地聯(lián)系社會(huì)實(shí)際和立法實(shí)際。在經(jīng)典作家關(guān)于法的論述中，對(duì)完整的社會(huì)規(guī)律體系的綜合作用、社會(huì)過(guò)程不可分割的聯(lián)系、立法的趨勢(shì)、法律體系的統(tǒng)一性等的認(rèn)識(shí)程度，達(dá)到了爐火純青的地步。經(jīng)典作家深知抽象本身并不是目的，因而他們建立的體系，是符合實(shí)際需要的體系。
第三，馬克思主義法學(xué)理論，建立了無(wú)懈可擊的邏輯體系。
邏輯體系一定是結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、體現(xiàn)法學(xué)與邏輯統(tǒng)一的理論鏈條。舊法學(xué)的體系是“板塊結(jié)構(gòu)”，新法學(xué)的體系是邏輯結(jié)構(gòu)，有邏輯起點(diǎn)、邏輯主線，其理論內(nèi)容的聯(lián)系，是邏輯聯(lián)系。把這些聯(lián)系作為法學(xué)中相關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)，并作邏輯的安排，則論證結(jié)構(gòu)是一種邏輯結(jié)構(gòu)。在邏輯鏈條中，有作為“網(wǎng)上紐結(jié)”的范疇，這是對(duì)法的本質(zhì)聯(lián)系認(rèn)識(shí)的一個(gè)個(gè)小階段；有理論環(huán)節(jié)和理論細(xì)節(jié)，這是作為理論支撐的關(guān)鍵。
什么是理論，什么是理論創(chuàng)新，看看經(jīng)典作家新的法學(xué)再造就一目了然了。
然而，目前在我國(guó)，阻礙法學(xué)理論創(chuàng)新問(wèn)題上有兩個(gè)突出的表現(xiàn)，就是輕易地提出學(xué)說(shuō)學(xué)派和對(duì)新詞語(yǔ)的過(guò)分偏好。
學(xué)說(shuō)是學(xué)術(shù)上系統(tǒng)化的獨(dú)立觀點(diǎn)。“系統(tǒng)化”的核心問(wèn)題，是形成了范疇體系、論證體系和邏輯體系。沒(méi)有范疇和范疇體系，沒(méi)有論證和論證體系，沒(méi)有邏輯和邏輯體系，是不可能形成學(xué)說(shuō)的。而且，學(xué)說(shuō)是自己的“獨(dú)立觀點(diǎn)”。與其他觀點(diǎn)混同的觀點(diǎn)，或者舊觀點(diǎn)的混合，都不能稱為學(xué)說(shuō)。
有人說(shuō)我國(guó)法學(xué)理論有幾十個(gè)學(xué)說(shuō)，其實(shí)仔細(xì)推敲起來(lái)，哪一個(gè)都不能構(gòu)成“說(shuō)”。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在沒(méi)有學(xué)說(shuō)的地方提出和劃分學(xué)說(shuō)，是不符合法學(xué)理論創(chuàng)新要求的。如說(shuō)墻是水做的，就說(shuō)成“水墻說(shuō)”，說(shuō)太陽(yáng)是方的，就說(shuō)成“日方說(shuō)”，實(shí)在是不得了的事情。大家都說(shuō)墻是磚砌的、太陽(yáng)是圓的，說(shuō)墻是水做的、太陽(yáng)是方的，這是完全可以的，但起碼要有論證和論證體系。如果學(xué)說(shuō)的產(chǎn)生如此簡(jiǎn)單，那便句句是“學(xué)說(shuō)”，句句是“理論”，句句是“創(chuàng)新”了。還有一種情況，就是以為“A說(shuō)、B說(shuō)、C說(shuō)、我說(shuō)”是理論創(chuàng)新。對(duì)于同一個(gè)概念、定義、提法或論題，孜孜以求于“我說(shuō)”，而這類“我說(shuō)”，只是迷戀于“打概念仗”，在概念里的“詞句”相異上兜圈子。理論創(chuàng)新是法學(xué)學(xué)術(shù)品格的集中表現(xiàn)。隨意提出新說(shuō)法、換一個(gè)說(shuō)法，或者對(duì)現(xiàn)有理論的個(gè)別環(huán)節(jié)修修補(bǔ)補(bǔ)、畫蛇添足等，都是談不上理論創(chuàng)新的，因?yàn)樗鼈儐适Я朔▽W(xué)應(yīng)有的學(xué)術(shù)品格。知識(shí)的體系是觀點(diǎn)，觀點(diǎn)的體系是學(xué)說(shuō)，學(xué)說(shuō)的體系是理論，理論的體系是思想，思想的體系是主義。看來(lái)，只有學(xué)說(shuō)是不夠的，務(wù)必要使學(xué)說(shuō)形成系統(tǒng)而上升為理論體系形態(tài)。法學(xué)理論一定是法學(xué)學(xué)說(shuō)的總和。學(xué)派是學(xué)說(shuō)之派。學(xué)派是基于相同或相似學(xué)術(shù)觀點(diǎn)而形成的學(xué)術(shù)派別。無(wú)學(xué)說(shuō)，無(wú)以形成學(xué)派。學(xué)派是學(xué)術(shù)流派，不是“學(xué)術(shù)宗派”。“學(xué)術(shù)宗派”是學(xué)界一種脫離于學(xué)術(shù)研究的小團(tuán)體、小圈子，既具有排外性，也具有排內(nèi)性，不僅嚴(yán)重影響理論工作者隊(duì)伍的團(tuán)結(jié)，而且也扼殺了學(xué)術(shù)理論可能的進(jìn)步。
至于以為制造新詞語(yǔ)就是理論創(chuàng)新，更是一種學(xué)術(shù)輕佻和浮躁的表現(xiàn)。把電燈泡說(shuō)成“火茄子”，是這種“理論創(chuàng)新”的典型表現(xiàn)。
我國(guó)目前法學(xué)研究的另一個(gè)突出問(wèn)題，是對(duì)新詞語(yǔ)的過(guò)分偏好。有些著述追求新詞語(yǔ)，以為大量采用新詞語(yǔ)便是理論創(chuàng)新。使用新詞語(yǔ)有三種情況：(1)日文漢字；(2)英文漢譯；(3)自造詞語(yǔ)。
漢語(yǔ)語(yǔ)文中存在使用日文漢字的情況，但都是詞義確定、約定俗成的。當(dāng)前，法學(xué)著述中“以降”、“晚近”、“規(guī)制”等新詞語(yǔ)已經(jīng)很常見了。
我國(guó)辭書中沒(méi)有“以降”、“晚近”詞匯，其詞義不得而知。在日文中，“以降”大致是“以來(lái)”的意思，“晚近”大致是“最近”的意思。漢文已有相應(yīng)詞匯，換一個(gè)說(shuō)法實(shí)無(wú)必要。“規(guī)制”是古漢語(yǔ)，在日本法學(xué)中，日文漢字“規(guī)制”是在“一定政策意義上的國(guó)家限制”含義上使用的。“規(guī)制”一詞出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷后，人們當(dāng)作動(dòng)詞用，以為“規(guī)制”就是“規(guī)一下制一下”，就一路傳開了。如果“規(guī)
制”當(dāng)動(dòng)詞用，有“國(guó)家限制”的意味，殊不知“調(diào)整”與“一定政策意義上的國(guó)家限制”，在內(nèi)含和外延方面均不相同，而且，我國(guó)現(xiàn)有辭書中“規(guī)制”連語(yǔ)義學(xué)上的詞義都沒(méi)有，何以引為法學(xué)范疇使用。
來(lái)自英語(yǔ)譯文的“信息偏在”、“法的邊界”、“路徑依賴”、“制度變遷”等新詞語(yǔ)也需要研究。
“信息偏在”譯得很蹩腳。在社會(huì)生活中，人與人之間的信息不可能不“偏在”，因?yàn)榉申P(guān)系中相對(duì)人的信息不是同一的。在買賣關(guān)系中，賣方財(cái)產(chǎn)類標(biāo)的的信息是名稱、型號(hào)、規(guī)格、品種、等級(jí)、花色、安全標(biāo)準(zhǔn)等，買方的信息是貨幣的真?zhèn)?、?shù)量，雙方的信息是“偏在”的。在法律上，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于信息是不是“偏在”，而在于是否有“信息披露”的規(guī)定。將“信息偏在”改為“信息不對(duì)稱”似適當(dāng)些。語(yǔ)義學(xué)將“邊界”解釋為“兩個(gè)地區(qū)交界的地方”，是一個(gè)區(qū)域性地理名詞，而作為法上的用語(yǔ)，通常采用“界限”一詞。權(quán)力、義務(wù)的界限，指的是權(quán)力、義務(wù)的范圍，其法律后果是“越權(quán)”、“法外義務(wù)”等問(wèn)題，如說(shuō)成權(quán)力、義務(wù)的“邊界”，人們便不知是什么和什么交界了。很顯然，采用“界限”比“邊界”準(zhǔn)確，更具范疇意義。“路徑依賴”、“制度變遷”是連在一起的。熊彼特、道格拉斯·諾恩（D.C.North）等研究制度變遷中的依賴性，認(rèn)為變遷選擇方式存在路徑依賴。結(jié)論是“制度變遷一旦走上某一變革的道路，那么無(wú)論該道路的好與壞，變革都有沿著這一路徑繼續(xù)下去的‘慣性’”。這些話語(yǔ)屬于很費(fèi)解的政治意識(shí)形態(tài)，已超出法學(xué)研究領(lǐng)域。其實(shí)，法律制度變動(dòng)受制于社會(huì)形態(tài)變動(dòng)，資本主義法律制度只能變動(dòng)為社會(huì)主義法律制度而不是相反，這是法律制度發(fā)展合乎規(guī)律的表現(xiàn)。
至于我們自造的“法律接軌”、“法律轉(zhuǎn)型”、“法市場(chǎng)”等新詞語(yǔ)，因?yàn)椴皇菄?yán)格可靠的法學(xué)術(shù)語(yǔ)，其自身無(wú)法定義，也不能作定義性說(shuō)明，故不可采用。
“接軌”語(yǔ)義學(xué)上指“軌道接合”，對(duì)于何為“法律的軌道接合”，無(wú)法理解，也無(wú)法定義和說(shuō)明。語(yǔ)義學(xué)上的“型”是指“鑄造器物的模子”或“樣子、類型”，
把“法律轉(zhuǎn)型”理解為轉(zhuǎn)換法律的“模子”、“樣子”，是無(wú)法理解和操作的。波斯納等人講過(guò)“法律與市場(chǎng)相連”之類的話，是經(jīng)不住推敲的。如果“法市場(chǎng)”是指“法律交換的場(chǎng)所”，那么“法律”在什么“場(chǎng)所”“交換”、如何進(jìn)行“交換”，便不幸地成為一個(gè)世紀(jì)性難題。
理論創(chuàng)新需要有新范疇，但新范疇同新詞語(yǔ)不是一回事。法學(xué)新范疇是艱苦的思維抽象的結(jié)果，是對(duì)客觀事實(shí)和法律事實(shí)進(jìn)行科學(xué)的概括和總結(jié)的結(jié)果。如果指望采用語(yǔ)義學(xué)上的新詞語(yǔ)就能夠解決法學(xué)的理論創(chuàng)新問(wèn)題，那就把理論創(chuàng)新理解得過(guò)于愜意了。
在學(xué)術(shù)理論上，還是馬克思主義法學(xué)理論靠譜，其他的法學(xué)理論都是不靠譜的。這就是結(jié)論。
馬克思主義法學(xué)理論是由剝削階級(jí)法學(xué)理論經(jīng)過(guò)革命性改造而來(lái)的。馬克思主義法學(xué)理論是關(guān)于法的發(fā)展規(guī)律的科學(xué)，是關(guān)于剝削階級(jí)法發(fā)生、發(fā)展和滅亡的規(guī)律的科學(xué)，是關(guān)于社會(huì)主義法制建設(shè)規(guī)律的科學(xué)。馬克思主義法學(xué)理論是偉大的理論創(chuàng)新，具有巨大的理論優(yōu)越性和歷史進(jìn)步性。
三、馬克思主義法學(xué)的中國(guó)化、時(shí)代化、大眾化
應(yīng)對(duì)反馬克思主義、假馬克思主義、非馬克思主義思潮嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)表明，鞏固和加強(qiáng)馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位，必須堅(jiān)持馬克思主義中國(guó)化、時(shí)代化、大眾化。這是唯一正確的選擇。法學(xué)領(lǐng)域也不能例外。
馬克思主義中國(guó)化，就是將馬克思主義的基本原理和中國(guó)革命和社會(huì)主義建設(shè)的實(shí)際情況相結(jié)合，從而找到適合中國(guó)國(guó)情的發(fā)展道路。馬克思主義法學(xué)理論中國(guó)化，就是學(xué)習(xí)馬克思主義法學(xué)理論，運(yùn)用馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法研究和解決中國(guó)法學(xué)的實(shí)際問(wèn)題，總結(jié)中國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，揭示中國(guó)立法和法學(xué)發(fā)展的規(guī)律，以中國(guó)的文化形式和表達(dá)方式來(lái)闡述馬克思主義法學(xué)理論，使之成為具有中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派、中國(guó)話語(yǔ)的馬克思主義法學(xué)理論。
為此，法律制度和法學(xué)理論必須符合中國(guó)國(guó)情，從實(shí)際出發(fā)，正確反映客觀現(xiàn)實(shí)。若立法和法學(xué)理論研究符合實(shí)際，必須做艱苦細(xì)致的調(diào)查工作，研究中國(guó)國(guó)情和實(shí)際情況，而不能閉門造車。那些馬克思譏諷過(guò)的“坐在天堂里喝啤酒的”的人，那些“像玄學(xué)家一樣隨心所欲地兜圈子”的人，是不能尋找到法學(xué)真知的。
我國(guó)立法和法學(xué)理論，應(yīng)當(dāng)正確處理社會(huì)發(fā)展方向與當(dāng)前階段的關(guān)系；外國(guó)立法的借鑒吸收與“法律西化”的關(guān)系；新中國(guó)立法傳統(tǒng)與立法創(chuàng)新的關(guān)系。做到以上三點(diǎn)，最為關(guān)鍵的，是不能以西方法和法學(xué)理論為圭臬。
實(shí)現(xiàn)法學(xué)理論的“中國(guó)化”，應(yīng)當(dāng)處理好兩個(gè)關(guān)系，一是中國(guó)法學(xué)同西方法學(xué)的關(guān)系，二是中國(guó)當(dāng)代法學(xué)同中華法律傳統(tǒng)的關(guān)系。
其一，對(duì)于“西方的法學(xué)”，我們應(yīng)當(dāng)將作為西方法學(xué)文明成果的法學(xué)同
“西方法學(xué)”亦即西方資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)加以區(qū)別，分別采取不同的態(tài)度。
在中國(guó)，“西方法學(xué)”術(shù)語(yǔ)，指的是西方的資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)。這個(gè)術(shù)語(yǔ)是從“資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)”術(shù)語(yǔ)演化而來(lái)的。50年代、60年代和70年代，稱“資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)”；80年代、90年代改稱“西方法學(xué)”，后來(lái)就統(tǒng)稱“現(xiàn)代法學(xué)”了。無(wú)論術(shù)語(yǔ)怎樣變換，“資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)”的內(nèi)涵始終沒(méi)有變。“西方的法學(xué)”是西方國(guó)家的法制和法學(xué)理論。在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展中，“西方的法學(xué)”積淀了法制文明成果，這是人類法制文明的組成部分。我們不能拒絕，應(yīng)當(dāng)取借鑒態(tài)度。但對(duì)于“西方法學(xué)”亦即西方的資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)糟粕，必須排斥和批判。舍此，社會(huì)主義法學(xué)便成為一句空話。
當(dāng)前，對(duì)西方法學(xué)的不正確態(tài)度，表現(xiàn)于照抄照搬。一是，以抄搬大陸法系為主，英美法系為輔，重點(diǎn)是德、日和臺(tái)灣地區(qū)的法學(xué)。二是，抄搬的全面性、持續(xù)性特征，包括西方國(guó)家的法學(xué)理念、基礎(chǔ)理論、體系和結(jié)構(gòu)、名詞術(shù)語(yǔ)。三是，西方當(dāng)代法學(xué)理論即壟斷和國(guó)家壟斷時(shí)期的法學(xué)理論不抄或很少抄，專門去抄自由資本主義時(shí)期法學(xué)理論。這樣下來(lái)，只好言必稱西方，死不談中國(guó)了。
應(yīng)當(dāng)指出，任何社會(huì)占主流地位的法學(xué)理論都是為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的，不同的統(tǒng)治階級(jí)需要不同的法學(xué)理論，是不可以抄來(lái)抄去的。照抄法學(xué)理論與照抄立法是同步的。而立法，即使同一法系的各國(guó)立法，又一定為一國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)、狀況和發(fā)展階段所規(guī)定，為地理的、民族的和歷史傳統(tǒng)等因素所制約，不可以抄來(lái)抄去。全國(guó)人大提出 “絕對(duì)不能照抄照搬西方國(guó)家立法”，特別加上“絕對(duì)”兩個(gè)字，可見立法機(jī)關(guān)的指導(dǎo)思想是十分明確的。提出這個(gè)要求很重要，但關(guān)鍵是落實(shí)。
耶林說(shuō)，如果要尋找羅馬法的起源，那就必須研究巴比倫法?！稘h穆拉比法典》是古巴比倫王國(guó)第六代國(guó)王漢穆拉比（公元前1894—1595年）頒布的法律，而這一時(shí)期，歐洲人剛剛學(xué)會(huì)從埃及傳來(lái)的青銅冶煉技術(shù)。怎樣去尋找羅馬法的起源呢？
羅馬法包括從傳說(shuō)公元前753年羅馬建城到公元476年西羅馬帝國(guó)滅亡時(shí)期的全部法律制度。按美國(guó)歷史學(xué)家斯塔夫阿諾斯（L.S.Stavrianos）《全球通史》里的說(shuō)法，公元前753年，羅馬城是“一片沼澤地，周圍有七個(gè)山丘”，而我國(guó)當(dāng)年正是周平王十八年，已進(jìn)入春秋時(shí)期，早已經(jīng)立法遍地了。
有些人任意拔高羅馬法，主要著眼于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。公元529年，羅馬公布《查士丁尼法典》，公元533年公布《學(xué)說(shuō)匯篡》，而我國(guó)早在公元前四世紀(jì)的《秦律》，在行政、經(jīng)濟(jì)、民事、刑事、訴訟等方面的規(guī)定已經(jīng)相當(dāng)完備。在秦簡(jiǎn)秦律即《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》中，有關(guān)經(jīng)濟(jì)的法規(guī)占相當(dāng)大的比重，如《田律》、《廄苑律》、《倉(cāng)律》、《牛羊律》、《工律》、《工人程》、《均工》、《效律》、《金布律》、《關(guān)市》、《司空律》等。這充分表明，秦利用法律對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的調(diào)整已達(dá)到相當(dāng)高的水平，是舉世無(wú)雙的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是交易經(jīng)濟(jì)，這是從原始社會(huì)末期已經(jīng)開始的人類社會(huì)的一種經(jīng)濟(jì)形式。顯然，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身并不是一回事。任意拔高羅馬法的法學(xué)家所言“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，實(shí)際上是指資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，只是他們把其中的“資本主義”字樣隱去了。
其二，中華法制源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，博大精深，是大陸法系和英美法系不可相比的，其民主性精華、法文化積淀和人類法制文明優(yōu)秀成果，不僅具有重大繼承意義，而且也是尚待完成的歷史任務(wù)。我們應(yīng)當(dāng)在前人研究的基礎(chǔ)上，致力于中華法系的深入研究，使之與中華民族的偉大復(fù)興同步前進(jìn)。
對(duì)待中華法系的態(tài)度，一概排斥是不正確的，應(yīng)當(dāng)取取其精華，去其糟粕態(tài)度。中華法系的精華是很鮮明的。
一是，法理念文明。
“法治主義”是西方近現(xiàn)代法理念的總綱，而這在我國(guó)古代便存在了。
“以法治國(guó)”，是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期《管子》提出的，“威不兩錯(cuò)，政不二門，以法治國(guó)，則舉措而已”（《管子·明法》）。西方法治主義的重心在于標(biāo)榜反對(duì)“人治”，但先秦思想家就有防止君主隨心擅治的主張，如商鞅“法之不行，自上犯之”（《史記·商君列傳》），要求君主“慎法制”、“令順民心”（《管子·牧民》）。明黃宗羲提出“吾以謂有法治而后有治人”（《明夷待訪錄·原法》）。這種思想，由先秦而至明清從未中斷。以法治國(guó)，使君主服從法律的思想之早、之全面、之歷史連貫性，西方學(xué)者都是承認(rèn)的。
法治主義的重要表現(xiàn)，是“罪刑法定主義”。罪刑法定主義排斥有罪推定、私刑、擅斷人獄等，是進(jìn)步的法理念。早在公元前536年，鄭子產(chǎn)鑄刑書，公元前513年，晉鑄刑鼎。我國(guó)第一次公布成文法，改變了“臨事議制，不預(yù)設(shè)法”的狀況，定罪、量刑“皆有法式”，從而使我國(guó)法制文明進(jìn)入一個(gè)新的階段。這項(xiàng)法制原則，比西方提出的“罪刑法定主義”整整早2000多年。
“德法結(jié)合，德主刑輔”，是中華法系的獨(dú)有特征。這也是文明進(jìn)步的法理念。
二是，法制度文明。
中華法系的法制度門類齊全，規(guī)范全面，體系完善，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，充滿了立法成熟性、先進(jìn)性，為世界所僅見。中華法系的法制度文明，帶來(lái)了人類法文明的新曙光。
在經(jīng)濟(jì)立法上，包括農(nóng)業(yè)管理法、農(nóng)田水利法、土地租賃法、手工業(yè)管理法、漕運(yùn)法、市場(chǎng)貿(mào)易法（市場(chǎng)管理法、專賣法、外貿(mào)法）、金融法（錢法、紙幣法、禁止高利貸法）、財(cái)政法、賦稅法，等等。先有生產(chǎn)爾后有交易，自古無(wú)以“交易立國(guó)”之理。中華法系對(duì)生產(chǎn)從來(lái)都是高度重視的。我國(guó)對(duì)手工業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和管理的法律是相當(dāng)完備、發(fā)達(dá)的。其中的《工律》、《均工律》，有關(guān)于計(jì)劃生產(chǎn)的規(guī)定、關(guān)于手工業(yè)者的規(guī)定、關(guān)于器物制造規(guī)定、關(guān)于“評(píng)比”、“競(jìng)賽”的規(guī)定，等等。
在民事立法上，包括主體資格、權(quán)利能力和行為能力、物權(quán)（佃權(quán)、質(zhì)權(quán)、典權(quán)、抵押權(quán)）和所有權(quán)（占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)）、債權(quán)（侵權(quán)行為之債、不當(dāng)?shù)美畟?、合同之債）。我?guó)西周時(shí)期就有了書面合同，合同形式有書、契、券、據(jù)等。券由竹木制成，一劈為二，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一半，債務(wù)人執(zhí)右券，債權(quán)人執(zhí)左券。唐《永徽律》把契約作為法律制度固定下來(lái)。在西方，書面合同形式，只是在公元472年希臘國(guó)王利奧的諭令中得到認(rèn)可
在行政立法上，中央行政管理體制、中央監(jiān)察機(jī)關(guān)、官職制度（任免制度、考績(jī)制度、俸祿制度、科舉選官制度、退休制度、休假退休制度、職官考課制度）等，早已成型。我國(guó)文官制度歷代相習(xí)相改，縝密、發(fā)達(dá)、完善，為西方各國(guó)所不及。孫中山說(shuō)英國(guó)的文官制度是從中國(guó)傳去的，有案可查?？墒?，我們卻把英國(guó)的這種文官制度當(dāng)做新發(fā)現(xiàn)搬過(guò)來(lái)，讓英國(guó)人前來(lái)傳經(jīng)送寶。
在刑事立法上，治亂世用重典、重法地（是對(duì)盜賊罪從重判刑的地區(qū)?！端问?/font>·刑法志》載開封府幾地、京西滑州、京東應(yīng)天府、淮南宿州、河北澶州等。公元1078年后，河北、京東、淮南、福建皆用重法地）、法律時(shí)效、犯罪的主觀要件和客觀要件、類推、數(shù)罪并罰、犯罪后果和情節(jié)、故意和過(guò)失、偶犯和慣犯、公罪和私罪、共犯之首犯和從犯、刑罰減免（特定犯罪減免、老幼病殘犯罪減免、自首減免）、疑罪惟輕、正當(dāng)防衛(wèi)、援法適用，等等。上列所述，如不指明出自中華法系，人們還以為是外國(guó)現(xiàn)代刑法哩。
公元6世紀(jì)始，拜占庭帝國(guó)刑法規(guī)定的“斷肢刑”，有砍手、割舌、割鼻、挖眼、去勢(shì)、鞭打6種，漢景帝時(shí)，將不應(yīng)棄市的罪犯，改用苔刑替代黥、劓和斬左趾，同時(shí)規(guī)定了苔刑刑具的規(guī)模和受刑部位，而漢景帝時(shí)期始于公元前156年，兩者相差七八百年。很顯然，當(dāng)時(shí)歐洲的刑罰是落后的、野蠻的，其刑事立法的指導(dǎo)思想乃是報(bào)復(fù)主義，未向懲戒教育主義轉(zhuǎn)變。
三是，法體制文明。
法體制，是法制度的表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)方式。法制度表現(xiàn)形式的多樣性、法制度實(shí)現(xiàn)方式的特定性，能夠體現(xiàn)法系文明的程度和發(fā)展水平。西方國(guó)家后世的立法，是我國(guó)已存既久的事實(shí)，充分說(shuō)明了中華法系的影響力。
中華法系法體制的創(chuàng)新，可以列舉以下幾個(gè)：（1）判例法。比，是一種判例。通過(guò)比附、類推方式裁判，是比照同類案例判決。漢凡“律無(wú)條，取比類以決之”（《漢書·刑法志》）。唐繼承漢比形式，有所發(fā)展。宋起始也是一案一例，從慶歷起改為編例，至南宋各朝，共編七例。判例是律法的重要補(bǔ)充，具有法律效力，是中華法系的創(chuàng)造。因?yàn)榈赜驈V大，判例復(fù)雜，判例法容易破壞法律的統(tǒng)一，因而我國(guó)沒(méi)能形成像英美法系以判例法主導(dǎo)的立法局面。（2）法典化。法典是體系化的法律文件，它要求該體系內(nèi)的規(guī)范系統(tǒng)而詳盡。秦簡(jiǎn)秦律、漢律、唐律、宋編敕、大明律、大清律，都是當(dāng)朝的法典形式。法律、法規(guī)的法典化，必須具備法律規(guī)范大體系條件、立法技術(shù)條件。一部部諸法合體的綜合性法典，確是先人的立法壯舉。（3）法規(guī)匯編。起初，是將各種法律形式匯編，以便于學(xué)法和法律適用。這種匯編形式，“其書散漫，用法之際，官不暇遍閱，吏因得以容奸”（《宋史·刑法志》）。以“法規(guī)”匯編而進(jìn)化到以“事”匯編，始于南宋編“條法事類”。這是把相關(guān)的敕、令、格、式等，按事分門別類，匯編成書。這是法典編纂體例的新成就。
馬克思主義時(shí)代化，就是在馬克思主義原理指導(dǎo)下，適應(yīng)時(shí)代要求，通過(guò)新總結(jié)、新概括，不斷從時(shí)代發(fā)展中豐富和發(fā)展自己，使之進(jìn)一步升華。中華民族偉大復(fù)興，是時(shí)代潮流。在這一時(shí)代潮流中，馬克思主義必將獲得新的生命力和無(wú)限創(chuàng)造力。馬克思主義法學(xué)理論時(shí)代化，就是堅(jiān)持馬克思主義法學(xué)理論的指導(dǎo)地位和在當(dāng)代條件下的新發(fā)展。
馬克思在《對(duì)民主主義者萊茵區(qū)域委員會(huì)的審判》里說(shuō)：“現(xiàn)在我手里拿著的這本ＣｏｄｅＮａｐｏｌéｏｎ〔拿破侖法典〕并沒(méi)有創(chuàng)立現(xiàn)代的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。相反地，產(chǎn)生于十八世紀(jì)并在十九世紀(jì)繼續(xù)發(fā)展的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，只是在這本法典中找到了它的法律的表現(xiàn)。這一法典一旦不再適應(yīng)社會(huì)關(guān)系，它就會(huì)變成一疊不值錢的廢紙。你們不能使舊法律成為新社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)，正像這些舊法律不能創(chuàng)立舊社會(huì)關(guān)系一樣。”
這里，馬克思明確指出了法律與時(shí)代的關(guān)系。任何法律和法思想，都是時(shí)代的產(chǎn)物。有什么樣的時(shí)代條件，就有什么樣的法律和法思想。經(jīng)典作家說(shuō)，歷史從哪里開始，思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始。同樣地，歷史從哪里開始，法律和法思想的進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始。
馬克思主義法學(xué)理論產(chǎn)生于資本主義時(shí)代。資本主義進(jìn)程有兩次大的時(shí)代關(guān)節(jié)點(diǎn)，就是自由資本主義、壟斷資本主義。馬克思主義法學(xué)理論是緊緊跟隨時(shí)代前進(jìn)的。
資產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)后，成立“生意人”共和國(guó)，開始了自由資本主義主義時(shí)代。在法的領(lǐng)域，實(shí)行自由放任主義立法。企業(yè)自治、物權(quán)絕對(duì)、契約自由成為法的基本原則。在“夜警國(guó)家論”、“小政府論”指導(dǎo)下，法在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下起消極作用，即對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活不予干預(yù)。在這樣的社會(huì)條件下，立法和法思想的中心概念，是“個(gè)人本位”。個(gè)人本位的核心是個(gè)人權(quán)利本位。權(quán)利本位論主張把權(quán)利的地位放在實(shí)在法（制定法）之上，也放在國(guó)家最高權(quán)力之上；權(quán)利是法學(xué)的中心概念；弘揚(yáng)權(quán)利是法文化的核心和基本任務(wù)；權(quán)利是現(xiàn)實(shí)的人（“經(jīng)濟(jì)人”）進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)的工具和出發(fā)點(diǎn)。利益、自由、平等三要素是權(quán)利本位論的立論基礎(chǔ)。
然而，失去自律性的自由資本主義，引爆了1848年的歐洲大革命，自由資本主義被打得落花流水。經(jīng)過(guò)“十年時(shí)代”的調(diào)整之后，競(jìng)爭(zhēng)的主體、手段和后果都發(fā)生了變化。19世紀(jì)下半葉起，轉(zhuǎn)變?yōu)閴艛噘Y本主義，從而開啟了資本主義新的時(shí)代。
自由放任、權(quán)利本位的弊害，在于在個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系上采取了“個(gè)人中心主義”的立場(chǎng)，這已不適合時(shí)代要求。時(shí)代新思潮認(rèn)為，社會(huì)利益就是個(gè)人的真正利益，個(gè)人的生存、發(fā)展依賴社會(huì)的生存、發(fā)展。因此，在個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系上，應(yīng)以社會(huì)為本位。
在壟斷資本主義條件下，資產(chǎn)階級(jí)法律和法思想的中心是“社會(huì)本位”。社會(huì)本位的要點(diǎn)是：把社會(huì)權(quán)概括為權(quán)利的首要含義；應(yīng)對(duì)私人所有權(quán)作出明確的限制；對(duì)“對(duì)壓制的抵抗權(quán)”要從它所具有的全部權(quán)利的本質(zhì)屬性方面進(jìn)行考察；以人民主權(quán)原理為指導(dǎo)。主張人民是主權(quán)者，政府是人民的作品，政府工作人員是人民的仆人；必須對(duì)自然權(quán)利論做出批判。由上述可見，社會(huì)本位法思想，是以社會(huì)權(quán)為核心的權(quán)利思想，是以社會(huì)權(quán)為基礎(chǔ)構(gòu)建社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和法律制度的法思想。社會(huì)本位法思想不是一般地排斥權(quán)利，而是權(quán)利不再處于本位地位。這種新的權(quán)利論，不再以社會(huì)契約論和自然權(quán)利論為前提。以自由權(quán)為中心的權(quán)利本位法思想向以社會(huì)權(quán)為中心的社會(huì)本位法思想的演變，反映了資本主義發(fā)展的一般進(jìn)程，這是巨大的歷史性進(jìn)步。這種以“個(gè)人”為載體的傳統(tǒng)法思想向以“社會(huì)”為載體的新的法思想的轉(zhuǎn)變，是新時(shí)代法律和法思想變化的基本背景。
由權(quán)利法向社會(huì)調(diào)節(jié)法的演變表明，權(quán)利法再也不能像先前那樣占統(tǒng)治地位了，一種新的法律在擺脫傳統(tǒng)法的束縛，為新的社會(huì)關(guān)系的發(fā)展開辟道路。這便是變化了的法律和法思想的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。
馬克思主義法學(xué)理論，是在批判資本主義社會(huì)制度和法律制度的過(guò)程中產(chǎn)生并發(fā)展的。
我們現(xiàn)在所處的時(shí)代，是十月革命所開辟的新時(shí)代。這個(gè)時(shí)代，是社會(huì)主義立法從無(wú)到有，不斷完善的新時(shí)代，也是社會(huì)主義法學(xué)走向勝利和繁榮的新時(shí)代。在我國(guó)，中國(guó)特點(diǎn)的社會(huì)主義也走入了新時(shí)代。在這個(gè)時(shí)代，馬克思主義法學(xué)理論并沒(méi)有過(guò)時(shí)，作為馬克思主義法學(xué)思想直接繼承者的習(xí)近平法律思想，亦是世界法律變革的先導(dǎo)、法學(xué)改造的動(dòng)力。時(shí)代需要馬克思主義法學(xué)理論。馬克思主義法學(xué)理論的時(shí)代化，就是貼近時(shí)代的精神，貼近人民心靈的呼聲。
馬克思主義大眾化，就是把馬克思主義原理同人民群眾的實(shí)踐活動(dòng)相結(jié)合，使科學(xué)理論進(jìn)入社會(huì)實(shí)踐，成為人民群眾強(qiáng)大的思想武器和行動(dòng)指南。推進(jìn)馬克思主義大眾化，首先要讓馬克思主義從書齋中解放出來(lái)，回答和解決人民群眾實(shí)踐中的實(shí)際問(wèn)題。這不是把馬克思主義“庸俗化”。
馬克思主義法學(xué)理論大眾化，就是堅(jiān)持走人民法學(xué)、實(shí)踐法學(xué)道路，把法學(xué)還給人民，讓馬克思主義法學(xué)理論在實(shí)踐中落地生根。
馬克思主義法學(xué)是人民的實(shí)踐的法學(xué)。這樣的法學(xué)應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn)：
第一，馬克思主義法學(xué)是在摧毀舊法制、否定舊法學(xué)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的完全新型的法學(xué)。舊法學(xué)是為剝削階級(jí)服務(wù)的，其目的是為統(tǒng)治者和有產(chǎn)者的統(tǒng)治提供和尋找法律根據(jù)。人民法學(xué)一定是替人民說(shuō)話的法學(xué)。人民法學(xué)從根本上解決了法學(xué)理論“為什么人”的問(wèn)題。
第二，馬克思主義法學(xué)是保障人民通過(guò)各種途徑和方式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)的法學(xué)。人民的統(tǒng)一意志、社會(huì)主義道路、人民民主政權(quán)，這是法學(xué)的核心和實(shí)質(zhì)。
第三，馬克思主義法學(xué)是堅(jiān)持人民群眾是法的活動(dòng)的主體，是立法、執(zhí)法和司法的實(shí)踐都是人民群眾參與的法學(xué)。人民群眾是決定國(guó)家和法律命運(yùn)的根本力量。法學(xué)理論不是法學(xué)家和貴人、賢人、智者、杰出人物從統(tǒng)治階級(jí)那里獲取法的隱蔽動(dòng)機(jī)之后創(chuàng)造出來(lái)的，人民群眾法律實(shí)踐生活的基礎(chǔ)，準(zhǔn)備了法學(xué)理論和法律文化的豐富源泉。
第四，馬克思主義法學(xué)還應(yīng)當(dāng)是人民群眾喜聞樂(lè)見的法學(xué)。用晦澀難懂的詞句特別是西方話語(yǔ)的詞句開路，再涂抹些“理論”色彩，內(nèi)容是在注釋上抄來(lái)抄去，繞來(lái)繞去，這根本不屬于理論范疇，更不是什么學(xué)術(shù)創(chuàng)造。如若把我們的法學(xué)搞成這個(gè)樣子，那就糟糕透了。
人民性、實(shí)踐性是“大眾化”的鮮明表現(xiàn)。建立大眾化的法學(xué)話語(yǔ)體系，關(guān)系到馬克思主義法學(xué)理論的普及。馬克思的法學(xué)理論是人類法學(xué)思想的最高成就，但從來(lái)都是用平實(shí)的語(yǔ)言表達(dá)深刻的思想的。
話語(yǔ)與語(yǔ)言不同。語(yǔ)言本身是作為生物體的人的發(fā)音機(jī)能，同骨骼活動(dòng)、血液流動(dòng)一樣，屬于人的本能，沒(méi)有階級(jí)性。話語(yǔ)則不同，它是利用語(yǔ)言表達(dá)思想，是意識(shí)形態(tài)的組成部分和表現(xiàn)形式。
話語(yǔ)是人類文明的結(jié)晶?；驹捳Z(yǔ)是全社會(huì)的、共同的、統(tǒng)一的話語(yǔ)，是歷史的產(chǎn)物，不是時(shí)代的產(chǎn)物。特定話語(yǔ)是具有特定含義的話語(yǔ)。恩格斯在《英國(guó)工人階級(jí)狀況》一書中說(shuō)，工廠主有一套方言，工人們有另一套方言，有另一套思想和觀念，講的就是特定話語(yǔ)。新話語(yǔ)是時(shí)代的產(chǎn)物。話語(yǔ)是不斷變化的。隨著社會(huì)的發(fā)展，新話語(yǔ)不斷產(chǎn)生，人們將用新話語(yǔ)充實(shí)話語(yǔ)體系。
綜合上述可以認(rèn)為，馬克思主義法學(xué)中國(guó)化、時(shí)代化、大眾化，是中國(guó)社會(huì)的內(nèi)在要求，是法學(xué)發(fā)展的合乎規(guī)律的結(jié)果。法學(xué)的西化、十八世紀(jì)化、精英化，是逆歷史潮流而動(dòng)的、落后于時(shí)代的，是違背人民意愿的。它的鼓噪和虛假繁榮，只不過(guò)是舊法學(xué)的復(fù)燃和回光，充滿了歷史暫時(shí)性。
作為導(dǎo)言，以上三部分的標(biāo)題和內(nèi)容，是依據(jù)經(jīng)典作家和我們黨的論述做出的。馬克思主義法學(xué)理論是人類認(rèn)識(shí)史上的偉大創(chuàng)新，在馬克思主義法學(xué)理論指導(dǎo)下的法學(xué)創(chuàng)新，一定是這個(gè)偉大創(chuàng)新的繼續(xù)。
（本文是即將出版的《馬克思主義法學(xué)原理讀書筆記》導(dǎo)言，這里做了個(gè)別詞句改動(dòng)）