圍攻胡鞍鋼不是學(xué)術(shù)觀點之爭，醉翁之意不在酒
江小白
清華大學(xué)國情研究院院長胡鞍鋼教授關(guān)于“中國綜合國力超過美國”的觀點在網(wǎng)絡(luò)上遭遇了大鳴、大放、大批判、大字報。其中，理性批評和學(xué)術(shù)探討不多，很多是嘲諷、罵街、人身攻擊。因此，我們稱其為“圍攻”。一些言論已經(jīng)遠遠突破“學(xué)術(shù)討論”的底線，必欲置胡教授于絕地而后快，典型代表就是署名“清華校友”的要求開除胡教授的公開信。
盡管筆者也不完全贊成胡教授的觀點，但我認為這是可以心平氣和地討論的。可是，那些“圍攻”的言論，顯然不愿進行心平氣和地討論，而是扣帽子、打棍子、抓辮子。這就從學(xué)術(shù)觀點之爭，變成了一場輿論戰(zhàn)。
這場輿論戰(zhàn)的實質(zhì)，是在世界格局大發(fā)展、大動蕩、大調(diào)整的背景下，中國社會特別是知識分子群體一種情緒的反映，其實質(zhì)是以學(xué)術(shù)探討為借口，打擊中國人正在上升的道路自信和制度自信，瓦解新時代偉大斗爭的意志。這值得關(guān)心中國命運的人們注意。
絲毫不是學(xué)術(shù)觀點之爭
為什么說對胡教授的攻擊不是真正的學(xué)術(shù)討論呢?做三個換位思考就明白了。
換位思考一: 假如一位中國學(xué)者寫了《中國的綜合國力遠遠落后于美國》甚至《中國應(yīng)該做美國300年殖民地》這樣的論文，即使文章在學(xué)術(shù)上一文不值，他會受到圍攻嗎?不會，反而可能受到眾星捧月，成為“xx學(xué)界的良心”，甚至獲得諾貝爾獎。我們不是經(jīng)常在網(wǎng)絡(luò)上看到這樣的文字嗎?？梢姡@些人針對胡鞍鋼的不是他的具體學(xué)術(shù)方法，而是“中國可以超過美國”這個價值取向。
換位思考二: 假如將來有一天，一位美國學(xué)者寫了一篇《中國的綜合國力超過美國》，即使方法完全合理，他會不會被圍攻?很可能會。因為歷史上有這樣的事。埃德加斯諾為代表的一批記者和學(xué)者，就是因為對共產(chǎn)主義中國說了幾句客觀的好話，表示了一下同情，就在美國受到了長期的迫害。這不是出于學(xué)術(shù)，而是立場。
換位思考三: 假如一位學(xué)者寫了一篇《新加坡綜合國力超過美國》，他會被批判一番嗎?不會。人們只會把它當成一句玩笑，因為這確實是玩笑，不值花時間一駁，誰認真誰就輸了。胡鞍鋼教授之所以受到這樣的重視和圍攻，恰恰反過來說明“中國有沒有超過美國”、“中國能不能超過美國”已經(jīng)是一個不那么確定的問題，是一個需要嚴肅對待的問題。搞這樣的圍攻，反過來說明有人很擔(dān)心胡鞍鋼教授的觀點被人們接受。
說白了，就是不肯或不愿接受“中國可以超過美國”這種觀點。他們說胡教授是預(yù)設(shè)觀點，其實他們自己才是預(yù)設(shè)觀點。其潛臺詞是，中國超過美國在任何意義上都是不可能的，那么你說中國超過美國，可不就是“學(xué)術(shù)不端”、“別有用心”嗎?這反映了一些人內(nèi)心深處極度的不自信，并且要把這種不自信強加給整個中國。連“中國超過美國”這種話題都不允許研討，誰說了誰就是大逆不道，觸犯了天條。上世紀60年代有句“狠斗私字一閃念”，今天這情況也差不多，哪怕是心里閃一下“中國超過美國”的念頭，也會被批判的。
這種事不是第一次。2016年經(jīng)濟學(xué)界也對林毅夫教授進行過一次圍攻，起因是林毅夫在《求是》上發(fā)表了《照搬西方主流經(jīng)濟理論是行不通的》一文，而圍攻他的恰恰是國內(nèi)那些照搬西方經(jīng)濟學(xué)理論，特別是迷信自由化、私有化、小政府的那些經(jīng)濟學(xué)從業(yè)人員。林毅夫教授曾經(jīng)是西方經(jīng)濟學(xué)在中國最早的傳播者，他站出來批判西方經(jīng)濟學(xué)，最有說服力，以致于讓這些西方經(jīng)濟學(xué)的迷信者們感到了威脅，所以群起而攻之，類似于武俠小說的清理門戶，是做給林毅夫看的，更是做給其他人看的。
這次圍攻胡鞍鋼教授，異曲同工。隨著中國特色社會主義不斷取得勝利，理論界的自信也在增強。然而，由于長期迷信西方、依附西方的觀點還有很大影響，他們接受不了中國崛起的現(xiàn)實，于是便要發(fā)泄出來。胡教授只是他們選擇的一個靶子。林毅夫教授并沒有說中國全面超過美國，只是小心翼翼地對國內(nèi)極端迷信西方的思潮做了友善的提醒，也受到了同樣的圍攻。
胡教授的研究從學(xué)術(shù)上可以商榷，但目前的批評已經(jīng)遠遠突破了正常學(xué)術(shù)討論的底線，體現(xiàn)了目前中國學(xué)術(shù)界和輿論場不正常、不健康的心態(tài)。這種心態(tài)的出現(xiàn)，一定程度上說也是必然的，是中華民族走向全面復(fù)興的道路上必然要遇到的問題，也是必須要解決的問題。
對胡教授論文細節(jié)的批評站不住腳
胡教授的研究屬于構(gòu)建指標體系，這類研究本身有其局限性，任何指標體系都不可能完全反映現(xiàn)實，而只能夠根據(jù)數(shù)據(jù)可及性、可測量性、可比性來確定。筆者是經(jīng)濟學(xué)博士，了解幾乎所有定量研究都存在這種局限性，理論模型的完備性要讓位于數(shù)據(jù)的可及性。
同時，一切學(xué)術(shù)研究都是從無到有、從粗到精的過程。在沒有相對論的時候，牛頓力學(xué)最先進，在沒有元素學(xué)說的時候，燃素學(xué)說就是最先進。社會科學(xué)也是如此。胡教授是較早研究中美綜合國力對比指標體系的專家。這個指標體系固然和實際有一定的距離，但這是科學(xué)研究所必然經(jīng)歷的過程。你認為你比胡鞍鋼牛，你也可以提出一個新的體系，找到相應(yīng)的數(shù)據(jù)，來證明中國排第幾。但是總不能信口開河，不去做這些研究，而僅憑自己的印象和偏見就下結(jié)論。胡教授有文獻、有數(shù)據(jù)、有指標，你們的論證比胡教授粗糙得多，卻倒打一耙，說胡教授學(xué)風(fēng)浮躁，這豈不是惡人先告狀嗎?
講中國超越美國，真的大逆不道嗎?至少從一些具體領(lǐng)域來看，是完全成立的。比如，美國花了80多年還沒有建立全民醫(yī)保制度，中國十多年就實現(xiàn)了，醫(yī)療體系的效率和公平性都超過了美國，這是2005年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主，衛(wèi)生經(jīng)濟學(xué)大師肯尼斯阿羅在中國親身得出的結(jié)論。
胡教授的論文和指標體系已經(jīng)全文發(fā)表。總體來說，這是一篇比較規(guī)范的研究。目前那些針對其指標體系的批評，并沒有駁倒胡教授。這里僅舉兩例。
第一例，一篇清華大學(xué)80屆校友李某斌所寫《淺談胡鞍鋼的全面超越論》中提到:“比如知識資源，為什么最反映一個國家科技實力的指標如諾貝爾獲獎人數(shù)占比不納入指標，卻把互聯(lián)網(wǎng)用戶這種以玩網(wǎng)絡(luò)游戲為主的數(shù)字納入指標?”
輕飄飄的一句“最反映一個國家科技實力的指標”，你的依據(jù)是什么?文獻呢?出處呢?諾貝爾獎受到歷史積累、意識形態(tài)等多方面的影響，而且主要代表基礎(chǔ)科研領(lǐng)域的實力，作為一個指標可以，作為最重要的指標理由不足。
這位李校友還說，互聯(lián)網(wǎng)用戶人數(shù)是以玩網(wǎng)絡(luò)游戲為主的數(shù)字。同志，請問您看數(shù)據(jù)了嗎?隨手百度一下就可以看到，2017年8月4日中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)在京發(fā)布第40次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，其中網(wǎng)絡(luò)購物用戶規(guī)模5.14億，其次才是游戲用戶4.22億，說“玩網(wǎng)絡(luò)游戲為主”，恐怕不準確吧?再說，為什么網(wǎng)絡(luò)游戲為主就要否定互聯(lián)網(wǎng)用戶人數(shù)這個指標呢?起碼要論證兩句吧!起碼也要比較一下中美兩國玩游戲人口的比例吧?你們既然來批判胡教授，起碼自己先做到學(xué)術(shù)規(guī)范吧?!真是外行批評內(nèi)行的典范!
再舉一例。在清華大學(xué)校友聯(lián)名信中，認為用軍事人數(shù)作為軍事力量的指標并不科學(xué)。首先，胡教授并沒有說中國的軍事力量已經(jīng)超過了美國，這點恐怕聯(lián)名信的起草者沒有仔細看論文。許多簽名者也是看了胡教授的只言片語就簽名了，也沒有認真看過胡教授的研究原文。
胡教授在衡量軍事力量時，用的是軍事人數(shù)和軍費投入兩個指標，其中軍費投入指標很大程度上就可以作為戰(zhàn)斗能力的代理變量，這兩者有很大相關(guān)性。而批評者裝作沒有看到軍事費用這個指標，攻其一點不及其余。
用軍事人數(shù)作為軍事力量的指標，是一個基礎(chǔ)性指標。在其他數(shù)據(jù)缺乏可比性的情況下，這不失是一個可用的指標。決定戰(zhàn)爭勝敗的根本因素確實是人。如果批評者認為看單兵作戰(zhàn)能力中國軍隊比不如美國軍隊，是完全可以的，但是要有證據(jù)，不能紅口白牙張嘴就來。我倒認為，如果考慮到戰(zhàn)斗意志、政治素質(zhì)、群眾工作能力、軍民關(guān)系等因素的話，解放軍的單兵能力不會比美國差。軍隊既是戰(zhàn)斗隊，又是工作隊，在實現(xiàn)戰(zhàn)略目的上，中國軍隊有自己獨特的優(yōu)勢。美國軍隊到了一個地方馬上就造出來虐囚、強奸的事件，而中國人民解放軍走到哪里都能營造出軍民魚水情。所以從實現(xiàn)戰(zhàn)略目的的角度看，中國軍隊和美國軍隊到底誰的能力強，還真需要好好研究。
還有人說胡鞍鋼教授是偽造指標和數(shù)據(jù)。學(xué)術(shù)研究中確實有這種行為，但是請你指出，胡鞍鋼教授哪一個數(shù)據(jù)是偽造的?至于說為了達到自己的結(jié)論主觀選擇指標和權(quán)重，那么首先你要有證據(jù)，不能你認為人家主觀就主觀了。權(quán)重法本身就是賦予了社會科學(xué)研究者根據(jù)自己的經(jīng)驗確定權(quán)重的合法性。你可以認為你的經(jīng)驗和胡教授的經(jīng)驗不一樣，而提出自己的一套權(quán)重，但不能認為別人的權(quán)重和你不一樣，就認定別人是偽造，那我還說你是偽造的呢，你怎么辯解?
欲加之罪 何患無辭
還有些人批評胡教授的研究“誤國誤民”，如公開信中所說的“上誤國家決策、下惑黎民百姓，遠引他國戒心，近發(fā)鄰居恐懼”——等一下，為什么國家是“上”，黎民是“下”，你們不是一直反對“國家高于黎民”的嗎?這是題外話。
我覺得這四句話不是對胡教授的批評，而是對胡教授的贊美。一篇文章能有這么大作用，也實在值得了。這四條罪名，完全是欲加之罪、何患無辭。
有人說，胡鞍鋼的文章讓美國更加警惕中國了。這真是自相矛盾。如果連你們都能看出來胡教授文章的毛病，作為“綜合國力第一大國”美國的決策者會看不出來?難道美國統(tǒng)治者的水平比你們這些寫公開信的人水平還差嗎?反過來說，既然“美國的綜合國力遠遠高于中國”，而胡教授卻能成功地影響了美國決策者的觀點，那豈不是說明胡教授的水平比你們高得多呀?可見上述批評的邏輯混亂。
更何況，持這種觀點的人自己也說了，胡鞍鋼教授給美國遏制中國提供了借口。同志們，什么叫借口?借口就是欲加之罪，胡鞍鋼不提供借口，他們也很容易找到別的借口。這么多年來，美國為了遏制中國，找的借口還少嗎?從銀河號到南聯(lián)盟使館，從民主人權(quán)到糧食危機，年年有新的借口，還少胡教授這一篇文章嗎?
中國崛起是事實，難道胡教授不說，美國就不遏制中國了嗎?美國人是幼兒園的小朋友嗎?如果說中國只要示弱，美國就會放棄遏制，那么治國理政也太簡單了，只要雇用1萬個學(xué)者，每天論證中國的綜合國力是世界倒數(shù)第一，把胡鞍鋼教授全網(wǎng)封殺，那么美國人就會笑瞇瞇地搞“中美親善、利益均沾”了?恐怕慈禧太后和李鴻章也不會這么幼稚吧!那還搞什么貿(mào)易戰(zhàn)?搞什么自主創(chuàng)新?搞什么新的偉大斗爭，簡直是豈有此理。歷史上北美的印第安人，倒是沒有發(fā)表過《印第安原住民的綜合國力超過美國》的研究報告，美國人的祖先放過印第安人了嗎?
至于說胡鞍鋼教授的研究讓鄰國恐懼，照這么說，中國只能憋著不發(fā)展，才能實現(xiàn)睦鄰友好了?看看歷史就會明白，當中國積貧積弱的年代，中國的鄰居們獲得過和平嗎?那時候是哪個超級大國把軍事基地建到從朝鮮半島到東南亞?說中國綜合國力增強就會讓鄰居恐懼，潛臺詞就是“國強必霸”，這恐怕是用某個超級大國的邏輯來推導(dǎo)中國了吧?事實上，恰恰是中國的崛起，增加了而不是減少了亞洲和平的力量。
還有一位官員在批評胡鞍鋼教授的采訪中說，“我們應(yīng)該要以一種雙贏的理念來處理和西方的關(guān)系，而不是老抱著一種批判西方的冷戰(zhàn)思維”。他認為胡教授“在國內(nèi)起誤導(dǎo)作用，在國外起更大的誤導(dǎo)作用”。“如果我們認為中國已經(jīng)超越了美國而沾沾自喜，就會抹平我們整個國家艱苦奮斗的斗志。”
這位官員的批評也有邏輯上的矛盾。首先，為什么說“中國超過美國”就是“冷戰(zhàn)思維”了呢?市場經(jīng)濟不是最講競爭嗎，為什么中國和美國競爭一下，就變成冷戰(zhàn)思維了呢?這豈不是只準你放火不準我點燈的強盜邏輯?中美到底是誰在搞冷戰(zhàn)思維，二十年前看不清楚，現(xiàn)在還看不清楚嗎?他這些話，應(yīng)該向美國人去說才對。
至于說“中國超過美國”的觀點會導(dǎo)致抹平斗志，那么按照這個觀點，美國1894年就是第一經(jīng)濟大國了，是不是那時起就沒有斗志了?中國人民的斗志，不是取決于我們是不是第一大國，即使中國綜合國力超過美國，人均的水平還不是第一，人民對美好生活的期望還要不斷滿足，共產(chǎn)主義的遠大目標還沒有實現(xiàn)，你怎么認為中國人民就會沒有斗志了呢?
今天阻礙中國發(fā)展的并不是中國人沒有斗志，恰恰是缺乏自信，不敢相信通過斗爭能夠打破西方的理論和制度一統(tǒng)天下的局面。胡鞍鋼教授之所以受到圍攻，就很好的反映了這種缺乏自信的局面。真正要鼓舞斗志，首先要敢于斗爭、敢于勝利。像毛主席說的賈桂那樣，跪久了不敢站起來，那怎么可能有斗志?如果一篇論文就能讓中國人民喪失斗志，那中國人民也太脆弱了。
不要做被歷史拋棄者
最后，對聯(lián)名上書的所謂“清華校友”們說幾句話。清華大學(xué)是庚子賠款建校的，庚子賠款是中華民族歷史上恥辱的烙印，這個恥辱應(yīng)該永遠記住。今天的中國，已經(jīng)暫時告別了任人宰割的命運，但脫胎的那個舊社會的很多痕跡，仍然影響著人們的頭腦。人不自信，誰人信之。要真正從思想上自立、自信、自強，還需要經(jīng)過艱苦的努力。簽署《公開信》的，大部分是80年代上大學(xué)的校友，這個年代是對西方的迷信最嚴重、歷史虛無主義最突出的一個階段，或許這也影響到了你們。
這些“清華校友”，建議你們認真學(xué)習(xí)一下清華大學(xué)另一位杰出校友在紀念中國共產(chǎn)黨成立95周年大會上講的這句話——“歷史總是要前進的，歷史從不等待一切猶豫者、觀望者、懈怠者、軟弱者。只有與歷史同步伐、與時代共命運的人，才能贏得光明的未來”。
希望你們與歷史同步伐，與祖國同命運，而不要做猶豫者、觀望者、懈怠者、軟弱者，被歷史所拋棄。