01
多年以前，我就曾在一篇文章中說過：全球化不過是國家與國家、民族與民族之間斗爭的新形式。
當時信的人不多，現(xiàn)在隨著中美貿(mào)易戰(zhàn)的展開，信的人可能會多一點了。
和平時期和戰(zhàn)爭時期一樣，國家與國家之間的較量同樣無處、無時不在，經(jīng)濟是主戰(zhàn)場，企業(yè)就是軍隊，商品就是武器，爭奪的對象則是市場。
在這樣的背景下看華為CFO孟晚舟被米國唆使加拿大抓捕一事，就簡單多了：米國無法在市場上擊敗中國，就開始使用“特種作戰(zhàn)”手段。
中國應該如何反擊，也是顯而易見的：如果不能以牙還牙，令米國蒙受同樣的損失，反而因此向米國妥協(xié)，米國必然食髓知味，變本加厲，更加頻繁地采用“特種作戰(zhàn)”手段，直到中國無法承受被迫投降而后已。
床破是商人出身，最喜歡空手套白狼，無本取利，因為這是商人的最高境界。這次如果不能給他相應的沉重打擊，令他付出心痛的成本，不難想見以后他會怎樣得寸進尺，予取予求。
在這種情況下，中國最不應該做的就是對米國的綏靖與妥協(xié)。
02
但在一片抗戰(zhàn)聲中，妥協(xié)的論調(diào)還是出現(xiàn)了——
“支持華為，相信華為的無辜，尊重華為應對危機的策略。美國用它的法律整華為沒那么容易，鼓勵華為在美國法律體系下?lián)魯≈缚卣?。讓我們用正確的方式挺華為，防止在這個關(guān)鍵時刻幫倒忙。”
這不是一般人的聲音，而是曾經(jīng)以高調(diào)“民族主義”而聲名鵲起的主流媒體人的聲音。
不能不佩服他的語言藝術(shù)，可以用強硬的口氣提出妥協(xié)建議，用戰(zhàn)斗的聲音發(fā)出投降主張。
他這么一種貌似冷靜的論調(diào)背后真正想說的是什么呢?
第一， 他義務(wù)為米國做了辯護。暗示米國制造孟晚舟事件，并不是貿(mào)易戰(zhàn)的一部分，而僅僅是一個法律問題;
第二， 既然如此，中國采取任何法律之外的其他反制措施都是不應該的，唯一正確的措施是讓華為在“美國法律體系下”為自己辯護;
第三， 將華為作為犧牲品拋棄掉，“正確的方式挺華為”就是不管華為，將華為與中國做一個切割，讓華為單獨去面對整個米國的國家機器。
如果說這是一種漢奸論調(diào)，可能有點言重了。但這種主張，毫無疑問是有利于米國不利于中國的，這相當于把華為洗凈切好放在盤子里，端到床破的餐桌上，希望他能夠吃得滿意后，中國的其余部分能夠幸免被吃。
03
這種論調(diào)何其熟悉，不由得令我們想起九一八事變后，民國的精英階層中也充斥著這種論調(diào)。
蔣介石正是把日寇在九一八事變中的所作所為當成法律問題來處理的，所以他不是選擇動員全民族抗戰(zhàn)，而是到“國聯(lián)”去申訴，期望國聯(lián)伸張“公理”。
結(jié)果是怎樣的，我們都知道了。
“國聯(lián)”當然不會給中國公理，因為它本身就是一個帝國主義的分贓聯(lián)盟，武裝入侵、霸占弱小國家的領(lǐng)土，正是他們瓜分世界的慣常方式，他們怎么會判自己的行為非法呢?
同樣，米國制造孟晚舟事件，正是米國追求“米國優(yōu)先”的習慣方式，“美國的法律體系”又怎么會維護中國的利益呢?
被強奸的受害者能夠指望強奸犯還她公道嗎?
04
上世紀三十年代時，不能說蔣介石主觀上就不是一個民族主義者，但他的民族主義，一定走向賣國主義。
今天，中國的精英階層中又出現(xiàn)了相同的情況，把賣國主義說成是愛國主義，把投降主義說成是民族主義。
以今日中國的綜合國力，認真和米國較量，米國未必能占上風，但如果這種一切寄希望于“美國的法律體系”的論調(diào)在中國占了上風，那就不好說了!
和米國較量是重要的，但更重要的是反對投降主義!