“玩法律于股掌之間”的是中國法院還是“賀老鶴”？
——評“賀老鶴”的《上訴加刑與法院角色》
千鈞棒
為了里應(yīng)外合配合加拿大干預(yù)中國的司法進(jìn)而配合美國通過綁架孟晚舟打擊華為、遏制中國發(fā)展的戰(zhàn)略目的，“賀老鶴”這次是豁出去了，在他的在法律界的“盟友”們基本上都閉嘴的情況下，赤膊上陣，直接站到了全體中國人的對立面。
不知道是由于他的后臺老板逼得急，顧不上他自己在中國的網(wǎng)絡(luò)輿論界已經(jīng)臭名遠(yuǎn)揚(yáng)，還是他仍然把自己當(dāng)成當(dāng)年那個(gè)能夠在中國指鹿為馬的呼風(fēng)喚雨的角色，在全國絕大多數(shù)人同仇敵愾，譴責(zé)加拿大奉黑老大之命綁架孟晚舟的惡行，支持法院依法嚴(yán)懲加拿大毒販的情況下，連續(xù)大放厥詞，干預(yù)大連市中級人民法院對加拿大毒販的依法審判，我在網(wǎng)絡(luò)上先后發(fā)現(xiàn)他的高論——
1月15日，他又以《賀衛(wèi)方短評：上訴加刑與法院角色》，繼續(xù)干預(yù)法院辦案。
??
他的文章不長，為了方便讀者了解和本人評論，全文摘錄如下：
【那位名叫謝倫伯格的加拿大人是在被關(guān)押了四年多之后，于2018年11月20日被大連中院判的刑，一審判處15年徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)15萬元及驅(qū)逐出境。他堅(jiān)稱無罪，就提起了上訴。真是無巧不成書，正在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，12月初，加拿大警方依據(jù)美國與加拿大之間的引渡條約逮捕了中國某企業(yè)孟姓高管，引發(fā)中方憤怒抗議，并威脅加方要為此付出代價(jià)。謝倫伯格的上訴案12月29日在遼寧高院審理，結(jié)果是因?yàn)闄z方提出又發(fā)現(xiàn)案件新事實(shí)而發(fā)回大連中院重審。中間趕上了元旦假期，到了來年1月14日，短短不到十天的工作日里，大連中院居然霹靂手段，迅捷審判，改判死刑并沒收全部財(cái)產(chǎn)?；騿枺褐袊淘V法不是規(guī)定了“上訴不加刑”的準(zhǔn)則么？旁聽了重審的某位當(dāng)?shù)貙W(xué)者回應(yīng)說：不加刑之規(guī)定不包括檢察院在當(dāng)事人上訴后又發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)而提起抗訴的情形。可是，這樣一來，只要被告人提起上訴，檢察院都可以發(fā)現(xiàn)某些新的事實(shí)為理由而抗訴（這對于檢察院而言是何等容易之事），勢必導(dǎo)致“上訴不加刑”原則的徹底落空。被告人只要不服原判，提起上訴，等待他的只有檢察院的抗訴和隨后的加重懲罰，誰還敢上訴？再說，原審判決之后，那么短的時(shí)間，檢察院就能夠輕而易舉地拿出新的事實(shí)，那么原審之前有四年時(shí)間他們怎么就沒有發(fā)現(xiàn)讓案件結(jié)果發(fā)生如此劇烈變化的事實(shí)？雖然中國刑訴法沒有“雙重危境”（Double jeopardy）的規(guī)則，但是延續(xù)四年的調(diào)查和各種審前程序，我們有理由要求一審開庭前檢方已經(jīng)事實(shí)把握完整，做好充分準(zhǔn)備，何以可能發(fā)生被告人一上訴，馬上就說“又發(fā)現(xiàn)了新事實(shí)”，而且是被告人由從犯變?yōu)橹鞣傅闹卮笮率聦?shí)這種詭異的情況？一個(gè)國家，行政官員可以決策錯(cuò)誤，外交官員容有睜眼瞎話，但是司法機(jī)構(gòu)假如也加入到這種屈從外部干預(yù)、玩法律于股掌之間的鬧劇中，那真是令人絕望的危境。】????
“賀老鶴”是出于他一貫的政治立場這樣說的，不過既然他打著“法律”的旗號招搖過市，那么本人就跟他從法律角度商榷商榷。
為了便于評論，我們首先從他的微博和他的這篇短文章中概括他的基本觀點(diǎn)和立場。
一、作為一個(gè)所謂的“法律專家”，他居然只知道《刑事訴訟法》中規(guī)定“上訴不加刑”，但是并不知道不加刑之規(guī)定不包括檢察院在當(dāng)事人上訴后又發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)而提起抗訴的情形。從他的微博和短文中他與某位當(dāng)?shù)貙W(xué)者的對話可以證明這一點(diǎn)。
二、他以加拿大綁架孟晚舟與中國政府警告加方會為此付出代價(jià)的先后相繼來應(yīng)和特魯多的“中國隨意作出死刑判決”的說法。暗示中國是在“政治判決”。
三、他以“檢察院都可以發(fā)現(xiàn)某些新的事實(shí)為理由而抗訴（這對于檢察院而言是何等容易之事），勢必導(dǎo)致‘上訴不加刑’原則的徹底落空”這種情況假設(shè)的“預(yù)期理由”來否定刑事訴訟法和高法司法解釋中關(guān)于“不加刑之規(guī)定不包括檢察院在當(dāng)事人上訴后又發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)而提起抗訴的情形”的法條內(nèi)容的合理性和必要性。
四、他要求“一審開庭前檢方已經(jīng)事實(shí)把握完整，做好充分準(zhǔn)備”，不能“發(fā)生被告人一上訴，馬上就說‘又發(fā)現(xiàn)了新事實(shí)’，而且是被告人由從犯變?yōu)橹鞣傅闹卮笮率聦?shí)這種詭異的情況”。
五、他最后上升到對中國政治體制和司法體制的否定——“一個(gè)國家，行政官員可以決策錯(cuò)誤，外交官員容有睜眼瞎話，但是司法機(jī)構(gòu)假如也加入到這種屈從外部干預(yù)、玩法律于股掌之間的鬧劇中，那真是令人絕望的危境”。
下面就他的基本觀點(diǎn)發(fā)表評論：
一、任何人尤其是所謂的“法律專家”，不能割裂法律的完整性。
從“賀老鶴”的微博和短文中可以看出，為了配合加拿大幫助謝倫伯格減輕刑罰，他在發(fā)微博和短文的時(shí)候都是只抓法律條文的其中一部分為自己所用，并且以這一點(diǎn)進(jìn)行輿論煽動和對法院的審判進(jìn)行輿論干預(yù)。
我不敢說現(xiàn)在的法律就一定是很完善，但是一部法律是一個(gè)完整的系統(tǒng)，而且現(xiàn)行法律是現(xiàn)行一切司法活動的準(zhǔn)繩，不知道賀是一知半解還是出于政治目的故意斷章取義。但是不管怎樣，對法律的一知半解、片面理解、斷章取義、各取所需、割裂法律的完整性是法律人的大忌，而這樣做的偏偏是堂堂北京大學(xué)法律系教授，著名“法律專家”，能不誤人子弟、誤導(dǎo)公眾嗎？
二、法院判案應(yīng)該是以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩，還是以特魯多和“賀老鶴”的主觀臆測為依據(jù)？
他以加拿大綁架孟晚舟與中國政府警告加方會為此付出代價(jià)的先后相繼來應(yīng)和特魯多的“中國隨意作出死刑判決”的說法。暗示中國是在“政治判決”。
時(shí)間上的先后相繼是產(chǎn)生因果關(guān)系的必要條件，比如假如事件A是事件B產(chǎn)生的原因，那么事件A只能在事件B之前發(fā)生，如果事件A在事件B之后發(fā)生，那么就不能說事件A是事件B產(chǎn)生的原因。
但是同時(shí)，在事件B之前發(fā)生了事件A，兩者之間既可能有因果關(guān)系，也有可能沒有因果關(guān)系，關(guān)鍵在于具體分析兩者之間有沒有必然的內(nèi)在聯(lián)系。打個(gè)比方，某個(gè)人打個(gè)噴嚏，緊接著他不遠(yuǎn)處的一棵樹倒下了，你就不能說是他打噴嚏導(dǎo)致樹倒下。
回到案子本身，謝倫伯格是否應(yīng)該被判死刑，關(guān)鍵在于犯罪事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確鑿、齊全，適用法律是否適當(dāng)，量刑是否準(zhǔn)確。從已經(jīng)被證實(shí)的謝倫伯格參與走私的冰毒數(shù)量222.035千克來看，罪行嚴(yán)重。再看看中國的刑法的規(guī)定。
【刑法第三百四十七條 走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪、走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，無論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰。
走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，有下列情形之一的，處十五年有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)：
(一)走私、販賣、運(yùn)輸、制造鴉片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品數(shù)量大的;
(二)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品集團(tuán)的首要分子;
……
(五)參與有組織的國際販毒活動的。】
也就是說，雖然加拿大綁架孟晚舟與謝倫伯格被判死刑在時(shí)間上先后相繼，但是謝倫伯格被判死刑的決定性因素是他的犯罪事實(shí)和中國的法律。特魯多和“賀老鶴”如何理解是他們倆的事情，我倒是想請問“法律專家”“賀老鶴”，如果你是主審法官，你會怎么判？
三、“賀老鶴”以情況假設(shè)的“預(yù)期理由”來否定刑事訴訟法和高法司法解釋中的法條內(nèi)容的合理性和必要性是徒勞的。
作為所謂的“法律專家”，最起碼應(yīng)該懂得的道理是，他可以認(rèn)為某些法律是“惡法”，他也可以推動修改相關(guān)法律，這是他的權(quán)利，但是在法律作出修改之前，任何人必須遵守現(xiàn)行法律。既然刑訴法有關(guān)于不加刑之規(guī)定不包括檢察院在當(dāng)事人上訴后又發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)而提起抗訴的情形，那么“賀老鶴”之流反對無效。他如果有這個(gè)能耐，請他推動修改刑訴法取消了這一條再說，“賀老鶴”不會認(rèn)為他可以凌駕于中國的法律之上吧？
在這里，有必要引用一些法律界專業(yè)人士的觀點(diǎn)作為我的觀點(diǎn)的佐證。
2004年10月9 日《中國法院網(wǎng)》發(fā)表劉繼軍的署名文章《上訴不加刑原則在實(shí)踐中的應(yīng)用》，里面有這樣的內(nèi)容：
【正確認(rèn)識上訴不加刑原則
在我國刑事訴訟中，對被告人和其他為被告人利益上訴的案件，是否要實(shí)行上訴不加刑原則，過去一直存在著不同意見。司法實(shí)踐中也采取過不同的作法。基本上有三種意見：一種意見認(rèn)為，對被告人和其他為被告人利益的上訴，上訴審法院不能加重其刑罰。如果被告人在上訴后被加重刑罰，勢必會使被告人對提出上訴產(chǎn)生顧慮，具有上訴理由也不敢上訴了，影響被告人行使上訴權(quán)。另一種意見認(rèn)為，上訴審法院對原判決量刑不當(dāng)?shù)?，不論是輕罪重判還是重罪輕判，都應(yīng)當(dāng)改判。如果經(jīng)審查后明知重罪輕判而不去改判，不符合實(shí)事求是原則的精神，也不利于及時(shí)、準(zhǔn)確地懲罰犯罪。再一種意見認(rèn)為，上訴審不能直接加刑。如果確屬重罪輕判的，上訴審法院可以裁定撤銷原判，發(fā)回重審，由第一審法院改判，加重其刑罰。理由是，上訴審法院直接改判，屬于終審判決，這就等于剝奪了被告人的上訴權(quán)利。把案件發(fā)回由第一審法院重新審判，被告人不服判決還可以提出上訴，不妨礙被告人行使上訴權(quán)。】
又有2015年3月13日《檢察日報(bào)》周穎的署名文章《上訴發(fā)回重審案：二審抗訴，改判可加重》指出：
【通過二審抗訴改判加重刑罰是法律應(yīng)有之義。刑訴法第226條第1款確立了上訴不加刑原則后，在第2款明確規(guī)定“人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制”。也就是說，“上訴不加刑”僅指只有被告人一方上訴的情況，如果檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，二審法院不受上訴不加刑原則的限制，即可以加重被告人的刑罰。且刑訴法第226條第1款關(guān)于發(fā)回重審不得加重刑罰的規(guī)定，僅適用于重審一審程序，并不適用于檢察機(jī)關(guān)對重審判決提出二審抗訴啟動的二審程序。這樣，結(jié)合刑訴法第226條第2款的規(guī)定，無論檢察機(jī)關(guān)對最初一審判決提出的二審抗訴，還是對發(fā)回重審后重審判決提出的二審抗訴，二審法院都可以不受“上訴不加刑”的限制而加重被告人的刑罰。】
上面兩篇文章從理論上闡述了通過抗訴改判加重刑罰的道理和方法。
為了了解“賀老鶴”的關(guān)于“只要被告人提起上訴，檢察院都可以發(fā)現(xiàn)某些新的事實(shí)為理由而抗訴（這對于檢察院而言是何等容易之事）”的說法是否有案例作為事實(shí)支撐，我在網(wǎng)絡(luò)上尤其是法院系統(tǒng)和檢察系統(tǒng)的網(wǎng)站廣泛搜索，結(jié)果無論是這些網(wǎng)站的案例記載，還是其他媒體和自媒體關(guān)于一些案件的報(bào)道，結(jié)果別說是找到成規(guī)模的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，就連個(gè)案也不好找，唯獨(dú)找到一個(gè)發(fā)生在2000年的由于檢察院抗訴而加重處罰的案例，請問“賀老鶴”你用什么來證明你的觀點(diǎn)？難道中國的刑訴法的條文就因?yàn)槟闾岢龅囊粋€(gè)情況假設(shè)的“預(yù)期理由”就可以否定？你把你自己當(dāng)成什么了？
四、要求“一審開庭前檢方已經(jīng)事實(shí)把握完整，做好充分準(zhǔn)備”，可以，但是不能以此作為理由不允許“又發(fā)現(xiàn)了新事實(shí)”，關(guān)鍵在于犯罪事實(shí)是否客觀存在，這與被告人是否上訴沒有關(guān)系。
“賀老鶴”在這里仍然是玩弄“因果亂系”的詭辯術(shù)配合加拿大“撈人”。
他始終在回避一個(gè)關(guān)鍵性的核心問題，那就是被告人的販毒數(shù)量巨大是不是事實(shí)？按照中國的法律是不是應(yīng)該嚴(yán)懲。
因?yàn)殡m然被告人上訴和“又發(fā)現(xiàn)了新事實(shí)”之間雖然在時(shí)間上仍然是先后相繼，但是仍然是沒有必然的內(nèi)在聯(lián)系。如果被告人沒有新的犯罪事實(shí)被發(fā)現(xiàn)，那么他再上訴也沒關(guān)系，檢察院也沒理由抗訴，即使是抗訴上級法院也不一定接受；反過來，如果發(fā)現(xiàn)了新的犯罪事實(shí)，也不會因避由于被告人上訴而加重處罰的嫌疑而故意徇私枉法，放犯罪嫌疑人一馬。
賀用“原審判決之后，那么短的時(shí)間，檢察院就能夠輕而易舉地拿出新的事實(shí)，那么原審之前有四年時(shí)間他們怎么就沒有發(fā)現(xiàn)，讓案件結(jié)果發(fā)生如此劇烈變化的事實(shí)？”來質(zhì)疑檢察院的抗訴和為他的無視刑訴法規(guī)定進(jìn)行論證。其實(shí)，他始終不敢面對被告人的犯罪證據(jù)確鑿這一事實(shí)，只要這個(gè)事實(shí)客觀真實(shí)，那么無論是在2018年11月20日大連中院一審判決以后檢察院就初步發(fā)現(xiàn)和證實(shí)，還是在2018年12月29日遼寧省高院審理前后才初步發(fā)現(xiàn)和證實(shí)，都不重要。關(guān)鍵在于，只要是事實(shí)，按照中國的法律，毒販應(yīng)該受到嚴(yán)懲，之前的判決輕了，量刑不當(dāng)。
至于為什么案子辦了幾年，現(xiàn)在才發(fā)現(xiàn)新問題，這種問題如果是我這種門外漢提出沒關(guān)系，像他這樣的所謂的“法律專家”提出就有點(diǎn)貽笑大方了。據(jù)了解，在國內(nèi)，有時(shí)候一些稍為復(fù)雜一點(diǎn)的民事案件，審理幾個(gè)月甚至大半年的都不少見，而謝倫伯格是跨國犯罪，無論是調(diào)查取證，追捕與本案有關(guān)的其他嫌疑人，都需要到世界各地到處跑，并且還需要得到國際刑警組織的配合，里面還牽涉到各國不同的法律體系之間的的協(xié)調(diào)問題。就說那個(gè)賴昌星吧，從他在1999年案發(fā)后逃往加拿大到2011年7月23日被遣返回國，整整12年，還有我們國家的“獵狐行動”，那些上了國際刑警組織紅色通緝令的犯罪嫌疑人，有些人好像直到現(xiàn)在還沒有歸案吧。
所以，要求“一審開庭前檢方已經(jīng)事實(shí)把握完整，做好充分準(zhǔn)備”，可以，應(yīng)該往這方面努力，但是由于種種錯(cuò)綜復(fù)雜的原因而暫時(shí)做不到不應(yīng)該受到指責(zé)，更加不能以此作為理由不允許“又發(fā)現(xiàn)了新事實(shí)”。
五、他圖窮匕見，否定中國政治體制和司法體制，卻打著維護(hù)法律的旗號，很有必要剝下他的畫皮。讓人們看清楚，到底是誰在“玩法律于股掌之間”。
他的短文最后上升到對中國政治體制和司法體制的否定——“一個(gè)國家，行政官員可以決策錯(cuò)誤，外交官員容有睜眼瞎話，但是司法機(jī)構(gòu)假如也加入到這種屈從外部干預(yù)、玩法律于股掌之間的鬧劇中，那真是令人絕望的危境”。
如果了解了“賀老鶴”的“光輝事跡”，就知道他所謂的“行政官員可以決策錯(cuò)誤，外交官員容有睜眼瞎話”特指什么，政治方面的問題在這里就不扯了，因?yàn)橄嘈潘?ldquo;事跡”在網(wǎng)絡(luò)上幾乎是盡人皆知了，既然他打著法律的旗號，咱們就繼續(xù)從法律的角度反駁和揭露他。
他曾經(jīng)在北京天則經(jīng)濟(jì)研究所發(fā)表了他的題為《警察權(quán)的強(qiáng)勢地位是法治社會的更大阻力 》的文章，文章稱：
【作為一個(gè)“內(nèi)部人”，我愿意在Tanner和Green富于洞察力的文章之外增加一些補(bǔ)充性的評論。在任何地方，警察都是維護(hù)社會秩序的重要力量，但是，中國的政治更是使警察經(jīng)常成為維護(hù)權(quán)力的重要力量。
我們不妨看一下中國警察的誓詞：“我宣誓，……”
警察所具有的這種政治角色形成了雙刃劍效應(yīng)，那就是在換取了忠誠后，黨不得不賦予警察更多的權(quán)力，這會對黨要推進(jìn)的法治社會的目標(biāo)產(chǎn)生危害。
……
我們也可以想見，當(dāng)公民提起一項(xiàng)針對公安部門的訴訟時(shí)，法院會面臨怎樣的壓力。事實(shí)上，在我看來，警察權(quán)相對于司法權(quán)的這種強(qiáng)勢地位是中國建設(shè)法治社會的更大的阻力?！?/span>
他在這段話里面稱
【公安是做飯的，檢察院是端盤子的，法院是吃飯的——聽起來法院很滋潤，但是可怕的是不可挑食，做什么就只能吃什么?！?/span>
無獨(dú)有偶，他的“伯樂”“江泰斗” 2016年6月26日在薊門決策第100期論壇上發(fā)表了主題演講《法律職業(yè)共同體應(yīng)避免“鷹派思維”》。演講稱：
【庭審實(shí)際上是法律人方法論的集中的表現(xiàn)。有檢察官、律師、當(dāng)事人參加的法庭審判集中展現(xiàn)了各自方法論的特色，也是法官、律師、檢察官在一起共同合作和發(fā)生沖突的主要場所。我覺得，法官和檢察官受有罪思維影響比較大。
我要特別說明，有罪思維和有罪推定不是一回事。法官容易存在有罪思維，認(rèn)為檢察官既然提起公訴，當(dāng)然認(rèn)為被告是有罪的。法官受檢察官、政法委的影響，當(dāng)然也認(rèn)為被審判的人有罪。這有職業(yè)方面的原因，職業(yè)使他傾向一種有罪思維，檢察官也是如此。但律師作為辯護(hù)人，通常是無罪思維。這在法庭上的沖突就比較明顯。】
從“賀老鶴”一長段時(shí)間以來對司法界的評頭品足來看，非常矛盾，他把公安看成是“中國建設(shè)法治社會的更大的阻力”，在他的那段話里面，他好像很同情檢察院，稱“檢察院是端盤子”，而在配合加拿大撈人的這篇文章里面，檢察院又變成了可以“以發(fā)現(xiàn)某些新的事實(shí)為理由而抗訴（這對于檢察院而言是何等容易之事）”的玩弄法律的人。而對法院呢，他則是從法院“可怕的是不可挑食，做什么就只能吃什么。”的一付悲天憫人之態(tài)變成了“屈從外部干預(yù)、玩法律于股掌之間的”橫眉立目的指責(zé)了。這些評價(jià)不是挺混亂嗎？
其實(shí)，了解了他關(guān)于通過司法改革的“威虎山小路”改變中國的社會制度的“宏圖大志”和他的“伯樂”對公檢法司和政法委的評價(jià)以后，再聯(lián)系到前些時(shí)間，一些所謂的“死磕派”律師熱衷于炒作政治話題甚至推動各種群體性事件，就一切都清楚了。
在“賀老鶴”之流的心目中，中國的現(xiàn)行法律的嚴(yán)肅性可以無視，公檢法都不可信，原因在于，他們都接受中國共產(chǎn)黨的政法委的領(lǐng)導(dǎo)。以“賀老鶴”一貫的立場，我們不苛求他說實(shí)話，但是到底是誰“玩法律于股掌之間”，就不需要我說明白了吧。
在“賀老鶴”發(fā)表這篇文章的次日，習(xí)近平出席中央政法工作會議并發(fā)表重要講話。他強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持以新時(shí)代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，堅(jiān)持黨對政法工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，加快推進(jìn)社會治理現(xiàn)代化，加快推進(jìn)政法領(lǐng)域全面深化改革，加快推進(jìn)政法隊(duì)伍革命化、正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)，忠誠履職盡責(zé)，勇于擔(dān)當(dāng)作為，銳意改革創(chuàng)新，履行好維護(hù)國家政治安全、確保社會大局穩(wěn)定、促進(jìn)社會公平正義、保障人民安居樂業(yè)的職責(zé)任務(wù)，不斷譜寫政法事業(yè)發(fā)展新篇章。
所以，有一句話賀倒算是說對了，一直圖謀通過所謂的“司法改革”的“威虎山小路”改變中國的社會制度的“賀老鶴”這次恐怕真的是要絕望了！