你們有什么權(quán)力堵警察的嘴？
——評對“警察自媒體”的無理非難
千鈞棒
近段時間某些人利用警察執(zhí)法過程中出現(xiàn)的某些問題以及民眾的不滿情緒煽風(fēng)點(diǎn)火，掀起一股仇警、黑警妖風(fēng)，對此，遭到警察以外人士的理性反擊，他們一方面主張應(yīng)該規(guī)范警察執(zhí)法行為，一方面呼吁警惕別有用心的人的罪惡目的。
警察有槍，表面上是強(qiáng)勢，但是在帶有特定目的抱團(tuán)而來的公知的圍攻面前，他們又處于弱勢。曾經(jīng)有非警察的網(wǎng)民說：“警察保護(hù)廣大民眾的安全，誰來保護(hù)警察?!”
與此同時，部分警察通過自媒體進(jìn)行了自發(fā)性的應(yīng)對。由于警察的職業(yè)特點(diǎn)，也由于警察對同行的理解，這種應(yīng)對當(dāng)然也存在兩面性：一方面，警察自媒體由于警察的職業(yè)屬性，也必然會對一些涉警事件發(fā)表觀點(diǎn)和看法。作為警察隊伍中人，他們往往能從專業(yè)角度分析你我之不能知，看出你我之不能見，能夠挖掘、解讀出很多不為我們一般人所掌握的東西。另一方面，當(dāng)然，由于同屬警察隊伍，觀察事物角度不同，有時候難免出現(xiàn)一些個人情緒化表達(dá)，以宣泄自己的不滿，特別是在面對涉警負(fù)面輿情不斷增多的時候，個別的警察自媒體甚至可能說出些很不理性的言辭，甚至和網(wǎng)友發(fā)生激烈爭吵。
對于警察的這種反應(yīng)，應(yīng)該理性分析，客觀對待。應(yīng)該從警察作為一個國家強(qiáng)力機(jī)關(guān)和作為一個群體或者公民的不同角度來不同看待;同時，對質(zhì)疑警察的人也應(yīng)該區(qū)別對待。
從警察作為國家機(jī)器的角度說，警察的執(zhí)法行為必須依法，如果違法一定要追究，無論質(zhì)疑者是公民正常維權(quán)的行動，還是別有用心者的故意煽風(fēng)點(diǎn)火，這一點(diǎn)都不能改變。警察的權(quán)威機(jī)構(gòu)應(yīng)該及時，客觀、真實(shí)地回答社會的質(zhì)疑，無論質(zhì)疑者背后是什么背景，因?yàn)橹挥袕?qiáng)有力的輿論監(jiān)督，才能防止公權(quán)力被濫用，防止公民的合法權(quán)益受到任意侵犯。
同時，從警察作為一個群體或者個人來說，他們也享有中華人民共和國公民的一切權(quán)利，包括不違反憲法法律和警察條例基礎(chǔ)上的言論自由。任何人沒有權(quán)利剝奪他們的這種自由。
對于這種情況，有人居然提出，要取締“警察自媒體”。
公知“石扉客2014”稱：“政法宣傳要創(chuàng)新，新聞陣地要開拓，但不能一味沿襲對敵斗爭思維，技術(shù)賦權(quán)要廓清權(quán)力范圍，公共發(fā)言要依法，要講理，要恪守職權(quán)邊界，警隊外宣不是抱團(tuán)打架，職業(yè)身份不應(yīng)該嬗變?yōu)槔婕瘓F(tuán)。
新華網(wǎng)發(fā)表題為《“護(hù)犢子”思維無助于平息質(zhì)疑》的文章，作者稱：
【平息質(zhì)疑最有效的辦法，莫過于把真實(shí)的情況如實(shí)講出來。積極應(yīng)對一般也會贏得公眾的正面回應(yīng)，從而形成執(zhí)法者與公眾關(guān)系的良性循環(huán)
表面看是執(zhí)法不規(guī)范問題以及對執(zhí)法規(guī)范的無意識，背后深層次的問題是，有些基層執(zhí)法者對公民權(quán)利缺乏起碼的敬畏?！?/span>
這段話言之有理，但是文章在下面部分就出現(xiàn)了偏差：
【每每遇到執(zhí)法引發(fā)爭議事件，警方的回應(yīng)都備受公眾關(guān)注。隨著自媒體蓬勃發(fā)展，在寥寥數(shù)語、缺乏更多有效信息的官方表態(tài)之外，一些獲得認(rèn)證的基層公安機(jī)關(guān)自媒體賬號開始搞“自選動作”，其中就有一些義憤填膺地為涉事警員找執(zhí)法依據(jù)乃至背書的激烈言辭——通常都是說，那些引發(fā)爭議的執(zhí)法行為“合理合法”，即便有一些小瑕疵，“出發(fā)點(diǎn)也是好的”。
誠然，有些說法存在一定合理性，甚至能找到一些特定的法律規(guī)定的依據(jù)。但是，見慣了此類應(yīng)對，人們難免會認(rèn)為這是拒絕認(rèn)錯，以機(jī)構(gòu)之名“護(hù)犢子”?！?/span>
特別是下面這段話，尤其值得商榷：
【在近年來的涉警輿情中，有的警察自媒體“幫親不幫理”，不管三七二十一，一味護(hù)短，片面和錯誤地理解“正能量”的含義。個別民警自身法律素質(zhì)低，在自媒體輿論場言語不理性，誤導(dǎo)讀者，導(dǎo)致一些非理性的觀點(diǎn)在系統(tǒng)內(nèi)部互相影響、互相發(fā)酵，使問題復(fù)雜化。比如，在涉警輿情中，有些人喜歡拿美國警察使用槍支的情況來說事，動輒說“中國警察太憋屈，這種情況下美國警察早開槍了”。事實(shí)上，這種說法忽略了一個事實(shí)——美國是一個私人可以持槍且槍支泛濫的國家，警察處于高度危險和緊張的狀態(tài)。這樣很容易引起誤導(dǎo)作用，導(dǎo)致民眾更多的質(zhì)疑。 】
某些公知把警察自媒體推向道德審判臺，利用在主流媒體和政法部門的新媒體的代言人，發(fā)表攻擊警察自媒體的文章，“代表人民”要求政府整頓公安自媒體，我首先想請問某些公知及其代言人，請問你們?nèi)【?ldquo;警察自媒體”的法律依據(jù)是什么?你們有什么權(quán)利剝奪警察作為公民同樣享有的法律保障的言論自由?
最可笑的是，邪路派公知的領(lǐng)軍人物利用自媒體或者在公眾場合發(fā)布違反憲法法律的言論，認(rèn)為執(zhí)政黨不合法，鼓吹要把執(zhí)政黨改造成為“社會民主黨”，宣稱要通過“司法改革”的“威虎山小路”改變體制，認(rèn)為社會主義制度必然妨礙他們所謂的“法治”，對于這種嚴(yán)重違反黨紀(jì)國法的言論，有人稱這是“言論自由”。某些公知利用自媒體，不斷造謠、傳謠，公開歪曲歷史，策劃和煽動開展各種顛覆活動，甚至發(fā)表露骨的漢奸賣國言論，發(fā)泄對“四基”的極端仇恨情緒，氣焰之囂張，簡直讓人不知道今夕何年，還以為處身于麥卡錫時代的美國。如果從法律論，上述言論是違反憲法和法律的，法律并沒有給予或者保護(hù)他們這種“言論自由”，如果要取締，為什么不取締這些既違反憲法法律，又民憤極大的“自媒體”?他們這些人為什么就可以選擇任何動作?為什么警察個人或者群體在官方發(fā)聲之前以非官方的身份通過自媒體說明情況，以正視聽，卻要被取締?取締的法律依據(jù)是什么?
眾所周知，現(xiàn)在律師可以堂而皇之地為罪大惡極的人開脫罪責(zé)，甚至被判處死刑的罪犯還可以有申辯、上述的權(quán)利，為什么警察個人或者群體在官方發(fā)聲之前以非官方的身份通過自媒體說明情況(當(dāng)然，最好只是限于說明情況，是非自有公論)的權(quán)利卻要被剝奪?如果你能夠證明警察自媒體所說的是假話，你可以進(jìn)一步追究責(zé)任，但是在沒有證明他們是講假話之前，誰依據(jù)哪一條法律，又有什么權(quán)利剝奪警察作為公民的發(fā)言權(quán)?
正如上面所提到的，民眾的質(zhì)疑有兩種，一種是廣大民眾出于維護(hù)公民合法權(quán)益不受侵犯和監(jiān)督公權(quán)力的目的的質(zhì)疑;另外一種是一小撮別有用心的人披著“民眾”的外衣，利用某些警察的執(zhí)法行為的不規(guī)范引起的不滿情緒煽動仇警情緒，目的就是捆起警察的手腳，將來不礙他們的事。同時，警察自媒體的發(fā)聲也有兩種情況，一是也許存在的一部分警察的所謂“幫親不幫理”，另外一種則是公布自己掌握的事實(shí)真相，以正視聽，或者從專業(yè)的角度引導(dǎo)輿論，防止別有用心的人利用突發(fā)性事件達(dá)到他們不可告人的目的。
對于來自民眾的兩種質(zhì)疑，包括警察在內(nèi)的任何公民，都有權(quán)利要求有關(guān)方面告知真相，實(shí)行陽光執(zhí)法;同時，又必須毫不留情地揭露混在這當(dāng)中的別有用心的人的陰謀。
對于來自警察自媒體的兩種發(fā)聲，有關(guān)部門可以通過明確的規(guī)章制度，規(guī)范他們發(fā)聲的內(nèi)容、態(tài)度和分寸;但同時，應(yīng)該旗幟鮮明地支持警察自媒體公布事實(shí)真相，以正視聽，這是讓涉警輿情得到理性客觀解決的一個重要內(nèi)容。
很明顯，某些人提出取締警察自媒體的荒唐說法，最起碼是片面性，是混淆兩類不同性質(zhì)的矛盾;而最真實(shí)的情況是，是混在公民中的一小撮別有用心的人挾持民意，要挾主管部門，打壓警察自媒體公布事實(shí)真相，以正視聽的做法，以確保他們通過一系列的涉警事件煽動仇警情緒，為他們下一步的行動掃清障礙。
如果說按照公知“石扉客2014”所謂的“抱團(tuán)打架”的說法，我覺得符合條件的倒是律師群體，遇到社會事件，不但動用自媒體一起發(fā)聲，而且動輒就多少多少律師簽名向有關(guān)方面施壓，是否警察也可以像他們這樣動不動就發(fā)動多少多少警察簽名?如果不行，為什么律師就行?
面對某些律師的“抱團(tuán)打架”，人們與某些公知不同的是，人們尊重律師的言論自由，尊重他們的“抱團(tuán)打架”，人們可以通過擺事實(shí)講道理與他們思想交鋒，盡管出現(xiàn)過“鋒銳”這樣的違法犯罪的黑律師，但是沒有人會提出取締律師的自媒體。為什么?就因?yàn)槌耸钦嬲鹬厮麄兊难哉撟杂梢酝?，人們懂?ldquo;兼聽則明”的道理，兄弟姐妹打架，作為父母親的，會讓他們都說清楚自己的理由;法官判案，聽了原告還要聽被告的，哪怕是刑事案件，不但要聽公訴人的，還要聽犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師的。為什么，就是為了公正處理。
為什么那么多違反憲法法律的自媒體不見某些人提出要取締，卻單獨(dú)提出要取締警察的自媒體呢，為什么要堵警察的嘴呢?警察個體或者群體也是公民，憑什么剝奪他們的言論自由?假如他們當(dāng)中有人講假話或者與網(wǎng)民對罵，有關(guān)方面可以通過紀(jì)律約束甚至進(jìn)行處分，就像對任志強(qiáng)一樣，你有言論自由，但是你的自由又受到黨紀(jì)約束。我覺得奇怪的是，為什么某些人火急火燎的要取締警察的自媒體?他們怕什么?莫非真的是怕警察說出真相，不斷揭露了他們的騙局，讓他們對民眾的欺騙效果大打折扣，損害了他們的計劃?
他們想捆起警察的手腳，所以先堵起警察的嘴，并且是想借政府的手這樣干，這一招非常惡毒，既可以不讓民眾看清楚他們煽風(fēng)點(diǎn)火，煽動仇警妖風(fēng)的真相，還可以挑撥警察與政府的關(guān)系，讓警察與政府離心離德，以方便他們順利實(shí)施他們的計劃。
有位網(wǎng)友說得好：
【自媒體的發(fā)展，使得當(dāng)今人人都可能是“記者”，人人都可能是評論家，這是社會發(fā)展的大趨勢，標(biāo)志著時代的進(jìn)步。自媒體之所以叫自媒體，就是因?yàn)樗哂邢鄬Φ莫?dú)立性、自由性、隨意性、主觀性、傳播性、散漫性、及時性等特點(diǎn)。自媒體發(fā)布的內(nèi)容一般來說與個人好惡、利益紐帶、文化素質(zhì)、情感宣泄、價值觀、個性特點(diǎn)、乃至自身地位等密切關(guān)聯(lián)，這就必然導(dǎo)致自媒體在內(nèi)容選擇和傳播上，不會完全符合新聞傳播規(guī)律。
自媒體的增多讓更多的普通人有了話語權(quán)，無疑是好事，這自然也包括警察自媒體。特別是在當(dāng)今紛繁的社會轉(zhuǎn)型期和復(fù)雜的國際國內(nèi)局勢面前，在各類思潮和魚龍混雜的虛擬世界，警察利用自媒體作為宣傳陣地，有著特殊的不可替代的積極作用。不少警察自媒體在宣傳防范詐騙、教網(wǎng)民應(yīng)急處置、指導(dǎo)自救方法、各類公共事務(wù)預(yù)警等諸多方面起到了很好的教科書作用。正因?yàn)槿绱?，警察自媒體越來越受到了網(wǎng)友的歡迎和贊揚(yáng)。
同時，警察自媒體由于警察的職業(yè)屬性，也必然會對一些涉警事件發(fā)表觀點(diǎn)和看法。作為警察隊伍中人，他們往往能從專業(yè)角度分析你我之不能知，看出你我之不能見，能夠挖掘、解讀出很多不為我們一般人所掌握的東西。當(dāng)然，由于同屬警察隊伍，觀察事物角度不同，有時候難免出現(xiàn)一些個人情緒化表達(dá)，以宣泄自己的不滿，特別是在面對涉警負(fù)面輿情不斷增多的時候，個別的警察自媒體甚至可能說出些很不理性的言辭，甚至和網(wǎng)友發(fā)生激烈爭吵。這都是正常的，瑕不掩瑜，對此我們不應(yīng)該苛求更不應(yīng)該群起攻之。相反，我們應(yīng)該看到，很多涉警事件的發(fā)酵都是從自媒體開始，漸漸引發(fā)輿論狂潮的。而由于自媒體的自由屬性特點(diǎn)，很多曝光的所謂涉警負(fù)面信息都僅僅是“一家之言”，很多前因后果，事件隱情未必大家第一時間都能掌握，加上很多上傳的視頻都是精心剪輯的片段，不能完全真實(shí)的呈現(xiàn)事情的來龍去脈，導(dǎo)致受眾得到的幾乎都是對警察不利的畫面信息。在這種情況下，警察自媒體從專業(yè)角度、從警察執(zhí)法依據(jù)、從多年的工作體會和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，為當(dāng)事警察發(fā)聲辯白，引導(dǎo)受眾理性分析，意圖還原事件真相，保障涉事警察合法權(quán)益，用法律為自己和戰(zhàn)友撐腰，打擊那些蓄意抹黑警察隊伍的違法人員，這又何錯之有呢?這不就是正能量嗎?怎么就能被說成是搞“自選動作”?是在“護(hù)犢子”?難道只許其他的自媒體任意描述“一個有利于自己”的故事，肆意把警察刻畫成濫用權(quán)力暴力執(zhí)法惡性不改的流氓暴徒就是理所應(yīng)當(dāng)?都是自媒體，你作為老百姓說你有理，說自己含冤受屈，那我作為警察也可以說我合法，是依法執(zhí)行公務(wù)，而最重要的是大家都要拿出事實(shí)依據(jù)，擺出法律條款，誰對誰錯不一目了然嗎?這樣的做法又怎么會“使問題復(fù)雜化，反而引起民眾更多的質(zhì)疑”呢?難道就因?yàn)槭蔷熳悦襟w就必須隱忍不發(fā)，面對惡意丑化警察的行為就必須忍氣吞聲?警察自媒體就這么不受待見?只要敢稍有反駁就必須遭到輿論棍棒?這又是那家的法律?果如此，豈不是只許州官放火不許百姓點(diǎn)燈的翻版?！?/span>
【公知們把那些掐頭去尾的警察欺壓百姓的視頻發(fā)到網(wǎng)上，警察自媒體馬上就有人把完整的視頻發(fā)上來，證明真理在警察一邊。時間一久，在警察自媒體的影響下，無論怎樣吸人眼球的故事或者視頻，總會有人提出質(zhì)疑，說那可能是真的嗎?
公知們炮制造一篇“濫用警察權(quán)”的文章，可沒等多少人閱讀呢，警察自媒體就有人說這故事通篇假話，引用的事例或者根本不存在或者是張冠李戴，警察們自媒體還聲稱現(xiàn)在不僅不是“警察權(quán)濫用”，而是公知們“監(jiān)督權(quán)濫用”，公知們在網(wǎng)上推銷的那種愚民政策，因?yàn)橛芯熳悦襟w的出現(xiàn)，再也不會出現(xiàn)以往的效果，再也沒有以往的市場。
公知們想利用一些涉警公共事件把警察名聲搞臭，可警察自媒體先是承認(rèn)自身不足，并為此感到愧疚，還通過自身平臺運(yùn)作，對內(nèi)部不規(guī)范的做法予以批評，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行反駁。
警察自媒體還有先天的優(yōu)勢，他們來自公安實(shí)踐，就在百姓中間，公知們一造謠，他們就知道真假。公知們一說話，他們就知對錯。公知們只好當(dāng)啞巴，但內(nèi)心苦著呢。
公知們只剩下最后一招，把警察自媒體推向道德審判臺，利用在主流媒體和政法部門的新媒體的代言人，發(fā)表攻擊警察自媒體的文章，“代表人民”要求政府整頓公安自媒體，滑稽之極。】
某些人為了捆警察的手腳，首先要堵警察的嘴，不讓他們披露真相，擔(dān)心警察揭穿他們的騙局，所以才提出取締警察自媒體的餿主意。
對于取締警察自媒體的餿主意，本人認(rèn)為：
第一，這個做法不合法，警察作為執(zhí)行公權(quán)力的機(jī)關(guān)的成員之一，除了有代表國家機(jī)關(guān)執(zhí)法，要接受法律和民眾的監(jiān)督的一面，他們還是公民的一員，他們依法享有發(fā)言權(quán)，任何人沒有權(quán)利剝奪他們的發(fā)言權(quán)，如果要取締，首先應(yīng)該取締那些散布違法憲法法律言論的公知的自媒體。
第二，這個做法不合理，為什么可以任由某些公知披著“民眾”的外衣，任意捏造事實(shí)，造謠惑眾，卻不允許警察以個人或者群體的非官方身份澄清事實(shí)真相?為什么他們不能反駁?為什么不敢讓人們在“兼聽”中辨別真假?難道某些公知可以“放火”，警察不能“點(diǎn)燈”?
第三，這個做法不合情，警察作為和平時代民眾的保護(hù)神，雖然跟其他行業(yè)一樣，他們中間也會有敗類，即使是好警察，也會有做錯事的時候，可以監(jiān)督，可以批評，甚至可以處罰，但是不能聽信某些邪路派公知的妖言惑眾，做出讓警察們流血又流淚的蠢事。這個群體很多人在選擇這個職業(yè)的時候，就選擇了奉獻(xiàn)，他們可以流血，可以犧牲，可以忍受委屈，但是不能剝奪他們申辯的權(quán)利!如果誰屈服于邪路派公知狐假虎威的淫威，做這種親者痛仇者快的蠢事，那就是在自殺!
本人堅決支持對警察的執(zhí)法行為的輿論監(jiān)督，堅決支持有關(guān)方面從嚴(yán)治警;同時堅決支持警察的自媒體繼續(xù)理性發(fā)聲，堅決揭露和反對一小撮別有用心的人對警察捆手堵嘴的陰謀企圖!