“3.21化爆”帶給我們的執(zhí)法思考
孫錫良
2019年3月21日，江蘇鹽城響水縣家宜化工有限公司發(fā)生特別重大爆炸事故，據媒體介紹，現(xiàn)已造成64人死亡，幾十人危重，數(shù)百人不同程度地受傷,幾公里范圍內的居民房損失都相當嚴重。
悲劇事件發(fā)生以后，除了悼念逝去的同胞，剩下的也就只能按過去的處理程序往下走。廠房抹平了，媒體很快也將平靜，只有人心始終難平。
透過已披露的信息看，該企業(yè)違規(guī)違法是常態(tài)，董事長是習慣性犯罪，曾有多項罪名，法院也判了，可沒有去服罪，緩刑了。然而，這都未能讓企業(yè)的生產受到影響，因為它是地方稅源大戶。
單從安全監(jiān)管角度看，我們還很難講地方安全監(jiān)管部門到底有多少失職之處，它曾經就給該企業(yè)戴著“十三項安全隱患”的帽子。這么多隱患，是誰拍板讓企業(yè)帶病運轉的?可以推測一下，為了經濟數(shù)據，盡管有多重隱患，該企業(yè)還是帶著任務拼盡了全力，直到炸成一片廢墟。
在安全問題上，本來，我并不想單單指責私企，因為國企同樣會發(fā)生安全事故，甚至是重大安全事故。這一次，我為何要特別提到私企的安全問題?因為正有一種不恰當?shù)倪壿嬙谥鲗喈敶笠徊糠秩说腻e誤思維，它已經轉化為資本經濟的共識。
去年，為了鼓勵私企，在融資方面給予了特別支持，這是可以理解的。但后來，似乎走得有點過，在法律層面也給予了私企重大的豁免權，“一般違法不究”成為給私企創(chuàng)造良好經營環(huán)境的一個保證。到了2019年初，法律部門又有多次表態(tài)，對私營企業(yè)，一般違法情況下，不允許隨便抓人，不允許查封企業(yè)。對國企，并沒有講過“一般違法不究”，因而我這次就不會拿國企說事，并非國企沒有毛病。
從爆炸事故暴露的問題看，“一般違法不究”可能早就在某個范圍內變?yōu)椴怀晌囊?guī)范，否則，很難解釋這家企業(yè)在檢查出如此多重大隱患的情況下還能正常生產。
我還要再重復一問次：“一般違法”是什么意思?如何界定?抓不抓人，封不封廠，有沒有嚴格的標準?如果沒有嚴格的標準，地方執(zhí)法單位如何有效執(zhí)行給予私人企業(yè)的寬松政策?沒有執(zhí)行好寬松政策造成的后果誰來負責?有重大死亡事件發(fā)生，你沒抓人沒封廠，要承擔重責。如果沒有死人傷人，你抓人封廠，可能還是要負責，因為你影響了私營企業(yè)的營商環(huán)境。怎么辦?下面拿什么特別明確的標準執(zhí)法?明知有十三條安全隱患，地方仍然不關停企業(yè)，是不是在執(zhí)行“一般違法不究”的規(guī)定?等到重大事故發(fā)生再抓人，已經晚了。
2017年到2018年，為了改善環(huán)境、去產能，保安全，去杠桿，曾經對部分企業(yè)進行一刀切關停，引來了“歧視民營企業(yè)”的強大反對浪潮，部分官員不得不高呼，堅決不能搞一刀切。但是，不允許搞一刀切，又沒有給出如何科學切的標準方案。結果，下面仍然很難把握切法。這把刀，到底要切誰?切多深?都靠下面憑感覺操作，不出事故可能嗎?在安全問題上，我感覺還是要一刀切，你手一軟，就是幾十甚至幾百條人命，沒切斷企業(yè)生命，就切斷了人命。
本人有個感覺：法律的形變過大了，要硬，硬得嚇人，一遇反對聲，又軟得嚇人，法律的剛性在資本的剛性面前就變得失去了本來屬性。再舉個例子，幾年前，為了讓教師安心教學科研，要求高校老師退出公司經營，不允許在外兼職。這觸動了不少人利益，反對意見成山。結果呢?徹底反轉，新規(guī)定來了，不但允許在校外辦公司，而且是鼓勵拿知識產權搞產業(yè)化，說是尊重創(chuàng)新。正講有道理，反講又有道理，讓人難以適應。
今后怎么辦?除了處置好災難以外，是不是還要檢討一下法律的執(zhí)行原則?
“一般違法不究”的原則適用于私企，那這個“一般違法”是不是就只適用于普通百姓了?安全監(jiān)管中也有一般違法，但就是這個“一般違法”，同樣可以觸發(fā)重大安全事故，并不是講只有重大違法才引起安全事故，你不究一般違法，它就可能導致重大傷亡。
本人反復呼吁：尊重私企，是尊重它們在合法框架內的正常經營，千萬不要有違法豁免的條款，法律如果只對資本行豁免權，任何法律監(jiān)管都可能失效，災難就潛藏在“豁免”之中。法律公平了，它才有尊嚴，法律偏心了，它就是員外。
法律，不是橡皮筋，不能隨便拉拉扯扯，不死人，是一般違法，死了人，就是嚴重違法。經濟要發(fā)展，但任何性質的企業(yè)都不能脫離法制軌道。未來，事故可能還難以避免，但法律的嚴肅性需要立即生效，再縱容某些企業(yè)，就不是天災，而是法禍。
寫于2019年3月22日星期五