知錯(cuò)能改，百科的歷史詞條還是可以管好的
席亞洲
【此文發(fā)布后，百度百科在短時(shí)間內(nèi)對(duì)長(zhǎng)津湖戰(zhàn)役詞條進(jìn)行了較大幅度的修改，本文中所提到的幾點(diǎn)問題已經(jīng)有所修改，具體情況筆者將在正文中補(bǔ)充一二。看得出來，只要管理審查方面投入足夠的重視，很多亂象和問題是可以得到解決的。本文中所批駁的觀點(diǎn)同時(shí)也是美國(guó)“長(zhǎng)津湖戰(zhàn)役”長(zhǎng)期的宣傳口徑，希望讀者通過閱讀本文能有一些歷史知識(shí)上的收獲?！?/strong>
前一陣子，中美談判波折不斷，央視重播了《英雄兒女》《上甘嶺》《冰雪長(zhǎng)津湖》等好幾部抗美援朝題材的電影和紀(jì)錄片；中國(guó)知名導(dǎo)演也準(zhǔn)備拍攝新電影《長(zhǎng)津湖之戰(zhàn)》。在中美長(zhǎng)期博弈的情況下，抗美援朝的熱度顯然會(huì)比過去高一大截。
那么普通人去哪里了解戰(zhàn)史呢？中文百科恐怕是最主要的途徑。雖然在資深軍迷、歷史愛好者眼中，百度百科在搜索工具、百科網(wǎng)站方面處于“鄙視鏈”的低端，但不可否認(rèn)，它在中文網(wǎng)絡(luò)的實(shí)際影響力是很高的。
我不信任“百度百科”的原因很簡(jiǎn)單，它本就不是以可信度和準(zhǔn)確性見長(zhǎng)的東西，甚至鬧過不少笑話：國(guó)內(nèi)某電視臺(tái)曾經(jīng)引用百度百科的內(nèi)容做節(jié)目，結(jié)果滿臉嚴(yán)肅的主持人用朗誦腔大談“釣魚黨”胡編亂造的“蘇軍入侵捷克的‘尤里復(fù)仇’行動(dòng)”和“GTX690戰(zhàn)術(shù)核顯卡”……
這個(gè)電視節(jié)目對(duì)百度百科的口碑已經(jīng)造成了毀滅性的打擊
一面是專業(yè)度低，另一面是普通用戶的信任，造成的結(jié)果就很尷尬了。筆者寫的軍事文章下面，就經(jīng)常有一些讀者拿著“百度百科”的內(nèi)容作為論據(jù)，怒斥筆者是“白褲衩”（或者“大粉紅”），而他們引用的內(nèi)容，往往是和“GTX690戰(zhàn)術(shù)核顯卡”類似的水平。對(duì)此，我也只能無奈。
正因?yàn)槿绱耍罱晃磺拜厬崙嵅黄降馗艺f：“你看看這百度百科，又在誤人子弟，你要好好揭露揭露他們”的時(shí)候……其實(shí)我一開始是覺得不以為然的，畢竟那么多年來，百度百科的大量軍事、歷史詞條就是這個(gè)樣子，實(shí)在無力吐槽。
但是呢，等我看了百度百科的“長(zhǎng)津湖戰(zhàn)役”詞條，又覺得不吐不快。畢竟還是有很多人把百度百科當(dāng)教科書看的，所以，讓我們來較個(gè)真。
雖說“人人可編輯”，但作為一個(gè)普及平臺(tái)，是不是應(yīng)該有一定的審查？不然豈不是成了傳播錯(cuò)誤信息的捷徑？
百度百科詞條截圖，莫名其妙的將美國(guó)為首的“聯(lián)合國(guó)軍”稱為“多國(guó)部隊(duì)”不明所謂，鬧出“聯(lián)合國(guó)軍”“實(shí)際參戰(zhàn)3萬余人”是把大部分韓國(guó)人和部分美國(guó)人都不算人，更別說傷亡人數(shù)方面的問題
烈士們不會(huì)自己站起來說話，我們必須為他們鳴不平
可能因?yàn)殚L(zhǎng)津湖戰(zhàn)役的殘酷，相關(guān)歷史資料在國(guó)內(nèi)相對(duì)于抗美援朝的其他軍事行動(dòng)要少一些，查閱也要花費(fèi)一番功夫。
不過這場(chǎng)戰(zhàn)役并不是什么“被遺忘的戰(zhàn)役”，在我軍的資料中，長(zhǎng)津湖戰(zhàn)役通常被稱為“抗美援朝第二次戰(zhàn)役東線戰(zhàn)役”中的“咸（鏡）南（道）戰(zhàn)役”，我軍創(chuàng)造了成建制殲滅美軍團(tuán)級(jí)部隊(duì)的戰(zhàn)例，這在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中也是僅有的一次。因此相關(guān)文史資料雖然絕對(duì)數(shù)量少一些，卻不難獲得。
這些資料的大部分內(nèi)容是我軍對(duì)于長(zhǎng)津湖戰(zhàn)役后勤組織、戰(zhàn)役計(jì)劃和實(shí)施的反思和總結(jié)教訓(xùn)，可見對(duì)于這場(chǎng)戰(zhàn)斗死亡一萬多，凍死凍傷數(shù)萬人的戰(zhàn)役，在我軍這邊的主基調(diào)是反思。
但軍內(nèi)對(duì)具體問題的反思是為了在今后以更小的代價(jià)取得更大的戰(zhàn)果，并非否定“咸南戰(zhàn)役”本身是一場(chǎng)重大的勝利。
這場(chǎng)戰(zhàn)役，參戰(zhàn)的我志愿軍9兵團(tuán)許多兵員來自江南地區(qū)，包括從上海地區(qū)征召的士兵。筆者的舅公原是個(gè)紈绔，在上海戰(zhàn)役中卻也被國(guó)民黨軍抓了壯丁，沒幾天就起義加入了解放軍。一年后，他隨9兵團(tuán)去了冰天雪地的朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)，去了長(zhǎng)津湖，并永遠(yuǎn)留在了那里——遺體未能找到。這也是我如鯁在喉，必須說說這事的原因，因?yàn)橐呀?jīng)為國(guó)家犧牲一次的先輩是不會(huì)站起來為自己講話的，我們這些后輩如果不站起來為他們鳴不平，就太不應(yīng)該了。
入朝前，九兵團(tuán)原本在東南沿海地區(qū)準(zhǔn)備攻臺(tái)作戰(zhàn)，在上海地區(qū)征召了不少兵員。因此長(zhǎng)津湖戰(zhàn)役中，有很多上海籍的戰(zhàn)士長(zhǎng)眠在了異國(guó)，這其中也包括了筆者的舅公
所以，當(dāng)筆者看到百度百科“長(zhǎng)津湖戰(zhàn)役”詞條中大放厥詞的內(nèi)容時(shí)，難免也感到氣憤難平。
“百度百科”上的“長(zhǎng)津湖戰(zhàn)役”詞條，大部分內(nèi)容源于維基百科中文版，而后者又基本來自維基百科英文版早期某一個(gè)版本的翻譯——維基英文版現(xiàn)在的內(nèi)容已經(jīng)與中文版有很大的差別了，因?yàn)闆]有人把英文版后面若干的修訂和增補(bǔ)對(duì)應(yīng)加到中文版上。
那么維基百科中文版的內(nèi)容是誰翻譯的呢？很多來自一些“不友好”的臺(tái)灣和國(guó)外中文用戶——可想而知與中國(guó)相關(guān)的軍事、歷史內(nèi)容會(huì)是啥樣了。
這種話到底是站在什么角度說的，居然堂而皇之的在一個(gè)被很多人當(dāng)做“教科書”的網(wǎng)站上存在著
美國(guó)媒體為了宣傳需要，將一場(chǎng)丟盔棄甲的逃亡說成“向后進(jìn)攻”，我們的百科網(wǎng)站也跟著起哄，真是令人齒寒
至于百度百科，由于我們前面提到的種種因素，真正熱衷于在上面更新靠譜內(nèi)容的人少之又少，而百度百科自己顯然沒有在內(nèi)容上進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，結(jié)果……很多不那么“敏感”的歷史條目因?yàn)槿狈Ρ匾膶彶?，或者說審查者的水平不夠，就變成了“長(zhǎng)津湖戰(zhàn)役”詞條這種，向我們自己開炮的模樣。
讓我們看看這個(gè)條目——當(dāng)然較真來看的話，有問題的肯定不止我挑出來的這么幾條。
參戰(zhàn)兵力“實(shí)際”是12萬對(duì)3萬？因?yàn)轫n國(guó)人不算人
首先，在最上面，“參戰(zhàn)兵力”就是一個(gè)令人“震驚”的“歷史發(fā)明成果”，說志愿軍參加長(zhǎng)津湖戰(zhàn)役的兵力16萬余人，實(shí)際參戰(zhàn)12萬余人，而“聯(lián)合國(guó)軍”參戰(zhàn)兵力十萬人，實(shí)際參戰(zhàn)卻只有3萬多人。
真是令人“印象深刻”的“科普”?。?/span>
試問，美軍如何做到十萬多人投入作戰(zhàn)，而“實(shí)際參戰(zhàn)”卻只有3萬呢？
回答，南朝鮮人不算人——就是這么簡(jiǎn)單，因?yàn)槊儡婈憫?zhàn)一師有2.5萬人，那全部美軍和非韓國(guó)的“聯(lián)合國(guó)軍”差不多加一塊就是3萬人。這個(gè)條目的編寫者認(rèn)為，除了這3萬人，南朝鮮軍隊(duì)都不算人。
真是一個(gè)漂亮的不等式，充分渲染出志愿軍人多勢(shì)眾，人海攻勢(shì)，美軍孤軍奮戰(zhàn)，努力逃生的緊張，驚悚的氣氛——你可以想象，在好萊塢電影里，一開場(chǎng)就用一個(gè)黑色銀幕，上面打出白字：1950年冬季，朝鮮長(zhǎng)津湖，三萬名聯(lián)合國(guó)軍正在向中朝邊境挺近，他們不知道，12萬中國(guó)人即將包圍他們。
呵呵，氣氛營(yíng)造得不錯(cuò)??！這讓我想起美國(guó)自己1951年拍攝的反映長(zhǎng)津湖之戰(zhàn)的電影《上刺刀》，其中志愿軍不僅有喀秋莎火箭炮，各種大口徑重炮，而且進(jìn)攻起來那都是漫山遍野的人海戰(zhàn)術(shù)，甚至還有成群結(jié)隊(duì)的M3、M5輕型坦克（或許是扮演日制坦克，但其實(shí)當(dāng)時(shí)志愿軍根本沒有坦克，朝鮮人民軍的坦克部隊(duì)也已經(jīng)損失殆盡）……
美國(guó)電影《上刺刀》中出現(xiàn)的志愿軍不知型號(hào)坦克，似乎是用M4底盤搭建的道具車
這就是美國(guó)人對(duì)國(guó)內(nèi)解釋在第二次戰(zhàn)役中遭到慘敗的說辭——不是我們不能打，是共軍人太多，裝備太好??！
可惜，長(zhǎng)津湖戰(zhàn)役中，我們的先輩只有手里的M1917步槍（我軍將內(nèi)戰(zhàn)中繳獲的美制武器集中交給了志愿軍，原意是希望在朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)上方便就地使用繳獲的美軍彈藥）、最重型的武器可能只有擲彈筒、迫擊炮和少數(shù)在中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)中被當(dāng)作“重炮”的75毫米野戰(zhàn)炮。
我軍在兵力上只是稍占優(yōu)勢(shì)，武器裝備差距極端明顯，沒有制空權(quán)的情況下，給美軍造成了沉重打擊，這本身就是一場(chǎng)意志的奇跡，也是我軍戰(zhàn)役法、步兵戰(zhàn)術(shù)水平遠(yuǎn)勝于美軍的標(biāo)志
就是靠著這些武器，在總兵力也只是稍稍占優(yōu)（畢竟你不能跟百度百科條目編輯者一樣，把南朝鮮人都不算人?。┑那闆r下，去打了這么一仗。
詞條卻變著法地污蔑他們是靠人海戰(zhàn)術(shù)？
在本文發(fā)表幾小時(shí)后，百度百科引用某門戶網(wǎng)站的文章，將軍力對(duì)比改為：“志愿軍九兵團(tuán)以16萬優(yōu)勢(shì)兵力在朝鮮東北部的長(zhǎng)津湖地區(qū)成功分割包圍了美軍陸戰(zhàn)1師和步兵第7師一部共約3萬人。”好吧，直接比較中美，至少?zèng)]有“硬傷”了。
原來美軍也不全算人
至于別的詳細(xì)的錯(cuò)誤，退役解放軍軍官王正興的《這就是戰(zhàn)爭(zhēng)》公眾號(hào)中曾有系列文章深入分析美國(guó)方面對(duì)長(zhǎng)津湖戰(zhàn)役論述的荒謬，我們就不一一列舉，只把百度百科也引用，并且濃墨重彩描寫的兩段挑出來給大家看一下。
第一，是關(guān)于下碣隅里戰(zhàn)斗。百度百科中對(duì)下碣隅里描寫的重點(diǎn)之一是美軍在那建立了一個(gè)臨時(shí)機(jī)場(chǎng)，而這個(gè)機(jī)場(chǎng)又是陸戰(zhàn)一師師長(zhǎng)史密斯此前親自下令建設(shè)。這一段甚至影響到了王樹增老師的《遠(yuǎn)東朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》，其中也對(duì)這個(gè)機(jī)場(chǎng)進(jìn)行了大量的描寫。
沒錯(cuò)，在當(dāng)時(shí)環(huán)境下，美軍有一個(gè)臨時(shí)機(jī)場(chǎng)，能夠使用直升機(jī)將前線傷兵運(yùn)出，對(duì)于志愿軍來說，是非常令人羨慕的，也給我軍對(duì)現(xiàn)代化、工業(yè)化、機(jī)械化戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)，帶來了巨大的沖擊。
但是，這個(gè)機(jī)場(chǎng)真的很有用嗎？關(guān)于陸戰(zhàn)一師利用這個(gè)機(jī)場(chǎng)“運(yùn)出大量傷兵”的描述究竟掩蓋了什么？
我們看到，在美軍提供的材料中，關(guān)于陸戰(zhàn)一師的傷亡數(shù)字和機(jī)場(chǎng)運(yùn)走傷員的數(shù)字完全對(duì)不上號(hào)。
以下是《這就是戰(zhàn)爭(zhēng)》公眾號(hào)作者對(duì)于圍繞野戰(zhàn)機(jī)場(chǎng)的傷亡數(shù)字的一個(gè)簡(jiǎn)單推論。
美軍在下碣隅里的機(jī)場(chǎng)主要是通過H-13輕型直升機(jī)來運(yùn)走傷員，這是當(dāng)時(shí)志愿軍根本不可能具備的能力
1. 12月6日，包括被空運(yùn)走的，下碣隅里的美軍傷員大約5000人。
2. 空運(yùn)走的傷員是4468人，很多輕傷員參與了突圍。
3. 陸軍和其他部隊(duì)（英、韓）的傷員是1160人左右，因此陸戰(zhàn)1師的傷員在3800人左右。
4. 飛機(jī)運(yùn)回537名傷愈歸隊(duì)的美陸戰(zhàn)隊(duì)員。
5. 陸戰(zhàn)1師聲稱：10月26日至12月15日，共陣亡604人，傷重死亡114人，失蹤192人，傷3508人，戰(zhàn)斗傷亡總數(shù)為4418人，另有7313名非戰(zhàn)斗減員，主要是凍傷和消化不良，但在戰(zhàn)役期間大部就已傷愈歸隊(duì)，也就是說飛機(jī)運(yùn)出去的基本沒有幾個(gè)凍傷的人員。
6. 而在開始突圍之后共陣亡158人，傷重死亡20人，失蹤23人，傷762人，合計(jì)963人的傷亡。
7. 也就是說，按照陸戰(zhàn)1師的說法，加上與四十二軍的戰(zhàn)斗和89師的阻擊戰(zhàn)斗，陸戰(zhàn)1師只有3508-762=2746名傷員。再減去前期作戰(zhàn)傷愈歸隊(duì)的537人，突圍前的傷員最多只有2209人。
長(zhǎng)津湖之戰(zhàn)中，美軍為了修復(fù)水門橋，臨時(shí)在日本訂制鋼梁，通過C-119運(yùn)輸機(jī)空投到前線，將我軍認(rèn)為無法修復(fù)的橋梁修好，奪路而逃，這對(duì)于初次見識(shí)機(jī)械化戰(zhàn)爭(zhēng)的我軍留下了極為深刻的印象
最終的答案是，原來美國(guó)人不把自己人當(dāng)人看待，到底是動(dòng)物還是其他，我也不知道了。
換句話來說，按照百度百科詞條的看法，不僅韓國(guó)人不算人，美軍很大一部分也不算人——嗯，這就很有意思了。
百度百科最新的修改里，已經(jīng)完全刪去了關(guān)于這個(gè)野戰(zhàn)機(jī)場(chǎng)的內(nèi)容。
美軍和“空氣”血戰(zhàn)6天
百度百科詞條中關(guān)于下碣隅里作戰(zhàn)的另一個(gè)結(jié)論性內(nèi)容是：
“到12月1日，志愿軍58師實(shí)際上已經(jīng)被摧毀建制，其殘部在等待九兵團(tuán)26軍的增援……”
事實(shí)上如何呢？
根據(jù)我軍的戰(zhàn)史，下碣隅里作戰(zhàn)中，11月30日晚，按兵團(tuán)命令，20軍58師要在這一天攻殲下碣隅里之?dāng)常?7軍三個(gè)團(tuán)配合作戰(zhàn)。然而實(shí)際上此時(shí)27軍正在圍攻新興里的美軍，抽調(diào)不出部隊(duì)。
而此前，11月29日，58師172團(tuán)占領(lǐng)了下碣隅里防御圈的關(guān)鍵高地東山，美軍連續(xù)發(fā)起反撲。當(dāng)天，懷抱炸藥包與進(jìn)攻美軍同歸于盡的英雄——楊根思就犧牲在這個(gè)陣地上。
打到30日，58師也確實(shí)傷亡慘重，全師將剩余能戰(zhàn)部隊(duì)整編為12個(gè)連，也就是說已經(jīng)傷亡過半。
美軍將長(zhǎng)津湖之戰(zhàn)中向下碣隅里、黃草嶺方向撤退的這段路稱為“地獄火峽谷”
30日晚間，58師以決死的氣概，將最后能戰(zhàn)斗的1500人全部投入進(jìn)攻——同時(shí)在南面發(fā)起牽制性的佯攻。
負(fù)責(zé)佯攻的是173團(tuán)，美軍戰(zhàn)史中所說的“戰(zhàn)斗一夜，自己傷亡12人，打死打傷1500名志愿軍，讓58師失去戰(zhàn)斗力”的戰(zhàn)斗，說的就是這場(chǎng)志愿軍總共投入兵力大概只有數(shù)百人的佯攻當(dāng)中。
58師在經(jīng)過30日一夜的激戰(zhàn)后，因?yàn)閭鰢?yán)重，無力繼續(xù)進(jìn)攻，但此時(shí)下碣隅里的美軍也已經(jīng)投入了最后的兵力——假如，我是說假如，我軍的凍傷情況稍微好一些，多出一個(gè)團(tuán)能戰(zhàn)的部隊(duì)投入進(jìn)去，或者哪怕有一個(gè)105毫米炮兵連的炮兵火力——那么陸戰(zhàn)一師必然難逃滅亡下場(chǎng)。
可惜歷史沒有假如，在雙方都精疲力盡的情況下，下碣隅里的美軍等來了援軍，或者說撤退下來的友軍。戰(zhàn)況逆轉(zhuǎn)，美軍開始向南突圍，原本包圍攻殲美軍的58師的任務(wù)變成了守住陣地阻止美軍難逃。
在下碣隅里東山的58軍172團(tuán)，并未如美軍描述的那樣“被摧毀”，他們?cè)谙马儆缋镪P(guān)鍵性的東山陣地上，與美軍連續(xù)惡戰(zhàn)6天5夜，直到12月6日晚，才奉命撤出下碣隅里，向南轉(zhuǎn)移。58師隨后又參加了黃草嶺一線的阻擊作戰(zhàn)。
這也就是美軍戰(zhàn)史中，經(jīng)過6天血戰(zhàn)，才從“空氣”（因?yàn)?8師已經(jīng)被他們“摧毀”了嘛，那么東山上的172團(tuán)一定是“空氣”了……）手里奪回“東高地”的實(shí)際情況。
按照這個(gè)詞條的說法，美軍在下碣隅里東山陣地和空氣或者幽靈血戰(zhàn)了六天……
我們可以發(fā)現(xiàn)，美軍所謂的“摧毀58師”，是基于美軍推測(cè)志愿軍的“紙面?zhèn)鰯?shù)字”，而這個(gè)“紙面?zhèn)鰯?shù)字”的來源——其實(shí)是美軍自己發(fā)射了多少發(fā)炮彈，打了多少發(fā)炮彈，按一定比例計(jì)算，就有多少志愿軍被他們“殺死”……
不然怎么能搞出兩個(gè)連在防守中全殲志愿軍1500人的烏龍戰(zhàn)例呢？？？
這也看得出來，美軍不把南朝鮮人當(dāng)人，不把自己當(dāng)人，那當(dāng)然也不能把志愿軍當(dāng)人啊，不然哪來的這種騙鬼一樣的傷亡數(shù)字！
在目前的版本中，詞條已經(jīng)完全刪去了戰(zhàn)斗細(xì)節(jié)，連“下碣隅里”這個(gè)地名都不復(fù)存在。
被揍得灰頭土臉的戰(zhàn)斗，卻變成了“壓倒性火力成批打倒志愿軍”？
而這種“騙鬼”的傷亡數(shù)字還不止出現(xiàn)在下碣隅里之戰(zhàn)這一處，我們?cè)倏催@篇詞條中草草帶過的殲滅北極熊團(tuán)的新興里之戰(zhàn)。
其中有這么一段：“11月28日夜里，志愿軍第80師以3個(gè)團(tuán)重新進(jìn)攻。在入湖口處，由于聯(lián)絡(luò)中斷，中國(guó)軍隊(duì)的進(jìn)攻成為一場(chǎng)災(zāi)難，配屬給第57野戰(zhàn)炮營(yíng)的防空炮的壓倒性火力成批地（打倒志愿軍）阻止了中國(guó)軍隊(duì)進(jìn)攻。在此戰(zhàn)斗以后，志愿軍第238和第239團(tuán)一共只剩下不到600名士兵。”
聽起來像真的一樣，尤其是美軍的40高炮，在很多志愿軍老兵的回憶錄里也對(duì)其火力印象深刻，那是不是這些高射炮真對(duì)我軍造成了這么慘重的傷亡呢？
我們翻閱了《咸南戰(zhàn)役資料（80師）》“新興里戰(zhàn)斗總結(jié)”部分，關(guān)于28日戰(zhàn)斗經(jīng)過是這么寫的：
廿八日一時(shí)，敵汽車二輛由北去南被打毀，共打死敵廿余名，俘五名，四時(shí)奉令著一個(gè)營(yíng)向新垈里攻擊，六時(shí)廿三分二營(yíng)部隊(duì)已打過新垈里南大石橋，繼續(xù)向新垈里攻擊。七時(shí)攻占新垈里后，接師指示留一個(gè)連守備新垈里南山嘴，該連遭遇坦克受到殺傷，六時(shí)十分?jǐn)程箍肆v向我三營(yíng)陣地攻擊（共十二輛，余者六輛在七連守備之山山底）被我組織部隊(duì)（九連）打毀四輛，余者之坦克，在下午十六時(shí)竄回后浦。
按照80師資料中總結(jié)的數(shù)字，整個(gè)新興里戰(zhàn)斗中，該部輕傷留隊(duì)15人，負(fù)傷住院246人，陣亡183人，其他因素傷亡98人，共計(jì)傷亡539人。
哪來的三個(gè)團(tuán)在壓倒性的炮火中成批傷亡，還什么兩個(gè)團(tuán)一共只剩下不到600名士兵？
美軍高射炮火力真要是這么兇猛，新興里美軍難道是被幽靈大軍給殲滅的不成？
在這份《資料》中，還專門提到了28日九連打坦克（結(jié)合美軍的戰(zhàn)史看，或許是M19型40毫米雙聯(lián)自行高炮）的戰(zhàn)斗過程，其中提到，志愿軍組織反坦克小組，三人為一組，攜帶火箭筒接近攻擊敵人坦克——對(duì)敵人坦克描述為“卅頓以上”（也就是30噸以上，或許是一輛領(lǐng)頭的M26坦克）——火箭筒連續(xù)發(fā)射兩發(fā)迫使敵人棄車逃竄（側(cè)面說明這輛領(lǐng)頭的可能不是薄皮大餡的M19）。
此后又一個(gè)小組以迅速動(dòng)作接近后續(xù)坦克，并將手榴彈投入一輛車內(nèi)，將敵人解決。能將手榴彈扔進(jìn)車內(nèi)，或許表明這輛車就是M19，畢竟它是“敞篷”的。此后又用5斤炸藥包，扔在坦克履帶上，將敵坦克炸翻到90度，還專門寫了一句“因公路高于地平，坦克僅停于公路邊緣”。最后在擊退第四輛坦克周邊敵人步兵后，又用炸藥爆破成功。其余坦克未敢接近，隨后回竄。
美軍M19型雙聯(lián)40毫米高炮
從這張圖里我們也可以看到美軍的典型隊(duì)形，皮糙肉厚的M26在前面，攜帶額外步兵和機(jī)槍的M19在后面提供火力支援，這與80師戰(zhàn)斗經(jīng)過中描述的狀態(tài)非常相似
戰(zhàn)斗中，我軍一名戰(zhàn)士負(fù)傷。
當(dāng)天晚上，敵軍又有坦克九輛進(jìn)攻，距離陣地200米處時(shí)，沿山坡向我陣地前進(jìn)，其中一輛靠近我陣地射擊。我軍步兵嘗試攻擊時(shí)，因從正面動(dòng)作，被敵殺傷數(shù)名，已接近戰(zhàn)車者，遭伏在敵戰(zhàn)車上之步兵（三人）殺傷，后在戰(zhàn)斗中殺傷了敵戰(zhàn)車上步兵，坦克回竄。
這么一場(chǎng)戰(zhàn)斗能被描述成“壓倒性火力成批打倒中國(guó)軍隊(duì)”……簡(jiǎn)直是滑天下之大稽。
我猜這其實(shí)就是前面咱們已經(jīng)提過的，美軍按照“自己打了多少發(fā)炮彈”來計(jì)算對(duì)手傷亡的老毛病——這個(gè)毛病到了越戰(zhàn)時(shí)期更加夸張，按照美軍上報(bào)的傷亡數(shù)字相加的話，全越南人口死掉兩三遍應(yīng)該都擋不住。
基本上，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)美軍的戰(zhàn)史中提到的志愿軍進(jìn)攻規(guī)模和傷亡數(shù)字，除以二十差不多能和我軍自己的傷亡紀(jì)錄對(duì)上號(hào)……可見這里面到底有多少水分。
就是這樣一個(gè)對(duì)美軍傷亡百般縮水，志愿軍傷亡和規(guī)模擴(kuò)大數(shù)十倍的東西，卻堂而皇之地登在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)一個(gè)主要的知識(shí)普及平臺(tái)上。
同樣這一細(xì)節(jié)也已經(jīng)完全刪除。
到底是什么人在寫“歷史”？
這還不算，上面這些還是歷史硬傷，你要硬掰說這是“我們根據(jù)美軍戰(zhàn)史來說的，是為了客觀”，那我也只能聳肩。但我們?cè)倏纯催@段完全“訴諸于情感”的文字吧。
“海軍陸戰(zhàn)隊(duì)及陸軍士兵消滅或阻擊了包圍長(zhǎng)津湖的7個(gè)中國(guó)師團(tuán)，雖然付出了很大代價(jià)，但使得海軍陸戰(zhàn)隊(duì)引起全世界的注意及被西方傳媒形容為在戰(zhàn)敗中取得道德上的勝利，當(dāng)時(shí)聯(lián)合國(guó)軍在戰(zhàn)略上形勢(shì)非常危急，以致要決定把整個(gè)第10軍撤出朝鮮，海軍陸戰(zhàn)隊(duì)、第10軍的其余士兵及數(shù)以千計(jì)的難民從興南港撤走，該港在撤退完成后被徹底破壞。”
這一段到底是什么人寫的呢？
這就是美軍偉大的“道德上的勝利”？
我不知道，但寫下這段文字的人，肯定不是與你我有著共同情感基礎(chǔ)的人，說的不好聽一點(diǎn)，只有已經(jīng)站在“敵人”角度上看問題的人，才會(huì)這樣寫了。
長(zhǎng)津湖之戰(zhàn)之所以在美國(guó)那邊被吹得狠，就是因?yàn)檫@場(chǎng)戰(zhàn)役里有陸戰(zhàn)一師“向后進(jìn)攻”的宣傳，可以把這場(chǎng)慘敗宣傳成突破志愿軍數(shù)倍于己兵力的圍攻、逃出生天的傳奇。
在現(xiàn)在的百科版本里，整個(gè)戰(zhàn)史大為縮減，結(jié)尾部分只留下宋時(shí)輪司令員回國(guó)前向長(zhǎng)津湖鞠躬的描寫，至少終于站在了中國(guó)的立場(chǎng)上。
百度百科的刪減處理，雖然粗暴了點(diǎn)，但作為應(yīng)急措施，可以理解。如果今后能夠在詞條里，對(duì)美方的錯(cuò)誤言論予以有理有據(jù)的駁斥，才是更理想的結(jié)果。
然而，令人不放心的，不光是百度百科的這一個(gè)詞條。
真正讓筆者感到擔(dān)心的是，當(dāng)著名的“第五代導(dǎo)演”拍攝反映長(zhǎng)津湖之戰(zhàn)的電影時(shí)，是否會(huì)拿類似的東西作為參考資料？是否會(huì)把長(zhǎng)津湖戰(zhàn)役描寫成美國(guó)勝利的氛圍？
也許在當(dāng)前的氛圍下，導(dǎo)演不敢完全跑偏，但依然參考各方資料，采信部分明顯有誤的美方說法，弄得像《集結(jié)號(hào)》那樣充滿爭(zhēng)議。
美國(guó)紀(jì)錄片《長(zhǎng)津湖之戰(zhàn)》實(shí)際上傳達(dá)的就是美國(guó)方面對(duì)于長(zhǎng)津湖的解讀，而其中心就是圍繞美軍“在幾倍的志愿軍圍攻之下成功突圍”的“英雄事跡”……
雖然最近搞了很多“反對(duì)歷史虛無主義”的動(dòng)作，但百度百科“長(zhǎng)津湖之戰(zhàn)”詞條先前的這些內(nèi)容，不能不讓人覺得如鯁在喉。而它絕不是僅有的近現(xiàn)代史“問題詞條”。
明年就是抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)70周年了，這場(chǎng)我們的立國(guó)之戰(zhàn)，我們能不能正確認(rèn)識(shí)，是一個(gè)重要的問題。既然要反對(duì)歷史虛無主義，那就應(yīng)該保衛(wèi)真正的歷史。這又何止是抗美援朝的歷史的問題，我們整個(gè)的近代史，豈容這類歪曲！