?把“陰謀論”顛倒的西路軍史再顛倒過來
——建議召開西路軍史分歧意見交流會
周 軍 高戈里
1937年3月31日，中共中央政治局《關(guān)于張國燾同志錯誤的決議》明確指出：“西路軍向甘北前進(jìn)與西路軍的嚴(yán)重失敗的主要原因，是由于沒有克服張國燾路線。”
半個世紀(jì)后，上述歷史結(jié)論被某些人推翻，西路軍渡河西進(jìn)乃至于“進(jìn)退行止，都經(jīng)中央軍委指示或批準(zhǔn)”這一結(jié)論在史學(xué)界似乎成為主流。隨之，又衍生出“陰謀論”，并在客觀上與境內(nèi)外敵對勢力顛覆中國革命史遙相呼應(yīng)。
鑒于對西路軍史的學(xué)術(shù)分歧已經(jīng)演變成與歷史虛無主義的斗爭，我們提出以下意見：
一、翻案結(jié)論顛覆西路軍渡河西進(jìn)的關(guān)鍵史實，需要澄清
1. 紅四方面軍主力西渡黃河，是先斬后奏迫使中央追認(rèn)的。因為共產(chǎn)國際援助武器的交貨地點在北面的定遠(yuǎn)營（今內(nèi)蒙古巴彥浩特鎮(zhèn)），會師中的紅一、二、四方面軍則處于“南北兩敵之間，非擊破南敵無法向北”，所以中央在部署寧夏戰(zhàn)役時特別強(qiáng)調(diào)“集中三個方面軍全力選擇有利機(jī)會，給南敵以打擊”。然而，張國燾卻“畏敵過右”，屢屢對中央的兵力部署釜底抽薪，致使聚殲“南敵”之胡宗南先頭部隊的戰(zhàn)役計劃流產(chǎn)。在此期間，中央在獲悉紅三十軍已經(jīng)在渡的情況下，批準(zhǔn)其西渡黃河，但紅四方面軍總部卻在戰(zhàn)役第一階段尚未“擊破南敵”時，率方面軍總部直屬隊及紅九軍、紅五軍先后跟進(jìn)渡河，迫使中央不得不追認(rèn)既成事實。
2. 紅四方面軍主力西進(jìn)的核心意圖并非為了“獲取國際援助”。徐向前、陳昌浩率紅四方面軍主力西渡黃河后，于1936年11月2日致電中央，在共產(chǎn)國際交貨地點還在北方定遠(yuǎn)營之時，提出“我方?jīng)Q先向大靖、古浪，平番、涼州行，而后帶（待）必要時，再轉(zhuǎn)來接主力過河”，將進(jìn)軍方向左旋至通往新疆的西方。對此，徐向前在1982年8月14日接受訪談時承認(rèn)：“過河后，中央決定打定遠(yuǎn)營……我那時是積極主張西進(jìn)的。”
3. 翻案者向中央推卸責(zé)任的關(guān)鍵依據(jù)是后補(bǔ)的。徐、陳“11·2”電報的次日，共產(chǎn)國際致電中共中央，將交貨地點從北面的定遠(yuǎn)營改在西面新疆的哈密，才補(bǔ)給了紅四方面軍主力“西進(jìn)”的理由，也給幾十年后翻案者得以欺上瞞下的關(guān)鍵“依據(jù)”。
4. 西路軍“沒有克服張國燾路線”。張國燾右傾機(jī)會主義包括“退卻路線﹑軍閥主義和反黨行為”三大內(nèi)容，其中基于對中國革命形勢的悲觀估計，“主張向中國西部荒僻地區(qū)實行無限制的退卻”，是張國燾“右傾機(jī)會主義路線的實質(zhì)”。也正因西路軍“沒有克服張國燾路線”，張國燾另立中央私刻的偽印才被帶過黃河，后來在青海西路軍萬人坑內(nèi)出土。
________________________________________________
二、翻案風(fēng)已演進(jìn)至妖魔化人民領(lǐng)袖、顛覆中國革命史，需要反擊
1.翻案的緣起。1983年2月，李先念送中央各領(lǐng)導(dǎo)傳閱的《關(guān)于西路軍歷史上幾個問題的說明》所附的52封電報，一位研究軍史的人向有關(guān)方面有選擇地呈送了52封電報，并在此基礎(chǔ)上做了違反史實、斷章取義、向中央推卸責(zé)任的曲解，進(jìn)而誤導(dǎo)了一些相關(guān)同志。
2.“陰謀論”的出爐。研究紅四方面軍史的某民間組織的一些負(fù)責(zé)人，公然以十分惡毒的語言辱罵毛澤東、周恩來等中央領(lǐng)導(dǎo)同志。他們將西路軍失敗的責(zé)任推到中央和毛澤東身上，進(jìn)而得出“陰謀論”的結(jié)論，認(rèn)為毛澤東見死不救、借刀殺人，把西路軍往刀尖上送，以實現(xiàn)個人權(quán)力欲望。
3. 境外敵對勢力大加利用。上述翻案“成果”如今已收入張戎夫婦的《毛澤東：鮮為人知的故事》一書。“陰謀論”始作俑者還接受了張戎的采訪。該書廣告詞狂妄宣稱：“一本注定要改變歷史的書，摧毀中國制造之紅色神話，張戎新書透穿毛澤東魔障！”
三、一些黨內(nèi)的專家雖然反對妖魔化毛澤東，但依舊違背基本史實。
例如有一位黨史專家說：“在新的《毛澤東選集》出版后，傳統(tǒng)觀點基本得到糾正，個別學(xué)者堅持傳統(tǒng)看法，但這不影響學(xué)界對西路軍的總體認(rèn)識。”他繼續(xù)顛倒先形成既成事實、后有中央追認(rèn)批準(zhǔn)之軍令形成過程，進(jìn)而維持先有中央命令后有紅四方面軍主力渡河西進(jìn)的錯誤史學(xué)結(jié)論。
又如另一位軍史專家在其作品中，僅僅把“朱德、張國燾聯(lián)名的命令”視為中革軍委的命令，這就無視了如下史實：（1）從組織上看，草地分裂前增選的中革軍委在張國燾另立中央后，不僅被張國燾“廢除”，中央也重組了軍事指揮系統(tǒng)；（2）從內(nèi)容上看，朱張批準(zhǔn)徐陳“11·2”電報西進(jìn)請示不符合中央意圖，因為此時中央尚未同意共產(chǎn)國際將交貨地點西移；（3）從電文稱謂上看，1936年10月10日中央明確朱張與軍委關(guān)系后，張國燾再也不敢自稱中革軍委了，并在10月14日致電時首次稱呼中央方面為“軍委”；（4）鑒于張國燾有封鎖朱德、“陰謀強(qiáng)奸式”署他人名字等種種劣跡，此間署名“朱張”的電報并不一定代表朱德。
上述這些結(jié)論，都是在繼續(xù)向中央推卸責(zé)任，這在客觀上就為“陰謀論”的滋長預(yù)留了暗道。
_______________________________________________
值得注意的是，曾宣揚(yáng)“西路軍政治責(zé)任和軍事責(zé)任是以毛澤東為首的黨中央負(fù)全責(zé)”，并自稱“首開呼召憲政之先河之人”的蔡小心，在網(wǎng)上宣揚(yáng)說，那位軍史專家專家書中“西路軍篇章是總指揮親自修補(bǔ)的”，“總指揮親自為西路軍定調(diào)正名”，“接下來就是修黨史”，為繼續(xù)顛覆西路軍史，傳播“陰謀論”大造輿論，完全無視習(xí)近平總書記2019年8月20日參觀西路軍紀(jì)念館時的重要講話精神與1937年《中央政治局關(guān)于張國燾同志錯誤的決議》的科學(xué)結(jié)論。
四、建議召開西路軍史分歧意見交流會
從上世紀(jì)90年代到本世紀(jì)初，中央檔案館田逢祿、耿仲琳、潘合定、齊德平、田仲群等老同志多次批評翻案者“閹割檔案”。在遭到封殺后，他們不得已自費(fèi)編印《蘭臺稿存》，以留給后世。
2010年，民間軍史研究者周軍（筆名雙石）撰寫《拂去歷史的塵埃——西路軍問題再考辯》，中央檔案館耿仲琳在耄耋之年看到此書后感慨道：“我可以瞑目了。”
2016年，國防大學(xué)戰(zhàn)役學(xué)教研部二室主任馬秀山教授撰寫《西路豐碑——寧夏戰(zhàn)役與西路軍作戰(zhàn)研究》一書，在這前后還撰寫《〈徐向前回憶錄〉關(guān)于西路軍歷史回顧的若干硬傷》、《×××先生〈××〉中關(guān)于西路軍部分的硬傷》等論文。
2016年，某軍史雜志刊登某專家否定中央政治局歷史決議的文章后，雙石寫了反駁文章《×××〈西路軍血戰(zhàn)河西的歷史反思〉評析》。
令人十分遺憾的是，這些尊重歷史事實、維護(hù)中央政治局歷史決議的研究成果，均不能出版或發(fā)表。這是極不公平的，
鑒于西路軍史的學(xué)術(shù)之爭已經(jīng)演變?yōu)橐庾R形態(tài)斗爭，我們建議參照1983年中央解決西北黨史問題的辦法，通過召開西路軍史問題座談會等形式，讓分歧各方通過當(dāng)面交換意見，厘清基本史實，明辨大是大非。
（作者均系長期從事軍史研究的民間學(xué)者）