請問方方，你嘴里究竟那一句是實(shí)話？
望長城內(nèi)外
過去我以為方方在“日記”里提到的事情大都是真實(shí)的，現(xiàn)在看了她寫的《關(guān)于》一文，我嚴(yán)重懷疑她在“日記”里提到的那些事情許多都是她有意編造的。因?yàn)?，她在《關(guān)于》一文中對手機(jī)照片和送侄女到機(jī)場等事情的解釋與“日記”的說法大相徑庭。
先說手機(jī)照片。
方方在2月13日的“日記”里寫道：“而更讓我心碎的，是我的醫(yī)生朋友傳來一張圖片。這讓前些天的悲愴感，再度狠狠襲來。照片上，是殯葬館扔得滿地的無主手機(jī)，而他們的主人全已化為灰燼。”
而方方在5月6日微博發(fā)的《關(guān)于》第八部分“關(guān)于手機(jī)照片”里又是這樣說的：“恰是這天，我的一位醫(yī)生朋友傳來一張照片。照片上散落著一些手機(jī)，上面注明了所拍處是火葬場。”
前面說“照片上，是殯葬館扔得滿地的無主手機(jī)”，后面又說“照片上散落著一些手機(jī)，上面注明了所拍處是火葬場。”這兩段話的意思是一樣嗎?我想，凡是有小學(xué)文化水平的人，都能看出這兩段話的意思明顯不同。主要有兩個(gè)不同：
一是手機(jī)所處的位置不同。前面說從照片上看是手機(jī)扔在地上，后面說照片上“散落著一些手機(jī)”，并沒有說明手機(jī)“散落”在何處。
二是手機(jī)的數(shù)量不同。前面說手機(jī)“扔得滿地”，至少也有上百部手機(jī)。后面說“散落著一些手機(jī)”，三四部也可以稱作“一些”。
這里就產(chǎn)生了一個(gè)方方無法回避的問題：究竟前面說的是實(shí)話，還是后面說的是實(shí)話?但不管是前真后假還是前假后真，反正至少有一句是騙人的假話。方方已經(jīng)用她自己寫的白紙黑字，證明了她說了假話。
而我認(rèn)為，很大的可能是方方前后說的都是假話，因?yàn)樗揪湍貌怀鲞@張照片!
再說送侄女到機(jī)場一事。
方方在1月30日的“日記”里寫道：“好在侄女母子今天清早已順利抵達(dá)新加坡，他們被隔離在了一個(gè)度假村。要深深感謝洪山交管局。侄女昨天得到的通知是：新加坡的飛機(jī)今天凌晨三點(diǎn)起飛，晚上要提前到機(jī)場。交通封鎖，大哥不會(huì)開車，侄女母子根本沒有前往機(jī)場的交通工具。這個(gè)任務(wù)就落到我的頭上。大哥所在的華中科技大學(xué)所屬洪山區(qū)，我向洪山交管局詢問我的車是否可以通行。他們局有不少我的讀者。于是說你還是在家寫作吧，這個(gè)任務(wù)交給我們。于是昨晚派了肖警官將我侄女送到機(jī)場。我們?nèi)叶加芍愿兄x他們的幫助。”
而方方在5月5日微博發(fā)的《關(guān)于》第七部分“關(guān)于送侄女去機(jī)場”里又是這樣說的：
“封城后，武漢所有交通車輛停運(yùn)。而新國通知說，新加坡政府不負(fù)責(zé)從家里到機(jī)場的路程，僑民們必須自己設(shè)法趕到機(jī)場。我大哥大嫂都年過七十，也不會(huì)開車，為此，送機(jī)場的任務(wù)，就落到我頭上。
恰在那一兩天，政府下達(dá)了私車禁行令。我并不確定我的車是否可以通行，途中是否會(huì)遇盤查。因我要去的地方首先是洪山區(qū)，所以我向洪山交管局相熟的警察詢問我的車可否通行。這真的就是一個(gè)普通人自然而然的思路。
在武漢，警方有很多文學(xué)愛好者，寫小說的也不少。應(yīng)該說，我認(rèn)識(shí)不少警察，其中包括洪山區(qū)的。我的微信朋友圈里的警察人數(shù)，沒有十個(gè)也有八個(gè)。我的警察朋友告訴我說，你這么大年齡，還是在家寫作吧，小肖正好在休息，你讓他幫你跑一趟(大意如此)。由于去機(jī)場是晚上，我從家里去洪山接人，然后再去機(jī)場，來回路程的確有些長，我也考慮到我能否吃得消的問題。于是我就直接給小肖發(fā)了短信，詢問于他，他立即同意幫忙。雖然有禁行令，但聽說官方也有通知：只要手機(jī)沒有接到禁行短信的人，其私家車仍然可以出行。”
在這里，方方的辯解有三個(gè)明顯的漏洞:
一是前后矛盾。
方方在前面說洪山交管局“派了肖警官將我侄女送到機(jī)場”，而后面又說是“我就直接給小肖發(fā)了短信，詢問于他，他立即同意幫忙”。究竟是洪山交管局派肖警官把方方的侄女送到機(jī)場，還是方方直接與肖警官聯(lián)系，請肖警官把她的侄女送到機(jī)場?不管怎么說，這兩句話中間肯定至少有一句是假話。
二是故意不講武漢市的有關(guān)規(guī)定。
武漢市防疫指揮部1月25日發(fā)出的第9號(hào)通告規(guī)定：“自1月26日0時(shí)始，除經(jīng)過批準(zhǔn)的保供運(yùn)輸車、免費(fèi)交通車、公務(wù)用車外，中心城區(qū)區(qū)域?qū)嵭袡C(jī)動(dòng)車禁行管理。市民確有通行需要，按指揮部第8號(hào)通告執(zhí)行，各社區(qū)配備足夠車輛保障需求。”
這就是說，按照武漢市防疫指揮部第8、9號(hào)通告的規(guī)定，方方的侄女到機(jī)場，應(yīng)由她的哥哥向所在社區(qū)申請車輛保障;洪山區(qū)位于武漢市中心城區(qū)，所有的私家車和未經(jīng)批準(zhǔn)的公務(wù)用車都要禁行。由此可見，即使是肖警官利用晚上休息時(shí)間用自己的私家車把她侄女送到機(jī)場，也是明顯違反禁令的行為。
三是明目張膽地欺騙公眾。
方方在《關(guān)于》第七部分中說：“雖然有禁行令，但聽說官方也有通知：只要手機(jī)沒有接到禁行短信的人，其私家車仍然可以出行。”
這段話完全是把公眾當(dāng)傻子，明目張膽地進(jìn)行欺騙。方方說她的手機(jī)“沒有接到禁行短信，其私家車仍然可以出行”，意思是不知者無過錯(cuò)?？墒牵?b style="margin: 0px; padding: 0px;">送她侄女到機(jī)場的不是方方的私家車，而是“肖警官利用晚上休息時(shí)間用自己的私家車”把她侄女送到機(jī)場，肖警官所在的交通管理部門就是負(fù)責(zé)執(zhí)行武漢市防疫指揮部的第9號(hào)通告的執(zhí)法部門，難道肖警官會(huì)不知道武漢市防疫指揮部關(guān)于中心城區(qū)實(shí)行機(jī)動(dòng)車禁行管理的規(guī)定嗎？方方這樣做不僅是明目張膽地欺騙公眾，而且也是畫蛇添足，弄巧成拙，愚蠢至極。
我國憲法規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”任何人都沒有不遵守法律法規(guī)的特權(quán)。武漢市防疫指揮部的通告屬于地方臨時(shí)性的行政規(guī)章，是法律法規(guī)的組成部分之一。方方在《關(guān)于》第七部分中極力為自己辯解說沒有搞特權(quán)。請問，在防疫形勢非常嚴(yán)峻的情況下，方方為了一己私利，利用私人關(guān)系，公然違反政府禁令，這不是搞特權(quán)又是什么?
由于方方在“日記”里提到的事情大都是她的朋友告訴她的，許多事情的當(dāng)事人又無名無姓，單憑筆者一己之力無法查實(shí)。但是，僅從以上兩件事以及她為自己所作的一系列的辯解，我們就可以得出結(jié)論：方方說假話已經(jīng)成了習(xí)慣，已經(jīng)到了張口就來的地步。
誠實(shí)是中國知識(shí)分子的優(yōu)良傳統(tǒng)，方方張口就是假話，簡直是在給中國的知識(shí)分子丟臉抹黑。“欺騙是欺騙者的通行證”，方方之所以能夠得到一些人的支持，主要也是靠了她的三寸不爛之舌。我們想請問方方，你嘴里究竟那一句是實(shí)話？