好大的官“微”
子. 午
回老家探望生病的老父，幾天沒關(guān)注網(wǎng)絡(luò)了，回來(lái)的火車上刷刷微博，被新浪微博管理員“官微”對(duì)雙爺在成都等人處理公告震驚了：
緊接著就是多家公共媒體官微的熱門轉(zhuǎn)發(fā):
《北京日?qǐng)?bào)》的客戶端、官微和公眾號(hào)還專門出了一篇評(píng)論員文章：
“雙爺在成都”不知道是周軍老師(筆名雙石)在新浪微博的第多少個(gè)賬號(hào)了，之前的賬號(hào)不是被永久屏蔽、就是被永久禁言。此前的數(shù)次被屏蔽，是因?yàn)橹苘娎蠋熗切┛课勖锩飨瘉?lái)歌頌“老子”的紅四后人辯論，得罪了某些人而被禁言。
雖然在對(duì)某些問題特別是現(xiàn)實(shí)問題的看法上，筆者與周軍老師有一定的分歧，但是對(duì)待中國(guó)革命歷史的基本態(tài)度和立場(chǎng)上，筆者是完全贊同周軍老師的。
周軍老師雖不是科班出身，更不是坐在辦公室“掉書袋”、弄論文的，但周軍老師治史卻是非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹榱搜芯块L(zhǎng)征的具體路線，他自費(fèi)組了一支摩托車隊(duì)，歷時(shí)十七年，足跡遍布人跡罕至之地，勘察二、四方面軍過雪山草地的路線。
周軍老師2011年10月第六次考察水草地留影
盡管紅軍長(zhǎng)征的歷史在中國(guó)幾乎無(wú)人不知，但在周軍老師之前，中國(guó)尚無(wú)一套紅軍長(zhǎng)征的詳圖，解放后出版的紅軍長(zhǎng)征略圖也多有錯(cuò)漏。2016年，長(zhǎng)征勝利80周年之際，周軍老師向人民奉上了《紅軍長(zhǎng)征過草地行軍路線詳考》《紅軍長(zhǎng)征過雪山行軍路線詳考》兩本歷史實(shí)地考察的“巨著”。
在治史的過程中，周軍老師采訪的老紅軍、老志愿軍絕不下三位數(shù)，讀者從他的文字里完全可以讀出他對(duì)英雄、對(duì)人民領(lǐng)袖、對(duì)那個(gè)英雄輩出的時(shí)代的深深的敬意，說他攻擊、詆毀“英雄”，簡(jiǎn)直是荒謬至極。
當(dāng)然，羅列周軍老師的這些“事跡”，并不是想以此來(lái)洗脫周軍老師偶爾也可能會(huì)“犯錯(cuò)”，可能會(huì)“冤枉”某位“老兵”，從而“詆毀英雄”的嫌疑。就事論事，至少這次周軍老師在同“自媒體賬號(hào)@老兵尹吉先”(請(qǐng)注意筆者稱呼的是“自媒體賬號(hào)”，而非尹吉先老人本身)的辯論過程中，提出的質(zhì)問都是合情合理的，沒有任何錯(cuò)，被“禁言一個(gè)月”更是無(wú)妄之災(zāi);某些“官微”不問青紅皂白的站臺(tái)行為，更是官僚主義式的“官威”壓人。
這次被處理的8個(gè)新浪微博賬號(hào)，大多是輿論戰(zhàn)線反擊歷史虛無(wú)主義的知名“自干五”，反擊歷史虛無(wú)主義的“自干五”被指責(zé)為“歷史虛無(wú)主義”，受到新浪微博處罰和多個(gè)官微的抨擊，這恐怕算是2020年度最為荒唐的輿論事件了。此前作為公知主陣地的新浪微博如此作為完全在意料之中，而幾家“官微”對(duì)這幾個(gè)“自干五”的抨擊，卻多少有些“大水沖了龍王廟”、“紅軍打紅軍”的既視感。
這次輿論事件起于10月31日，在此之前，紀(jì)念抗美援朝出國(guó)作戰(zhàn)70周年之際，幾家“官微”刊登了對(duì)尹吉先老人的專訪。10月30日，微博賬號(hào)“@老兵尹吉先”發(fā)出了一條微博：
31日，周軍老師用微博賬號(hào)“雙爺在成都”對(duì)上面這條微博提出了諸多質(zhì)疑，隨后引發(fā)了持續(xù)十余天的“論戰(zhàn)”。
單就上面這條微博而言，“@老兵尹吉先”的言論非但不符合史實(shí)，反而是在搞“歷史虛無(wú)主義”——看完這條微博，讀者會(huì)得出什么結(jié)論?五六十年代宣傳抗美援朝的電影《上甘嶺》和《英雄兒女》橋段都是假的，進(jìn)而就會(huì)質(zhì)疑那個(gè)年代對(duì)抗美援朝的宣傳也是假的。
電影的藝術(shù)加工與真實(shí)歷史的差別不是不可以討論，例如英雄王成的原型并不是一個(gè)人，而是一整支隊(duì)伍，厘清了這個(gè)問題非但不會(huì)質(zhì)疑毛時(shí)代對(duì)抗美援朝的宣傳，反而會(huì)進(jìn)一步確認(rèn)每一個(gè)志愿軍戰(zhàn)士都是人民英雄。而“@老兵尹吉先”的所謂“還原歷史”則是完全在歪曲歷史：
▲上甘嶺戰(zhàn)役中的女兵
▲志愿軍通信兵(是兵!是兵!是兵!——重要的事情說三遍，不是自媒體賬號(hào)口中的“指揮官”)用報(bào)話機(jī)為炮兵指示射擊目標(biāo)
筆者此前關(guān)注過這個(gè)“@老兵尹吉先”賬號(hào)的言論，陰陽(yáng)怪氣的話比比皆是：
對(duì)于具體戰(zhàn)爭(zhēng)過程的表述更是有很多前后自相矛盾的地方。周軍老師的質(zhì)疑都是圍繞細(xì)節(jié)展開的。“論戰(zhàn)”的自始至終，周軍老師從未直接否認(rèn)過尹吉先的老兵身份，而是間接提出了幾種可能：
——“志愿軍老兵”身份作偽是可能質(zhì)疑;另一種可能是身份為真，但炮兵觀察員、所屬部隊(duì)及其本人的作戰(zhàn)履歷作偽;還有一種可能是身份履歷為真，但自媒體賬號(hào)“@老兵尹吉先”是有人代為操作，并非一直是其本人操作。
在2018年7月，某左翼網(wǎng)站紀(jì)念抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)勝利65周年的大會(huì)上，筆者曾經(jīng)見過尹吉先老人，所以，第一種可能性基本可以排除;第二種可能性不是沒有，但應(yīng)該也不大;至于第三種可能性就比較大了——就是有人或有團(tuán)隊(duì)在操作“@老兵尹吉先”的賬號(hào)。
當(dāng)然，筆者認(rèn)為還有一種可能性，一方面尹吉先老人年紀(jì)大了，很多細(xì)節(jié)記憶出現(xiàn)了偏差;另外一種可能性是尹吉先老人經(jīng)歷了四十多年歷史虛無(wú)主義的洗禮，在很多具體問題的認(rèn)識(shí)和立場(chǎng)上已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。
《北京日?qǐng)?bào)》評(píng)論員文章的一句“查詢資料發(fā)現(xiàn)，這個(gè)老兵很不一般”，根本無(wú)法道清楚這場(chǎng)輿論爭(zhēng)議的是非曲直。
既然查了很多資料，那么尹吉先老人同樣在北京，跟尹吉先當(dāng)面求證一下“自媒體賬號(hào)@老兵尹吉先”的言論是否為其本人鍵盤敲出來(lái)的很難嗎?評(píng)論員文章顯然沒有提及這個(gè)“舉手之勞”。
就算“自媒體賬號(hào)@老兵尹吉先”的言論都是其本人言論，那么就是筆者提出的第四種可能性，老人的“三觀”已經(jīng)發(fā)生了變化，對(duì)真實(shí)歷史的記憶已經(jīng)出現(xiàn)了比較大的偏差，那么，網(wǎng)友對(duì)歷史細(xì)節(jié)提出質(zhì)疑，要求進(jìn)行辨別核對(duì)，又何錯(cuò)之有?
普及歷史的當(dāng)事人普及出來(lái)的，卻可能是錯(cuò)誤的歷史，這遠(yuǎn)比發(fā)明歷史的歷史虛無(wú)主義者的危害性更大。
此次輿論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)究竟是尹吉先的身份真假問題，還是“自媒體賬號(hào)@老兵尹吉先”言論的對(duì)錯(cuò)問題?相信對(duì)這次輿論事件稍微做過調(diào)查研究的人，都會(huì)有個(gè)大概的結(jié)論。
毛主席說“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”——某些“官微”對(duì)“小人物”周軍等人的粗暴處理和定論，顯然違背了這一原則，真是好大的“官威”啊!