劉瑞復教授關于“中華法系創(chuàng)新”主張的綜述
肖里文
最近，中辦、國辦發(fā)布的《關于加強社會主義法治文化建設的意見》明確指出，要“推動中華優(yōu)秀法律文化創(chuàng)造性轉化、創(chuàng)造性發(fā)展。傳承中華法系的優(yōu)秀思想和理念”，“使優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化煥發(fā)出新的生命力”。這一重要論述是習近平法治思想的重要體現(xiàn)，對于社會主義法治建設具有重要指導意義。
眾所周知，一個時期以來，在我國法學界、法律界存在一種非常嚴重的“全盤西化”傾向。西方的好東西我們當然要學，但是以西方法系為體，言必稱歐美，則是極其有害的。劉瑞復教授作為馬克思主義法學家，與這種錯誤傾向進行了長期的韌的斗爭。正是在這種斗爭中，他旗幟鮮明地提出“中華法系創(chuàng)新”的主張?？梢哉f，在新的歷史時期，劉瑞復教授是第一個重新提出“中華法系”并堅持“中華法系創(chuàng)新”的法學家。
當然，他的研究僅限于學術層面，也只是開了個頭。盡管如此，仍未擺脫被“默殺”的命運?，F(xiàn)在，中央文件把“傳承中華法系”上升到政治層面，并明確要求，“各地區(qū)各部門結合實際認真貫徹落實”。這是治國理政的新決策，是必須貫徹執(zhí)行的政治要求。顯然，以習近平法治思想為指導，“傳承紅色法治基因”，汲取中華法系的優(yōu)秀思想和理念，應當是法學界和法律界的重大任務?？吹竭@個文件，劉瑞復教授說，他有一種久旱逢春雨、瀕危得重生一般的喜悅。
據(jù)不完全收集，劉瑞復教授關于中華法系的論述，大致如下。
2006年8月，在《評物權法（草案）辯護詞》一書中提出：“幾千年的中華法系文明，博大精深，獨樹一幟；近一個世紀開創(chuàng)于革命根據(jù)地的社會主義法制文明，天地為之昭蘇，神州為之再造。在此基礎上，堅持正確的指導思想，認真分析經(jīng)濟關系的歷史、現(xiàn)況以及未來的可能發(fā)展；擺脫對“三洋四舊”即洋教條、洋八股、洋經(jīng)驗和舊體系、舊內(nèi)容、舊語言、舊體例的倚賴和束縛；邁開雙腳到群眾中去，傾聽群眾的呼聲，符合中國國情的社會主義的調(diào)整經(jīng)濟關系的基本法律，一定能夠制定出來。人民可以滿懷信心的期待，具有中國風格和中國氣派的法律體系，一定能夠建立起來。如果講什么法的復興，應當講中華法系文明的復興、社會主義法制文明的復興、人民大眾法制文明的復興。”
2007年3月18日，網(wǎng)上發(fā)表《關于中華法系的創(chuàng)新》一文。這是在一專題講座上的發(fā)言。該文從法理念的文明、法制度文明和法體制文明三個方面，采用同大陸法系、英美法系比較的方法，論述了中華法系的創(chuàng)始地位和歷史性貢獻。提出了“取其精華、棄其糟粕，弘揚中國法制文明，維護國家法律安全”的主張。
關于法理念的文明，該文寫道：
法治主義是西方近現(xiàn)代法理念的總綱，而這在我國古代便存在了。
“以法治國”，是戰(zhàn)國時期《管子》提出的，“威不兩錯，政不二門，以法治國，則舉措而已”（《管子·明法》）。西方法治主義的重心在于標榜反對“人治”，但先秦思想家就有防止君主隨心擅治的主張，如商鞅“法之不行，自上犯之”（《史記·商君列傳》），要求君主“慎法制”、“令順民心”（《管子·牧民》）。明黃宗羲提出“吾以謂有法治而后有治人”（《明夷待訪錄·原法》）。這種思想，由先秦而至明清從未中斷。以法治國，使君主服從法律的思想之早、之全面、之歷史連貫性，西方學者都是承認的。
法治主義的重要表現(xiàn)，是罪行法定主義。罪行法定主義排斥有罪推定、私刑、擅斷人獄等，是進步的法理念。早在公元前536年，鄭子產(chǎn)鑄刑書，公元前513年，晉鑄刑鼎。我國第一次公布成文法，改變了“臨事議制，不預設法”的狀況，定罪、量刑“皆有法式”，從而使我國法制文明進入一個新的階段。這項法制原則，比西方提出的“罪行法定主義”整整早了2000多年。
德法結合，德主刑輔，是中華法系的獨有特征。這也是文明進步的法理念。
關于法制度文明，該文寫道：
中華法系的法理念文明，必然帶來法制度文明。門類齊全，規(guī)范全面，體系完善，結構嚴謹，充滿了立法成熟性、先進性，為世界所僅見。中華法系的法制度文明，帶來了人類法文明的新曙光。
在經(jīng)濟立法上，包括農(nóng)業(yè)管理法、農(nóng)田水利法、土地租賃法、手工業(yè)管理法、漕運法、市場貿(mào)易法（市場管理法、專賣法、外貿(mào)法）、金融法（錢法、紙幣法、禁止高利貸法）、財政法、賦稅法，等等。先有生產(chǎn)爾后有交易，自古無以“交易立國”之理。中華法系對生產(chǎn)從來都是高度重視的。我國對手工業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營和管理的法律是相當完備、發(fā)達的。
云夢澤出土的秦簡秦律其中的《工律》、《均工律》，關于計劃生產(chǎn)規(guī)定：“非步紅（功）及由（無）命書，敢為它器，工師及亟貲各二甲”。年度生產(chǎn)的種類、數(shù)量一經(jīng)規(guī)定，生產(chǎn)者需按計劃進行。如不按計劃生產(chǎn)，又無朝廷特別命令而“敢為它器”，師傅及管理人員要受到嚴懲。當代西方國家的“企業(yè)計劃制度”是從哪里來的？是不是從《秦律》來的？
關于手工業(yè)者規(guī)定：“隸臣有巧可以為工者，勿以為人仆，養(yǎng)”。有一技之長的隸臣可解放為手工業(yè)工人，由國家“養(yǎng)”起來，在官營作坊里做工。對“學徒工養(yǎng)成制度”的規(guī)定，“工師善教之；故工一步而成，新工二步而成。能先期成學者渴上，上且有以賞之。盈期不成學者，籍書而上內(nèi)史”。當代西方國家特別是日本的“學徒工養(yǎng)成制度”是從哪里來的？是不是從《秦律》來的？
關于器物制造規(guī)定：“為器，同物者，其大小，長短，官廣亦必等”。“為計，不同程者，毋同其出”。前款是規(guī)定器物必須統(tǒng)一規(guī)格，后款規(guī)定官公器物，均由官府刻記或添書標記，以憑借出（“段”）及收回。如為衡權斗桶，工人負責校正；使用單位沒有能夠校正的正人，則至少每年一次送縣“工室”請為校正。當代西方國家的“標準化法”、“計量法”乃至“商標法”是從哪里來的？是不是從《秦律》來的？
關于“評比”、“競賽”的規(guī)定：“具工所獻，殿”及“城旦為工，殿”。被評為“殿”者之后，不僅直接管理手工業(yè)作坊的嗇夫應貲一甲，而且其上級“縣嗇夫、亟、吏、葛長”也受到一定的處理。對于繳納不出罰款的城旦及（役）徒，則笞一百或五十。此外，“耒園”（種植）、“采山”（采礦）行業(yè)，也有評比活動。當代西方國家的“法律責任”是從哪里來的？是不是從《秦律》來的？
在民事立法上，包括主體資格、權利能力和行為能力、物權（佃權、質(zhì)權、典權、抵押權）和所有權（占有權、使用權、收益權、處分權）、債權（侵權行為之債、不當?shù)美畟?、合同之債）。我國是一二個最早出現(xiàn)合同的國家。貨幣出現(xiàn)以后，以物物交換演變?yōu)閹盼锝粨Q，因而買賣從交換中分化出來。在買賣關系的進一步發(fā)展中，注入了信用要素，合同便產(chǎn)生了。合同經(jīng)歷了允諾—口頭合同—書面合同的演化歷程。我國西周時期就有了書面合同，合同形式有書、契、券、據(jù)等。券由竹木制成，一劈為二，雙方當事人各執(zhí)一半，債務人執(zhí)右券，債權人執(zhí)左券。唐《永徽律》把契約作為法律制度固定下來。書面合同形式，只是在公元472年希臘國王利奧的諭令中得到認可。西方國家被稱為“合同王國”，什么事情都訂合同，這是社會物化過程的必然結果，可書面合同卻不是西方國家發(fā)明的。西方國家后來立法上有的，從中華法系中都能找到流源。
在行政立法上，中央行政管理體制、中央監(jiān)察機關、官職制度（任免制度、考績制度、俸祿制度、科舉選官制度、退休制度、休假退休制度、職官考課制度）等。我國文官制度歷代相習相改，縝密、發(fā)達、完善，為各國所不及。孫中山說英國的文官制度是從中國傳去的，有案可查。可是，我們卻把英國的這種文官制度說的好得不得了，把公務員制度搬過來，讓英國人前來傳經(jīng)送寶。
在刑事立法上，治亂世用重典、重法地（是對盜賊罪從重判刑的地區(qū)。《宋史·刑法志》載開封府幾地、京西滑州、京東應天府、淮南宿州、河北澶州等。公元1078年后，河北、京東、淮南、福建皆用重法地）、法律時效、犯罪的主觀要件和客觀要件、類推、數(shù)罪并罰、犯罪后果和情節(jié)、故意和過失、偶犯和慣犯、公罪和私罪、共犯之首犯和從犯、刑罰減免（特定犯罪減免、老幼病殘犯罪減免、自首減免）、疑罪惟輕、正當防衛(wèi)、援法適用，等等。上列所述，如不指明出自中華法系，還以為是現(xiàn)代刑法呢。
關于法體制文明，該文寫道：
法體制，是法制度的表現(xiàn)形式和實現(xiàn)方式。法制度表現(xiàn)形式的多樣性、法制度實現(xiàn)方式的特定性，能夠體現(xiàn)法系文明的程度和發(fā)展水平。西方國家的后世立法，源于我國立法存在既久的事實，充分說明了中華法系的影響力。
中華法系法體制的創(chuàng)新，可以先例舉以下幾個：
判例法。比，是一種判例。通過比附、類推方式裁判，是比照同類案例判決。漢凡“律無條，取比類以決之”（《漢書·刑法志》）。唐繼承漢比形式，有所發(fā)展。宋起始也是一案一例，從慶歷起改為編例，至南宋各朝，共編七例。判例是律法的重要補充，具有法律效力，是中華法系的創(chuàng)造。因為地域廣大，判例復雜，判例法容易破壞法律的統(tǒng)一，因而我國沒能形成象英美法系那樣以判例法主導的立法局面，但判例是一直存在的。
法規(guī)匯編。起初，是將各種法律形式匯編，以便于學法和法律適用。這種匯編形式，“其書散漫，用法之際，官不暇遍閱，吏因得以容奸”（《宋史·刑法志》）。以“法規(guī)”匯編而進化到以“事”匯編，始于南宋編“條法事類”。這是把相關的敕、令、格、式等，按事分門別類，匯編成書。這是法典編篡體例的新成就。
法典化。法典是體系化的法律文件，它要求該體系內(nèi)的規(guī)范系統(tǒng)而詳盡。秦簡秦律、漢律、唐律、宋編敕、大明律、大清律，都是當朝的法典形式。法律、法規(guī)的法典化，必須具備法律規(guī)范大體系條件、立法技術條件。一部部諸法合體的綜合性法典，確是先人的立法壯舉。
該文的上述論述，也反映在《馬克思主義法學原理讀書筆記》（三卷本）中。
既然英美法系和大陸法系是當今世界立法的圭臬，那么何以重提中華法系呢？作者認為：
第一，西方法律殖民化，主要是通過傳播英美法系和大陸法系的資本主義立法進行的，面對當代中國立法的主要威脅，反對法律殖民化，是捍衛(wèi)我國社會主義立法成果、維護法律安全、弘揚中華法制文明極為緊迫的事情。
第二，對大陸法系、英美法系及其法學理論的照抄照搬，必定造成十分嚴重的社會后果，為防止我國立法和法學理論出現(xiàn)這一狀況，決心使“社會主義法治理念”成為指導我國立法的現(xiàn)實，就必須尋找中國自己的法的“源頭”。這個“源頭”，正是中華法系。
第三，中華法系源遠流長，博大精深，是大陸法系和英美法系不可相比的，其民主性精華、法文化積淀和法制文明優(yōu)秀成果的發(fā)揚光大，不僅具有重大現(xiàn)實意義，而且也是尚待完成的歷史任務。
該文認為，在當代條件下，新殖民主義的法律擴張和侵略，是西方法律霸權主義者的國家政策。西方法律殖民化的主要表現(xiàn)是：（1）依靠法律輸出或法律傾銷，占領法律市場，使他國成為西方國家的“法律加工廠”；（2）考查、培養(yǎng)法律代理人，建立起法律代理人隊伍；（3）實施西方法學理論的教育和培訓，使西方法學成為他國法學教育和立法的理論基礎，取得強勢地位和權勢地位；（4）直接或間接參與他國立法，形成立法主導權。如果新殖民主義在中國形成法律霸權，則將直接服務于經(jīng)濟控制權、影響政治話語權。
該文提出了“法律安全”范疇，指出法律對于國家命運、民族未來至關重要。有了法律的安全，才會有經(jīng)濟的安全、政治的安全，才會有價值觀的安全、意識形態(tài)的安全的保障。民族法律文化的斷裂、社會主義法律的消亡，必然是民族的衰敗、社會主義社會的顛覆和質(zhì)變。因此，我們必須十分重視西方法律殖民化問題，把我國的法律安全放在第一位。
2010年1 2月9日，劉瑞復教授在臺北舉行的第四屆《海峽兩岸民法一經(jīng)濟法論壇》開幕式上的致詞中，總結論壇成功的三條經(jīng)驗時指出：“二是促進了兩岸法學學者深層次的學術交流。兩岸法學有共同的根脈。這個根、這個脈，就是中華法系。在人類漫長的法學發(fā)展中，中華法系博大精深，獨樹一幟。中華法系植根于中華大地，吸收各國的法學營養(yǎng)，充分表現(xiàn)了它的不朽的生命力。我們相信，兩岸法學學者只要緊緊把握時代特征，協(xié)力攻關，取其精華、去其糟粕，具有中華氣派和中華風格的法學理論一定能夠建立起來。”
2013年3月，在法律出版社出版的《法學方法與法學方法論》一書中，劉瑞復教授在談到“法律體系的‘中國特點’”時說，它的第四個特點是：“以弘揚中華民族優(yōu)秀法律文化傳統(tǒng)為基礎。中華民族在五千多年的歷史發(fā)展中，創(chuàng)造了輝煌的法律文明，中華法系為我們留下了深厚的歷久彌新的法律文化遺產(chǎn)。對于這些遺產(chǎn)，取其精華并賦予新的時代內(nèi)涵，是我們不可推卸的歷史使命。沒有對我國法律文化遺產(chǎn)批判地繼承的法律體系，不能稱其為中國的法律體系。”
2018年10月出版的《馬克思主義法學原理讀書筆記》（三卷本）中，劉瑞復教授寫道：
“我們應當在前人研究的基礎上，致力于中華法系的深入研究，使之與中華民族的偉大復興同步前進。”
“任何法律都是歷史的、時代的、國家的，超歷史、超時代、超國家的法律是不存在的。自由放任資本主義時代出了法國民法典，壟斷資本主義時代出了德國魏瑪憲法。我們正處在一個偉大的新時代。堅持社會主義立法而創(chuàng)新中華法系，是這個時代的基本要求”。
“立法和法學研究的關鍵在于指導思想。第一，立法必須符合中國國情，從實際出發(fā)，正確反映客觀現(xiàn)實。第二，對于西方立法絕對不能照抄照搬。第三，立法必須在名詞術語、基本內(nèi)容乃至結構、體例和語言文字等方面表現(xiàn)時代精神和時代特征”。
劉瑞復教授說，他關于“中華法系創(chuàng)新”的論述，基本上限于“學術主張”的層面。中央《關于加強社會主義法治文化建設的意見》明確指出的“創(chuàng)造性轉化、創(chuàng)新性發(fā)展”，是一個重要的方法論原則，為“中華法系”的研究指明了方向。法學界應當響應中央的號召，以習近平法治思想為指導，對中華法系的優(yōu)秀思想和理念進行全面深入的研究、梳理和歸納，讓這些寶貴遺產(chǎn)在中國特色社會主義法系建設中煥發(fā)出新時代的璀璨光芒。