忍無(wú)可忍的法庭斗爭(zhēng)與反擊
——親歷捍衛(wèi)“狼牙山五壯士”名譽(yù)權(quán)斗爭(zhēng)回顧（四）
王立華
【編者按】今年，是舉世矚目的捍衛(wèi)“狼牙山五壯士”名譽(yù)案勝利5周年。此案前后延續(xù)兩年多，受到國(guó)內(nèi)外的廣泛關(guān)注，且有眾多黨員群眾和各界仁人志士積極參與。2016年8月15日勝訴后，被最高人民法院認(rèn)定為第99號(hào)指導(dǎo)案例，并直接促成全國(guó)人大《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法》立法。從此，有誰(shuí)膽敢再歪曲、丑化、褻瀆、誹謗、侮辱國(guó)家英烈，包括有關(guān)職能部門和工作人員對(duì)此類事件玩忽職守，都將依法面對(duì)行政、民法和刑法的嚴(yán)肅處置，這就使猖獗一時(shí)的歷史虛無(wú)主義政治逆流受到遏制。當(dāng)年的斗爭(zhēng)一波三折，但在黨和人民的堅(jiān)定支持下，終于取得了勝利！為紀(jì)念這個(gè)可以載入史冊(cè)的標(biāo)志性大案，為感謝那些在斗爭(zhēng)交鋒時(shí)刻為黨和國(guó)家主持正義和堅(jiān)守真理的人們，也為配合黨史學(xué)習(xí)教育、把歷史虛無(wú)主義的罪惡嘴臉釘在歷史的恥辱柱上，我們推出此案法庭代理人之一、昆侖策研究院副院長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)王立華同志的紀(jì)實(shí)文章：《忍無(wú)可忍的法庭斗爭(zhēng)與反擊——親歷捍衛(wèi)“狼牙山五壯士”名譽(yù)權(quán)斗爭(zhēng)回顧》。因全文篇幅較長(zhǎng)，擬分六篇發(fā)布，已發(fā)第一、二、三篇（見(jiàn)【相關(guān)閱讀】），此為第四篇，以饗讀者。
十一、一個(gè)重大勝利
2015年12月17日，海淀區(qū)人民法院打來(lái)電話，確認(rèn)身份后通知說(shuō)，下周一上午開(kāi)庭，訴郭松民案宣布判決結(jié)果。
5月12日開(kāi)庭審理，7個(gè)月后終于要有結(jié)論了。
我給當(dāng)事人郭松民打電話溝通情況。他比較樂(lè)觀地說(shuō)，這個(gè)案子80%應(yīng)當(dāng)是贏的，在這樣的形勢(shì)下法庭不會(huì)判輸。我問(wèn)，如果輸了怎么辦？他很堅(jiān)定地說(shuō)上訴。我對(duì)他說(shuō)，應(yīng)當(dāng)做好上訴準(zhǔn)備。
我又給趙小魯打電話通報(bào)情況。他說(shuō)，按照一般判案邏輯會(huì)輸，你們應(yīng)當(dāng)做好上訴準(zhǔn)備。邀請(qǐng)他參加旁聽(tīng)，他說(shuō)一定去。
【北京市海淀區(qū)人民法院】
12月21日上午，在海淀區(qū)人民法院，郭松民案宣判。
一同到法院的有被告郭松民，被告代理人趙明、王立華，還有趙小魯、范景剛、徐明3位旁聽(tīng)。對(duì)方只有3個(gè)人，原告黃鐘、洪振快和他們的律師。開(kāi)庭前，我們幾個(gè)很嚴(yán)肅，甚至表現(xiàn)得有些沉重，思考如果判敗如何提出上訴。對(duì)方大概以為勝券在握，談笑風(fēng)生，表現(xiàn)得很輕松。
法官讓大家起立，宣讀判決書。判決書的前半部分，主要講雙方確認(rèn)的事實(shí)，沒(méi)有聽(tīng)出什么傾向性來(lái)。但宣讀到下半部分，我們?cè)铰?tīng)越高興，而對(duì)方則開(kāi)始焦躁起來(lái)。
判決書說(shuō)：本案的核心問(wèn)題是，被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。本案訴訟由洪振快撰寫、黃鐘編輯并發(fā)表在《炎黃春秋》雜志上的《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》（以下簡(jiǎn)稱《細(xì)節(jié)》）一文經(jīng)微博傳播后，本案被告郭松民在微博上轉(zhuǎn)發(fā)并做出評(píng)價(jià)所引發(fā)。因此，被告是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)分別從雙方當(dāng)事人的言論及其背景、各自言論是否超出必要限度、言論所針對(duì)的對(duì)象、因果關(guān)系以及損害后果等方面綜合判斷。
當(dāng)我們聽(tīng)到法官說(shuō)出，應(yīng)分別從雙方當(dāng)事人的言論及其背景、各自言論是否超出必要限度、言論所針對(duì)的對(duì)象、因果關(guān)系以及損害后果等方面綜合判斷，頓時(shí)感覺(jué)眼前一亮。因?yàn)檫@樣的原則，不是抓住一點(diǎn)不計(jì)其余的片面原則，而是全面客觀認(rèn)識(shí)事情的科學(xué)原則，這對(duì)我們是有利的。
從這樣的原則出發(fā)，法庭引出以下結(jié)論：
第一，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)各族人民推翻帝國(guó)主義統(tǒng)治并取得新民主主義革命偉大勝利的重要組成部分，中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)揮了中流砥柱的作用。于此過(guò)程中產(chǎn)生的諸多英雄人物和英雄事跡，已經(jīng)構(gòu)成我國(guó)各族人民的共同歷史記憶，他們的大無(wú)畏犧牲精神和堅(jiān)貞不屈的民族氣節(jié)，已經(jīng)成為中華民族感情和精神世界的重要內(nèi)容。“狼牙山五壯士”即為其中的典型代表，他們的英雄事跡，體現(xiàn)了中華兒女不畏強(qiáng)敵、不懼犧牲的偉大精神，堅(jiān)定了無(wú)數(shù)中華兒女奮勇抗敵的決心。在此問(wèn)題上，我國(guó)社會(huì)公眾的共識(shí)是一致的。然而，《細(xì)節(jié)》一文雖然在形式上是對(duì)我國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史中的一個(gè)具體英雄事跡細(xì)節(jié)的探究，但它實(shí)質(zhì)上是對(duì)這起英雄事跡所代表的抗戰(zhàn)史尤其是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的歷史地位和歷史作用的再評(píng)價(jià)?！都?xì)節(jié)》一文，從“狼牙山五壯士”從何處跳崖、跳崖是怎么跳的、敵我雙方戰(zhàn)斗傷亡數(shù)量以及是否拔了群眾的蘿卜等細(xì)節(jié)入手，通過(guò)強(qiáng)調(diào)不同史料之間的差別甚至是細(xì)微差別，試圖質(zhì)疑甚至顛覆“狼牙山五壯士”的英雄形象。應(yīng)該說(shuō)，該文在一定范圍和一定程度上傷害了社會(huì)公眾的民族和歷史情感。在此意義上，原告作為該文的作者和編輯，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到該文所可能產(chǎn)生的評(píng)價(jià)、回應(yīng)、批評(píng)乃至公眾的反應(yīng)，并因此對(duì)后者負(fù)有較高的容忍義務(wù)。
第二，在上述背景下，被告郭松民發(fā)表的涉訴微博，批評(píng)了以《細(xì)節(jié)》一文為代表的歷史虛無(wú)主義，既是出于維護(hù)“狼牙山五壯士”英雄形象的主觀目的，也是對(duì)前述社會(huì)共識(shí)、民族情感的表達(dá)，被告的這一言論所代表的思想，符合我國(guó)社會(huì)的主流價(jià)值觀，并未超出批評(píng)的必要限度。
第三，關(guān)于被告微博所針對(duì)的對(duì)象問(wèn)題。訴訟中郭松民抗辯稱涉訴微博并非針對(duì)原告?zhèn)€人。對(duì)此，郭松民還進(jìn)一步提交了涉訴微博撰寫之前以及之后自己的微博內(nèi)容作為對(duì)自己一貫態(tài)度和立場(chǎng)的佐證。首先，從涉訴微博本身內(nèi)容審核，涉訴微博中確未提及兩原告姓名，亦未通過(guò)對(duì)職業(yè)、身份等條件的限定或描述，表明評(píng)價(jià)系針對(duì)兩原告。雖然郭松民在發(fā)表涉訴微博前，先后轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)其他網(wǎng)民的微博，但對(duì)于不了解爭(zhēng)議原因以及未進(jìn)行深入閱讀的讀者或網(wǎng)民，并不能通過(guò)涉訴微博確定兩原告的身份。其次，根據(jù)郭松民提交的其在其他時(shí)期發(fā)表的微博內(nèi)容，可以認(rèn)定郭松民對(duì)類似問(wèn)題所持的否定和評(píng)判態(tài)度是一貫的，涉訴微博與其慣有態(tài)度是一致的，并未出現(xiàn)異常轉(zhuǎn)變或特別調(diào)整。加之在訴訟中，雙方均確認(rèn)在涉訴糾紛發(fā)生之前，被告與兩原告并無(wú)個(gè)人交往，互不相識(shí)，涉訴微博亦應(yīng)不存在字面意義之外的對(duì)兩原告的影射。因此，本院對(duì)于被告提出的涉訴微博并非針對(duì)兩原告的抗辯主張予以采信。
第四，關(guān)于損害后果問(wèn)題。就損害后果問(wèn)題，原告方提出被告微博粉絲數(shù)量眾多，被告微博評(píng)論發(fā)表后被大量轉(zhuǎn)發(fā)并引發(fā)評(píng)論，傳播廣泛，由此認(rèn)為被告的微博評(píng)論給原告名譽(yù)造成了損害。對(duì)此，需要分析涉訴微博發(fā)表后大量網(wǎng)友的轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論情況才能做出判斷。原告方提交的公證書顯示，轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論的網(wǎng)民很多是在表達(dá)閱讀洪振快撰寫、黃鐘編輯文章后的意見(jiàn)，或者自己對(duì)于后人應(yīng)如何看待和評(píng)價(jià)革命英雄的看法，內(nèi)容各異，角度和態(tài)度亦多有不同?？紤]到微博這一社交工具和網(wǎng)絡(luò)媒體的技術(shù)特征及習(xí)慣做法，這些轉(zhuǎn)發(fā)與評(píng)論行為更多的是多數(shù)網(wǎng)民自身對(duì)涉訴文章的認(rèn)知、評(píng)論和價(jià)值判斷，而非由涉訴微博所引導(dǎo)或決定的。故涉訴微博被大量轉(zhuǎn)發(fā)或評(píng)論這一事實(shí)本身，不足以證明涉訴微博造成了損害后果。綜上，黃鐘、洪振快基于涉訴微博提出的郭松民侵權(quán)主張及相應(yīng)賠償請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
最后，必須指出的是，盡管被告的言論不構(gòu)成侵權(quán)，但仍有不妥之處。網(wǎng)絡(luò)作為一種更為自由、便捷、開(kāi)放的社交平臺(tái)，已經(jīng)被廣為接受和使用。保持和維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間的秩序與文明，亦日益成為每一名網(wǎng)絡(luò)用戶的責(zé)任和義務(wù)。郭松民作為一名實(shí)名認(rèn)證微博的博主，擁有大量讀者，微博言論長(zhǎng)期被公眾所關(guān)注，網(wǎng)絡(luò)言論具有更為廣泛的影響。在能夠“一呼百應(yīng)”的同時(shí)，在法律上亦應(yīng)負(fù)有較高的注意義務(wù)，在社會(huì)義務(wù)上更應(yīng)以身作則，堅(jiān)持并善于使用文明語(yǔ)言，通過(guò)說(shuō)理方式表達(dá)自己對(duì)問(wèn)題、行為、事件的看法和意見(jiàn)，為優(yōu)化、凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境做出更多努力。
依據(jù)以上理由，法庭駁回黃鐘、洪振快的全部訴訟請(qǐng)求。
我們勝利了！我們高興地?fù)粽葡鄳c。
洪振快、黃鐘被判失敗了！他們頓時(shí)像被雷電打過(guò)的一樣，失望之后表現(xiàn)得非常沖動(dòng)。其中一個(gè)大喊大叫，竟然語(yǔ)無(wú)倫次地質(zhì)疑法庭。他說(shuō)：
我也是學(xué)法律的，這個(gè)法庭是中華人民共和國(guó)的法庭，還是中國(guó)共產(chǎn)黨的法庭？為什么總是在講中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史？共產(chǎn)黨的歷史不能當(dāng)判案的依據(jù)！
看到他們咆哮公堂，女法官冷靜嚴(yán)肅地指著身后，迅速回了他們一句話：
看看法庭上懸掛的國(guó)徽，已經(jīng)清楚地回答了你的問(wèn)題！
說(shuō)完，收起文件夾與兩個(gè)陪審員一起，頭也不回地退庭走了。
那一刻，我們感覺(jué)這個(gè)年輕的女法官很美，非常靈敏機(jī)智，應(yīng)對(duì)非常得當(dāng)，真的體現(xiàn)了首都人民法官應(yīng)有的高素質(zhì)。
【海淀區(qū)人民法院“黃鐘、洪振快與郭松民名譽(yù)權(quán)糾紛案”判決書】
簽字領(lǐng)取判決書后，我們走出法庭，在掛有莊嚴(yán)國(guó)徽的法院大門外合影留念。這是一個(gè)來(lái)之不易的里程碑性的勝利，一定會(huì)載入中華人民共和國(guó)法制史冊(cè)，也會(huì)載入21世紀(jì)初中國(guó)政治斗爭(zhēng)史冊(cè)。
在法庭對(duì)面的咖啡館，把判決書拍照后傳送上網(wǎng)，同時(shí)把情況寫了一個(gè)簡(jiǎn)訊發(fā)出，網(wǎng)上迅速傳開(kāi)了。這就是信息網(wǎng)絡(luò)化社會(huì)的巨大變化，信息傳播是實(shí)時(shí)、實(shí)地和自主的。
【昆侖策研究院公眾號(hào)第一時(shí)間發(fā)出“昆侖巖”評(píng)論《為海淀法院點(diǎn)贊》部分內(nèi)容截屏】
我與趙小魯一起去了珈珈大姐家。她說(shuō)家里有燒好的豬蹄兒，趙小魯帶了一瓶好酒，還買了些吃的帶過(guò)去。珈珈大姐喝紅酒，我們兩個(gè)喝白酒，舉杯慶祝這來(lái)之不易的勝利。
那天中午喝多了，到最后不勝酒力，淚水伴著酒水。
十二、瘋狂反撲
郭松民、梅新育案的一審判決，應(yīng)當(dāng)說(shuō)完全出乎洪振快們的預(yù)料。但他們并沒(méi)有善罷甘休，也絲毫沒(méi)有改變立場(chǎng)和本性，而是變本加厲地折騰。
判決當(dāng)晚，洪振快就在新浪微博推出一篇瘋狂美化日寇、貶損八路軍和“狼牙山五壯士”的文章，題目是《“狼牙山五壯士”關(guān)鍵檔案出現(xiàn)：顛覆原有說(shuō)法》。
他顛覆了什么說(shuō)法？因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)一份檔案中記載，在日軍包圍狼牙山的作戰(zhàn)行動(dòng)中“攜民夫牲口千余”，由此便得出結(jié)論“也有民眾幫助日軍”，而且幸災(zāi)樂(lè)禍地感嘆：“看到這一點(diǎn)，不免讓人悲哀，但歷史事實(shí)明確記錄在案，也是無(wú)可奈何。”
用這種匪夷所思的邏輯，證明無(wú)惡不作的日寇受到中國(guó)民眾的支持幫助，而抗日的八路軍則是老百姓痛恨的土匪，以此支持那個(gè)污辱“狼牙山五壯士”的無(wú)恥謠言。
在洪振快的研究文章中，大量充斥著這種顛覆歷史的新發(fā)現(xiàn)。
沒(méi)過(guò)幾天，洪振快又把攻擊目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)反擊他的力量。他向中央寫信舉報(bào)趙可銘上將和王立華大校，誣告他們涉嫌干預(yù)司法。舉報(bào)信分別寫給中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、中央軍委紀(jì)委、中央政法委、全國(guó)人大辦公廳、最高人民法院、最高人民檢察院和國(guó)防大學(xué)紀(jì)委等7個(gè)部門，還在網(wǎng)上公開(kāi)發(fā)表，企圖造成社會(huì)輿論。
他上告的依據(jù)，是我在延安那個(gè)座談會(huì)上的講話。其中講到趙可銘上將給有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)打電話，說(shuō)你們這個(gè)案子如果判反了就是反軍叛國(guó)。烏有之鄉(xiāng)把視頻發(fā)到網(wǎng)上，洪振快看到后以為抓住了把柄，狀告我們違反中央規(guī)定，罪名是“領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法”。
捍衛(wèi)英烈名譽(yù)違反中央規(guī)定？中央有這樣的規(guī)定嗎？中央能做這樣的規(guī)定嗎？認(rèn)真研究相關(guān)文件后，感覺(jué)洪振快真的是得病亂求醫(yī)，他講的文不對(duì)題。后來(lái)在法庭上他又提出這個(gè)問(wèn)題，我主要從兩個(gè)方面進(jìn)行了駁斥：
一是主體不適用。中央文件中所說(shuō)的領(lǐng)導(dǎo)干部，是在各級(jí)黨的機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)以及公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中具有國(guó)家工作人員身份的領(lǐng)導(dǎo)干部。而我們，都是早已退出工作崗位的老兵、老共產(chǎn)黨員，是普通公民，不再是“具有國(guó)家工作人員身份的領(lǐng)導(dǎo)干部”。
二是性質(zhì)不適用。所謂干預(yù)司法，關(guān)鍵是“不得要求司法機(jī)關(guān)做有礙司法公正的事情”，而我們恰恰是基于國(guó)家和人民利益，捍衛(wèi)抗日英烈的尊嚴(yán)，不準(zhǔn)任何反共反人民反國(guó)家的黑惡違法勢(shì)力污辱英雄，呼吁相關(guān)機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，堅(jiān)持司法公正。如果洪振快等可以肆無(wú)忌憚地污辱踐踏“狼牙山五壯士”，而廣大黨員和人民群眾不能對(duì)他進(jìn)行反擊，將會(huì)帶來(lái)的惡果是無(wú)疑的。在所有英雄和先烈都被他們一一踐踏污辱的背景下，如果黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)或法庭再支持那些踐踏革命先烈和英雄的勢(shì)力，國(guó)家還有希望嗎？黨還有希望嗎？軍隊(duì)還有希望嗎？
洪振快理直氣壯地舉報(bào)我們，卻是沒(méi)有法規(guī)依據(jù)的亂告。理所當(dāng)然地如石沉大海，沒(méi)有人找我們，也沒(méi)有人理他的茬。
緊接著，洪振快、黃鐘又不服一審判決，向北京市中級(jí)人民法院遞交了民事上訴狀。要求撤銷北京市海淀區(qū)、豐臺(tái)區(qū)人民法院的判決，改判支持上訴人一審請(qǐng)求，判決被上訴人侵權(quán)，或者發(fā)回重審。并判令一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。他們認(rèn)為一審判決錯(cuò)誤，提出5條上訴理由：一是把民事糾紛政治化，把學(xué)術(shù)問(wèn)題政治化，違背司法原則；二是對(duì)歷史做出裁決，以意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)作為司法判決依據(jù)，背離法治精神；三是將民事判決做成了政治判決，不僅侵犯了上訴人的民事權(quán)利，而且侵犯了上訴人的言論出版自由；四是偏袒被上訴人，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；五是有受司法干預(yù)之嫌。
在上訴書中，洪振快甚至十分狂妄地說(shuō)：
一審判決“以中共意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)為依據(jù)，對(duì)存有重大爭(zhēng)議的史實(shí)做出司法裁決，這逾越了司法權(quán)力，背離了法治精神。”
還說(shuō)：
中國(guó)大陸自上個(gè)世紀(jì)20年代以來(lái)，以“革命”之類“政治正確”的名義踐踏同胞人格尊嚴(yán)的教訓(xùn)，極其慘痛。
在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家里，洪振快竟然認(rèn)為憲法確定的中國(guó)共產(chǎn)黨的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)必須排除出司法權(quán)力之外，竟敢在上訴中公然污辱中國(guó)共產(chǎn)黨從建黨以來(lái)就是以革命和政治正確的名義踐踏同胞人格尊嚴(yán)，而且還“教訓(xùn)極其慘痛”。他在這里，已經(jīng)不僅僅是要顛覆“狼牙山五壯士”的歷史了，而是把整個(gè)中國(guó)共產(chǎn)黨的奮斗歷史都作為顛覆目標(biāo)了。
這些以顛覆共產(chǎn)黨為目的的謬論，盡管表現(xiàn)在洪振快的狂妄上訴中，實(shí)際卻在一個(gè)時(shí)期充斥在思想文化戰(zhàn)線的很多領(lǐng)域，甚至是一些共產(chǎn)黨內(nèi)所謂的著名理論家、思想家、宣傳者在公開(kāi)散布這樣反共謬論。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)了這么多年，竟然把自己的思想文化陣地丟了那么多，甚至十分“開(kāi)明”地讓給敵對(duì)勢(shì)力占領(lǐng)，難道不值得深思嗎？難道不應(yīng)該問(wèn)一下這到底是為什么嗎？
他們?cè)谏显V的同時(shí)，還把主要攻擊矛頭直接對(duì)準(zhǔn)我，向北京市中級(jí)人民法院提出要求，查處被上訴人郭松民及其一審代理人王立華，罪名是合謀作偽證妨害司法。
他們說(shuō)，在一審法庭郭松民、王立華向法庭表明的身份，分別為昆侖策研究院高級(jí)研究員、昆侖策研究院副院長(zhǎng)，是不具法律效力的身份，系偽造證明。
他們到全國(guó)組織機(jī)構(gòu)代碼管理中心網(wǎng)站、全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查證，僅有“昆侖策咨詢服務(wù)（北京）有限公司”，昆侖策研究院是昆侖策咨詢服務(wù)（北京）有限公司自設(shè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)，并非“具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織”，更不屬于依法登記設(shè)立或依法免予登記設(shè)立的非營(yíng)利性法人組織，因此完全不符合推薦公民訴訟代理人的法律規(guī)定，以“昆侖策咨詢服務(wù)（北京）有限公司昆侖策研究院”章出具證明材料，使王立華獲得代理人資格，已構(gòu)成妨害司法罪，是合謀作偽證的非法行為，要求依法處罰。
在此后的法庭審理中，洪振快多次提到這個(gè)問(wèn)題，好像可以抓住我們的把柄，但這卻是一個(gè)十足的偽問(wèn)題。公司是法人機(jī)構(gòu)，在公司內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中構(gòu)成同事關(guān)系，也就是在公司中構(gòu)成同事關(guān)系，這就具備了相互成為法庭代理人的資格，依法反映這種同事關(guān)系的證明材料怎么就違法呢？怎么就成了作偽證呢？洪振快一味昏頭昏腦地告狀，卻連最基本的事實(shí)邏輯都沒(méi)弄清楚，他解構(gòu)歷史貶損英烈的文章，也大都充斥著這樣的自相矛盾。但他的一個(gè)重要特點(diǎn)是膽子大，敢隨意用這樣的邏輯胡亂編寫，甚至控告別人作偽證。
與趙小魯律師商量，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)誣陷別人做偽證，能否起訴洪振快侵犯名譽(yù)權(quán)。他說(shuō)完全可以，但我們的主要方向是解決他們貶損污辱革命英烈的問(wèn)題，而那樣一搞會(huì)把主要目標(biāo)攪亂，會(huì)使法庭辯論方向走偏，因?yàn)樗_告證據(jù)不成立，法庭也不會(huì)拿這個(gè)當(dāng)回事，我們的策略應(yīng)當(dāng)是不理睬他。
我認(rèn)為趙小魯說(shuō)得對(duì)，所以沒(méi)理會(huì)洪振快的誣告。在郭松民案二審時(shí)故意沒(méi)到法庭，讓他的胡攪蠻纏失去目標(biāo)，以保證不偏離法庭主要方向。
十三、旗幟鮮明
仇學(xué)平打來(lái)電話，講了一個(gè)非常鼓舞人心的消息。
他說(shuō)，在《解放軍報(bào)》創(chuàng)刊60周年之際，習(xí)近平主席視察解放軍報(bào)社，要求軍報(bào)在黨的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)中要打頭陣。參觀報(bào)史館時(shí)，在陳列有放大的《國(guó)防參考》捍衛(wèi)“狼牙山五壯士”名譽(yù)案的那期雜志封面及文章照片的展板前，習(xí)主席駐足觀看良久，表?yè)P(yáng)軍報(bào)旗幟鮮明，對(duì)歷史虛無(wú)主義進(jìn)行了有力批駁，批得好！
【2015年12月25日，中共中央總書記、國(guó)家主席、中央軍委主席習(xí)近平視察解放軍報(bào)社。新華社記者李剛攝】
仇學(xué)平還說(shuō)，他們刊發(fā)的“起底《炎黃春秋》”，講述了《炎黃春秋》雜志初期發(fā)揮過(guò)積極作用，后來(lái)逐漸發(fā)生變化，特別是2002年后發(fā)生性質(zhì)變化，成為反共歷史虛無(wú)主義的大本營(yíng)。有關(guān)部門把這篇文章報(bào)到中央后，有領(lǐng)導(dǎo)批示說(shuō)，評(píng)價(jià)非常恰當(dāng)，觀點(diǎn)準(zhǔn)確，并要求中宣部約談《炎黃春秋》有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員。
他還說(shuō)，本期雜志配合郭松民、梅新育案勝訴，安排了一組專題文章，主要有5篇稿子。其中包括中國(guó)社科院國(guó)家文化安全與意識(shí)形態(tài)建設(shè)研究中心副主任兼秘書長(zhǎng)朱繼東寫的文章，要求追究洪振快等人污辱“狼牙山五壯士”的罪行，軍隊(duì)要當(dāng)護(hù)法主力軍。我給他提了個(gè)建議：把郭松民、梅新育案的兩個(gè)判決書刊發(fā)一下，因?yàn)檫@兩個(gè)法庭文件正確判斷是非，堅(jiān)守了國(guó)家與人民的正義和良知，寫出了很高的法理法律水平。
他非常高興。因?yàn)椤秶?guó)防參考》自創(chuàng)辦以來(lái)，從未受到過(guò)如此重視。他還邀請(qǐng)我和趙小魯、郭松民、梅新育等過(guò)去參觀報(bào)史展覽，習(xí)主席那天就是在這里接見(jiàn)大家并發(fā)表重要講話，我們看到了那塊讓習(xí)主席駐足良久的展板。
但出乎意料的是，到2017年底《國(guó)防參考》卻被裁撤了。據(jù)說(shuō)是被查處的原總政治部主任張陽(yáng)還在臺(tái)上時(shí)說(shuō)，解放軍報(bào)社人手不夠用，辦那么多雜志干什么！于是就在體制編制調(diào)整改革中，把這個(gè)在反對(duì)歷史虛無(wú)主義逆流中做出最大貢獻(xiàn)、受到最高統(tǒng)帥充分肯定、很受官兵和社會(huì)各界歡迎的雜志給滅了。而真實(shí)情況是，張陽(yáng)所說(shuō)的理由并不成立，這個(gè)雜志基本沒(méi)用報(bào)社的編制人員。
2016年下半年，《炎黃春秋》雜志社編輯部被改組，因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)這個(gè)雜志成為反共反人民的重要輿論陣地，改組體現(xiàn)了黨和人民的意志和心愿。而一年后《國(guó)防參考》?？降诪槭裁茨?？此時(shí)洪振快正把告狀矛頭直接對(duì)準(zhǔn)《國(guó)防參考》雜志，難道有關(guān)部門決策時(shí)一點(diǎn)也不考慮會(huì)造成政治影響嗎？在張陽(yáng)被黨中央審查畏罪自殺后，才讓我們明白那時(shí)政治斗爭(zhēng)的錯(cuò)綜復(fù)雜。
洪振快不服提起上訴。2016年2月29日下午，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)黃鐘、洪振快訴郭松民和梅新育案最終判決，駁回黃鐘、洪振快上訴，維持原審判決。
法庭認(rèn)為，此案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是郭松民發(fā)表的涉訴微博是否構(gòu)成侵權(quán)；二是郭松民原審代理人王立華的代理資格是否構(gòu)成嚴(yán)重違反法定程序的情形。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，中級(jí)人民法院駁回上訴的理由是：
首先，中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利，是近代以來(lái)中國(guó)抗擊外敵入侵的第一次完全勝利。中國(guó)共產(chǎn)黨的中流砥柱作用是中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的關(guān)鍵。八路軍“狼牙山五壯士”是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中產(chǎn)生的英雄團(tuán)體，是中國(guó)人民不畏強(qiáng)暴，以身殉國(guó)的杰出代表之一。他們所展現(xiàn)出的大無(wú)畏犧牲精神和堅(jiān)貞不屈的民族氣節(jié)已經(jīng)成為中華民族的共同歷史記憶和寶貴精神財(cái)富?！都?xì)節(jié)》一文以不同史料之間的差別甚至是細(xì)微差別，來(lái)質(zhì)疑、矮化“狼牙山五壯士”的英雄形象，挑戰(zhàn)社會(huì)公眾的傳統(tǒng)觀念和主流價(jià)值觀，傷害社會(huì)公眾的民族情感和歷史情感。黃鐘、洪振快作為《細(xì)節(jié)》一文的編輯和作者，對(duì)于行為的后果應(yīng)當(dāng)具有一定的認(rèn)知，其二人對(duì)于由此而引發(fā)公眾的廣泛批評(píng)甚至是激烈反應(yīng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的容忍義務(wù)。
其次，從涉訴微博內(nèi)容來(lái)看，是郭松民針對(duì)歷史虛無(wú)主義這一社會(huì)思潮一貫否定性評(píng)價(jià)的表達(dá)，并未指名道姓，也不存在以影射方式暗指黃鐘、洪振快的情形。黃鐘、洪振快作為《細(xì)節(jié)》一文的編輯和作者，對(duì)于相關(guān)微博言論較為敏感，容易得出涉訴微博指向自身的結(jié)論，但就一般公眾的理解，涉訴微博內(nèi)容并未確定指向黃鐘和洪振快。再次，就黃鐘、洪振快所主張的損害后果而言，通過(guò)黃鐘、洪振快提交的公證書等證據(jù)可以看出，網(wǎng)民對(duì)微博的轉(zhuǎn)發(fā)與評(píng)論更多是基于自身對(duì)涉訴文章的認(rèn)知所進(jìn)行的價(jià)值判斷和情感表達(dá)，并非是由郭松民的微博言論所引導(dǎo)或決定，所以不能認(rèn)定郭松民的微博內(nèi)容導(dǎo)致黃鐘、洪振快社會(huì)評(píng)價(jià)降低的損害后果。綜上，郭松民的微博言論雖個(gè)別用語(yǔ)有不妥之處，但不構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：
1.單位的推薦函是以昆侖策咨詢服務(wù)（北京）有限公司昆侖策研究院的名義出具，該單位并未對(duì)郭松民、王立華與其存在工作關(guān)系提出異議；
2.原審審理中郭松民本人到庭參加了訴訟，對(duì)于王立華的發(fā)言予以認(rèn)可，而黃鐘、洪振快在原審審理中并未對(duì)王立華的代理人資格問(wèn)題提出異議。
3.黃鐘、洪振快所提代理人資格問(wèn)題亦不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十五條所列舉的四種嚴(yán)重違反法定程序發(fā)回重審的情形。
根據(jù)上述情況，黃鐘、洪振快主張?jiān)瓕徟袥Q嚴(yán)重違反法定程序應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的上訴意見(jiàn)不能成立。
中級(jí)人民法院的判決，是這個(gè)案子的終審判決。
為了配合兩個(gè)案子，讓全社會(huì)了解案子的來(lái)龍去脈，在更大范圍內(nèi)明辨是非，動(dòng)員斗爭(zhēng)力量，我用很大精力梳理了一個(gè)圍繞“狼牙山五壯士”事跡一系列斗爭(zhēng)的大事記，題目是《一場(chǎng)共和國(guó)歷史上罕見(jiàn)的斗爭(zhēng)》，陸續(xù)在昆侖策網(wǎng)等紅色網(wǎng)站連載后，引起全社會(huì)的廣泛關(guān)注。
【《一場(chǎng)共和國(guó)歷史上罕見(jiàn)的斗爭(zhēng)——捍衛(wèi)“狼牙山五壯士”名譽(yù)斗爭(zhēng)紀(jì)實(shí)》在昆侖策研究院公眾號(hào)連載截屏】
在梳理這一事件的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，那些勢(shì)力對(duì)英烈的貶損和褻瀆有一個(gè)過(guò)程。
從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，最先出現(xiàn)的是獵奇文章。有人根據(jù)一些不靠譜的道聽(tīng)途說(shuō)，說(shuō)“狼牙山五壯士不是5個(gè)而是6個(gè)，其中有一個(gè)投降了”等。
2005年是一個(gè)重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)。那年3月，“狼牙山五壯士”最后一個(gè)英雄葛振林剛剛?cè)ナ?，有關(guān)部門隨即宣布刪除小學(xué)課文中“狼牙山五壯士”的內(nèi)容，他們講的理由是什么？即所謂“課文難以引起共鳴，教育要與現(xiàn)代社會(huì)適應(yīng)”。
幾乎在刪除課文的同時(shí)，網(wǎng)上出現(xiàn)了一篇惡毒貶損污辱“狼牙山五壯士”的文章，與之配合呼應(yīng)。作者以一個(gè)當(dāng)年事件親歷者的身份造謠，對(duì)一般讀者迷惑性極強(qiáng)。文章在一個(gè)自稱是“漢奸殺龍”的網(wǎng)站引起狂歡，并被他們不斷添加內(nèi)容，又轉(zhuǎn)到國(guó)外反共反華“民運(yùn)”和“輪子”網(wǎng)站添油加醋，又從國(guó)外網(wǎng)站轉(zhuǎn)到國(guó)內(nèi)網(wǎng)站無(wú)障礙傳播。
再往后，關(guān)于“狼牙山五壯士”事跡的正面敘述在網(wǎng)絡(luò)上基本看不到了，推送到前列的幾乎都是惡毒否定英烈的文章。那些年的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，反共反人民的右派黑惡勢(shì)力十分猖獗，為黨和人民的事業(yè)獻(xiàn)出生命和熱血的革命英雄100%被踐踏污辱，近代以來(lái)特別是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民翻身解放的革命歷史被徹底顛覆，革命前輩特別是人民熱愛(ài)的偉大領(lǐng)袖毛主席被全方位、全時(shí)空、全細(xì)節(jié)的妖魔化，他們做這一切如入無(wú)人之境。甚至有共產(chǎn)黨高級(jí)干部支持的出版物直接參與對(duì)革命英烈的踐踏，見(jiàn)義勇為的共產(chǎn)黨員郭松民、梅新育忍無(wú)可忍發(fā)出憤怒吼聲，竟然被他們氣勢(shì)洶洶地告上人民法庭，經(jīng)過(guò)極其復(fù)雜艱苦的斗爭(zhēng)才取得勝利。
這種情況共和國(guó)歷史上有過(guò)嗎？這種態(tài)勢(shì)難道是正常的嗎？為什么會(huì)出現(xiàn)這種狀況，黨和國(guó)家難道不應(yīng)當(dāng)正視、反思并從中吸取嚴(yán)重教訓(xùn)嗎？與顛覆勢(shì)力誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)的問(wèn)題解決了嗎？斗爭(zhēng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束?。?/span>
我們?cè)谡J(rèn)真研究歷史材料的基礎(chǔ)上認(rèn)真準(zhǔn)備，還查閱了英美相關(guān)法律。幾次一起研究起訴詞，感覺(jué)主要是兩個(gè)說(shuō)清楚：一是要在法律上說(shuō)清楚，洪振快為什么是違法的，在海量材料中抓住主線而不糾纏細(xì)節(jié)；二是要從歷史事實(shí)上說(shuō)清楚，證明洪振快的所謂研究為什么是錯(cuò)的，同時(shí)又不能搞成是學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。
這兩個(gè)問(wèn)題弄清楚，在法庭上就有底氣。
后來(lái)我在辯詞中說(shuō)：
如果洪振快講的是歷史事實(shí)，即使具有否定的主觀故意和客觀后果，也可以不追究他的法律責(zé)任；
如果他只是因?yàn)檎莆帐妨喜蛔?，或者因?yàn)橹皇占素?fù)面史料而貶損歪曲了“狼牙山五壯士”，也可認(rèn)為他不是故意侵權(quán)。
但是，他提供給法庭大量作為證據(jù)的歷史材料，沒(méi)有任何一個(gè)材料能夠證明“狼牙山五壯士”的事跡是假的。他自己提供的證據(jù)也無(wú)可辯駁地證明，他寫的那些文章充滿對(duì)事實(shí)的歪曲和侵權(quán)故意。而且他的陳述和上訴，更是持續(xù)不斷地自供構(gòu)成對(duì)英雄烈士的侵權(quán)，盡管他不承認(rèn)侵權(quán)，卻不能自圓其說(shuō)。
我們還做了法庭上的分工，趙小魯先簡(jiǎn)要講清對(duì)方為什么是違法的，等對(duì)方辯護(hù)后，再詳細(xì)從法理和事實(shí)的結(jié)合上壓倒對(duì)方。我主要從他提出的所有細(xì)節(jié)質(zhì)疑澄清歷史，并證明他違法的主觀故意性。