忍無(wú)可忍的法庭斗爭(zhēng)與反擊
——親歷捍衛(wèi)“狼牙山五壯士”名譽(yù)權(quán)斗爭(zhēng)回顧（六）
王立華
【編者按】今年，是舉世矚目的捍衛(wèi)“狼牙山五壯士”名譽(yù)案勝利5周年。此案前后延續(xù)兩年多，受到國(guó)內(nèi)外的廣泛關(guān)注，且有眾多黨員群眾和各界仁人志士積極參與。2016年8月15日勝訴后，被最高人民法院認(rèn)定為第99號(hào)指導(dǎo)案例，并直接促成全國(guó)人大《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法》立法。從此，有誰(shuí)膽敢再歪曲、丑化、褻瀆、誹謗、侮辱國(guó)家英烈，包括有關(guān)職能部門(mén)和工作人員對(duì)此類(lèi)事件玩忽職守，都將依法面對(duì)行政、民法和刑法的嚴(yán)肅處置，這就使猖獗一時(shí)的歷史虛無(wú)主義政治逆流受到遏制。當(dāng)年的斗爭(zhēng)一波三折，但在黨和人民的堅(jiān)定支持下，終于取得了勝利！為紀(jì)念這個(gè)可以載入史冊(cè)的標(biāo)志性大案，為感謝那些在斗爭(zhēng)交鋒時(shí)刻為黨和國(guó)家主持正義和堅(jiān)守真理的人們，也為配合黨史學(xué)習(xí)教育、把歷史虛無(wú)主義的罪惡嘴臉釘在歷史的恥辱柱上，我們推出此案法庭代理人之一、昆侖策研究院副院長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)王立華同志的紀(jì)實(shí)文章：《忍無(wú)可忍的法庭斗爭(zhēng)與反擊——親歷捍衛(wèi)“狼牙山五壯士”名譽(yù)權(quán)斗爭(zhēng)回顧》。因全文篇幅較長(zhǎng)，擬分六篇發(fā)布，已發(fā)第一、二、三、四、五篇（見(jiàn)【相關(guān)閱讀】），此為第六篇（即結(jié)局篇），以饗讀者。
從俄羅斯回來(lái)后，趙小魯告訴我洪振快上訴了，上訴書(shū)一共寫(xiě)了40多頁(yè)，8萬(wàn)多字，10個(gè)問(wèn)題，看來(lái)下功夫了。 范景剛打來(lái)電話，說(shuō)一直大力支持和聲援“狼牙山五壯士”維權(quán)的一些群眾，想讓我和趙小魯去介紹一下情況。我們毫不猶豫地同意了。在這個(gè)案子最無(wú)助的時(shí)候，人民群眾給了最寶貴最堅(jiān)定的支持，他們始終旗幟鮮明、疾惡如仇。 會(huì)上趙小魯先講，然后由我講。我講了三點(diǎn)：
1. 洪振快是搬起石頭砸了自己的腳，他主動(dòng)發(fā)起進(jìn)攻，要用法律方式制服對(duì)他憤怒的不同意見(jiàn)者，錯(cuò)誤地估計(jì)了形勢(shì)。
2. 法院判決是正確的，捍衛(wèi)了憲法和法律尊嚴(yán)，提高了法院威信，也增強(qiáng)了大家對(duì)依法治國(guó)的信心。
3. 戰(zhàn)斗正未有窮期，從輿論上、法律上等各個(gè)方面還有很多事情要做。損害英烈榮譽(yù)是表面的，他們的目標(biāo)更多的是顛覆國(guó)家政權(quán)。
報(bào)告會(huì)結(jié)束后，與趙小魯一起回。他對(duì)我說(shuō)，法律界一些人士認(rèn)為，這個(gè)案子受到的關(guān)注程度極高，應(yīng)當(dāng)是新中國(guó)成立以來(lái)的第三大案，唯有四人幫案和薄熙來(lái)案可以相比。這個(gè)案子的性質(zhì)和內(nèi)涵也是前所未有的，應(yīng)當(dāng)是建國(guó)以來(lái)的首案。
【趙小魯和王立華在西城區(qū)人民法院合影留念】
鑒于洪振快反復(fù)糾纏我的代理人資格，當(dāng)時(shí)也曾考慮過(guò)一個(gè)辦法，為使他們失去糾纏的任何抓手，能否放棄我的代理人資格。但后來(lái)考慮到，他提出的那些理由并非合法靠譜，如果因?yàn)楹檎窨旌鷶囆U纏就退出示弱，反而不利于案子審理。 很快，又收到保定尹金田通過(guò)快遞寄來(lái)的行政回復(fù)文件，還有狼牙山紅色文化發(fā)展研究會(huì)章程和會(huì)議記錄等，徹底解決了洪振快否定我作為合法代理人資格的證據(jù)。 我們一起研究洪振快的上訴書(shū)，趙小魯?shù)囊馑际呛?jiǎn)單回復(fù)。 我同意他的意見(jiàn)，但認(rèn)為其中提的問(wèn)題一定要回答，因?yàn)檫@也是一場(chǎng)政治輿論戰(zhàn)。其實(shí)，洪振快的邏輯是很分裂的，一方面他不承認(rèn)對(duì)他貶損污辱“狼牙山五壯士”的指控，辯白自己只是學(xué)術(shù)研究；另一方面又按捺不住自己的沖動(dòng)，要徹底否定“狼牙山五壯士”，在上訴書(shū)中，一再用自己的言論證明了自己不承認(rèn)的違法事實(shí)。 一位女士打來(lái)電話，自稱是《華爾街日?qǐng)?bào)》駐北京記者站的記者，說(shuō)看到網(wǎng)上我的反對(duì)歷史虛無(wú)主義的講座視頻，還有在延安的講座，想采訪一下。我告訴她，在案子沒(méi)有最終判決之前，不便接受采訪，如果需要了解案子情況，請(qǐng)上《昆侖策網(wǎng)》，那上面有比較完整的原始資料。她說(shuō)看過(guò)，但又不甘心地追問(wèn)昆侖策網(wǎng)和昆侖策研究院是不是有軍方背景？我告訴她，網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)上有簡(jiǎn)介，你怎么理解那是你的事，昆侖策研究院專(zhuān)家群既有老軍人，也有其他各界人士。 她問(wèn)，趙小魯律師的電話是否能告知。我對(duì)她說(shuō)，不接受采訪是我們共同的約定。 但沒(méi)過(guò)幾天，劉宏泉說(shuō)《華爾街日?qǐng)?bào)》采訪了他。問(wèn)他講什么內(nèi)容，他說(shuō)講到去年張清、郭松民和我一起去石家莊，了解情況后使他警醒，還有后來(lái)的一些事情。我告訴他，那張報(bào)紙的政治傾向是支持洪振快的，讓他告訴葛長(zhǎng)生和宋福保，一般不要接受外媒采訪，免得被歪曲造成負(fù)面影響。 不長(zhǎng)時(shí)間，《華爾街日?qǐng)?bào)》駐北京辦公室的李肈華，發(fā)來(lái)一個(gè)短信說(shuō)，他們關(guān)于“狼牙山五壯士”案的文章馬上就要刊發(fā)，要問(wèn)幾個(gè)問(wèn)題：1. 請(qǐng)問(wèn)您對(duì)贏得這場(chǎng)官司的感受如何？2. 有哪些軍政界的老同志支持打官司？3. 請(qǐng)問(wèn)釣魚(yú)臺(tái)的授權(quán)儀式是您這邊還是五壯士的后人主動(dòng)要求做的？選擇這樣的一個(gè)地方有什么特別的意義？4. 聽(tīng)說(shuō)趙可銘將軍幫了不少忙，他做了哪些事情？5. 官司的過(guò)程是否一番順利？期待回復(fù)。 收到這個(gè)短信后，本來(lái)不想回答他們，但想到他們的文章一定是要發(fā)的，不發(fā)言他們只有一面之詞，還不如搞點(diǎn)東西看他們說(shuō)什么，這也會(huì)有不錯(cuò)的效果。 發(fā)后問(wèn)了一句：“你們的報(bào)紙能登嗎？”他回答：“會(huì)的。” 我問(wèn)：“全文？”他回答：“我們的文章在刊登前公司不允許對(duì)外發(fā)布全文，但我們可以把引用您的話和您再次核實(shí)。” 我說(shuō)：“希望用我全文，不要斷章取義。”他說(shuō)：“明白您的意思，您放心，我們會(huì)把您的全文交給編輯。” 后來(lái)我又用短信發(fā)了幾句話：洪振快是搬起石頭砸自己的腳。無(wú)法無(wú)天，太囂張了！惡意貶損先烈和民族英雄，在美國(guó)能允許嗎？在中國(guó)，沒(méi)有幾個(gè)人為他說(shuō)話，只要還有良知和法律底線。過(guò)了半天他回短信問(wèn)：“沒(méi)有了？” 我把短信截圖發(fā)給趙小魯?shù)?。他們的意思是不接受采訪。我說(shuō)這些都是過(guò)去公開(kāi)發(fā)表的話，而且是通過(guò)短信發(fā)的，如果真的被歪曲可以進(jìn)行輿論反擊。 二審在廣渠門(mén)北京中院第三審判區(qū)，開(kāi)庭前法庭召集兩次庭前會(huì)議。第二次庭前會(huì)議是八一建軍節(jié)，頭天我在貴州遵義，因?yàn)樘鞖獠缓煤桨嗤睃c(diǎn)，凌晨4點(diǎn)多才趕到家，睡了兩個(gè)小時(shí)就起床洗漱趕往法庭。 征求雙方意見(jiàn)時(shí)，洪振快提出了很多問(wèn)題。內(nèi)容主要是：1. 對(duì)王立華代理人資格合法性提出質(zhì)疑；2. 狼牙山紅色文化發(fā)展研究會(huì)出具證明的合法性提出質(zhì)疑；3. 認(rèn)為一審判決中對(duì)“狼牙山五壯士”事跡認(rèn)定不準(zhǔn)；4. 要求兩案分開(kāi)審理；5. 要求中院院長(zhǎng)回避；6. 認(rèn)為“狼牙山五壯士”所在連連長(zhǎng)不能證明自己身份；7. 要求法庭調(diào)中國(guó)人民解放軍檔案館關(guān)于那次戰(zhàn)斗的檔案；8. 要求再給一個(gè)月準(zhǔn)備時(shí)間；9. 要求50個(gè)旁聽(tīng)名額等。 洪振快還提交了新證據(jù)，一個(gè)名叫姜克實(shí)的中國(guó)籍日本教授的研究文章，還有日本人出版的書(shū)《岡山步兵第百十聯(lián)隊(duì)史》。日本教授姜克實(shí)的出現(xiàn)很神秘，基本是從“狼牙山五壯士”官司開(kāi)始的同時(shí)，他創(chuàng)建了實(shí)名博客開(kāi)始發(fā)表研究文章，主要是研究抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中八路軍對(duì)日作戰(zhàn)情況。他的特點(diǎn)是，直接引用“日本檔案”影印件，大量當(dāng)年日本軍事機(jī)關(guān)和政府的文件原件，他以此證明八路軍著名作戰(zhàn)的戰(zhàn)績(jī)是假的或夸大的，他專(zhuān)門(mén)對(duì)狼牙山作戰(zhàn)寫(xiě)的文章支持了洪振快，對(duì)讀者很有迷惑性。 因?yàn)楹檎窨煸谏显V中引用這個(gè)中國(guó)籍日本教授的材料，我們才發(fā)現(xiàn)這個(gè)來(lái)自國(guó)外的火力支援點(diǎn)。那些日本檔案到底是真還是假？包括那本日本書(shū)里講的是真還是假？一時(shí)找不到可以證偽的依據(jù)。像這樣的證據(jù)，在法律上可以依法不承認(rèn)。但只是法庭直接否定，證偽不了他講述的那些歷史細(xì)節(jié)的錯(cuò)誤，還是不能讓人服氣。 正在百思不得其解的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)一個(gè)名叫言信的網(wǎng)民寫(xiě)的一篇質(zhì)疑文章，一下子把思路打開(kāi)了。日本教授言之鑿鑿的影印件，竟然存在年份時(shí)間上的低級(jí)錯(cuò)誤，而且一個(gè)事件的文件竟然有不同版本。由此，基本可以證明那是一些造假檔案。這些反共勢(shì)力盡管費(fèi)盡心機(jī)，但卻漏洞百出，工作水平低得讓人無(wú)法恭維。 在“狼牙山五壯士”官司正在進(jìn)行時(shí)，上海復(fù)旦大學(xué)親日教授馮瑋狀告察網(wǎng)侵犯名譽(yù)權(quán)，戴旭打來(lái)電話希望代理幫助，我說(shuō)因?yàn)椴皇锹蓭煯?dāng)代理人有許多法律限制，可以請(qǐng)趙小魯律師全權(quán)代理，我可以參與研究案子。趙小魯接手這個(gè)案子后，去了一趟上海。打來(lái)電話說(shuō)，由于“狼牙山五壯士”案影響大，上海那邊法律系統(tǒng)都知道，一些人員還專(zhuān)門(mén)出來(lái)看他，問(wèn)他要兩個(gè)案子的判決書(shū)原件。 鑒于“狼牙山五壯士”案沒(méi)提出經(jīng)濟(jì)賠償，對(duì)方毫無(wú)忌顧地反復(fù)糾纏，所以決定對(duì)馮瑋要求經(jīng)濟(jì)賠償，決不能讓有漢奸行為的占便宜，甚至成為賺錢(qián)的理由。這個(gè)策略比較管用。馮瑋在法庭上開(kāi)始神氣十足，提出要察網(wǎng)賠償20萬(wàn)元，理由是因?yàn)椴炀W(wǎng)文章說(shuō)他是漢奸，導(dǎo)致請(qǐng)他講課的單位減少了，發(fā)表文章的數(shù)量也減少了，直接影響了他的經(jīng)濟(jì)收入。當(dāng)我們提出要他賠償100萬(wàn)元時(shí)，他清楚地感覺(jué)到自己將面臨巨大經(jīng)濟(jì)損失，氣焰一下子萎縮了。 保定尹金田打來(lái)電話說(shuō)，因?yàn)樾姓?fù)議后保定民政局的文件被撤銷(xiāo)，洪振快到涿州狀告保定民政局不作為，已經(jīng)提交起訴狀。他還說(shuō)，我們起訴對(duì)洪振快的處理太輕，應(yīng)當(dāng)依法判他入獄再加經(jīng)濟(jì)賠償，否則他會(huì)一直這樣胡鬧下去。 趙小魯說(shuō)不能追加懲罰，那樣就要打回去重審，這個(gè)案子主要是政治影響，經(jīng)濟(jì)懲罰反而會(huì)降低我們的訴求。他講得很有道理。 2016年8月4日上午，舉世矚目的洪振快侵犯“狼牙山五壯士”名譽(yù)權(quán)案，二審在北京市第二中院第三審判區(qū)第20法庭開(kāi)庭。
【趙小魯和王立華在北京市第二中院第三審判區(qū)合影留念】 洪振快帶來(lái)一個(gè)旁聽(tīng)，是英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》的女記者。他說(shuō)她是一個(gè)中國(guó)公民，有權(quán)利旁聽(tīng)，但因不符合要求，最后被法庭請(qǐng)了出去。我們本來(lái)請(qǐng)一位新華社記者來(lái)，因?yàn)椴辉试S臨時(shí)換了大馬律師。 開(kāi)庭后，對(duì)方先是指責(zé)趙小魯沒(méi)穿律師袍，接著又糾纏我的代理資格、誣蔑狼牙山紅色文化發(fā)展研究會(huì)做偽證，法庭依法駁回。 對(duì)方說(shuō)，宋福保的“保”寫(xiě)錯(cuò)了，身份證寫(xiě)掉了一個(gè)號(hào)，推薦信抬頭沒(méi)有寫(xiě)中級(jí)人民法院等。雖然庭前會(huì)議已經(jīng)做出說(shuō)明，也不是影響判決的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，他們?nèi)匀患m纏不放。 對(duì)方又故技重施，提出要審判長(zhǎng)王平回避，理由是她參加過(guò)郭松民案的終審，與此案子高度關(guān)聯(lián)。盡管庭前會(huì)議已經(jīng)駁回，他們要求行政復(fù)議，最后被依法駁回。 對(duì)方提出，已經(jīng)就狼牙山紅色文化發(fā)展研究會(huì)會(huì)員問(wèn)題，在涿州起訴保定民政局不作為，本來(lái)應(yīng)當(dāng)今天立案，法院說(shuō)因?yàn)樵洪L(zhǎng)不在不能立案。洪振快只是這樣說(shuō)，但沒(méi)有任何證據(jù)證明，審判法庭依法置之不理。這些問(wèn)題處理后，進(jìn)入主題審理。 先是洪振快把自己的上訴狀讀了一遍，用了近一個(gè)小時(shí)。接著他的3個(gè)律師分別發(fā)言，持續(xù)了一個(gè)多小時(shí)。看來(lái)這次他們進(jìn)行了認(rèn)真準(zhǔn)備，都有寫(xiě)好的稿子，也表現(xiàn)了不錯(cuò)的說(shuō)理水平。只是在我們這些熟悉情況的人來(lái)看，卻是在混淆是非，強(qiáng)詞奪理，肢解歷史。 他們講完后，先由趙小魯答辯，講了約半個(gè)小時(shí)。之后我發(fā)表答辯半個(gè)多小時(shí)，用無(wú)可辯護(hù)的史料分析，一一駁斥了洪振快編造的假歷史，最后羅列了十幾項(xiàng)洪振快的自相矛盾。洪振快聽(tīng)得激動(dòng)起來(lái)，語(yǔ)無(wú)倫次地辯白了幾句。
【昆侖策研究院公眾號(hào)發(fā)布王立華二審答辯狀駁斥洪振快所謂新證據(jù)部分截屏】
審理持續(xù)到下午2：10分，法庭記錄簽字后出庭近3點(diǎn)。 或許因?yàn)轭A(yù)感到失敗的結(jié)果，洪振快和他的代理律師都沒(méi)到，我和趙小魯起立迎接王平審判長(zhǎng)進(jìn)場(chǎng)，起立聽(tīng)取宣讀判決書(shū)。 北京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：二審的焦點(diǎn)問(wèn)題有兩個(gè)，一是王立華是否具有本案的訴訟代理人資格，二是洪振快發(fā)表的案涉文章是否侵害了宋福保之父宋學(xué)義的名譽(yù)、榮譽(yù)權(quán)益。 關(guān)于王立華是否具有本案訴訟代理人資格的問(wèn)題，這也是洪振快反復(fù)糾纏的問(wèn)題，法庭審判結(jié)論如下：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第58條第二款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民可以被委托為訴訟代理人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第87條第一款第（二）（四）項(xiàng)的規(guī)定，被代理人屬于該社會(huì)團(tuán)體的成員，或者當(dāng)事人一方住所地位于該社會(huì)團(tuán)體的活動(dòng)地域，以及被推薦的公民是該社會(huì)團(tuán)體的負(fù)責(zé)人或者與該社會(huì)團(tuán)體有合法勞動(dòng)人事關(guān)系的工作人員是有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦公民擔(dān)任訴訟代理人應(yīng)當(dāng)符合的條件。本案中，研究會(huì)向本院及一審法院出具的推薦信記載，宋福保、王立華均系研究會(huì)的副會(huì)長(zhǎng)，故二者在研究會(huì)中的身份符合司法解釋關(guān)于被代理人為社會(huì)團(tuán)體成員、被推薦的公民為社會(huì)團(tuán)體負(fù)責(zé)人的條件要求，因此王立華具有宋福保委托代理人的資格。
洪振快提出二審中研究會(huì)出具的一份推薦信的落款日期早于一審判決日期，主張研究會(huì)出具證明日期隨便、作偽證。研究會(huì)在本院審理期間另行出具了一份落款日期位于一審判決日期之后的推薦信，符合法律規(guī)定。本院認(rèn)為，洪振快主張的上述情節(jié)不能否定研究會(huì)推薦王立華作為宋福保二審訴訟委托代理人的意見(jiàn)，亦不能據(jù)此認(rèn)定研究會(huì)存在作偽證的事實(shí)，故本院經(jīng)審查可以認(rèn)定研究會(huì)同意推薦王立華作為宋福保二審訴訟委托代理人。對(duì)于洪振快的上述意見(jiàn)，本院不予采納。
關(guān)于洪振快上訴提出宋福保、王立華擔(dān)任研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)在選舉程序、備案手續(xù)、是否符合社團(tuán)管理規(guī)定、是否符合軍隊(duì)政策等方面存在問(wèn)題一節(jié)，本院認(rèn)為，研究會(huì)認(rèn)可宋福保、王立華系該會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，至于宋福保、王立華被選舉為研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)是否存在洪振快所述的問(wèn)題，應(yīng)依法向相關(guān)部門(mén)反映，并非本案民事訴訟審查的范圍，故本院對(duì)于洪振快以此為由對(duì)王立華訴訟代理資格提出的異議，不予采納。
關(guān)于洪振快發(fā)表的案涉文章是否侵犯了宋福保之父宋學(xué)義的名譽(yù)、榮譽(yù)權(quán)益的問(wèn)題，這是我們起訴洪振快的主題，也是洪振快上訴的主要問(wèn)題。法庭審判結(jié)論如下：
1941 年9 月25 日，在易縣狼牙山發(fā)生的狼牙山戰(zhàn)斗，是被大量事實(shí)證明的著名戰(zhàn)斗。在這場(chǎng)戰(zhàn)斗中，狼牙山五壯士英勇抗敵的基本事實(shí)和舍生取義的偉大精神，贏得了全中國(guó)人民的高度認(rèn)同和廣泛贊揚(yáng)，是五壯士獲得“狼牙山五壯士”崇高名譽(yù)和榮譽(yù)的基礎(chǔ)。本案中，雖然洪振快上訴對(duì)五壯士跳崖等相關(guān)事實(shí)提出疑問(wèn)，但是洪振快提交的證據(jù)并不充分，不能推翻狼牙山五壯士英勇抗敵的基本事實(shí)。在本院審理期間，洪振快提交的《岡山步兵第百十聯(lián)隊(duì)史》復(fù)印件未經(jīng)公證、認(rèn)證，本院對(duì)其證據(jù)的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)定。洪振快提交的姜克實(shí)撰寫(xiě)的文章等其他證據(jù)不能推翻一審判決認(rèn)定的事實(shí)，洪振快此項(xiàng)上訴理由不能成立。
洪振快發(fā)表的《小學(xué)課本〈狼牙山五壯士〉有多處不實(shí)》《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》兩篇案涉文章，以考證“在何處跳崖”“跳崖是怎么跳的”“敵我雙方戰(zhàn)斗傷亡”以及“‘五壯士’是否拔了群眾的蘿卜”等細(xì)節(jié)為主要線索。洪振快在文中援引了資料并注明出處，從資料內(nèi)容看，洪振快以不同時(shí)期的材料、相關(guān)當(dāng)事者不同時(shí)期的言論為主要證據(jù)。本院認(rèn)為，對(duì)于言論的分析、理解，應(yīng)當(dāng)放到特定的語(yǔ)境下，探究言論的原意并努力查證該言論是否具有其他證據(jù)予以佐證，同時(shí)應(yīng)盡可能窮盡關(guān)于同一問(wèn)題的其他研究資料，對(duì)資料進(jìn)行綜合分析判斷。案涉文章在沒(méi)有充分證據(jù)的情況下，以引而不發(fā)的手法，在多處做出似是而非的推測(cè)、質(zhì)疑乃至評(píng)價(jià)。在本院審理階段，洪振快一改過(guò)去引而不發(fā)的手法，在上訴狀和庭審中公開(kāi)否認(rèn)狼牙山五壯士英勇抗敵、舍生取義的基本事實(shí)，并明確表示，訓(xùn)令等文件關(guān)于作戰(zhàn)對(duì)象、被困軍民四萬(wàn)人突圍、敵軍死傷情況等的描述全系撒謊，是虛假戰(zhàn)績(jī)，宋學(xué)義榮譽(yù)的獲得，與其撒謊有關(guān)，存在重大瑕疵，是不當(dāng)?shù)美荒軐⑵渌脴s譽(yù)視為理所應(yīng)當(dāng)并竭力維護(hù)。洪振快在二審中的自認(rèn)足以說(shuō)明，一審判決認(rèn)定洪振快撰寫(xiě)文章的行為方式是通過(guò)所謂“細(xì)節(jié)”探究，引導(dǎo)讀者對(duì)狼牙山五壯士英勇抗敵事跡和舍生取義精神產(chǎn)生懷疑，從而否定基本事實(shí)的真實(shí)性，進(jìn)而降低他們的英勇形象和精神價(jià)值，是正確的，本院予以認(rèn)可。一審法院在上述認(rèn)定的基礎(chǔ)上認(rèn)為洪振快的行為方式符合以貶損、丑化的方式損害他人名譽(yù)和榮譽(yù)權(quán)益的特征，本院予以支持。洪振快上訴以其文章發(fā)表時(shí)提供了證據(jù)、文章沒(méi)有侮辱他人人格內(nèi)容為由抗辯不構(gòu)成名譽(yù)、榮譽(yù)侵權(quán)的意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于洪振快的行為是否構(gòu)成對(duì)公共利益的侵害的問(wèn)題。
洪振快在本院二審中認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成對(duì)公共利益的侵害主要基于以下理由：一是認(rèn)為狼牙山五壯士已經(jīng)獲得全民族的廣泛認(rèn)同，是法院的主觀臆斷；二是認(rèn)為狼牙山五壯士的事跡和精神已經(jīng)成為民族共同記憶缺乏事實(shí)依據(jù)；三是認(rèn)為狼牙山五壯士的事跡是虛假的，其精神不能同核心價(jià)值觀畫(huà)等號(hào)；四是認(rèn)為狼牙山五壯士的精神構(gòu)成的不是公共利益, 而是狼牙山五壯士后人和相關(guān)既得利益者的利益，是中國(guó)共產(chǎn)黨的利益。本院認(rèn)為，首先，狼牙山五壯士英勇抗敵和舍生取義的基本事實(shí)，已經(jīng)是被大量的歷史事實(shí)證明的不爭(zhēng)事實(shí)，一審和本院二審審理期間亦有大量的證據(jù)在案佐證，洪振快的質(zhì)疑缺乏事實(shí)依據(jù)。其次，“狼牙山五壯士”英勇抗敵的事實(shí)發(fā)生后，經(jīng)各種途徑廣泛傳播，在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、解放戰(zhàn)爭(zhēng)、抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)等為民族獨(dú)立、人民解放和保衛(wèi)國(guó)家安全戰(zhàn)斗的時(shí)期，成為激勵(lì)無(wú)數(shù)中華兒女反抗侵略、英勇抗敵的精神動(dòng)力之一；成為人民軍隊(duì)誓死捍衛(wèi)國(guó)家利益、保障國(guó)家安全的軍魂來(lái)源之一。在和平年代，狼牙山五壯士的精神, 仍然是我國(guó)公眾樹(shù)立不畏艱辛、不怕困難、為國(guó)為民奮斗終身的精神指引。這些英雄人物及其精神，已經(jīng)獲得全民族的廣泛認(rèn)同，成為廣大民眾精神需求的重要組成部分，是社會(huì)公共利益的一部分，這也是不爭(zhēng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和歷史事實(shí)。同時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨是中囯人民和中華民族的先鋒隊(duì)，代表全國(guó)人民的共同利益，沒(méi)有脫離國(guó)家、民族利益之外的任何私利。中國(guó)共產(chǎn)黨宣揚(yáng)“狼牙山五壯士”的事跡和精神體現(xiàn)的也是國(guó)家利益、民族利益，沒(méi)有任何私利可言。因此，洪振快上訴關(guān)于這僅是狼牙山五壯士后人和相關(guān)既得利益者的利益、是中國(guó)共產(chǎn)黨的利益，不是公共利益的主張顯然不能成立。根據(jù)前文的認(rèn)定，洪振快發(fā)表的案涉文章否認(rèn)狼牙山五壯士英勇抗敵的事實(shí)和舍生取義的精神，不僅對(duì)狼牙山五壯士的名譽(yù)和榮譽(yù)構(gòu)成侵害，同時(shí)構(gòu)成了對(duì)英雄人物的名譽(yù)、榮譽(yù)所融入的社會(huì)公共利益的侵害。
洪振快上訴主張其發(fā)表案涉文章，目的是要抵制歷史謠言，還原歷史真相，追求歷史正義，對(duì)公眾人物進(jìn)行批評(píng)和質(zhì)疑是為了滿足公眾的知情權(quán)。本院認(rèn)為，抵制歷史謠言，還原歷史真相，追求歷史正義，滿足公眾知情權(quán)，我國(guó)現(xiàn)行法律均予以保護(hù)和支持。但從本院查明的事實(shí)看，洪振快之所以要寫(xiě)案涉文章，其目的是要為散布?xì)v史謠言、污蔑狼牙山五壯士的張廣紅鳴不平，這在洪振快的文章中有明確表述。要還原歷史真相，追求歷史正義，滿足公眾的知情權(quán)，應(yīng)當(dāng)建立在嚴(yán)肅認(rèn)真地對(duì)歷史的研究上，但洪振快在沒(méi)有充分證據(jù)的情況下，極不嚴(yán)肅地、輕率地否認(rèn)狼牙山五壯士英勇抗敵的事跡和舍生取義的精神這一基本事實(shí)，誤導(dǎo)社會(huì)公眾對(duì)狼牙山五壯士的認(rèn)知，這顯然與洪振快自己的上訴主張是相互矛盾的。本院認(rèn)為，滿足公眾的知情權(quán)與保護(hù)公民的人格權(quán)不受侵害并不矛盾。洪振快提出的滿足公眾知情權(quán)的行為，是建立在否認(rèn)狼牙山五壯士英勇抗敵事跡和舍生取義精神這一基本事實(shí)基礎(chǔ)上，且這種否認(rèn)無(wú)確鑿真實(shí)的證據(jù)，這就決定了他的所謂“滿足公眾知情權(quán)”的行為不可避免地會(huì)成為誤導(dǎo)社會(huì)公眾的侵權(quán)行為。故洪振快以滿足公眾知情權(quán)為由主張免責(zé)，不能成立。
從損害后果看，案涉文章通過(guò)刊物發(fā)行和網(wǎng)絡(luò)傳播，客觀上已經(jīng)在社會(huì)上產(chǎn)生較大影響，損害了宋福保之父宋學(xué)義的名譽(yù)及榮譽(yù)，同時(shí)傷害了宋福保的個(gè)人情感。洪振快上訴關(guān)于宋福保沒(méi)有提供任何證據(jù)證明案涉文章造成危害后果的主張，與客觀事實(shí)不符，本院對(duì)洪振快該項(xiàng)意見(jiàn)不予采納。
洪振快上訴提出其撰寫(xiě)案涉文章的動(dòng)機(jī)并非針對(duì)宋福保之父宋學(xué)義，沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)。但其上訴主張宋學(xué)義欺騙組織，夸大戰(zhàn)績(jī)，自我美化，其是否跳崖、如何跳崖難免讓人生疑等。這一自認(rèn)證明，洪振快撰寫(xiě)文章確有貶低宋學(xué)義的主觀目的。為此，本院認(rèn)為，洪振快明知其行為會(huì)造成他人社會(huì)評(píng)價(jià)降低的后果而仍然為之，其主觀過(guò)錯(cuò)明顯，本院對(duì)于洪振快的該項(xiàng)上訴主張不予支持。
最后，關(guān)于洪振快上訴提出的言論自由、學(xué)術(shù)自由及與人格權(quán)利沖突的平衡問(wèn)題，本院認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律保護(hù)公民言論的自由和進(jìn)行科學(xué)研究的自由，同樣也保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，保護(hù)公民享有的名譽(yù)、榮譽(yù)等權(quán)益。公民享有法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)也必須履行法律規(guī)定的義務(wù)，包括公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。因此，自由和權(quán)利的行使，并非沒(méi)有邊界，這個(gè)邊界就是法律。具體到本案中，洪振快上訴所稱的其行使言論自由和學(xué)術(shù)自由的權(quán)利，需要在法律范圍內(nèi)進(jìn)行，洪振快應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)姆绞綇氖卵芯考鞍l(fā)表言論，同時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮可能造成的社會(huì)影響。洪振快撰寫(xiě)的案涉文章侵害了宋學(xué)義的名譽(yù)和榮譽(yù)，侵害了社會(huì)公共利益，違反了法律規(guī)定，洪振快的行為已經(jīng)超出了法律允許的范圍，不受法律保護(hù)。因此，洪振快以言論自由、學(xué)術(shù)自由作為其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的抗辯理由，不能成立，本院不予支持。
綜上所述，洪振快的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300 元，由洪振快負(fù)擔(dān)（已交納）。本判決為終審判決。
這個(gè)結(jié)果是我們預(yù)想中的，因?yàn)楹檎窨斓纳显V書(shū)中，沒(méi)有提出任何可靠理由能夠推翻一審判決。 讀完后他們退場(chǎng)，我與趙小魯一起在法庭記錄上簽名，在判決書(shū)收到登記上簽名。 走出法庭時(shí)，審判長(zhǎng)王平等正在樓下，看樣子好像是剛剛送走一些重要的旁聽(tīng)人員。我們走過(guò)他們身邊時(shí)，對(duì)著那些法官們由衷地道了聲，謝謝你們。 其中一個(gè)法官說(shuō)：我們是依法判決。 我對(duì)他們說(shuō)：謝的就是你們依法判決！ 我們向張黎上將、宋方敏少將及狼牙山五壯士后人劉宏泉、葛長(zhǎng)生、宋福保第一時(shí)間就報(bào)告了喜訊。他們都高興地祝賀，并給予我們熱情鼓勵(lì)。 這是一個(gè)舉世關(guān)注的重大事件，也是反擊歷史虛無(wú)主義反共政治逆流的重大勝利。在開(kāi)庭前和開(kāi)庭后，《華爾街日?qǐng)?bào)》《紐約時(shí)報(bào)》等國(guó)外媒體幾次來(lái)電話要采訪，我們沒(méi)有接受。洪振快在《紐約時(shí)報(bào)》中文網(wǎng)連續(xù)發(fā)表文章：《中國(guó)官方和民間就紀(jì)念抗戰(zhàn)形成新對(duì)抗》《中共英雄的歷史真相，誰(shuí)說(shuō)了算?》《“新文革”使中國(guó)人不安》等，把我們捍衛(wèi)英雄說(shuō)成是 “搞文革”，把他們肆意污辱英雄先烈說(shuō)成是“反文革”行為。多年來(lái)，這些反共黑惡勢(shì)力，把真正的共產(chǎn)黨人、真正的馬克思主義、真正的社會(huì)主義擁護(hù)者都說(shuō)成是“文革”了。 中國(guó)媒體沒(méi)有任何人采訪我們，基本沒(méi)有官方媒體報(bào)道，不知到底為什么如此回避，是那些公知們鼓吹的司法獨(dú)立和學(xué)術(shù)自由嗎？他們那些東西官方應(yīng)當(dāng)維護(hù)嗎？因?yàn)槊襟w刻意低調(diào)，一個(gè)本來(lái)可以弘揚(yáng)正氣、打擊邪惡、教育全社會(huì)的事件，許多人卻根本不知道。有的官方報(bào)紙報(bào)道時(shí)，甚至與境外一個(gè)調(diào)子，陰陽(yáng)怪氣地說(shuō)，洪振快是因?yàn)?ldquo;質(zhì)疑”狼牙山五壯士敗訴了。 洪振快真的是學(xué)術(shù)自由和言論自由嗎？2018年8月5日，德國(guó)媒體報(bào)道德國(guó)法庭的一個(gè)判決：89歲高齡的“納粹奶奶”烏爾蘇拉·哈弗貝克，因否定納粹大屠殺被判入獄。法院裁決書(shū)說(shuō)：散播經(jīng)證明是不真實(shí)、蓄意偽造的論斷，不屬于言論自由范疇。否認(rèn)對(duì)猶太人大屠殺，突破和平公共辯論的界限，構(gòu)成對(duì)公共秩序的破壞。德國(guó)不但堅(jiān)決關(guān)閉了她的機(jī)構(gòu)，還理直氣壯地把這個(gè)老太太判處兩年監(jiān)禁，直接入獄服刑。不是一直叫喊要與西方接軌嗎？這樣張揚(yáng)正義的軌為什么不接？在中國(guó)，只是把贊美日本法西斯侵略者、污辱抗日英雄的敗類(lèi)判個(gè)認(rèn)錯(cuò)道歉，就被一些輿論認(rèn)為大逆不道而集體沉默，這到底怎么啦？
【昆侖策研究院公眾號(hào)關(guān)于維護(hù)”狼牙山五壯士“名譽(yù)權(quán)案終審勝訴報(bào)道部分截屏】
這一天是日寇投降日，在這一天我們?nèi)〉梅ㄍ倮＝?jīng)過(guò)一年的戰(zhàn)斗，終于能以勝利告慰“狼牙山五壯士”在天之靈了。 第二天又與趙小魯一起，去國(guó)防大學(xué)向趙可銘上將報(bào)告。他聽(tīng)完情況介紹后很高興，提出一些如何擴(kuò)大影響的建議。 那天我們離開(kāi)時(shí)，他讓炊事員給我們一人煎了一個(gè)雞蛋，用小盤(pán)端到客廳，又取出一瓶沒(méi)有開(kāi)過(guò)封的茅臺(tái)酒，打開(kāi)后給我們3人各倒了一杯。他舉杯說(shuō)了一句祝賀！然后我們一飲而盡。
十九、勝利戰(zhàn)果
法庭勝訴前后，本來(lái)有一個(gè)設(shè)想，通知所有關(guān)心支持我們的同志，一起到狼牙山搞一個(gè)“告慰英靈”活動(dòng)，但因?yàn)榉N種原因在行動(dòng)前一刻取消了。最后決定在北京開(kāi)個(gè)小型座談會(huì)，案子的主要當(dāng)事人參加總結(jié)一下，也算是有始有終吧。 8月29日上午開(kāi)會(huì)時(shí)，為了給大家留個(gè)紀(jì)念，我編輯了《捍衛(wèi)“狼牙山五壯士”名譽(yù)案法庭斗爭(zhēng)材料輯錄（內(nèi)部參閱）》，由仇學(xué)平找人精心設(shè)計(jì)封面并精心編排印制，限量印100本，主要當(dāng)事人簽字后留存。趙可銘上將看后很感興趣，要了15本給寄給有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。
【趙小魯律師匯報(bào)情況】
會(huì)上，趙小魯和我先發(fā)言，主要是匯報(bào)案子的情況，包括應(yīng)當(dāng)肯定的方面和下一步應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題。“狼牙山五壯士”后人、狼牙山紅色文化發(fā)展研究會(huì)的劉宏泉、葛長(zhǎng)生、宋福保、尹金田等先后發(fā)言。
【紅一團(tuán)狼牙山五壯士連第47任指導(dǎo)員朱宏偉發(fā)言】
“狼牙山五壯士”所在連隊(duì)現(xiàn)任指導(dǎo)員朱宏偉也來(lái)了，他說(shuō)：作為狼牙山五壯士連的官兵，我們骨子里流的就是五壯士傳承下來(lái)的英雄血，他們“視死如歸，寧死不屈”的精神就是連隊(duì)的根和魂。我們既是保家衛(wèi)國(guó)的武裝力量，也應(yīng)該是捍衛(wèi)英雄的先鋒力量，我們是英雄的后代，我們也是英雄集體的一員，英雄為國(guó)家、為民族一往無(wú)前、甘灑熱血，英雄的榮譽(yù)容不得半點(diǎn)詆毀和玷污！捍衛(wèi)英雄，實(shí)質(zhì)是捍衛(wèi)黨的領(lǐng)導(dǎo)、捍衛(wèi)國(guó)家的意識(shí)形態(tài)安全，捍衛(wèi)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，捍衛(wèi)我們的軍魂，這是我們每個(gè)軍人義不容辭的歷史責(zé)任！ 趙可銘上將說(shuō)，這場(chǎng)斗爭(zhēng)的意義是：1. 在輿論導(dǎo)向上起到風(fēng)向標(biāo)的作用。所有的英雄都遭到他們抹黑，無(wú)一幸免。洪振快他們也是選準(zhǔn)了一個(gè)突破口，還有其他英雄嗎？這個(gè)抹黑了，其他不在話下了，所以這個(gè)官司具有全局性的意義。2. 極大鼓舞了維護(hù)革命傳統(tǒng)的群眾，配合了習(xí)近平主席閱兵，打擊了歷史虛無(wú)主義漢奸行為，網(wǎng)民看到了正義聲音還在，起到了鼓舞作用。3. 走出了一條輿論戰(zhàn)與法律戰(zhàn)相結(jié)合的新路，為整個(gè)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域反對(duì)西化分化贏得了一個(gè)勝利。他建議要痛打落水狗，以這個(gè)案子為抓手，把搞歷史虛無(wú)主義打到底，要寫(xiě)一個(gè)立法建議報(bào)中央政法委。
張維慶首長(zhǎng)也參加了會(huì)議。他是原全國(guó)政協(xié)常委、全國(guó)政協(xié)人口資源環(huán)境委員會(huì)主任。他說(shuō)：能取得階段性勝利很不容易，斗爭(zhēng)勝利來(lái)之不易，但斗爭(zhēng)是長(zhǎng)期的。我們面臨的斗爭(zhēng)形勢(shì)十分嚴(yán)峻，不是只喊口號(hào)，要一點(diǎn)點(diǎn)地解決問(wèn)題，這是個(gè)持久戰(zhàn)。趙小魯、王立華是維護(hù)英雄的英雄，是第一個(gè)用法律武器來(lái)維護(hù)“狼牙山五壯士”名譽(yù)的案件，是在依法治國(guó)條件下打的第一槍?zhuān)莻€(gè)標(biāo)志性事件，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)入中華人民共和國(guó)法制歷史的。要高度警惕顏色革命在中國(guó)發(fā)生的可能性，香港收回后，美國(guó)的領(lǐng)事館由400人增加到2400人，形勢(shì)比英國(guó)統(tǒng)治時(shí)還嚴(yán)重。否定革命先烈就是否定歷史，就是漢奸，要用革命的手段。他建議：一是要把這個(gè)事件全部整理出來(lái)存檔，軍事博物館、國(guó)家博物館等都要存，把全部檔案搞全。二是上書(shū)中央，讓最高領(lǐng)導(dǎo)對(duì)情況有個(gè)基本的了解，把斗爭(zhēng)的簡(jiǎn)要情況寫(xiě)清楚，文字不一定很長(zhǎng)。三是給中央提建議立法保護(hù)英烈，讓英烈家屬擔(dān)負(fù)起訴責(zé)任不合理?？梢詭讉€(gè)渠道送，人家不作為我們作為。
張黎上將說(shuō)，我們是為了黨和國(guó)家，要繼續(xù)發(fā)揚(yáng)前段時(shí)間的精神，以法律為武器反對(duì)歷史虛無(wú)主義，趙小魯、王立華是沖鋒在前的模范。關(guān)鍵是制定有利于反對(duì)歷史虛無(wú)主義的法律制度。
宋方敏少將發(fā)言，以《為中華民族的千秋大業(yè)而戰(zhàn)斗——談捍衛(wèi)“狼牙山五壯士”名譽(yù)案的勝因與教益》為題（可點(diǎn)擊標(biāo)題閱讀），進(jìn)行了比較全面系統(tǒng)的總結(jié)。他講了五條：第一，勝利首先歸功于“狼牙山五壯士”的后人和趙小魯律師、王立華同志挺身而出。第二，要?dú)w功于軍隊(duì)和地方許多老領(lǐng)導(dǎo)、老同志的鼎力支持和指導(dǎo)，歸功于狼牙山紅色文化發(fā)展研究會(huì)、北京華夏文化交流促進(jìn)會(huì)、昆侖策研究院、趙曉魯律師事務(wù)所等在內(nèi)的一線作戰(zhàn)部隊(duì)，還包括昆侖策網(wǎng)等在輿論前沿陣地作戰(zhàn)的民間正能量媒體，以及體制內(nèi)敢于亮劍發(fā)聲的《國(guó)防參考》和軍報(bào)軍網(wǎng)等軍方媒體。第三，要?dú)w功于廣大的民間左翼力量和正義民眾，歸功于體制內(nèi)外的廣大黨員干部和人民群眾的聲援與支持，還有諸多社會(huì)正能量網(wǎng)站的廣泛宣傳。第四，要?dú)w功于中華人民共和國(guó)國(guó)徽下的人民司法機(jī)關(guān)，人民法院無(wú)愧于人民法院的稱號(hào)，以事實(shí)為依據(jù)，以憲法法律為準(zhǔn)繩，做出了公正的審判，這是直接的致勝關(guān)鍵。第五，也是最重要的，要?dú)w功于以習(xí)近平同志為核心的黨中央明察秋毫、把握方向、主導(dǎo)乾坤。在以習(xí)近平同志為核心的黨中央正確領(lǐng)導(dǎo)下，人民的意志能夠得到體現(xiàn)，我們的國(guó)家有希望。
他最后說(shuō)，斗爭(zhēng)尚未結(jié)束，同志還需努力。洪振快之類(lèi)的歷史虛無(wú)主義者不會(huì)甘心他們的失敗，他們絕不會(huì)像自己平時(shí)標(biāo)榜的那樣信奉“法律至上”，真正服從法律的審判，執(zhí)行審判的結(jié)果。我們必須毫不松懈，繼續(xù)戰(zhàn)斗，而且堅(jiān)信靠著上述這五條，我們一定能夠從以往的勝利走向新的勝利。而一切頑固不化的反動(dòng)派，“搗亂、失敗，再搗亂、再失敗，直至滅亡”，這是人民領(lǐng)袖毛澤東早已為他們總結(jié)的命運(yùn)。 斗爭(zhēng)尚未結(jié)束，這是一個(gè)準(zhǔn)確的判斷。 2016年8月15日，北京市第二中級(jí)人民法院終審判決，要求洪振快須在判決生效后3日內(nèi)在媒體上公開(kāi)發(fā)布公告，向葛長(zhǎng)生和宋福保賠禮道歉。但洪振快對(duì)法院判決置之不理，拒絕履行生效判決確定的義務(wù)，北京市西城區(qū)人民法院決定依法強(qiáng)制執(zhí)行，把兩案一、二審判決書(shū)的內(nèi)容摘要在10月21日的《人民法院報(bào)》上刊登，所需費(fèi)用由洪振快承擔(dān)。【北京市西城區(qū)人民法院決定對(duì)洪振快依法強(qiáng)制執(zhí)行的公告】 口口聲聲崇尚法制的洪振快之流，怎么沒(méi)有半點(diǎn)法制意識(shí)？ 2016年11月15日，開(kāi)國(guó)上將李克農(nóng)之孫李凱城電話告知一個(gè)情況，南方某著名大學(xué)召開(kāi)了一個(gè)規(guī)模頗大的會(huì)議，聚焦了一批為洪振快撐腰打氣的骨干，氣焰極其囂張。洪振快在會(huì)上揚(yáng)言，他要把解放軍報(bào)社、“狼牙山五壯士”后代、趙可銘上將和法庭代理人王立華、昆侖策網(wǎng)和紅歌會(huì)網(wǎng)等全部告上法庭。有人還在會(huì)上給他出餿主意，讓他在全國(guó)各地法庭起訴，讓捍衛(wèi)“狼牙山五壯士”名譽(yù)的人疲于奔命。他知道我們沒(méi)有資本財(cái)力支持，而洪振快盡管已是無(wú)業(yè)游民，卻不怕沒(méi)有財(cái)力支持。 那次會(huì)議后，洪振快真的在按這個(gè)既定策略落實(shí)。2017年2月，他把紅歌會(huì)網(wǎng)和劉宏泉告上深圳法庭；2017年底，他又把解放軍報(bào)社、昆侖策網(wǎng)告上北京法庭。他甚至在法庭上叫囂，他們的人很快就能把案子翻過(guò)來(lái)，讓我們等著瞧。
【現(xiàn)場(chǎng)圖：深圳市民在法院外打橫幅抗議洪振快?！?/span>
他還要在哪里告哪些人呢？隨他的便吧！他告得越多，他后面的支持勢(shì)力越折騰，勒在自己脖子上的絞索就會(huì)越多，這股囂張一時(shí)的反共、反人民、反國(guó)家的勢(shì)力就會(huì)滅亡得越快！ 2016年10月20日，繼“狼牙山五壯士”名譽(yù)侵權(quán)案形成判例后，北京大興區(qū)法院對(duì)孫杰（微博名“作業(yè)本”）、加多寶（中國(guó)）飲料有限公司侮辱革命烈士邱少云一案，一審判決兩被告向邱少云的弟弟邱少華賠禮道歉、消除影響，賠償精神損害撫慰金1元，被告孫杰當(dāng)天在微博致歉。 2016年10月19日，最高人民法院發(fā)布依法保護(hù)“狼牙山五壯士”等英雄人物人格權(quán)益典型案例。目錄：
1.黃鐘、洪振快訴梅新育名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案；
2.黃鐘、洪振快訴郭松民名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案；
3.葛長(zhǎng)生、宋福寶分別訴洪振快名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛系列案；
4.邱少華訴孫杰、加多寶（中國(guó)）飲料有限公司一般人格權(quán)糾紛案。
【2016年2月22日“狼牙山五壯士”后代集體致信全國(guó)人大呼吁盡快制定《國(guó)家英烈保護(hù)法》部分內(nèi)容截屏】
2016年10月27日，中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆六中全會(huì)通過(guò)《關(guān)于新形勢(shì)下黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》，其中專(zhuān)門(mén)增加了一段重要內(nèi)容，要求中國(guó)共產(chǎn)黨黨員特別是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部：
“對(duì)歪曲、丑化、否定中國(guó)特色社會(huì)主義的言行，對(duì)歪曲、丑化、否定黨的歷史、中華人民共和國(guó)歷史、人民軍隊(duì)歷史的言行，對(duì)歪曲、丑化、否定黨的領(lǐng)袖和英雄模范的言行，對(duì)一切違背、歪曲、否定黨的基本路線的言行，必須旗幟鮮明反對(duì)和抵制。”
“當(dāng)人民利益受到損害、黨和國(guó)家形象受到破壞、黨的執(zhí)政地位受到威脅時(shí)，要挺身而出、亮明態(tài)度，主動(dòng)堅(jiān)決開(kāi)展斗爭(zhēng)。對(duì)在大是大非問(wèn)題上沒(méi)有立場(chǎng)、沒(méi)有態(tài)度、無(wú)動(dòng)于衷、置身事外，在錯(cuò)誤言行面前不抵制、不斗爭(zhēng)，明哲保身、當(dāng)老好人等政治不合格的堅(jiān)決不用，已在領(lǐng)導(dǎo)崗位的要堅(jiān)決調(diào)整，情節(jié)嚴(yán)重的要嚴(yán)肅處理。”
打擊囂張的歷史虛無(wú)主義思潮，首先要打擊和解決黨內(nèi)的歷史虛無(wú)主義勢(shì)力。中國(guó)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家，如果沒(méi)有黨內(nèi)嚴(yán)重存在的思想混亂、政治背叛、是非顛倒甚至利用手中的權(quán)力長(zhǎng)期慫恿，那些反共反人民的歷史沉渣難以泛起，更難以興風(fēng)作浪。從這個(gè)政治生活準(zhǔn)則之后，黨員干部不僅自己不能政治立場(chǎng)顛倒，如果見(jiàn)到那些壞人壞事視若無(wú)睹不管不問(wèn)，也是違反政治紀(jì)律，要受到黨的紀(jì)律之劍的嚴(yán)厲懲處。 2017年3月15日，中華人民共和國(guó)第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)民法總則》，新添加第一百八十五條：
“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”
民法總則，規(guī)定民事活動(dòng)的基本原則和一般規(guī)定，在民法典中起統(tǒng)領(lǐng)性作用。從此，維護(hù)英雄烈士名譽(yù)權(quán)有了新的法律依據(jù)。 但兩會(huì)還未結(jié)束，那個(gè)著名的“改革派法學(xué)之花”和“優(yōu)秀共產(chǎn)黨員”賀衛(wèi)方就表示堅(jiān)決反對(duì)。他認(rèn)為這個(gè)保護(hù)英雄烈士的立法“太恐怖”。美國(guó)之音也連發(fā)兩篇報(bào)道，介紹曾任“改革派雜志”執(zhí)行主編的洪振快寫(xiě)的公開(kāi)信，誣蔑說(shuō)“狼牙山五壯士”名譽(yù)案枉法裁判，是當(dāng)代新文字獄的樣本等。
【趙小魯關(guān)于盡快制定《國(guó)家英烈保護(hù)法》建議文章部分內(nèi)容截屏】
2017年12月22日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議審議了《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法（草案）》。
2018年4月27日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議全票表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法》。明確規(guī)定英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)受法律保護(hù)，禁止歪曲、丑化、褻瀆、否定英雄烈士的事跡和精神，宣揚(yáng)、美化侵略戰(zhàn)爭(zhēng)和侵略行為，將依法懲處直至追究刑責(zé)。
“任何組織和個(gè)人有權(quán)對(duì)侵害英雄烈士合法權(quán)益和其他違反本法規(guī)定的行為，向負(fù)責(zé)英雄烈士保護(hù)工作的部門(mén)、網(wǎng)信、公安等有關(guān)部門(mén)舉報(bào)，接到舉報(bào)的部門(mén)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)處理。檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的行為向人民法院提起訴訟。”
“縣級(jí)以上人民政府有關(guān)部門(mén)及其工作人員在英雄烈士保護(hù)工作中濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”
【2018年12月19日，最高人民法院公布了第19批共5件指導(dǎo)性案例，供各級(jí)人民法院審判類(lèi)似案件時(shí)參照?！?/span>
2018年12月19日，新華社、中央電視臺(tái)、人民日?qǐng)?bào)等黨媒發(fā)布重要新聞：經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)，確定《葛長(zhǎng)生訴洪振快名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)糾紛案》為指導(dǎo)案例99號(hào)，供各級(jí)人民法院審判類(lèi)似案件時(shí)參照。明確裁判要點(diǎn)如下：
1. 對(duì)侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)等行為，英雄烈士的近親屬依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。
2. 英雄烈士事跡和精神是中華民族的共同歷史記憶和社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要體現(xiàn)，英雄烈士的名譽(yù)、榮譽(yù)等受法律保護(hù)。人民法院審理侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)等案件，不僅要依法保護(hù)相關(guān)個(gè)人權(quán)益，還應(yīng)發(fā)揮司法彰顯公共價(jià)值功能，維護(hù)社會(huì)公共利益。
3. 任何組織和個(gè)人以細(xì)節(jié)考據(jù)、觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴等名義對(duì)英雄烈士的事跡和精神進(jìn)行污蔑和貶損，屬于歪曲、丑化、褻瀆、否定英雄烈士事跡和精神的行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。
最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)：英雄烈士事跡和精神是中華民族的共同歷史記憶和社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要體現(xiàn)，英雄烈士的名譽(yù)、榮譽(yù)等受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得歪曲、丑化、褻瀆、否定英雄烈士事跡和精神。舉世關(guān)注的捍衛(wèi)“狼牙山五壯士”名譽(yù)案，推動(dòng)了英烈保護(hù)法的出臺(tái)，弘揚(yáng)了保護(hù)英雄的社會(huì)正氣，對(duì)類(lèi)似案件的審判起到了示范指引作用。 追隨中國(guó)共產(chǎn)黨和毛主席為人民求解放謀幸福的成千上萬(wàn)革命先烈的數(shù)以億計(jì)的后代、中國(guó)廣大人民群眾、廣大黨員干部和人民軍隊(duì)廣大官兵的強(qiáng)烈心愿終于變成現(xiàn)實(shí)了。用法律保護(hù)英烈這也是忍無(wú)可忍的最后選擇，我們眼含熱淚迎接國(guó)家英烈保護(hù)法和第99號(hào)指導(dǎo)案例的出世！我們以英烈保護(hù)法、第99號(hào)指導(dǎo)案例和這一系列法規(guī)祭奠告慰我們逝去的人民領(lǐng)袖和英烈！ 偉大斗爭(zhēng)有了新的法律武器，那些肆意歪曲、丑化、褻瀆、否定英烈的敗類(lèi)還要較量嗎？他們一定不會(huì)善罷甘休。但中國(guó)不是當(dāng)年的蘇聯(lián)，中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)人民在國(guó)內(nèi)外和黨內(nèi)外反共滅國(guó)勢(shì)力的不斷表演教育下更加覺(jué)悟，等待他們的將是極其激烈的殊死搏斗，這將是更加自覺(jué)、更加強(qiáng)大、更加讓敵人絕望的人民戰(zhàn)爭(zhēng)！
