西安地鐵事件：究竟誰在激化矛盾？聽聽毛主席怎么說
子 午
“西安地鐵保安拖拽女乘客導(dǎo)致其衣不蔽體”的事件發(fā)生好幾天了，筆者并沒有第一時(shí)間做評(píng)論。
說到底，無論是事件一開始大聲講電話的女乘客郭某，還是在一旁指責(zé)的男乘客陳某（白背心“大叔”），亦或是第三方安保公司雇傭的地鐵保安，他們都是處在社會(huì)的最底層，食物鏈的最末端。一場(chǎng)“人民內(nèi)部矛盾”硬生生地被輿論場(chǎng)喧囂到“敵我矛盾”的高度，筆者就不得不說幾句了。
關(guān)于這一事件經(jīng)過，無論是西安地鐵第一時(shí)間發(fā)布的通告，還是有關(guān)部門進(jìn)一步調(diào)查之后發(fā)布的公告，對(duì)女乘客和男乘客發(fā)生沖突的起因和過程都沒有詳細(xì)交代，這成為網(wǎng)絡(luò)上對(duì)地鐵保安的拖拽行為是否合理至今還爭(zhēng)論不休的關(guān)鍵。
事件的開頭，女乘客郭某因接打電話聲音較大（網(wǎng)上的說法是郭某與上司在打電話過程中發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)），男乘客陳某“提醒”其注意言行——
打工人在職場(chǎng)的不愉快，通過在電話里的嘶吼宣泄出來，這是郭某大聲打電話的主因，并不是她刻意要違反公德，當(dāng)然，這樣的行為在地鐵里客觀上的確是破壞了公共秩序。
我們從道德上無法苛求男乘客陳某去體諒郭某，所以，男乘客陳某的提醒動(dòng)機(jī)本身并沒有問題。問題的關(guān)鍵在于，陳某具體是怎么提醒的。如果陳某是客客氣氣地善意提醒，郭某卻一味撒潑，那么沖突升級(jí)的主要責(zé)任就在郭某；如果確如目擊者所言，陳某一上來就罵郭某是女流氓，還在言語爭(zhēng)執(zhí)中動(dòng)手打了郭某，弄壞郭某的傘，把郭某的物品灑落一地，那么沖突升級(jí)的主要責(zé)任反而在男乘客陳某。
遺憾的是，此過程的地鐵監(jiān)控視頻至今沒有披露，兩份通報(bào)也未涉及這些關(guān)鍵細(xì)節(jié)。
從披露的部分視頻看，保安出面制止沖突時(shí)，女乘客郭某已經(jīng)坐在座位上，男乘客陳某站在一旁，此時(shí)沖突其實(shí)已經(jīng)接近被平息；然而，接下來涉事保安還要堅(jiān)持要求郭某下車接受處置，郭某無動(dòng)于衷，保安強(qiáng)行拖拽，并在拖拽過程中導(dǎo)致郭某衣不蔽體——
地鐵保安的職責(zé)是維持公共秩序，在沖突已接近平息，女乘客郭某并未有其他危及乘車秩序行為的情況下，保安還要強(qiáng)行拖拽，這無疑是又一次使沖突升級(jí)。所以，第二份通報(bào)關(guān)于“保安工作方法簡(jiǎn)單粗暴”的說法是準(zhǔn)確的。
如媒體報(bào)道的律師所言，保安沒有“執(zhí)法”權(quán)，在女子沒有作出危害公共安全行為的前提下強(qiáng)行拖拽已經(jīng)是“越界”了；關(guān)于保安的行為是否構(gòu)成違法，這需要司法機(jī)關(guān)來進(jìn)行判定。
筆者在這一點(diǎn)上認(rèn)為“保安做錯(cuò)了”，并不是因?yàn)楣呈桥?，如果同樣的事情發(fā)生在一個(gè)男子身上，被拖拽得衣不蔽體，筆者同樣認(rèn)為保安的做法是不對(duì)的。
自從這一事件被披露出來，公共輿論產(chǎn)生各種各樣的爭(zhēng)議都是很正常的現(xiàn)象。
前天，微博管理員發(fā)布消息，“6767個(gè)激化西安地鐵事件賬號(hào)被禁言，158個(gè)賬號(hào)被關(guān)閉”：
那些借機(jī)挑起性別對(duì)立，搞地域攻擊的言論當(dāng)然是不對(duì)的，微博的相應(yīng)處理也沒太大問題，但這樣的處理顯然是不圓滿的。
“女乘客郭某被保安拖拽導(dǎo)致衣不蔽體”的視頻在網(wǎng)上流傳的第一時(shí)間，引起了網(wǎng)民的群情激憤；然而，西安地鐵的第一份通報(bào)卻將責(zé)任全部推卸到女乘客身上，絲毫沒有意識(shí)到保安做法的不妥。
這樣的通報(bào)既不客觀也不公正，這才在輿論場(chǎng)“激化了矛盾”。用一句網(wǎng)絡(luò)流行語來講，這樣的官僚主義式的傲慢，就是在給那些想搞“地域攻擊”、“挑起性別對(duì)立”的營(yíng)銷號(hào)“遞刀子”啊。
然后，網(wǎng)絡(luò)上一大堆擔(dān)心“國(guó)將不國(guó)”的“某些人”，卻在不掌握細(xì)節(jié)的情況下當(dāng)起了判官，為了維護(hù)所謂的公權(quán)力“權(quán)威”，刻意地把女乘客郭某打扮成一個(gè)“沒有公德”、“危害公共秩序”的“潑婦”……
此等情形已經(jīng)存在數(shù)年了。說到這里，筆者又想起了女農(nóng)民工周秀云案（此次西安地鐵事件，有人也提起了周秀云，但同樣把她作為一個(gè)“反面教材”）。
女農(nóng)民工周秀云及其家人索要薪資（“某些人”非要說周秀云不是“討薪”，而是“抄近路”，當(dāng)然這也不是關(guān)鍵），與工地保安發(fā)生沖突；周秀云一方先報(bào)的警，出警的王文軍等人一到場(chǎng)卻先把周秀云一方當(dāng)作“罪犯”、并索要身份證；周秀云一方能不覺得委屈嗎？這才發(fā)生了后面的沖突，并導(dǎo)致周秀云死亡的悲劇發(fā)生。從后面周秀云家人被收押之后，派出所里的監(jiān)控視頻看，王文軍怨氣沖天地咒罵“河南gui”之類的話語，不難看出其執(zhí)法的傾向性，這不僅僅是“身份歧視”了，而且是赤裸裸的“地域歧視”。“某些人”可以辯護(hù)說王文軍等人是被氣昏了頭，但生氣就可以如此直率地“政治不正確”？為了給王文軍辯解，“某些人”就起勁兒地渲染周秀云的“潑婦”形象。
在執(zhí)法者本身就執(zhí)法不當(dāng)?shù)那闆r下，在勞資沖突、兩極分化和不公正的現(xiàn)象客觀且大量存在的前提下，“某些人”還要刻意地維護(hù)所謂的“威嚴(yán)”、“權(quán)威”，甚至還要搬出美國(guó)警察“一言不合就爆頭”的做法來“比爛”，來樹立暴力執(zhí)法的正當(dāng)性，這不是在縱容執(zhí)法隊(duì)伍里的那些“害群之馬”，阻礙凈化執(zhí)法隊(duì)伍，刻意激化老百姓與人民警察之間的矛盾嗎？
這樣的輿論空氣是可怕的。
網(wǎng)友爆料了一段視頻：
下面一堆“某些人”不是關(guān)心哪家老板欠薪了，工人怎么把工資要回來，而是在那里罵工人“按鬧分配”，擋了別人的路：
工人的做法即便“違法”了，自有司法機(jī)關(guān)去處理，輪得著“某些人”在那里對(duì)工人惡語相向嗎？明明是無產(chǎn)者的命，卻操著資產(chǎn)者的心。
充分維護(hù)勞動(dòng)人民的正當(dāng)權(quán)益，鋤強(qiáng)扶弱，才是化解矛盾的正確做法。以往“反體制者”曝光暴力執(zhí)法的做法盡管的確帶著某些動(dòng)機(jī)，但“身正不怕影斜”，正義還能被罵倒嗎？反倒是因?yàn)檩浾摰谋O(jiān)督，從“收容制度被廢除”、到“城管暴力執(zhí)法”被廣泛譴責(zé)，警民關(guān)系是在改善，不是在惡化。這幾年“某些人”的慫恿，讓曾經(jīng)的“不堪”又大有回頭之勢(shì)，這才是在激化矛盾。“某些人”動(dòng)不動(dòng)就污蔑別人是“刁民”，這根本不是“愛國(guó)”，而是“害國(guó)”。
某些人也號(hào)稱熱愛毛主席，要學(xué)習(xí)毛主席，那就看看毛主席是怎么說的吧：
(以下內(nèi)容摘自《在中國(guó)共產(chǎn)黨第八屆中央委員會(huì)第二次全體會(huì)議上的講話》〈毛澤東選集〉第五卷第324頁)
