丁曉平所著《王明中毒事件調(diào)查》（中國(guó)青年出版社西元2012年2月第一版）一書(shū)，以詳實(shí)可信的材料和縝密客觀的分析，還原了王明在西元1940年代和以后編造自己“被迫害中毒”的謊言的事實(shí)；同時(shí)，它還主要圍繞王明在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的言行及其后果，介紹了延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的過(guò)程及其偉大歷史意義。這是一部兼具歷史性和學(xué)術(shù)性的好著作。
王明是個(gè)很值得研究的人物，他曾經(jīng)一度是革命歷史中的風(fēng)云人物，“有口若懸河的口才和死記硬背馬列主義理論著作的硬功夫”，在延安樂(lè)此不疲地演講“革命理論”，儼然成為黨內(nèi)的理論“巨人”，一度“征服”了“一大批剛剛參加革命的年輕人”甚至一些黨內(nèi)中、高級(jí)干部，以至曾有人當(dāng)場(chǎng)高呼“王明萬(wàn)歲”，有的女學(xué)生甚至崇拜地說(shuō)“王明是我們的母親”。（《王明中毒事件調(diào)查》第80—81頁(yè)）不過(guò)，與自古以來(lái)所有擅長(zhǎng)夸夸其談的人物一樣，他最終使自己成為歷史的反面教材。
從本質(zhì)上來(lái)看，王明可以稱(chēng)得上是當(dāng)下公知一類(lèi)人物的前輩之一。把他與當(dāng)下公知們擺在一起來(lái)分析，兩者既有表面形態(tài)的相異之點(diǎn)，更有內(nèi)在本質(zhì)的相同之處。
王明與當(dāng)下公知的相異之點(diǎn)，自然表現(xiàn)在一般層面的政治態(tài)度上：王明，作為中國(guó)共產(chǎn)黨曾經(jīng)的領(lǐng)導(dǎo)人之一，用蘇聯(lián)政府在他去世后給他的評(píng)定來(lái)說(shuō)，是一個(gè)“國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)家”（《王明中毒事件調(diào)查》第368頁(yè)）；而當(dāng)下的公知，則是西方“民主自由”的膜拜者和反共產(chǎn)主義的宣揚(yáng)者。兩者的政治態(tài)度可謂涇渭分明、針?shù)h相對(duì)。
不過(guò)，在這種表面政治形態(tài)的相異之外，兩者的相同之處更多，而且這種相同之處，大都體現(xiàn)在為人思想與品格方面。大致有以下幾個(gè)方面：
一，從哲學(xué)思維上來(lái)說(shuō)，兩者都是教條主義者。
王明在蘇聯(lián)讀了不少馬列主義經(jīng)典原著，知道了一些蘇聯(lián)革命的經(jīng)驗(yàn)，他機(jī)械地搬運(yùn)這些經(jīng)典理論和經(jīng)驗(yàn)用于指導(dǎo)中國(guó)革命，而基本上不去觀察、研究、總結(jié)中國(guó)革命的實(shí)際情況。
當(dāng)下的公知們則把從西方一些政治、經(jīng)濟(jì)、文化方面的書(shū)籍中讀到的“理論”全盤(pán)接受，生搬硬套地用于看待中國(guó)幾乎一切政治、經(jīng)濟(jì)事物，試圖以此引導(dǎo)中國(guó)的發(fā)展方向。
王明的教條主義曾給當(dāng)年的革命造成困難和損害，當(dāng)下公知們的教條主義則對(duì)中國(guó)的發(fā)展帶來(lái)阻礙與破壞。
二，兩者都把外國(guó)的利益放在中國(guó)利益之上。
王明從土地革命時(shí)期的“左”傾路線，到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期轉(zhuǎn)為右傾路線，其出發(fā)點(diǎn)都是站在蘇聯(lián)利益的立場(chǎng)上，而不考慮中華民族的利益，要求中國(guó)黨無(wú)條件服從蘇聯(lián)的意志。他的“國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)家”的頭銜正是由此而得。
與此相似，當(dāng)下公知們的所言所行都以西方的話(huà)語(yǔ)為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是站在西方的立場(chǎng)上，來(lái)評(píng)判、指責(zé)甚至污蔑中國(guó)，要求中國(guó)按照西方的愿望行事。為此，有一些公知獲得了西方人賜予“文學(xué)獎(jiǎng)”、“思想家”、“斗士”之類(lèi)稱(chēng)號(hào)的獎(jiǎng)賞。
毛澤東主席曾評(píng)價(jià)王明：他為別人考慮得太多了，為我們自己考慮得太少了。（《王明中毒事件調(diào)查》第368頁(yè)）這個(gè)評(píng)價(jià)，也完全適合于當(dāng)下的公知們。
三，兩者都為達(dá)目的不擇手段。
王明在延安時(shí)編造自己“中毒”的謊言，后來(lái)在莫斯科又編撰“中共五十年”的書(shū)，對(duì)中國(guó)黨和領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行丑化和誣蔑。
當(dāng)下的公知們也制造了一些書(shū)，比如李某的“私人醫(yī)生”、張某的“鮮為人知故事”、高某的“紅太陽(yáng)”等，對(duì)中國(guó)革命、新中國(guó)及其領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行惡毒攻擊。
兩者的手法，都是嘩眾取寵、斷章取義、顛倒是非乃至編造謊言。兩者這么做，或出于自己的陰暗本心，或?yàn)榱巳偼鈬?guó)敵對(duì)勢(shì)力，或者就是被外國(guó)敵對(duì)勢(shì)力收買(mǎi)操縱。兩者的這種行為，反映出其人品的卑劣和無(wú)恥。
當(dāng)年的王明與當(dāng)下的公知具有本質(zhì)上的共性，他們都沒(méi)有把自己的根扎在祖國(guó)的大地上，數(shù)典忘祖，鉆進(jìn)了偏狹怨毒的死胡同，企圖通過(guò)為反華勢(shì)力作倀以尋求生存和自尊，丟失了一個(gè)中國(guó)人的自我，更丟失了作為人的品格。與過(guò)去的王明一樣，當(dāng)下的公知們也終將踏上不歸路，走向沉淪。