在政治理念方面，碎片化的西方思想傳統(tǒng)首先是肢解政治、經濟、文化這三大塊之間本不可分的有機聯(lián)系，然后孤零零地、就事論事地談論政治制度問題，而將政治運作背后的經濟因素和文化因素有意無意地屏蔽掩蓋起來。那是因為，在理論上，建基于生產資料私有制的不平等經濟秩序與全民民主平等這一政治理念之間、以及原子論式個體本位的自利主義之“私”與多維社群網絡整體利益之“公”之間的矛盾，永遠無法自圓其說地解決。
實際上，西方的政治從來就沒有脫離過少數(shù)人排他的經濟權力和狹隘利益，從來就是建筑在不平衡的經濟權力和利益關系基礎之上、又反過來為其服務的。而不平衡的經濟權力和利益關系是一切社會對抗的核心根源。少數(shù)強者（奴隸主、封建領主、企業(yè)雇主、帝國殖民主義者、跨國財團）對于大多數(shù)弱者（奴隸、農奴、雇工、被武力征服的異邦民眾/殖民地人民、全球化資本殖民的所有受害者）的霸權和榨取，是貫穿西方古今社會一切經濟活動的一根主線。他們把這種弱肉強食的經濟關系看作是天經地義的不變真理。
為了維護他們對于絕大多數(shù)弱者的經濟霸權、剝削榨取，防止他們的反抗，這極少數(shù)強者往往采用軟硬兩手，硬的一手是政治-軍事暴力，而軟的一手就是所謂“民主政治”。其實，他們的“民主政治”完全是為了對潛在的反抗者進行“分而治之、各個擊破”的一種策略手段，也就是欺騙、拉攏、收買與其同種同族同文的那一部分被剝削者，以便集中力量，以軍事暴力為前鋒或后盾，對外邦外族進行侵略、控制、殖民（包括資本殖民）、劫掠，然后從掠奪所得中分出一杯羹，在當代以“福利國家”的名義，收買本國被他們榨干的窮人們（好比雇主收買“工人貴族”）、以贏得后者的感恩和忠誠，從而消弭核心內部潛在的反抗力量。
西式民主在形式上的長處是：雖然西方思想體系并沒有動態(tài)平衡這個概念，但在不斷擴大勢力范圍的過程中，在為團結核心內部力量而實行憲政民主的形式程序方面，發(fā)展出了一套在有限范圍內符合動態(tài)平衡之道的模式，主要是宏觀層次上的形式民主比較完備，尤其是逐步擴大至全民范圍的普選，和不同方面（三權、兩院、朝野）之間的相互制衡。但由于其民主模式的經濟基礎是基層企業(yè)并不民主的資本獨霸，所以必然產生壟斷資本獨霸天下所展現(xiàn)的種種反民主惡行，表現(xiàn)在：
（1）資本專制沙灘上的空中“民主”樓閣
在現(xiàn)今一切號稱民主的國家里，基層工商企業(yè)的管理權一般都掌握在資本提供者或他們所委托的管理人員手中，直接從事生產或服務的“雇員”很少有發(fā)言權、更是沒有決策權。也就是說，絕大多數(shù)的人們，在他們生活的絕大部分時間里、在悠關他們個人和家庭的生計福利、悠關整個社會生存和發(fā)展的最關鍵領域里，他們是沒有民主權利的。美國著名政治學家達爾曾引述馬克思的話說，現(xiàn)代工商業(yè)公司都是“專制的”（despotic）組織。這就是說，國家是民主的，而構成國家肌體的千千萬萬的經濟生命細胞──千百萬勞動者日常謀生于其中的企業(yè)卻是“專制的”。這不是很矛盾嗎？這樣的國家民主可信可靠嗎？我們再聽聽兩位美國經濟學教授是怎么說的：“在先進資本主義國家的社會生活中，民主機制常常只是一些擺設，用來炫耀于人，供人贊賞，但運用得很吝嗇。在諸如家庭、軍隊、工廠、機關等真正把事情辦成的機構中，卻決不存在民主。代議制政府、公民自由權、以及相關的程序，在最好的情況下，也只是節(jié)制一下那些較為明顯的、不負責任的權力濫用，同時往往掩蓋著和加強著深藏其底的各種特權和霸道。”。為此，達爾詳細地論證了，經濟自由不等于可以企業(yè)私有；并進爾主張，所有工商企業(yè)的員工在公司內都應享有民主的權利(同上，第四章)。
西式民主之所以能為壟斷資本特權階級所利用，最關鍵的就是因為它沒有基層經濟民主作基礎。雖然西式民主允許工人組織工會、舉行罷工，向雇主爭取權益、討價還價，但由于在宏觀層次上壟斷資產階級牢牢地控制著全國的經濟命脈、政治運作、學術文化、媒體輿論，又以對外掠奪得來的高額利潤高薪培植工人貴族（包括管理及技術人員），即以小恩小惠腐蝕、分化工人階級，分而治之，因此在基層經濟關系上始終改變不了資本支配勞動、勞動依附資本這一實質，即資本對于勞動毫無“民主”可言的霸權，在宏觀社會層次上則改變不了壟斷資本寡頭集團對于（不僅是全國而且是全球）廣大勞動人民以及中小資本的霸權。
西式民主的全民公投，無論是選舉哪一層次的民意代表或政府首腦、或無論決定多大地域范圍內的公共事務議案，一概一竿子通天，均由基層選民一人一票直接投票（雖也有例外，如在聯(lián)邦制的美國，總統(tǒng)選舉中全民投票的結果還需經過州選舉人團按照一定原則轉換成最終結果），看似很平等，很民主，但這種制度由于違背了人類認知結構的層次遞進性原理（詳見筆者博文：“層級遞進式選舉制：認識論依據(jù)”，http://www.chinavalue.net/Finance/Article/2007-4-15/62349.html），即違背了人的認識規(guī)律，選民的抉擇具有很大的盲目性，很容易被金權控制下的媒體輿論所左右，因此全民投票的結果總是有利于實際統(tǒng)治著全社會的壟斷資本寡頭集團：選出的民意代表或政府首腦永遠是其代理人，議案的取舍在總體上也不會撼動該集團的根本利益。從根本上來說，這樣的全民投票就是一場忽悠人的政治秀。
（2）大資本金錢魔棒指點選票投向
在西方資本主義發(fā)展的早期，尚沒有一個能夠全面控制社會文化、教育、學術等所有輿論陣地的大資本財團，因為在那時誰也沒有那么多金錢。所以，在壟斷資產階級羽毛未豐以前，所有原發(fā)資本主義國家都一概以財產多寡、族群膚色、教育程度、性別（女性無選舉權）等條件限制民眾的投票資格，而不是一開始就上演“一人一票的全民選舉”秀。可見“一人一票”完全是假“民主”之名的“金主”政治。有了足夠的錢，才能使“鬼推磨”。
于是，到了選舉表演季節(jié)，大金主們可以大把撒錢，極力制造公平競爭的假象，同時通過搖唇鼓舌的密集演講、唱雙簧一般的虛假辯論、多媒體廣告轟炸、海量郵寄宣傳品、輪番電話騷擾等各種渠道、各種方式，左右社會輿論，同時精心挑選、推出能最有效地為其利益服務的紅、白臉候選人，假裝辯論政綱，實際多半是互相人身攻擊（待選舉塵埃落定，又握手言和），將選舉鬧劇推向高潮。他們可以同時給共和、民主兩黨不斷輸送政治獻金，就像同時向獅子和老虎輸血，使它們斗得不亦樂乎，既牢牢地控制它們的路線，又造成它們之間相互對立和對抗的民主假象，讓人們以為這樣獅子、老虎就不會吃人了。同時，他們排斥、壓制那些真正代表大多數(shù)受剝削壓迫民眾利益的社會正義力量及其代表人物，迫使廣大選民別無選擇、或干脆放棄投票。在美國，放棄投票者通常占到合格選民的一半左右。而且，至少是近一、二十年中，美國兩黨候選人的得票數(shù)往往是相差無幾，每次都要對選舉結果爭吵不休。所以實際上當選者無論是共和黨還是民主黨，他們都只能“代表”約四分之一的選民。這樣的選舉結果能說是真正有效、值得宣揚仿效的嗎？
（3）壟斷資本代理政客之間的相互“制”而不“衡”
西式民主所推崇的三權分立、多黨競爭，對于壟斷資本集團這個導致社會失衡的最大根源根本制衡不了，相反只能起到掩護的作用，因為相互制衡的各方都是壟斷財團的代理人，他們之間根本有著千絲萬縷、割不斷理還亂的利害與共關系。如美國聯(lián)邦最高法院是聯(lián)邦法院系統(tǒng)的最高審級和最高審判機關，是唯一由憲法規(guī)定的聯(lián)邦法院，由九名終身大法官組成。當有大法官退休或離世時，就由當任總統(tǒng)提名新人、經國會參議院同意補足缺位。因此美國聯(lián)邦最高法院的司法權并不真正獨立于立法和行政兩權。在理論上，最高法院的大法官不應以黨派立場、而應以憲法作為判案的標準。但上面已經說了，其憲法的核心內容是私有財產神圣不可侵犯，即資本對于生產資料的單方面占有和對于雇傭勞動者的單方面支配神圣不可侵犯，大資本利用其金錢的力量對于社會生活各領域的控制、支配神圣不可侵犯。在這一點上壟斷了政治權力的民主、共和兩黨沒有根本分歧，因此最高法院不過是代表美國壟斷資產階級利益的兩黨之間爭斗表演的第三個場所而已。
美國聯(lián)邦最高法院2014年4月2日決定，取消個人對聯(lián)邦候選人及政黨參與競選活動最高捐款總額的上限，并為之辯護說，這是憲法規(guī)定的“言論自由”。好一個“言論自由”！這意味著，美國富人從此可以隨心所欲地向自己支持的政客捐款。可見，標榜“司法獨立”的美國聯(lián)邦最高法院，與立法、行政兩權一樣，本身既不能超越嚴重失衡的、全社會范圍的普世階級對立，也不受任何代表全社會整體利益的任何機構或原則的制約。
人類社會的歷史經驗表明：一旦國家政權被大資本財團篡奪以后，再要去制衡它就已經不可能了。那以后的所謂“制衡”就只能是表演給世人看的政治秀了。只有革命才能終止這樣的滑稽戲。
（4）為對外霸權服務的對內“民主”
這里的“內”“外”之分既包括了國界之分、又不僅僅是國界之分，還包括階級之分（以勞工階級和中小資本階級為一方，大資本階級為另一方），構成一個從資本主義世界的邊緣地帶（即從過去到現(xiàn)在受到原發(fā)資本主義各國的軍事和資本殖民、侵略、掠奪、剝削的發(fā)展中國家）、到核心（即各別原發(fā)資本主義國家內部）、到核心之核心（即原發(fā)資本主義各國的壟斷資本集團）這樣一個三層結構。比較接近真實的“民主”只存在于壟斷資本集團這個核心之核心的內部，那就是他們不同的財團及其代理政客之間以相互“制衡”的名義或明或暗的討價還價、以求得內部利益的平衡、然后槍口一致對外。首先是利用國家機器和假民主軟硬兼施地控制全國99%的民眾，將他們誘騙捆綁在對別國人民進行軍事控制或/和資本殖民的戰(zhàn)車上，達到對內外剝削對象進行分而治之的目的。
即使將這種“假民主、實霸權”暫放一旁，西式民主的概念邏輯也經不住推敲。“民主”一詞，無論在中國，還是在西方，基本意思應該是：凡是攸關人民大眾利害禍福的公共事務，必須由利害相關的所有民眾（或通過民選代表和民選官員）參與議決和處置。但是那些屬于資本主義世界邊緣地帶的外邦人民因為不是屬于核心地帶的“民主國家”的公民，因此根本無權參與那些“民主國家”的“民主”運作，根本對無法對攸關他們生死禍福的“文明”政策說“不”。這就是說，受威脅、受殘害的“兔子”們對于“民主”老虎的屠宰政策只有默默接受的份，而根本沒有對其制訂者和制訂過程表示異議的“民主”權利。這種不對稱性乃是西式民主強盜邏輯的活生生表現(xiàn)。
（5）“自我利益最大化”的無情廝殺
西式民主參與者的思想動機是“自我利益最大化”這一普西價值理念。普遍的原子論個人主義自利動機，決定了選民和候選者都沒有社會整體利益的觀念和視野，不能識破主流意識形態(tài)學術和媒體欺騙宣傳的魔障，結果是將少數(shù)特殊利益集團單方面支配和剝削多數(shù)無權弱勢者所導致的利益不平衡推向最大化，制造永恒的、永遠統(tǒng)合不起來的社會對立、對抗和撕裂。
正是由于這種無法統(tǒng)合的社會撕裂，西式憲政民主幾乎走到了盡頭，以致越來越多的美國人開始懷疑他們民主制度的有效性，為西式民主的行將破產而擔憂。奧巴馬政府時期的國防部官員布魯克斯（Rosa Brooks）曾在一篇寫給《外交政策》雜志的社論中，提出了通過軍事政變解除特朗普權力的驚人想法，“有一種美國歷史上無法想象的可能性存在：軍事政變，或者至少是軍方官員拒絕服從某些命令。”這是美國“民主”行將破產的征兆！