“同心圓史觀”就是要把臺(tái)灣史從中國史中抽取出來， 將臺(tái)灣史視為一個(gè)單獨(dú)的歷史體系，意謂臺(tái)灣史是“ 我們臺(tái)灣人” 的歷史， 而中國史是“ 他們中國人” 的歷史，試圖以此顛覆在中國史框架中審視和定位臺(tái)灣史的史學(xué)傳統(tǒng)。這是充滿“臺(tái)獨(dú)”意圖“非常政治性的宣告”。
1994年，在李登輝主導(dǎo)下，臺(tái)灣“陸委會(huì)”發(fā)表“臺(tái)海兩岸關(guān)系說明書”，在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域全面展開切割兩岸歷史聯(lián)系、制造“臺(tái)灣與中國”對(duì)等意識(shí)等“臺(tái)獨(dú)”操作。在此后近30年的時(shí)間里，臺(tái)灣社會(huì)的中國認(rèn)同，不斷遭受各類“臺(tái)獨(dú)”思想和行動(dòng)的沖擊與蠶食。其中，臺(tái)灣“中研院”研究員、前教育事務(wù)主管部門負(fù)責(zé)人杜正勝的“同心圓史觀”，就是“臺(tái)獨(dú)”思想在歷史教育領(lǐng)域的體現(xiàn)。
別有用心的“同心圓史觀”
1995年1月23日，杜正勝發(fā)表《歷史教育要如何松綁》一文，批評(píng)臺(tái)灣歷史教育存在三大問題，即不合時(shí)宜的課程設(shè)計(jì)、固步自封的教科書、僵化落伍的教學(xué)方法，提出要進(jìn)行教育改革，以推動(dòng)社會(huì)改造。他認(rèn)為，“在小學(xué)、中學(xué)、大專長(zhǎng)達(dá)十五六年的學(xué)習(xí)過程中，課程內(nèi)容當(dāng)隨學(xué)習(xí)者年紀(jì)的成長(zhǎng)而循序的進(jìn)階。此一原則歷史教育自然也不例外”，在具體操作上，“應(yīng)從學(xué)習(xí)者生活地區(qū)的歷史推到全省、全國、全世界的歷史，從現(xiàn)代、近代的歷史推到古代、遠(yuǎn)古的歷史，其時(shí)空范疇年紀(jì)愈小愈切身，隨年齡人格之成長(zhǎng)而逐漸擴(kuò)大”。因此，他主張，“以同心圓觀念來說，從學(xué)習(xí)者的時(shí)空環(huán)境為中心，一圈圈向外推移，先詳內(nèi)而后詳外，才算是完整的歷史教育”。
根據(jù)這一“理論”，臺(tái)灣的歷史教育架構(gòu)被設(shè)計(jì)為：第一圈為鄉(xiāng)土史，第二圈為臺(tái)灣史，第三圈為中國史，第四圈為亞洲史，第五圈為世界史，分別對(duì)應(yīng)小學(xué)低中年級(jí)、國中、高中、大學(xué)等各個(gè)教育階段。1996年10月，杜正勝在籌組高中歷史教科書編審委員會(huì)時(shí)，根據(jù)“同心圓”構(gòu)想，確立“臺(tái)灣史—中國史—世界史”的歷史教學(xué)架構(gòu)。此后，這一構(gòu)想逐漸在課綱修訂、教科書編寫、課堂教學(xué)等環(huán)節(jié)得到實(shí)踐。
杜正勝主張從認(rèn)知主體的生活地區(qū)出發(fā)觀察世界、理解歷史，對(duì)歷史的詮釋方式是顛覆性的。這一主張打破傳統(tǒng)史學(xué)在時(shí)間縱軸上的歷史敘述方式，以空間橫軸的擴(kuò)散方式展現(xiàn)歷史，即強(qiáng)調(diào)以臺(tái)灣鄉(xiāng)土史、臺(tái)灣史為軸心的空間外推，弱化歷史認(rèn)知的時(shí)間坐標(biāo)和線性邏輯，結(jié)果是在“臺(tái)灣—中國—世界”的空間視野中屏蔽了臺(tái)灣與祖國大陸的歷史源流。杜氏認(rèn)為，這樣的歷史教育，目的是使受教育者“愛惜他賴以生存的土地，在未來臺(tái)灣與大陸的關(guān)系中理性抉擇他的前途”。
杜正勝在2002年的《新史學(xué)之路——兼論臺(tái)灣五十年來的史學(xué)發(fā)展》一文中毫不掩飾地表示，“到1990年代，此（指‘臺(tái)灣代表中國’——引者注）一歷史幻像徹底破滅覺醒了，新的歷史認(rèn)識(shí)逐漸從中國中心轉(zhuǎn)向臺(tái)灣主體”。于是，杜氏提倡“同心圓史觀”，以圖扭轉(zhuǎn)“中國主體，臺(tái)灣附屬”的認(rèn)識(shí)方式。顯然，“同心圓史觀”就是要把臺(tái)灣史從中國史中抽取出來，將臺(tái)灣史視為一個(gè)單獨(dú)的歷史體系，意謂臺(tái)灣史是“我們臺(tái)灣人”的歷史，而中國史是“他們中國人”的歷史，試圖以此顛覆在中國史框架中審視和定位臺(tái)灣史的史學(xué)傳統(tǒng)。這是充滿“臺(tái)獨(dú)”意圖“非常政治性的宣告”。
“同心圓史觀”的源流與邏輯
動(dòng)機(jī)不同，歷史書寫便各有不同，因而既會(huì)產(chǎn)生“記憶的歷史”、“重現(xiàn)的歷史”，亦會(huì)有“發(fā)明的歷史”。前兩者以歷史事實(shí)為基礎(chǔ)，后者則是脫離事實(shí)的虛妄再造，是一種被“發(fā)明”出來的歷史。“同心圓史觀”所要詮釋和書寫的，正是一種企圖消解中國認(rèn)同、脫離中國史學(xué)傳統(tǒng)的被“發(fā)明”出來的歷史。
臺(tái)灣光復(fù)以來，島內(nèi)學(xué)界在歷史詮釋問題上出現(xiàn)多種史觀，大致涵蓋從地方化、臺(tái)灣化到“臺(tái)獨(dú)”化等統(tǒng)“獨(dú)”立場(chǎng)。其中，較早時(shí)期的“內(nèi)地化”與“土著化”之爭(zhēng)，暗含統(tǒng)一立場(chǎng)與“臺(tái)獨(dú)”立場(chǎng)的分立趨勢(shì)。20世紀(jì)50年代中期，以郭廷以為代表的南港學(xué)派堅(jiān)持中國史觀，認(rèn)同臺(tái)灣為中國不可分割的一部分，提出了“內(nèi)地化理論”，認(rèn)為在中國大陸對(duì)臺(tái)灣有效管轄之前，“漢人早已奠定了他們不可撼動(dòng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和文化基礎(chǔ)，臺(tái)灣已經(jīng)實(shí)質(zhì)上內(nèi)地化、中國化了”。70年代后，臺(tái)灣師范大學(xué)歷史系教授李國祁進(jìn)一步完善該理論，認(rèn)為臺(tái)灣的“內(nèi)地化”過程，正是從移民社會(huì)向定居社會(huì)的轉(zhuǎn)型過程。
與此同時(shí)，隨著臺(tái)灣“中研院”等機(jī)構(gòu)推動(dòng)的“濁大計(jì)劃”的展開，臺(tái)灣考古學(xué)、歷史學(xué)的研究重點(diǎn)由中國大陸轉(zhuǎn)為臺(tái)灣地區(qū)。在此過程中，臺(tái)灣“中研院”人類學(xué)研究者陳其南提出“土著化”理論，認(rèn)為來臺(tái)漢人由移民社會(huì)走向土著社會(huì)，造成臺(tái)灣社會(huì)“與中國本土社會(huì)逐漸疏離”，臺(tái)灣與大陸出現(xiàn)斷裂。而史明、王育德等“臺(tái)獨(dú)”分子為掌握話語權(quán)，早在60年代初就開始撰寫臺(tái)灣史著作，將臺(tái)灣史意識(shí)形態(tài)化，提倡“臺(tái)灣中心觀點(diǎn)”。進(jìn)入80年代，以臺(tái)灣為本位的史觀大量涌現(xiàn)，如臺(tái)灣大學(xué)歷史系教授鄭欽仁提出獨(dú)立于中國史觀的“臺(tái)灣史觀”，任職于臺(tái)大圖書館的臺(tái)灣史學(xué)者曹永和提出“以地范史”的“臺(tái)灣島史”，臺(tái)灣政治大學(xué)中文系教授陳芳明將臺(tái)灣歷史看成一部殖民史的“后殖民史觀”。90年代后，隨著代表中國傳統(tǒng)史學(xué)的“國史館制度”被批判為執(zhí)政者操縱“歷史撰述權(quán)”的工具，在“新社會(huì)史”領(lǐng)域有較多論述的杜正勝成為臺(tái)灣“史學(xué)革新”運(yùn)動(dòng)領(lǐng)軍人物，他認(rèn)為舊社會(huì)史過于側(cè)重政治、經(jīng)濟(jì)和狹義的社會(huì)層面，應(yīng)重視生活、禮俗、信仰和心態(tài)等，掌握社會(huì)群體的文化特質(zhì)，創(chuàng)建區(qū)別于“帝王將相家譜”的全史。杜氏的“新社會(huì)史”研究與“同心圓”理論一脈相承，都堅(jiān)持反傳統(tǒng)、反威權(quán)和彰顯臺(tái)灣主體性的史觀立場(chǎng)。
“同心圓史觀”在本土化—臺(tái)灣化—“臺(tái)獨(dú)”化學(xué)術(shù)環(huán)境中孕育而生，它假借“史學(xué)革新”、教育改革之名，在虛妄的歷史架構(gòu)中定位臺(tái)灣、再造“臺(tái)灣史”，其“臺(tái)獨(dú)”邏輯主要通過三個(gè)路徑展開。
其一，凸顯本土性和世界性，虛化中國性。臺(tái)灣地區(qū)“解嚴(yán)”之后，傳統(tǒng)中國史觀面臨內(nèi)外挑戰(zhàn)，受到本土化運(yùn)動(dòng)和一些西方思潮的影響，島內(nèi)出現(xiàn)以鄉(xiāng)土史、區(qū)域史和“世界史”為視角的研究風(fēng)氣。“同心圓史觀”基于那些偏離中國本位的研究范式，在本土性一端強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)土史、臺(tái)灣史，在世界性一端放眼“亞洲史”、“世界史”，弱化甚至虛化“中國論述”，掩蓋臺(tái)灣在民族國家框架中的成長(zhǎng)歷史。葛兆光指出，施堅(jiān)雅、郝若貝等西方學(xué)者強(qiáng)調(diào)區(qū)域差異的中國史研究引發(fā)對(duì)中國同一性的質(zhì)疑，造成以地區(qū)差異性淡化中國同一性、以“小”溶解“大”的結(jié)果，而區(qū)域研究近年來對(duì)“亞洲”、“東亞”等空間單位的熱情，則是以“大”涵蓋“小”，同樣在淡化中國的歷史特殊性。顯然，臺(tái)灣的本土史、地方史研究受到這一區(qū)域研究的影響，表現(xiàn)出高度政治化傾向。
其二，強(qiáng)調(diào)地方差異性，否定整體同一性。中國客觀上存在各族群、各地方的社會(huì)文化差異，但中華民族內(nèi)含的文化同一性、中國內(nèi)含的政治同一性從來不曾更易。“同心圓史觀”迎合并利用了本土化和文化尋根運(yùn)動(dòng)，別有用心地引出對(duì)“同一性中國歷史、中國文明與中國思想是否存在”的質(zhì)疑。受這種學(xué)術(shù)氛圍影響，島內(nèi)關(guān)于日據(jù)臺(tái)灣史、臺(tái)灣少數(shù)民族歷史的研究，強(qiáng)調(diào)以“日據(jù)時(shí)代的經(jīng)驗(yàn)”與“南島民族的本質(zhì)”詮釋臺(tái)灣人與臺(tái)灣文化的獨(dú)特性。臺(tái)灣學(xué)者王明珂指出，“臺(tái)灣近年來對(duì)中國的逐漸失憶，以及重塑本土歷史記憶的風(fēng)氣相當(dāng)明顯”。由于地方差異性與整體同一性被對(duì)立起來，所謂“臺(tái)灣史”的“恢復(fù)記憶”，實(shí)際上與中國史的“失憶”同步出現(xiàn)。
其三，假借文化多元性，消解政治一元性。中國論述是以華夏文化為基源生長(zhǎng)起來的，開放性的天下主義和向心性大一統(tǒng)政治共生共融，奠定了中國認(rèn)同的底色。但為了將臺(tái)灣從中國認(rèn)同中切割出去，杜正勝稱“中國”這一概念在戰(zhàn)國晚期才出現(xiàn)，“此‘中國’與以前具有華夏意識(shí)的‘中國’不同，它進(jìn)一步塑造漢族始出一源的神話，漢文化遂變成一元性的文化，這是呼應(yīng)統(tǒng)一帝國的新觀念，完全扭曲古代社會(huì)多元性的本質(zhì)”。根據(jù)這種曲解歷史的錯(cuò)誤邏輯，臺(tái)灣被解釋成是在強(qiáng)權(quán)壓力下整編進(jìn)中國的，“同心圓史觀”被賦予增強(qiáng)臺(tái)灣族群認(rèn)同的歷史使命，要將臺(tái)灣的所謂多元文化認(rèn)同從中國的一元性政治中分離出來。然而，杜正勝對(duì)華夏文化和大一統(tǒng)政治的曲解、對(duì)臺(tái)灣與大陸內(nèi)在聯(lián)系的否定，無視客觀歷史，完全是政治性臆斷。臺(tái)灣在文化觀念、習(xí)俗傳統(tǒng)、政治框架、主權(quán)歸屬等方面的中國屬性，不是偽造一部臺(tái)灣史就可以消解的。
“同心圓史觀”的荒謬與虛妄
“同心圓史觀”是杜正勝在李登輝執(zhí)政期間提出的，對(duì)臺(tái)灣歷史教育的影響已超過26年。李登輝曾宣稱教育不改，人心不會(huì)改變，認(rèn)為臺(tái)灣文化不是中國文化的一部分，而是具有歷史主體性的“獨(dú)立文化”。“同心圓史觀”的目的是論證這種所謂歷史主體性的存在。
20世紀(jì)90年代以來，為適應(yīng)政治需要，臺(tái)灣教育部門對(duì)中小學(xué)課程綱要多次“改革”。其中，對(duì)文化與政治認(rèn)同影響最大的歷史課改始終由“同心圓史觀”主導(dǎo)。比如2006年落地推行的“九五暫綱”，在總綱中改變了歷史課程的目標(biāo)，由“思索中國歷史文化在世界歷史文化中之地位”，改為“幫助學(xué)生理解自己文化的根源，建立自我認(rèn)同感……養(yǎng)成包容并欣賞多元文化的開闊胸懷”；在高中歷史中把明朝以后的中國史列為世界史。到了2019年，隨著“十二年國教”新課綱上路，“同心圓史觀”的“臺(tái)灣史—中國史—世界史”架構(gòu)，被改造成“臺(tái)灣史—東亞史—世界史”架構(gòu)，中國史竟然消失了，臺(tái)灣最終在空間上也不是隸屬于中國的一部分了。為了在時(shí)間和空間上打造臺(tái)灣的獨(dú)立歷史主體性，“同心圓史觀”不惜架空歷史，制造了一種虛妄的歷史想象和荒謬的歷史邏輯。“同心圓史觀”20多年來的歷史詮釋，通過政治社會(huì)化的種種機(jī)制，改造了臺(tái)灣青年的文化認(rèn)同和政治認(rèn)同，影響極其惡劣。
然而，“同心圓史觀”所建構(gòu)的臺(tái)灣史，尤其是企圖脫離中國，將臺(tái)灣直接與東亞和世界對(duì)接的做法，事實(shí)上使臺(tái)灣和臺(tái)灣人的由來變成無線索的情節(jié)組合，失去了自身連貫的歷史性，也不能為臺(tái)灣提供所謂獨(dú)立的歷史主體性。因?yàn)檫@部所謂獨(dú)立的臺(tái)灣史，是從一部綿延不絕的中華民族史中刻意截取的。臺(tái)灣史到底有多長(zhǎng)？臺(tái)灣從什么時(shí)候結(jié)束“史前時(shí)期”，進(jìn)入有文獻(xiàn)記載的歷史時(shí)期？大陸學(xué)者和臺(tái)灣統(tǒng)派學(xué)者認(rèn)為，臺(tái)灣有史可證的歷史將近1800年，最早的依據(jù)來自《三國志》記述的公元230年吳王孫權(quán)派衛(wèi)溫、諸葛直率艦隊(duì)到達(dá)“夷洲”（即臺(tái)灣）。而“臺(tái)獨(dú)”論者則認(rèn)為臺(tái)灣只有400年歷史，起自17世紀(jì)的荷蘭殖民時(shí)期，依據(jù)是荷蘭文獻(xiàn)《巴達(dá)維亞城日記》。“臺(tái)獨(dú)”學(xué)者史明為證明“臺(tái)灣人不是中國人”，不惜曲解史實(shí)，竟然說臺(tái)灣島是歐洲人最先發(fā)現(xiàn)的。1800年與400年的歷史長(zhǎng)度之差可謂大矣，從中亦可見背后的史觀沖突何其尖銳！
在臺(tái)灣，除少數(shù)民族外，基本都是大陸漢民族的移民。其中，客家人自311年“永嘉之亂”后流落各地，漸漸入粵并渡海來臺(tái)，他們視中原為“原鄉(xiāng)”；人口占比最高的閩南人歷史上自稱“河洛人”，講“河洛話”。何為“河洛”？據(jù)《史記》記載，“河洛”指中原黃河、洛水一帶。來自中原的印記不僅出現(xiàn)在臺(tái)灣人的族譜上，也出現(xiàn)在臺(tái)灣人的墓碑上，潁川、泗水、隴西等中原地名與閩南的漳州、泉州一樣常見。日本考古學(xué)者鹿野忠雄提出，臺(tái)灣先史文化的基底是中國大陸的文化，分?jǐn)?shù)次及于臺(tái)灣。連橫在日據(jù)時(shí)期撰成《臺(tái)灣通史》，旨在通過著史保存臺(tái)灣的中華文化。他在該書《風(fēng)俗志》序中直言，“臺(tái)灣之人，中國之人也”。從衛(wèi)溫、諸葛直的初探，到隋煬帝開啟兩岸貿(mào)易、元朝設(shè)置澎湖巡檢司，明鄭時(shí)期首次將臺(tái)澎一同納入轄域，再到清朝設(shè)府建省，兩岸政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)的一體性發(fā)展不斷鞏固、深入。臺(tái)灣歷史作為中國歷史不可分割之一部分的事實(shí)，是不容否定的。拒絕、否認(rèn)這一點(diǎn)，“臺(tái)灣”從何而來無法解釋，“臺(tái)灣人”更無法獲得所謂“清晰的自我認(rèn)同”。因此，臺(tái)灣沒有離開中國史的獨(dú)立歷史發(fā)展軌跡，也不存在獨(dú)立的歷史主體性，正如臺(tái)灣統(tǒng)派作家陳映真所言，“臺(tái)灣從來不是一個(gè)自來獨(dú)立的社會(huì)或國家。在殖民主義和帝國主義的世界史中，臺(tái)灣的反殖民主義、反帝國主義斗爭(zhēng)，就不是恢復(fù)原未曾存在的獨(dú)立，而是祖國復(fù)歸的問題”。
人類生活在歷史的延長(zhǎng)線上，任何國家與民族存在的意義都在歷史性中展開，歷史不是簡(jiǎn)單選擇與裁剪的問題，而是基于歷史事實(shí)進(jìn)行詮釋的問題。中國史觀對(duì)于臺(tái)灣的詮釋，最核心的一點(diǎn)是臺(tái)灣自古以來是中國不可分割的一部分。這一歷史事實(shí)既確定了臺(tái)灣地區(qū)主權(quán)歸屬的意義，也框定了臺(tái)灣史在中華民族發(fā)展史中的地位。因此，臺(tái)灣作為中國不可分割的一部分，既是政治意義上的，也是文化與歷史意義上的，是臺(tái)灣自身不可選擇的先定條件，是臺(tái)灣歷史的本源。杜氏“同心圓史觀”是“臺(tái)獨(dú)”政治的產(chǎn)物，它對(duì)臺(tái)灣社會(huì)認(rèn)同造成的混亂是祖國統(tǒng)一面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。兩岸需要經(jīng)過長(zhǎng)期努力，重塑中華民族和中國人的政治論述，通過擴(kuò)大兩岸接觸與融合的社會(huì)涵養(yǎng)方式，修正臺(tái)灣社會(huì)被扭曲的“認(rèn)同”。
作者單位：中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院
來源：《歷史評(píng)論》2022年第1期