十多年前，一位理論家認(rèn)為權(quán)力和權(quán)利的區(qū)別很重要、很有現(xiàn)實(shí)意義，讓我寫一下，他們上報(bào)或刊登出來。我在上世紀(jì)90年代寫的書里專門闡釋過這個(gè)問題，以為成為常識(shí)了，就沒有特意動(dòng)筆。
當(dāng)下，另類意識(shí)形態(tài)“卷土重來”，其中一個(gè)突出表象，是無權(quán)力者大談權(quán)力和權(quán)力者應(yīng)降從于權(quán)利。一些私人機(jī)構(gòu)和企業(yè)家，以及一些學(xué)者，總是把只是一種權(quán)利的東西說成“權(quán)力”，動(dòng)輒“我有權(quán)力”這樣，“我有權(quán)力”那樣，橫行無阻，而媒體和某些人總喜歡把權(quán)力乃至主權(quán)說成“權(quán)利”，有的行政機(jī)關(guān)也把自身權(quán)力說成是“權(quán)利”。這些都是把權(quán)力和權(quán)利弄顛倒了。一方面的人要權(quán)力，把矛頭指向所謂政府和司法機(jī)關(guān)，另一方面的人放棄權(quán)力和職責(zé)，拿權(quán)力搞“權(quán)利平等”、“和諧協(xié)商”。這種顛倒，危害甚大，不糾正是不得了的。
一、權(quán)力只屬于國家，不屬于任何私人
在18世紀(jì)，“夜警國家”論、“小政府”論的直接后果，是排斥國家和國家權(quán)力。在“生意人共和國”里，盧梭的“國家契約論”，認(rèn)為國家同人民的關(guān)系是契約關(guān)系，是權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，是人民把權(quán)利委托于國家，對(duì)于國家事務(wù)，由公民、社會(huì)組織同國家進(jìn)行協(xié)商。這不是事實(shí)，也不是理論，而是鐘情于新資產(chǎn)者的夢(mèng)幻。在“國家契約論”之前和以后，世界上有一個(gè)國家存在這種事情嗎？沒有的。盧梭用“國家契約論”掩蓋新興資產(chǎn)階級(jí)國家的暴力性質(zhì)。二三百年之后，在社會(huì)主義國家的媒體上，竟宣傳盧梭“昏熱的胡話”，說明這些人也昏熱了。應(yīng)當(dāng)送他們到發(fā)熱門診，看看是否傳染了美國傳來的新冠病毒。
“權(quán)力”一詞是從日常用語的“力”引申而來的。日常用語的“力”，是指“力氣”，是人們通過肌肉緊張而感覺到的。由日常用語的模糊不清到科學(xué)限定，產(chǎn)生了自然科學(xué)中“力”的概念。凡能使物體獲得增減速度或發(fā)生形變的作用，稱之為力。在物理學(xué)上，如萬有引力、摩擦力、靜電力等。17世紀(jì)以后，產(chǎn)生了牛頓力學(xué)體系，逐漸發(fā)展為流體力學(xué)、物理力學(xué)和量子力學(xué)等分支學(xué)科。在18世紀(jì)，社會(huì)科學(xué)借用了物理學(xué)中“力”的術(shù)語，用以說明人類社會(huì)中的權(quán)力現(xiàn)象，把“權(quán)力”一詞賦予自然現(xiàn)象中作用力的意義。然而，當(dāng)時(shí)社會(huì)的權(quán)力是一種制御他人服從之力，這與自然現(xiàn)象間的作用力是不同的。
在階級(jí)統(tǒng)治的社會(huì)里，權(quán)力關(guān)系根源于統(tǒng)治階級(jí)的利害狀況和規(guī)范意識(shí)。警察揮舞棍棒與居民揮舞棍棒，作為物理學(xué)上力的表現(xiàn)，并無不同，但在法律上，前者被認(rèn)為是執(zhí)行職務(wù)的正當(dāng)行為，而后者卻是違法行為。這種利害狀況和規(guī)范意識(shí)，也決定了這里的權(quán)力不是一般意義上的人與人之間制御他人服從之力，而是國家強(qiáng)制力。由此，形成了“國家權(quán)力”觀念。國家權(quán)力，是構(gòu)成國家的要素，無國家權(quán)力則國家不可能存在。國家權(quán)力是屬于國家的不可分割的權(quán)力。
國家權(quán)力是些什么呢？財(cái)產(chǎn)權(quán)力、組織權(quán)力、支配權(quán)力、監(jiān)督管理權(quán)力、強(qiáng)制權(quán)力、處罰權(quán)力。國家機(jī)關(guān)代表國家行使權(quán)力，其行為為國家行為。國家的意思行為具有決定力特征。權(quán)力是由國家機(jī)關(guān)單方面實(shí)施國家行為而形成的，任何社會(huì)組織和公民個(gè)人都必須服從國家決定。同時(shí)，這種決定力還表現(xiàn)在社會(huì)組織和公民個(gè)人的活動(dòng)是否符合法律的要求，國家機(jī)關(guān)享有認(rèn)定權(quán)，而其認(rèn)定結(jié)果具有約束力。而在權(quán)利關(guān)系中，任何一方的意思行為都不具有決定力，不存在一方當(dāng)事人的意思行為決定另一方當(dāng)事人意思行為的情況。執(zhí)行力也是權(quán)力的重要特征。權(quán)力是國家事務(wù)的執(zhí)行權(quán)。國家機(jī)關(guān)負(fù)有對(duì)法律的執(zhí)行義務(wù)。
權(quán)力關(guān)系是命令與服從關(guān)系，權(quán)利關(guān)系是當(dāng)事人之間的對(duì)等協(xié)商關(guān)系。國家權(quán)力的制度化、法律化，使其獲得了穩(wěn)定的運(yùn)作方式。社會(huì)組織和公民在法律范圍內(nèi)行使自己的權(quán)利，國家則以權(quán)力作為自己的行為方式，對(duì)于違反權(quán)力意志的行為將給予權(quán)力的強(qiáng)制。
我國憲法規(guī)定，一切權(quán)力屬于人民。在社會(huì)主義條件下，如同全民所有制不可能人人分得一份，只能通過國有企業(yè)實(shí)現(xiàn)一樣，人民權(quán)力也不可能人人分得一份，只能通過人民經(jīng)選舉代表和來自勞動(dòng)人民的人親自參加國家管理實(shí)現(xiàn)。
革命的根本問題是政權(quán)問題，建設(shè)和改革的根本問題也是政權(quán)問題。國內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力盯著的正是政權(quán)。他們的一舉一動(dòng)，一文一武，目的都是奪權(quán)。他們是一聽到無產(chǎn)階級(jí)專政就大喊救命的人。他們每個(gè)皺紋里都充滿了仇恨。白天說著“甜蜜的話頭”，可睡夢(mèng)里咬牙切齒。他們無論是蟄伏還是赤膊上陣，都是為了變?nèi)嗣衩裰髡?quán)為資產(chǎn)階級(jí)專政。
二、“公權(quán)力”“私權(quán)力”之說不能成立
最近，那個(gè)當(dāng)年被稱為“國家級(jí)智囊團(tuán)”的人的舊文，又重新炒作。該文說，“改革就是不斷把私權(quán)歸還給個(gè)人”，“哪些權(quán)力應(yīng)該是個(gè)人的，哪些權(quán)力應(yīng)該是政府的，就是公權(quán)與私權(quán)的劃分”。顯然，這里的公權(quán)、私權(quán)的“權(quán)”字，指的是權(quán)力。他又說，“現(xiàn)在是有權(quán)力的人提著籠子到處關(guān)別人”。我們黨的提法明明是“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”，他卻說“提著籠子到處關(guān)別人”。這么說，這么炒作，卻居然暢行無阻。有什么辦法制止呢？什么辦法都沒有。
“我有權(quán)力寫作”、 “我有權(quán)力發(fā)言”、 “我有權(quán)力開公司” 、“我有權(quán)力雇傭勞動(dòng)”，如此等等，都被認(rèn)為是“私權(quán)力”。難怪這個(gè)“國家級(jí)智囊團(tuán)”的人呼吁“權(quán)力應(yīng)該是個(gè)人的”。權(quán)力是國家的，怎么跑到你們哪兒去了呢？取締你們的“權(quán)力”，正是國家權(quán)力的任務(wù)。
權(quán)力社會(huì)化，就是權(quán)力普遍存在于人類社會(huì)，社會(huì)到處都存在權(quán)力現(xiàn)象，存在制御他人服從之力。有產(chǎn)者與無產(chǎn)者、領(lǐng)導(dǎo)者與被領(lǐng)導(dǎo)者，乃至師與生、父母與子女、牧師與教徒等，都變成了權(quán)力關(guān)系。這樣的多樣化的權(quán)力關(guān)系，是長(zhǎng)期形成的，處于一種穩(wěn)定狀態(tài)。就是說，它超越了個(gè)人的具體人格，而形成了社會(huì)的行為方式。權(quán)力關(guān)系被慣例化了。
馬克思從來沒有使用“公權(quán)力”和“私權(quán)力”這些術(shù)語。他把權(quán)力歸結(jié)為“國家權(quán)力”，并對(duì)“國家權(quán)力”進(jìn)行了科學(xué)的解釋和論述。馬克思分析了權(quán)利的異化，指明了財(cái)產(chǎn)權(quán)利異化為財(cái)產(chǎn)權(quán)力，深入論證了財(cái)產(chǎn)權(quán)力和權(quán)力財(cái)產(chǎn)，這就揭穿了資本主義的“私權(quán)力”的全部奧秘。
其實(shí)，“私權(quán)力”“公權(quán)力”是一對(duì)范疇。“公權(quán)力”術(shù)語是在肯定“私權(quán)力”的前提下使用的。否定“私權(quán)力”，“公權(quán)力”也不存在了。既然否定“私權(quán)力”，當(dāng)然否定“公權(quán)力”術(shù)語本身。因此，用“國家權(quán)力”替代所謂的“公權(quán)力”，是自然而然的事情。
“公權(quán)力” 是與“公法”連在一起的，“私權(quán)力” 是與“私法”連在一起的。在馬克思恩格斯全部著作里有約23處使用“公法”術(shù)語，但不是在公法、私法劃分意義上使用的。恩格斯在《“卡爾•馬克思在科倫陪審法庭面前”一書序言》中的“公法之外，即法律之外”提法，明確說明了“公法即法律”的思想，絕不具有公法、私法劃分意義。而且，從這23處論述的內(nèi)容看，“公法”字樣都是圍繞自由資本主義社會(huì)的情況使用的，排除了前資本主義和壟斷資本主義時(shí)期。這種情況，同前述相吻合。
把“私法”變成純粹的法律形式，變成永恒的東西，是西方資產(chǎn)階級(jí)的慣用手法。必須明確：世界上只有幾個(gè)大陸法系國家采用公法、私法劃分，使用公法、私法術(shù)語，絕大部分屬于英美法系的國家和社會(huì)主義國家沒有這種劃分和采用。近40多年來，我國法學(xué)界把公法私法術(shù)語視為奇貨，承繼了德國——日本——蔣介石政權(quán)的傳承線路。相應(yīng)地，“公權(quán)力”、“私權(quán)力”也成為了不可異議的術(shù)語。
在我國，“公權(quán)力”這個(gè)詞在媒體上和一些人物，特別是地方領(lǐng)導(dǎo)人物那里屢屢出現(xiàn)。其實(shí)，社會(huì)主義國家不存在公法、私法，社會(huì)主義法學(xué)理論也不承認(rèn)公法、私法的劃分。列寧反對(duì)把民事立法說成“私法”。他在《關(guān)于司法人民委員部在新經(jīng)濟(jì)政策條件下的任務(wù)》中指出：“我們不承認(rèn)任何‘私人’的東西，在我們看來，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的一切都屬于公法范疇，而不是什么私人性質(zhì)的東西。我們?nèi)菰S的資本主義只是國家資本主義，而國家，如上所述，就是我們。因此必須：對(duì)‘私法’關(guān)系更廣泛地運(yùn)用國家干預(yù)；擴(kuò)大國家廢除‘私人’契約的權(quán)力；不是把羅馬法典，而是把我們的革命的法律意識(shí)運(yùn)用到‘民事法律關(guān)系’上去。”（《列寧全集》第42卷第427頁）
注意，列寧這里所稱的“公法”，仍是在馬克思的“公法即法律”意義上使用的。這里的“私人”不等同于“個(gè)人”， “私人”是擁有生產(chǎn)資料的人和社會(huì)組織，而“個(gè)人”是與集體相對(duì)應(yīng)的單個(gè)的人。我國立法明明寫的是“私營企業(yè)”，可鋪天蓋地的傳播工具皆曰“民營企業(yè)”。他們?yōu)槭裁磳?duì)“私”字諱莫如深、對(duì)“民”字抓住不放？一個(gè)私營企業(yè)寡頭說“互聯(lián)網(wǎng)就是共產(chǎn)主義”。妙極了。人民辦的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，把全國和全世界聯(lián)成一體了，還不是共產(chǎn)主義嗎？他是把中外資本家說成人民，把私產(chǎn)說成共產(chǎn)。原來如此。
三、權(quán)力行使的合法性
前些年，在國內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力的策劃下，另類意識(shí)形態(tài)者們一哄而起，提出政權(quán)和國家權(quán)力的“合法性”問題。他們認(rèn)為，政權(quán)和國家權(quán)力合法或不合法的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“人民”，“人民”反對(duì)，這個(gè)政權(quán)和國家權(quán)力就是“不合法”。他們打著“人民”的旗號(hào)，畫上“為民請(qǐng)命”的臉譜，搞憲政、政治體制“改革”、西式民主化，旨在推翻共產(chǎn)黨，進(jìn)行歷史清算。
這些人不是人民，他們也根本代表不了人民。只有傻子和精神病患者才能相信他們以抽象的人民作為判斷政權(quán)和國家權(quán)力是否合法的標(biāo)準(zhǔn)。
我們講的合法性，是權(quán)力行使的合法性。權(quán)力的實(shí)質(zhì)是執(zhí)行力，即執(zhí)行法律法規(guī)的權(quán)力。由于法律法規(guī)的執(zhí)行過程是國家機(jī)關(guān)獨(dú)立行使權(quán)力的過程，因而強(qiáng)調(diào)行使權(quán)力的合法性是十分必要的。其合法性的要求是：
一是權(quán)力措施不得與憲法及法律相抵觸。國家機(jī)關(guān)所采取的權(quán)力措施，必須遵守憲法及法律的要求，遵守法律規(guī)定的條件。執(zhí)法者亂法，對(duì)國家機(jī)制的良性運(yùn)行危害尤烈。因此，必須強(qiáng)調(diào)“依法行使權(quán)力”。
二是不得利用權(quán)力設(shè)定權(quán)利或撤銷義務(wù)。權(quán)利、義務(wù)由法律規(guī)定或合同約定，國家機(jī)關(guān)無權(quán)設(shè)定或撤銷。這樣的設(shè)定或撤銷，勢(shì)必動(dòng)搖社會(huì)關(guān)系的法律基礎(chǔ)。法律規(guī)定的義務(wù)，非經(jīng)法律許可，任何部門和單位都不得撤銷。
三是不得利用權(quán)力使社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織和公民個(gè)人等承擔(dān)法外義務(wù)，或侵害其合法權(quán)利。權(quán)利、義務(wù)是法律規(guī)定或合同約定的，非有法律根據(jù)，國家機(jī)關(guān)不得濫用權(quán)力加以改變。法外義務(wù)本身即具有非法性。
四是不得超越法定界限行使自由處置權(quán)。社會(huì)活動(dòng)廣泛而復(fù)雜，法律不可能事無巨細(xì)地一概加以規(guī)定。在法律沒有明確具體規(guī)定的場(chǎng)合，國家機(jī)關(guān)在法定范圍內(nèi)有自由處置的權(quán)力。自由處置權(quán)的界限，在于法定權(quán)限范圍。超過法定范圍，即為違法。
權(quán)力行使的合法性，要求權(quán)力的行使從形式到內(nèi)容都要符合法律法規(guī)的規(guī)定。國家機(jī)關(guān)的權(quán)力不僅要有合法性，而且也要有適法性，即在沒有法律法規(guī)具體規(guī)定的場(chǎng)合，符合法律法規(guī)的立法宗旨和立法精神。
四、國家主權(quán)是國家權(quán)力，不是當(dāng)事人之間的權(quán)利
國家主權(quán)是國家的最高意志，是最終決定國家事務(wù)的最高權(quán)力。國家主權(quán)的主體是國家總體和作為單一的、原始的、不可抵抗的、不可分割的權(quán)力。國家主權(quán)不服從其他任何國家或區(qū)域組織的權(quán)力。國家主權(quán)既是對(duì)內(nèi)的最高統(tǒng)治權(quán)，又是對(duì)外的獨(dú)立權(quán)。對(duì)內(nèi)統(tǒng)治權(quán)，就是內(nèi)政權(quán)。對(duì)于憲法規(guī)定的國內(nèi)事務(wù)，如政體和國體；國家元首、政府、議會(huì)、行政組織、司法制度；基本制度等，擁有最高權(quán)力。對(duì)外獨(dú)立權(quán)，就是固守主權(quán)權(quán)力，保持外交的獨(dú)立性。
臺(tái)灣的回歸、捍衛(wèi)南海屬于我國的領(lǐng)土和領(lǐng)海領(lǐng)空，是國家主權(quán)，任何外部勢(shì)力都不得染指和侵略。主權(quán)不能放棄、轉(zhuǎn)移、委托，也不存在什么協(xié)商、談判問題，因而不能說成權(quán)利。一些媒體和有關(guān)人物把主權(quán)說成權(quán)利，是錯(cuò)誤的。在主權(quán)前提下，經(jīng)濟(jì)交往、文化交流等事項(xiàng)當(dāng)然可以協(xié)商、談判。例如，在我國主權(quán)海域同外國公司合作開采石油，可通過協(xié)商、談判達(dá)成一致。須知，這是主權(quán)下的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，不是主權(quán)本身的權(quán)力、義務(wù)關(guān)系。
假如在邊界談判中，我方一官員向外方泄漏我們的談判戰(zhàn)略和策略，致使談判中外方得到了我方可讓步的，還要得到我方所堅(jiān)持不讓的，使談判十分艱難。這一官員利用權(quán)力，同外方建立了權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。得到對(duì)方回報(bào)，是這一官員的權(quán)利，出賣情報(bào)是他的義務(wù)，然而，這里的“權(quán)利”卻是違法的。
外事部門和人員，是絕對(duì)不可以把主權(quán)直接說成“主權(quán)權(quán)利”的。
權(quán)力部門委托辦理行政事務(wù)是合法的。這種委托，是政府部門依照法律法規(guī)或行政規(guī)章的規(guī)定，在法定權(quán)限范圍內(nèi)委托符合法定條件的組織辦理其具體行政事務(wù)。這里符合法定條件的組織，在我國目前是屬于“依法成立的管理公共事務(wù)的組織。”
委托辦理行政事務(wù)是辦理人以國家有關(guān)部門的名義經(jīng)辦，其責(zé)任和后果由該有關(guān)部門承擔(dān)。這里應(yīng)當(dāng)指出，所委托辦理的事務(wù)，是有關(guān)部門與社會(huì)組織或公民個(gè)人之間形成的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系中的事務(wù)，如稅收關(guān)系中的代扣代繳事務(wù)、國家借貸關(guān)系中的國家債券代為發(fā)行事務(wù)、統(tǒng)計(jì)關(guān)系中的某些基礎(chǔ)統(tǒng)計(jì)資料的代為統(tǒng)計(jì)事務(wù)等等。涉及其權(quán)力關(guān)系中的事務(wù)，不屬于委托辦理的范圍。因?yàn)闄?quán)力是一種法上的國家強(qiáng)制權(quán)力，不能委托給只能具有當(dāng)事人之間權(quán)利、義務(wù)的單位或個(gè)人行使。
“委托辦理行政事務(wù)”不是“委托執(zhí)法”。執(zhí)法是國家機(jī)關(guān)的專屬權(quán)限和職責(zé)，不能放棄、轉(zhuǎn)移和委托。如果工商行政管理機(jī)關(guān)把自己的管理權(quán)限、審計(jì)機(jī)關(guān)把自己的審計(jì)權(quán)限、稅務(wù)機(jī)關(guān)把自己的稅收權(quán)限等“委托”給其他國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民個(gè)人，乃至這些受托者成立什么“執(zhí)法隊(duì)”、任命“執(zhí)法員”之類，不但無助于法秩序的穩(wěn)定，而且還會(huì)造成社會(huì)秩序的混亂。因此，有必要將“委托辦理行政事務(wù)”與“委托執(zhí)法”加以區(qū)別。委托執(zhí)法是一個(gè)違反我國立法原則和立法精神的術(shù)語，其嚴(yán)重后果，給政府的聲譽(yù)和形象帶來了損害。我國《行政處罰法》第18條關(guān)于委托行政處罰的規(guī)定，是關(guān)于委托行政處罰權(quán)的規(guī)定。其中，限定只能將處罰權(quán)委托給“組織”，而這里的組織是第19條規(guī)定和“依法成立的管理公共事務(wù)的事業(yè)組織”。這種專門的、單項(xiàng)的委托規(guī)定，有一定必要性，但我們不能將這一規(guī)定作演繹性解釋，也不能由此擴(kuò)大為“委托執(zhí)法”。
國家網(wǎng)信管理部門是國家權(quán)力的執(zhí)行者，其權(quán)力不可以放棄、轉(zhuǎn)移和委托，不可以授權(quán)執(zhí)法。網(wǎng)站不可以成為授權(quán)對(duì)象或委托對(duì)象。
網(wǎng)站是商業(yè)組織，不是“依法成立的管理公共事務(wù)的事業(yè)組織”，對(duì)稿件和言論的管理，同刊物、出版社一樣，屬于內(nèi)部職能管理。
國家網(wǎng)信管理部門目前對(duì)網(wǎng)站等的管理、監(jiān)督是有成效的。由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的特殊性，網(wǎng)信管理部門對(duì)網(wǎng)站等的管理、監(jiān)督，也可以以行政規(guī)范形式，明確載明被監(jiān)管網(wǎng)站等的名稱、其內(nèi)部職能權(quán)項(xiàng)、權(quán)利范圍，以及對(duì)監(jiān)管網(wǎng)站等的法律監(jiān)督和網(wǎng)站等的工作報(bào)告、備案制度，以及批準(zhǔn)或撤銷、違規(guī)責(zé)任等規(guī)定。
網(wǎng)站等平臺(tái)不享有國家權(quán)力。該平臺(tái)有權(quán)利對(duì)稿件內(nèi)容和言論等進(jìn)行審讀和審查，可以做出播出或不播出的決定，但無認(rèn)定權(quán)。認(rèn)定權(quán)只能由國家網(wǎng)信管理部門擁有。現(xiàn)在網(wǎng)站等平臺(tái)實(shí)行的審查公示方式，是不正確的。一篇稿子“黑屏”，打出“據(jù)舉報(bào)，因影響”什么、“據(jù)舉報(bào)，因違反”什么等，可以作為審查結(jié)論，但不能公示，如同刊物、出版社的審查結(jié)論不予公示一樣的道理?？偸沁@樣辦理，容易被受眾誤認(rèn)為同國民黨時(shí)期報(bào)紙“開天窗”是一樣的。網(wǎng)站等平臺(tái)同作者的關(guān)系，是權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對(duì)于一方的審查結(jié)論，作者可以提出不同意見，或通過訴訟解決。為穩(wěn)定局勢(shì)，對(duì)于網(wǎng)站等平臺(tái)認(rèn)為有問題或有錯(cuò)誤的稿件，可以做“不播出”處理。很簡(jiǎn)單嘛。
網(wǎng)站等平臺(tái)沒有認(rèn)定權(quán)。一個(gè)人掉到河里了，是失足落水還是自殺、他殺？只有有權(quán)機(jī)關(guān)有認(rèn)定權(quán)。有人說是被人推下船去的，這可能是事實(shí)，但不是法律事實(shí)。法律事實(shí)是經(jīng)過公安部門認(rèn)定后的事實(shí)。由此可知，網(wǎng)站等平臺(tái)的審稿結(jié)論，未經(jīng)網(wǎng)信管理部門的認(rèn)定，是不能成為法律事實(shí)的，無法律效力。其公示，屬于違法行為。
現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)問題是相當(dāng)嚴(yán)重的。網(wǎng)站等平臺(tái)是意識(shí)形態(tài)的重要陣地，但大都為中外資本所掌握。如果敵對(duì)勢(shì)力利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，為達(dá)到和平演變和顏色革命目的，組織水軍，圍攻打擊進(jìn)步勢(shì)力，或?yàn)榉垂卜瓷鐣?huì)主義言論開路，制造熱點(diǎn)，挑起事端，誘導(dǎo)“群毆”，實(shí)行“輿論大轟炸”，那么，黨的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)便成為一句空話。
為什么必須對(duì)網(wǎng)絡(luò)和網(wǎng)站等平臺(tái)進(jìn)行根本性改變呢？從經(jīng)濟(jì)和專業(yè)方面說：
第一，經(jīng)過惡性競(jìng)爭(zhēng)，國內(nèi)形成了網(wǎng)絡(luò)壟斷。目前的結(jié)構(gòu)和狀態(tài)，都符合反壟斷法關(guān)于壟斷的規(guī)定。因此，必須認(rèn)真解決網(wǎng)絡(luò)企業(yè)支配力過度集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)問題。
第二，辦綜合性網(wǎng)站等平臺(tái)不利后果很大。要實(shí)行專業(yè)化、專門化，對(duì)每一網(wǎng)站進(jìn)行專門化分工。參考國家廣電頻道的設(shè)置，網(wǎng)站可分為體育、文藝、軍事、財(cái)經(jīng)等網(wǎng)站。不設(shè)置綜合類網(wǎng)站。不得跨專業(yè)、跨業(yè)務(wù)，不得違反運(yùn)營范圍。取消跟帖、評(píng)論和個(gè)人微博等設(shè)置。
第三，廢除網(wǎng)站等平臺(tái)對(duì)所載稿件的認(rèn)定和公開評(píng)價(jià)制度及其公示制度。人民日?qǐng)?bào)、求是雜志沒有這樣的制度，應(yīng)當(dāng)向它們看齊。
絕不允許社會(huì)主義國家的網(wǎng)站等傳媒平臺(tái)，成為埋葬社會(huì)主義的墳?zāi)埂?span lang="EN-US">
五、社會(huì)主義阻卻權(quán)利異化為權(quán)力
權(quán)力專屬于國家，社會(huì)組織和個(gè)人是不允許擁有權(quán)力的。馬克思提出的“社會(huì)權(quán)力”，明確地指出的是“資本權(quán)力”，這種權(quán)力是貨幣權(quán)利異化為貨幣權(quán)力，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為資本權(quán)力的結(jié)果。權(quán)利是主體之間相互權(quán)利、義務(wù)關(guān)系中的權(quán)益，是依照法律規(guī)定雙方協(xié)商一致的表現(xiàn)，而貨幣權(quán)力、資本權(quán)力則不是。
權(quán)利是社會(huì)主體依據(jù)法律規(guī)定或合同約定所獲得的實(shí)現(xiàn)活動(dòng)目的，滿足物質(zhì)利益需要的權(quán)利。權(quán)利具有法律規(guī)定性質(zhì)。權(quán)利是被法律所規(guī)范并在一定法律關(guān)系中實(shí)現(xiàn)的，法律是權(quán)利的可能行為的尺度。這是權(quán)利的根本特征。
首先，權(quán)利是被法律設(shè)定的，法定性是權(quán)利的根本屬性。這里的“被法律設(shè)定”，是指權(quán)利是法律規(guī)定出來的；主體的權(quán)利主張依據(jù)于法律；權(quán)利可能性的界限為法律所制約。從這個(gè)意義上說，任何權(quán)利都是法定權(quán)利。
其次，主體自主實(shí)現(xiàn)自身法益，是權(quán)利的首要含義。法益即合法利益，它是權(quán)利的核心概念。只有當(dāng)某種利益被確定為法益時(shí)，才能受到法律的保護(hù)。因此，法益的自主實(shí)現(xiàn)是權(quán)利的顯著特征。這種自主性是法律承認(rèn)的自主性。
最后，權(quán)利只是社會(huì)主體活動(dòng)的法律界限，法律界限限定了權(quán)利的基本內(nèi)容。只有符合法律規(guī)定范圍內(nèi)的活動(dòng)方式，主體才能實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益。
權(quán)利是一種法律資格。憑借這種資格，可進(jìn)行一定的社會(huì)活動(dòng)，參加具體的法律關(guān)系。除了法律上的權(quán)利之外，其他什么 “道德權(quán)利”、“政策權(quán)利”和“自然權(quán)利”等“社會(huì)權(quán)利”，對(duì)于主體沒有法律意義。
權(quán)利存在于平等的社會(huì)主體之間的相互關(guān)系之中，而權(quán)力是國家的。那么，“社會(huì)權(quán)力”是如何產(chǎn)生的？社會(huì)組織和個(gè)人的權(quán)利何以變成“御使他人服從之力”？答案是：蓋源于權(quán)力異化為權(quán)利、權(quán)利異化為權(quán)力。（我在拙作《馬克思主義法學(xué)原理讀書筆記》第3卷的第843-903頁，有較為完整的闡釋，下面是摘其要點(diǎn)。）
貨幣權(quán)利、資本權(quán)利異化為貨幣權(quán)力、資本權(quán)力，始于勞動(dòng)的異化。
工人以自己的勞動(dòng)力所有權(quán)生產(chǎn)產(chǎn)品，而產(chǎn)品的所有權(quán)則不屬于工人而屬于資本家。這就是人格的物化和物的人格化。即主體的勞動(dòng)力人格，轉(zhuǎn)化為物（產(chǎn)品），而物（產(chǎn)品）轉(zhuǎn)化為主體的資本家人格。
在這個(gè)人和物的雙向轉(zhuǎn)化中，實(shí)現(xiàn)了人和物的雙向?qū)ο蠡?，即主體的工人變成了客體，作為其產(chǎn)品的客體變成了人格化的資本家。
在人和物的雙向?qū)ο蠡?，工人只有一種權(quán)利，就是勞動(dòng)力的所有權(quán)和出賣權(quán)，而資本家所獲得的是產(chǎn)品的所有權(quán)和在整個(gè)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中及更廣泛的社會(huì)關(guān)系中完整的一系列權(quán)利。
人和物的雙向?qū)ο蠡加谏a(chǎn)領(lǐng)域，但私有制的功能使其擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)。社會(huì)關(guān)系也對(duì)象化了。譬如，私人飛機(jī)、私人游艇、愛馬仕包等是物，它們的對(duì)象是人，成了富人的符號(hào)；跳蚤市場(chǎng)的貨品和假冒偽劣商品，它的對(duì)象是窮人，成了窮人的符號(hào)。雨果《悲慘世界》里描寫芳汀打扮入時(shí)，看上去是“上流社會(huì)”的名媛，可用“刺鼻的香水味”六個(gè)字，就為芳汀在“社會(huì)底層”掙扎的人生埋下了伏筆（可我們的被樹立為“文學(xué)大師”、“文學(xué)奇才”、“××大獎(jiǎng)”的那些人，寫的是什么東西呀，白開水呀，中學(xué)生水平呀）。作為物的劣質(zhì)香水——“刺鼻的香水”的人格化，正是芳汀。
人格的物化，形成了人對(duì)物的權(quán)利，其基本權(quán)利是貨幣權(quán)利等財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
貨幣轉(zhuǎn)化為資本之后的資本，是貨幣資本。實(shí)行雇傭勞動(dòng)制度，使資本家榨取剩余價(jià)值，才能使貨幣的職能轉(zhuǎn)化為資本的職能。貨幣資本，使貨幣權(quán)利而成為資本權(quán)利，從而在廣泛的社會(huì)領(lǐng)域，從事剩余價(jià)值的增殖和財(cái)富增加等活動(dòng)。
生產(chǎn)資料私人所有，使貨幣權(quán)利、資本權(quán)利異化為貨幣權(quán)力、資本權(quán)力。這種權(quán)力，改變了當(dāng)事人相互關(guān)系中的權(quán)利、義務(wù)性質(zhì)，而成為對(duì)雇傭勞動(dòng)者的管制權(quán)、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的毀滅權(quán)、對(duì)國民經(jīng)濟(jì)的控制權(quán)、對(duì)勞動(dòng)人民的統(tǒng)治權(quán)。什么叫貨幣權(quán)力、資本權(quán)力？就是誰有貨幣權(quán)力、資本權(quán)力，誰就是大爺！
馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》和《資本論》里，集中論述了貨幣和貨幣權(quán)利。馬克思恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》里，提出并論述了貨幣權(quán)力。列寧對(duì)貨幣權(quán)力論述較多，提出了“工人國家是貨幣權(quán)力的敵人”的著名論斷。
滄海橫流，方顯出英雄本色。列寧在國民經(jīng)濟(jì)異常困難，內(nèi)外敵人十分猖獗的形勢(shì)下，毫不動(dòng)搖地發(fā)出號(hào)召：“我們不愿意后退而且決不會(huì)后退，去恢復(fù)資本家的權(quán)力，恢復(fù)貨幣的權(quán)力，恢復(fù)發(fā)橫財(cái)?shù)淖杂伞?rdquo;（《列寧全集》第35卷第471頁）
如果國家權(quán)力轉(zhuǎn)化為權(quán)利，資本權(quán)利轉(zhuǎn)化為權(quán)力。那么，國家就改變顏色了。那時(shí)候，牛鬼蛇神一齊跑了出來，人民至上、不忘初心、牢記使命、黨史教育、革命傳統(tǒng)教育、保護(hù)革命英雄和先進(jìn)人物、改善老區(qū)人民生活、脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)、建設(shè)小康社會(huì)、共同富裕、反腐倡廉、自我革命、不許資本野蠻生長(zhǎng)和臺(tái)灣回歸、保衛(wèi)南海主權(quán)，特別是堅(jiān)持馬克思主義、弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化、意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域斗爭(zhēng)，等等，等等，頃刻即被掀翻。
這就是本文的結(jié)論。