昨天看到胡先生先生“如果中美發(fā)生戰(zhàn)略利益對等、對雙方都生死攸關(guān)的戰(zhàn)爭，美國將能夠輕而易舉開展為美國生存而對華一戰(zhàn)的政治動員，并且能夠?qū)⑺辛α咳空{(diào)動起來與中國進行生死一搏，如果形成那樣的情形，我相信中國將不會有勝算”的“高論”后，總感覺心里堵得慌，以至于如鯁在喉，不吐不快。如有冒犯之處，還望胡先生先生見諒。
首先，我不太理解胡先生先生“對中美博弈中方需要堅決把握的原則是不與美國全面對抗，但是在核心利益上堅決寸步不讓”的說法。在核心利益上，我們是要堅決寸步不讓，但要是美國反復(fù)在我們的核心利益上挑釁呢？請問胡先生先生，這種情況下，我們?nèi)绾尾拍茏龅郊炔慌c美國全面對抗，又寸步不讓，靠馬步扎穩(wěn)，上半身閃轉(zhuǎn)騰挪嗎？
在我看來，對抗不對抗，不取決于我們，而取決于美國，我們不想對抗，但如果美國一定要挑釁我們的核心利益，那我們只能在寸步不讓的同時挺身而上，這么說是不是更合邏輯，也更合現(xiàn)實？
其次，我非常懷疑胡先生先生“如果中美發(fā)生戰(zhàn)略利益對等、對雙方都生死攸關(guān)”的“前提”。恕我直言，這個前提是不能成立的。美國有什么戰(zhàn)略利益我們不得而知，但不管是什么戰(zhàn)略利益，中國一定是不感興趣的，更不會對美國造成所謂“生死攸關(guān)”的“威脅”，所以，這是一個壓根就不能成立的前提，既然如此，請問胡先生先生，先豎起一個完全不成立的靶子，然后對著完全不成立的靶子“放炮”的意義在哪里？
再次，我很不同意胡先生先生“美國將能夠輕而易舉開展為美國生存而對華一戰(zhàn)的政治動員，并且能夠?qū)⑺辛α咳颊{(diào)動起來與中國進行生死一搏”的觀點。美國的動員能力有沒有胡先生先生所想的那么強、力量有沒有那么大我們先姑且不說，既然我們不可能對美國的生存造成威脅，美國又怎么可能“將所有力量全都調(diào)動起來與中國進行生死一搏”呢？
更不要說，任何情況下，美國都不可能調(diào)動所有的力量用來對付中國，美國的攤子太大了，要是為了對付中國就調(diào)動所有的力量，那是中東不想要了，還是歐洲不想要了，抑或全都不想要了？所以，我實在不理解，在明知美國沒有可能調(diào)動所有的力量來對付中國的情況下，胡先生先生這么說的用意，是在提醒我們不要把美國逼急了，逼急了對誰都沒好處嗎？
最后，胡先生先生在連續(xù)兩個完全不能成立的前提下得出結(jié)論，“如果形成那樣的情形，我相信中方將不會有勝算”。這話布林肯大概率很想說，拜登就大概率更想說，可惜美國實力不允許，所以他們既只能忍著、憋著，但他們不敢說的，似乎胡先生先生替他們說了。
當(dāng)然，胡先生先生是出了名的“嚴謹”，向來是滴水不漏的，對中美博弈的未來，胡先生先生斬釘截鐵：“我們的勝利絕不會是輕而易舉的，但只要我們做得好，它將最終屬于我們，任何力量都休想將它擄走”，對此，我自然是無條件贊成的，但我還是忍不住想提醒下胡先生先生，我們是活在當(dāng)下的，既然你認為當(dāng)下的我們“不會有勝算”，那你憑什么認為美國會眼睜睜的等著“我們的勝利”的那一天呢？這恐怕與美國的“國設(shè)”嚴重不符吧。
美國現(xiàn)在確實如胡先生先生所說是“基地多，盟友多”，但“基地多”意味著力量很分散，“盟友多”意味著要兼顧的利益多，說直白點，沒有利益，哪來的“盟友”？對美國來說，要那些“盟友”跟著它去阿富汗“練膽”，或許很容易，但要那些“盟友”跟著它來中國送死，恐怕就沒那么容易了。事關(guān)生死存亡，所謂的“共同價值觀”能值幾個錢？
所以，胡先生先生，奉勸閣下別說泄氣話、喪氣話，70多年前我們都能打敗美國，憑什么今天反而“不會有勝算”呢，難道今天我們與美國的差距比70多年前還要大？別說美國現(xiàn)在遠沒有你想象的那么強大，退一步講，就算我們“不會有勝算”，哪天美國欺負到我們頭上，我們也不會任人宰割的，而且，我敢肯定，最后的勝利一定屬于我們。胡先生先生，很高興，在這一點上，我們達成了一致。
中國人愛好和平，但和平不是天下掉下來了，就像毛主席說的那樣，“和平是贊成的，戰(zhàn)爭也不怕”，我們不喜歡戰(zhàn)爭，但如果有人膽敢把戰(zhàn)爭強加到我們的頭上，那不管是日本鬼子、美國鬼子，又或什么鬼子，我們都一定能把它們的狗腿打斷。對此，胡先生先生，你同意嗎？
胡先生先生，我一個月的收入可能還不如你一天，你唾手可得的也許是我做夢都不敢夢到的，與你相比，我的生活只能用慘淡來形容，這我就更不能明白了，我這樣的人都能對我們國家任何時候都充滿信心，你為什么不能呢？
敬請胡先生先生雅正！