關(guān)于“言論自由”的討論由來已久，我對所謂的“言論自由”是沒多少興趣的，沒有人會反對言論自由，但絕對的言論自由從來就不存在，關(guān)鍵看你說了什么。對吧，如果只是觀點的分歧，那沒什么，你吃你愛吃的西餐，我吃我愛吃的中餐，這和我有什么關(guān)系呢，但你要是整天說中國這里不好、那里不行，那對不起，這就和我有關(guān)系了，我是中國人，你的言論傷害到我了，你憑什么讓我沉默，我又憑什么不能反駁？
公知的雙標(biāo)是出了名的，所謂的“言論自由”不過是牠們的幌子，對于有利于牠們的言論，牠們自然巴不得越“自由”越好，而對于不利于牠們的言論，牠們的反應(yīng)才是真實的。如有人之前稱北京的暴雨紅色預(yù)警就是所謂的“免責(zé)聲明”，在網(wǎng)友質(zhì)疑后，此人心態(tài)直接崩了，“歡迎入京游泳。游不起來你就是大煞筆”，結(jié)合她之前所說的，“尊重不認同的觀念”“重要的是讓對方體會到尊重”的言論，你就該清楚牠們所要的“言論自由”是什么樣子了，無非是我們要尊重牠們的“不同意見”，尊重牠們的“言論自由”，但牠們絕對不會尊重我們的。
公知的“言論自由”不僅單向，還極度虛偽。十多年前，林妙可在受不了網(wǎng)絡(luò)暴力向微博求助后，有人裝模作樣地“開導(dǎo)”她，大意是，言論是否“有害”是很主觀的事，對“有害言論”要堵不如疏，你堵你就是“霸道獨裁”，“言論自由”的權(quán)利是不可剝奪的。此人是這么說的，那又是怎么做的呢？在此人發(fā)了“我女兒做的餃子”的圖片后，別人把當(dāng)初林妙可遭受的同樣的言論“奉還”給他后，他果斷剝奪了別人的“言論自由”，刪光了所有他“主觀”認定的“有害信息”。
公知的雙標(biāo)讓美國直呼內(nèi)行。和公知一樣，美國也經(jīng)常把“言論自由”掛在嘴邊，還動不動就指責(zé)其他國家“不自由”，那為啥美國操心其他國家的言論“自由”不“自由”呢？答案其實很簡單，因為美國現(xiàn)在是意識形態(tài)的優(yōu)勢方，言論越“自由”就越有利于美國意識形態(tài)的傳播和滲透，美國自然巴不得“言論自由”了，但美國處于意識形態(tài)的劣勢時，美國又是怎么做的呢？事實證明，一旦美國處于意識形態(tài)劣勢方，“麥克錫主義”才是美國的主流，美國不僅會關(guān)注你公開說了什么，還要監(jiān)聽你私下說了什么，要是你敢說美國不愛聽的，那對不起，分分鐘給你扔監(jiān)獄去。
最近，公知又活躍了起來，比如那個要網(wǎng)友去“北京游泳”的葉三，借著北京近期的強降雨胡言亂語，給抗災(zāi)救災(zāi)工作造成了極大的干擾，我很不理解，牠們到底憑什么如此肆無忌憚？在我看來，“言論自由”絕不能成為公知造謠傳謠的擋箭牌，無論何時，對公知、對公知的言論，我們都不能由著慣著，對牠們的違法言論，該反駁要反駁，該清理要清理，特別是牠們的那些抹黑偉人和英雄的言論，說實在的，罵牠們都是簡單的，監(jiān)獄才是牠們最好的歸宿。
還有，公知哭著喊著要“言論自由”的同時，又總?cè)滩蛔∫覀?ldquo;閉嘴”，這說明牠們要的壓根不是什么言論自由，而是要讓網(wǎng)絡(luò)上只有牠們的聲音。就連我這樣既沒什么影響力，更沒多少“小打賞”的牠們都要我“閉嘴”，牠們要的“言論自由”到底是什么貨色，不用我多說了吧？
