請方舟子做“科普”，豬都笑了
——評鳳凰衛(wèi)視“一虎一席談”PK轉(zhuǎn)基因
田義
【按】筆者本不打算寫太長，但是有很多話想說，不自覺還是寫了很長。希望這里的一些討論可以對網(wǎng)上的朋友厘清思路，辨明真?zhèn)危瑢D(zhuǎn)基因爭論有更加清晰的認(rèn)識有一點幫助。方舟子之類“精英”的野蠻愚蠢、專橫獨斷我們是有目共睹的，反轉(zhuǎn)基因必須打一場真正的人民戰(zhàn)爭。沒時間的網(wǎng)友可以只讀前面的內(nèi)容介紹和文中加粗的內(nèi)容。
內(nèi)容簡介
一、轉(zhuǎn)基因推手們是如何做到“不爭論”的？
轉(zhuǎn)基因推手準(zhǔn)備了兩手，一手是學(xué)術(shù)霸權(quán)，宣布別人沒有學(xué)術(shù)資格來討論轉(zhuǎn)基因問題；另一手便是政治陷害。
二、Bt蛋白是否安全？
指出Bt蛋白需要特異受體，只對鱗翅目昆蟲有作用的人，只是從邏輯推理得出Bt蛋白是安全的。推理代替不了事實，轉(zhuǎn)基因安全與否，需要長期大量的實驗來檢驗。
三、現(xiàn)在科學(xué)沒發(fā)現(xiàn)問題就是安全的嗎？
當(dāng)年的DDT案例與今天的轉(zhuǎn)基因相似，轉(zhuǎn)基因推手們的邏輯便是“不能證明有害便是無害”，對待人類賴以生存的主糧安全，豈能如此兒戲？
四、我國的轉(zhuǎn)基因監(jiān)管更嚴(yán)格嗎？
轉(zhuǎn)基因安全證書由農(nóng)業(yè)部主管的轉(zhuǎn)基因生物安全委員會批準(zhǔn)，農(nóng)業(yè)部既是運動員，又是裁判員，這種監(jiān)管模式是在作弊。
記者實地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)基因標(biāo)識制度形同虛設(shè)。
五、轉(zhuǎn)基因安全問題上誰是權(quán)威？
聯(lián)合國糧農(nóng)組織與轉(zhuǎn)基因幕后利益集團存在瓜葛，支持轉(zhuǎn)基因的“權(quán)威”報告其實并不權(quán)威。對待轉(zhuǎn)基因爭論，必須讓消費者參與其中。
六、轉(zhuǎn)基因安全問題上還能“以美為師”嗎？
美國政府與生物技術(shù)公司之間相互勾結(jié)，轉(zhuǎn)基因技術(shù)早已淪為富國統(tǒng)治窮國，精英統(tǒng)治民眾的工具，強者消滅弱者的武器。
七、轉(zhuǎn)基因技術(shù)是解決三農(nóng)問題的出路嗎？
轉(zhuǎn)基因技術(shù)不是解決三農(nóng)問題的出路，只會進(jìn)一步惡化三農(nóng)問題。
看了鳳凰衛(wèi)視“一虎一席談”有關(guān)轉(zhuǎn)基因的電視節(jié)目，再次目睹了方舟子的拙劣表演。方舟子在節(jié)目錄制完之后，回家便寫了《參加“一虎一席談”辯論“轉(zhuǎn)基因”小記》，為自己的拙劣表演圓場，把洶涌的反轉(zhuǎn)基因民意說成是“絕大部分顯然是‘烏有之鄉(xiāng)’、‘綠色和平’組織的人有組織地來的，觀眾臺坐滿了”，把被人對轉(zhuǎn)基因的質(zhì)疑污蔑成“一幫文革遺老遺少，要為文革平反的嘛，當(dāng)然學(xué)文革做法”。
所幸筆者看到了現(xiàn)場參加者的一篇反駁文章，《“我不是來和你們討論的”--<一虎一席談>一位觀眾對方舟子先生的一些看法》（作者：韓澈）“對于觀眾的一邊倒，方先生非常不滿，認(rèn)為‘絕大部分顯然是烏有之鄉(xiāng)、綠色和平組織的人有組織地來的’。我可以很負(fù)責(zé)任的回答方先生，一些網(wǎng)友前往參與節(jié)目，是在受到了節(jié)目錄制方石景山廣電中心的邀請后，而并非不速之客。其實應(yīng)該準(zhǔn)確地說是節(jié)目主辦方組織的。而節(jié)目主辦方在觀眾選擇上顯然對支持轉(zhuǎn)基因與反轉(zhuǎn)基因的觀眾都有所考慮，普通民眾中反轉(zhuǎn)基因者占絕對大的多數(shù)，這從各種客觀真實的調(diào)查都能體現(xiàn)出來。我確實上烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)，但我也上中華網(wǎng)、人民網(wǎng)等網(wǎng)站……方舟子給現(xiàn)場觀眾亂貼標(biāo)簽，沒有任何證據(jù)，這種人有什么基礎(chǔ)的智識，有什么科學(xué)精神？文革中許多自私自利的、形左實右的‘極右’派別往往不分青紅皂白，沒有調(diào)查研究，沒有確鑿證據(jù)就把對立面攻擊為‘叛徒’‘漢奸’‘賣國賊’，方舟子似乎不是文革‘極右’余孽，但是他的行為方式卻和這種破壞性的文革‘極右’余孽如出一轍。”
不知方舟子看到自己的一面之辭被人揭穿是什么感受，可能也不會怎么樣吧，亦明網(wǎng)友在《我和方舟子分手、決裂的前前后后》一文中早把方舟子的內(nèi)褲扒了，氣急敗壞的方舟子早已麻木，索性對亦明的揭露假裝沒看到。
之所以引述一下這個細(xì)節(jié)，是因為這個事從一個側(cè)面反映了方舟子的個人品質(zhì)。在毫無依據(jù)的情況下信口雌黃，惡意揣測，絕不是一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者所為，充其量是個搞人身攻擊、政治陷害的街頭流氓，方舟子便是這種貨色。這樣的流氓跑到主流媒體里打著科普的幌子到處造謠，把觀眾當(dāng)作弱智，當(dāng)今中國主流媒體真的很可悲。方舟子在他的博客里表露，他根據(jù)來自綠色和平的反方嘉賓羅媛楠入場時沖一個人說了聲“主任”，就能假設(shè)出綠色和平組織多少觀眾，于是被他臆造出“現(xiàn)場反對轉(zhuǎn)基因觀眾都是烏有之鄉(xiāng)和綠色和平組織的”也就不稀奇了。
羅嗦了這么半天，并不是本文要討論的重點。節(jié)目中，鳳凰衛(wèi)視請的反方嘉賓基本沒怎么發(fā)言，大部分時間是現(xiàn)場觀眾和正方嘉賓辯論。但鳳凰衛(wèi)視的主持人胡一虎上來就給了反方不平等地位：把節(jié)目定位成科普，把方舟子等人定位成專家，由方舟子等人給現(xiàn)場其他人搞科普，憑什么呢？方舟子也不是轉(zhuǎn)基因方面的專家，節(jié)目里很多現(xiàn)場觀眾提的問題都很深刻，了解的并不比方舟子少。反觀方舟子，不過就是一個到處抄襲剽竊的三道販子。亦明在《方舟子抄襲案始末：方舟子原來是慣犯》揭露，方舟子抄襲國外的一篇錯誤百出的支持轉(zhuǎn)基因的論文，居然還能發(fā)表在中國青年報上。他在節(jié)目中為張啟發(fā)的轉(zhuǎn)基因水稻辯護，“張啟發(fā)的轉(zhuǎn)基因水稻……叫做第三代抗蟲害的轉(zhuǎn)基因水稻，它用了一種技術(shù)叫啟動子技術(shù)……”這一句話就暴露了方舟子的無知。關(guān)于所謂的“第三代轉(zhuǎn)基因水稻”，筆者在《造假成性：三道販子方舟子關(guān)于轉(zhuǎn)基因水稻及玉米的謊言》一文中已經(jīng)進(jìn)行了揭露，方舟子仍在這個問題上造謠，只是不再堅稱張啟發(fā)的第三代不含Bt蛋白，只是含少量。至于說“它用了一種技術(shù)叫啟動子技術(shù)”，把啟動子說得多么神秘高深來唬人，稍微有點轉(zhuǎn)基因基礎(chǔ)知識的人都會笑掉大牙，啟動子是基因（gene）的一個組成部分，控制基因表達(dá)（轉(zhuǎn)錄）的起始時間和表達(dá)的程度。使用啟動子和終止子控制基因表達(dá)位置早就有的技術(shù)，并非什么高新技術(shù)，何來第三代才使用了“啟動子技術(shù)”？方舟子聲稱含量極少，百萬分之幾，并不能否認(rèn)“含有Bt蛋白成分”的事實（這證明他在博客里說的轉(zhuǎn)基因大米不含Bt蛋白是徹頭徹尾的謊言），至于究竟多大含量是安全的，則需要科學(xué)試驗鑒定，同時要考慮長期食用是否有累積效應(yīng)，而不是憑主觀想象的“百萬分之幾就安全”。這種話只能表明方舟子毫無科學(xué)素養(yǎng)，方舟子搞“科普”，豬都笑了。
但是，大概正因為現(xiàn)場觀眾不是像方舟子所言的“有組織”，所以，整個節(jié)目看下來，反方的發(fā)言除了凜然正氣，實在沒有什么章法，很多問題沒有及時有效地批駁。因此，本文試著針對方舟子等人的不實之辭做個回應(yīng)。
一、轉(zhuǎn)基因推手們是如何做到“不爭論”的？
支持轉(zhuǎn)基因的精英們一開始就沒準(zhǔn)備同民眾討論轉(zhuǎn)基因問題，“不爭論”，“強奸民意”是精英們的一貫行為。具體到這個節(jié)目的爭論過程，方舟子看來早就準(zhǔn)備了兩手。
學(xué)術(shù)層面討論的路首先被他堵死，因為方舟子“打擊這些科學(xué)家的唯一手段，就是宣布他們沒有學(xué)術(shù)資格來討論轉(zhuǎn)基因這個問題”（亦明語）。這次鳳凰衛(wèi)視的節(jié)目，王月丹就領(lǐng)略到方舟子的這記悶棍——方舟子指責(zé)“王月丹看不懂英文”，不知誰還把事情捅到北大生化學(xué)院的饒毅那里，王月丹不想干擾周圍的同事的工作，便被逼退出轉(zhuǎn)基因的學(xué)術(shù)爭論（《對于轉(zhuǎn)基因大米該說的我已經(jīng)都說了，以后就不說了》）。饒毅給了王月丹的領(lǐng)導(dǎo)什么壓力，王月丹不講，我們也不得而知。但這個饒毅與方舟子的關(guān)系，卻從亦明網(wǎng)友的揭露中覓得一些內(nèi)情，讓我們真正見識了學(xué)術(shù)界的黑暗，見識了他們又是如何相互勾心斗角，如何相互利用相互勾結(jié)。（《阿歪之六：“意見書”的背后(5)》）
王月丹已經(jīng)退出了戰(zhàn)斗，方舟子還曾威脅中科院辭掉蔣高明：“一個生物學(xué)研究員居然如此拙劣地反對轉(zhuǎn)基因作物，全世界大概找不出第二個來了。中科院植物所在下次競爭上崗時應(yīng)該考慮是否讓這種要么沒有學(xué)術(shù)道德要么沒有專業(yè)水平的人繼續(xù)當(dāng)研究員敗壞其名聲。”(見：http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia8/jianggaoming3.txt)。
而在節(jié)目錄制的現(xiàn)場，薛達(dá)元居然要同方舟子握手言和，“節(jié)目錄制結(jié)束后他向我澄清，他不是‘綠色和平’組織的人，立場也和他們不一樣，請我不要再在文章中罵他了。” （方舟子：《參加“一虎一席談”辯論“轉(zhuǎn)基因”小記》）這著實令人詫異，方舟子炫耀這點倒未必是造謠，辯論過程薛達(dá)元竟然也違心地說，據(jù)他十來年的觀察，“農(nóng)業(yè)部在批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因問題上還是比較慎重的”。他難道忘記2005年接受《商務(wù)周刊》采訪時自己揭露的情況？“2004年用于安全方面的資金投入，僅相當(dāng)于當(dāng)年16.47億元轉(zhuǎn)基因生物研究總投入的1.5%。而美國杜邦公司一個轉(zhuǎn)基因油菜項目，用于安全評估方面的資金占到項目總投入的40%。”這種狀況就是“比較慎重”？市場經(jīng)濟了，能舍身取義的畢竟是少數(shù)，我們也不便強求，何況碰上方舟子這種流氓。
方舟子準(zhǔn)備的另一手便是政治陷害，你要跟他討論轉(zhuǎn)基因技術(shù)背后的政治問題，你要提到轉(zhuǎn)基因背后有利益鏈，他便要指責(zé)你們是“一幫文革遺老遺少”搞陰謀論。其實，這與主流經(jīng)濟學(xué)家是一個腔調(diào)，說背后有既得利益集團，有看得見的手在操縱，人家便指責(zé)你是“陰謀論”，是泛政治化，是唯意識形態(tài)，是文革思維。方舟子的打手——劉夙博客中的言論，把新語絲斗士們的心境表現(xiàn)得淋漓盡致：“動不動就說轉(zhuǎn)基因是美國的陰謀，可見是一位樂此不疲的陰謀論者”，“至于熊蕾……反復(fù)嚷嚷‘人民’‘人民’，這樣的歇斯底里的老太太，和其他平民出身的類似性格、類似年齡、類似性別的人相比，我看并無兩樣”，“他們就像歷史上無數(shù)次發(fā)生的情況一樣，一定要找人來做他們的意見領(lǐng)袖，即使是反對轉(zhuǎn)基因的一般民眾，也必然要有可供他們迷信的權(quán)威”，“反轉(zhuǎn)基因的所謂‘民意’仍不過是受一小撮人的操縱罷了”。（劉夙《4月8日鳳凰衛(wèi)視<一虎一席談>錄制實錄》）
然而討論轉(zhuǎn)基因問題，怎么可能撇開政治呢？轉(zhuǎn)基因僅僅是技術(shù)，本身沒有立場，但是掌握轉(zhuǎn)基因技術(shù)的人卻是有立場的。文明偽裝的強盜殺人越貨，向來不會那么赤裸裸地坦承自己的真實目的，而是要找塊遮羞布。日本鬼子屠殺中國人民，說的是要建立大東亞共榮圈，絕口不提中國的煤炭和千里沃野；美國大兵屠殺伊拉克人民，說的是要推翻薩達(dá)姆獨裁，解放伊拉克，絕口不提他們覬覦的伊拉克地下的石油。如何對待轉(zhuǎn)基因，這就是個政策導(dǎo)向問題，也當(dāng)然是個政治問題。從技術(shù)角度講，轉(zhuǎn)基因爭論的關(guān)節(jié)點已經(jīng)比較清晰，剩下的是負(fù)責(zé)任的政府如何負(fù)責(zé)任地去進(jìn)行甄別，負(fù)責(zé)任地去制定并執(zhí)行政策的問題了。如果政府不愿或者無暇對人民負(fù)責(zé)，那就應(yīng)當(dāng)允許人民自己來負(fù)責(zé)，絕對輪不到也不應(yīng)該由幾個所謂的專家來替人民負(fù)責(zé)。
回到一虎一席談節(jié)目本身，筆者下面把PK的過程好好梳理一下，厘清這里雙方爭論的焦點，揭破方舟子等人的種種謊言。
二、Bt蛋白是否安全？
我們先看看轉(zhuǎn)基因推手們的言論
【羅云波：Bt基因只對鱗翅目的昆蟲有作用，鱗翅目昆蟲有Bt蛋白的結(jié)合位點，人和其他動物都不具備這個受體。
方舟子：Bt蛋白是沒毒的，只有被昆蟲吃進(jìn)去，在蟲的腸道環(huán)境里才會有毒；人首先吃進(jìn)胃里，是強酸性的，即使還沒殺死，進(jìn)入腸道，人的腸子的細(xì)胞沒有跟Bt蛋白結(jié)合的受體。
農(nóng)大學(xué)生：我就是做轉(zhuǎn)基因抗蟲棉的，可以負(fù)責(zé)任地告訴大家，Bt蛋白只對鱗翅目的昆蟲有作用】
關(guān)于Bt蛋白只對“鱗翅目昆蟲有作用”的完整表述是這樣的：“Bt殺蟲蛋白在中腸道堿性環(huán)境下水解成具有殺蟲活性的毒性多肽分子，與腸道受體蛋白結(jié)合后形成穿孔。……而人類腸道上皮細(xì)胞沒有該蛋白質(zhì)的結(jié)合位點，且人的消化系統(tǒng)是酸性環(huán)境”。
關(guān)于這個問題，王月丹的解釋是這樣的：人體的消化系統(tǒng)如胰液pH值是8.2，膽汁pH值是7.4，小腸液pH值是7.6，大腸液pH值是8.2，所以人體整個消化系統(tǒng)幾乎都是堿性。完全可以滿足BT 溶解和發(fā)揮生物學(xué)作用的需要。還有就是，蛋白質(zhì)與細(xì)胞的結(jié)合，可以通過吸附作用，而不一定需要結(jié)合受體，比如紅細(xì)胞對青霉素和磺胺藥等的吸附，等等。而且，現(xiàn)在沒有發(fā)現(xiàn)受體并不等于不吸收，例如三聚氰胺可以進(jìn)入人體，現(xiàn)在是大家公認(rèn)的，但是它的腸道受體又是什么呢？誰也不知道。BT蛋白也可能如此。（來源搜狐網(wǎng)《王月丹：轉(zhuǎn)基因--無知與愚蠢者只會搞人身攻擊，喊口號，扣帽子》）
指出Bt蛋白需要特異受體，只對鱗翅目昆蟲有作用的人，只是從邏輯推理得出Bt蛋白是安全的——人體腸道受體全部已知，Bt蛋白消化過程完全按照預(yù)定過程進(jìn)行。而推理代替不了事實，特異受體沒有被發(fā)現(xiàn)不等于沒有；Bt蛋白在消化過程會發(fā)生什么變化也是未知的，例如不通過受體結(jié)合，而是通過吸附作用結(jié)合。因而，就需要長期大量的實驗來檢驗。
小白鼠的消化系統(tǒng)和免疫系統(tǒng)不同于人類，因此，張啟發(fā)的小鼠喂養(yǎng)實驗代替不了人體的實驗觀察。所以，袁隆平指出，轉(zhuǎn)基因大米要通過兩代人的人體實驗來檢驗。當(dāng)然袁隆平的兩代人實驗的提法也不科學(xué)，考慮到特異人群的過敏反應(yīng)，這個兩代人的人體實驗未必能確鑿地得出轉(zhuǎn)基因完全無害的結(jié)論。
而目前已知的實驗已經(jīng)指出Bt蛋白會對動物免疫系統(tǒng)產(chǎn)生損害。例如蘇格蘭Rowett研究所的普茲泰教授（Pusztai）的小白鼠試驗，發(fā)現(xiàn)食用轉(zhuǎn)基因的小白鼠器官發(fā)育不正常，免疫系統(tǒng)變?nèi)?。王月丹引用的文獻(xiàn)記錄的實驗，證實Bt蛋白會導(dǎo)致人體白細(xì)胞數(shù)量顯著減少，盡管它還有一句“在正常范圍內(nèi)”作為遮羞布。方舟子在節(jié)目中抓住“在正常范圍內(nèi)”，反倒顯出自己的無知，說什么“我們做實驗總是有誤差的……如果差異超出正常范圍才是我們關(guān)心的”，方舟子一點科學(xué)素養(yǎng)都沒有，根本沒搞清楚這不是什么驗證性實驗，而是研究性試驗。而這個“在正常范圍內(nèi)”的誤差不是隨機偏差，而是有明確偏差方向，它指向一個結(jié)論——Bt毒蛋白對人體免疫系統(tǒng)會造成損害，盡管是“在正常范圍內(nèi)”。而轉(zhuǎn)基因推手們對此視而不見，不去進(jìn)一步做實驗深入研究到底危害有多大，反而繼續(xù)忽悠大眾，妄圖用推理代替事實，簡直就是草菅人命。在轉(zhuǎn)基因既得利益集團眼里，民眾難道就只是小白鼠？
三、現(xiàn)在科學(xué)沒發(fā)現(xiàn)問題就是安全的嗎？
【方舟子：Bt蛋白作為一種生物農(nóng)藥人類用了幾十年，生態(tài)農(nóng)業(yè)廣泛使用Bt農(nóng)藥……科學(xué)界從來沒有說DDT、瘦肉精是安全的，瘦肉精從來是被禁止添加的……現(xiàn)在科技還沒發(fā)現(xiàn)有問題，你不能一概去反對，這是邏輯上的問題】
方舟子先拋出人類使用Bt農(nóng)藥幾十年的論調(diào)來證明Bt蛋白對人體無害，現(xiàn)場一位觀眾詰問：“當(dāng)初人類認(rèn)為DDT、瘦肉精是無害的，很多年后才發(fā)現(xiàn)有問題……”方舟子便指責(zé)這位觀眾混淆概念，說什么“科學(xué)界從來沒有說DDT、瘦肉精是安全的”。這里，不知是方舟子對DDT的歷史無知，還是別有用心的歪曲?？茖W(xué)界當(dāng)然知道DDT可以殺蟲，之所以當(dāng)初以為無害，是因為當(dāng)時推廣DDT的科學(xué)家認(rèn)為DDT不會進(jìn)入人體。關(guān)于DDT的歷史這里有必要簡單說一下：
【那時(1940s)人們都相信DDT是一種對人體無害的殺蟲藥物。其無害性有大量事實為根據(jù)，或者說經(jīng)過了實踐檢驗：在第二次世界大戰(zhàn)時期，把DDT粉劑撒到成千上萬的士兵、難民、俘虜身上，以滅虱子，十分有效，而人體則沒有受到傷害。既然有這么多人與DDT粉劑打過交道，沒有遭受危害，足見這種藥物對于人體是有益而無害的。
實際上DDT對生物和人體是有害的，不過這種有害性是在以后十多年的一系列實踐過程中逐步發(fā)現(xiàn)和證實的。
從20世紀(jì)50年代起，科學(xué)家們通過對多種實際現(xiàn)象的觀察，并進(jìn)行過多種科學(xué)實驗才陸續(xù)取得了以下的認(rèn)識：
（一）粉狀DDT不容易通過人的皮膚被吸收，所以表現(xiàn)不出它的毒性，但它溶于油以后肯定是有毒的。如果液體DDT被人吞咽下去，通過消化道進(jìn)入人體，就大量地貯存在富于脂肪質(zhì)的器官內(nèi)。
（二） DDT通過食物鏈上的各個環(huán)節(jié)由一個機體傳至另一機體。
（三） DDT滲入水體，就會進(jìn)入水生生物體內(nèi)。
（四）人們越來越多地發(fā)現(xiàn)：DDT在殺滅害蟲的同時，也大量殺滅益蟲。
漸漸地，人們獲得了共識：決不能低估DDT對生物和人體的危害性，不能繼續(xù)使用DDT。
人們通過實踐還發(fā)現(xiàn)了“昆蟲的抗藥性”問題。世界各地陸續(xù)發(fā)現(xiàn)，在使用了幾年DDT之后，許多昆蟲，像蒼蠅、蚊子、臭蟲、跳蚤、虱子等都有了抗藥性。
自20世紀(jì)60年代起，各國各地陸續(xù)停止生產(chǎn)和使用DDT。到70年代，DDT已是世界各國明令宣布的禁用品?！浚▉碓矗喊俣龋?/p>
而且，DDT是一種長期積累的污染物，它至今還危害著人類的健康。方舟子竟然信口雌黃地說科學(xué)界從來沒有認(rèn)為DDT是安全的。
方舟子說：“瘦肉精從來是被禁止添加的”更是錯的離譜，因為他極度崇拜的美國至今沒有禁止添加，更不會有“從來”一說。
【瘦肉精是一類藥物，而不是一種特定的物質(zhì)，是指能夠促進(jìn)瘦肉生長的飼料添加劑。任何能夠促進(jìn)瘦肉生長、抑制肥肉生長的物質(zhì)都可以叫做“瘦肉精”。
瘦肉精在上海曾經(jīng)引發(fā)了幾百人的中毒事件。而在臺灣，由于從美國進(jìn)口的豬肉里含有瘦肉精，幾乎挑起一場政治爭端。奇怪的是，在美國、加拿大、新西蘭等國，瘦肉精這類物質(zhì)的使用卻是合法的。
在中國，通常所說的“瘦肉精”則是指克倫特羅。它曾經(jīng)作為藥物用于治療支氣管哮喘，后由于其副作用太大而遭禁用。】（來源：百度）
當(dāng)年的DDT案例與今天的轉(zhuǎn)基因多么相似，更可怕的是轉(zhuǎn)基因釋放到環(huán)境中以后，生物之間相互傳播根本無法控制。一次又一次的教訓(xùn)難道還不能讓人們覺醒嗎？Bt蛋白對健康有損害并非毫無依據(jù)，小白鼠試驗、人體白細(xì)胞數(shù)量變化已經(jīng)提供了部分證實，所缺的只是繼續(xù)深入的觀察研究。
現(xiàn)場觀眾中有一位轉(zhuǎn)基因支持者說，“反轉(zhuǎn)基因者不能拿不確定的東西反對確定的東西”。那么，轉(zhuǎn)基因?qū)＜覀兡艽_定人體腸道絕對沒有Bt毒蛋白的受體嗎？能確定不會有吸附作用嗎？沒有大量嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)實驗驗證，轉(zhuǎn)基因?qū)＜覀兘Y(jié)論就也是不確定的。“現(xiàn)在科技還沒發(fā)現(xiàn)有問題，你不能一概去反對，這是邏輯上的問題”，真的如此嗎？說Bt蛋白只對鱗翅目昆蟲有作用，對人體無害，這是轉(zhuǎn)基因商品化支持者的邏輯；說Bt蛋白可能會跟未知受體結(jié)合或是通過吸附作用，發(fā)揮作用，對人體產(chǎn)生危害，轉(zhuǎn)基因商品化反對者一樣有合理的邏輯。明知道可能產(chǎn)生危害，還要一意孤行，不許反對，這是哪門子邏輯呢？法學(xué)界有個名詞，叫“無罪推定”，即“不能證明有罪便是無罪”，這明顯是一種縱容機制，很多罪大惡極的人正是藉此洗脫罪名。轉(zhuǎn)基因推手們的邏輯便是“不能證明有害便是無害”，對待人類賴以生存的主糧安全，豈能如此兒戲？
四、我國的轉(zhuǎn)基因監(jiān)管更嚴(yán)格嗎？（僅僅是制度）
【羅云波：我們國家轉(zhuǎn)基因安全監(jiān)管跟國際相比是偏嚴(yán)的，一個轉(zhuǎn)基因安全證書的審批需要十年時間……
羅云波：國家還沒有推廣轉(zhuǎn)基因，轉(zhuǎn)基因大米流到市場是因為市場的需求
薛達(dá)元：農(nóng)業(yè)部還是比較慎重的……
方舟子：我國沿用的是國際慣例，審批轉(zhuǎn)基因品種需要看大量的實驗數(shù)據(jù)，普通消費者是起不到作用的；轉(zhuǎn)基因?qū)徟鄬κ瞧珖?yán)的，很多東西沒有審批就上市了，例如雜交水稻。
羅云波：中國是強制標(biāo)識，說中國的監(jiān)管偏嚴(yán)，這是其中一點】
之所以在小標(biāo)題上注明“僅僅是制度”，是因為這里對比的對象是美國。而筆者并不認(rèn)為美國政府對轉(zhuǎn)基因的監(jiān)管實質(zhì)上有多么嚴(yán)格，（后面將具體討論）但是美國的三權(quán)分立的資產(chǎn)階級形式民主，制度上起碼是比較健全的。在轉(zhuǎn)基因監(jiān)管的制度建設(shè)上，美國也遠(yuǎn)優(yōu)于中國的。“說中國的監(jiān)管偏嚴(yán)” ，單從制度的制定執(zhí)行上看就站不住腳。
我們先來看看美國的轉(zhuǎn)基因安全監(jiān)管情況：【任何一種轉(zhuǎn)基因食品的生產(chǎn)過程都必須根據(jù)具體情況，經(jīng)過環(huán)境保護局(EPA)、食品藥品管理局(FDA)和農(nóng)業(yè)部下屬的動植物衛(wèi)生檢驗檢疫局(USDA-APHIS)三個部門中一個或多個進(jìn)行審查，只是審查過程中，三個部門的側(cè)重點不同而已。如轉(zhuǎn)基因抗蟲特性和抗除草劑特性的食品作物必須由APHIS、EPS和FDA同時審查；轉(zhuǎn)基因油料作物必須經(jīng)由FDA和APHIS審查；轉(zhuǎn)基因園藝作物由APHIS單獨審查……而日本則有文部科學(xué)省、通產(chǎn)省、農(nóng)林水產(chǎn)省和厚生勞動省4個部門進(jìn)行轉(zhuǎn)基因食品安全的管理?！浚▉碓矗罕本┺r(nóng)業(yè)信息網(wǎng)）
而我國轉(zhuǎn)基因作物的安全證書僅是由農(nóng)業(yè)部組建并主持的轉(zhuǎn)基因生物安全委員會，這么一個由農(nóng)業(yè)部主管的機構(gòu)批準(zhǔn)。由于農(nóng)業(yè)部本身就是轉(zhuǎn)基因作物的研發(fā)和推廣機構(gòu)，轉(zhuǎn)基因的推廣關(guān)系到農(nóng)業(yè)部的政績和相關(guān)部門利益。于是，就出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)部既是運動員，又是裁判員的情況，這種監(jiān)管模式存在重大缺陷。而且根據(jù)衛(wèi)生部發(fā)布的《新資源食品管理辦法》（自2007年12月1日起施行）第一章第二條第四款規(guī)定：【“因采用新工藝生產(chǎn)導(dǎo)致原有成分或者結(jié)構(gòu)發(fā)生改變的食品原料”即“轉(zhuǎn)基因”生物、食品納入“新資源食品”管理，凡“生產(chǎn)、經(jīng)營、使用”都要向衛(wèi)生部審領(lǐng)安全許可證書?！坑赊r(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會頒布轉(zhuǎn)基因安全證書實際上已經(jīng)是違法的。
前面提到的《商務(wù)周刊》報道的情況，指出我國在轉(zhuǎn)基因安全研究方面根本沒有怎么投入?？梢哉f，在制度層面，中國的轉(zhuǎn)基因安全監(jiān)管非但談不上嚴(yán)格，簡直就是在作弊。
羅云波拿“轉(zhuǎn)基因水稻搞了十年才頒發(fā)安全證書”，來論證轉(zhuǎn)基因安全監(jiān)管的嚴(yán)格也不成立。轉(zhuǎn)基因的棉花中國自己的還沒研究就已經(jīng)放行了，現(xiàn)在中國95%以上的棉田種植的都是轉(zhuǎn)基因棉花；轉(zhuǎn)基因大豆也是如此，農(nóng)業(yè)部2004年就批準(zhǔn)了孟山都的轉(zhuǎn)基因大豆進(jìn)口的安全證明，中國的大豆市場至今已大半淪陷于進(jìn)口轉(zhuǎn)基因大豆。放行轉(zhuǎn)基因大豆和轉(zhuǎn)基因棉化時間都是非常之短。張啟發(fā)的轉(zhuǎn)基因水稻早已躍躍欲試，如果不是2005年非法流出激起極大民憤，恐怕安全證書造就頒布了。拖了十年不是在搞轉(zhuǎn)基因安全評價，而是因為水稻作為中國人的主糧，關(guān)系到中國的糧食主權(quán)和食品安全，是個重大的政治問題，這里有個政治考量，至于最終獲批，就必須問責(zé)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)了。張啟發(fā)的抗蟲63從2001 年開始示范的，如果要進(jìn)行充分的人體安全試驗，豈是十年可以完成的？美國搞轉(zhuǎn)基因小麥又豈止十年？從迅速放行轉(zhuǎn)基因大豆和轉(zhuǎn)基因棉化，到遮遮掩掩批準(zhǔn)水稻的轉(zhuǎn)基因安全證書，實在看不出中國的轉(zhuǎn)基因安全監(jiān)管哪里嚴(yán)格了。
而方舟子拿雜交水稻沒有任何安全審批說事則完全是偷換概念。雜交水稻是用兩種已知安全的野生水稻雜交而成，不會引入未知基因；而Bt轉(zhuǎn)基因水稻卻引入了未知的殺蟲基因，兩種豈能等同？
至于羅云波說 “中國是強制標(biāo)識，說中國的監(jiān)管偏嚴(yán)，這是其中一點”就更是荒唐了。對于轉(zhuǎn)基因標(biāo)識制度，現(xiàn)場很多觀眾確實不了解情況，以為美國就是最嚴(yán)格的，這實在是主流媒體美化美國的結(jié)果，以為美國政府是負(fù)責(zé)任的政府。其實轉(zhuǎn)基因標(biāo)識最嚴(yán)格的是歐洲，它要求無論最終產(chǎn)品是否含轉(zhuǎn)基因成分，只要加工過程用到轉(zhuǎn)基因原料，都必須強制標(biāo)識；中國是規(guī)定最終產(chǎn)品檢出一定量的轉(zhuǎn)基因成分，才必須標(biāo)識；美國采用的是自愿標(biāo)識，除非有確切證據(jù)證明存在危害性。美國為何會采用自愿標(biāo)識，將在下文說明。
中國盡管采用了強制標(biāo)識，但監(jiān)管執(zhí)行實際上卻形同虛設(shè)。沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)，我們來看兩條不同地方記者的實地報道：
1-【2002年我國《轉(zhuǎn)基因食品衛(wèi)生管理辦法》規(guī)定:轉(zhuǎn)基因食品要標(biāo)注"轉(zhuǎn)基因××食品"或"以轉(zhuǎn)基因××食品為原料"。但這一制度形同虛設(shè)，大多數(shù)生產(chǎn)廠家并沒有執(zhí)行。
如去年11月被省工商局公布的首個被檢測出含有轉(zhuǎn)基因成分的"卡樂B龍蝦味粟一燒"，在中山的各大超市都有賣。……
而市民最常用的大豆油，雖普遍執(zhí)行了標(biāo)注制度，但卻"隱藏"在說明的不起眼角落。而一些豆奶、醬油行業(yè)，使用轉(zhuǎn)基因大豆為原材料，已是鐵定的事實。按國家公布的數(shù)據(jù)，我國每年進(jìn)口大量的大豆，其中一部分已進(jìn)入食品行業(yè)。記者在金龍魚的大豆油、色拉油、調(diào)和油等，在一片密密麻麻的文字中夾雜著：加工原料為轉(zhuǎn)基因大豆、加工原料為轉(zhuǎn)基因油菜籽等。消費者要很留意，才能發(fā)現(xiàn)。
（來源：中山網(wǎng)《轉(zhuǎn)基因食品“潛伏”餐桌》）】
2-【浙江省消費者協(xié)會昨天公布的對杭州市場上農(nóng)作物轉(zhuǎn)基因成分檢測分析報告顯示，杭州市場上的部分番茄、玉米含有基因成分，但是缺少必要的標(biāo)識。
……省消費者協(xié)會和浙江方圓檢測集團有關(guān)人員以消費者身份從杭州市大型超市和農(nóng)貿(mào)市場購買了20個批次番茄和玉米。……經(jīng)檢測，10個番茄樣品中含轉(zhuǎn)基因成分有3個樣品，占30%左右，含轉(zhuǎn)基因的樣品其主要來源于山東、海南、上海等農(nóng)產(chǎn)品基地；10個玉米樣品中含轉(zhuǎn)基因成分有2個樣品，占20%，主要來源于我省杭州地區(qū)。
（來源：浙江在線《省消協(xié)公布檢測報告：部分市售轉(zhuǎn)基因蔬菜缺標(biāo)識》）】
“按國家公布的數(shù)據(jù)，我國每年進(jìn)口大量的大豆，其中一部分已進(jìn)入食品行業(yè)”，我們?nèi)粘３缘亩怪破?，如豆腐、豆芽、人造肉、豆?jié){和豆腐腦沒有標(biāo)識，也根本無法監(jiān)控，除非在源頭上控制。
“農(nóng)業(yè)部嚴(yán)格監(jiān)管”原本就是一句空話，就算東窗事發(fā)，罪犯也不會被審查和懲處。2005年湖北等地發(fā)生的轉(zhuǎn)基因水稻非法流出的事件，罪犯至今逍遙法外，最近還被《南方都市報》當(dāng)作貴賓請到廣東科學(xué)中心宣傳轉(zhuǎn)基因。羅云波說什么“國家還沒有推廣轉(zhuǎn)基因，轉(zhuǎn)基因大米流到市場是因為市場的需求”，簡直就是無恥至極。轉(zhuǎn)基因推手們吹噓轉(zhuǎn)基因水稻不用打農(nóng)藥還能增產(chǎn)，農(nóng)民不明真相，自然就有需求；賣鴉片能夠賺大錢，市場需求更旺盛。出了這么大紕漏，人民安全受到嚴(yán)峻威脅，這樣無恥的話竟是出自轉(zhuǎn)基因生物安全委員會委員之口。
如此監(jiān)管體系又怎能讓中國的老百姓放心？
五、轉(zhuǎn)基因安全問題上誰是權(quán)威？
【方舟子：評估是否充分不應(yīng)聽某一個人說，不應(yīng)該聽某一個消費者說，而應(yīng)該看那種權(quán)威的機構(gòu)。對糧食問題，最權(quán)威的機構(gòu)是聯(lián)合國糧農(nóng)組織，他每年會出一個報告，……“人們認(rèn)為食用當(dāng)前存在的轉(zhuǎn)基因作物及其食品是安全的，檢測其安全性所采用的方法也是恰當(dāng)?shù)?，這些結(jié)論反映了國際科學(xué)理事會所研究的科學(xué)證據(jù)的共識，而且與世界衛(wèi)生組織的觀點一致”。世界衛(wèi)生組織的觀點是“目前在國際市場上可獲得的轉(zhuǎn)基因食品，已通過風(fēng)險評估，并且可能不會對人類健康產(chǎn)生危險……”
方舟子：他（王月丹）引用的文獻(xiàn)不知道發(fā)表在哪里，至少不在被公認(rèn)的權(quán)威的學(xué)術(shù)期刊上，因為有一些人是專門研究轉(zhuǎn)基因食物的不安全性，是一些“御用”的科學(xué)家，被某些極端的環(huán)保組織雇傭的……
綠色和平組織羅小姐一上場又像上次在深圳衛(wèi)視一樣開始談“聯(lián)合國糧農(nóng)組織認(rèn)為轉(zhuǎn)基因技術(shù)不是解決農(nóng)業(yè)問題的辦法”，我馬上把聯(lián)合國糧農(nóng)組織的報告拿出來念上一段臊臊她。（方舟子：《參加“一虎一席談”辯論“轉(zhuǎn)基因”小記》）】
方舟子開口閉口權(quán)威，一會兒指責(zé)王月丹引用的報告“至少不在被公認(rèn)的權(quán)威的學(xué)術(shù)期刊上”，一會兒讓羅媛楠拿出權(quán)威的出處，否則就“念上一段臊臊她”。
方舟子引用了聯(lián)合國糧農(nóng)組織2003-04《糧食及農(nóng)業(yè)狀況》的報告以及世界衛(wèi)生組織的報告，以為這個就能夠證明轉(zhuǎn)基因安全。我們看看報告中那拗口的詞句“人們認(rèn)為……是安全的”，“可能不會對人類健康產(chǎn)生危險”。這里，“人們”是誰？聯(lián)合國糧農(nóng)組織在全世界做過廣泛的民意調(diào)查嗎？他有什么資格代表“人們”“認(rèn)為”呢？“可能不會”——那就同樣“可能會”，世界衛(wèi)生組織不去排除這種可能，就貿(mào)然發(fā)布這樣的內(nèi)容就是不負(fù)責(zé)任。
羅媛楠也提供了一份報告，“聯(lián)合國糧農(nóng)組織，世界衛(wèi)生組織，世界銀行，以及400多個專家共同參與的報告指出，轉(zhuǎn)基因不是解決農(nóng)業(yè)問題的出路”。筆者查到了這份報告，是由國際農(nóng)業(yè)知識與科技促進(jìn)發(fā)展評估（IAASTD）2008年發(fā)布的，IAASTD是由聯(lián)合國糧農(nóng)組織（FAO）、全球環(huán)境基金（GEF）、聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）、聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署（UNEP）、聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）、世界銀行和世界衛(wèi)生組織（WHO）共同出資設(shè)立的一個政府間農(nóng)業(yè)問題評估機構(gòu)，有“農(nóng)業(yè)的IPCC”之稱。網(wǎng)上有報告摘要的中文版，報告供全球決策者使用，共獲得62國政府的認(rèn)可（其中美國、加拿大、澳大利亞三國對部分結(jié)論保留意見）。
由很多國家、很多部門、很多專家參與IAASTD的評估報告，無論是廣泛性，還是專業(yè)深度，都遠(yuǎn)比WHO和FAO的獨立報告更加“權(quán)威”。而報告做出的結(jié)論更加公正客觀，既指出了轉(zhuǎn)基因技術(shù)可能帶來的好處，也同樣指出轉(zhuǎn)基因技術(shù)已經(jīng)帶來的危害和潛在的風(fēng)險，例如轉(zhuǎn)基因不能帶來產(chǎn)量的增加、Ht抗除草劑轉(zhuǎn)基因技術(shù)的使用導(dǎo)致草甘膦的用量增加，Bt轉(zhuǎn)基因作物導(dǎo)致蟲子增強抗性，基因污染等，（見報告第三部分）科學(xué)家已經(jīng)掌握了效果足以替代轉(zhuǎn)基因技術(shù)的生態(tài)農(nóng)業(yè)方法。孟山都、先正達(dá)等跨國農(nóng)業(yè)公司先后退出了IAASTD，因為他們不滿意IAASTD的報告對殺蟲劑的尖銳批評和對轉(zhuǎn)基因的客觀態(tài)度。（《第一財經(jīng)日報：專家稱轉(zhuǎn)基因背后有游說集團 不會帶來更高產(chǎn)量》）。
IAASTD報告的摘要中明確寫道：“對于有爭議的問題，例如……轉(zhuǎn)基因作物對人類健康的影響……評估不能局限于狹窄的科學(xué)技術(shù)范疇，應(yīng)該包含其他類型的相關(guān)知識（例如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者、消費者和最終使用者具有的知識），并且應(yīng)該評估制度、組織、治理、市場和貿(mào)易所扮演的角色。”“目前對轉(zhuǎn)基因植物、動物和微生物的了解較少。有鑒于此，需要讓利益相關(guān)者廣泛參與相關(guān)決策，并且要對潛在風(fēng)險進(jìn)行更多的公共領(lǐng)域研究。”可見IAASTD的報告充分珍重了消費者的知情權(quán)與決策權(quán)，而非方舟子的霸道說法——“不應(yīng)該聽某一個消費者說，而應(yīng)該看那種權(quán)威的機構(gòu)”。
聯(lián)合國糧農(nóng)組織的那份非營利的機構(gòu)報告，在第42頁竟然還有鼓吹金水稻的內(nèi)容，金水稻的功效和安全性是存在巨大爭議的，F(xiàn)AO將之引用在機構(gòu)報告上是誤導(dǎo)消費者。“金水稻實際上洛克菲勒基金會資助的……孟山都和先正達(dá)等公司打著人道主義援助的名義，向發(fā)展中國家推廣……”（英國衛(wèi)報：《“金水稻”是純粹的宣傳騙局》）
方舟子引用的權(quán)威——聯(lián)合國糧農(nóng)組織和世界衛(wèi)生組織同時參與了IAASTD報告，也就是說聯(lián)合國糧農(nóng)組織和世界衛(wèi)生組織出具的所謂的權(quán)威報告，既有宣稱轉(zhuǎn)基因是安全的，又有宣稱轉(zhuǎn)基因是有潛在危險的。如此權(quán)威給出的指導(dǎo)只能讓人們無所適從。
這里“權(quán)威”一詞的意思是“使人信從的力量和威望”，只有真正無私利他者才能具備使人信從的威望，否則只能借助強權(quán)的力量。聯(lián)合國糧農(nóng)組織賣力替洛克菲勒基金宣傳推廣轉(zhuǎn)基因，如何能讓人相信這里沒有貓膩呢？羅云波在節(jié)目中說“我自己不做轉(zhuǎn)基因，沒有利益鏈的瓜葛”，羅云波本人到底有沒有收好處費我們不得而知，而羅云波在轉(zhuǎn)基因生物安全委員會的同僚們，又有幾個不是做轉(zhuǎn)基因的呢？現(xiàn)場支持轉(zhuǎn)基因的農(nóng)大學(xué)生聲稱：“我就是做轉(zhuǎn)基因抗蟲棉的，可以負(fù)責(zé)任地告訴大家，Bt蛋白只對鱗翅目的昆蟲有作用”，一個做轉(zhuǎn)基因的人自稱“可以負(fù)責(zé)任地告訴大家”豈不是“王婆賣瓜”？為什么不是研究免疫學(xué)系的專家來告訴我們“只對昆蟲有作用”呢？
資本主義的世界，利益至上，人們被所謂的“權(quán)威”忽悠的還少嗎？
六、轉(zhuǎn)基因安全問題上還能“以美為師”嗎？
改革開放初期，政策的主導(dǎo)者像“兒子相信父親”一樣地相信美國，“跟著美國的國家都富了”成了他們的信條。經(jīng)濟政策上仿效美國，經(jīng)濟主權(quán)交給美國，大規(guī)模的私有化，無保留的對外開放。對內(nèi)嚴(yán)重的兩極分化，對外成為經(jīng)濟殖民地。轉(zhuǎn)基因問題上，我們再次面臨這種局面。轉(zhuǎn)基因推手們言必稱美國，筆者就再來揭開美國反動統(tǒng)治精英的畫皮。
前面說到美國在轉(zhuǎn)基因安全審批環(huán)節(jié)有完備的制度設(shè)計，可是美國卻是批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因最容易的國家，轉(zhuǎn)基因標(biāo)識制度也是選擇自愿標(biāo)識。方舟子言必稱美國，他以前支持轉(zhuǎn)基因的文章，總是引用美國政府如何對轉(zhuǎn)基因放心的例子來證明轉(zhuǎn)基因是安全的。但是，方舟子經(jīng)常稱道的轉(zhuǎn)基因玉米并不是美國人的主糧，美國的轉(zhuǎn)基因小麥商業(yè)化至今沒有成功實施，這里根本原因就是小麥?zhǔn)敲绹说闹骷Z，F(xiàn)DA于2004年就批準(zhǔn)了孟山都公司小麥轉(zhuǎn)基因的安全證書，但是由于美國消費者、農(nóng)場主以及食品加工銷售公司的聯(lián)合抵制，使得孟山都望而卻步，自動終止商業(yè)化?？梢?，美國轉(zhuǎn)基因小麥未獲商業(yè)化，實際上是美國民眾斗爭的結(jié)果。
制度不是萬能的，再完備的制度，也難防小人。美國政府雖然表面上制定了完備的轉(zhuǎn)基因安全監(jiān)管制度，卻私底下與孟山都等公司狼狽為奸，坑害美國人民。恩道爾在他的《糧食危機》一書中披露，【孟山都的律師邁克爾•R泰勒曾經(jīng)在政府主要的食品安全部門負(fù)責(zé)制定和實施轉(zhuǎn)基因食品的政策。作為一種合理的回報，孟山都在泰勒從美國食品藥品監(jiān)督管理局離任后,任命這位勤勤懇懇的公務(wù)員為孟山都公共政策副總裁……1992年，老布什總統(tǒng)……在一項總統(tǒng)行政命令中，總統(tǒng)裁定所有的轉(zhuǎn)基因植物和食品與同品種的傳統(tǒng)植物（如傳統(tǒng)玉米、大豆、水稻或者棉花）“實質(zhì)上相同”（substantially equivalent）?！?/p>
制度的制定與執(zhí)行者，本身就在利用制度作弊，制度便淪為欺騙民眾的手段。正是有了這個“實質(zhì)上相同”的免死金牌，使得美國的轉(zhuǎn)基因安全監(jiān)管的“完備”的制度成為一紙空文；正是有了這個“實質(zhì)上相同”，美國的轉(zhuǎn)基因食物標(biāo)識可以是自愿，除非有確切的證據(jù)證明轉(zhuǎn)基因食物的危害。
而即使你找到了確切的證據(jù)，美國政府和跨國公司也會運用各種手段予以封殺。王月丹博士舉出“蘇格蘭Rowett研究所的普茲泰教授的小白鼠試驗”的例子，羅云波當(dāng)場急不可待地指出英國皇家學(xué)會已經(jīng)出來辟謠。而英國皇家學(xué)會的辟謠，其實就是孟山都與英美政府勾結(jié)的明證。
【當(dāng)轉(zhuǎn)基因種子在阿根廷和北美的農(nóng)場如火如荼地進(jìn)行商業(yè)化時，……在英國阿伯丁的一個由政府資助的實驗室羅威特(Rowett)研究所里，基因研究領(lǐng)域的資深專家阿帕德·普茲泰博士，（研究發(fā)現(xiàn)）食用轉(zhuǎn)基因馬鈴薯超過110天的小白鼠在生長方面呈現(xiàn)出重要變化……食用轉(zhuǎn)基因馬鈴薯的老鼠的肝臟和心臟都要小很多，免疫系統(tǒng)更脆弱，甚至腦部也比食用正常馬鈴薯的老鼠小得多……1998年8月，普茲泰博士應(yīng)邀在收視率很高的ITV節(jié)目《行動中的世界》中簡述他的研究成果時所說的那番話足以讓世人震驚。
……在48小時內(nèi)，這位68歲的研究員接到通知說他的合同不會續(xù)簽了。他和他的夫人——一位也是為羅威特研究所工作了13年的很有威望的研究員——一起卷鋪蓋走人了。而且，普茲泰被告知不得向媒體透露任何關(guān)于他的研究的信息，否則會連養(yǎng)老金也保不住。他的研究論文都被沒收并束之高閣，研究所不許他和他的研究團隊成員交流，否則將訴諸法律。這支研究團隊也隨之解散了，他的電子郵箱和電話號碼都被更換了。
……普茲泰的同事們開始詆毀他的科學(xué)聲譽。羅威特研究所在召開了幾場自相矛盾的新聞發(fā)布會后，終于把口徑統(tǒng)一在普茲泰只是把食用轉(zhuǎn)基因馬鈴薯的小白鼠和食用了有毒馬鈴薯的普通小白鼠“搞混了”……為了回?fù)暨@些詆毀攻擊，1999年2月，來自13個國家的30位頂尖科學(xué)家聯(lián)名寫了一份公開信支持普茲泰。這封信后來發(fā)表在英國的《衛(wèi)報》上，引發(fā)了圍繞轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物安全和普茲泰發(fā)現(xiàn)的新一輪論戰(zhàn)。
在《衛(wèi)報》發(fā)表這篇文章之后沒幾天，……英國皇家學(xué)會宣布要重新審查普茲泰的證據(jù)。1999年6月，學(xué)會發(fā)表公開聲明，稱“普茲泰的研究在設(shè)計、執(zhí)行和分析方面漏洞百出，因此無法從中得出任何結(jié)論” ……皇家學(xué)會拒不透露審查者的名字，這使得一些批評者抨擊皇家學(xué)會的這種做法讓人們想起了中世紀(jì)的地下裁判團。很久以后……普茲泰在羅威特研究所的幾個已經(jīng)退休（因此不怕丟掉飯碗）的同事私下告訴普茲泰……布萊爾首相直截了當(dāng)?shù)馗嬖V他（詹姆斯所長），一定要讓普茲泰閉嘴。……普茲泰還聽說布萊爾最初是接到了美國總統(tǒng)比爾·克林頓打來的一個警告電話。
（節(jié)選自：恩道爾《糧食危機》）】
討論轉(zhuǎn)基因絕對撇不開政治問題。在全球資本主義體系中，轉(zhuǎn)基因技術(shù)早已淪為富國統(tǒng)治窮國，精英統(tǒng)治民眾的工具，淪為強者消滅弱者的武器。轉(zhuǎn)基因安不安全，只要是真正為人民服務(wù)的政府、負(fù)責(zé)任的政府，都應(yīng)該知道這必須經(jīng)過長期、廣泛的實驗驗證，在此之前，決不可貿(mào)然拿主糧做嘗試，讓人民做小白鼠。資本主義的美國，精英統(tǒng)治集團可以把民眾視作草芥，草菅人命；然而對人民負(fù)責(zé)，為人民服務(wù)是社會主義政府怎么可以“以美為師”，甚至做得比美國的反動統(tǒng)治階級還差呢？社會主義的優(yōu)越性如何體現(xiàn)？
七、轉(zhuǎn)基因技術(shù)是解決三農(nóng)問題的出路嗎？
農(nóng)大的一位學(xué)生在節(jié)目中說了一段很感人的話：“轉(zhuǎn)基因作為一個技術(shù)為人類的糧食增產(chǎn)增收，提高品質(zhì)這方面有很大的幫助，這點技術(shù)不容置疑，至于安全不安全還需要時間的檢驗。在座的各位有沒有真正到中國的農(nóng)村去看過，現(xiàn)在好多都是老年人還有兒童，還有一些婦女在農(nóng)村，真正的勞動力缺失很嚴(yán)重，如果說一種技術(shù)能夠減少勞動力的使用，能夠增產(chǎn)增收，那對中國的三農(nóng)問題是很有幫助的。”
然而，筆者卻為這名學(xué)生的話感到悲哀。筆者寧愿相信這名農(nóng)大學(xué)生與筆者一樣，都是來自農(nóng)村，都對農(nóng)村、對農(nóng)民有著深厚的感情，只是一時被蒙蔽才說出這番話。Bt水稻就算能夠抗蟲，Ht基因就算不用除草，又能節(jié)省多少勞動力呢？在農(nóng)村待過的人都應(yīng)該知道，農(nóng)業(yè)種植的主要勞動耗費在哪里，以水稻為例，便是耕田、播種、施肥、插秧、灌溉、田間管理、收獲。轉(zhuǎn)基因水稻所減少的工作量僅僅在噴灑農(nóng)藥這個環(huán)節(jié)，只是田間管理的一個部分，而且是老人婦女都能完成的，真正大量的工作是根本無法替代的。農(nóng)村青壯年被迫到城市打工，這是中國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、發(fā)展方式出了問題，這種狀況是經(jīng)濟殖民地的典型特征。轉(zhuǎn)基因僅僅是技術(shù)，三農(nóng)問題不靠政治途徑，根本解決不了。
至于說增產(chǎn)，IAASTD的報告已經(jīng)以實例證明目前的轉(zhuǎn)基因技術(shù)不能直接增加產(chǎn)量。我們看看中美兩國的谷物單產(chǎn)對比，2008年中國大陸是55,353百克/公頃，而美國是66,244百克/公頃（FAO數(shù)據(jù)）。而中國的復(fù)種指數(shù)遠(yuǎn)超美國，美國的土地是一年或兩年種一季，可以輪換休耕，而中國大部分是一年種兩季，有些地方甚至是三季，根本不可能休耕。中國的耕地地力很差，能達(dá)到這個單產(chǎn)是很了不起的成就，這恰恰是得益于中國農(nóng)民的精耕細(xì)作，按照美國的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式和轉(zhuǎn)基因技術(shù)是根本不可能做得到的。
說轉(zhuǎn)基因能夠給農(nóng)民增收就更是不可能了。借助專利保護，種子公司可以壟斷種業(yè)市場，牟取高額利潤，農(nóng)民只能是待宰的羔羊。
解決農(nóng)業(yè)問題，離不開“農(nóng)業(yè)八字憲法”；解決農(nóng)民問題，離不開農(nóng)業(yè)合作化；解決農(nóng)村問題，離不開正確的發(fā)展方式。解決三農(nóng)問題，必須堅持真正的社會主義道路。當(dāng)然，這并不是本文要討論的問題。但是，貿(mào)然放行轉(zhuǎn)基因只會進(jìn)一步惡化三農(nóng)問題。開放轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口，使得國外享受其本國政府高額補貼的轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品擠進(jìn)中國市場，壓低中國的農(nóng)產(chǎn)品價格，使農(nóng)民的利益受到嚴(yán)重?fù)p害；轉(zhuǎn)基因?qū)＠Ｗo，種子公司可以壟斷種業(yè)市場，使一盤散沙的農(nóng)民成為待宰的羔羊；至于基因污染、健康危害就更是貽害無窮。