制定“法典”不能成為“強迫癥的文字游戲”
總結本文主要觀點：
1.法律規(guī)范是國家這臺機器的程序，只要系統(tǒng)能跑，就不要輕易動它，尤其不能為了法律人的個人情懷去動它。
2.新編“刑法典”“環(huán)境法典”“行政法典”之類，是容易引起混亂的文字游戲。
3.要避免一種情況：花很多力氣做研究，最終研究成果就是給法條名字后面加個“典”字。
正文開始。
最近幾年有些人看到民法學界出了個《民法典》，也提出要搞“刑法典”“勞動法典”“環(huán)境法典”“行政法典”等。
我覺得，這就有點炒概念了。
什么叫法典？
對行為規(guī)范做抽象規(guī)定，并以條文形式羅列下來，所形成的法律規(guī)范集合，就是法典。古巴比倫的《漢謨拉比法典》就是一堆雞零狗碎的法條雜燴，但因為是以（相對）抽象的條文形式表現(xiàn)，所以已經被視為法典了。
法典化是大陸法系的典型特征。中國自晚清修律直到本朝，在法律形式上一直是師承大陸法系，以法典化為主要形式。所以準確來說，我國現(xiàn)行生效的所有法律，幾乎本身都是法典。又談什么搞一個新的某某法典，從概念上就有點點說不通。
其中個人覺得最不可理解的就是要搞“刑法典”。而不能理解的主要原因就是：難道我國現(xiàn)行生效的《中華人民共和國刑法》不是一部“刑法典”嗎？
我國現(xiàn)行《中華人民共和國刑法》包含總論、分論，涵蓋了所有的罪名（不過刑法條文本身沒有罪名）和量刑，以條文形式一一展現(xiàn)，憑什么認為它不是一部“刑法典”？
而且哪怕它沒有囊括關于全部刑事規(guī)則，也不妨礙它是一部“法典”啊。比如勞動合同屬于民事法律關系，但是相關規(guī)則卻沒有囊括在《民法典》里，但我們能說《民法典》不是“法典”嗎？
既然現(xiàn)行生效的《中華人民共和國刑法》本身就是一部“刑法典”，那再搞一個“中華人民共和國刑法典”，豈非畫蛇添足？
當然可能有人會說，現(xiàn)行生效的《中華人民共和國刑法》有些地方需要改動，有些條文需要添加，有些內容需要補充等等，所以需要搞一個新的“刑法典”。
但問題是，對現(xiàn)行刑法的增刪改動，不就是“修訂”刑法嗎？不就是我們一直在做的嗎？既然做的就是修訂刑法，為什么不直接提修訂刑法，而要提搞一個新的“刑法典”？
難道費勁巴拉搞來搞去，最后唯一的目標和成果，就是為了給“中華人民共和國刑法”后面再加一個“典”字？
這就是我開頭所說的“強迫癥的文字游戲”了。我猜對于某些特定位置上的人來說，將來跟別人說“我修訂了刑法”和“我搞出了《刑法典》”，畢竟氣場格局略有區(qū)別。所以不提修訂刑法，而要提搞一個刑法典——哪怕后者實際做的就是前者的事。
有人可能會說：我們所說的編纂一個法典，就是把現(xiàn)在某一方面分散凌亂的法條成體系地匯編到一起，免得互相掣肘打架。
對此我表示這個理由是充分的，并且我支持這種行為——但前提是科學合理，而不是為了滿足某一些人的私人情懷。
就以圖中提出了這幾個法典而言，本身就是存在對沖的。比如“環(huán)境法典”和“行政法典”就是一對臥龍鳳雛。什么叫“行政法”？根據司法部編寫的法考九大本中的定義，“我國行政法，是調整由于行政活動發(fā)生的行政關系法律規(guī)范的總和”。從這個定義看，幾乎所有（不是全部）關于環(huán)境的法律規(guī)范，豈非全都屬于行政法律規(guī)范？因為它們規(guī)定的都是哪些國家機關要管什么事，哪些行為要受到哪個行政管理部門的何種獎勵或制裁。從這個意義上說，如果要制定“行政法典”，那“環(huán)境法典”就不應該存在，而應該屬于“行政法典”的一部分。
（順便說下，美國倒好像有類似（但不完全相同）的做法，美國會把聯(lián)邦行政部門制定的所有規(guī)則匯編到一起，成為一個碩大的“行政法典”，也就是Code of Federal Regulations，簡稱CFR。這種做法看起來笨拙，但其實是科學的，因為很多法律部門邊界不清晰，所以他們索性把所有部門法都匯編在了一個法典里。）
不僅如此，還有比如環(huán)境公益訴訟，作為如此重要的環(huán)保路徑，算不算環(huán)境有關的法律規(guī)范？是不是也該放到“環(huán)境法典”里去？那“環(huán)境法典”是不是還要跟訴訟法打一架？
還有比如環(huán)境保險制度，作為重要的環(huán)保保障，算不算環(huán)境有關的法律規(guī)范？是不是也該放到“環(huán)境法典”里去？那“環(huán)境法典”是不是還要跟保險法打一架？
如果不放在“環(huán)境法典”里而放在別的地方，那試圖盡量囊括環(huán)境方面所有規(guī)范的“環(huán)境法典”不就不完整了？而從圖中人大代表所表達的來看，搞這個“環(huán)境法典”的初心動機（名義上）不就是盡量完整囊括環(huán)境有關的所有法律規(guī)范嗎？如果根本無法做到，那一開始不就錯了嗎？
而且話又說回來了，把相關規(guī)定都放到一個法典里，就不會掣肘打架了嗎？也不見得啊。我國《著作權法》制定30年了，修訂了三次，但至今對沖打架的條款還是不少的。比如39條和44條就存在矛盾，39條規(guī)定出租表演需要得到表演者許可，而44條卻暗示（并且人大常委法工委專家編寫的《著作權法導讀與釋義》中明確表達了這個意思）不需要表演者許可。又比如46條和48條也是對沖的。46條規(guī)定電視臺播放已發(fā)表的視聽作品無須得到著作權人許可，48條又規(guī)定需要得到許可。別說不同條文之間了，同一條不同款之間都可能對沖。比如第10條第二款和第三款暗示“修改權”不能許可他人行使，也不能轉讓給他人，但是第一款“修改權”的定義當中就有“授權他人修改作品”的內容。
反過來，相聯(lián)系的法律規(guī)范散落在不同法典里，就一定運轉不好嗎？也不見得啊。比如美國加利福尼亞州有自己的“民法典”（Civil Code，包括財產法之類），并且除此之外還有一個額外獨立的“家庭法典”（Family Code，包括婚姻法之類）。在我們眼里，家庭法是典型的民事法律關系，但是相關法律規(guī)范在加利福尼亞就分屬兩個法典。一直正常運轉，沒有產生合并的必要。
（加利福尼亞立法官網頁面截圖，紅線部分顯示其《民法典》和《家庭法典》是分開的兩部法典）
所以說，想要法條不互相掣肘打架，關鍵在于法條撰寫時的全盤考量與縝密思維，而不在于法律規(guī)范不是堆砌在一個法典里。
“法莫如一而固”是基本原則，“變法宜矣”的前提是“世易時移”。法律是國家這個機器里的軟件程序，系統(tǒng)能跑就盡量不要動它，尤其不能為了個別人的情懷去動它。因為萬一出了問題，買單的是全國所有人。無論現(xiàn)行生效的規(guī)定是匯集在一個法典里，還是散落在多部法典里，只要它現(xiàn)在的運轉沒有問題，為何一定要強求整成一個“法典”？如果現(xiàn)在的運轉有問題，為何不能直接提“修訂”，而要提搞一個新的“法典”？就為了強迫癥嗎？
有人可能會說：調整同類法律關系的法律規(guī)范，放在一個法典里，有利于互相構成完備體系，而且全國人大進行修訂時程序也可以簡化（比如只需要立一個項“修訂某某法典”，而不用立很多項“修訂A法”“修訂B法”“修訂C法”……之類）。
如果這樣說的話，我倒是不反對搞“法典”。而且恰恰相反，我還主張極力推進更大范圍的“法典”。比如《民法典》和“刑法典”也應該合并起來，而不是單獨搞法典。因為民法和刑法也有互相需要借鑒援引的內容啊。比如《民法典》使用的“正當防衛(wèi)”“緊急避險”概念，《民法典》里都沒有定義，實踐中都是借用《中華人民共和國刑法》當中的定義的。這不合并到一起的話，《民法典》豈非不完整？而《中華人民共和國刑法》的越俎代庖，是不是也有點名不正言不順？
所以，如果對“所有相關法條就應該匯編到一個法典里去”存在如此強烈的執(zhí)念，那我有一個提議：不如我們學學美國吧？美國就是把聯(lián)邦國會制定的所有法律全都匯編到一個法典里，也就是美國法典（ United States code，簡稱USC）。聯(lián)邦國會每制定了一個新的法案，就塞到這個法典里去。我們不如也把全國人大及其常委會制定的所有法律，通通匯編到一個“中國法典”里。這樣廣泛聯(lián)系的所有法條都在一個法典的屋檐下整整齊齊了。從此以后，人大立法活動的立項都只需要立一個項——“修訂《中國法典》”即可，豈不美哉？
對此我還是非常喜聞樂見的，因為這樣以后法條檢索只需要檢索一部法典就夠了，稱心如意美滋滋。
（上面這句話是發(fā)自肺腑的，無任何諷刺意味。）
但可惜至今為止，貌似沒有看到哪位“法典愛好者”提出過這個建議。
甚憾。