【內(nèi)容提要】
西方政黨制度理論，是以自由民主政體類型學(xué)為基礎(chǔ)、以科學(xué)面貌呈現(xiàn)的意識形態(tài)，它維持著西方政黨研究的話語霸權(quán)，也在實踐中捍衛(wèi)著西方政黨制度的權(quán)威地位。由于西方政黨制度理論不可能確立中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的正當(dāng)性與長期性，構(gòu)建中國的新型政黨制度理論就成為中國學(xué)者義不容辭的責(zé)任。作為進行這項工作的前提，我們需要走出西方政黨制度理論的“科學(xué)幻象”，深刻揭示它維護西方資本主義政治制度合法性的意識形態(tài)本質(zhì)。
2018年3月4日，習(xí)近平總書記在全國政協(xié)聯(lián)組會上指出：“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度作為我國一項基本政治制度，是中國共產(chǎn)黨、中國人民和各民主黨派、無黨派人士的偉大政治創(chuàng)造，是從中國土壤中生長出來的新型政黨制度。”所謂新型政黨制度，是與西方以競爭性選舉為基礎(chǔ)的“舊”政黨制度相區(qū)別的，突破了西方政黨制度理論的話語霸權(quán)，為建構(gòu)中國本土政黨理論和民主話語權(quán)提供了方向性指導(dǎo)。政黨是現(xiàn)代社會科學(xué)的基本概念，西方政黨制度理論是以自由民主政體類型學(xué)為基礎(chǔ)的、以科學(xué)面貌呈現(xiàn)的意識形態(tài)，它維持著西方政黨研究的話語霸權(quán)，也在實踐中捍衛(wèi)著西方政黨制度的權(quán)威地位。由于西方政黨制度理論不可能確立中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的正當(dāng)性與長期性，構(gòu)建中國的新型政黨制度理論就成為中國學(xué)者義不容辭的責(zé)任。作為進行這項工作的前提，我們需要走出西方政黨制度理論的“科學(xué)幻象”，深刻揭示它維護西方資本主義政治制度合法性的意識形態(tài)本質(zhì)?；诂F(xiàn)有學(xué)術(shù)成果多集中于中國新型政黨制度新在何處，本文特別關(guān)注西方中心主義的舊政黨制度“舊”在哪里，為什么必須被超越。
一、“冷戰(zhàn)社會科學(xué)”與西方政黨制度理論的興起
20世紀(jì)50年代后的美國社會科學(xué)是在冷戰(zhàn)的大背景下展開的，可稱為“冷戰(zhàn)社會科學(xué)”。“冷戰(zhàn)作為一項組織原則，可以幫助人們從歷史性的視角重新解釋美國在這一異常擴張期所開展的廣泛的社會科學(xué)研究與社會科學(xué)活動”。美國社會科學(xué)的系統(tǒng)性科學(xué)化就開始于冷戰(zhàn)時期，產(chǎn)生了大量具有學(xué)科范式意義的基礎(chǔ)概念和理論。然而，“在社會科學(xué)獲得無與倫比的聲望和前所未有自主權(quán)的時代，它們從未接近于擺脫國家和社會的引力。相反，它們的事業(yè)是由允許它們進入權(quán)力走廊的同一股力量塑造的”。這一時期的美國社會科學(xué)本質(zhì)上是一種以科學(xué)面貌呈現(xiàn)的意識形態(tài)。
托馬斯·庫恩指出，科學(xué)誕生的標(biāo)志是研究范式的確立。對于社會科學(xué)而言，研究范式的確立與話語霸權(quán)的生成是同一過程，當(dāng)話語霸權(quán)與政權(quán)合法性具有極大相關(guān)性時，它就成為一個國家的軟實力與核心利益所在。正因為如此，社會科學(xué)研究范式的生成并不像自然科學(xué)那樣純粹是知識自然演進積累的結(jié)果，它具有很強的歷史情境性和政治目的性，是知識共同體與政治權(quán)力主體或經(jīng)濟利益主體互動共謀的結(jié)果。在冷戰(zhàn)時期，美國社會科學(xué)雖然形成了大量穩(wěn)定的研究范式，但由于其研究指向的確定性——反共，因而具有極強的意識形態(tài)特征。尤其是美國的政治科學(xué)，它“以特有的美國觀點而書”，“附屬于它的國家”，“其不被承認的支柱和理想就是‘美國’”，它的研究目的是將美國各種政治制度普世化、合法化，進而確立美國政治制度在政體類型學(xué)中的權(quán)威地位和樣板特性。
美國行為主義政治學(xué)代表人物杜魯門曾經(jīng)坦率地承認，對政治制度這一問題的認真研究必然會訴諸概念重塑（reconceptionalization），以及制度間比較的新的話語體系。事實上，自從十幾年前美國社會科學(xué)研究理事會（Social Science Research Council）批準(zhǔn)設(shè)立比較政治學(xué)委員會（Committee on Comparative Politics）之日起，這種政治制度研究的概念重塑就提上日程了。杜魯門的話非常清晰地呈現(xiàn)了冷戰(zhàn)期間美國政治科學(xué)的研究目標(biāo)：通過概念重塑，尋求統(tǒng)一研究框架，以此確立美國在政治制度研究領(lǐng)域的話語霸權(quán)。
在冷戰(zhàn)期間，美蘇之間競爭的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)就是政治制度競爭，而政治制度的合法性又是圍繞著大眾政治時代的“普世性宗教”——民主——而展開的。民主本來是社會主義運動和社會主義國家高舉的旗幟，資本主義堅持的主體價值觀不是民主，而是自由。由于20世紀(jì)進入了大眾民主時代，民主成為只能支持不能反對的大眾核心價值觀，在這個條件下，誰的政治制度被定義為民主制度，誰就在政治制度競爭中占得了先機。在這個意義上，“如何決定概念化一個理念便成了一個深刻的政治、規(guī)范和意識形態(tài)問題”，“所有關(guān)于本質(zhì)上可爭議的概念的理論都牽涉到規(guī)范和政治權(quán)力關(guān)系與立場”。美國政治學(xué)界對此具有高度自覺性，他們一步步有計劃地將爭議性概念與自身制度一體化，其中最重要的成果之一，就是構(gòu)建了以競爭性選舉即黨爭為前提的政黨制度理論。這一政黨制度理論將西方政黨制度與民主制度緊緊綁定在一起，試圖把非競爭性政黨制度排斥在民主制度之外。這種政治自覺基礎(chǔ)上的理論自覺，是西方政黨制度理論在20世紀(jì)中葉突然出現(xiàn)迅猛發(fā)展的直接推動力。表面上看，政黨制度理論發(fā)展似乎是自然演變的結(jié)果，實際上是一場精心策劃的概念政治行為，是為了標(biāo)榜西方政黨制度的民主性，將蘇聯(lián)模式的一黨制國家定性為反民主的專制獨裁國家。
政黨是西方現(xiàn)代化過程中生成的現(xiàn)代社會與現(xiàn)代國家的組織機制。它從誕生以來就飽受爭議，尤其是西方近現(xiàn)代影響力較大的政治家和學(xué)者多數(shù)將其看作妨礙共同體團結(jié)、引發(fā)社會撕裂的政治派別衍生品，是為了實現(xiàn)公共利益必須進行制度約束的彌散性力量。例如，在美國建國之父華盛頓眼中，政黨一直是需要遏制甚至禁止發(fā)展的“壞東西”。麥迪遜在著名的《聯(lián)邦黨人文集》第10篇中，更是明確將黨爭視為禍害，認為黨爭“煽動他們彼此仇恨，使他們更有意于觸怒和壓迫對方，而無意為公益而合作”。正因為政黨沒有被看作政治共同體存續(xù)的必需品，也沒有在政治哲學(xué)層面獲得價值認同，因此幾乎所有理論家“都以壓倒一切的傾向?qū)@個主題棄之不顧”弗蘭西斯·列伯1853年出版的《公民自由與自治》僅用一頁半紙來討論政黨，約瑟夫·艾爾頓的《美國制度下的政府科學(xué)》僅有一條附注涉及政黨，19世紀(jì)末最負盛名的美國哲學(xué)家柏吉斯在1890年出版的《政治科學(xué)與比較憲法》中完全沒有涉及政黨的內(nèi)容。為此，謝茨施耐德曾說：“政黨在一個世紀(jì)的大部分時間里都安睡于知識世界的黑暗角落而無人問津。學(xué)者和出版商闡釋了所有的東西——民主、主權(quán)、法律、憲法、選舉權(quán)、代表、自由等——但是這一切竟無政黨的容身之地……政黨就這樣成為政治哲學(xué)的棄子。”
有感于對政黨研究的普遍忽視，謝茨施耐德挺身而出，為政黨的重要性正名。他將民主制度與政黨政治掛鉤，聲稱“現(xiàn)代民主是政黨競爭的副產(chǎn)品”，政黨是“為選舉而建立起來的過程”，“選民的自主權(quán)在于其自由選擇的權(quán)力中”，“民主不是建立在政黨之中，而是建立在政黨之間”。通過在民主與政黨競爭之間建立相關(guān)性，可以說謝茨施耐德找到了提高政黨制度研究關(guān)注度的不二法門。但謝茨施耐德的著作發(fā)表于1942年，當(dāng)時美蘇處于戰(zhàn)時聯(lián)盟狀態(tài)，蘇聯(lián)民主受到美國政治學(xué)界的贊揚，斯大林也被描述為親民大叔的形象。由于反共不是第一需要，自然沒有人有足夠的政治敏銳性去發(fā)掘謝茨施耐德《政黨政府》一書的“獨特貢獻”，他寄予厚望的責(zé)任政黨政府理論也沒有掀起政黨研究的熱潮，政黨仍然處于政治學(xué)研究的邊緣地帶，甚至在莫里斯·迪韋爾熱1951年出版了《政黨概論》一書之后，著名政黨理論家薩托利還認為自己的創(chuàng)作初衷是有感于政黨研究的一般性理論匱乏。
然而，冷戰(zhàn)的開始改變了政黨研究備受冷落的命運，自由民主理論的構(gòu)建使政黨與政黨制度研究從西方政治話語與理論的邊緣走向了中心。自由民主理論依托于熊彼特提出的程序性民主定義，在這一定義中，以多黨制為基礎(chǔ)的競爭性選舉制度被看作民主的第一要義。由于搭上了民主的順風(fēng)車，政黨逐漸在西方民主憲政的政治語境中獲得了越來越多的褒獎意味，與此同時，構(gòu)建一套與自由民主理論相契合的政黨制度理論也成為西方理論界迫切需要完成的學(xué)術(shù)任務(wù)，在這項任務(wù)激勵下政黨制度理論研究迎來了蓬勃發(fā)展的春天。
二、西方政黨制度理論與自由民主話語霸權(quán)
20世紀(jì)50年代后，西方政黨制度（政黨體制）研究進入了全盛時期，各種政黨制度理論蜂擁而出。表面上看，政黨制度理論呈現(xiàn)出種類繁多的開放性特征，但這些理論都以政黨競爭性為元標(biāo)準(zhǔn)。第一次系統(tǒng)運用政黨制度這一概念的是迪維爾熱，他在代表作《政黨》一書中將政黨制度視為多黨互動的結(jié)果，“除了一黨制國家外，每個國家都有幾個政黨共存，它們共存的形式和模式定義了特定國家的政黨制度”。薩托利在其代表作《政黨與政黨體制》中表示，“只有以政黨相互作用、并從而以這種相互作用的體系為特征的政治體制才應(yīng)被稱為政黨體制”。薩托利還特別解釋了政黨制度必須具有競爭性的原因。他認為，政黨體制必須以“次體系自治為特征”，需要“承認分歧并使反對勢力制度化”。“‘一黨體制’并不存在，并且不能這樣稱呼，因為在這種情況下實際所指的是‘國家體制’，政黨在其中的作用是服務(wù)于國家的目的而不是社會目的”。在薩托利看來，只有服務(wù)于社會的政黨才能構(gòu)成“政黨體制”，“可以說是社會塑造了政黨體制，但是不能說社會塑造了黨國體制”。在這種社會中心主義的視野下，西方政黨制度理論是以多元主義和競爭性為前提的。他們可以接受共產(chǎn)黨用政黨這個詞，承認共產(chǎn)黨是政黨，但認為共產(chǎn)黨的“黨國體制”絕對不能構(gòu)成一種政黨制度。這種政黨制度觀念導(dǎo)致的結(jié)果是，任何不符合競爭性選舉黨的政黨制度模式在西方政黨制度話語中都不具有程序合法性，非競爭性政黨只有轉(zhuǎn)變?yōu)楦偁幮赃x舉黨才能成為一個“正常的”現(xiàn)代國家的組織機制。直到21世紀(jì)，西方政黨制度研究仍然沒有跳出政黨制度是競爭性選舉的工具這一觀念桎梏。在理查德·S.卡茨和威廉·克羅蒂編著的《政黨政治手冊》中，政黨制度直接被定義為“政黨為了選任職位和控制政府而展開的相互競爭形成”的制度。當(dāng)今西方學(xué)術(shù)界最具權(quán)威性的政黨研究者之一彼得·梅爾，也將競爭視為政黨制度的元標(biāo)準(zhǔn)，強調(diào)任何政黨制度的核心都是對行政職位的競爭，正是為了競爭需要，人們在實踐中組建了政黨，并促進了其制度化。
西方政黨制度理論之所以堅持多元競爭的標(biāo)準(zhǔn)，是因為它不是一種對世界現(xiàn)存政黨制度進行經(jīng)驗研究的科學(xué)理論，而是與自由民主話語霸權(quán)綁定在一起的意識形態(tài)。只要西式民主的定義不變，只要社會主義制度還被看作資本主義制度的威脅，西方政黨制度理論就不可能承認非競爭性政黨制度的正當(dāng)性。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思恩格斯依據(jù)唯物史觀，將意識形態(tài)看作上層建筑的觀念形態(tài)，指出它服務(wù)于在經(jīng)濟基礎(chǔ)中占有支配地位的統(tǒng)治階級的利益。統(tǒng)治階級為了粉飾自身的特殊利益，必須有能力“把自己的利益說成是社會全體成員的共同利益”，從而“賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想”。西方政黨制度理論就是在資本主義信譽因大蕭條而受挫之后，資產(chǎn)階級面對社會主義上升的勢頭而展開的意識形態(tài)反擊戰(zhàn)的產(chǎn)物，承擔(dān)著將西方政黨制度普世化、唯一化的使命。
從19世紀(jì)中葉開始，雖然資本主義處于上升勢頭，但是資產(chǎn)階級的話語優(yōu)勢在各種社會主義力量崛起尤其是馬克思主義的深刻批判之下逐漸喪失，也就是說，在無產(chǎn)階級覺悟的情況下，資產(chǎn)階級把自身階級利益描述為普遍利益的能力嚴(yán)重不足。從19世紀(jì)末到冷戰(zhàn)之初，社會科學(xué)的核心議題是被左翼話語設(shè)定的，學(xué)者們圍繞著社會主義與資本主義孰是孰非、孰優(yōu)孰劣展開辯論，在此話題下又延伸出帝國主義、殖民主義、民主主義等分析視角，每個視角都直接質(zhì)問資本主義的合法性。正如熊彼特所言，資產(chǎn)階級在反封建過程中發(fā)展出來的價值理性主義創(chuàng)造了“一種批判的心理結(jié)構(gòu)”，“這個結(jié)構(gòu)在毀壞許許多多其他制度的道德權(quán)威之后，最后掉過頭來反對它自己；資產(chǎn)階級人士驚異地發(fā)現(xiàn)，理性主義態(tài)度在得到國王和教皇信任狀后沒有停步，而是繼續(xù)攻擊私有資產(chǎn)和資產(chǎn)階級價值的整個體制”，價值理性的擴張使“資產(chǎn)階級堡壘于是變得在政治上沒有防御能力”。民主主義者和社會主義者用資產(chǎn)階級在反封建過程中提出的“自由”“平等”“人民主權(quán)”等口號，反過來批判資本主義制度本身，這種來自價值領(lǐng)域的批判很難通過價值理性的回應(yīng)得以平息。要想轉(zhuǎn)變這種意識形態(tài)被動挨打的局面，熊彼特清醒地意識到：“正如人們從不懷著可能接到滿意答復(fù)的公正心態(tài)向國王、大公和教皇要求功利證書一樣，資本主義站在口袋里裝著死刑判決書的法官面前受審。不管法官可能聽到什么樣的辯護詞，他們只準(zhǔn)備傳達這個判決；被告有可能取得勝利的唯一辦法是改變起訴書。”
如何改變起訴書呢？只能是把資本主義從被告變成原告。按照當(dāng)時社會科學(xué)界的流行話語，美蘇之爭是資本主義與社會主義兩種現(xiàn)代化道路和制度模式之爭，在這場爭論中，資本主義不僅毫無勝算，并且站在人類進化史的對立面，終將被社會主義取代，唯一存在爭議的是資本主義被取代的方式是革命式還是改良式。這種基于科學(xué)的歷史自信，使“蘇維埃共產(chǎn)主義越來越被認為是美國精神（Americanism）的死敵，因為它把自己闡述為一種替代性的現(xiàn)代性，而且還是一種貧窮和被壓迫的民族借以在不必復(fù)制美國模式的情況下改變現(xiàn)狀的道路”。
隨著蘇聯(lián)實力的增長和社會主義國家的增多，這種歷史自信越來越呈現(xiàn)為一種真實的歷史趨勢，因此美國深切地感受到了共產(chǎn)主義和蘇聯(lián)模式對美國國家安全和生活方式的巨大威脅，從而產(chǎn)生了前所未有的恐懼感。經(jīng)過政府和媒體的渲染與利用，這種恐懼感在美國很快使反共主義由一種觀念和態(tài)度轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)政策的意識形態(tài)用西德尼·倫斯的話來說，到20世紀(jì)40年代，“反共主義不再是一種姿態(tài)，而是一種信經(jīng)（credo）”。然而，在當(dāng)時的歷史情境下，反共并不是一件容易的事，除非美國把共產(chǎn)主義妖魔化，否則絕不可能在資本主義信譽危機的條件下打贏一場針對共產(chǎn)主義的戰(zhàn)爭。1949年，美國國會一個小組委員會在訪問遠東后提交了一份報告，報告聲稱，美國僅僅提出“通過軍事手段來‘遏制共產(chǎn)主義’”是不夠的，美國需要重申美國的民主原則。1955年，時任“宣傳委員會”（The Advertising Council）主席雷普利爾在會見艾森豪威爾時重申了民主話語權(quán)的重要性，表示美國要想贏得冷戰(zhàn)，必須宣傳和輸出比共產(chǎn)主義更有吸引力的觀念。他所說的這種理念就是自由民主（liberal democracy）。
于是，自由民主成了美國在冷戰(zhàn)中對抗社會主義陣營的一張王牌，成了改變起訴書的關(guān)鍵步驟。自由民主話語建構(gòu)是一項系統(tǒng)工程，首先要解決的問題是，如何定義民主，才能讓民主為資本主義所用，與社會主義脫鉤。畢竟從19世紀(jì)開始，民主的旗幟一直被社會主義者高高舉起，資產(chǎn)階級宣傳標(biāo)榜的主要是自由。自由民主理論的首席設(shè)計師之一薩托利就坦言，自由主義一開始是與民主主義對立的，然而在社會主義出現(xiàn)后，自由主義就完成了對民主的兼并。
自由主義兼并民主的第一步是先確定一個與自由緊密相關(guān)的民主定義，并且讓這一定義成為具有學(xué)科范式意義的理論共識。在自由民主范式產(chǎn)生之前，民主研究處于庫恩所說的前科學(xué)階段。在前科學(xué)階段，學(xué)者們對于民主沒有共通性概念和理論，并且經(jīng)常發(fā)生爭論，有多少民主研究者，就可能有多少種民主概念和民主理論。在如此多的民主概念中，如何揀選一個概念為美國所用呢？標(biāo)準(zhǔn)非常簡單明確：“如果要使這個術(shù)語的定義能根據(jù)我們的意思來分析……它必須能毫不含糊地應(yīng)用于我們認為應(yīng)該歸入一類的，與那些我們認為不應(yīng)該歸入這一類的國家相區(qū)別的那些國家的分布范圍之內(nèi)。”一個設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)沒有西方國家能夠滿足的定義是沒有意義的，同樣，一個既能應(yīng)用于西方國家、又能適合于一黨制國家的民主定義也是沒有意義的。
哪個民主定義能夠正好符合西方的制度特征，又恰好把一黨制國家排除在外呢？熊彼特的“競爭性選舉”民主觀由于與戰(zhàn)后兩個最主要的自由主義民主制國家（英國和美國）的實際結(jié)構(gòu)之間具有表面的一致性，很快就被看作民主制度的最現(xiàn)實主義的體現(xiàn)。熊彼特的民主定義把多黨競爭性選舉看作民主的核心要素，認為“民主是一種政治方法”，“民主方法就是那種為作出政治決定而實行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民選票取得作決定的權(quán)力”。“民主政治的原則因此僅僅意味著，政府的執(zhí)政權(quán)應(yīng)交給那些比任何競選的個人或集團獲得更多支持的人。”熊彼特的民主定義被確立為自由民主理論范式之后，民主就被等同于黨爭。這個定義不僅成功地把資本主義從被告變成原告——資本主義與社會主義之爭變成了自由民主與極權(quán)主義之爭，社會主義被扣上了一頂反民主的帽子，也改變了政黨制度研究長期被理論家忽視的命運。競爭性政黨制度被貼上了民主標(biāo)簽，成為學(xué)界新寵，西方政黨制度與民主以一條紐帶相連，“這條紐帶是我們不敢割斷的”。政黨制度理論從此就沿著政黨類型學(xué)和民主評估標(biāo)準(zhǔn)的路徑進行構(gòu)建，以致薩托利宣稱“民主制度在實際運轉(zhuǎn)中主要是一種政黨制度”。
早在1942年，謝茨施耐德就敏銳地指出，政黨制度被政治理論家忽視的原因是人們認為它與民主不相關(guān)。在當(dāng)時，無論是反民主的理論家還是支持民主的理論家，他們認可的民主定義都是人民主權(quán)，認為“從人民主權(quán)的傳統(tǒng)觀念中推導(dǎo)出現(xiàn)代政黨的過程是不合邏輯的”。將民主理解為人民主權(quán)，使“民主定義與政府的民主制度運行毫無關(guān)系……政黨就被排除在討論之外了……在人民主權(quán)和政府之間的地帶，恰恰是政黨的棲息地……發(fā)現(xiàn)政黨的唯一途徑就是修訂這些民主的定義”。“政黨創(chuàng)造了民主，更確切地說，現(xiàn)代民主是政黨競爭的副產(chǎn)品。”管不是出于相同的理論關(guān)懷，但同樣是在1942年，熊彼特呼應(yīng)了謝茨施耐德的訴求。在該年度出版的《資本主義、社會主義與民主》中，熊彼特完成了對民主概念的修正，使民主脫離了人民主權(quán)這一古典民主模式，在民主與政黨競爭之間畫了等號。并且，熊彼特坦言，他修正民主定義的一個直接目的就是為“辨別民主政府和非民主政府”提供一個“有效的標(biāo)準(zhǔn)”。在他看來，以“人民主權(quán)”為基礎(chǔ)的“古典民主”學(xué)說，使與西方“代議制民主”不同的民主模式即以經(jīng)濟平等為目標(biāo)的社會主義民主模式“能同樣或更好地符合人民的意志和幸福”，而他提出黨爭民主的概念，正是以批判以“人民主權(quán)”為基礎(chǔ)的“古典民主”學(xué)說為前提的，其中無疑隱藏著與社會主義國家爭奪“民主”話語權(quán)的深層動機。
理論的實現(xiàn)程度取決于現(xiàn)實需要的程度。到了冷戰(zhàn)時期，熊彼特和謝茨施耐德的“苦心”終于被從事“冷戰(zhàn)社會科學(xué)”的同仁心領(lǐng)神會，他們接過兩人的使命，完成了西方民主制度和政黨制度對民主話語的壟斷。其中最優(yōu)秀的代表之一薩托利不惜脫下西方學(xué)者習(xí)慣性標(biāo)榜中立的偽裝，篤定地宣稱：“民主就是西方式的民主”“‘民主’不過是‘自由主義民主’的簡寫”。由于自由民主與黨爭緊密相連，從那以后，西方政黨制度理論也背上了“民主的負擔(dān)”，不愿承認非西方政黨制度的合法性。在西方學(xué)者眼中，對中國等非西方民主政黨制度的考察只具有民主發(fā)生學(xué)和轉(zhuǎn)型學(xué)的意義，不具有實踐性與理論性的價值，他們最大的興趣不過是預(yù)測中國政黨制度如何維持、何時瓦解并最終崩潰。在這個意義上，西方政黨制度理論是一種意識形態(tài)，它維持著西方政黨研究的話語霸權(quán)，也在實踐中捍衛(wèi)著西方政黨制度的權(quán)威地位。
三、競爭性規(guī)范下的西方政黨制度理論
因為西方政黨制度理論是冷戰(zhàn)的產(chǎn)物，是一種維護西方政黨制度話語霸權(quán)的意識形態(tài)，所以它的理論構(gòu)建就呈現(xiàn)出一種以西方政黨制度實踐為標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定特性，這個特性就是“競爭性”。西方政黨制度理論圍繞著政黨制度定義學(xué)、政黨制度類型學(xué)、政黨制度成因?qū)W和政黨制度轉(zhuǎn)型學(xué)構(gòu)建了一套看似結(jié)構(gòu)完整、內(nèi)容詳盡的政黨制度理論體系，但是，這套理論體系始終遵循著西方中心主義的“競爭性”原則。政黨制度“定義學(xué)”拒絕承認非競爭性政黨制度的概念性，政黨制度“成因?qū)W”始終沒有系統(tǒng)研究過非西方政黨制度的歷史生成，政黨制度“類型學(xué)”將非競爭性政黨排除在政黨計數(shù)之外，政黨制度“轉(zhuǎn)型學(xué)”更是將西方政黨制度視為民主典范和非競爭性政黨的最終改革坐標(biāo)。這些以“競爭性”為基礎(chǔ)的理論范式，即使按照非馬克思主義的西方知識社會學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，也具有高度的意識形態(tài)特征。例如，《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》對“意識形態(tài)”的定義就是“具有符號意義的信仰和觀點的表達形式，它以表現(xiàn)、理解和評價現(xiàn)實世界的方法來形成、動員、指導(dǎo)、組織和證明一定的行為模式或方式，并否定其他一切行為模式或方式”。鑒于本文第二部分已經(jīng)用大量篇幅闡釋了西方政黨制度定義學(xué)的競爭性特征，以下將對西方政治制度理論的其他兩個重要組成部分——政黨制度類型學(xué)、政黨制度成因?qū)W——展開系統(tǒng)分析，看這些西方政黨制度理論是如何以“競爭性”為標(biāo)準(zhǔn)來否定非競爭性政黨制度模式的。
1.西方政黨制度類型學(xué)
政黨制度類型學(xué)是西方政黨制度理論中除定義學(xué)之外影響最為廣泛的研究領(lǐng)域。在將政黨制度直接定義為“政黨為了選任職位和控制政府而展開的相互競爭形成的制度之后，西方政黨制度類型學(xué)普遍依據(jù)政黨數(shù)量對現(xiàn)有政黨制度進行了分類?；谝?ldquo;競爭性”為基礎(chǔ)的原則，西方政黨制度類型學(xué)對政黨數(shù)量的認定是以有能力參與競選并在議會獲得一定數(shù)量的有效席位為標(biāo)準(zhǔn)的。
作為政黨制度類型學(xué)的研究先驅(qū)，迪維爾熱最早在其著作中根據(jù)競爭中的政黨數(shù)量將政黨制度分為一黨制、兩黨制和多黨制，開啟了以政黨數(shù)量作為政黨制度分類基礎(chǔ)的先河。布隆代爾繼承了迪維爾熱的分類方法，并進行了發(fā)展，在依據(jù)政黨數(shù)量分類的基礎(chǔ)上引入了政黨相對實力的分析視角，利用1945—1966年政黨在議會選舉中的得票率將政黨制度分為四種類型，分別是兩黨制、兩個半黨制、存在一個支配性政黨的多黨制和不存在支配性政黨的多黨制。
通過政黨數(shù)量和實力對政黨制度進行分類的方法被普遍采納之后，基于競爭性原則，羅伯特·達爾在回顧西方民主國家的反對黨模式時，根據(jù)政府組建和反對黨互動方式的不同，按照反對黨競爭戰(zhàn)略的差異將政黨制度劃分為四種類型：嚴(yán)格競爭式（英國）、合作競爭式（美國、法國和意大利）、聯(lián)合競爭式（奧地利和戰(zhàn)時英國）和完全聯(lián)合式（哥倫比亞）。羅伯特·達爾的分類方案更加突出了政黨的競爭性。這一方案表明，兩黨制和多黨制不需要區(qū)別于簡單計數(shù)假設(shè)或者標(biāo)準(zhǔn)類型假設(shè)，競爭式及聯(lián)合競爭式的分類法把可能分成兩黨制和多黨制的政黨體制結(jié)合了起來。在羅伯特·達爾之后，斯坦·羅坎根據(jù)主要政黨競選時的聯(lián)合與對抗方式進一步細化了多黨制的分類方法。他將較小國家作為研究對象，區(qū)分了三種不同的政黨制度：第一種是主要由兩個政黨進行競爭，偶爾與第三黨結(jié)盟的1對1+1模式，如奧地利和愛爾蘭；第二種是一個大黨對抗三個或四個小黨聯(lián)盟的1對3—4模式，以挪威、瑞典、丹麥為代表，又稱“斯堪的納維亞模式”；第三種是三個或三個以上力量平衡的政黨之間競爭的1對1對2—3模式，又稱為“平衡多黨制”。
在西方政黨制度類型學(xué)中，影響力最大的是薩托利在《政黨與政黨體制》一書中提出的分類標(biāo)準(zhǔn)。薩托利認為，將政黨分為一黨、兩黨、多黨競爭制度過于簡單粗糙，不能解釋政黨制度之間的真實差異。他特別提出了“相關(guān)性”，以此決定對政黨制度進行分類時哪些政黨應(yīng)該被考慮在內(nèi)，哪些政黨可以忽略不計。他首先將共產(chǎn)黨國家的“黨國體制”排斥在政治制度研究領(lǐng)域之外，認為共產(chǎn)黨國家沒有真正意義上的政黨制度。然后，他明確了影響政治制度的政黨實力規(guī)則，認為一個政黨的實力首先是其選舉實力，也可以稱為“席位實力”。根據(jù)政黨的“席位實力”，薩托利認為，在多黨條件下決定一個政黨是否應(yīng)該被計數(shù)的規(guī)則有兩點：第一點，那些在形成執(zhí)政聯(lián)盟舞臺上有執(zhí)政相關(guān)性的政黨必須重視；第二點，那些在反對黨位置上，其在意識形態(tài)光譜上向左或向右移動、通過決定向心或者離心的轉(zhuǎn)變能夠改變執(zhí)政黨競爭方向的政黨也必須重視。這兩條規(guī)則意味著，較小的政黨，如果它具有加入執(zhí)政聯(lián)盟的潛力（coalition potential），即在很多情況下是組建一個可行的執(zhí)政聯(lián)盟必需的聯(lián)盟伙伴，或者破壞聯(lián)盟的“勒索潛力”（blackmail potential），即政黨的存在能影響到有聯(lián)盟潛力的政黨的競爭策略，就應(yīng)該被計入有執(zhí)政相關(guān)性的政黨，而那些對聯(lián)盟席位從來沒有影響力的政黨就不具有相關(guān)性。最后，薩托利按照他的政黨影響力標(biāo)準(zhǔn)，將政黨制度分為七種類型：一黨制、霸權(quán)黨制、主導(dǎo)黨制（一黨在選舉中始終保持多數(shù)）、兩黨制、有限多黨制（3—5個）、極端多黨制（6—8個）和粉碎型體制（8個以上）。
在薩托利之后，很少有人提出新的政黨制度分類方法，較有創(chuàng)新性的是彼得·梅爾曾嘗試將爭奪政府作為政黨制度分類的新方法。他指出，在對政府爭奪呈現(xiàn)封閉性特征的政黨體制下，政黨之間處于整體輪替狀態(tài)，進入政府的政黨往往局限于少數(shù)幾個黨，封閉型競爭結(jié)構(gòu)的典型是英國、日本。與封閉型競爭結(jié)構(gòu)相區(qū)別的是開放型競爭模式，以荷蘭和丹麥為代表，開放型競爭模式容易出現(xiàn)新政黨進入執(zhí)政聯(lián)盟，隨著新政黨的出現(xiàn)，政黨的執(zhí)政方式也會表現(xiàn)出創(chuàng)新性。
2.西方政黨制度成因?qū)W
政黨制度成因?qū)W，顧名思義，就是探討政黨制度形成原因的理論。由于西方政黨制度的定義已經(jīng)將政黨制度定位于競爭性的西方政黨模式，因此在探討政黨制度的成因時，西方學(xué)者的研究關(guān)注點也就局限于挖掘不同國家形成不同政黨競爭形態(tài)的原因，對于非競爭性政黨制度，如中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度，他們從來沒有從客觀的角度去分析過其產(chǎn)生的歷史根源與合理依據(jù)。他們認為，非競爭性政黨制度只具有轉(zhuǎn)型學(xué)研究的價值，沒有任何成因?qū)W探討的意義。關(guān)于競爭性政黨形成不同制度模式的原因，西方學(xué)者主要提出了制度主義與社會學(xué)分析兩種研究路徑。
政黨制度成因?qū)W最有影響力的制度主義分析案例是被奉為經(jīng)典的“迪維爾熱定律”。迪維爾熱在他具有開拓性的《政黨》一書中首次探討了選舉制度對政黨制度的影響，開啟了從制度主義視角研究政治制度成因的先河。迪維爾熱的基本觀點是：選舉制度與政黨制度之間存在相互影響關(guān)系，其中選舉制度是自變量，政黨制度是因變量。從具體因果關(guān)系來說，簡單多數(shù)選舉制導(dǎo)致兩黨制，這被稱作“迪維爾熱定律”；比例代表制傾向于導(dǎo)致多黨制，兩輪絕對多數(shù)決定制傾向于形成多個彼此之間存在政治聯(lián)盟關(guān)系的政黨，這被稱作“迪維爾熱假設(shè)”。除此之外，制度主義研究路徑還關(guān)注了總統(tǒng)制和議會制與政黨制度的關(guān)系，認為總統(tǒng)制在總統(tǒng)選舉時贏者通吃的特性遏制了小黨的激增，使多黨制政黨之間更傾向于選擇合作，總統(tǒng)制也有利于穩(wěn)定兩黨制的形成。
政黨制度成因論的社會學(xué)分析以李普塞特和羅坎的研究為代表。1967年，李普塞特和羅坎主編了論文集《政治制度與選民結(jié)盟》，兩位編者合寫的開篇長文產(chǎn)生了重大影響。在該論文中，李普塞特和羅坎提出了解釋政黨制度成因的社會分裂理論。這個理論認為，現(xiàn)代政黨制度是西方幾個世紀(jì)發(fā)生的社會沖突的產(chǎn)物，社會分裂的不同結(jié)構(gòu)是不同政黨制度產(chǎn)生的根源。“社會分裂”源于社會不同群體之間的分裂，階級、身份、宗教、種族等構(gòu)成了不同國家、不同社會、不同時期社會分裂的原因。當(dāng)社會分裂成不同的群體時，具有相同利益和價值認同的群體就形成了集體意識，就會渴望通過組織的形式將同道成員聯(lián)合起來。在普選權(quán)逐步普及的過程中，政黨就成了代表不同利益群體表達偏好和實現(xiàn)利益的有效途徑，不同的政黨發(fā)展為不同社會群體在政府中的代言人。李普塞特和羅坎指出，在西方民族國家形成與工業(yè)革命齊頭并進的過程中出現(xiàn)了四條分野線，分別是中心-邊緣、教會-國家、農(nóng)村-城市和資本-勞工。這四條分野線之間的分歧和沖突，以及這些沖突制造的社會裂隙數(shù)量和性質(zhì)差異，是歐洲不同類型政黨制度形成的根本原因。沖突如何解決，每次解決的勝負情況，政治精英之間的互動結(jié)果，都會對政黨結(jié)盟和選舉規(guī)則產(chǎn)生影響。當(dāng)某個政黨在前期與選民聯(lián)盟中占據(jù)了優(yōu)勢，獲得了議會主導(dǎo)權(quán)，就有機會制定對本黨有利的選舉制度，以此擠壓競爭對手的生存與發(fā)展空間。在這個過程中，不同政黨竭力維持對不同群體的代表權(quán)，將自身與社會結(jié)構(gòu)的固定利益進行捆綁，當(dāng)捆綁被“鎖定”，政黨制度就產(chǎn)生了。
李普塞特和羅坎的理論明顯不同于制度主義。他們基于社會學(xué)進行解釋，把制度看作因變量，認為制度是社會力量互動的結(jié)果而不是原因，這就否定了特定制度結(jié)構(gòu)對政黨制度的重要影響。其后，很多學(xué)者沿用了用社會分裂理論分析政黨制度的方法，進一步論證了政黨制度類型與社會分裂性質(zhì)與數(shù)量之間的關(guān)系，形成了“用社會分裂數(shù)量去預(yù)測相關(guān)政黨數(shù)量”“一個社會中的結(jié)構(gòu)性分裂越多，政黨數(shù)量就越多”等觀點。然而，無論社會學(xué)研究方法如何關(guān)注社會結(jié)構(gòu)本身對政黨制度的影響，它都沒有傾注力量去解釋為何發(fā)展中國家會形成不同于競爭性選舉的政黨制度，更無法認可非競爭性政黨制度對于后發(fā)現(xiàn)代化國家集中權(quán)威完成國家建設(shè)與現(xiàn)代化任務(wù)的必要性。
四、結(jié)語
本文通過系統(tǒng)分析西方政黨制度理論產(chǎn)生的冷戰(zhàn)根源、與自由民主話語霸權(quán)的關(guān)聯(lián)性以及由此產(chǎn)生的將競爭性作為政黨制度根本特性的規(guī)范性研究路徑，充分證明了西方政黨制度理論不是所謂價值中立的科學(xué)理論，而是一種維護西方資本主義政治制度合法性的意識形態(tài)。在西方學(xué)者的研究視野中，政黨制度是依附于自由民主制度之上的競爭性選舉的工具。非競爭性政黨制度直接被其定義為反民主的制度，中國的多黨合作與政治協(xié)商制度也一直被視為“黨國體制”和“一黨制”的代表，新中國成立以來一直存在多個政黨的事實被完全無視了，因為中國的多個政黨之間是合作關(guān)系，而不是競爭關(guān)系。西方對于政黨數(shù)量的確定完全是以競爭性為前提的，“任何群體，無論它的組織多么松散，只要它在一個特定的標(biāo)簽下參加競選政府公職，就可以被稱作政黨”，沒有競爭關(guān)系的政黨被排除在政黨制度計數(shù)之外。如果依據(jù)西方政黨制度理論，就根本無法理解中國政黨制度的功能性、合理性與優(yōu)越性，因為西方政黨制度理論是一種服務(wù)于資產(chǎn)階級利益的、以競爭為前提的“舊”理論，它建立于社會分化的基礎(chǔ)之上，用競爭性去瓦解整合性，以防范人民形成整體利益，更防止代表人民整體利益的政黨上臺執(zhí)政，威脅到資產(chǎn)階級的統(tǒng)治。
理解西方政黨制度，我們要從馬克思主義唯物史觀的方法論出發(fā)，明白一切社會變遷和政治變革的終極原因都應(yīng)當(dāng)?shù)缴a(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找。社會存在決定社會意識，西方政黨制度作為政治上層建筑，建立于資本主義生產(chǎn)資料私有制的經(jīng)濟基礎(chǔ)之上，服務(wù)于資本利益最大化的目標(biāo)。在資本主義經(jīng)濟基礎(chǔ)的條件下，不同階級和集團之間的矛盾具有不可調(diào)和性，呈現(xiàn)出競爭性和分裂性的特征，因此，資產(chǎn)階級國家需要一種社會中心主義的競爭性民主觀，并將政黨作為實現(xiàn)自由民主的工具，遠離、回避政黨的階級本質(zhì)。只有對西方政黨制度的“舊”有深刻理解，理解它依附于資產(chǎn)階級的國家觀、民主觀和政黨觀，是一種代表資產(chǎn)階級利益的意識形態(tài)，我們才能有更強大的理論自覺去構(gòu)建中國自己的政黨理論，維護中國在政黨研究領(lǐng)域的話語權(quán)，理解中國新型政黨制度的優(yōu)越性和進步性，理解中國新型政黨制度建立于馬克思主義的國家觀和民主觀之上，“是馬克思主義政黨理論同中國實際相結(jié)合的產(chǎn)物，能夠真實、廣泛、持久代表和實現(xiàn)最廣大人民根本利益、全國各族各界根本利益”，“是對人類政治文明的重大貢獻”。
參考文獻：
[1]周淑真：《政黨政治學(xué)》，北京：人民出版社，2011年。
[2]〔英〕艾倫·韋爾：《政黨與政黨制度》，謝峰譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011年。
[3]高奇琦、景躍進主編：《比較政治中的概念問題》，北京：中央編譯出版社，2014年。
[4]林尚立：《新中國政黨制度研究》，上海：上海人民出版社，2015年。
[5]〔美〕拉里·戴蒙德等：《政黨與民主》，徐琳譯，上海：上海人民出版社，2017年。