科學不能“超越”，法學必須介入，農(nóng)業(yè)部應(yīng)承擔法律責任！
——要注重轉(zhuǎn)基因問題的法治原則
北京大學 鞏獻田
今天《中國社會科學報》第六版刊載北京師范大學哲學與社會學學院署名田松的“超越科學看轉(zhuǎn)基因問題”。并在該報第一版本期導讀中提示，“為了避免轉(zhuǎn)基因一類新技術(shù)的危害，我們應(yīng)該超越科學，用哲學的、歷史的眼光審視新技術(shù)的應(yīng)用，由科學家來提供證明其無害的‘科學依據(jù)’，而不是由質(zhì)疑者提供證明其有害的‘科學依據(jù)’。”
該文作者的結(jié)論，我是非常贊同的，他所談的不少觀點和主張也是正確的。但是，作者把諸如化肥、四環(huán)素、氟利昂在歷史上應(yīng)用，與轉(zhuǎn)基因糧食類比，卻是錯誤的。
為什么說是錯誤的呢？因為，諸如四環(huán)素的使用，是鑒于革蘭氏陽性菌、陰性菌、立克次體、濾過性病毒等，都有很好的抑制作用，當時急于尋找此類病菌的克星，但是當時絕對不知道，過量使用會導致四環(huán)素牙等。又如化肥的施用，也是當時糧食增產(chǎn)的亟需，使用化肥效力確實大大增產(chǎn)，而導致土地的板結(jié)，只是在大量長期使用之后造成的惡果，在使用化肥的當初是無法預料的。
這與轉(zhuǎn)基因糧食的不同是很明顯的，即：前者在使用的時候，根本無法和不可能預見到會有負面作用，是不可避免的決策；而后者卻是已經(jīng)有不少實例，說明其有負作用。根據(jù)報道，這次上海舉辦世博會期間，是禁止供應(yīng)轉(zhuǎn)基因食品的！
換言之，以前幾類物品的使用是科學水平所限而未發(fā)現(xiàn)負作用，人們不可能和無法預見其不良后果。而轉(zhuǎn)基因食品，對于這一科學發(fā)展的成果，通過已有的實驗和實踐，根據(jù)報道，是有負作用的。
何況，增產(chǎn)糧食，除此以外，不是沒有其他辦法的，而是有很多辦法的。解決中國糧食問題，走農(nóng)業(yè)集體化的道路，搞社會主義的規(guī)模經(jīng)營，認真貫徹農(nóng)業(yè)“八字憲法”，通過科學化種田，只要不走資本主義大農(nóng)場化道路，就是可以解決的。
所以，科學是萬萬不能超越的。
不過田松說：應(yīng)由科學家來提供證明其無害的‘科學依據(jù)’，而不是由質(zhì)疑者提供證明其有害的‘科學依據(jù)’。
實際上，這里他是提出了法學上的一個非常重要的原則，即“誰主張誰舉證”！
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！本褪沁@一原則的具體規(guī)定。
在轉(zhuǎn)基因問題上，就是說農(nóng)業(yè)部說轉(zhuǎn)基因食品對人無害，可以食用。而質(zhì)疑者說，怎么可以證明其無害，可以食用！
那么，農(nóng)業(yè)部必須承擔舉證的義務(wù)！
而且絕不能拿小白鼠之類的東西作為證據(jù)，須知，人類的每一個個體都是一個開放的特殊復雜巨系統(tǒng)！而人與小白鼠很不相類似！
對于人這個特殊系統(tǒng)，請農(nóng)業(yè)部證明輸入轉(zhuǎn)基因食品而不造成系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能的變化或破壞，造成人類品種（即人種的）變異和退化！
假如農(nóng)業(yè)部舉證不能，那么其批準進口轉(zhuǎn)基因主糧的決策就是錯誤的！假如農(nóng)業(yè)部仍舊一意孤行，不取消其進口的決策，那就是對于全國人民的健康權(quán)和生命權(quán)的無視和侵犯！就是對于中華民族人口正常的自然的健康的再生產(chǎn)秩序的故意破壞，就是中華民族不可饒恕的犯罪！
據(jù)有關(guān)報道，孟山都公司與國內(nèi)主張進口轉(zhuǎn)基因主糧的專家有直接利益關(guān)系嫌疑，那么根據(jù) Un ne doit prende avantage de son tort demesne (One ought not to take advantage of his own wrong) 不允許有人在其侵權(quán)行為中得利的原則，那么對于進口轉(zhuǎn)基因主糧事件，就不是一般的決策失誤了，很可能是一樁嚴重的犯罪事件！
假如蘇鐵山等同志的信件得不到合理答復，我呼吁所有對于中華民族負責的人們，視情況的進展，為了維護中華民族的集體利益,提起特大集體訴訟，（ex leg）依法控告農(nóng)業(yè)部并要求嚴厲懲處該事件中國內(nèi)外勾結(jié)的犯罪分子！
2010年7月27日
附：超越科學看轉(zhuǎn)基因問題-中國社會科學報刊網(wǎng)
超越科學看轉(zhuǎn)基因問題
作者：田松
文章出處：《中國社會科學報》 本網(wǎng)發(fā)布時間：2010-7-27 15:17:00
科學技術(shù)是雙刃劍的說法已經(jīng)被廣泛接受，但是科學依然擁有很高的話語地位。人們遇事總喜歡求助于“科學依據(jù)”。轉(zhuǎn)基因的支持者乃至普通大眾都會要求反對者拿出證明轉(zhuǎn)基因有害的“科學依據(jù)”。同樣，反對者也要求支持者拿出足以證明轉(zhuǎn)基因無害的“科學依據(jù)”。支持者的辯護理由是：到目前為止，尚未發(fā)現(xiàn)證明轉(zhuǎn)基因有害的科學依據(jù)。
尚未發(fā)現(xiàn)不等于不存在，不等于永不發(fā)現(xiàn)。但現(xiàn)實社會的行為邏輯是：如果暫時沒有發(fā)現(xiàn)有害，就假設(shè)是無害的，就可以應(yīng)用，等發(fā)現(xiàn)有害再說。這與科學主義的一個基本預設(shè)相一致：科學的負面效應(yīng)是暫時的、偶然的、可以避免的，即便不可避免，也能并且只能隨著科學的進一步發(fā)展得到解決。常用的說法是，不能因可能的負面效應(yīng)阻礙科學技術(shù)的發(fā)展和進步。而科學技術(shù)的進步，一向被等同于社會的進步。然而，如果以這種態(tài)度對待科學技術(shù)，人類就只能甘于做事后諸葛，不能在科學技術(shù)的負面效應(yīng)尚未發(fā)生的時候就加以制止。
的確，在新技術(shù)誕生之初，人們很難論證其有害的科學依據(jù)。最簡單的原因是負面效應(yīng)的呈現(xiàn)需要時間。比如四環(huán)素長期服用會導致四環(huán)素牙，很多人都是在經(jīng)過了十多年，深受其害之后才認識到的?；手畬е峦恋匕褰Y(jié)、地下水污染的后果也是如此。
更復雜的原因則是在今天的大科學時代，科學技術(shù)已不是純粹的認知體系，還牽涉巨大的利益。對科學家來說，除了榮譽、地位等相對抽象的利益，還有具體的經(jīng)濟利益，比如課題、專利，以及直接的高技術(shù)產(chǎn)品的利潤等?？茖W共同體不僅是知識共同體，在很大程度上已成為利益共同體。美國作家恩道爾在其《糧食危機》中介紹了這樣一個故事：普茲泰是英國蘇格蘭羅威特研究所的資深轉(zhuǎn)基因?qū)＜摇?995年，在孟山都公司向美國和阿根廷農(nóng)民推廣其商業(yè)性的轉(zhuǎn)基因大豆種子之前，蘇格蘭農(nóng)業(yè)、環(huán)境和漁業(yè)辦公室與羅威特研究所簽訂一項協(xié)議，要求該所提供一套“科學檢驗方法的準則，以便政府管理部門今后在進行轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的風險評估時使用”。此項目由普茲泰擔綱負責。普茲泰在實驗中發(fā)現(xiàn)，食用轉(zhuǎn)基因馬鈴薯超過110天的小白鼠，體型和體重、肝臟和心臟比食用正常馬鈴薯的老鼠明顯小很多，免疫系統(tǒng)更脆弱，甚至腦部也小得多。1998年8月，普茲泰在一個收視率很高的電視節(jié)目中報告了他的結(jié)論，指出：“作為長期從事這一領(lǐng)域研究的科學家，我認為把人類當做小白鼠一樣來做實驗是非常非常不公平的?！辈⑿Q，他自己不會食用轉(zhuǎn)基因食品。然而，不到48小時，“這位68歲的研究員接到通知說他的合同不會續(xù)簽了。他和他的夫人——一位也是為羅威特研究所工作了13年的很有威望的研究員——一起卷鋪蓋走人。而且，普茲泰被告知不得向媒體透露任何關(guān)于他研究的信息，否則會連養(yǎng)老金也保不住。他的研究論文都被沒收并束之高閣，研究所不許他和他的研究團隊成員交流，否則將訴諸法律。這支研究團隊也隨之解散了，他的電子郵箱和電話號碼都被更換了。”恩道爾在書中指出，普茲泰的被解雇，與美國孟山都公司重重施壓有莫大的關(guān)系。
由于轉(zhuǎn)基因作物后面存在巨大的利益，那些論證轉(zhuǎn)基因無害的科學依據(jù)更容易被生產(chǎn)出來，也更容易得到傳播。相反，論證轉(zhuǎn)基因有害的科學依據(jù)，在其知識生產(chǎn)和傳播的各個方面，都會受到與這一利益相關(guān)的實體的頑強抵抗。此外，由于大多數(shù)轉(zhuǎn)基因研究者都直接或間接地隸屬于轉(zhuǎn)基因的利益共同體，反對者的主體主要來自其他學術(shù)領(lǐng)域，這使論證轉(zhuǎn)基因有害的科學知識在其生產(chǎn)上就先天不足。
所以，在一項新技術(shù)付諸應(yīng)用之前，要求其反對者提供反對的“科學依據(jù)”是強人所難。如果一定要以科學依據(jù)為最高標準，則對于轉(zhuǎn)基因問題，最終必然只有轉(zhuǎn)基因的科研共同體才有發(fā)言權(quán)。而缺乏專業(yè)知識的普通公眾，就只能聽之任之。因此，要對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的應(yīng)用問題有預先的防范，則必須超越科學依據(jù)，采用其他依據(jù)如哲學的、歷史的進行判斷。
經(jīng)過了不到一百年的科學技術(shù)的高速發(fā)展，人類進入“風險社會”。這種風險是現(xiàn)代技術(shù)的內(nèi)在屬性。強有力的現(xiàn)代技術(shù)來自基于機械論、還原論、決定論的數(shù)理科學，在具體應(yīng)用中，總是與自然相抗衡，試圖實現(xiàn)其對自然的強有力的控制，從而導致自然生態(tài)被破壞的后果。于是總體看來，現(xiàn)代技術(shù)短期可控、局部可控，但不能保證長期可控、總體可控。前者如化肥、四環(huán)素，后者如氟利昂。剛剛發(fā)生的墨西哥灣漏油事件，也是一例。
氟利昂自1930年前后被發(fā)明出來并用作制冷劑以來，一直受到普遍的贊美和歡呼，人們也安于享受冰箱、空調(diào)帶來的便利和舒適。直到1974年，人類才發(fā)現(xiàn)它會破壞臭氧層。這個負面效果是氟利昂的發(fā)明人小托馬斯·米奇利絕對想不到的！當時歡呼的人們，誰會把家里的空調(diào)與臭氧層的空洞聯(lián)系起來呢！
因此，為了避免轉(zhuǎn)基因一類新技術(shù)的危害，我們應(yīng)超越科學，用哲學的、歷史的眼光審視新技術(shù)的應(yīng)用，由科學家來提供證明其無害的“科學依據(jù)”，而不是由質(zhì)疑者提供證明其有害的“科學依據(jù)”。
（作者單位：北京師范大學哲學與社會學學院）