一、蔣慶的"王道政治"
在過(guò)去一些年里，蔣慶一直在大談"政治儒學(xué)"、"王道政治"、"儒教憲政"，其目的據(jù)說(shuō)是為了處理所謂"合法性問(wèn)題"。在他看來(lái)，政治最根本的問(wèn)題是政治權(quán)力的合法性問(wèn)題，或"政道"問(wèn)題。而不管是在中國(guó)，還是在被某些人奉為楷模的西方，這個(gè)問(wèn)題都解決得不好，甚至存在嚴(yán)重危機(jī)。
中國(guó)的問(wèn)題據(jù)說(shuō)是"合法性缺位"。為什么會(huì)出現(xiàn)"合法性缺位"問(wèn)題呢？因?yàn)樗J(rèn)為，近百年來(lái)"中國(guó)固有文化崩潰，完全以外來(lái)文化--或自由主義文化或社會(huì)主義文化--作為中國(guó)的主導(dǎo)性文化，即僭越了儒家文化在政治與社會(huì)中的正統(tǒng)主導(dǎo)地位，偏離了中國(guó)文化的發(fā)展方向"。{1}
西方的問(wèn)題則是"合法性失衡"。在蔣慶看來(lái)，"西方政治由于其文化的偏執(zhí)性格，在解決合法性問(wèn)題上往往一重獨(dú)大，從一個(gè)極端偏向另一個(gè)極端：即在近代以來(lái)是偏向民意合法性一重獨(dú)大，在中世紀(jì)則是偏向神圣合法性一重獨(dú)大"。由于"民意合法性一重獨(dú)大"，西式民主政治已變得"極端世俗化、平庸化、人欲化與平面化"。{2}
有沒(méi)有辦法可以既解決中國(guó)的"合法性缺位"問(wèn)題又解決西方的"合法性失衡"問(wèn)題呢？蔣慶的答案是"有"，那就是"王道政治"。"王道政治"當(dāng)然并不是儒教政治的理想形態(tài)，因?yàn)槿绻M(jìn)入"大同"世界，則"天下為公，講信修睦，民免有恥，無(wú)訟去刑，人人有士君子之行，遠(yuǎn)近大小若一"，根本不需要"王道政治"。然而，在依然存在權(quán)力支配的現(xiàn)實(shí)世界（"小康之世"），"王道政治"不失為人類(lèi)社會(huì)的最佳選擇，它應(yīng)該成為中國(guó)政治與西方政治的發(fā)展方向。{3}
"王道政治"的關(guān)鍵在于如何理解"王"字。儒家經(jīng)典采取"音訓(xùn)"和"形訓(xùn)"的方式來(lái)闡釋這個(gè)字的意義。從發(fā)音看，《白虎通德論》解釋說(shuō)，"王者，往也，天下所歸往"。從字形看，孔子指出"一貫三為王"；董仲舒則強(qiáng)調(diào)，"王道通三"，他的解釋是"三書(shū)而連其中，謂之王。三書(shū)者，天地與人也，而連其中者，通其道也"。{4}正是依據(jù)儒家經(jīng)典，蔣慶斷言，王道政治的合法性必須由三個(gè)組成部分，即天道合法性（超越神圣合法性）、地道合法性（歷史文化合法性）和人道合法性（人心民意合法性）。
人道合法性最容易理解，蔣慶把它定義為"以民意（人心歸向）為根本"。
地道合法性的基礎(chǔ)是儒家的"大一統(tǒng)"說(shuō)。蔣慶的解釋是，各國(guó)的政治秩序必須遵循本國(guó)的文統(tǒng)、道統(tǒng)；在中國(guó)，就是必須遵循儒家的文統(tǒng)、道統(tǒng)。
天道合法性最難理解。馮友蘭曾指出，中國(guó)古代的"天"有五義，即物質(zhì)之天、主宰之天、命運(yùn)之天、自然之天、義理之天。{5}在寫(xiě)作《政治儒學(xué)》時(shí)，蔣慶似乎同意馮友蘭的說(shuō)法，但只強(qiáng)調(diào)"天"有四義，即主宰之天、意志之天、自然之天、義理之天。{6}不管是五義還是四義，"天"的內(nèi)涵都不清楚，很容易引起歧義。也許是為了避免不必要的歧義，蔣慶在最近的文章中把天道這種"超越神圣的合法性"解釋為"道德"或"實(shí)質(zhì)性道德"。{7}
在2003年出版《政治儒學(xué)》時(shí)，蔣慶將人道合法性擺在首位，把它稱(chēng)為"王道政治第一義"。{8}不過(guò)在最近的文章中，蔣慶已將天道合法性移至首位，"其根本理?yè)?jù)是：天與地和人相比，處在乾道"首出庶物"而為"百神大君"的主宰性?xún)?yōu)先地位，天與地和人之間不是平面化的對(duì)等關(guān)系或者說(shuō)平等關(guān)系"。{9}
"政道"層面的"王道政治"必須落實(shí)到"治道"層面上；否則它不免有點(diǎn)虛無(wú)縹緲。蔣慶建議，王道政治在"治道"上實(shí)行議會(huì)制，行政系統(tǒng)由議會(huì)產(chǎn)生，對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)。乍聽(tīng)起來(lái)，這樣的制度安排似乎與近世西方政治體制很相似。不過(guò)，蔣慶構(gòu)思的議會(huì)卻很不一樣。議會(huì)實(shí)行三院制，每一院分別代表一重合法性。"通儒院"代表超越神圣的合法性，由推舉與委派的儒士構(gòu)成，這些儒士必須對(duì)《四書(shū)》《五經(jīng)》等儒家經(jīng)典融會(huì)貫通。"庶民院"代表人心民意的合法性，由普選與功能團(tuán)體選舉產(chǎn)生。"國(guó)體院"代表歷史文化的合法性，由孔府衍圣公指定歷代圣賢后裔、歷代君主后裔、歷代歷史文化名人后裔、歷代國(guó)家忠烈后裔、大學(xué)國(guó)史教授、國(guó)家退休高級(jí)行政官員、司法官員、外交官員、社會(huì)賢達(dá)以及道教界、佛教界、回教界、喇嘛教界、基督教界人士產(chǎn)生。三院中每一院都擁有實(shí)質(zhì)性的議會(huì)權(quán)力，法案須三院或二院通過(guò)才能頒行，最高行政長(zhǎng)官與最高司法長(zhǎng)官也必須由三院共同同意才能產(chǎn)生。{10}
俞可平有句話(huà)現(xiàn)已傳遍海內(nèi)外，即"民主是個(gè)好東西"。{11}蔣慶雖然沒(méi)有明說(shuō)，但他一定確信"王道政治是個(gè)好東西"。蔣慶的理論自成一家，沖擊性很強(qiáng)，迫使人們思考一系列理論與實(shí)踐的問(wèn)題、歷史與現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。既然蔣慶展開(kāi)"政治儒學(xué)"研究、宣揚(yáng)"王道政治"和"儒教憲政"不是純粹出于學(xué)術(shù)興趣，而是為了對(duì)癥下藥，"為中國(guó)未來(lái)的政治改革提供一個(gè)理論上可能的選擇維度"，并解決人類(lèi)社會(huì)面臨的政治困境，{12}這篇評(píng)論將集中討論他把脈認(rèn)定的"病癥"以及他苦心孤詣下的"處方"。
二、病癥：合法性危機(jī)？
蔣慶之所以圍繞合法性做文章，是因?yàn)樗僭O(shè)存在合法性危機(jī)。
姑且把合法性是不是政治最根本的問(wèn)題放在一邊，我們首先應(yīng)該明確，任何政治體制都會(huì)面臨合法性問(wèn)題，因?yàn)闆](méi)有一個(gè)政治體制會(huì)受到所有人全心全意的擁戴。例如，共和取代帝制后，有一批前清遺老遺少質(zhì)疑民國(guó)的合法性；中華人民共和國(guó)已經(jīng)成立60年了，還有一些人認(rèn)為它不具有合法性。但是，某些人質(zhì)疑一個(gè)政治體制的合法性并不構(gòu)成合法性危機(jī)。那么，到底在什么意義上，蔣慶認(rèn)為中國(guó)和西方的政治體制都面臨合法性危機(jī)呢？
對(duì)合法性可以作兩種理解。規(guī)范層面上的合法性涉及政治權(quán)力的來(lái)源是否正當(dāng)（rightful，justifiable）；{13}實(shí)證層面上的合法性涉及政治制度是否有能力讓人們相信現(xiàn)行體制對(duì)本國(guó)是最適當(dāng)?shù)捏w制。{14}很明顯，實(shí)證層面上的合法性是個(gè)政治學(xué)問(wèn)題。當(dāng)人們普遍認(rèn)為現(xiàn)行體制對(duì)本國(guó)不是最適當(dāng)?shù)捏w制時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)合法性危機(jī)。規(guī)范層面上的合法性則是個(gè)道德哲學(xué)問(wèn)題。然而，如果道德哲學(xué)家（或以道德哲學(xué)家面目出現(xiàn)的政客）對(duì)某類(lèi)政治體制合法性的否定不能影響生活于其中人們的想法與行為，他們的判斷只具有學(xué)術(shù)意義，并不構(gòu)成合法性危機(jī)。因此，歸根結(jié)底，一種體制是否面臨合法性危機(jī)要看生活于其中的人們是否認(rèn)為其權(quán)力來(lái)源正當(dāng)，是否相信現(xiàn)行體制對(duì)本國(guó)是最適當(dāng)?shù)捏w制。用儒家的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，判斷是否存在合法性危機(jī)的關(guān)鍵在于"天下"是否"歸往"。
由是觀之，中國(guó)存在合法性危機(jī)嗎？
蔣慶認(rèn)為"中國(guó)政治合法性長(zhǎng)期缺位"。無(wú)獨(dú)有偶，西方主流輿論也一直堅(jiān)稱(chēng)中國(guó)的政治體制缺乏合法性。這種說(shuō)法反反復(fù)復(fù)說(shuō)了幾十年，現(xiàn)在幾乎被當(dāng)作鐵板釘釘?shù)氖聦?shí)。很多西方、港臺(tái)的學(xué)術(shù)文章、新聞報(bào)道、政客演講都把中國(guó)政治體制缺乏合法性作為推演他們"理論"的出發(fā)點(diǎn)。久而久之，中國(guó)內(nèi)部也有人接受了這種觀點(diǎn)。
如果采取規(guī)范層面的合法性作為衡量尺度，蔣慶當(dāng)然有理由認(rèn)為，中國(guó)"合法性缺位"問(wèn)題很?chē)?yán)重，因?yàn)樗珜?dǎo)的"王道政治"或"三重合法性"在當(dāng)代都付諸闕如。問(wèn)題是，蔣慶自己也承認(rèn)，所謂"王道政治"是儒家以傳說(shuō)中三代圣王之治為原型建構(gòu)起來(lái)的理想模型；三代以后，這種理想在現(xiàn)實(shí)中一直未能完全落實(shí)。換句話(huà)說(shuō)，中國(guó)的"合法性缺位"問(wèn)題由來(lái)久矣，至少已存在了兩千多年。同樣道理，如果在規(guī)范層面采用西方的合法性尺度，中國(guó)也一定存在合法性危機(jī)，因?yàn)橹袊?guó)的政治體制不符合熊彼特的"民主"標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)性選舉。{15}
然而，如果以"天下歸往"為尺度，局面就大不一樣。自從20世紀(jì)90年代以來(lái)，西方學(xué)者（或中國(guó)出生、在西方工作的學(xué)者）就中國(guó)政權(quán)的合法性進(jìn)行了很多次大型問(wèn)卷調(diào)查。最初，當(dāng)有研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)"天下歸往"的程度很高時(shí)，西方學(xué)者的普遍反應(yīng)是：被調(diào)查者不敢說(shuō)實(shí)話(huà)。因此，其后的調(diào)查都加入了防止被調(diào)查者說(shuō)謊的機(jī)制（如允許他們選擇"不知道"或"不回答"），但每次調(diào)查的結(jié)果仍然一樣。{16}有一段時(shí)間，得出這樣結(jié)論的論文很難在西方學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表，因?yàn)槟涿u(píng)審人先入為主的偏見(jiàn)讓他們毫不留情地"槍斃"了這些研究成果。{17}不過(guò)，鐵一樣的事實(shí)畢竟難以抵賴(lài)?，F(xiàn)在，熟悉這個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者幾乎達(dá)成了一個(gè)共識(shí)：中國(guó)政治體制的合法性程度相當(dāng)高。{18}
Bruce Gilley對(duì)72個(gè)國(guó)家在世紀(jì)之交的合法性進(jìn)行了排序（見(jiàn)圖1），這些國(guó)家共有51億人口，占世界總?cè)丝诘?3％。Bruce Gilley的合法性有兩個(gè)維度：態(tài)度與行為。有關(guān)人民對(duì)政權(quán)態(tài)度的數(shù)據(jù)來(lái)源于"世界價(jià)值調(diào)查"（World Value Survey），有關(guān)人民的行為是否顯示對(duì)政權(quán)支持的數(shù)據(jù)由三個(gè)指標(biāo)構(gòu)成，選舉投票率，公民抗議中使用暴力的頻率，以及所得稅、利得稅、物業(yè)稅占中央政府財(cái)政收入的比重。從圖１可以看得很清楚，如果只看態(tài)度維度，中國(guó)在72個(gè)國(guó)家中排列第二（8.5），大大高過(guò)美國(guó)（7.12）和印度（5.89）。應(yīng)該說(shuō)，Bruce Gilley設(shè)計(jì)的行為維度對(duì)中國(guó)不太公平，因?yàn)橹袊?guó)引入所得稅的時(shí)間不長(zhǎng)，且中央政府與地方政府之間對(duì)它進(jìn)行五五分成；另外，中國(guó)還沒(méi)有開(kāi)征物業(yè)稅；而這些制度安排與老百姓是否支持政權(quán)毫無(wú)關(guān)系。但即便如此，按照Bruce Gilley的行為指標(biāo)，中國(guó)也在72個(gè)國(guó)家中排在第13位，大大高于許多所謂"民主國(guó)家"。{19}
美國(guó)哥倫比亞大學(xué)出版社在2008年出版了一本很有意思的書(shū)，書(shū)名是《東亞怎樣看待民主》。{20}該書(shū)涵蓋了東亞八個(gè)國(guó)家或地區(qū)，書(shū)中所有個(gè)案研究都是基于全面的、嚴(yán)格的隨機(jī)抽樣問(wèn)卷調(diào)查。在所有問(wèn)題中，有兩個(gè)與政治體制的合法性相關(guān)，即人們對(duì)中央政府與地方政府的信任度。{21}依據(jù)該書(shū)提供的數(shù)據(jù)，用這兩個(gè)指標(biāo)衡量，與其它國(guó)家和地區(qū)相比，中國(guó)大陸政治體制最接近"天下歸往"的理想（見(jiàn)圖2）。
綜上所述，中國(guó)似乎并不存在嚴(yán)格意義上的"合法性缺位"問(wèn)題。
蔣慶對(duì)西式自由民主制度（即資本主義民主制度）的批評(píng)是，它"民意合法性一重獨(dú)大"。這種批評(píng)似乎意味著蔣慶接受了西方主流意識(shí)形態(tài)的說(shuō)法：西式自由民主制度享有"民意合法性"。只不過(guò)，蔣慶認(rèn)為僅有這一重合法性是偏頗的、失衡的。但西式自由民主制度果真享有"民意合法性"嗎？
在歐美進(jìn)行的民意調(diào)查中經(jīng)常包括這樣一個(gè)問(wèn)題："您是否滿(mǎn)意民主的表現(xiàn)？"這些調(diào)查得到的結(jié)果往往是，在那些國(guó)家中百分之七十以上的民眾表示"滿(mǎn)意"或"比較滿(mǎn)意"。{22}由此，不少人得出結(jié)論，歐美國(guó)家享有"民意合法性"。不過(guò)，"您是否滿(mǎn)意民主的表現(xiàn)"這種問(wèn)題意義太含混，它可以被理解為第一，滿(mǎn)意現(xiàn)任政府，第二，滿(mǎn)意現(xiàn)行政治體制，第三，滿(mǎn)意民主這種理想形態(tài)的政治體制，也可以理解為滿(mǎn)意上述三種選擇的任意組合。因此，它實(shí)際上是個(gè)類(lèi)似"垃圾桶"的問(wèn)題，沒(méi)有太大意義，不必認(rèn)真對(duì)待。{23}
如果改問(wèn)"您對(duì)政府有多大信心？"情況就大不一樣了。在90個(gè)有調(diào)查數(shù)據(jù)的國(guó)家中，越南與中國(guó)高居榜首，人民對(duì)政府的信心最強(qiáng)，而大部分歐美國(guó)家就排到后一半去了，如美國(guó)排58，英國(guó)排68，法國(guó)排77，德國(guó)排87。{24}假如相當(dāng)大一部分國(guó)民對(duì)政府沒(méi)有什么信心，這種政治體制能有多大"民意合法性"？
在西式自由民主制度中，代表民意的是經(jīng)過(guò)選舉產(chǎn)生的所謂"民意代表"，即國(guó)會(huì)議員或議會(huì)議員。正如美國(guó)《新聞周刊》主編Fareed Zakaria指出的那樣，具有諷刺意味的是，在無(wú)數(shù)個(gè)民意調(diào)查中，當(dāng)美國(guó)人被問(wèn)及他們最尊敬哪些公共機(jī)構(gòu)時(shí)，三個(gè)機(jī)構(gòu)總是名列前茅，即最高法院、軍隊(duì)和聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行。這三個(gè)機(jī)構(gòu)的共同特點(diǎn)是，它們都不是選舉產(chǎn)生的，不是所謂民意代表機(jī)構(gòu)。恰恰相反，正是那個(gè)所謂民意代表機(jī)構(gòu)--美國(guó)國(guó)會(huì)--在大多數(shù)民意調(diào)查中處于墊底的位置。{25}Fareed Zakaria說(shuō)這番話(huà)是在2003年，而2010年4月18日美國(guó)皮尤研究中心發(fā)表的最新民意調(diào)查報(bào)告《美國(guó)人民與其政府：不信任、不滿(mǎn)意、憤怒以及黨派積怨》再次證實(shí)了這個(gè)觀察。它發(fā)現(xiàn)只有24％的美國(guó)人對(duì)國(guó)會(huì)的所作所為持肯定態(tài)度，高達(dá)65％持否定態(tài)度；國(guó)會(huì)的聲譽(yù)僅比因金融海嘯而搞得臭名昭著的銀行與金融機(jī)構(gòu)略高一點(diǎn)。{26}
不僅美國(guó)的民意代表機(jī)構(gòu)沒(méi)有多少"民意合法性"，在歐洲多數(shù)國(guó)家，情況也大同小異。圖３依據(jù)"歐洲指標(biāo)" （Eurobarometer） 2005調(diào)查數(shù)據(jù)繪制而成。{27}除了兩個(gè)彈丸小國(guó)（只有50萬(wàn)人口的盧森堡和只有100萬(wàn)人口的塞浦路斯）以外，民眾對(duì)象征暴力的警察比較信任，而對(duì)頭戴"民主代議士"桂冠的所謂"民意代表"很不信任。在圖中列舉的29國(guó)中，對(duì)"民意代表"的信任度平均只有37％，雖然比美國(guó)要高一些，但還是十分低。而對(duì)警察與"民意代表"信任度的差距平均值為25.9％。在英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)三大國(guó)，對(duì)兩者信任度的差距更高達(dá)40％ ～ 50％。
如果選舉出來(lái)的"民意代表"被大多數(shù)人認(rèn)為不能代表民意，得不到大多數(shù)人的信任，以競(jìng)爭(zhēng)性選舉為特征的西式自由民主制度似乎并沒(méi)有多大"民意合法性"，更不用說(shuō)什么"民意合法性一重獨(dú)大"了。
與蔣慶批評(píng)西式自由民主制度過(guò)于"民主"不同，我認(rèn)為這種制度的問(wèn)題是不夠民主。近代以來(lái)，"民主"二字之前平添了不少修飾詞，如"自由"、"憲政"、"代議"、"選舉"、"多元"等等，其目的都是為了限制民主。"自由"和"憲政"把大量與人們福祉息息相關(guān)的事物排擠到民主決策以外；"代議"將民主變成了幾年一次的儀式，限制了普通民眾直接參與決策的機(jī)會(huì)；"選舉"實(shí)際上剝奪了大多數(shù)人的被選舉權(quán)，使選舉產(chǎn)生的體制不可避免地帶有亞里士多德所說(shuō)的"寡頭"色彩、{28}或弗朗西斯科·圭恰迪尼（Francesco Guicciardini）所說(shuō)的"貴族"色彩；{29}"多元"則掩飾了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治資源分布嚴(yán)重不平等的現(xiàn)實(shí)及其后果。總之，加上這一系列修飾詞后的民主是異化的民主、去勢(shì)的民主、無(wú)害化的民主，是更多代表強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的民主，而不是代表廣大民意的民主。{30}
看來(lái)，斷言中國(guó)"合法性缺位"、西方"民意合法性一重獨(dú)大"并不準(zhǔn)確。
三、"處方"：王道政治？
看病要對(duì)癥下藥。如果對(duì)病因診斷有誤，所給出的藥方難免效用不彰。這既有"理"方面的原因，也有"勢(shì)"方面的原因。
從"理"的角度看，如果中國(guó)的問(wèn)題不是"合法性缺位"、西方的問(wèn)題不是"民意合法性一重獨(dú)大"，王道政治還應(yīng)作為中國(guó)未來(lái)政治改革的一個(gè)選擇嗎？還應(yīng)"作為人類(lèi)政治理想來(lái)追求的政治"嗎？{31}
理想只有在具有現(xiàn)實(shí)可能性的情況下才值得追求，這就是羅爾斯所說(shuō)的"現(xiàn)實(shí)的烏托邦"。如果理想在現(xiàn)實(shí)中完全沒(méi)有可能實(shí)現(xiàn)，那不過(guò)是空想而已。上面已經(jīng)提到，儒家先賢謳歌的"王道政治"是以"三代"圣王之治為原型建構(gòu)起來(lái)的理想模型，而"三代"本身是東周時(shí)期生造出來(lái)的"古代黃金時(shí)代的代號(hào)"，考古資料至今不能證明夏代的存在，只是傳說(shuō)而已。{32}且"三代"以后，按蔣慶的說(shuō)法，這種理想在現(xiàn)實(shí)中一直未能完全落實(shí)。再好的理想，如果兩千多年都無(wú)法實(shí)現(xiàn)，人們都有理由懷疑，它到底是不是僅為一個(gè)虛無(wú)縹緲的空想而已。人們更有理由質(zhì)疑，如果這個(gè)理想在等級(jí)觀念占主導(dǎo)的古代社會(huì)都實(shí)現(xiàn)不了，在經(jīng)過(guò)社會(huì)主義革命、平等觀念深入人心的現(xiàn)代中國(guó)怎么會(huì)有實(shí)現(xiàn)的可能？
即使經(jīng)過(guò)蔣慶的重新解讀，以"三重合法性"為特征的蔣氏王道政治（或"儒教憲政"）也未必是值得追求的"現(xiàn)實(shí)的烏托邦"。
體現(xiàn)在制度安排上，蔣慶的"儒教憲政"由儒教憲法制（司法形式）、虛君共和制（國(guó)體形式）、議會(huì)三院制（議會(huì)形式）、太學(xué)監(jiān)國(guó)制（監(jiān)督形式）、士人政府制（政府形式）構(gòu)成，其中他關(guān)于議會(huì)三院制設(shè)想較為成熟。一言以蔽之，"儒教憲政"是一種精英主義的構(gòu)想；而且它不是一般的精英主義，而是儒士精英主義，或以儒士為核心的精英主義。{33}倡導(dǎo)這種精英主義必然是基于兩個(gè)假設(shè)，第一，中國(guó)與西方現(xiàn)行體制都不夠精英主義；否則就沒(méi)有必要進(jìn)一步倡導(dǎo)精英主義了；第二，只有（儒士）精英才能洞悉"政道"，通曉"治道"，代表"天道"與"地道"；而廣大人民群眾沒(méi)有能力洞悉"政道"，通曉"治道"，也沒(méi)有能力代表"天道"與"地道"。
但這兩個(gè)假設(shè)都不能成立。
先說(shuō)他的第一個(gè)假設(shè)。毛澤東時(shí)代的中國(guó)也許沒(méi)有太多精英主義色彩，因?yàn)樽?0年代后半期起，他便開(kāi)始探索如何破除"資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)"，即改變?nèi)伺c人之間不平等的關(guān)系，后來(lái)這種探索也被叫做"反修防修"。{34}1957年，毛澤東提出，雖然生產(chǎn)資料所有制方面的社會(huì)主義改造完成了，但"人的改造則沒(méi)有完成"。{35}次年，在評(píng)論斯大林《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》一書(shū)時(shí)，他進(jìn)一步指出，"經(jīng)過(guò)社會(huì)主義改造，基本上解決了所有制問(wèn)題以后，人們?cè)趧趧?dòng)生產(chǎn)中的平等關(guān)系，是不會(huì)自然出現(xiàn)的。資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的存在，一定要從各方面妨礙這種平等關(guān)系的形成和發(fā)展。在人與人之間的相互關(guān)系中存在著的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)，必須破除。例如，等級(jí)森嚴(yán)，居高臨下，脫離群眾，不以平等待人，不是靠工作能力吃飯而是靠資格、靠權(quán)力，干群之間、上下級(jí)之間的貓鼠關(guān)系和父子關(guān)系，這些東西都必須破除，徹底破除。破了又會(huì)生，生了又要破"。{36}那時(shí)，他用來(lái)破除資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的手段是搞整風(fēng)，搞試驗(yàn)田，批判等級(jí)制，下放干部，兩參一改（干部參加勞動(dòng)，工人參加管理，改革不合理的規(guī)章制度）等等。其后，1963 ～ 1966年在全國(guó)城鄉(xiāng)開(kāi)展的社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)也是為了解決這個(gè)問(wèn)題。但在他看來(lái)，這些措施都不足以打破"資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)"，消除"資本主義復(fù)辟"的危險(xiǎn)。
毛澤東于"文革"前夕發(fā)表的《五七指示》是他晚年的理想宣言，從中我們可以看出毛澤東憧憬的是一個(gè)逐步消滅社會(huì)分工，消滅商品，消滅工農(nóng)、城鄉(xiāng)、體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)這三大差別的扁平化社會(huì)，其目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)人們?cè)趧趧?dòng)、文化、教育、政治、物質(zhì)生活方面全方位的平等。{37}"文革"前期對(duì)所謂"走資派"的批判以及"文革"后期對(duì)"新生事物"（五七干校，知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)，革命樣板戲，工農(nóng)兵上大學(xué)、管大學(xué)，工宣隊(duì)，貧宣隊(duì)，赤腳醫(yī)生，合作醫(yī)療，老中青三結(jié)合，工人-干部-知識(shí)分子三結(jié)合等）的扶持都可以看作實(shí)現(xiàn)他理想的途徑。
不過(guò)，經(jīng)過(guò)八年"文革"后，毛澤東認(rèn)為，靠一次"文革"還不能實(shí)現(xiàn)他的目標(biāo)。在1974年關(guān)于理論問(wèn)題的談話(huà)中，他透露出壯志未酬的感慨："中國(guó)屬于社會(huì)主義國(guó)家。解放前跟資本主義差不多?，F(xiàn)在還實(shí)行八級(jí)工資制，按勞分配，貨幣交換，這些跟舊社會(huì)沒(méi)有多少差別。所不同的是所有制變更了。我國(guó)現(xiàn)在實(shí)行的是商品制度，工資制度也不平等，有八級(jí)工資制，等等"。{38}這也成為他"繼續(xù)革命"的理論依據(jù)。毛澤東逝世前，于1975年10月至1976年1月間又多次談到"資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)"問(wèn)題，他的結(jié)論是：一百年后還要革命，一千年后還要革命。{39}
簡(jiǎn)而言之，由于毛澤東晚年一直致力于破除"資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)"，用種種方式促進(jìn)人們?cè)诮?jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化地位上的平等（當(dāng)然"階級(jí)敵人"除外），中國(guó)沒(méi)有形成森嚴(yán)的等級(jí)制，新中國(guó)成立前遺留下來(lái)的"舊精英"與新中國(guó)成立后形成的"新精英"都受到了抑制。
然而，改革開(kāi)放是以反對(duì)"平均主義"起步的。三十年過(guò)去后，億萬(wàn)普通工人、農(nóng)民的生活條件有了改善，但他們的政治地位卻一落千丈。與此同時(shí)，在政治精英的扶持下，原來(lái)政治上處于底層的資產(chǎn)階級(jí)和知識(shí)分子重新回到社會(huì)上層，他們也利用手中的資源與知識(shí)向政治領(lǐng)域滲透?，F(xiàn)在，政治精英、經(jīng)濟(jì)精英、知識(shí)精英已形成某種三角同盟，并有剛性化的趨勢(shì)。{40}
各階層政治地位的變化也反映到全國(guó)人大代表構(gòu)成上。在毛澤東激烈主導(dǎo)破除"資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)"的"文革"后期，工農(nóng)兵成為全國(guó)人大代表的主體，占三分之二以上；其中工農(nóng)代表超過(guò)一半。"文革"以后，工農(nóng)人大代表的比重逐步下滑，從1975年四屆人大的51.1％滑落到2003年十屆人大的18.46％。2008年召開(kāi)的十一屆全國(guó)人大，據(jù)說(shuō)"一線(xiàn)工人和基層農(nóng)民代表大幅增加"，但工農(nóng)代表具體占多大比例并不清楚。我們知道的是，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部與知識(shí)分子的代表現(xiàn)在是全國(guó)人大代表的主體，約占三分之二。{41}至于全國(guó)政協(xié)，那更是個(gè)各路"精英"的俱樂(lè)部，它的2237位委員分別代表34個(gè)界別。雖然全國(guó)政協(xié)里也有 "全國(guó)總工會(huì)"和"農(nóng)業(yè)界"的代表，但他們多為專(zhuān)職工會(huì)干部和農(nóng)業(yè)專(zhuān)家，幾乎沒(méi)有普通工農(nóng)的代表。{42}
而西方的自由（資本主義）民主政治體制從一開(kāi)始就是一種精英政體。早在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，當(dāng)多數(shù)人統(tǒng)治的理論開(kāi)始被廣泛接受時(shí)，加塔諾·莫斯卡就提出了"統(tǒng)治階級(jí)"理論，{43}維弗雷多·帕累托也提出了"精英理論"。他們預(yù)料，普選時(shí)代會(huì)產(chǎn)生一種幻覺(jué)，似乎人民成了統(tǒng)治階級(jí)，但實(shí)際上，社會(huì)還是會(huì)由一批精英統(tǒng)治，而這批新精英幾乎毫無(wú)例外地都是資產(chǎn)階級(jí)份子。{44}不管他們出于什么動(dòng)機(jī)提出"精英理論"，歐美各國(guó)后來(lái)一個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展證實(shí)了他們的預(yù)測(cè)。
在自由民主制度下，民眾參與的主要形式是選舉。而在選舉時(shí)，占有不同社會(huì)資源的人，參與的可能性非常不一樣。大量跨國(guó)歷年數(shù)據(jù)表明：占有資源越多，投票率越高；占有資源越少，投票率越低。換句話(huà)說(shuō)，社會(huì)精英階層比下層民眾參與選舉的頻率高出很多。{45}
不僅社會(huì)精英階層投票更積極，絕大多數(shù)在選舉中勝出的人也來(lái)自精英階層。有關(guān)歐美各國(guó)政治精英的背景研究，在上世紀(jì)五、六十年代還不少，因?yàn)槟菚r(shí)馬克思主義的分析思路影響比較大。60年代以后就比較少了，到當(dāng)今已是鳳毛麟角了。但是還是可以看到一些蛛絲馬跡。在美國(guó)國(guó)會(huì)，眾議院435個(gè)成員里面，至少有123個(gè)人是百萬(wàn)富翁，也就是435個(gè)里面有將近三分之一是百萬(wàn)富翁。在參議院100個(gè)人中，至少有50人是百萬(wàn)富翁，也就是一半。{46}說(shuō)這些是百萬(wàn)富翁其實(shí)并不完全準(zhǔn)確，因?yàn)檫@其中不少人是千萬(wàn)富翁、億萬(wàn)富翁。例如，2004年總統(tǒng)候選人克里，他的家庭資產(chǎn)達(dá)3.4億美元。也許有人會(huì)說(shuō)，美國(guó)國(guó)會(huì)中百萬(wàn)富翁多，那是因?yàn)槊绹?guó)百萬(wàn)富翁比較多。美國(guó)百萬(wàn)富翁的確是不少，但是百萬(wàn)富翁的數(shù)量絕對(duì)超不過(guò)人群的百分之一。由此可見(jiàn)，美國(guó)百萬(wàn)富翁是扎堆出現(xiàn)在政壇上。一位研究美國(guó)國(guó)會(huì)的學(xué)者Thomas Mann概括得好：美國(guó)國(guó)會(huì)議員絕對(duì)不是從一般老百姓里面挑選過(guò)來(lái)的。他們是一個(gè)不折不扣的精英團(tuán)體。{47}
除了積極參與選舉影響決策者的挑選或親自出馬擔(dān)任公職以外，社會(huì)精英階層也會(huì)不遺余力地用游說(shuō)的方式影響政策決策過(guò)程。西方主流的"多元主義"試圖說(shuō)服大家相信，任何人都可以組成自己的團(tuán)體，提出自己的訴求；無(wú)數(shù)個(gè)團(tuán)體的存在使它們不僅可以有效制衡政府，而且能互相牽制、避免任何團(tuán)體獨(dú)大，從而形成多元政治格局。然而，實(shí)際情況是，代表精英階層的特殊利益集團(tuán)的能量比代表普通民眾團(tuán)體的能力大不知多少倍。{48}
政治參與的不平等導(dǎo)致各階層的政治影響力嚴(yán)重不平等：精英階層對(duì)政府政策的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于下層民眾。2008年美國(guó)總統(tǒng)大選選戰(zhàn)正酣時(shí)，普林斯頓大學(xué)Larry M. Bartels教授出版了一本題為《不平等的民主》的專(zhuān)著。{49}當(dāng)時(shí)有報(bào)道說(shuō)，奧巴馬也讀到了這本書(shū)。{50}這本書(shū)分析了第101、102、103三屆國(guó)會(huì)期間，參議院決策對(duì)不同收入群體訴求的回應(yīng)性。它發(fā)現(xiàn)，參議院對(duì)高收入群體的回應(yīng)性最強(qiáng)；對(duì)中等收入群體的回應(yīng)性次之；對(duì)低收入群體的回應(yīng)性最低，甚至是負(fù)的，意味著對(duì)他們的利益是有害的。這種回應(yīng)性的差異在三屆參議院的情況大同小異。有人也許會(huì)說(shuō)，美國(guó)是兩黨制。如果一個(gè)黨嫌貧愛(ài)富的話(huà)，另一個(gè)黨會(huì)平衡這個(gè)政策偏向。事實(shí)證明這個(gè)想法是虛幻的。共和黨和民主黨這兩個(gè)黨有沒(méi)有差別呢？的確有。共和黨更傾向于富人，但民主黨對(duì)窮人也不客氣；兩個(gè)黨對(duì)窮人的回應(yīng)性都是負(fù)的。很顯然，這兩個(gè)黨是有差別，但是差別不太大，都是以代表精英階層利益為己任。{51}
西方自由（資本主義）民主過(guò)于精英主義，這恐怕是它"民意合法性"不高的根本原因。
如果中國(guó)和西方的政治體制已經(jīng)具有很強(qiáng)的精英主義色彩，人們不禁要問(wèn)，蔣慶倡導(dǎo)進(jìn)一步強(qiáng)化精英主義到底是有助于實(shí)現(xiàn)"政道制衡"，還是會(huì)加劇他所擔(dān)心的政治結(jié)構(gòu)失衡呢？
再看蔣慶的第二個(gè)假設(shè)。精英或大儒能夠代表"超越神圣的合法性"嗎？這首先要看"超越神圣的合法性"的內(nèi)涵是什么？如果它是指抽象的"實(shí)質(zhì)性道德"，所謂"實(shí)質(zhì)性道德"是普世價(jià)值嗎？蔣慶似乎并不承認(rèn)普世價(jià)值或"全球倫理"，那么它只能是"本土倫理"。{52}問(wèn)題是，用蔣慶否定"全球倫理"的論證方式，人們也可以論證儒家倫理只是中國(guó)本土倫理的一支，而不能壟斷本土倫理，尤其是在當(dāng)代中國(guó)，否則就犯了與"西方中心論"一樣的"儒家中心論"的錯(cuò)誤。如果儒教不能壟斷本土倫理，成立一個(gè)"通儒院"來(lái)代表超越神圣的合法性本身似乎就沒(méi)有什么"合法性"。
哪怕接受本土倫理等同于儒家倫理，回顧中國(guó)儒學(xué)史，人們也會(huì)從另一個(gè)角度對(duì)大儒能否代表"超越神圣的合法性"產(chǎn)生疑問(wèn)。蔣慶本人對(duì)"政治儒學(xué)""心性儒學(xué)"（"新儒學(xué)"）與"政治化的儒學(xué)"做過(guò)區(qū)分。在他看來(lái)，未能開(kāi)出新外王的"新儒學(xué)"不過(guò)是"誘人玩賞的無(wú)謂光景"，而且它還帶來(lái)一系列嚴(yán)重后果。{53}他對(duì)"政治化的儒學(xué)"的批評(píng)更嚴(yán)厲，指責(zé)它"完全放棄了對(duì)崇高價(jià)值理想與未來(lái)大同希望的終極關(guān)懷，喪失了批判現(xiàn)存體制與自我批判的能力，與現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治秩序徹底一體化，異化為純粹的意識(shí)形態(tài)，淪為完全為現(xiàn)存體制與統(tǒng)治者利益辯護(hù)服務(wù)的政治工具"。{54}
在儒學(xué)發(fā)展史中，漢代的儒生曾把儒學(xué)神學(xué)化，弄得儒學(xué)烏煙瘴氣、鬼話(huà)連篇。魏晉期間，士人又"大暢玄風(fēng)"，把儒學(xué)玄學(xué)化。隋大業(yè)年間引入科舉考試制度，在隨后的1300年間，儒學(xué)則成了一代又一代儒生出人頭地、進(jìn)入仕途的"敲門(mén)磚"。漢語(yǔ)中流行的說(shuō)法，如"滿(mǎn)嘴仁義道德，滿(mǎn)肚子男盜女娼"、"假道學(xué)"之類(lèi)不就是基于對(duì)儒士們言行不一的觀察嗎？中國(guó)歷代貪污猖獗，那些貪贓枉法之徒不都曾是"一心只讀圣賢書(shū)"的儒士嗎？一部《儒林外史》讓我們看到多少唯唯諾諾、蠅營(yíng)狗茍的儒士？其實(shí)，大儒也概莫能外。野史中非議理學(xué)大師朱熹的記載未必完全沒(méi)有依據(jù)。{55}而抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間，偽華北政務(wù)委員會(huì)中"三巨頭"漢奸之一的王揖唐就是一位滿(mǎn)腹經(jīng)綸的"國(guó)學(xué)大師"。他一邊配合日本人在華北大搞"強(qiáng)化治安運(yùn)動(dòng)"屠殺和殘害抗日民眾，一邊開(kāi)辦"國(guó)學(xué)院"，舉辦幼兒國(guó)學(xué)訓(xùn)練班，把國(guó)學(xué)當(dāng)成奴化灌輸?shù)墓ぞ?。以研究儒家出名的原中?guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所中國(guó)哲學(xué)史研究室主任鄭家棟大概也夠得上"當(dāng)代大儒"的稱(chēng)號(hào)，而2005年他卻因涉嫌偷渡六位女子出國(guó)而被捕判刑。{56}雖然事后有人說(shuō)，鄭家棟犯罪與儒學(xué)無(wú)關(guān)，問(wèn)題是事前人們?nèi)绾文鼙鎰e哪些儒士是真儒士、哪些儒士是偽儒士呢？
如果蔣慶對(duì)"心性儒學(xué)"與"政治化的儒學(xué)"的批評(píng)成立，如果儒學(xué)確曾在很長(zhǎng)的時(shí)間里步入歧途，如果相當(dāng)多的儒生言行不一，那么我們有什么理由相信，僅憑熟讀《四書(shū)》、《五經(jīng)》，儒士就有把握代表"超越神圣的合法性"呢？是不是有必要對(duì)儒士進(jìn)行甄別，像以前區(qū)別真?zhèn)?馬克思主義者"一樣，對(duì)真?zhèn)稳迨窟M(jìn)行考察？誰(shuí)又有資格來(lái)實(shí)施這種甄別呢？
如果未經(jīng)篩選的儒士不能代表"超越神圣的合法性"，他們與其他文化精英能代表"歷史文化的合法性"嗎？這就涉及到對(duì)"歷史文化"的理解了。"文化"這個(gè)概念很難定義。早在1952年就有兩位學(xué)者收集了164個(gè)不同的定義。{57}蔣慶所說(shuō)的"歷史文化"應(yīng)該是指 "歷史文化傳統(tǒng)"，亦即世代相傳的社會(huì)價(jià)值系統(tǒng)的總和。如果的確如此，這種歷史文化傳統(tǒng)應(yīng)該既包括經(jīng)典記載的、由社會(huì)精英傳承的"大傳統(tǒng)"，也包括社會(huì)大眾在日常生活中實(shí)踐的、口口相傳的"小傳統(tǒng)"。{58}這里我們不必去糾纏"大傳統(tǒng)"與"小傳統(tǒng)"到底哪一方?jīng)Q定另一方。但可以肯定的是，兩者都是活的、隨時(shí)代變化不斷演變；它們之間的關(guān)系是互補(bǔ)互動(dòng)。不過(guò)，蔣慶似乎有將"歷史文化傳統(tǒng)""本質(zhì)化"（essentialization）的趨向，好像它是一部先賢早已寫(xiě)就的"天書(shū)"，只有掌握"密碼"的儒士和文化精英才能解讀。但是，如果"歷史文化傳統(tǒng)"是活的"大傳統(tǒng)"與"小傳統(tǒng)"的總和，它的解讀就應(yīng)該有普通民眾參與，不能成為儒士與文化精英的禁臠。
上面從"理"的角度討論王道政治"可欲性"，現(xiàn)在轉(zhuǎn)向"勢(shì)"的角度討論王道政治的"可行性"。
蔣慶很清楚，要在中國(guó)實(shí)現(xiàn)王道政治或儒教憲政，"最起碼需要三個(gè)方面的條件配合：一是以儒教為主體的中國(guó)文化在中國(guó)社會(huì)全面復(fù)興，二是中國(guó)朝野自發(fā)形成具有共同儒學(xué)信仰與行動(dòng)意識(shí)的規(guī)模巨大的"士群體"，三是"孔孟之道"入憲"。{59}他同時(shí)又樂(lè)觀地?cái)嘌裕?這三個(gè)條件在將來(lái)的中國(guó)不是不可能實(shí)現(xiàn)的"。{60}這里，也許談 "可能性"（possibility）不如談"或然性"（probability）。當(dāng)然，誰(shuí)也不能完全排除實(shí)現(xiàn)這三個(gè)條件的可能性；不過(guò)，儒教回到正統(tǒng)地位、成為"王官學(xué)"的幾率似乎很低。貝淡寧（Daniel A. Bell） 對(duì)中國(guó)的觀察是"幾乎沒(méi)有任何人真正相信馬克思主義應(yīng)該是思考中國(guó)政治未來(lái)的指導(dǎo)原則。"{61}如此說(shuō)來(lái)，相信儒教應(yīng)該是這種指導(dǎo)原則的人恐怕更少。
我借助"百度指數(shù)"來(lái)支持這個(gè)判斷，而不是僅僅依靠個(gè)人的直覺(jué)。"百度指數(shù)"是以百度網(wǎng)頁(yè)搜索和百度新聞搜索為基礎(chǔ)的海量數(shù)據(jù)分析服務(wù)，用以反映不同關(guān)鍵詞在過(guò)去一段時(shí)間里的"用戶(hù)關(guān)注度"和"媒體關(guān)注度"，它能直接、客觀地反映社會(huì)熱點(diǎn)和網(wǎng)民興趣。{62}圖5（A）對(duì)比互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)對(duì)三個(gè)關(guān)鍵詞"儒教思想"、"自由主義"和"毛澤東思想"的關(guān)注度。它告訴我們，2006年以來(lái)，網(wǎng)民對(duì)"儒教思想"的關(guān)注度一直大大高于對(duì)"自由主義"的關(guān)注度；而網(wǎng)民對(duì)"毛澤東思想"的關(guān)注度又一直大大高于對(duì)"儒教思想"的關(guān)注度，這反映在對(duì)三個(gè)關(guān)鍵詞搜索量的均值線(xiàn)上，三者都不在一個(gè)數(shù)量級(jí)上。圖5（B）換了三個(gè)相關(guān)的關(guān)鍵詞"孔子"、"胡適"、"毛澤東"。從"用戶(hù)關(guān)注度"的分布上看，圖5（B）與圖5（A）大同小異：中國(guó)"自由主義"的旗幟"胡適"一直被壓在底下（如果用"李慎之"換"胡適"，則會(huì)低到看不見(jiàn)的位置），儒家老祖宗"孔子"穩(wěn)居第二，而"毛澤東"則高高在上。2010年初，"孔子"突然大熱，一度超過(guò)"毛澤東"，這是因?yàn)殡娪啊犊鬃印氛谏嫌?，而不是因?yàn)橼厔?shì)發(fā)生了根本性的改變。如果用"Google搜索解析"分析這些關(guān)鍵詞的搜索量，結(jié)果也是一樣的。這說(shuō)明，儒學(xué)的確復(fù)興了，但這并不意味著它將成為享有獨(dú)尊地位的意識(shí)形態(tài)。因此，實(shí)現(xiàn)王道政治或儒教憲政恐怕并不是一個(gè)"現(xiàn)實(shí)的烏托邦"。
四、結(jié)語(yǔ)：中華社會(huì)主義民主
蔣慶主張精英政治、"圣賢政治"，是因?yàn)樗麖母旧戏穸ㄕ紊先巳似降取Ｋ_信，"人在現(xiàn)實(shí)的道德層面......差別非常大，有圣賢凡人與君子小人之別，并且這種道德的差別具有政治統(tǒng)治的意義"。{63}這意味著，他完全接受"唯上智與下愚不移"（《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》），"民可使由之，不可使知之"（《論語(yǔ)·泰伯篇》），"勞心者治人，勞力者治于人"（《孟子·滕文公上》）這些論斷。大概任何論辯都不足以動(dòng)搖他這種根深蒂固的信念。
其他主張政治儒學(xué)的學(xué)者未必走得像蔣慶那么遠(yuǎn)。如在論證精英政治必要性時(shí)，白彤東似乎并不否認(rèn)圣賢與凡人在參政潛能上的平等；他強(qiáng)調(diào)的則是一般民眾（包括今天大多數(shù)的白領(lǐng)、"小資"、或中產(chǎn)階級(jí)，比如科研人員、工程師、醫(yī)生、金融業(yè)人員、教師等等）沒(méi)有時(shí)間、精力、興趣或能力參與國(guó)家治理。{64}不過(guò)，如果是因?yàn)榉踩藳](méi)有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)他們的參政潛能，大可不必?fù)肀Ь⒅髁x，更重要的事情是創(chuàng)造制度條件，讓人民大眾把參政潛能發(fā)揮出來(lái)。
在我看來(lái)，"中華社會(huì)主義民主"就是實(shí)現(xiàn)"六億（十三億）神州盡舜堯"的制度條件。限于篇幅，本文不可能詳盡地討論什么是"中華社會(huì)主義民主"的理念。我只想指出，這里"社會(huì)主義"是中國(guó)在過(guò)去六十年實(shí)踐里左一腳、右一腳不懈探索的那種社會(huì)主義，{65}是全球進(jìn)步力量在過(guò)去一個(gè)多世紀(jì)的理論爭(zhēng)辯中不懈探索的那種社會(huì)主義；{66}"民主"必須超越"選主"，用商議、抽簽、現(xiàn)代電子互動(dòng)技術(shù)促進(jìn)廣泛的大眾參與，并把參與范圍從政治領(lǐng)域擴(kuò)展到包括經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的其它領(lǐng)域；{67}"中華"則意味著它比"儒家社會(huì)主義民主"更具包容性，在文化上植根于"多元一體"、革故鼎新的中華文明（不僅僅是漢文明，更不僅僅是儒家思想）之上。"中華社會(huì)主義民主"的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)"大同"，而不僅僅是"小康"。即使按蔣慶的說(shuō)法，王道政治對(duì)"大同世界"也是不適用的。
假設(shè)我們借用蔣慶的用語(yǔ)，這里"社會(huì)主義"是天道（超越神圣的合法性），"民主"是人道（人心民意的合法性），"中華"是地道（歷史文化的合法性）。這種具有三重合法性的模式是不是一個(gè)比王道政治"更現(xiàn)實(shí)的烏托邦"呢？
【注釋】
{1}蔣慶：《儒教憲政的義理問(wèn)題與議會(huì)形式：回應(yīng)貝淡寧教授對(duì)"議會(huì)三院制"的批評(píng)》，未刊稿，第3頁(yè)。
{2}蔣慶：《王道政治是當(dāng)今中國(guó)政治的發(fā)展方向："儒教憲政"的義理基礎(chǔ)與"議會(huì)三院制"》，未刊稿，第6頁(yè)。
{3}蔣慶：《王道圖說(shuō)："儒教憲政"的義理基礎(chǔ)與"議會(huì)三院制"》，未刊稿，第12 ～ 13頁(yè)。
{4}蔣慶：《政治儒學(xué)》，北京：三聯(lián)書(shū)店2003年版，第202 ～ 205頁(yè)。
{5}馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史》上冊(cè)，北京：中華書(shū)局1961年版，第55頁(yè)。
{6}蔣慶：《政治儒學(xué)》，第206 ～ 207頁(yè)。
{7}蔣慶：《王道政治是當(dāng)今中國(guó)政治的發(fā)展方向："儒教憲政"的義理基礎(chǔ)與"議會(huì)三院制"》，未刊稿，第11頁(yè)。
{8}蔣慶：《政治儒學(xué)》，第205頁(yè)。
{9}蔣慶：《王道政治是當(dāng)今中國(guó)政治的發(fā)展方向："儒教憲政"的義理基礎(chǔ)與"議會(huì)三院制"》，未刊稿，第3頁(yè)。
{10}蔣慶：《王道政治是當(dāng)今中國(guó)政治的發(fā)展方向："儒教憲政"的義理基礎(chǔ)與"議會(huì)三院制"》，未刊稿，第14 ～ 16頁(yè)。
{11}閆?。骸睹裰魇莻€(gè)好東西：俞可平訪(fǎng)談錄》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版；Keping Yu，Democracy is a Good Thing： Essays on Politics， Society， and Culture in Contemporary China， Brookings Institution Press， 2008.
{12}蔣慶：《"儒教憲政"主題參考文稿緣起》，未刊稿，第1頁(yè)。
{13}Rodney Barker， Political Legitimacy and the State， Oxford： Clarendon Press， 1990，p. 11.
{14}Seymour Martin Lipset， Political Man： The Social Bases of Politics， （2nd ed.）London： Heinemann， 1983， p. 64.
{15}熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，北京：商務(wù)印書(shū)館2000年版。在19世紀(jì)以前，絕大多數(shù)人理解的民主，是與抽簽聯(lián)系在一起的，而不是選舉。不管是民主的擁護(hù)者，還是反對(duì)者，他們都是這樣理解的。變化發(fā)生在１９世紀(jì)。從１９世紀(jì)開(kāi)始，越來(lái)越多的人開(kāi)始把民主與選舉聯(lián)系起來(lái)。最終把民主與競(jìng)爭(zhēng)性選舉連在一起，是1942年熊彼特出版《資本主義、社會(huì)主義與民主》這本書(shū)以后。 在這本書(shū)中，熊彼特辯稱(chēng)理想的民主是不可能實(shí)現(xiàn)的，能夠?qū)崿F(xiàn)的民主就是兩個(gè)或幾個(gè)精英集團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)。他把競(jìng)爭(zhēng)性選舉稱(chēng)之為"民主"，其實(shí)與民主的原意相差十萬(wàn)八千里，但他的理論能夠被資產(chǎn)階級(jí)接受。此后，經(jīng)過(guò)幾代人的包裝，熊彼特的概念就變成當(dāng)代西方社會(huì)所謂"民主"的根基。與此同時(shí)，這套東西也被第三世界（包括中國(guó)）的很多人不由自主地接受下來(lái)，變成了天經(jīng)地義的神物。
{16}Jie Chen， Yang Zhong， Jan Hillard， "Assessing Political Support in China：Citizens" Evaluations of Governmental Effectiveness and Legitimacy，" Journal of Contemporary China， Vol. 6， No. 16 （November 1997）， pp. 551-566； Shi Tianjian， "Cultural Values and Political Trust： A Comparison of the People"s Republic of China and Taiwan，" Comparative Politics， 33， 4， （July， 2001）， 401-419； Tang Wenfang， "Political and Social Trends in the Post-Deng Urban China： Crisis or Stability？" The China Quarterly， 168 （2001）， pp. 890-909； Chen Jie， Popular Political Support in Urban China， Washington， D.C.： Woodrow Wilson Center Press， 2004； Li Lianjiang， "Political Trust in Rural China，" Modern China， Vol. 30， No. 2 （Apr.， 2004）， pp. 228-258； Wang Zhengxu， "Political Trust in China： Forms and Causes"， in White， Lynn （ed.），Legitimacy： Ambiguities of Political Success of Failure in East and Southeast Asia，Singapore： World Scientific， 2005； Tang Wenfang， Public Opinion and Political Change in China， Stanford： Stanford University Press， 2005；Joseph Fewsmith， "Assessing Social Stability on the Eve of the 17th Party Congress，" China Leadership Monitor， 20 （2007），1-24； Shi Tianjian， "China： Democratic Values Supporting an Authoritarian System，" in Yun-han Chu， Larry Diamond， Andrew J. Nathan， and Doh Chull Shin （eds.）， How East Asian View Democracy， New York： Columbia University Press， 2008， pp. 209-237； Bruce Gilley， "Legitimacy and Institutional Change： The Case of China，" Comparative Political Studies， Vol. 41， No. 3 （2008）， pp. 259-284； Bruce Gilley， The Right to Rule： How States Win and Lose Legitimacy， New York： Columbia University Press， 2009.
{17}如史天健一篇題為 "Establishing Evaluative Criteria： Measuring Political Stability and Political Support in the PRC"的論文從未公開(kāi)發(fā)表。
{18}Heike Holbig， Bruce Gilley， "In Search of Legitimacy in Post-revolutionary China：Bringing Ideology and Governance Back In，" GIGA Working Papers， No. 127 （March 2010），p. 6.
{19}Bruce Gilley， "The Meaning and Measure of State Legitimacy： Results for 72 Countries，" European Journal of Political Research， Vol. 45（2006）， pp. 499-525.
{20}Yun-han Chu， Larry Diamond， Andrew J. Nathan， and Doh Chull Shin （eds.）， How East Asian View Democracy.
{21}對(duì)于臺(tái)灣地區(qū)，這是指對(duì)臺(tái)灣當(dāng)局與縣市政府的信任度。
{22}見(jiàn)Comparative Study of Electoral Systems歷次調(diào)查的數(shù)據(jù)，http：//www.umich.edu/~cses/resources/results/CSESresults_SatisfactionWithDemocracy.htm.
{23}Damarys Canache， Jeffery J. Mondak， and Mitchell A. Seligson， "Meaning and Measurement in Cross-National Research on Satisfaction with Democracy，" The Public Opinion Quarterly， Vol. 65， No. 4 （Winter， 2001）， pp. 506-528.
{24}http：//www.jdsurvey.net/jds/jdsurveyActualidad.jsp?Idioma=I&SeccionTexto=0404.
{25}Fareed Zakaria， The Future of Freedom： Illiberal Democracy at Home and Abroad， New York： W. W. Norton， 2003， p. 241.
{26}Pew Research Center for the People & the Press， "The People and Their Government：Distrust， Discontent， Anger and Partisan Rancor，" April 18， 2010， http：//people-press.org/reports/pdf/606.pdf.
{27}其網(wǎng)址是http：//essedunet.nsd.uib.no/。
{28}亞里士多德：《政治學(xué)》第4卷，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書(shū)館2001年版，第219頁(yè)。在亞里士多德的分析框架中，選舉是寡頭政治的特征，與民主毫無(wú)關(guān)系。
{29}John P. McCormick， "Contain the Wealthy and Patrol the Magistrates： Restoring Elite Accountability to Popular Government，" American Political Science Review， Vol. 100， No. 2 （May 2006）， pp. 149-150.
{30}王紹光：《警惕對(duì)民主的修飾》，載《讀書(shū)》，2003年第4期。
{31}蔣慶：《王道政治是當(dāng)今中國(guó)政治的發(fā)展方向："儒教憲政"的義理基礎(chǔ)與"議會(huì)三院制"，未刊稿，第11頁(yè)。
{32}許倬云：《萬(wàn)古江河：中國(guó)歷史文化的轉(zhuǎn)折與開(kāi)展》，上海文藝出版社2006年版，第49頁(yè)。
{33}其他倡導(dǎo)政治儒學(xué)的學(xué)者似乎都主張某種精英主義。見(jiàn)Daniel A. Bell， Beyond Liberal Democracy： Political Thinking for an East Asian Context， Princeton： Princeton University Press， 2006， pp. 152-179； 康曉光：《中國(guó)歸來(lái)：當(dāng)代中國(guó)大陸文化民族主義運(yùn)動(dòng)研究》第四章，新加坡：世界科技出版社2008年版；白彤東：《舊邦新命：古今中西參照下的古典儒教政治哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第56 ～ 65頁(yè)。但貝淡寧（Daniel Bell）和白彤東似乎并不強(qiáng)力倡導(dǎo)儒士精英主義。
{34}胡喬木：《毛主席在追求一種社會(huì)主義》，載《胡喬木傳》編寫(xiě)組（編）：《胡喬木談中共黨史》，北京：人民出版社1999年版，第70 ～ 72頁(yè)。
{35}毛澤東：《對(duì)〈這是政治戰(zhàn)線(xiàn)上和思想戰(zhàn)線(xiàn)上的社會(huì)主義革命〉一文的批語(yǔ)和修改》（1957年9月15日），載《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》第6冊(cè)，北京：中央文獻(xiàn)出版社1992年版。
{36}毛澤東：《讀社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批注和談話(huà)（簡(jiǎn)本）》，北京：中華人民共和國(guó)國(guó)史學(xué)會(huì)2000年版，第40 ～ 41頁(yè)。
{37}毛澤東：《對(duì)總后勤部關(guān)于進(jìn)一步搞好部隊(duì)農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)報(bào)告的批語(yǔ)》，載《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》第12冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社1998年版，第54頁(yè)。
{38}毛澤東：《關(guān)于理論問(wèn)題的談話(huà)要點(diǎn)》，載《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》第１３冊(cè)，第413頁(yè)。
{39}中共中央：《中共中央通知：毛主席重要指示》（中共中央1976年四號(hào)文件），1976年3月3日。該文件根據(jù)毛澤東1975年10月至1976年1月多次重要談話(huà)整理，并經(jīng)毛澤東審閱批準(zhǔn)。
{40}康曉光：《未來(lái)3 ～ 5年中國(guó)大陸政治穩(wěn)定性分析》，載《戰(zhàn)略與管理》，2002年第3期，第1 ～15頁(yè)。
{41}孫承斌、田雨、鄒聲文：《更多新面孔"亮相"中國(guó)政治舞臺(tái)：十一屆全國(guó)人大代表構(gòu)成特色評(píng)析》，新華社北京2008年2月28日電，http：//news.xinhuanet.com/politics/2008-02/28/content_7687622.htm。
{42}全國(guó)政協(xié)官方網(wǎng)站：《中國(guó)政協(xié)的構(gòu)成》，2008年12月19日，http：//www.cppcc.gov.cn/page.do?pa=402880631d
247e3e011d24ad4ee60072&guid=4625e9e517e64bddac0d3e
a06e09fb8f&og=402880631d2d90fd011d2de66e59027e。
{43}加塔諾·莫斯卡：《統(tǒng)治階級(jí)》，南京：譯林出版社2002年版。
{44}維弗雷多·帕累托：《精英的興衰》，上海人民出版社2003年版，第58 ～ 59頁(yè)。
{45}王紹光：《祛魅與超越：反思民主、自由、平等、公民社會(huì)》，北京：中信出版社2009年版，第227～ 233頁(yè)。
{46}Sean Loughlin and Robert Yoon， "Millionaires populate U.S. Senate： Kerry，Rockefeller， Kohl among the Wealthiest"， CNN Washington Bureau， June 13， 2003，http：//www.cnn.com/2003/ALLPOLITICS/06/13/senators.finances/； Paul Singer， Jennifer Yachnin and Casey Hynes， "The 50 Richest Members of Congress，" Roll & Call， September 22， 2008， http：//www.rollcall.com/features/Guide-to-Congress_2008/guide/28506-1.html?type=printer_friendly.
{47}"Millionaires Fill US Congress Halls，" Agence France Presse， June 30， 2004，http：//www.commondreams.org/headlines04/0630-05.htm.
{48}王紹光：《祛魅與超越》，第241 ～ 242頁(yè)。
{49}Larry M. Bartels， Unequal Democracy： The Political Economy of the New Gilded Age，Princeton： Princeton University， 2008.
{50}Mark Murray， "Obama Blasts GOP for Ignoring Economy"， MSNBC， September 3， 2008，http：//firstread.msnbc.msn.com/archive/2008/09/03/1334964.aspx.
{51}Larry M. Bartels， Unequal Democracy， pp. 260-270.
{52}蔣慶：《政治儒學(xué)》，第341 ～ 358頁(yè)。
{53}蔣慶：《政治儒學(xué)》，第18 ～ 23頁(yè)。
{54}蔣慶：《政治儒學(xué)》，第109頁(yè)。
{55}宋人葉紹翁的《四朝見(jiàn)聞錄》指責(zé)朱熹："虐待老母，不孝其親；與尼偕行，誘之為妾；開(kāi)門(mén)授徒，厚素來(lái)；四方饋賂，動(dòng)以萬(wàn)計(jì)。" 其中"不孝其親"是指朱熹有好米不給母親吃。朱熹承認(rèn)自己"私故人財(cái)"、"納其尼女"等等數(shù)條，說(shuō)"深省昨非，細(xì)尋今是"，表示要悔過(guò)自新。洪邁《夷堅(jiān)志》也記錄了朱熹的虛偽與小心眼兒。
{56}龍燦：《"學(xué)者蛇頭"鄭家棟》，載《三聯(lián)生活周刊》2005年第25期。
{57}Alfred Kroeber and Clyde Kluckhohn， Culture： A Critical Review of Concepts and Definitions， New York： Vintage Books， 1952.
{58} "大傳統(tǒng)"與"小傳統(tǒng)"是美國(guó)芝加哥大學(xué)人類(lèi)學(xué)教授羅伯特·雷德菲爾德在《鄉(xiāng)民社會(huì)與文化》一書(shū)中提出來(lái)的，見(jiàn)Robert Redfield， Peasant Society and Culture： An Anthropological Approach to Civilization， Chicago： University of Chicago Press， 1956。
{59}蔣慶：《儒教憲政的監(jiān)督形式：關(guān)于"太學(xué)監(jiān)國(guó)制"的思考》，未刊稿，第30頁(yè)。
{60}同上。
{61}Daniel A. Bell， China"s New Confucianism： Politics and Everyday Life in a Changing Society， Princeton： Princeton University Press， 2008， p. 22.
{62} "Google搜索解析"提供類(lèi)似的服務(wù)。
{63} 《王官學(xué)、政治保守與合法性重建：〈南都周刊〉蔣慶專(zhuān)訪(fǎng)》，http：//www.rjfx.net/dispbbs.asp?boardID=25&ID=7051&page=1。
{64}白彤東：《舊邦新命》，北京大學(xué)出版社2009年版，第三章《一個(gè)儒教版本的有限民主：一個(gè)更現(xiàn)實(shí)的烏托邦》。
{65}王紹光：《堅(jiān)守方向、探索道路：中國(guó)社會(huì)主義實(shí)踐六十年》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第5期。
{66}例如"現(xiàn)實(shí)烏托邦項(xiàng)目"（The Real Utopias Project），http：//www.ssc.wisc.edu/~wright/RealUtopias.htm。
{67}參見(jiàn)王紹光：《祛魅與超越》；王紹光：《民主四講》，北京：三聯(lián)書(shū)店2008年版。
王紹光：香港中文大學(xué)政治與公共行政系