臺(tái)灣民主發(fā)展的困境與挑戰(zhàn)
朱云漢
The Predicament and Challenges of Taiwan"s Democratic Development
壹、臺(tái)灣民主化的成就與意義
就衡量民主體制的基本尺度而言，很少人會(huì)質(zhì)疑臺(tái)灣不是民主。今日的臺(tái)灣是以定期、自由而公平的選舉來(lái)決定誰(shuí)將出掌政權(quán)。這些選舉是有意義的，因?yàn)橼A得選舉的政黨就可贏得真正的權(quán)力。民進(jìn)黨在2000年總統(tǒng)大選中的歷史性勝利顯示，競(jìng)選日趨激烈而結(jié)果難料，同時(shí)國(guó)民黨對(duì)政治系統(tǒng)的壟斷已一去不返。即使國(guó)親聯(lián)盟能在 2004年贏回總統(tǒng)之位，國(guó)民黨也不可能再如1990年代的民主化階段時(shí)那樣支配政治體系了，更遑論1988 年以前的一黨威權(quán)統(tǒng)治。
以世界標(biāo)準(zhǔn)來(lái)講，臺(tái)灣的民主也具有較高的自由程度。自由之家（Freedom House）曾在2000 年政權(quán)輪替的前夕表示：「盡管臺(tái)灣還持續(xù)存在著某些法律限制和政治壓力，其媒體環(huán)境已算是亞洲最自由的其中一個(gè)了。」（Freedom House, 2000: 469）目前，四家無(wú)線電視網(wǎng)中的三家雖仍由執(zhí)政黨控制，但是電子媒體領(lǐng)域已日趨多元，主要原因是有線電視臺(tái)暴增。另外，廣泛的結(jié)社和集會(huì)自由已然存在，臺(tái)灣的公民社會(huì)（ civil society）雖然不如南韓那般生猛，但也相當(dāng)富有生機(jī)。
在「自由之家」最新的評(píng)比中，臺(tái)灣的整體「政治權(quán)利」（political rights）為「2 」，「公民自由」（civil liberties）也維持為「2」。1 兩項(xiàng)的平均得分是「2」，這使臺(tái)灣得以名列自由民主國(guó)家之一。如果我們把世界上的30個(gè)「核心民主國(guó)家」（core democracies ；即24個(gè)西歐國(guó)家，加上美國(guó)、加拿大、澳洲、紐西蘭、日本、以色列）置而不論，則其余45個(gè)自由民主國(guó)家中，大多數(shù)的人口都少于一百萬(wàn)。如果我們把這些國(guó)家按區(qū)域細(xì)分，臺(tái)灣的自由民主地位的重要性就更加突顯了。亞洲（包括東北亞、東南亞、南亞） 25國(guó)當(dāng)中，臺(tái)灣是僅有的三個(gè)自由民主國(guó)家之一（另二者是南韓和日本）。中南美洲的19國(guó)（包括墨西哥）當(dāng)中，只有8 個(gè)是自由民主國(guó)家（以前述自由量表的得分平均為「2」或更佳為標(biāo)準(zhǔn)）。而在「核心國(guó)家」以外被認(rèn)為最具戰(zhàn)略重要性（人口超過(guò)5千萬(wàn)，或國(guó)民生產(chǎn)毛額超過(guò) 500億美元）的30個(gè)國(guó)家之中，只有7個(gè)是自由民主國(guó)家，臺(tái)灣就是其中之一（Diamond, 2001 ）。
從更寬廣的歷史角度來(lái)看，臺(tái)灣的民主發(fā)展不是沒(méi)有機(jī)會(huì)在華人社會(huì)、東亞地區(qū)乃至于全球樹(shù)立一個(gè)優(yōu)質(zhì)民主的范例。臺(tái)灣仍享有一些特殊的有利條件，臺(tái)灣有為數(shù)眾多的中產(chǎn)階級(jí)、城鄉(xiāng)與貧富差距均較其它開(kāi)發(fā)中國(guó)家小，選民的平均教育程度高，國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)的素質(zhì)較高，民間社會(huì)活力蓬勃。也正因?yàn)槿绱耍鐣?huì)大眾對(duì)于民主治理的質(zhì)量，也會(huì)用較高的求標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求，來(lái)檢驗(yàn)我們政治體制以及朝野菁英的作為與表現(xiàn)。
此外，我們雖然不能高估臺(tái)灣民主化經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)大陸政治轉(zhuǎn)型的參考與示范作用，但也不應(yīng)該低估。臺(tái)灣過(guò)去十幾年的民主轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)以及晚進(jìn)的民主治理危機(jī)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于中國(guó)大陸既提供了不少正面的啟示，也提供了一些負(fù)面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。臺(tái)灣民主化經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)大陸未來(lái)的政治發(fā)展有多重的意義：第一、臺(tái)灣的民主化是一個(gè)發(fā)生在華人社會(huì)的政治轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)，而且國(guó)民黨與共產(chǎn)黨又有許多重迭的歷史經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)化了臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)的特殊參照意義。第二、臺(tái)灣的民主轉(zhuǎn)型具有「分期付款式」的特質(zhì)，政治體制改革經(jīng)歷漸進(jìn)的，多階段的局部性制度調(diào)整，而非在短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行全盤(pán)改造，這跟中國(guó)大陸市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的政治邏輯具有高度的親近性（ Tien and Chu, 1996）。
第三、臺(tái)灣的民主轉(zhuǎn)型具有「選舉帶動(dòng)」的特質(zhì)，尤其是五十年代開(kāi)始推行的地方選舉對(duì)于日后的政治體制轉(zhuǎn)型奠定了一個(gè)重要的基礎(chǔ)，在國(guó)民黨啟動(dòng)中央層級(jí)的政治體制改革之前，老早就在地方選舉中累積了可觀的組織經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)與選舉實(shí)力。此一既存的優(yōu)勢(shì)使得國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)階層在面對(duì)反對(duì)運(yùn)動(dòng)的民主改革要求時(shí)，擁有相當(dāng)大的迂回空間。同時(shí)，在臺(tái)灣的政體轉(zhuǎn)型過(guò)程中，選舉既是凝聚社會(huì)中支持政治改革力量的主要機(jī)制，也是引導(dǎo)反對(duì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行體制內(nèi)改革的重要誘因。中國(guó)大陸從 1987年正式在農(nóng)村引進(jìn)基層自治選舉，目前基層民主的實(shí)驗(yàn)可能進(jìn)一步引進(jìn)城市，與臺(tái)灣早期的經(jīng)驗(yàn)可以構(gòu)成有意義的對(duì)照（Chu, 1996）。
第四、臺(tái)灣的政體轉(zhuǎn)型與政黨體制轉(zhuǎn)型是齊頭并進(jìn)的，地方選舉的競(jìng)爭(zhēng)壓力以及快速的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展也促使國(guó)民黨進(jìn)行體質(zhì)轉(zhuǎn)換，國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)層六十年代末初就開(kāi)始有意識(shí)的將自己從「準(zhǔn)列寧式的革命性政黨」逐漸轉(zhuǎn)型至選舉導(dǎo)向的群眾性政黨，其中最明顯的改變就是積極吸納經(jīng)社結(jié)構(gòu)快速變遷過(guò)程中新興的社會(huì)力量，從這個(gè)角度而言，國(guó)民黨很早就開(kāi)始實(shí)行「三個(gè)代表」的策略。
第五、臺(tái)灣的民主轉(zhuǎn)型也得力于更早時(shí)期黨與國(guó)家關(guān)系的調(diào)整。臺(tái)灣建立了比較健全的現(xiàn)代化國(guó)家機(jī)構(gòu)，這也為日后的民主轉(zhuǎn)型創(chuàng)造了條件。國(guó)民黨繼承了日本殖民時(shí)期所建立的現(xiàn)代化統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，在戰(zhàn)后逐步發(fā)展為一個(gè)比較健全的國(guó)家官僚體系，擁有相當(dāng)完整的現(xiàn)代國(guó)家職能。國(guó)民黨從五十年代開(kāi)始就貫徹了「五權(quán)憲法」所規(guī)定的「考試用人」、「常任文官」、「功勛晉升」制度，同樣的制度也適用于軍隊(duì)的人事晉升。雖然黨仍扮演政策指導(dǎo)角色，國(guó)民黨建立了與政府機(jī)構(gòu)平行的組織，作為指導(dǎo)與協(xié)調(diào)政府部門(mén)決策中樞，但其決策的法律效力仍必須依據(jù)憲法體制來(lái)完成；而且國(guó)民黨也積極扮演治理人才培育的功能，但其重點(diǎn)是在軍隊(duì)、文官與學(xué)校的年輕成員里找尋可造之才，然后栽培他們逐步晉升為高級(jí)文官、高階軍官或決策官員。所以黨組織的運(yùn)作也必須配合國(guó)家官僚體制的人事制度與政府的法定決策機(jī)制（ Chu and Lin, 2001）。
臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)最有參照意義的是，在全球第三波民主化的浪潮里，臺(tái)灣是唯一從「黨國(guó)體制」過(guò)渡到「支配性一黨體制」再過(guò)渡到「競(jìng)爭(zhēng)性政黨體制」的個(gè)案，這個(gè)特殊的轉(zhuǎn)型過(guò)程雖然未必全然平順，但畢竟沒(méi)有出現(xiàn)重大的政治動(dòng)亂或社會(huì)失序。臺(tái)灣的政體轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)顯示，在一定的歷史條件下，威權(quán)體制下的主政團(tuán)體如果主動(dòng)推動(dòng)漸進(jìn)式的的政治體制改革，在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)仍舊可以維持選舉競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不一定會(huì)很快導(dǎo)致失去政權(quán)的危機(jī)。 2在1986年民主轉(zhuǎn)型正式啟動(dòng)后，盡管?chē)?guó)民黨的執(zhí)政地位逐漸失去威權(quán)體制的法律庇護(hù)，而必須定期的接受民意檢驗(yàn)與反對(duì)黨的公開(kāi)挑戰(zhàn)；盡管在政治開(kāi)放的過(guò)程中，國(guó)民黨的社會(huì)支持基礎(chǔ)逐漸受到侵蝕，反對(duì)黨的競(jìng)爭(zhēng)壓力持續(xù)上升，但在政體轉(zhuǎn)型啟動(dòng)后長(zhǎng)達(dá)十四年里，國(guó)民黨始終能透過(guò)選舉的勝利，來(lái)維持它在政治上支配性地位，成功的經(jīng)歷四次國(guó)會(huì)改選均能維持其多數(shù)黨地位。雖然，國(guó)民黨在上一次的總統(tǒng)大選中遭遇空前的挫敗，但是導(dǎo)致這次挫敗的主因是國(guó)民黨內(nèi)部出現(xiàn)分裂，而非民進(jìn)黨的政治版圖大幅擴(kuò)充。所以，臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)顯示，在理論上我們不能排除以「黨國(guó)體制」為起點(diǎn)的漸進(jìn)式民主改革也可能出現(xiàn)成功的民主轉(zhuǎn)型結(jié)果（ Chu, 1999）。
以上所談到的乃是臺(tái)灣民主發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中比較正面的部分，然而這些得來(lái)不易的民主化成就，目前正面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，如果臺(tái)灣社會(huì)無(wú)法有效回應(yīng)這些挑戰(zhàn)，臺(tái)灣的新興民主不但難以鞏固，更有可能出現(xiàn)倒退。自由之家，在今年已經(jīng)將臺(tái)灣的「政治權(quán)利」評(píng)分由去年的「1 」調(diào)降為「2」；今年十一月「無(wú)疆界記者」（Reporters Without Borders）所公布全球新聞自由排名，臺(tái)灣也從去年的第 35名降為今年的第61名。3這些都是不容忽視的警訊。
貳、當(dāng)前臺(tái)灣的民主治理危機(jī)
在公元2000年大選之后，一個(gè)盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的支配性政黨體系驟然崩解了，自此臺(tái)灣就開(kāi)始陷入嚴(yán)重的民主治理危機(jī)。長(zhǎng)期以來(lái)，臺(tái)灣政經(jīng)體制的所有重要組成部分，無(wú)論是國(guó)家官僚體系的運(yùn)作、憲政機(jī)構(gòu)間的制衡與協(xié)調(diào)、中央與地方間的資源分配模式、國(guó)家機(jī)構(gòu)與民間社會(huì)的連結(jié)與互動(dòng)、政府與企業(yè)的協(xié)商與合作、國(guó)家干預(yù)職能與市場(chǎng)機(jī)能的互相依存關(guān)系等，都是以國(guó)民黨的支配性地位與一元化權(quán)力結(jié)構(gòu)為前提、為坐標(biāo)、為支柱（朱云漢， 1998）。因此，國(guó)民黨支配性地位的崩潰，國(guó)家機(jī)構(gòu)內(nèi)部一元化權(quán)力結(jié)構(gòu)的解組，意味著臺(tái)灣的政經(jīng)體制將經(jīng)歷一場(chǎng)前所未有的松動(dòng)、失序、解體與重組過(guò)程。這個(gè)結(jié)構(gòu)重組必然歷經(jīng)一段崎嶇、顛簸、甚至十分漫長(zhǎng)的航程。要重新打造一個(gè)有效的民主治理所需要的權(quán)力基礎(chǔ)、領(lǐng)導(dǎo)機(jī)能與主流價(jià)值，其本身就是十分艱巨的挑戰(zhàn)（ Chu, 2001）。
由于臺(tái)灣大多數(shù)的民眾曾經(jīng)長(zhǎng)期擁有穩(wěn)定政治秩序與相對(duì)平順的政府體制運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)。在政治生態(tài)劇變之后，民眾習(xí)以為常的確定感與方向感頓時(shí)消失，取而代之的是政出多門(mén)、政策擺蕩、立法僵局。尤其是，在首度政權(quán)輪替之后，扁政府遲遲無(wú)法脫離少數(shù)政府的困境，政局頻頻陷入朝野對(duì)峙的僵局，政治領(lǐng)導(dǎo)出現(xiàn)空洞化現(xiàn)象。臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)更在 2001年出現(xiàn)四十多年來(lái)第一次負(fù)成長(zhǎng)，廣義的失業(yè)率更攀升到7% 以上。臺(tái)灣民眾普遍感受到，他們尚未享受到政權(quán)輪替所應(yīng)該帶來(lái)的民主改革紅利，卻已經(jīng)開(kāi)始飽嘗政局動(dòng)蕩所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)衰退惡果，同時(shí)新的金權(quán)政治弊案還不斷涌現(xiàn)。民眾因?yàn)榭床坏秸蝸y局的谷底何在，而普遍感到彷徨無(wú)助，民眾心理所累積的迷惘、失落、與挫折感，導(dǎo)致人心的浮動(dòng)，對(duì)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)前景的悲觀預(yù)期，以及社會(huì)信心危機(jī)的深化。更令人憂心的是，當(dāng)前的民主治理危機(jī)，也開(kāi)始動(dòng)搖臺(tái)灣新興民主體制的正當(dāng)性基礎(chǔ)。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)顯示，在政權(quán)輪替后，臺(tái)灣民眾對(duì)于民主實(shí)際運(yùn)作的滿意程度明顯下降，民眾對(duì)于民主體制內(nèi)主要機(jī)構(gòu)的信任度滑落谷底，民眾對(duì)于民主體制優(yōu)越性的信念也出現(xiàn)松動(dòng)。
參、民主體制正當(dāng)性基礎(chǔ)的松動(dòng)
根據(jù)最近由臺(tái)大政治系胡佛院士與筆者共同主持的「東亞民主化與價(jià)值變遷」跨國(guó)比較研究計(jì)劃所得到的調(diào)查結(jié)果顯示，在公元2000年政權(quán)輪替之后，臺(tái)灣民眾對(duì)于民主制度優(yōu)越性的信念，也就是說(shuō)對(duì)于民主正當(dāng)性的信念，出現(xiàn)了明顯的松動(dòng)跡象。我們?cè)?1999年年中進(jìn)行全島性調(diào)查時(shí)，有54% 的受訪者同意「無(wú)論怎樣，民主體制總是比其它政府體制來(lái)的好」這種意見(jiàn)，到了2001 年年中所做的調(diào)查，只有43% 的民眾同意這種看法，在短短兩年內(nèi)下跌了11%（參見(jiàn)表一）。 4在這兩次全島性訪問(wèn)調(diào)查中，也發(fā)現(xiàn)臺(tái)灣民眾對(duì)于「民主在我國(guó)實(shí)施的情形」表示滿意的比例，在1999年是59%，但到了 2001年中只有46%，兩年之間滑落了13%。5
從國(guó)際比較的角度來(lái)看，此一民主正當(dāng)性滑落的現(xiàn)象，并非臺(tái)灣所獨(dú)有，特別在最近幾年內(nèi)，不少東亞與拉丁美洲的新興民主國(guó)家都遭遇到金融危機(jī)的重創(chuàng)，同時(shí)政治腐敗的問(wèn)題也層出不窮，所以不少國(guó)家都出現(xiàn)民眾對(duì)民主運(yùn)作滿意度大幅滑落，以及對(duì)民主體制信心動(dòng)搖的現(xiàn)象（Economist , Aug. 15th 2002）。例如，跟臺(tái)灣處境非常類(lèi)似的韓國(guó)，也面臨類(lèi)似的民主體制正當(dāng)性基礎(chǔ)松動(dòng)問(wèn)題。不過(guò)，同樣是經(jīng)歷支配性一黨制崩解后的政治結(jié)構(gòu)重組過(guò)程中的墨西哥，在政權(quán)輪替之后民眾對(duì)民主體制正當(dāng)性的信念反而出現(xiàn)增強(qiáng)的趨勢(shì)（參見(jiàn)表一），跟臺(tái)灣的趨勢(shì)有明顯差異。
即使在此一國(guó)際背景襯托之下，用「民主優(yōu)越性信念」與「民主運(yùn)作滿意程度」這兩個(gè)研究民主鞏固的政治學(xué)者普遍采用的指標(biāo)，來(lái)看臺(tái)灣在東亞新興民主國(guó)家中的相對(duì)位置，依然讓人頗為憂慮，至少跟我們執(zhí)政當(dāng)局所期待的民主成就形象之間可能有很大的落差。以2001 年為例（也是這兩項(xiàng)指標(biāo)在全球新興民主國(guó)家普遍跌落谷底的一年），在民主優(yōu)越性信念的指標(biāo)上，在東亞四個(gè)典型的新興民主化國(guó)家中，臺(tái)灣幾乎是敬陪末座，比南韓、菲律賓、泰國(guó)低，臺(tái)灣民眾對(duì)于民主體制優(yōu)越性的信念強(qiáng)度，與民主化進(jìn)程比較落后香港的相比，卻旗鼓相當(dāng)（參見(jiàn)表二）。6
至于民眾對(duì)于民主運(yùn)作情況的評(píng)價(jià)，根據(jù)2001年的比較調(diào)查研究，臺(tái)灣與東亞地區(qū)其它四個(gè)社會(huì)相比較，回答對(duì)于民主實(shí)施情況感到「非常滿意」與「滿意」的比例，合計(jì)不到 50%（只有47.9%），在滿意程度上只略高于南韓，與民主化進(jìn)程比較落后的香港卻不相上下。至于回答「不滿意」與「非常不滿意」的比例在東亞的排名也一樣，臺(tái)灣只排在南韓之前（參見(jiàn)圖一）。
民眾對(duì)于民主體制優(yōu)越性的信念偏低，以及對(duì)于民主的實(shí)際運(yùn)作情況滿意度滑落的現(xiàn)象，也在民主機(jī)構(gòu)信任指標(biāo)上得到印證。在臺(tái)灣民眾對(duì)于多個(gè)在民主體制運(yùn)作中扮演核心功能的機(jī)構(gòu)或行動(dòng)者的信任度低的可怕。最無(wú)法獲得信任的是政黨，超過(guò)三分之二的民眾對(duì)于政黨「不太信任」或根本「非常不信任」，而對(duì)于政黨表示信任的只有 16%。立法院也是一個(gè)普遍不獲得民眾信任的機(jī)構(gòu)，表示信任的受訪者不到20%，表示「不太信任」或「非常不信任」卻高達(dá)65%（參見(jiàn)圖二）。當(dāng)然，這個(gè)研究發(fā)現(xiàn)，其實(shí)并不令人意外，因?yàn)?，過(guò)去幾年朝野政黨之間的惡斗以及立法院的亂象，的確令多數(shù)民眾怵目驚心。不過(guò)，政黨與國(guó)會(huì)畢竟是代議民主的關(guān)鍵構(gòu)成部分，如果在民眾心目中的地位如此之低，這對(duì)一個(gè)尚未完全鞏固的新興民主政體而言，是一項(xiàng)嚴(yán)重的警訊。另外，民眾對(duì)于中央政府以及法院的信任度也不高，表示不信任比例均高于信任的比例。
肆、四個(gè)發(fā)展趨勢(shì)影響民眾對(duì)民主的評(píng)價(jià)
如果我們要追究近年來(lái)臺(tái)灣在民主評(píng)價(jià)指標(biāo)上為何如此明顯滑落，當(dāng)然不應(yīng)將矛頭指向單一政治領(lǐng)導(dǎo)人物或執(zhí)政黨，所有臺(tái)灣民主體制運(yùn)作過(guò)程中的重要環(huán)節(jié)（例如憲政體制設(shè)計(jì)與選舉制度）以及參與者（從立法院、司法機(jī)關(guān)、反對(duì)黨到媒體）都有關(guān)聯(lián)。不過(guò)，我們相信多數(shù)民眾對(duì)于民主實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與民主治理質(zhì)量的體驗(yàn)是十分直接而真實(shí)的；更具體的來(lái)說(shuō)，過(guò)去這三年多來(lái)有四個(gè)大的發(fā)展趨勢(shì)對(duì)許多民眾造成心理沖擊，進(jìn)而影響到他們對(duì)臺(tái)灣民主的評(píng)價(jià)與信心。
第一、民主的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵沒(méi)有明顯的進(jìn)步，甚至在某些領(lǐng)域還有倒退的跡象。在臺(tái)灣民主化經(jīng)歷過(guò)首度政權(quán)輪替這個(gè)極為重要的里程碑之后，多數(shù)民眾期待臺(tái)灣在憲政、人權(quán)與法治精神的貫徹與落實(shí)上，應(yīng)該有更多指標(biāo)性的突破。但是，這樣的期待依舊是落空的。相反的，這兩年來(lái)卻出現(xiàn)不少與臺(tái)灣民主形象極為不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象：情治單位進(jìn)行違法政治監(jiān)聽(tīng)的現(xiàn)象并無(wú)任何收斂跡象；檢調(diào)單位以「泄漏國(guó)防機(jī)密文件」為名，對(duì)報(bào)導(dǎo)國(guó)安體系弊案的媒體大肆進(jìn)行搜索與扣押；政府高層對(duì)于偵辦中且具政治敏感性的司法案件，不時(shí)公開(kāi)暗示偵辦進(jìn)度與方向，無(wú)形中對(duì)檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性構(gòu)成傷害，同時(shí)輿論對(duì)于檢調(diào)單位是否選擇性的偵辦政治弊案更屢屢提出質(zhì)疑；新聞媒體工作者可以從老板的言行中感受到政治力量對(duì)于新聞自由的隱型干預(yù)，現(xiàn)在不再是透過(guò)赤裸裸的「警總」，而是在經(jīng)濟(jì)不景氣的大環(huán)境中，巧妙的利用銀行體系授信與廣告業(yè)主預(yù)算分配等更精致的機(jī)制；國(guó)安體系在「反中」、「拒中」與「恐中」的牛角尖中越鉆越緊，推出公務(wù)人員忠誠(chéng)調(diào)查、限制高科技人員赴大陸就職、限制有大陸地區(qū)親屬的公務(wù)員擔(dān)任敏感職務(wù)等一系列明顯過(guò)當(dāng)?shù)膰?guó)家安全防衛(wèi)措施。更嚴(yán)重的是，政黨領(lǐng)導(dǎo)人物并未能共同維護(hù)與遵守政黨競(jìng)爭(zhēng)倫理與民主競(jìng)爭(zhēng)基本規(guī)范，政治人物經(jīng)常為了短期政治的需要，曲解憲法規(guī)定與濫用大法官解釋機(jī)制，對(duì)于憲法的權(quán)威性、一貫性與完整性造成很大的傷害；同時(shí)，執(zhí)政者也不時(shí)逾越司法、情治、行政中立的原則，不但損傷公平競(jìng)爭(zhēng)的精神，并讓國(guó)家機(jī)構(gòu)的威信受到折損。
第二、臺(tái)灣的民主體制出現(xiàn)嚴(yán)重的政治市場(chǎng)失靈現(xiàn)象。我們的憲政體制設(shè)計(jì)、立委選舉制度、政治沖突模式、政黨體質(zhì)的疏松與多黨分立形勢(shì)，導(dǎo)致了我們的政治體系內(nèi)的供給與需求之間出現(xiàn)斷裂。目前臺(tái)灣的憲法制度設(shè)計(jì)完全無(wú)法確保行政權(quán)的產(chǎn)生必須獲得明確的多數(shù)民意支持，同時(shí)也無(wú)法確保選舉競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制可以發(fā)揮匯集民意并將民意的多數(shù)取向轉(zhuǎn)化為明確的政治托付這個(gè)民主體制最重要的機(jī)能。大多數(shù)的選民并不覺(jué)得他們可以經(jīng)由選舉，產(chǎn)生出一個(gè)當(dāng)前臺(tái)灣最需要的，也是他們最期盼的政治局面。這好像在一個(gè)選擇相當(dāng)有限而信息十分混亂的政治市場(chǎng)里，許多選民找不到他們真正需要的產(chǎn)品，也找不到可以承諾提供上述產(chǎn)品的可靠供貨商。像是 2001年年底的立法委員選舉，撲朔迷離的選情走向與捉摸不定的政黨合縱連橫形勢(shì)、讓多數(shù)選民感到十分困惑；想到自己的選票能夠產(chǎn)生的作用本來(lái)就很微弱，在經(jīng)過(guò)復(fù)雜的層層轉(zhuǎn)折之后，其真正能發(fā)揮的作用可能完全脫離自己的掌控，更是感到挫折。
第三、政治體制響應(yīng)挑戰(zhàn)的能力明顯下降。許多民眾感覺(jué)到當(dāng)前的民主體制無(wú)力回應(yīng)臺(tái)灣生存與發(fā)展所面臨的各項(xiàng)重大挑戰(zhàn)，也無(wú)法許人民一個(gè)可期待的未來(lái)。正當(dāng)臺(tái)灣身陷政治內(nèi)耗之際，外部環(huán)境的變化腳步卻不斷加快。在兩岸同時(shí)加入世貿(mào)組織之后，臺(tái)灣的多數(shù)產(chǎn)業(yè)將面臨門(mén)戶洞開(kāi)下的生存挑戰(zhàn)，中國(guó)大陸的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)壓力更如排山倒海般而來(lái)。同時(shí)，在東亞的新秩序里臺(tái)灣面臨前所未有的邊緣化危機(jī)?！笘|協(xié)加三」的區(qū)域合作架構(gòu)已經(jīng)制度化，其重要性正不斷上升，已經(jīng)有凌駕「亞太經(jīng)合組織」之勢(shì)，一個(gè)以東亞為主體的自由貿(mào)易區(qū)以及貨幣聯(lián)盟的合作框架也正在積極醞釀之中。同時(shí)，東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)的重心正逐漸從日本移向中國(guó)大陸，北京在建構(gòu)東亞區(qū)域合作體制上的主導(dǎo)能力與日俱增，而由于臺(tái)灣遲遲無(wú)法與中國(guó)大陸在政治定位問(wèn)題上取得共識(shí)，可能長(zhǎng)期被排除在新興的東亞區(qū)域整合機(jī)制之外。當(dāng)臺(tái)灣內(nèi)部還在為「九二共識(shí)」與「三通」議題爭(zhēng)論不休的同時(shí)，多國(guó)籍企業(yè)逐漸失去對(duì)臺(tái)灣的興趣，紛紛過(guò)門(mén)不入；中國(guó)大陸的高科技產(chǎn)業(yè)更是急起直追，并對(duì)臺(tái)灣的資金與人才產(chǎn)生強(qiáng)大的磁吸作用。五十萬(wàn)社會(huì)菁英的出走讓臺(tái)灣高科技產(chǎn)業(yè)與服務(wù)業(yè)的轉(zhuǎn)型與升級(jí)充滿變量，并讓臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)陷入通貨緊縮陷阱的機(jī)率明顯增加。同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)力道大幅減弱，政府稅基在企業(yè)要求減稅壓力下遭遇嚴(yán)重侵蝕，結(jié)構(gòu)性失業(yè)不斷增加，金融壞帳繼續(xù)涌現(xiàn)等趨勢(shì)下，政府正面臨空前的財(cái)政危機(jī)。為因應(yīng)兩岸軍備競(jìng)賽、社會(huì)福利支出與金融體系整頓的新增預(yù)算需求，政府已經(jīng)左支右絀，根本無(wú)力在科技、教育、環(huán)保、交通與通訊基礎(chǔ)建設(shè)，投入足夠的資源，對(duì)生活環(huán)境質(zhì)量與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的提升都是不利的發(fā)展趨勢(shì)?？傊?，在過(guò)去這段時(shí)間里，民眾既看不到化解短期政經(jīng)危機(jī)的出路何在，也看不到因應(yīng)長(zhǎng)期政經(jīng)挑戰(zhàn)的總體戰(zhàn)略在那里。
第四、金權(quán)政治越演越烈，政治體制伸張公平正義的威信下降。在過(guò)去幾年，金權(quán)政治對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)公權(quán)力的侵蝕，不但早從地方蔓延到中央，更逐漸從以往的「蠶食」進(jìn)入「鯨吞」的格局。在李登輝主政時(shí)期的后半，政商連結(jié)與互動(dòng)模式已經(jīng)出現(xiàn)一些重要的轉(zhuǎn)變，李登輝主導(dǎo)的黨內(nèi)權(quán)力重組，在相當(dāng)程度上打亂了原有的財(cái)經(jīng)技術(shù)官僚體系的內(nèi)部倫理以及協(xié)調(diào)機(jī)制；李登輝推動(dòng)的本土化路線，更重新排列了內(nèi)需導(dǎo)向的財(cái)團(tuán)、地方派系與財(cái)經(jīng)官僚的位階關(guān)系。經(jīng)營(yíng)政商關(guān)系的財(cái)團(tuán)、立法院次級(jí)團(tuán)體與地方實(shí)力人物都可以與國(guó)民黨最高層直接進(jìn)行利益交換，財(cái)經(jīng)技術(shù)官僚的決策份量開(kāi)始下降，政策自主性空間受到壓縮。在政權(quán)輪替之后，更令人擔(dān)憂的趨勢(shì)逐一浮現(xiàn)：第一、在引進(jìn)民間經(jīng)營(yíng)人才名義的掩護(hù)下，有特殊背景的財(cái)團(tuán)將勢(shì)力伸入政府主控的金融機(jī)構(gòu)、國(guó)營(yíng)事業(yè)與各種負(fù)特定政策任務(wù)的公營(yíng)機(jī)構(gòu)，開(kāi)始顛覆這些附屬機(jī)構(gòu)的「社會(huì)公器」本質(zhì)。第二，經(jīng)營(yíng)政商關(guān)系的財(cái)團(tuán)在追求政策特惠時(shí)，財(cái)團(tuán)鎖定的目標(biāo)已經(jīng)不限于行政層級(jí)的特許執(zhí)照、特權(quán)貸款、土地變更、或政府工程，而是大幅降低七大金融業(yè)營(yíng)業(yè)稅、土地增值稅限期減半征收等，這種立法層級(jí)的巨大利益移轉(zhuǎn)。第三、經(jīng)營(yíng)政商關(guān)系的財(cái)團(tuán)在連手出擊時(shí)，已經(jīng)有針對(duì)特定政策議題進(jìn)行政治布局的實(shí)力，因?yàn)樨?cái)團(tuán)不僅可以跨越政黨直接操縱國(guó)會(huì)內(nèi)為數(shù)眾多的「利委」，而且已經(jīng)開(kāi)始扮演推舉財(cái)經(jīng)首長(zhǎng)，甚至「擁立國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人」（ kingmaker）的角色。在一個(gè)經(jīng)濟(jì)安全感普遍下降、政府的公共服務(wù)日益縮水、貧富差距逐漸擴(kuò)大的社會(huì)里，民眾對(duì)于社會(huì)分配正義的議題更為敏感與關(guān)注，對(duì)于政治人物的貪污腐敗、財(cái)團(tuán)以五鬼搬運(yùn)獲取不當(dāng)暴利、金權(quán)政治的巧取豪奪等嚴(yán)重違反公平正義理念的現(xiàn)象，更為反感，因此面對(duì)金權(quán)政治侵蝕國(guó)家公權(quán)力的惡化趨勢(shì)時(shí)所產(chǎn)生的挫折感也更高。
伍、探究民主困境的結(jié)構(gòu)與制度根源
任何一個(gè)有效運(yùn)作的民主體制，必須克服民主治理的兩個(gè)基本難題：第一是如何調(diào)和沖突與整合之間的矛盾；第二個(gè)是如何在民主正當(dāng)性與治理能力間建立有效的轉(zhuǎn)化機(jī)制。臺(tái)灣的新興民主體制在這兩個(gè)環(huán)節(jié)上都出現(xiàn)了問(wèn)題。民主政治的本質(zhì)就是將政治競(jìng)爭(zhēng)與沖突制度化，適當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)與沖突是民主體制所需要的，也是一個(gè)利益多元化的社會(huì)必然存在的現(xiàn)象。但是過(guò)于激烈的沖突與不擇手段的競(jìng)爭(zhēng)，將使得社會(huì)整合與政治協(xié)商難以進(jìn)行，所以競(jìng)爭(zhēng)必須受到民主游戲規(guī)則與政黨競(jìng)爭(zhēng)倫理的規(guī)范，分歧必須通過(guò)認(rèn)同來(lái)調(diào)和，認(rèn)同是建立在核心價(jià)值與共同體的觀念之上，這兩者為節(jié)制沖突提供了有利條件。
當(dāng)前臺(tái)灣民主體制出現(xiàn)難以整合的困境是因?yàn)閲?guó)家結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了正當(dāng)性危機(jī)。身份認(rèn)同與政治社群想象上的分歧變成臺(tái)灣內(nèi)部最具破壞性、撕裂性的矛盾，這個(gè)尖銳的矛盾阻斷社會(huì)共識(shí)、消耗內(nèi)部精力、誘發(fā)政治惡斗。九十年代李登輝雖然全力打造「臺(tái)灣主體意識(shí)」，并沒(méi)有能真正消弭這個(gè)的深層矛盾；同時(shí)，九十年代后期的國(guó)族建構(gòu)運(yùn)動(dòng)，不但帶有相當(dāng)?shù)霓朊缰L(zhǎng)成份，也并不能提出一個(gè)有國(guó)際現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的國(guó)家結(jié)構(gòu)改造藍(lán)圖，所以其根基并不牢固。在兩岸競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)開(kāi)始明顯逆轉(zhuǎn)之后，臺(tái)灣民眾在政治社群想象上的分歧，又開(kāi)始逐漸擴(kuò)大。在臺(tái)灣島上，有越來(lái)越多的人不但不排斥漸進(jìn)式的經(jīng)濟(jì)、文化與政治統(tǒng)合，而且認(rèn)為兩岸統(tǒng)合是必然的趨勢(shì)，也是保障臺(tái)灣享有長(zhǎng)期的安全、和平、自主與繁榮的合理安排。但也有為數(shù)可觀的群體，堅(jiān)持獨(dú)立建國(guó)的理想，急欲擺脫對(duì)于「中國(guó)」的經(jīng)濟(jì)依賴與文化聯(lián)系，準(zhǔn)備與「中國(guó)」進(jìn)行長(zhǎng)期的政治抗衡與軍備競(jìng)賽；為了維護(hù)臺(tái)灣能保有最終走向完全獨(dú)立的機(jī)會(huì)，他們?cè)敢飧冻龈甙旱慕?jīng)濟(jì)與軍事代價(jià)。在政治人物的推波助瀾下，這兩種截然不同的未來(lái)愿景形成島內(nèi)水火不容的兩條政治路線，也形成兩邊追隨群眾間相互的猜疑與敵視。在統(tǒng)獨(dú)光譜上兩端的政治勢(shì)力，彼此間已不存在起碼的寬容、信任或尊重；對(duì)立情緒已經(jīng)凌駕對(duì)民主程序的基本共識(shí)，所有的詆毀、丑化與打壓手段都可以被合理化。任何試圖開(kāi)辟中間路線的政治人物，都會(huì)遭遇強(qiáng)大的選邊壓力，被逼退或拉回到二分法的原點(diǎn)。這個(gè)裂痕更因?yàn)椴糠终稳宋镌谶x舉動(dòng)員時(shí)反復(fù)的搧動(dòng)與挑撥而難以愈合。其結(jié)果是，每選舉一次心理裂痕就擴(kuò)大一次，更增加選后社會(huì)整合與政治協(xié)商的困難。其結(jié)果是，朝野政黨間的互動(dòng)模式已經(jīng)超脫民主體制下的理性競(jìng)爭(zhēng)，而近乎一場(chǎng)慘烈的政治斗爭(zhēng)。在這場(chǎng)斗爭(zhēng)里，國(guó)家的情治、官僚與司法體系，民間的財(cái)團(tuán)、媒體與社團(tuán)都可能不由自主的被卷入。彼此不給予對(duì)手的政治權(quán)利與社會(huì)代表的正當(dāng)性最起碼的尊重，在選舉競(jìng)爭(zhēng)中，經(jīng)?？吹秸稳宋锵蛘螌?duì)手施加毀滅性人身攻擊，操弄撕裂性與歧視性的政治圖騰，并將選舉競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)線無(wú)限延伸，從事無(wú)止境的政治動(dòng)員。
其次，在民主政體必須建立適當(dāng)?shù)拿褚獗磉_(dá)與民意監(jiān)督機(jī)制來(lái)確保政府具有民主正當(dāng)性，但政府又必須具備行動(dòng)的能量，能夠有效、及時(shí)響應(yīng)社會(huì)大眾的政策需求。健全的民主制度可以將兩者緊密的連結(jié)起來(lái)，讓某一個(gè)政黨或政黨聯(lián)盟得經(jīng)由選舉順利取得在一定期間內(nèi)的政策主導(dǎo)權(quán)，可以掌握立法進(jìn)度，積極推動(dòng)施政目標(biāo)。可是，我們的憲政體制設(shè)計(jì)與選舉制度卻讓民主正當(dāng)性與治理能量之間出現(xiàn)嚴(yán)重?cái)鄬?，尤其在多黨林立的情況下，有效執(zhí)政的多數(shù)很不容易產(chǎn)生，民主治理危機(jī)將一現(xiàn)再現(xiàn)。
最嚴(yán)重的問(wèn)題是行政權(quán)與國(guó)會(huì)多數(shù)決機(jī)制可能經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)脫鉤的情況，使得政治僵局不斷出現(xiàn)。盡管修憲后直選制度的引進(jìn)讓總統(tǒng)在形式上取得比行政院長(zhǎng)更直接的民主正當(dāng)性，但是憲法有關(guān)行政權(quán)與立法權(quán)運(yùn)作的基本設(shè)計(jì)并沒(méi)有改變，行政院仍是最高行政機(jī)關(guān)，政府體制的運(yùn)作仍是以行政院向立法院負(fù)責(zé)為主軸。在我國(guó)的憲法體制下，建立內(nèi)閣與立法院多數(shù)間緊密的政治連結(jié)要比法國(guó)第五共和體制還更為迫切。因?yàn)?，行政院幾乎沒(méi)有任何節(jié)制立法權(quán)的憲法機(jī)制，不像法國(guó)第五共和憲法對(duì)于國(guó)會(huì)立法權(quán)的行使界線有列舉事項(xiàng)的規(guī)范，并賦予內(nèi)閣得要求國(guó)會(huì)優(yōu)先表決政府提案，以及對(duì)政府提案進(jìn)行全案表決等介入國(guó)會(huì)議事的權(quán)力；因此，如果缺乏穩(wěn)定的立法院多數(shù)支持，行政院在施政上必然是寸步難行。另一方面，在我國(guó)憲法體制下，總統(tǒng)并不必然享有多數(shù)民意的基礎(chǔ)，也沒(méi)有主動(dòng)改造國(guó)會(huì)結(jié)構(gòu)的憲法權(quán)力，因此無(wú)法給予內(nèi)閣有力的政治支撐。所以為了有效的民主治理，行政權(quán)的組成仍必須與國(guó)會(huì)的多數(shù)決機(jī)制相連結(jié)，而不是依附于總統(tǒng)的民意基礎(chǔ)之上，更無(wú)法依托于僅代表少數(shù)民意的總統(tǒng)。
另一方面，由于修憲后總統(tǒng)可以直接任命行政院長(zhǎng)，不需要立法院行使同意權(quán)，等于給于總統(tǒng)開(kāi)了一扇主動(dòng)介入行政權(quán)的組成與運(yùn)作的門(mén)，在理論上這道門(mén)應(yīng)該只有在總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)的政黨或政黨聯(lián)盟取得國(guó)會(huì)多數(shù)時(shí)才能順利開(kāi)啟。但在實(shí)際運(yùn)作上，總統(tǒng)如果干冒行政與立法對(duì)峙僵局的風(fēng)險(xiǎn)，干冒引發(fā)憲政危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)，組織少數(shù)內(nèi)閣的政治運(yùn)作空間仍不小。在總統(tǒng)無(wú)法有效掌握立法院多數(shù)的情況下，與總統(tǒng)處于對(duì)立面的政黨也不一定能組成緊密的多數(shù)聯(lián)盟，因此未必一定可以藉助倒閣權(quán)機(jī)制來(lái)逼使總統(tǒng)交出組閣權(quán)。與總統(tǒng)處于對(duì)立關(guān)系的多數(shù)聯(lián)盟，想要從敢于下政治險(xiǎn)棋的總統(tǒng)手中爭(zhēng)取組閣權(quán)必須完成一系列高難度的政治操作：建立一個(gè)有效的跨黨決策機(jī)制，對(duì)于閣揆人選形成緊密的共識(shí)，展現(xiàn)不惜動(dòng)用倒閣權(quán)的決心，并準(zhǔn)備承擔(dān)立法院提前改選的政治風(fēng)險(xiǎn)。這些政治操作的難度又因?yàn)槲覀兲赜械牧⑽x舉制度而變成難上加難，我們的選舉是以候選人為核心，而不是以政黨為對(duì)象。在政治攤牌的關(guān)鍵時(shí)刻，個(gè)別立法委員未必愿意遵從黨領(lǐng)導(dǎo)層所下達(dá)的不信任投票動(dòng)員令，尤其是地方經(jīng)營(yíng)型的立法委員往往自有其利益盤(pán)算。同時(shí)，政黨的結(jié)盟關(guān)系如果不能提升到選舉提名合作的層次，提前改選會(huì)讓參與爆炸的情景重現(xiàn)，每一個(gè)政黨都要面對(duì)席次比例改變的風(fēng)險(xiǎn)，每一個(gè)現(xiàn)任的區(qū)域立委也都要面臨落選的風(fēng)險(xiǎn)。因此國(guó)會(huì)改選未必能產(chǎn)生多數(shù)選民所期待的穩(wěn)定執(zhí)政聯(lián)盟，也未必能讓政治體系重新獲得行動(dòng)能量。
再者，臺(tái)灣政治體制內(nèi)仍嚴(yán)重缺乏引導(dǎo)良質(zhì)化政商關(guān)系模式出現(xiàn)所需要的制度安排與配套機(jī)制，可是卻提供了讓惡質(zhì)化政商關(guān)系繼續(xù)滋長(zhǎng)與蔓延所需要的社會(huì)環(huán)境與法制空隙。我們的競(jìng)選動(dòng)員模式是由金錢(qián)堆砌起來(lái)的，對(duì)于選舉經(jīng)費(fèi)與政治獻(xiàn)金的規(guī)范卻極為松散，給予財(cái)團(tuán)認(rèn)養(yǎng)民選政治人物的絕佳機(jī)會(huì)；憲政體制逐步向總統(tǒng)制傾斜，國(guó)會(huì)選舉制度突出候選人，兩者都不利于政黨紀(jì)律的維持；國(guó)會(huì)議事運(yùn)作完全沒(méi)有利益回避制度，松弛的議事規(guī)則卻縱容少數(shù)立法委員干擾法案審查過(guò)程；檢調(diào)系統(tǒng)與監(jiān)察體系不能擺脫政治干預(yù)，司法機(jī)構(gòu)則缺乏社會(huì)公信力；大多數(shù)經(jīng)營(yíng)政商關(guān)系的財(cái)團(tuán)仍不脫家族企業(yè)的窠臼，這些企業(yè)多缺乏透明化的公司治理機(jī)制，由這些財(cái)團(tuán)來(lái)籌組金控集團(tuán)，將帶來(lái)更嚴(yán)峻的行政監(jiān)督難題；行政體系有龐大的外圍事業(yè)機(jī)構(gòu)與附屬財(cái)團(tuán)法人，在閣揆完全伏首聽(tīng)命的情況下，總統(tǒng)擁有數(shù)以千計(jì)的職位作為分贓體系（ spoil system）的籌碼，而進(jìn)行這些酬庸性任命都不必向立法院負(fù)責(zé)。這些制度上的缺失與空隙，正可為親昵資本主義的孳生提供所需要的溫床。
最后，臺(tái)灣跟許多第三波民主化國(guó)家一樣，新興的民主體制還必須克服全球化對(duì)有效民主治理所帶來(lái)的空前挑戰(zhàn)。一方面全球化普遍削弱國(guó)家機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)與管理能力，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)范的重重束縛，以及跨國(guó)資本在面對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)取得空前優(yōu)勢(shì)談判地位的結(jié)構(gòu)制約下，國(guó)家機(jī)構(gòu)的政策選擇空間日益緊縮，可以有效行使的政策工具日益短缺、可以掌握的財(cái)政資源日益枯竭；另一方面，經(jīng)濟(jì)全球化的力量蘊(yùn)含極大的割裂、排除與遺棄能量，全球化在一個(gè)社會(huì)內(nèi)部進(jìn)行經(jīng)濟(jì)的聯(lián)結(jié)、吸納與整合是高度選擇性的，所以全球化所帶來(lái)的參與機(jī)會(huì)、社會(huì)沖擊，以及利益分配結(jié)果是高度不均的，很容易造成經(jīng)濟(jì)區(qū)隔加劇、社會(huì)鴻溝跨大、區(qū)域差距懸殊，以及社會(huì)凝聚力急速消退的現(xiàn)象。
陸、結(jié)語(yǔ)
在支配性政黨體制崩解之后，臺(tái)灣的民主體制雖然遭逢空前嚴(yán)峻的治理能量考驗(yàn)，但未必不能渡過(guò)。明年三月的總統(tǒng)大選以及明年年底的立法院選舉，是一個(gè)重要的關(guān)卡，選舉結(jié)果將決定臺(tái)灣是否能快速走出行政與立法對(duì)峙的僵局，是否能促成一個(gè)新的主流路線的形成，以及凝聚出一個(gè)足以為臺(tái)灣的航向穩(wěn)定掌舵的超大型多數(shù)聯(lián)盟。
從當(dāng)前臺(tái)灣所面臨的民主治理困境中，我們可以看出，一個(gè)民主體制的平順運(yùn)作必須建立在周延的制度設(shè)計(jì)之上，如果政治人物根據(jù)只是短期政治需要來(lái)選擇憲法體制與選舉制度，而忽視制度長(zhǎng)遠(yuǎn)的政治作用，整個(gè)社會(huì)將付出慘痛的代價(jià)。同時(shí)，穩(wěn)固的民主體制必須建構(gòu)在一個(gè)牢固的國(guó)家結(jié)構(gòu)盤(pán)石之上，民主競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)與沖突必須通過(guò)認(rèn)同來(lái)調(diào)和，而認(rèn)同是建立在核心價(jià)值與共同體信念上，而國(guó)家機(jī)構(gòu)正是現(xiàn)代社會(huì)培育與凝聚核心價(jià)值與共同體想象最關(guān)鍵的機(jī)制。
大家都期盼明年春天的總統(tǒng)選舉可以為臺(tái)灣紊亂的政局劃下一道休止符，讓深陷民主治理危機(jī)的臺(tái)灣社會(huì)能再現(xiàn)生機(jī)；同時(shí)，大家也都期盼在世界經(jīng)濟(jì)逐漸擺脫伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的陰影之后，全球景氣復(fù)蘇可以為臺(tái)灣嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)帶來(lái)一股回春的暖流。但這些期待，是否能夠?qū)崿F(xiàn)，要看在迎向2004 年總統(tǒng)大選的過(guò)程中，輿論與民意能否發(fā)揮積極的督促角色，引導(dǎo)藍(lán)綠陣營(yíng)中的領(lǐng)導(dǎo)人物，摸索出良性競(jìng)賽的默契與規(guī)則，讓過(guò)去兩年多朝野惡斗所形成的層層政治死結(jié)能逐一打開(kāi)；也要看藍(lán)綠陣營(yíng)的領(lǐng)導(dǎo)人是否能夠誠(chéng)實(shí)面對(duì)臺(tái)灣面臨的嚴(yán)峻生存與發(fā)展挑戰(zhàn)，積極響應(yīng)如何重新設(shè)定臺(tái)灣基本政經(jīng)戰(zhàn)略的大課題，帶領(lǐng)臺(tái)灣社會(huì)找回方向感，幫助大家重建對(duì)于未來(lái)的信心；要看總統(tǒng)選舉結(jié)果是否能促成一個(gè)新的主流路線的形成，以及凝聚出一個(gè)足以為臺(tái)灣的航向穩(wěn)定掌舵的多數(shù)執(zhí)政聯(lián)盟；最后，無(wú)論選舉結(jié)果如何，都希望政黨領(lǐng)袖能致力于建立行政與立法之間，以及政黨間的制度化協(xié)商機(jī)制，以及在政治菁英間能逐漸培養(yǎng)「共識(shí)型」的政治文化。
表一：韓國(guó)、臺(tái)灣、墨西哥民眾對(duì)民主優(yōu)越性信念的變化（百分比）
（調(diào)查年度） 民主體制總是比其它政府體制要來(lái)的好 有些情況下威權(quán)的政府比民主體制來(lái)的好 對(duì)我來(lái)說(shuō)民主體制與非民主體制都一樣
韓國(guó) (1997) 69 20 11
韓國(guó) (1999) 53 31 16
韓國(guó) (2001) 47.2 31.7 21
臺(tái)灣 (1999) 54 12 17
臺(tái)灣 (2001) 42.8 24.2 23.4
墨西哥 (1996) 53 23 24
墨西哥 (2002) 63 20 17
東亞地區(qū)資料來(lái)源：臺(tái)灣大學(xué)「東亞民主化與價(jià)值變遷比較調(diào)查」教育部追求卓越計(jì)劃
墨西哥資料來(lái)源：LatinoBarometro
表二：東亞國(guó)家民眾對(duì)民主優(yōu)越性的信念 （百分比）
韓國(guó) 臺(tái)灣 香港 菲律賓 泰國(guó)
民主體制總是比其它政府體制要來(lái)的好 47.2 42.8 40.4 63.6 83.8
有些情況下威權(quán)的政府比民主體制來(lái)的好 31.7 24.2 16.0 18.0 10.5
對(duì)我來(lái)說(shuō)民主體制與非民主體制都一樣 21.0 23.4 32.3 18.4 5.0
樣本數(shù) 1500 1415 811 1200 1531
調(diào)查時(shí)間：2001年
資料來(lái)源：臺(tái)灣大學(xué)「東亞民主化與價(jià)值變遷比較調(diào)查」教育部追求卓越計(jì)劃
參考文獻(xiàn)
中文文獻(xiàn)：
朱云漢（1998）?！磸狞h國(guó)體制到支配性一黨體制：國(guó)民黨與臺(tái)灣的民主轉(zhuǎn)型〉，陳明通、鄭永年（主編），《兩岸基層選舉與政治社會(huì)變遷》。臺(tái)北：月旦出版社。
英文文獻(xiàn)：
Chu, Yun-han (1996). Taiwan"s Unique Challenge. Journal of Democracy, 7, 3 (July, 1996): 69-82.
Chu, Yun-han (1999). A Born-Again Dominant Party? The Transformation of the Kuomintang and Taiwan"s Regime Transition. In Giliomee, Hermann and Charles Simkins (Eds.), The Awkward Embrace: One Party Domination and Democracy. London: Harwood Academic Publishers.
Chu, Yun-han (2001). Power Rotation and Democratic Consolidation. In Alagappa, Muthiah (Ed.), Taiwan Presidential Election, Democratic Consolidation, and Cross-Strait Relations. Armonk, NY: M. E. Sharpe.
Chu, Yun-han and Jih-wen Lin (2001). Political Development in the 20th Century Taiwan: State-Building, Regime Transformation and the Construction of National Identity. China Quarterly, March 2001.
Diamond, Larry (2001). How Democratic Is Taiwan? Five Key Challenges for Democratic Development and Consolidation. Paper for the Symposium on "The Transition from One-Party Rule: Taiwan"s New Government and Cross-Straits Relations." Columbia University, April 6-7, 2001.
Economist, "Democracy clings on in a cold economic climate", Aug 15th 2002.
Freedom House (2000). Freedom in the World: The Annual Survey of Political Rights and Civil Liberties, 1999-2000. New York: Freedom House.
Tien, Hung-mao and Yun-han Chu (1996). Building Democratic Institutions in Taiwan. China Quarterly, 148 (December, 1996): 1103-1132.