為《資本論》一辯
——與 胡培兆 先生商榷
趙 磊
（西南財經(jīng)大學《財經(jīng)科學》編輯部）
內(nèi)容提要：《資本論》發(fā)表距今已經(jīng)140多年了。隨著時光的流逝，對《資本論》的某些具體結(jié)論和觀點，當然有必要做出與時俱進的認識。然而，《資本論》的基本原理是否仍然有效，在當下好像越來越成了一個不能確定的問題。在“與時俱進”的背景下，如果拋開意識形態(tài)方面的考慮不論，學術(shù)方面的分歧和爭論，無疑有助于《資本論》經(jīng)受各種理論的挑戰(zhàn)和挑剔?；诖耍疚尼槍Α『嗾住∠壬刚J的《資本論》中已經(jīng)過時的那些原理，提出六點不同看法?！ ?/p>
關鍵詞：資本論，勞動力價值，資本，收入分配，剝奪者
近讀胡培兆《從歷史與現(xiàn)實的雙重視角看〈資本論〉——紀念〈資本論〉出版140周年》[1]3-9，文章認為：“從今天世界的現(xiàn)實看，《資本論》的有些原理和結(jié)論就已過時”?！『∠壬吘故菍I(yè)人士，以同行的眼光來看，我感到文章中的很多觀點的確是與時俱進，令人耳目一新。不過在我看來，雖然《資本論》中的某些結(jié)論甚至基本原理，或許需要今人作出“與時俱進”的認識，但 胡 先生提出的例證，有不少似乎并非如 胡 先生所斷言的那樣，是《資本論》中“已經(jīng)過時”的原理。由 于胡 先生是我國著名的馬克思主義經(jīng)濟學家，所以他的觀點和看法顯得格外地引人注目，值得認真對待?；诖?，我將自己的困惑梳理為六個問題， 向胡 先生以及學術(shù)界請教?！ ?/p>
一、“勞動力價值由必要生活資料價值決定”已不適用了嗎？
胡 先生斷言：“勞動力價值由必要的生活資料價值決定已基本不適用。勞動力價值由最低生活資料價值決定的原理，反映當時的真實……?，F(xiàn)在不同了，發(fā)達和比較發(fā)達的資本主義國家，勞動力普遍升值……。最低必要的生活資料價值是這些國家社會保障的基本標準，就是失業(yè)工人也有溫飽保障。如英國現(xiàn)在失業(yè)工人每周有64英鎊的保障。就業(yè)工人的勞動力價值當然要高過這個連失業(yè)工人都有的生活水平。而且現(xiàn)代勞動力價值的構(gòu)成因子增加，智力生產(chǎn)和再生產(chǎn)需要有更高的生活條件，如教育費用、一定量的高蛋白食品、家用電器、白領服飾、書籍、年假旅游等等。沒有這些條件，就會壓抑智力的發(fā)展和再生產(chǎn)。因此勞動力價值不能再限于馬克思時代填飽肚皮了?！薄 ?/p>
概括上述觀點， 胡 先生否定“勞動力價值由必要的生活資料價值決定”的理由[①]，大致有三條：（1）馬克思時代的勞動力價值與現(xiàn)時代的勞動力價值，在量上已經(jīng)有很大差距（后者大大高于前者）。由此可知，胡文的立論隱含著一個假定：馬克思把勞動力價值構(gòu)成看作一個既定不變的量。（2）馬克思的勞動力價值構(gòu)成，只限于“填飽肚子”。（3）在馬克思的勞動價值構(gòu)成中，沒有包含勞動力的教育和發(fā)展費用。（4）馬克思否認經(jīng)濟的發(fā)展會導致勞動力價值的提高。我認為， 胡 先生的這幾條理由與馬克思的原意并不相符：
其一，馬克思的確認為，“勞動力價值是由平均工人通常必要的生活資料的價值決定的”[2]593，但他并沒有把勞動力價值構(gòu)成看作是“既定不變的量”。換言之，在馬克思看來，“必要的生活資料價值”是一個歷史范疇，是一個隨時代發(fā)展而不斷變動的量，“必要量”并不是“不變量”。比如馬克思說：“在比較國民工資時，必須考慮到?jīng)Q定勞動力的價值量的變化的一切因素”[2]644，“還有兩個因素決定勞動力的價值。一個是勞動力的發(fā)展費用，這種費用是隨生產(chǎn)方式的變化而變化的；另一個是勞動力的自然差別：是男勞動力還是女勞動力，是成年勞動力還是未成年勞動力。這些不同勞動力的使用（這又是由生產(chǎn)方式?jīng)Q定的）在工人家庭的再生產(chǎn)費用上和在成年男工的價值上都造成很大的差別?！?SUP>[2]593
其二，馬克思并沒有斷言，勞動力價值只限于“填飽肚皮”，比如馬克思說：“在其他條件不變的情況下，必要勞動將會擴大自己的范圍。一方面，是因為工人的生活條件更加豐富，他們的生活要求將會增大。另一方面，是因為現(xiàn)在的剩余勞動的一部分將會列入必要勞動，即形成社會準備基金和社會積累基金所必要的勞動?！?SUP>[2]605
其三，馬克思認為，在勞動力價值的構(gòu)成中，必須包括教育費用等用于促進勞動力發(fā)展的費用。比如馬克思說：決定勞動力的價值量的變化的因素有：“自然的和歷史地發(fā)展起來的首要的生活必需品的價格和范圍，工人的教育費，婦女勞動和兒童勞動的作用，勞動生產(chǎn)率，勞動的外延量和內(nèi)涵量?！?SUP>[2]644
其四，馬克思認為，隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提升，勞動力價值也會相應提高。比如馬克思說：“在工人自己所生產(chǎn)的日益增加的并且越來越多地轉(zhuǎn)化為追加資本的剩余產(chǎn)品中，會有較大的部分以支付手段的形式流回到工人手中，使他們能夠擴大自己的享受范圍，有較多的衣服、家具等消費基金，并且積蓄一小筆貨幣準備金。但是，吃穿好一些，待遇高一些，持有財產(chǎn)多一些，不會消除奴隸的從屬關系和對他們的剝削，同樣，也不會消除雇傭工人的從屬關系和對他們的剝削。由于資本積累而提高的勞動價格，實際上不過表明，雇傭工人為自己鑄造的金鎖鏈已經(jīng)夠長夠重，容許把它略微放松一點?！?SUP>[2]714
綜上可見，我認為 胡 先生斷言“勞動價值由必要的生活資料價值決定已基本不適用”，是很難讓人信服的?！ ?/p>
二、相對剩余價值生產(chǎn)“不再以降低勞動力價值為條件”嗎？
胡 先生斷言：“相對剩余價值生產(chǎn)不再以降低勞動力價值為條件。馬克思在分析相對剩余價值生產(chǎn)時，是在工作日長度不變的情況下，通過提高勞動生產(chǎn)率以降低生活資料價格從而降低勞動力價值、縮短必要勞動時間為前提的?，F(xiàn)在發(fā)達資本主義國家的周勞動小時雖然由馬克思時代的一般72小時縮短到一般40小時，但不僅勞動力價值大幅提高，剩余價值量更是大大增加。這是因為現(xiàn)代知識勞動在單位時間里創(chuàng)造的價值比馬克思時代大得無比，以致勞動力價值和剩余價值可以同時并增不悖?！薄 ?/p>
歸納起來， 胡 先生質(zhì)疑馬克思的相對剩余價值理論，理由大致有三條，（1）馬克思的相對剩余價值理論是以“工作日長度不變”為前提的；（2）在當今發(fā)達資本主義國家，不僅工作時間大大縮短，而且勞動力價值和剩余價值都大幅提高了；（3）馬克思沒有料到，現(xiàn)代知識勞動在單位時間創(chuàng)造的價值比馬克思時代大大增加了。我認為， 胡 先生提出的這些理由，還不足以撼動馬克思的相對剩余價值理論：
其一，馬克思的相對剩余價值理論并非以“工作日長度不變”為前提，“工作日長度不變”只是馬克思為了便于分析問題的一種假設。馬克思說：“我把通過延長工作日而生產(chǎn)的剩余價值，叫做絕對剩余價值；相反，我把通過縮短必要勞動時間、相應地改變工作日的兩個組成部分的量的比例而生產(chǎn)的剩余價值，叫做相對剩余價值?！?SUP>[2]366可見，相對剩余價值的要害并不在于“工作日長度不變”，而是在于“改變工作日的兩個組成部分”。假定“工作日長度不變”只是為了便于分析，即使工作日長度發(fā)生改變（比如縮短工作日），只要能（相對）縮短必要勞動時間，剩余勞動所占分額，從而剩余價值所占分額也可能增加。在《資本論》第一卷第15章中，馬克思分析了剩余價值量變化的四種情況，其中一種情況就是“工作日長度可變”。馬克思說：“工作日可以向兩個方向變化。它可以縮短或延長”[2]601，“勞動生產(chǎn)力越是增長，工作日就越能縮短；而工作日越是縮短，勞動強度就越能增加?！?SUP>[2]605
其二，用“勞動力價值和剩余價值都大幅提”來質(zhì)疑相對剩余價值理論，難以令人茍同。馬克思說：“勞動力的價值是由一定量的生活資料的價值決定的。隨著勞動生產(chǎn)力的變化而變化的，是這些生活資料的價值，而不是它們的量。在勞動生產(chǎn)力提高時，工人和資本家的生活資料量本身可以同時按照同樣的比例增長，而勞動力價格和剩余價值之間不發(fā)生任何量的變化?！痹趧趧由a(chǎn)率的提高的背景下，即使勞動力價格下降了，“這個下降了的價格也還是代表一個增加了的生活資料量?？梢?，在勞動生產(chǎn)力提高時，勞動力的價格能夠不斷下降，而工人的生活資料量同時不斷增加。但是相對地說，即同剩余價值比較起來，勞動力的價值還是不斷下降，從而工人和資本家的生活狀況之間的鴻溝越來越深?！?SUP>[2]597-598也就是說，不能把生活資料數(shù)量的增加或者工人生活水平的提高，等同于“勞動力價值的大幅提高”。因為隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，勞動力的價格下降與工人生活水平的提高是可以并行不悖的！ 胡 先生之所以懷疑勞動力價值還能否降低，就在于他把生活資料數(shù)量的增加，等同于勞動力價值的提高了。
其三，用“單位時間里創(chuàng)造更大價值”來質(zhì)疑相對剩余價值理論，也是沒有道理的。馬克思說：“生產(chǎn)力特別高的勞動起了自乘的勞動的作用，或者說，在同樣的時間內(nèi)，它所創(chuàng)造的價值比同種社會平均勞動要多?！?SUP>[2]370尤其值得強調(diào)的是，胡文的結(jié)論似乎暗含著這樣一個命題：降低勞動力價值意味著降低工人的生活水平。其實，縮短必要勞動時間，并不等于“侵占必要勞動時間”，這是兩個不同的概念。前者指工人用更少的時間為自己生產(chǎn)出了更多、更豐富的生活資料；后者是指工人的工資被壓低到勞動力價值以下。馬克思對此不僅有嚴格的區(qū)分，而且在分析剩余價值生產(chǎn)的時候，“侵占必要勞動時間”的情況已經(jīng)被舍像掉了，因為，在馬克思看來，“雖然這種方法在工資的實際運動中起著重要的作用，但是在這里它應該被排除，因為我們假定，一切商品，包括勞動力在內(nèi)，都是按其十足的價值買賣的?！?SUP>[2]365
三、有必要對資本作道德評估嗎？
胡 先生說：“在馬克思的經(jīng)濟學說中，資本是資本主義生產(chǎn)方式的特有范疇和統(tǒng)治范疇，是剝削手段，吸血鬼。今天資本范疇已經(jīng)走出社會制度禁區(qū)被普遍使用。它不過是發(fā)達商品經(jīng)濟即市場經(jīng)濟的一般范疇。對資本家的理念也要轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)代資本家是經(jīng)營資本的專家，和各行各業(yè)一樣，是褒稱?，F(xiàn)在世界的財富，主要是由資本家籌資、投資和組織、經(jīng)營、管理創(chuàng)造出來的。沒有他們，哪能有今天這么多企業(yè)和這么多的職工就業(yè)？不能再一言以貶之：‘剝削者’?！薄 ?/p>
胡 先生認為，之所以要對資本和資本家賦予“褒義”，歸納起來的論據(jù)，大致有三條：（1）由于資本已經(jīng)是普遍存在，所以對資本家的看法也要轉(zhuǎn)變；（2）過去“資本家”是貶義詞，但今天的資本家是經(jīng)營資本的專家，所以應當改為褒義詞；（3）現(xiàn)在世界的財富主要是由資本家創(chuàng)造出來的，沒有資本家，哪有職工的飯碗。我認為， 胡 先生其實是在用道德標準評價資本家。在我看來，用道德標準來評價資本以及資本家，是一種極為狹隘的境界，也并不是馬克思主義的本義?！ ?/p>
第一，我們過去把資本家“貶”成十惡不赦的大壞蛋，今天又把資本家“褒”成集各種美德于一身的大善人。這種跳躍式的思維方式，根源于把道德評估作為認識資本的唯一標準。其實，資本追不追求剩余價值，存不存在剝削，這只是在表述一個事實，屬于事實判斷；至于這種剝削是善還是惡、是好還是壞，則屬于道德評價的范疇。尤其要強調(diào)的是，對資本的道德評價，總是與資本在既定發(fā)展階段的具體功能、以及人們對這種功能的評價有關，并非如某些人認為的那樣，是出于抽象的“公平和正義”。不能把資本的性質(zhì)與功能混為一談：存在剝削是資本的本性，促進經(jīng)濟發(fā)展是資本的功能。
第二，馬克思在對待資本以及資本的人格化——資本家的時候，從來不主張，也沒有用道德評價去代替歷史和理性的分析?！顿Y本論》中的批判精神不是道德評價，而是歷史評價。馬克思從來都不是從道德出發(fā)而是從歷史出發(fā)，去解讀和批判資本主義。道德的激情不能代替理性的批判?！ ?/p>
第三，馬克思有一句名言：“我的觀點是把經(jīng)濟的社會形態(tài)的發(fā)展理解為一種自然史的過程。不管個人在主觀上怎樣超脫各種關系，他在社會意義上總是這些關系的產(chǎn)物。同其他任何觀點比起來，我的觀點是更不能要個人對這些關系負責的?！?SUP>[2]10可見，馬克思明確反對用“褒”或“貶”的道德標準去評價資本家。至于資本有沒有剝削，資本家是不是剝削者，這不是一個“褒貶”的道德問題，而是一個“是不是”的實證問題?！ ?/p>
第四， 胡 先生說：“沒有他們（資本家），哪能有今天這么多企業(yè)和這么多的職工就業(yè)？”這個說法，怎么看怎么都像是我經(jīng)常聽到的資本家的自白：“我養(yǎng)活了N個工人”云云。資本家這樣認為，我認為并不為過——因為他們只能站在資本的角度看問題。但是一個學者，尤其是一個具備馬克思主義專業(yè)知識訓練的學者這樣看問題，我就覺得有些匪夷所思了?？磥恚『∠壬呀?jīng)把廣大職工看成了資本家恩賜的對象。我認為，這樣一種看問題的視角，與馬克思主義的立場和觀點，似乎已經(jīng)相去甚遠了。至于這個世界的財富“主要”是由資本家“創(chuàng)造出來”的，還是由廣大普通勞動者創(chuàng)造出來的，不同的理論有不同的看法，我不說也罷。
四、資本主義無政府狀態(tài)已被計劃所代替了嗎？
胡 先生斷言：“資本主義無政府狀態(tài)被計劃所代替。市場經(jīng)濟的無政府狀態(tài)是自由放任階段的一種競爭態(tài)勢。上世紀30年代經(jīng)濟大蕭條以后，特別是二戰(zhàn)以后，國家干預和計劃管理目標日益加強的條件下，無政府狀態(tài)已不是現(xiàn)代市場經(jīng)濟的基本特征。鄧小平說的‘資本主義也有計劃’，是符合當代資本主義實際情況的。現(xiàn)在世界市場經(jīng)濟中有兩個并行的不可抗拒的規(guī)律：市場供需不平衡是絕對規(guī)律，市場供需基本平衡也是絕對規(guī)律。這兩個規(guī)律的交互作用，經(jīng)濟有周期波動是難免的，但又不會再釀成大蕭條。”
實際上，經(jīng)濟學通常所說的“計劃”與“市場”，都是有特定含義的，不能混為一談。國家干預不能簡單等同于“計劃”，這應當是經(jīng)濟學的基本常識。當然，資本主義市場經(jīng)濟在局部層面實現(xiàn)了“計劃”，在某個方面含有“計劃”的要求，這并不足為奇，但這與整個社會經(jīng)濟的“計劃性”畢竟不是一回事。至于國家干預在未來是否會逐漸演化成“計劃”，這恐怕還有待實踐來回答，不能憑空想象，隨意斷言?！ ?/p>
馬克思說：“資本主義生產(chǎn)方式迫使每一個企業(yè)實行節(jié)約，但是它的無政府狀態(tài)的競爭制度卻造成社會生產(chǎn)資料和勞動力的最大的浪費，而且也產(chǎn)生了無數(shù)現(xiàn)在是必不可少的、但就其本身來說是多余的職能?！?SUP>[2]605單個企業(yè)為什么能“實行節(jié)約”？因為單個企業(yè)能夠做到“有計劃”；整個社會為什么存在“最大的浪費”？因為整個社會是處于“無政府”的競爭狀態(tài)?！ ?/p>
即使在今天，斷言“無政府狀態(tài)已不是現(xiàn)代市場經(jīng)濟的基本特征”，恐怕也是與實際情況相悖的。正如當代英國著名學者梅扎羅斯(I·Meszaros)強調(diào):“資本的盲目擴張驅(qū)動是不可避免的,因為它不會放棄自身的本性,不會在全球范圍內(nèi)采納與合理限制的必然性相符的生產(chǎn)實踐”[3]235
此外， 胡 先生把“均衡”和“非均衡”都看作是市場經(jīng)濟中比肩并行的規(guī)律，我認為，這種不分主次、模棱兩可是說法看似有理，其實不然。美國圣地亞哥美廈學院的宋小川說得好：“均衡只是一個特例，是人們追求的一種‘理想狀況’，是由一種非均衡狀態(tài)向另一種非均衡狀態(tài)過渡的一瞬。均衡是暫時的，不均衡是永恒的?！蔷馐莻€大量、普遍的現(xiàn)象，市場買賣活動在不均衡的情況下進行是市場經(jīng)濟的本質(zhì)特征?！?SUP>[4]84-88
一般說來，任何追求產(chǎn)出大于投入的經(jīng)濟，都是不均衡的經(jīng)濟。但是，產(chǎn)出大于投入還只是不均衡的必要條件，而不是充要條件——因為，不均衡最終出現(xiàn)的充要條件是有效需求不足！而這一點，恰恰是資本主義生產(chǎn)方式的軟肋。需求或市場從根本上制約著資本主義的命脈，所以伊曼紐爾·沃勒斯坦說：“如果其產(chǎn)品沒有足夠的消費者，作一個世界最高效的生產(chǎn)者就毫無意義?！?SUP>[5]15-21也正因為如此，我們有充分的理由指認資本主義市場經(jīng)濟是非均衡的經(jīng)濟?！ ?/p>
隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，現(xiàn)代資本主義自我調(diào)控能力的確有所增強，但把這種“增強”說成是“資本主義無政府狀態(tài)被計劃所代替”，未免有些言過其實。因為這種“增強”并沒有改變資本主義經(jīng)濟運行總體上的無政府狀態(tài)。至 于胡 先生說：“經(jīng)濟有周期波動是難免的，但又不會再釀成大蕭條”，恐怕是過于樂觀了吧？既然波動“難免”，那么有誰能百分之百地打包票說“波動”就一定不會演變成“蕭條”，甚至演變?yōu)椤按笫挆l”呢？
五、收入分配的唯一依據(jù)是勞動價值理論嗎？
胡 先生認為：“不能再以單一的勞動價值理論為收入分配的唯一依據(jù)：誰創(chuàng)造價值，價值就歸誰。我仍然堅信勞動是價值唯一源泉的真理，全部價值都是勞動創(chuàng)造的。但馬克思始終把價值創(chuàng)造和財富創(chuàng)造分別開來，只承認勞動是價值的唯一源泉，而不承認勞動是財富創(chuàng)造的唯一要素。事實上，勞動要能創(chuàng)造價值，就必須同時創(chuàng)造使用價值，而使用價值即物質(zhì)財富的創(chuàng)造除了勞動之外還需要資本、土地等客觀要素，沒有這些非勞動要素的投入，勞動是無法創(chuàng)造價值的。也就是說，資本、土地等生產(chǎn)要素雖然不創(chuàng)造價值，但它們作為創(chuàng)造價值的必要條件，通過參與使用價值的創(chuàng)造幫助了勞動創(chuàng)造了價值，因此它們也要參與價值分配。馬克思當時提出剩余價值的剝削理論，是有特定的社會背景的。今天就不能只重價值創(chuàng)造而不重財富創(chuàng)造了，要把價值和財富的創(chuàng)造結(jié)合起來重視各種生產(chǎn)要素的投入。”
胡 先生說：“不能再以單一的勞動價值理論為收入分配的唯一依據(jù)”，言下之義，有人把勞動價值理論作為“收入分配的唯一依據(jù)”。這個人是誰呢？按胡文針對《資本論》的命題邏輯，這個人顯然是指馬克思。在樹立了這個標靶之后， 胡 先生作了這樣的論證：既然“參與使用價值創(chuàng)造的還有非勞動因素”，那么勞動就不能成為價值分配的唯一因素。我認為， 胡 先生的說法未免言不及義、文不對題：
（1）馬克思從來沒有說過，價值的創(chuàng)造者（勞動者）就必然占有價值成果；相反，他總是不斷強調(diào)：生產(chǎn)資料的分配決定生產(chǎn)成果的分配。換言之，勞動者固然“應當”占有其所創(chuàng)造的價值成果，但決定價值分配的現(xiàn)實依據(jù)并非勞動，而是生產(chǎn)資料的所有權(quán)（所以，馬克思認為只有消滅私有制，建立公有制，才能實現(xiàn)勞動者占有價值的愿望）?！ ?/p>
（2） 胡 先生在這里的論點（價值分配）與論據(jù)（使用價值的生產(chǎn)）之間，缺乏邏輯關聯(lián)?！『∠壬撟C的，原本是“決定收入分配的到底是什么”？而拿出的證據(jù)卻是“ABCD各因素”都參與了使用價值的創(chuàng)造。換言之，本來要證明的問題是“價值分配”，可是提供的證據(jù)卻是“使用價值的創(chuàng)造”。把參與了使用價值的創(chuàng)造，作為參與價值分配的依據(jù)，這種廣為流傳的“要素價值論”是很膚淺的。如果“要素價值論”能夠成立，那么自然力對財富創(chuàng)造的貢獻就應當歸自然力本身（比如土地、機器和資本），而不應當歸資本家獨占。顯然，資本家之所以能獨占自然力的貢獻，并非在于“誰生產(chǎn)就應當歸誰所有”，而是在于“誰投資就應當歸誰所有”[6]——這是“要素所有權(quán)”的結(jié)果，而并非“要素價值論”的證明。
其實，在市場經(jīng)濟中，價值分配的依據(jù)并不是“誰創(chuàng)造，誰占有”，而是“誰投資，誰占有”。創(chuàng)造價值的，并不一定能占有或充分占有自己創(chuàng)造的價值；決定價值分配的是“所有權(quán)”（生產(chǎn)資料所有權(quán)），而不是參與使用價值創(chuàng)造的“功勞大小”?！ ?/p>
至 于胡 先生說：“馬克思當時提出剩余價值的剝削理論，是有特定的社會背景的”，這個背景究竟“特殊”在什么地方？難道換一個什么“不特殊背景”，馬克思就不再承認資本的本性是追求剩余價值了嗎？
六、今天已經(jīng)沒有剝奪者可剝奪了嗎？
胡 先生斷言；“‘剝奪剝奪者’到今天，已經(jīng)沒有剝奪者可剝奪了。資本家的第一個資本是通過暴力手段從農(nóng)民和殖民地那里剝奪而來的，以后不斷擴大的財富是從工人那里剝削來的剩余價值積累起來的。資本家是剝奪者。于是無產(chǎn)者完全有理由通過革命手段把被剝奪的財產(chǎn)從資本家手里剝奪回來。這叫‘剝奪剝奪者’。現(xiàn)在大家確認按生產(chǎn)要素分配，正常情況下的分配所得就是合理合法的，不存在剝奪者，也就不再存在‘剝奪——剝奪者’的問題?！薄 ?/p>
胡 先生完成了一個轉(zhuǎn)換：在資本的本性并未改變的情況下，從承認原來的確“存在剝奪者”，搖身一變?yōu)楝F(xiàn)在“不存在剝奪者”——這真是一個驚險的跳躍。我不知道，這個轉(zhuǎn)換的魔法究竟是怎樣完成的？而據(jù)我所知，但凡否定馬克思剝削理論的人，其邏輯基本上都是這么一種理路：先肯定過去的資本家存在剝削，然后話鋒一轉(zhuǎn)，說：既然資本在今天已經(jīng)“合理合法”了，那么剝削也就從此人間蒸發(fā)，不復存在。至于為什么“合理合法”是衡量剝削與否的標準，就能夠令剝削者洗心革面，則諱莫如深，我們就不得而知了?！ ?/p>
其實，“合理合法”只是一個“價值判斷”，不能作為“事實判斷”。換言之，“合理合法”屬于“應當怎樣”的問題，而“有無剝削”則屬于“是什么”的問題，不能把前者作為后者是否存在的證明。至 于胡 先生斷言今天“已經(jīng)沒有剝奪者可剝奪了”，對于這種類似于“歷史終結(jié)論”的如此樂觀的預期，我認為并不是一個可以憑愿望、意志就能讓人們堅信不疑的。如果“合理合法”并不是剝削是否存在的衡量標準，那么，要斷言現(xiàn)在已經(jīng)“不存在剝奪者”，就還得提供另外的證據(jù)?！ ?/p>
在我看來，“合理合法”其實也是一個歷史的、發(fā)展的、動態(tài)的范疇，過去“合理合法”，現(xiàn)在未必“合理合法”；現(xiàn)在“合理合法”，將來未必就“合理合法”。把現(xiàn)在“合理合法”的事物絕對化、永恒化，不符合歷史唯物主義，是經(jīng)不起歷史檢驗的?！ ?/p>
美國著名學者佛朗西斯·福山在蘇聯(lián)解體后，曾樂觀地預言“歷史已經(jīng)終結(jié)”。然而時隔不久，他對自己的預言又產(chǎn)生了深刻的懷疑。在世界各國領略到美國霸權(quán)主義引發(fā)的普遍的反美情緒后，福山悲觀地說：“我錯了”，我是一名“叛徒”，現(xiàn)在成為“馬克思主義者”了。[②] 看看福山的“自我懷疑”和“否定之否定”吧，或許我們能從中感悟到一些什么?！ ?/p>
好在“實踐是檢驗真理的唯一標準”，因此，在這里，我很愿意與那些宣布《資本論》“過時了”的學者訂一個口頭協(xié)議：別急著給《資本論》下“病危通知書”，讓歷史來評判《資本論》吧，讓實踐來檢驗《資本論》吧！我們可以拭目以待?！ ?/p>
參考文獻：
[1]胡培兆.從歷史與現(xiàn)實的雙重視角看《資本論》——紀念《資本論》出版140周年[J].中國經(jīng)濟問題，2007，（6）.
[2]馬克思.資本論(第一卷)[M].北京：人民出版社，2004.
[3]梅扎羅斯.超越資本——關于一種過渡理論[M].北京:中國人民大學出版社,2003.
[4]宋小川.關于均衡經(jīng)濟學的若干問題探討載[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2007，（2）.
[5]伊曼紐爾·沃勒斯坦.美國霸權(quán)的演變軌跡和未來發(fā)展趨勢[J].國外理論動態(tài)，2007，（1）.
[6]趙磊.勞動價值論的歷史使命[J].學術(shù)月刊，2005，（4）.
作者單位：西南財經(jīng)大學《財經(jīng)科學》編輯部（常務副總編、研究員、博導）
[①]胡先生用“最低生活資料價值”取代“必要的生活資料價值”，恐怕未必確切。