政治與經(jīng)濟(jì)：中國(guó)改革的可能走向
趙 磊
（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)《財(cái)經(jīng)科學(xué)》編輯部）
內(nèi)容提要：隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和社會(huì)群體急遽分化，中國(guó)社會(huì)凸顯出不穩(wěn)定的特征，已經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定為何呈現(xiàn)如此“負(fù)相關(guān)”的情形呢？學(xué)界主流形成了三類(lèi)比較有代表性的觀點(diǎn)：第一類(lèi)，以楊小凱為代表的“憲政轉(zhuǎn)型”分析框架；第二類(lèi)，以亨廷頓的理論為代表的“體制落后”分析框架；第三類(lèi)，以王紹光為代表的“分配不公”分析框架。本文梳理了這三類(lèi)觀點(diǎn)，并對(duì)各自的特點(diǎn)和局限性做了比較。之后，筆者基于馬克思的邏輯，提出了“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑”的分析框架。與主流觀點(diǎn)有著本質(zhì)區(qū)別的是，在馬克思的邏輯中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定的相關(guān)性背后隱藏著一個(gè)更為深刻的關(guān)系：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑。由此導(dǎo)出的基本結(jié)論是：（1）經(jīng)濟(jì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化是同一過(guò)程的兩個(gè)方面；（2）經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化必然要求上層建筑與之相適應(yīng)；（3）經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的內(nèi)在張力必然催生相應(yīng)的政治訴求；（4）經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定之間的“負(fù)相關(guān)”正是這種“政治訴求”沒(méi)有得到有效滿(mǎn)足的表現(xiàn)。由此導(dǎo)出的基本結(jié)論是：在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)日趨多元化的背景下，既要強(qiáng)化共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，又要確保市場(chǎng)化的改革方向。這個(gè)難題如何解決，不僅對(duì)中國(guó)未來(lái)的改革構(gòu)成了巨大挑戰(zhàn)，也將決定中國(guó)未來(lái)幾十年甚至上百年的前途命運(yùn)。最后，本文對(duì)中國(guó)改革的可能走向作了原則性的預(yù)測(cè)?！ ?/p>
關(guān)鍵詞：社會(huì)穩(wěn)定，憲政轉(zhuǎn)型，體制落后，分配不公，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，上層建筑
一、問(wèn)題的提出：“托克維爾悖論”
隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會(huì)群體的急遽分化，中國(guó)社會(huì)凸顯出某種不穩(wěn)定的特征，恐怕已經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。不僅社會(huì)失衡（不穩(wěn)）已成常態(tài)，而且社會(huì)失序（動(dòng)亂）甚至社會(huì)失控（暴亂），也時(shí)有發(fā)生。據(jù)有關(guān)方面披露：“許多地區(qū)的公共安全支出已經(jīng)超出了社會(huì)保障與就業(yè)、教育、環(huán)保、科技創(chuàng)新、保障性住房支出。對(duì)于地方官員來(lái)說(shuō)，維穩(wěn)的重要性已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)社會(huì)保障、醫(yī)療衛(wèi)生、教育文化等直接關(guān)系人民福祉的事業(yè)”；“2009年全國(guó)內(nèi)保費(fèi)用達(dá)到5140億元，已經(jīng)接近軍費(fèi)開(kāi)支的5321億元。此外，公共安全支出已成為政府財(cái)政支出增長(zhǎng)最快的部分之一，2009年中央公共安全支出增幅達(dá)47.5%”。（關(guān)武君，2010）
不獨(dú)中國(guó)，舉凡處于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展階段的國(guó)家和地區(qū)，社會(huì)呈現(xiàn)出越來(lái)越不穩(wěn)定的特征，是一個(gè)可以得到經(jīng)驗(yàn)證明的現(xiàn)象。當(dāng)代著名德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪藫?jù)此斷言：“在發(fā)達(dá)的現(xiàn)代性中，財(cái)富的社會(huì)生產(chǎn)系統(tǒng)地伴隨著風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)再生產(chǎn)”；“在現(xiàn)代化進(jìn)程中，生產(chǎn)力的指數(shù)式增長(zhǎng)，使危險(xiǎn)和潛在威脅的釋放達(dá)到了一個(gè)我們前所未知的程度?！保鯛柪锵！へ惪?，2004，第15、21頁(yè)）對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)而言，社會(huì)不穩(wěn)定的基本背景，往往與經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)有關(guān)。于是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定之間的相關(guān)性，引起了學(xué)界的極大興趣。雖然這個(gè)關(guān)系中的“正相關(guān)”也是客觀存在的事實(shí)，但其中的“負(fù)相關(guān)”卻更加令人困惑不安：至少在一定的時(shí)期內(nèi)（比如用人均收入水平界定的某個(gè)發(fā)展階段），經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，社會(huì)穩(wěn)定程度就越差。美國(guó)著名政治學(xué)家亨廷頓有一句流傳甚廣的名言，精辟地表達(dá)了這種“負(fù)相關(guān)”：“現(xiàn)代性產(chǎn)生穩(wěn)定性，而現(xiàn)代化卻產(chǎn)生不穩(wěn)定性?！保ㄈ姞枴ず嗤㈩D，1989，第45頁(yè)）
其實(shí)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)系所引發(fā)的理論關(guān)注，并非始于現(xiàn)代。最早關(guān)注這個(gè)命題的，大概是中國(guó)古代著名的思想家孔子，他說(shuō)：“丘也聞?dòng)袊?guó)有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安。蓋均無(wú)貧，和無(wú)寡，安無(wú)傾?！保ā墩撜Z(yǔ)·季氏》）大意是：“我孔丘曾聽(tīng)說(shuō)，不論是治國(guó)還是管家，與其憂(yōu)慮物質(zhì)財(cái)富的匱乏，不如憂(yōu)慮物質(zhì)財(cái)富的分配不公；與其憂(yōu)慮社會(huì)的貧窮，不如憂(yōu)慮社會(huì)的不安定。只要分配公正就沒(méi)有貧窮，只要社會(huì)和諧就沒(méi)有匱乏，社會(huì)安定了政權(quán)就不會(huì)垮臺(tái)”。這段話(huà)隱含了孔子的擔(dān)憂(yōu)：物質(zhì)財(cái)富的豐饒與社會(huì)的安定并不一定是一致的?！ ?/p>
明確從理論上提出并試圖解釋這個(gè)命題的，是法國(guó)歷史學(xué)家阿歷克西·德·托克維爾（1805-1859年）。在《舊制度與大革命》一書(shū)中，他以“法國(guó)大革命”為例，提出了“何以繁榮反而加速了大革命到來(lái)”這個(gè)著名的疑問(wèn)——我把這個(gè)疑問(wèn)稱(chēng)為“托克維爾悖論”。通過(guò)比較研究，托克維爾獨(dú)具慧眼地發(fā)現(xiàn)了一個(gè)歷史吊詭的現(xiàn)象：“有件事看起來(lái)使人驚訝：大革命的特殊目的是要到處消滅中世紀(jì)殘余的制度，但是革命并不是在那些中世紀(jì)制度保留得最多、人民受其苛政折磨最深的地方爆發(fā)，恰恰相反，革命是在那些人民對(duì)此感受最輕的地方爆發(fā)的?！保ㄍ锌司S爾，1992，第64頁(yè)）也就是說(shuō)，爆發(fā)“大革命”的法國(guó)，當(dāng)時(shí)并不是歐洲封建權(quán)力壓迫最深重的地區(qū)，相反，它卻是封建權(quán)力壓迫最輕的國(guó)家。托克維爾由此得出結(jié)論：“革命的發(fā)生并非總因?yàn)槿藗兊奶幘吃絹?lái)越壞”。（托克維爾，第210頁(yè)）
真是“太陽(yáng)底下沒(méi)有新鮮事”，距《舊制度與大革命》發(fā)表140多年之后，在當(dāng)下中國(guó)，“托克維爾悖論”再次顯示出了強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。其實(shí)，早在20世紀(jì)90年代，伴隨著市場(chǎng)取向的改革開(kāi)放的展開(kāi)，石中（1994）、趙磊（1995，1998）、王紹光（1999）等學(xué)者，就已經(jīng)對(duì)中國(guó)社會(huì)利益分化的前景發(fā)出了明確警告；此后不久，孫立平教授提出的“斷裂社會(huì)”，也不乏深刻地刻畫(huà)了中國(guó)社會(huì)正面臨的尖銳矛盾（孫立平，2002）。然而，“托克維爾悖論”真正進(jìn)入中國(guó)學(xué)界的問(wèn)題閾，則是進(jìn)入21世紀(jì)好多年以后的事情了。最近幾年以來(lái)，這個(gè)問(wèn)題更是引起了全社會(huì)的廣泛討論，以至于一個(gè)被命名為“國(guó)際發(fā)展經(jīng)驗(yàn)”的說(shuō)法，成為學(xué)界用來(lái)展示經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定之間“負(fù)相關(guān)”的經(jīng)典表述：“從國(guó)際發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，人均GDP 1 000~3 000美元，是一個(gè)經(jīng)濟(jì)起飛國(guó)家發(fā)展的關(guān)鍵階段。在這個(gè)階段，既充滿(mǎn)新的機(jī)遇，又面臨著各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，往往是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)快速轉(zhuǎn)型、社會(huì)利益格局劇烈變化、政治體制不斷應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)的時(shí)期，因此必須高度重視這個(gè)階段的穩(wěn)定發(fā)展問(wèn)題。”（李培林，2005）總而言之，“當(dāng)中國(guó)進(jìn)入空前的經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)代，同時(shí)也進(jìn)入社會(huì)矛盾凸顯期和社會(huì)不穩(wěn)定時(shí)期”。（胡鞍鋼、王磊，2005）
如果進(jìn)一步追問(wèn)：為什么“人均GDP在超過(guò)3000美元時(shí)，是社會(huì)矛盾的凸顯期”呢？顯然，“國(guó)際發(fā)展經(jīng)驗(yàn)”是無(wú)力給予滿(mǎn)意回答的。因?yàn)樗^“國(guó)際發(fā)展經(jīng)驗(yàn)”這個(gè)命題，原本是20世紀(jì)中葉以來(lái)，國(guó)際銀行和一些國(guó)外學(xué)者根據(jù)發(fā)展中國(guó)家，特別是拉丁美洲國(guó)家的數(shù)據(jù)整理之后提出來(lái)的，其本身只是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的結(jié)論，并沒(méi)有系統(tǒng)的理論依據(jù)。換言之，“國(guó)際發(fā)展經(jīng)驗(yàn)”與其說(shuō)是一種“理論解釋”，不如說(shuō)是一種“經(jīng)驗(yàn)觀察”。正因?yàn)槿绱?，在理論的層面上重新剖析“托克維爾悖論”，對(duì)于洞悉中國(guó)改革的未來(lái)走向，無(wú)疑具有相當(dāng)重要的意義。這也正是本文的主題所在?！ ?/p>
在本文第一部分提出問(wèn)題之后，本文的第二部分將考察學(xué)界主流的三種理論解釋?zhuān)辉诒疚牡牡谌糠?，筆者將在馬克思主義的理論基礎(chǔ)上，提出一個(gè)分析框架；本文的最后部分是結(jié)語(yǔ)。
二、主流認(rèn)識(shí)：“憲政轉(zhuǎn)型”、“體制落后”與“分配不公”
在某個(gè)特定的階段上，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定為什么會(huì)呈現(xiàn)出“負(fù)相關(guān)”呢？按照市場(chǎng)浪漫主義的看法，經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身就包含著“私有化”與“市場(chǎng)化”等制度變遷的內(nèi)在規(guī)定，經(jīng)濟(jì)改革一旦啟動(dòng)，市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”自然會(huì)把人類(lèi)社會(huì)的一切關(guān)系安排得井井有條、合情合理。這種邏輯使得人們的關(guān)注點(diǎn)長(zhǎng)期被鎖定在GDP之類(lèi)的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)上，至于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之外的其他問(wèn)題，對(duì)不起：“無(wú)可奉告”。然而進(jìn)入2000年以來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會(huì)關(guān)系的急遽變化，“托克維爾悖論”的現(xiàn)實(shí)意義越來(lái)越凸顯出來(lái)，主流學(xué)界也很難置之不理。于是，逐漸形成了三類(lèi)比較有代表性的分析框架：
第一類(lèi)：“憲政轉(zhuǎn)型”的分析框架
這個(gè)分析框架的邏輯，來(lái)自于“轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)”有關(guān)改革路徑的“激進(jìn)”與“漸進(jìn)”之爭(zhēng)論，其中最有代表性的成果，是楊小凱等人撰寫(xiě)的《經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌》，以及林毅夫與之針?shù)h相對(duì)的《后發(fā)優(yōu)勢(shì)與后發(fā)劣勢(shì)》這兩篇文獻(xiàn)。《經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌》的主題，是想厘清并展示經(jīng)濟(jì)改革與憲政轉(zhuǎn)軌之間的關(guān)系，正如楊小凱等人所言：“這篇論文研究了被許多轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)家忽略的經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌之間的關(guān)系”。（Jeffrey Sachs、胡永泰、楊小凱，2003）這個(gè)主題，引發(fā)了中國(guó)學(xué)界關(guān)于“激進(jìn)”與“漸進(jìn)”的一場(chǎng)論戰(zhàn)，并形成了以林毅夫?yàn)轭I(lǐng)軍人物的“反方”陣營(yíng)?！ ?/p>
對(duì)于中國(guó)改革的前景，“轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)”的最高境界，仍是不斷重復(fù)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的老生常談：“私有化”和“市場(chǎng)化”。這并不奇怪，因?yàn)椴徽摗稗D(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)”如何宣稱(chēng)自己是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的另類(lèi)，它與“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”都有著無(wú)法割斷的血緣關(guān)系。正是這種血緣關(guān)系，決定了“轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)”難以自覺(jué)肩負(fù)“托克維爾悖論”的問(wèn)題意識(shí)。但是，在“激進(jìn)”與“漸進(jìn)”的論戰(zhàn)中，“轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)”的問(wèn)題閾卻很難繞開(kāi)“托克維爾悖論”的困惑，并最終催生出了所謂“憲政轉(zhuǎn)型”的訴求：“成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不僅需要市場(chǎng)，還需要憲政秩序和法治來(lái)保護(hù)個(gè)人權(quán)利，并對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行有效制衡”；“自由化和私有化改革的成功依賴(lài)于憲政秩序的轉(zhuǎn)軌”。（Jeffrey Sachs、胡永泰、楊小凱，2003）換言之，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型（即價(jià)格自由化和私有化）只是“憲政轉(zhuǎn)型”的一部分，而曾經(jīng)使資本主義獲得成功的那些基本制度，如產(chǎn)權(quán)制度、法律制度、憲政秩序等方面的轉(zhuǎn)型（統(tǒng)稱(chēng)“憲政轉(zhuǎn)型”），才是更為基本的“轉(zhuǎn)型”內(nèi)容。
基于“憲政轉(zhuǎn)型”的分析框架，楊小凱認(rèn)為：“中國(guó)的憲政改革的滯后造成了國(guó)家機(jī)會(huì)主義和腐敗的制度化，這是國(guó)際學(xué)術(shù)界及中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人都有共識(shí)的?！保钚P，2003）換言之，在楊小凱等人看來(lái)：“憲政的約束表明中國(guó)的改革只能沿著雙軌制前進(jìn)，這種方式產(chǎn)生的長(zhǎng)期代價(jià)很可能超過(guò)它贖買(mǎi)特權(quán)階層既得利益的短期好處”。（Jeffrey Sachs、胡永泰、楊小凱， 2003）這些“長(zhǎng)期代價(jià)”包括：“政府服務(wù)質(zhì)次價(jià)高，產(chǎn)生反效率的收入分配不平等，非政府部門(mén)被制度化的國(guó)家機(jī)會(huì)主義剝削，因此市場(chǎng)容量?。雌饋?lái)像通貨緊縮），分工水平低，總和生產(chǎn)力低”等等，由此他們得出的政策含義是：“只有政治上允許自由進(jìn)入也形成自由市場(chǎng)時(shí)，這種‘壞資本主義’才能被高效率的‘好資本主義’代替?！保↗effrey Sachs、胡永泰、楊小凱，2003）
“憲政轉(zhuǎn)型”的深刻之處在于：從憲政與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)聯(lián)來(lái)把握社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展演變，這不僅是對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)糾結(jié)于經(jīng)濟(jì)“現(xiàn)象”的一種突破，而且，其理論邏輯與歷史邏輯也基本是自洽的。以這樣的視野來(lái)觀察問(wèn)題，“憲政轉(zhuǎn)型”具有比較敏銳的歷史感，也就不足為奇了，正如楊小凱等人所注意到的那樣：“憲政規(guī)則改變對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的長(zhǎng)期效應(yīng)與短期影響并不總是一致的。例如，法國(guó)憲政秩序形成始于法國(guó)大革命，持續(xù)法國(guó)大革命對(duì)經(jīng)濟(jì)的短期影響是災(zāi)難性的（Beik, 1970），然而，從舊制度到新憲政秩序漫長(zhǎng)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中出現(xiàn)的拿破侖法典和許多其他制度及政策，對(duì)于法國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有正面的長(zhǎng)期效應(yīng)。這次轉(zhuǎn)軌連同英、法和其他歐洲大陸國(guó)家與美國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致了西歐大陸經(jīng)濟(jì)發(fā)展的跳躍，在19世紀(jì)的后半葉超過(guò)英國(guó)（Craft, 1997）。美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)的短期經(jīng)濟(jì)影響也是負(fù)面的，但絕大多數(shù)歷史學(xué)家不會(huì)否認(rèn)這兩次憲政轉(zhuǎn)軌顯著的正面長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)效應(yīng)?！保↗effrey Sachs、胡永泰、楊小凱，2003）
但是，“憲政轉(zhuǎn)型”的局限性也是十分明顯的，這個(gè)局限就在于：它雖然看到了政治與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)聯(lián)性，卻并沒(méi)有真正把握這種關(guān)聯(lián)的內(nèi)在本質(zhì)所在——這個(gè)本質(zhì)，就是馬克思所揭示的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”。這種局限使得“憲政轉(zhuǎn)型”無(wú)法洞悉政治與經(jīng)濟(jì)之間的本質(zhì)關(guān)系，而必然陷入以下的誤區(qū)之中：
第一，在楊小凱等人看來(lái)，“制度核心是長(zhǎng)期成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本”（Jeffrey Sachs、胡永泰、楊小凱，2003）。換言之，與經(jīng)濟(jì)相比，政治才是第一性的要素；不是“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”，而是“（政治）制度高于一切”。于是，楊小凱等人把歷史和現(xiàn)實(shí)中存在的種種經(jīng)濟(jì)困難（比如二戰(zhàn)時(shí)期以及日本、蘇聯(lián)和東歐），統(tǒng)統(tǒng)歸咎于沒(méi)有完成“憲政改革”所致。這種把憲政當(dāng)作“一個(gè)筐”的做法，理所當(dāng)然地遭到了林毅夫的質(zhì)疑：“能不能把任何經(jīng)濟(jì)困難，都?xì)w結(jié)為憲政體制改革問(wèn)題？難道英美進(jìn)行憲政體制改革之后就沒(méi)有經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)了嗎？美國(guó)1929年出現(xiàn)過(guò)經(jīng)濟(jì)大蕭條，比1991年以來(lái)日本出現(xiàn)的金融危機(jī)還嚴(yán)重，英國(guó)也從工業(yè)革命后最發(fā)達(dá)的國(guó)家變成發(fā)達(dá)國(guó)家的末幾位，是不是也因?yàn)橛⒚纼蓢?guó)的憲政體制有問(wèn)題呢？《憲政》把英美以外的國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的問(wèn)題都?xì)w咎于這些國(guó)家沒(méi)有進(jìn)行憲政體制改革或憲政體制改革不徹底，是十分意識(shí)形態(tài)化的?！保忠惴?，2003）林毅夫正確地看到：“從長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的績(jī)效看，憲政體制改革先行的國(guó)家并不一定好于憲政改革后行的國(guó)家。實(shí)際上，我們還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)世界上哪一個(gè)后發(fā)國(guó)家是因?yàn)橄冗M(jìn)行了共和憲政體制改革，然后經(jīng)濟(jì)才持續(xù)快速發(fā)展的?！保忠惴?，2003）
第二，在楊小凱等人看來(lái)，政治與經(jīng)濟(jì)雖然具有某種關(guān)聯(lián)，但政治完全可以超越經(jīng)濟(jì)而獨(dú)立存在。換言之，“憲政”成了外在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程的“外生變量”，相應(yīng)地，“憲政轉(zhuǎn)型”也就成了一種“無(wú)根無(wú)據(jù)”、可以隨心所欲的行為了。用楊小凱等人的話(huà)說(shuō)：“憲政轉(zhuǎn)型”的發(fā)生完全是一種偶然的事情，是“一些國(guó)家碰巧實(shí)驗(yàn)了有效率的制度”的結(jié)果（Jeffrey Sachs、 胡永泰、楊小凱，2003）。對(duì)于如此“主觀唯心主義”的看法，林毅夫提出了相當(dāng)有力的批評(píng)，他說(shuō)：“制度是不可能隔夜就改成的”，歷史上的憲政改革“從經(jīng)驗(yàn)上看也不是愿意，就可以通過(guò)改變憲法或政權(quán)而在一兩代人之間建成的”（林毅夫2003）。為什么“憲政改革”不能隨心所欲呢？因?yàn)椋骸半m然制度是重要的，但一個(gè)最優(yōu)制度實(shí)際上是內(nèi)生的，與發(fā)展階段及歷史、文化等有關(guān)。要形成相互制衡的共和憲政體制，就必須有好幾個(gè)在政治和經(jīng)濟(jì)力量上大約相等的集團(tuán)。否則，即使通過(guò)憲法，也只不過(guò)是讓在政治上有壟斷權(quán)力的人來(lái)利用憲法，固化其壟斷權(quán)?！保忠惴?003）林毅夫并不拒絕“憲政轉(zhuǎn)型”，只不過(guò)他認(rèn)為：“發(fā)展中國(guó)家只能是先發(fā)展經(jīng)濟(jì)，建立多元的政治、經(jīng)濟(jì)力量，才有可能建立真正的憲政體制”。（林毅夫。2003）林毅夫與楊小凱的分歧在于：前者把“憲政轉(zhuǎn)型”看作是的“內(nèi)生”的因素，而后者把“憲政轉(zhuǎn)型”看作是的“外生”的因素。在本文的第三部分，我們將看到，林毅夫的看法其實(shí)已經(jīng)接近于馬克思了?！ ?/p>
第二類(lèi)：“體制落后”的分析框架
“體制落后”的框架以美國(guó)政治學(xué)家薩繆爾·亨廷頓（1927-2008年）的觀點(diǎn)為代表。早在上個(gè)世紀(jì)80年代末，亨廷頓的思想就被介紹到國(guó)內(nèi)，然而，當(dāng)時(shí)中國(guó)所處的發(fā)展階段尚未給“托克維爾悖論”提供充分的時(shí)代背景，所以在經(jīng)驗(yàn)層面上，亨廷頓的觀點(diǎn)并未引起中國(guó)學(xué)界的廣泛回應(yīng)和引申（2009年亨廷頓去世，學(xué)界重新掀起了一個(gè)回顧的高潮）。直到最近幾年以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)與政治體制之間關(guān)系的內(nèi)在張力的增加，“體制落后”的理論框架在我國(guó)學(xué)界才逐漸得到了“應(yīng)用性”的重視，比如：孟軍關(guān)于《亨廷頓的政治穩(wěn)定理論及其當(dāng)代啟示》（2008），胡政、羅維關(guān)于《論亨廷頓政治參與理論及其現(xiàn)實(shí)啟示》（2009），劉軍寧關(guān)于《虛擬訪談：亨廷頓視野中的中國(guó)轉(zhuǎn)型》（2009），等等?！ ?/p>
為什么“現(xiàn)代性產(chǎn)生了不穩(wěn)定”呢？在《變動(dòng)社會(huì)的政治秩序》一書(shū)中，亨廷頓說(shuō)：“（社會(huì)動(dòng)亂）的根源何在？本書(shū)對(duì)此所持的基本觀點(diǎn)是，這種情況的產(chǎn)生在很大程度上是由于社會(huì)發(fā)生了急劇的變化，新的集團(tuán)的產(chǎn)生急起動(dòng)員參與政治，而與此同時(shí)，政治體制的發(fā)展卻十分緩慢?！笨傊?，“政治體制的發(fā)展落后于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的變化，這就是政治上的首要問(wèn)題。”（塞繆爾·亨廷頓，1989，第5頁(yè)）由此可見(jiàn)，所謂“體制落后”有著明確的事實(shí)指向，那就是“政治體制”的“落后”。對(duì)于處于現(xiàn)代化過(guò)程中的“體制落后”，亨廷頓不僅有著明確的事實(shí)指向，而且有著明確的價(jià)值傾向，那就是：“對(duì)一個(gè)穩(wěn)定的、可持續(xù)的政權(quán)來(lái)說(shuō)，不僅要有政績(jī)的合法性，而且還要有程序的合法性”。（劉軍寧，2009）。正因?yàn)槿绱耍诤髞?lái)出版的《第三波一一20世紀(jì)后期民主化浪潮》一書(shū)中，亨廷頓進(jìn)一步展示了“時(shí)間屬于民主這一邊”的歷史前景（塞繆爾·亨廷頓，1998，第380頁(yè)）。
概括起來(lái)，“體制落后”的理論要點(diǎn)在于：（1）經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與政治結(jié)構(gòu)的關(guān)系是二元并列的關(guān)系；（2）經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的演化是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果；（3）政治結(jié)構(gòu)不能落后于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的演化水平。這個(gè)分析框架的政策含義是：其一，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是“善”的體現(xiàn)，是“進(jìn)步”的象征；其二，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程同時(shí)也是政治體制改革的過(guò)程；其三，政治體制變革的終極目標(biāo)是“多黨制”和“三權(quán)分立”。值得注意的是，對(duì)于中國(guó)的自由主義陣營(yíng)的學(xué)者而言，上述政策含義中的第三點(diǎn)尤其有著重要意義，比如，劉軍寧將亨廷頓的理論引申為：“經(jīng)濟(jì)改革所要解決的是政績(jī)的合法性問(wèn)題，政治改革所要解決的是程序的合法性問(wèn)題”。（劉軍寧， 2009）
從本質(zhì)上看，“體制落后”與“憲政轉(zhuǎn)型”的基本邏輯是一致的。與“憲政轉(zhuǎn)型”一樣，“體制落后”的深刻之處在于：在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定的相關(guān)性的背后，發(fā)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與政治結(jié)構(gòu)的關(guān)系。于是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)系，僅僅是一個(gè)現(xiàn)象層面的問(wèn)題；而這個(gè)現(xiàn)象背后的本質(zhì)，則是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與政治結(jié)構(gòu)的關(guān)系。但是，與“憲政轉(zhuǎn)型”的分析框架一樣，“體制落后”的局限在于：由于它不能正確地把握政治與經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)關(guān)系，因而政治體制也就成了外在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“外生變量”。比如，亨廷頓一方面承認(rèn)政治結(jié)構(gòu)的發(fā)展要與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展相適應(yīng)，另一方面又將政治結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)看作二元并列相互獨(dú)立的：“經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治穩(wěn)定是兩個(gè)相互獨(dú)立的目標(biāo)。一項(xiàng)目標(biāo)的進(jìn)展同另一項(xiàng)目標(biāo)的進(jìn)展并無(wú)必然的聯(lián)系?！保ㄈ姞枴ず嗤㈩D，1989，第6頁(yè)）
“體制落后”理論的局限性同樣傳導(dǎo)給了中國(guó)學(xué)者。于是，當(dāng)劉軍寧用亨廷頓的邏輯來(lái)解釋政權(quán)穩(wěn)定必須具備的“三重合法性”時(shí)，我們看到，經(jīng)濟(jì)與政治之間的內(nèi)在關(guān)系被消解了：“一個(gè)合法性基礎(chǔ)牢固的政權(quán)須具備三重合法性。一是意識(shí)形態(tài)的合法性，即政權(quán)所代表的價(jià)值主張必須被社會(huì)成員普遍自愿認(rèn)同。強(qiáng)制的意識(shí)形態(tài)灌輸不能維持這方面的合法性。二是程序的合法性，政權(quán)的產(chǎn)生、更迭和組成、運(yùn)行方式，必須得到選民以投票的方式來(lái)進(jìn)行檢驗(yàn)，統(tǒng)治的權(quán)力是有限的，并受到憲法法律和政治程序的約束。三是政績(jī)的合法性，一個(gè)得到民眾支持的政權(quán)必須有良好的政績(jī)?！保▌④妼帲?009）在這里，我們看到的僅僅是上層建筑的自我肯定和自我鑒賞，至于政權(quán)真正的合法性基礎(chǔ)——經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，卻早已消失得無(wú)影無(wú)蹤?！ ?/p>
問(wèn)題在于，如果“意識(shí)形態(tài)”、“民主程序”和“良好政績(jī)”這“三重合法性”具有自由主義學(xué)者所期待的“普世價(jià)值”的話(huà)，那么它如何面對(duì)這樣的歷史事實(shí)：在前現(xiàn)代社會(huì)，專(zhuān)制政權(quán)的合法性也是客觀的存在。顯然，離開(kāi)了經(jīng)濟(jì)這個(gè)維度，企圖用政治來(lái)自己證明自己的合法性，只能是一種停留在現(xiàn)象層面的認(rèn)識(shí)?！ ?/p>
第三類(lèi)：“分配不公”的分析框架
“分配不公”的框架，在國(guó)內(nèi)理論界有相當(dāng)廣泛的影響，其中最有代表性的成果，當(dāng)屬王紹光、胡鞍鋼、丁元竹等人撰寫(xiě)的《經(jīng)濟(jì)繁榮背后的社會(huì)不穩(wěn)定》?！胺峙洳还钡目蚣苁且粋€(gè)功能主義的分析范式，其基本邏輯是：隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，收入分配將呈現(xiàn)兩極分化，若無(wú)政策的有效干預(yù)，收入分配不公將趨于加劇，最終導(dǎo)致社會(huì)穩(wěn)定程度趨于下降。按王紹光等人的說(shuō)法：“在任何社會(huì)，不平等從來(lái)都是社會(huì)不滿(mǎn)的根源，嚴(yán)重的不平等都是社會(huì)不穩(wěn)定的根源”；“原因很簡(jiǎn)單。并不是所有的增長(zhǎng)都會(huì)帶來(lái)社會(huì)穩(wěn)定。各國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，只有公平的增長(zhǎng)才會(huì)帶來(lái)社會(huì)穩(wěn)定；不公平的增長(zhǎng)則往往帶來(lái)社會(huì)不穩(wěn)定甚至是社會(huì)動(dòng)蕩。不幸的是，90年代以來(lái)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越來(lái)越像是‘無(wú)就業(yè)增長(zhǎng)’（不創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)）、‘不公平增長(zhǎng)’。結(jié)果，下崗失業(yè)和收入分配不公變成了社會(huì)不穩(wěn)定的根源”；“我們的分析表明，社會(huì)分配不公是不穩(wěn)定的終極根源”（王紹光、胡鞍鋼、丁元竹，2002）?！ ?/p>
“分配不公”的分析框架看到了問(wèn)題的癥結(jié)所在——“社會(huì)分配不公是不穩(wěn)定的終極根源”，其深刻之處在于：不僅不再把經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定之間的關(guān)系看作是一個(gè)單純的線性關(guān)系，而且，還進(jìn)一步揭示了連接經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定之間關(guān)系的中介：分配狀況，由此從“功能”的角度刻畫(huà)了“經(jīng)濟(jì)發(fā)展——分配狀況——社會(huì)穩(wěn)定”三者之間的關(guān)系。這個(gè)理論框架的政策含義是：“經(jīng)濟(jì)發(fā)展是硬道理，社會(huì)公正也是硬道理”（王紹光、胡鞍鋼、丁元竹，2002）。基于此他們強(qiáng)烈呼吁：必須從調(diào)節(jié)收入分配的維度來(lái)解決經(jīng)濟(jì)越發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)系?！ ?/p>
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“分配不公”的分析框架具有強(qiáng)烈的人文關(guān)懷和現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，其在政策含義上的可操作性值得認(rèn)真對(duì)待，這也正是它越來(lái)越受到人們重視的原因所在。但是，這個(gè)分析框架卻不能很好地回答如下追問(wèn)：（1）為什么經(jīng)濟(jì)越發(fā)展之后會(huì)出現(xiàn)兩極分化？難道兩極分化的根源在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展嗎？（2）如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不必然導(dǎo)致兩極分化，那么兩極分化的根源何在？（3）如果兩極分化僅僅是分配政策失誤所致，那么它的出現(xiàn)就并非必然，如此一來(lái)，“托克維爾悖論”豈不就成了一個(gè)“偽問(wèn)題”？
“分配不公”的分析框架之所以不能回答上述追問(wèn)，其根本原因在于：它僅僅在分配關(guān)系上兜圈子，而沒(méi)有意識(shí)到或根本就在回避分配關(guān)系背后的生產(chǎn)關(guān)系。馬克思主義認(rèn)為，如果不觸及生產(chǎn)關(guān)系，僅僅在分配關(guān)系上兜圈子，那么，經(jīng)濟(jì)越發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定的負(fù)相關(guān)性就缺乏內(nèi)在關(guān)聯(lián)，而只能是一個(gè)由分配政策失誤所導(dǎo)致的偶然性問(wèn)題。我注意到：“分配不公”的理論來(lái)源十分可疑，它既有馬克思主義的影子（關(guān)注分配關(guān)系），又不愿承認(rèn)自己與馬克思主義的血緣關(guān)系（消解生產(chǎn)關(guān)系）。一旦觸及分配關(guān)系背后的生產(chǎn)關(guān)系，這個(gè)理論的不徹底性就暴露無(wú)遺了。顯然，“分配不公”的分析框架在邏輯上只能是“半截子”的馬克思主義，其動(dòng)機(jī)無(wú)論如何善良，都只是在“反對(duì)結(jié)果”，而不是在“反對(duì)原因”。由于超越不了分配關(guān)系的局限，所以，不論他們?nèi)绾螐?qiáng)調(diào)“公平”的必要性和重要性，并高調(diào)呼吁要調(diào)整收入分配關(guān)系，但兩極分化在歷史和現(xiàn)實(shí)中卻依然我行我素、昂首前行。
三、馬克思的框架：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑
與主流認(rèn)識(shí)有著本質(zhì)的區(qū)別，馬克思的理論框架既是一個(gè)結(jié)構(gòu)-功能主義的分析范式，更是一個(gè)歷史唯物主義的分析范式。在馬克思的理論框架中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定的相關(guān)性背后隱藏著一個(gè)更為深刻的關(guān)系：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑。直觀地看，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑構(gòu)成了一對(duì)函數(shù)關(guān)系，即：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是自變量，上層建筑是因變量；內(nèi)在地看，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑構(gòu)成了一對(duì)辨證關(guān)系，用通俗的說(shuō)法就是：“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有反作用”。然而無(wú)論怎么看，上層建筑都只能是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的必然結(jié)果。換言之，上層建筑不是外生變量，而是“內(nèi)生”于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之中的。馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中的一段論述，可以看作是“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的經(jīng)典闡發(fā):
“人們?cè)谧约旱纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生的一定的、必然的不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)。社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系（這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語(yǔ)）發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會(huì)革命的時(shí)代就到來(lái)了。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革?！保ā恶R克思恩格斯選集》第2卷，1995，第32-33頁(yè))
如果把馬克思的基本邏輯展開(kāi)，我們可以得出以下理論要點(diǎn)：（1）經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)系，不過(guò)是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的外在表現(xiàn)；（2）經(jīng)濟(jì)發(fā)展表面上看是“經(jīng)濟(jì)數(shù)量”的變化（比如產(chǎn)值和收入的增長(zhǎng)），然而在本質(zhì)上，它不僅是“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”的演化（比如三次產(chǎn)業(yè)比重的改變），而且還是“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的改變甚至“革命性的變革”（比如所有制的革命或改革）；（3）經(jīng)濟(jì)發(fā)展意味著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或遲或早會(huì)發(fā)生相應(yīng)改變，因此，不能僅就經(jīng)濟(jì)數(shù)量的維度去把握經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義，而必須從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的維度去把握經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義；（4）當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展引致經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相應(yīng)發(fā)生改變時(shí)，由于原有的上層建筑不能適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而與之處于深刻的矛盾之中：（5）這種矛盾的外在表現(xiàn)就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定的“負(fù)相關(guān)”，即：在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的過(guò)程中，社會(huì)成員的認(rèn)同度和社會(huì)凝聚力趨于下降，社會(huì)沖突和社會(huì)不穩(wěn)定趨于加劇?！ ?/p>
與主流認(rèn)識(shí)相比，馬克思的框架在廣度和深度上都具有極其鮮明的特征：（1）經(jīng)濟(jì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化之間有相關(guān)性，但這種相關(guān)性并不是絕對(duì)的。在“長(zhǎng)時(shí)段”的維度上，經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變化當(dāng)然有刺激作用，但并不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展在任何時(shí)候都意味著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)會(huì)發(fā)生變化。換言之，經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不能等價(jià)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化：經(jīng)濟(jì)發(fā)展是經(jīng)濟(jì)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)數(shù)量的擴(kuò)張，而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化則是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的重組以及所有制的變更。（2）經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的演化也不能等價(jià)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更：經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的演化是生產(chǎn)力的結(jié)構(gòu)變化，而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更則是生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)構(gòu)變化。雖然二者都屬于結(jié)構(gòu)變化的范疇，但是，這兩種結(jié)構(gòu)變化的內(nèi)容和實(shí)質(zhì)是完全不同的。（3）雖然分配問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中社會(huì)矛盾的焦點(diǎn)所在，但分配關(guān)系不過(guò)是生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)果而已。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的內(nèi)核是生產(chǎn)關(guān)系，只有從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)出發(fā)，才能準(zhǔn)確把握分配關(guān)系的源頭所在。以上特征使得馬克思的邏輯在境界上大大超越了主流認(rèn)識(shí)：其一，馬克思的關(guān)注點(diǎn)不在于經(jīng)濟(jì)數(shù)量的外在變化，也不僅僅在于結(jié)構(gòu)變化的物質(zhì)層面，而是在于結(jié)構(gòu)變化的利益關(guān)系層面。其二，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系既不是一個(gè)二元的并列關(guān)系，也不是一個(gè)互為“外生變量”的關(guān)系，而是一個(gè)“決定與被決定”、“作用與反作用”的辨證關(guān)系。其三，經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不必然導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定，只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展伴隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生急遽變動(dòng)，從而使原有上層建筑難以適應(yīng)的時(shí)候，社會(huì)穩(wěn)定程度將趨于下降。馬克思邏輯的深刻性在于：在物質(zhì)關(guān)系的背后揭示了人與人的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，并從經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系變化的維度出發(fā)，來(lái)尋找社會(huì)不穩(wěn)定的根源所在?！ ?/p>
從實(shí)證的角度看，我們可以發(fā)現(xiàn)，很多國(guó)家和地區(qū)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，都出現(xiàn)了社會(huì)穩(wěn)定程度下降的情況；但是，同樣的國(guó)家和地區(qū)在經(jīng)歷了一定的發(fā)展階段之后，為什么社會(huì)不穩(wěn)定狀況會(huì)得到逐步改善？對(duì)于這兩類(lèi)相反的案例，主流理論很難給予科學(xué)的說(shuō)明，大多也只是引入文化的差異以及政策的優(yōu)劣，來(lái)加以解釋。對(duì)于這個(gè)難題，馬克思的邏輯則能很好地給予說(shuō)明，簡(jiǎn)化成以下推論則是：當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展引致經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的相應(yīng)變化，且僅當(dāng)原有上層建筑不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的這種變化；那么，社會(huì)穩(wěn)定程度將趨于下降。反之：當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不意味著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生了改變，且僅當(dāng)原有上層建筑能夠適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；那么，社會(huì)穩(wěn)定程度不會(huì)趨于下降?！ ?/p>
對(duì)于中國(guó)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)，馬克思的分析框架有著極為深刻的解釋力。上個(gè)世紀(jì)80年代以前，單一的國(guó)有經(jīng)濟(jì)與集體經(jīng)濟(jì)，是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的基本構(gòu)成；隨著改革開(kāi)放的展開(kāi)，30年來(lái)我國(guó)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了相當(dāng)大的變化，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。對(duì)于這個(gè)事實(shí)，有關(guān)的數(shù)據(jù)比比皆是，限于篇幅，恕不贅述。這里只強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：雖然我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)仍然定性于“以公有制為主體”，但是，無(wú)論從新生成份來(lái)看（非公有經(jīng)濟(jì)“從無(wú)到有”），還是從構(gòu)成比例來(lái)看（所謂“三分天下有其一”），其中的變化都是極為深刻的。對(duì)于這種變化，官方的表述——“以公有制為主體的多種所有制并存”，當(dāng)然具有“政治正確性”的考量，然而綜觀改革30年的歷程，這個(gè)表述基本上客觀反映了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變化的內(nèi)涵。至于這個(gè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在理論上究竟應(yīng)當(dāng)如何定義，或容討論，但只有在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變化的維度上，而不僅僅從經(jīng)濟(jì)數(shù)量變化的維度上，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)變遷才能得到合理的解釋。對(duì)于中國(guó)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)而言，這種解釋的要義在于：（1）經(jīng)濟(jì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化是同一過(guò)程的兩個(gè)方面；（2）經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化必然要求上層建筑與之相適應(yīng)；（3）經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的內(nèi)在張力必然催生相應(yīng)的政治訴求；（4）經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定之間的“負(fù)相關(guān)”正是這種“政治訴求”沒(méi)有得到有效滿(mǎn)足的表現(xiàn)。
其實(shí)，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)一統(tǒng)天下的今天，馬克思的幽靈依然在這個(gè)世界上徘徊，何況我國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期受到馬克思主義的熏陶，即使是當(dāng)下的主流，也或多或少會(huì)烙上馬克思的痕跡。比如，林毅夫在評(píng)價(jià)“憲政轉(zhuǎn)型”時(shí)說(shuō)：“然而并不是后發(fā)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中就不必進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治體制的改革。就像馬克思主義和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派所主張的那樣，經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變了，要素的相對(duì)價(jià)格改變，市場(chǎng)交易的密度和復(fù)雜程度提高了，上層建筑必須隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變動(dòng)而不斷進(jìn)行制度創(chuàng)新，這樣上層建筑才不會(huì)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制約因素。”（林毅夫，2003）從上面的話(huà)語(yǔ)中我們可以看到，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)的領(lǐng)軍人物林毅夫仍然擺脫不了馬克思主義的影響?！ ?/p>
四、中國(guó)改革的可能走向
不論在何種社會(huì)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的矛盾都是客觀存在的基本矛盾，只不過(guò)在不同時(shí)代或不同階段，這個(gè)矛盾的性質(zhì)以及對(duì)立的程度有所不同罷了。就中國(guó)社會(huì)目前的狀況而言，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間矛盾的表現(xiàn)較為顯形和突出，當(dāng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。我要強(qiáng)調(diào)的是，雖然這個(gè)矛盾通過(guò)各種社會(huì)渠道，正在大量地表現(xiàn)和釋放出來(lái)；但是從基本性質(zhì)上看，這個(gè)矛盾仍屬于“非對(duì)抗性”的，而不是“對(duì)抗性”的。之所以做出如此判斷，其基本依據(jù)在于：改革開(kāi)放30多年來(lái)的實(shí)踐證明，在經(jīng)歷了若干社會(huì)動(dòng)蕩之后，中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位仍然是其他任何一個(gè)政治勢(shì)力所難以取代的。當(dāng)然，如果這個(gè)矛盾的內(nèi)在張力以及能量長(zhǎng)期得不到有效緩解，那么，矛盾的“非對(duì)抗性”也有可能向“對(duì)抗性”轉(zhuǎn)化，最終導(dǎo)致社會(huì)危機(jī)甚至執(zhí)政危機(jī)。誠(chéng)如陳奎元同志所說(shuō)：“我們必須客觀地看待中國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生了什么變化，面對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生的變化，上層建筑應(yīng)當(dāng)如何與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)，如何維護(hù)社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度，是命運(yùn)攸關(guān)的重大問(wèn)題。如果只講隨著基礎(chǔ)的變化而變化，漠視上層建筑的能動(dòng)作用，甚至于轉(zhuǎn)彎抹角地削弱它，社會(huì)主義的事業(yè)只能落敗而不可能成功?！保惪?，2011）對(duì)這樣一個(gè)重大問(wèn)題，我們必須給予高度重視?！ ?/p>
從理論上看，中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間矛盾的演化，在未來(lái)可能出現(xiàn)以下幾種前景：
第一，在保證原有上層建筑不變的前提下，繼續(xù)深化經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的改革。
第二，在保證原有上層建筑不變的前提下，調(diào)整經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以適應(yīng)既定的上層建筑?！ ?/p>
第三，在加快產(chǎn)權(quán)改革（擴(kuò)大私有產(chǎn)權(quán)范圍）的前提下，變革既定的上層建筑，按西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的模式，實(shí)行所謂“憲政轉(zhuǎn)型”?！ ?/p>
第四，既要繼續(xù)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的改革，又要在維護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政地位的前提下，改革并完善上層建筑，以緩和二者之間的內(nèi)在張力。
毫無(wú)疑問(wèn)，站住中國(guó)共產(chǎn)黨的立場(chǎng)上看，第四種前景應(yīng)當(dāng)是一個(gè)比較理想的“和諧”選擇，也是一個(gè)符合大多數(shù)中國(guó)民眾利益的現(xiàn)實(shí)選擇。但若要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，中共就必須在一個(gè)兩難的邏輯下展開(kāi)自己的努力：既要鞏固共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，又要確保市場(chǎng)化的改革方向。之所以說(shuō)這是一個(gè)“兩難”，其原因在于，這種選擇的困難并不在于對(duì)中共執(zhí)政地位的確認(rèn)上，而是在于：在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)日趨多元化的現(xiàn)實(shí)背景下，如何才能確保公有經(jīng)濟(jì)的必要存在和有效發(fā)展？因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”這個(gè)馬克思主義的基本原理告訴我們，離開(kāi)了公有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位將成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。至于這個(gè)公有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)占有多大比重，則是另一個(gè)問(wèn)題了?！ ?/p>
所以，在繼續(xù)深化改革的基礎(chǔ)上，我們必須探索出以公有制為主體多種所有制共同發(fā)展的道路，建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；同時(shí)，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)政治體制改革，加強(qiáng)和擴(kuò)大黨內(nèi)民主，真正落實(shí)人民群眾的民主選舉和監(jiān)督政府的權(quán)利，與時(shí)俱進(jìn)地構(gòu)建適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的上層建筑。筆者認(rèn)為，這或許才是中國(guó)下一步改革應(yīng)當(dāng)努力爭(zhēng)取的前景?！ ?/p>
參考文獻(xiàn)
關(guān)武君，2010：《“天價(jià)維穩(wěn)”不是長(zhǎng)久之計(jì)》，《社會(huì)科學(xué)報(bào)》5月27日?！ ?/p>
[德]烏爾里?！へ惪?，2004：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社。
[美]塞繆爾·亨廷頓，1989：《變革社會(huì)的政治秩序》，張岱云等譯，上海譯文出版社。
《論語(yǔ)·季氏》。
[法]托克維爾，1992：《舊制度與大革命》，馮裳譯，商務(wù)印書(shū)館?！ ?/p>
石中，1994：《在平民與精英之間尋求平衡》，《戰(zhàn)略與管理》第5期?！ ?/p>
趙磊，1995：《收入差距：底線與危機(jī)》，《哲學(xué)研究》第4期。
趙磊，1998：《論當(dāng)前改革中的利益失衡》，《哲學(xué)研究》第11期。
王紹光，1999：《正視不平等的挑戰(zhàn)》，《戰(zhàn)略與管理》第4期?！ ?/p>
孫立平，2002：《我們?cè)陂_(kāi)始面對(duì)一個(gè)斷裂的社會(huì)？》，《戰(zhàn)略與管理》第2期?！ ?/p>
李培林，2005：《高度重視人均GDP1000-3000美元關(guān)鍵階段的穩(wěn)定發(fā)展》，《學(xué)習(xí)與探索》第2期?！ ?/p>
胡鞍鋼、王磊，2005：《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的雙向效應(yīng)》，《湖南社會(huì)科學(xué)》第6期?！ ?/p>
Jeffrey Sachs、胡永泰、楊小凱，2003：《經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》7月號(hào)。
楊小凱，2003：《經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌：回應(yīng)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》7月號(hào)?！ ?/p>
林毅夫，2003：《后發(fā)優(yōu)勢(shì)與后發(fā)劣勢(shì)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》7月號(hào)?！ ?/p>
孟軍，2008：《亨廷頓的政治穩(wěn)定理論及其當(dāng)代啟示》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》第3期?！ ?/p>
胡政、羅維，2009：《論亨廷頓政治參與理論及其現(xiàn)實(shí)啟示》，《理論導(dǎo)刊》第5期。
劉軍寧，2009：《虛擬訪談：亨廷頓視野中的中國(guó)轉(zhuǎn)型》，《南風(fēng)窗》第2期?！ ?/p>
[美]塞繆爾·亨廷頓，1998：《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》，劉軍寧譯，上海三聯(lián)出版社?！ ?/p>
王紹光、胡鞍鋼、丁元竹，2002：《經(jīng)濟(jì)繁榮背后的社會(huì)不穩(wěn)定》，《戰(zhàn)略與管理》第3期?！ ?/p>
馬克思、恩格斯，1995：《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社版?！ ?/p>
陳奎元，2011：《信仰馬克思主義 做堅(jiān)定的馬克思主義者》，《馬克思主義研究》第4期?！ ?/p>
（說(shuō)明：本文發(fā)表在《學(xué)術(shù)月刊》2012年第2期，《學(xué)術(shù)月刊》發(fā)表時(shí)作了個(gè)別刪節(jié)）