| 黃宗智：中國的現(xiàn)代家庭---來自經(jīng)濟(jì)史和法律史的視角 |
|
|
作者：黃宗智
來源：紅色文化網(wǎng)
|
|
來源:開放時(shí)代2011.5
摘要：主要社會科學(xué)理論，以及中國當(dāng)前的現(xiàn)代化主義意識形態(tài)認(rèn)為，伴隨現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以家庭為主要單位的小農(nóng)生產(chǎn)將被個(gè)體的產(chǎn)業(yè)工人所取代，其三代家庭也將會被核心家庭所取代。但中國經(jīng)濟(jì)史的實(shí)際卻顯示，即便是在中國國內(nèi)生產(chǎn)總值已經(jīng)達(dá)到世界第二位的今天，小農(nóng)家庭農(nóng)場，以及其三代家庭，仍然頑強(qiáng)持續(xù)。當(dāng)前的中國法律體系在實(shí)踐層面上也同樣展示一個(gè)龐大的家庭主義而不是個(gè)人主義的非正規(guī)領(lǐng)域。同時(shí)，在非正規(guī)-家庭主義和正規(guī)-個(gè)人主義之間，還存有一個(gè)巨大的兩者拉鋸的中間領(lǐng)域。家庭單位的經(jīng)濟(jì)行為所展示的是與一般經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提信念很不一樣的邏輯。它對待勞動力的態(tài)度既有別于資本主義制度下的公司，又不同于個(gè)體的工人。它的勞動力組成結(jié)構(gòu)也迥然不同，對待投資、子女教育和婚姻也很不一樣。中國的現(xiàn)代性在社會、經(jīng)濟(jì)和法律層面上與現(xiàn)代西方存在的種種差異，意味著亟需建立另一種社會科學(xué)；同時(shí)，也為中國現(xiàn)代文化之不同于西方的主張?zhí)岢錾鐣?jīng)濟(jì)依據(jù)。
關(guān)鍵詞：副業(yè)、三代家庭、家庭主義法律、家庭生產(chǎn)單位、中國現(xiàn)代性
亞當(dāng)·斯密（1723~1790）、卡爾·馬克思（1818-1883）和馬克斯·韋伯（1864-1920），這三位也許是現(xiàn)代西方影響最大的經(jīng)濟(jì)和社會理論家都認(rèn)為伴隨資本主義經(jīng)濟(jì)和社會的興起，以家庭為主要單位的小農(nóng)生產(chǎn)將被個(gè)體的產(chǎn)業(yè)工人所取代。在中國，由于現(xiàn)代化主義意識形態(tài)的影響以及人們向西方發(fā)達(dá)國家趨同的期望，在社會科學(xué)領(lǐng)域中，這種觀念已經(jīng)被視作一種給定前提。它被當(dāng)作不言自明的、無需進(jìn)一步澄清和檢驗(yàn)的事實(shí)。人們廣泛認(rèn)為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的家庭組織必然會被資本主義經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)工人所取代，其舊的三代擴(kuò)大家庭也必定會被兩代核心家庭所取代。學(xué)界常用的“轉(zhuǎn)型”概念，即向某種給定（但極少明確）的終點(diǎn)演變，更強(qiáng)化了這種線性現(xiàn)代主義假定。
這個(gè)假定的影響是如此強(qiáng)大，以至于許多社會科學(xué)研究都把證實(shí)這樣的演變作為自己的目標(biāo)和主題，有的甚至簡單地把現(xiàn)實(shí)等同于所假定的終點(diǎn)。即便是強(qiáng)調(diào)中國文化特殊性的研究者，也很少質(zhì)疑這種現(xiàn)代主義社會科學(xué)。他們沒有問：如果中國社會和經(jīng)濟(jì)真的完全向西方發(fā)達(dá)國家趨同，中國文明將如何保持其特殊性？結(jié)果是，中國現(xiàn)代化歷程與西方的不少關(guān)鍵差異多被忽視和掩蓋。
本文探索的主題是，從手工業(yè)生產(chǎn)到制造業(yè)的興起，再從工業(yè)化到最近幾十年的經(jīng)濟(jì)全球化，中國家庭在現(xiàn)代化和發(fā)展歷程中與西方演變途徑的不同。我們將看到，即便在中國已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體的今天，其家庭生產(chǎn)單位以及三代家庭仍然在社會經(jīng)濟(jì)和法律制度中保持著重要的位置，與西方經(jīng)驗(yàn)十分不同。而且，這不僅是社會經(jīng)濟(jì)的、也是政治和文化的差別。
中國手工業(yè)生產(chǎn)、鄉(xiāng)村工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)全球化歷程中的小農(nóng)家庭
西歐的早期工業(yè)化與中國的手工業(yè)生產(chǎn)
斯密很好地說明了西方現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的起源。在此前的農(nóng)業(yè)中，不存在“分工”：一個(gè)農(nóng)民要包辦其農(nóng)場上各種各樣的工作。他說：“犁地者、耙地者、播種者、收割者基本上都是同一個(gè)人”（Smith 1976[1776]: 10），但在“制造產(chǎn)品”（manufactures）中，分工成為關(guān)鍵，也是勞動生產(chǎn)率大規(guī)模提高的原因。他給出的具體例子是編織針的制造：“一個(gè)人拉鐵絲，另一人把它弄直，第三人把它切斷、第四人削尖、第五人在其頭上開洞 . . . . . . ”，這樣，“編織針的制造被劃分為總共約十八個(gè)不同環(huán)節(jié)”。如此，十個(gè)人可以一天生產(chǎn)4萬8千枚針，而一個(gè)人單獨(dú)工作，不享有來自分工的熟練技術(shù)，“絕對不可能一天生產(chǎn)20枚，甚至于連一枚都不能”。（同上：8）為了進(jìn)一步說明分工的意義，斯密還給出了另一個(gè)例子，說明當(dāng)時(shí)一個(gè)普通勞動者所穿的毛大衣的制造過程：“這是個(gè)許多不同的工作人的產(chǎn)品。從牧羊人、分類工、梳毛工、染毛工、梳毛機(jī)工、紡毛工、織毛工、漂洗工、裁縫 . . . . . . ”（同上：15）。也就是說，制造產(chǎn)品生產(chǎn)的發(fā)展促使社會分工，使紡、織業(yè)和農(nóng)業(yè)成為分別獨(dú)立的職業(yè)，由此而大規(guī)模提高生產(chǎn)率。沿著同樣的思路，韋伯指出：資本主義的一個(gè)基本特征是“個(gè)人化生產(chǎn)的興起”，使家庭“不再是一個(gè)兼生產(chǎn)[和消費(fèi)]的單位”，而成為只是消費(fèi)的單位。（Weber 1978: 375）[1]
從馬克思和恩格斯的視角來說，更重要的是階級分化和私有財(cái)產(chǎn)。他們認(rèn)為，在家庭之中，私有財(cái)產(chǎn)乃是農(nóng)業(yè)家庭和資產(chǎn)階級家庭中性別分工和壓迫的起源，而這一切將會伴隨無產(chǎn)工人階級的興起和社會主義革命而消失（Engels 1972 [1888]）。如此的分析對我們這里的問題的含義可以見于列寧（1956[1907]）關(guān)于俄國社會形態(tài)的分析以及恰亞諾夫（1986[1927]）對它的挑戰(zhàn)：辯論的焦點(diǎn)是列寧所謂的階級分化，強(qiáng)調(diào)資本主義性質(zhì)的富農(nóng)和無產(chǎn)農(nóng)業(yè)雇工間的分化，而恰亞諾夫則提出“人口分化”（demographic differentiation）的概念，即小農(nóng)基于家庭自然周期中勞動者對消費(fèi)者比例的演變而造成的分化。列寧和馬克思與恩格斯，以及斯密和韋伯，都認(rèn)為伴隨資本主義的興起，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)將會完全消失，但恰亞諾夫則認(rèn)為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)將長期延續(xù)。恰亞諾夫的意見當(dāng)然部分源自后發(fā)展俄國的實(shí)際，當(dāng)時(shí)其農(nóng)民所占比例要遠(yuǎn)高于西方國家。我們只能想象，如果面對中國這樣人口極其密集、農(nóng)民經(jīng)濟(jì)更加龐大和頑強(qiáng)持續(xù)的國家，恰亞諾夫會怎么想。
斯密勾畫的制造業(yè)與農(nóng)業(yè)之間的不同是其后學(xué)術(shù)界之所謂“原始工業(yè)”和“原始工業(yè)化”的興起。David Levine的研究是開創(chuàng)性研究之一。在他使用教會紀(jì)錄而“重建”（reconstitute）的四個(gè)英格蘭社區(qū)之中，塞普塞得村（Shepshed，在萊斯特郡 Leicestershire）最貼切地說明了這種演變過程：此地針織業(yè)（frame-knitting）和緯編針織機(jī)的發(fā)展給予了當(dāng)?shù)厍嗄贽r(nóng)民在“鎮(zhèn)”上的“原始工廠”另謀生計(jì)的機(jī)會，借此脫離農(nóng)村農(nóng)業(yè)。因此，促使當(dāng)?shù)厝私Y(jié)婚年齡的下降（無須等待繼承家庭的農(nóng)場）。結(jié)果是生育率的顯著上升，進(jìn)而導(dǎo)致1750年后該地人口的急劇上升。Levine把這個(gè)過程稱作“初生資本主義”（nascent capitalism）。（Levine1977）
Franklin Mendels （1972）和Hans Medick（1976） 是率先使用“原始工業(yè)”和“原始工業(yè)生產(chǎn)方式”概念的兩位學(xué)者。根據(jù)Medick的分析，在原始工業(yè)化過程中，核心家庭取代了原來男耕女織的擴(kuò)大家庭。其后，研究者為原始工業(yè)變化所附帶的人口變化提供了更充分和廣泛的證據(jù)。Wrigley 和Schofield證明，英格蘭在這個(gè)時(shí)期出現(xiàn)了較早和更普遍的結(jié)婚（也就是說，生育率和結(jié)婚率的上升）（Wrigley and Schofield 1989 [1981]）。 此外，Jan de Vries 證實(shí)了“小城鎮(zhèn)”的快速擴(kuò)展：1750到1800年間，歐洲5000~39000人的小城鎮(zhèn)人口增加了足足四倍，而40000人以上的城市人口才上升了0.2%。這種“新城鎮(zhèn)化”和此前基于大商業(yè)和行政城市（例如倫敦）的“城市化”很不一樣，也和后來基于大工業(yè)城市的城市化（例如利物浦Liverpool）有別。（de Vries 1981, 1984）
中國則很不一樣。即便是在1350~1850年間的“棉花革命”（此前沒人穿棉布，此后幾乎人人都穿）中，在最發(fā)達(dá)的長江三角洲地區(qū)，手工業(yè)發(fā)展并沒有導(dǎo)致像西歐原始工業(yè)化那樣的現(xiàn)象，沒有斯密型的紡織和農(nóng)業(yè)分離的分工，也沒有伴之而來的人口行為變化以及那樣程度的城鎮(zhèn)發(fā)展。其主要原因是中國的手工業(yè)仍然和農(nóng)業(yè)緊密結(jié)合在一起，沒有分離開來成為獨(dú)立的城鎮(zhèn)制造生產(chǎn)。
中國的情況是，在沉重的人口/土地壓力下，大多數(shù)農(nóng)場的規(guī)模都降低到家庭生計(jì)所需水平之下。在18世紀(jì)的長江三角洲，每戶農(nóng)村家庭農(nóng)場的平均耕地是7.5畝（1.25英畝），只相當(dāng)于同時(shí)期英格蘭農(nóng)場的平均規(guī)模（北部是100英畝，南部是150英畝）的1/100。這比當(dāng)時(shí)一般生計(jì)所需的10畝地要低25%（黃宗智2010b: 27; 黃宗智2006[1992]）。
那就意味必須從家庭手工業(yè)獲得部分生計(jì)——在長江三角洲主要是手工棉紡織。它所賦予的收益要低于農(nóng)業(yè)，一般由家庭的輔助勞動力（成年男子的剩余時(shí)間、婦女、兒童和老人的勞動）來吸納，我因此稱之為“生產(chǎn)的家庭化”。在家庭手工業(yè)中占最大比例的紡紗——1畝地能生產(chǎn)約30斤皮棉，要用91天來紡為棉紗，23天來織成布匹，另需46天彈花與上漿等——只給農(nóng)戶帶來農(nóng)業(yè)三分之一到一半的收益（黃宗智2010b: 35；黃宗智2006[1992]：46， 85）。結(jié)果是農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的緊密相互依賴，有如兩柄拐杖那樣同時(shí)支撐一個(gè)農(nóng)家的生計(jì)。據(jù)估計(jì)（根據(jù)調(diào)研組多年的文獻(xiàn)和訪談研究），1860年江南有約90%的農(nóng)戶同時(shí)從事這樣的農(nóng)業(yè)+紡織生產(chǎn)，全國則約45%（徐新吾，載吳承明編1985，第1卷：282，表4-1，284，表4-2）。
正如當(dāng)時(shí)的一份地方志（1752）關(guān)于（一般認(rèn)為是比較“富?！钡模o錫縣的情況的描述所說：
鄉(xiāng)民食于田者，惟冬三月。. . . . . . 春月則闔戶紡織，以布易米而食，家無余粒也。. . . . . . 及秋稍有雨澤，則機(jī)杼聲又遍村落，抱布易米以食矣。故吾邑雖遇兇年，茍他處棉花成熟，則鄉(xiāng)民不致大困。（《錫金識小錄》1752，1：6~7；亦見黃宗智2006[1992]：88）
毋庸說，對三角洲來說蠶絲生產(chǎn)也十分重要。這方面，繅絲和（棉）紡紗一樣和農(nóng)業(yè)緊密卷合。正如名儒顧炎武在1662年已經(jīng)清晰地指出：
崇邑[嘉興府崇德縣] . . . . . . 田收僅足民間八個(gè)月之食。其余月類易米以供。公私仰洽，惟蠶是賴 . . . . . . 冬間官賦起征，類多不敢買米以輸，恐日后米價(jià)騰踴耳。大約以米從當(dāng)鋪中質(zhì)銀，候蠶畢加息取贖。（顧炎武1662：84；亦見黃宗智2006[1992]：88）
顧炎武這里所說的“蠶”業(yè)不是指織好的絲綢而主要是農(nóng)家繅好的絲線。這是因?yàn)?，絲織機(jī)的投入和技術(shù)要求遠(yuǎn)高于棉織，不是一般農(nóng)家所能做到的。所以，絲織早就與農(nóng)業(yè)分離，變成城鎮(zhèn)的手工業(yè)。而絲織的發(fā)展，加上棉布的染色、軋光等較高技術(shù)和投入的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，對小城鎮(zhèn)的發(fā)展起了一定的推動作用。雖然如此，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到歐洲的原始工業(yè)化那樣的程度。根據(jù)比較系統(tǒng)的計(jì)算，施堅(jiān)雅（G. William Skinner）估計(jì) “長江下游區(qū)域” 1843年有7.4% 的人居住于2000人以上的城鎮(zhèn)(1977: 229)（后來修改為9.5%——Skinner 1985: 75，注43；亦見黃宗智2010b: 45，注25）。這和Anthony Wrigley 對英格蘭的權(quán)威性估計(jì)——1801年有27.5%的人口居住于5000人以上的城鎮(zhèn)——相去甚遠(yuǎn)。（Wrigley 1985: 682, 表2）
我們?nèi)绻?8世紀(jì)的長江三角洲與華北相比，兩者主要的差異可以說是農(nóng)業(yè)與手工業(yè)在長江三角洲要比華北更高度結(jié)合、其生產(chǎn)更高度家庭化。在長江三角洲，早在18世紀(jì)之前，兩者的結(jié)合已促使家庭農(nóng)場排除依賴雇傭勞動力的經(jīng)營式農(nóng)場，這是因?yàn)槌鲎馔恋氐牡刂鞯募兪找嬉哂诠凸そ?jīng)營的經(jīng)營式農(nóng)場主。也就是說，使用家庭輔助勞動力的佃農(nóng)家庭農(nóng)場能夠支撐更高的地租和地價(jià)， 并且可以借此排除經(jīng)營式農(nóng)場。其中道理可以見于17世紀(jì)的《沈氏農(nóng)書》(《沈氏農(nóng)書》1936 [1640]; cf. 黃宗智1992：64-66)。如此的農(nóng)業(yè)與手工業(yè)的緊密結(jié)合可以說是“內(nèi)卷的”，因?yàn)樗鼪]有像斯密型分工那樣帶來單位工日勞動生產(chǎn)率和收益的提高，而是帶來了其遞減，雖然家庭的整體生產(chǎn)有所擴(kuò)大。[2]
這里，熟悉關(guān)于18世紀(jì)中國和英國生活水平相等或更高的論說的讀者可能會問：以上的分析不是受到彭慕蘭（Kenneth Pomeranz ）、李中清 （James Lee）、王國斌 （Bin Wong） 和李伯重等的挑戰(zhàn)了嗎？ 應(yīng)該說明，早在2002年，我已經(jīng)撰長文論證他們在經(jīng)驗(yàn)研究層面上的基本錯(cuò)誤（黃宗智2002）。今天，經(jīng)過中外經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域?qū)⒔甑恼搼?zhàn)和研究，這個(gè)議題已經(jīng)接近最終定論。首先是計(jì)量比較經(jīng)濟(jì)史家麥迪森（Angus Maddison）關(guān)于中英人均收入的比較合理估計(jì)——中國1700年和1820年是600“國際元”，不列顛則是1700 年1405元，1820年2121元—— 直接否定了彭慕蘭等的論點(diǎn)（Maddison 2007； 44， 表2.1；2001: 47, 90, 表2-22a; 304, 表C3-c；亦見黃宗智2010b: 7-10）。在最新的研究中，特別值得一提的首先是蘇成捷（Matthew Sommer）對李中清、李伯重和王豐關(guān)于長江三角洲具備有效生育控制（墮胎）論點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)依據(jù)的全面檢查。這是他們總體論點(diǎn)——中國人口壓力并不比英國嚴(yán)重——的重要部分，也是全組人賴以立論的根本依據(jù)。蘇成捷證明，他們的論說其實(shí)連一個(gè)真實(shí)的案例都沒有，并且，鑒于當(dāng)代更完整的材料和數(shù)據(jù)，是極其不可能的。（蘇成捷 2011；英文版見Sommer 2010）其次是一組國際學(xué)者的最新研究，使用了多種新材料，證明18世紀(jì)中葉，倫敦（和牛津）一個(gè)普通工人的工資和生活水平要比北京（以及蘇州、上海和廣州）高出三到四倍（Allen, Bassino, Ma, Moll-Murata and van Zanden 2011）。
當(dāng)然，新興工廠生產(chǎn)的棉紗和棉布給農(nóng)村生產(chǎn)帶來了一系列的變化，但它們并不足以改變農(nóng)業(yè)和手工業(yè)相結(jié)合的基本結(jié)構(gòu)。一方面，在具有40比1的機(jī)紗工人勞動生產(chǎn)率的沖擊下，手工紡紗確實(shí)幾乎被完全消滅，從1840年的100基數(shù)下降到1936年的14指數(shù)（吳承明編1990：320, 表 乙-5)，但手工織布卻頑強(qiáng)持續(xù)，1920年仍然達(dá)到全國棉布總產(chǎn)量的65.5%, 1936年還占38.8%（如果把“改良土布”也算在內(nèi)，則相當(dāng)于43%——徐新吾，載吳承明編1990: 325, 表 乙-9; 亦見.319, 表 乙-4）。這是因?yàn)槭止た棛C(jī)和機(jī)器織機(jī)的生產(chǎn)率相差較小，只是1對4的比例，不是紡紗那樣的1對40，也因?yàn)槭止ね敛家葯C(jī)織布耐用——兩套手工土布的衣服可供一位農(nóng)民三年之用，而機(jī)織布則只能用兩年（徐新吾1992；亦見黃宗智2006 [1992]：140）。這樣，家庭農(nóng)場之同時(shí)依賴農(nóng)業(yè)和手工業(yè)生產(chǎn)的基本邏輯一仍其舊而持續(xù)未變。
直到中國革命勝利和農(nóng)村集體化之后的上世紀(jì)70年代，農(nóng)業(yè)、手工業(yè)相結(jié)合作為農(nóng)村的主要生產(chǎn)模式仍然持續(xù)了下來。這個(gè)基本事實(shí)可以見于當(dāng)代中國用來描述手工業(yè)的“副業(yè)”這個(gè)范疇，它在手工業(yè)外還包含牲畜飼養(yǎng)、手工織（布、草）鞋、繩以及（自留地）種菜等。當(dāng)時(shí)，農(nóng)村生產(chǎn)是農(nóng)業(yè)+副業(yè)這個(gè)概念是如此地深入和牢固，國家統(tǒng)計(jì)局甚至把農(nóng)村大隊(duì)的集體工業(yè)都納入了副業(yè)范疇，直到上世紀(jì)80年代初仍然如此。[3] 今天回顧，我們可以把這個(gè)基本概念追溯到費(fèi)孝通先生在上世紀(jì)30年代的研究，他當(dāng)時(shí)便非常清晰地指出，農(nóng)村生產(chǎn)必須從不僅是農(nóng)業(yè)也同時(shí)是手工副業(yè)（在費(fèi)調(diào)查的開弦弓村主要是水稻+蠶桑和繅絲——Fei 1936）的視角來理解。后來的“鄉(xiāng)村工業(yè)化”概念正來自這個(gè)基本認(rèn)識（詳見下）。
簡單總結(jié)，在西歐，原始工業(yè)化導(dǎo)致了手工業(yè)和農(nóng)業(yè)的分離，進(jìn)而促使青年人更早和更普遍地結(jié)婚，并離開農(nóng)村的擴(kuò)大家庭而在城鎮(zhèn)建立新型核心家庭戶；但在中國，手工業(yè)生產(chǎn)則依然和農(nóng)業(yè)在一家一戶和村莊之中緊密結(jié)合。
從家庭結(jié)構(gòu)的角度來理解，三代的“家庭戶”（即不僅是在財(cái)產(chǎn)方面合一的家庭，也是在居住方面合爨的戶），直到革命之后一直都是中國農(nóng)村的普遍模式。正如上世紀(jì)30年代受訪農(nóng)民所解釋那樣，絕大部分的獨(dú)子家庭都在結(jié)婚后仍然和其父母親一起組成三代家庭戶；這是因?yàn)樵讵?dú)子的情況下，兒子贍養(yǎng)老人的慣習(xí)和法律是無可置疑的。只有在多子的家庭才會出現(xiàn)問題。（例見《中國農(nóng)村慣行調(diào)查》(1952-1958)，第4卷: 189-190；第3卷：79，93； 亦見黃宗智2007[2001]：26-27）傳統(tǒng)的由多個(gè)已婚兒子同居而組成的復(fù)合家庭理念，其實(shí)是個(gè)不符實(shí)際的設(shè)想，因?yàn)?，正如受訪農(nóng)民所說的那樣，已婚兄弟家庭之間很難避免矛盾和沖突。因此，復(fù)合家庭老早在革命之前便只占很低比例：例如，在18世紀(jì)的刑科題本案例中才7%；一個(gè)資料比較完整的革命前的浙江村莊中才5%；費(fèi)孝通調(diào)查的開弦弓村中才3.3%（王躍生2006：130；亦見Cartier 1995）。實(shí)際情況是一些經(jīng)過變通的三代家庭組織。有的具備條件的家長們可以選擇一個(gè)兒子來和自己一起生活，有時(shí)在分家的安排中便予以特殊的照顧。另一種方式是，由兒子們輪流贍養(yǎng)，父母親輪流和不同兒子一起吃飯，有時(shí)同時(shí)由兒子們平分負(fù)擔(dān)耕種父母親的養(yǎng)老地 （黃宗智2007[2001]：26~27； 黃宗智2007[2003]：第8章）。結(jié)果是一個(gè)部分合爨的三代家庭戶，即便只是輪流合爨。
簡言之，在原始工業(yè)化的西歐，農(nóng)業(yè)的三代家庭戶明確地向（由個(gè)體工人所組成的）核心戶轉(zhuǎn)型，但在中國的“棉花革命”中，原來的家庭組織模式仍然強(qiáng)韌地延續(xù)了下來。
中國的農(nóng)村工業(yè)化與西歐的原始工業(yè)化和工業(yè)化
在表面看來，中國的鄉(xiāng)村工業(yè)化似乎和西歐的原始工業(yè)化基本相似，這是因?yàn)?，正像費(fèi)孝通（1984）用“小城鎮(zhèn)、大問題”標(biāo)題形象化地突出的那樣，它帶來了小城鎮(zhèn)的快速增長。但它其實(shí)和西歐原始工業(yè)化很不一樣，因?yàn)樗粌H是手工生產(chǎn)，也廣泛使用工業(yè)化時(shí)代的機(jī)械。同時(shí)，雖然如此，它仍然和西歐的經(jīng)驗(yàn)非常不同，因?yàn)樵诼?lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下，農(nóng)村家庭再次成為基本的生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)決策單位。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)工廠工作的大多是農(nóng)村的青年成員，大多仍然住在村里，并且在農(nóng)忙時(shí)期和節(jié)日都會幫助家里下地干活。在上世紀(jì)80年代初期，他們?nèi)匀恢饕裕w時(shí)代的）工分的形式領(lǐng)取工作報(bào)酬，與家庭其它工分合在一起計(jì)算。他們要到80年代后期方才直接從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)領(lǐng)取工資（我調(diào)查的華陽橋村從1985年開始——黃宗智2007 [1992]：203），但即便如此，仍然沒有改變原來的家庭組織。
三代家庭仍然強(qiáng)韌持續(xù)，雖然多子家庭的情況比較復(fù)雜。首先，要再次明確，由兩個(gè)以上已婚兒子一起居住而組成的復(fù)合家庭，其實(shí)長期以來一直都只占很小比例，遠(yuǎn)在革命前便如此。集體化之后，則更因?yàn)榻K止了耕地私有、弱化了家長的權(quán)力而使復(fù)合家庭幾乎完全絕跡（王躍生2006；曾毅、李偉、梁志武1992）。同時(shí)，由父母親從幾個(gè)兒子之中選一個(gè)來和他們同住的養(yǎng)老方法也減少了，原因也是父母親權(quán)力的下降。根據(jù)王躍生經(jīng)過實(shí)地調(diào)查而“重建”的一個(gè)冀東地區(qū)的村莊（唐山市豐潤區(qū)B村）案例，在2008年調(diào)查的多子家庭男子中，年齡80歲以上的，也就是在1950年已經(jīng)是20歲以上的，大多數(shù)（70%）都期望自己老年會和一個(gè)孩子一起生活，而69歲以下的，也就是在革命之后的1960年才達(dá)到20歲成年年齡的男子中，則只有少數(shù)（28%）抱有這樣的期望。實(shí)際上，80歲以上的男子中有38%這樣做了，而69歲以下的男子之中只有9%這樣做。(王躍生2011: 表 26、 27)[4] 同時(shí)，和兒子們輪流吃飯的辦法也明顯減少：80歲以上者中，有46%這樣做，而69歲以下的則只有17%（同上）。也就是說，從上世紀(jì)60年代開始，比較普遍的模式變成由父母親和兒子們分戶生活。
雖然如此，即便是在多子家庭中，親子關(guān)系仍然具有頑強(qiáng)的韌力。即便已經(jīng)分開成立自己的核心戶，兒子們?nèi)匀槐仨氊?fù)擔(dān)贍養(yǎng)老人的責(zé)任，由每個(gè)孩子為老人定期提供一定的糧食和/或金錢。當(dāng)代法律無條件地如此規(guī)定（下面還要討論）。像這樣的家庭組織，我們也許可以用“多戶家庭”來描述，因?yàn)閮鹤觽冸m然已經(jīng)分家分爨，但在財(cái)產(chǎn)上仍然和老人有千絲萬縷的關(guān)系。無論從法律還是習(xí)俗來說，他們都必須贍養(yǎng)老人，當(dāng)然也同時(shí)具有繼承老人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。正是財(cái)產(chǎn)上的相互關(guān)聯(lián)說明為什么還要使用“家庭”這個(gè)詞來概括這樣的多戶組織。
當(dāng)然，“多戶家庭”的增加證明家庭結(jié)構(gòu)一定程度的“核心化”趨勢，正如王躍生所一再強(qiáng)調(diào)的那樣（王躍生2008，尤見96~97頁）；雖然如此，我們必須同時(shí)認(rèn)識到三代家庭的頑強(qiáng)延續(xù)，在獨(dú)子家庭中仍然幾乎是普遍現(xiàn)象（即便是城鎮(zhèn)中也占據(jù)多數(shù)）。這個(gè)事實(shí)可以清楚地見于以下的證據(jù)：1990年到2000年間，三代家庭在農(nóng)村所占比例竟然從18%上升到25%（在城鎮(zhèn)則維持在17%）。這是王躍生和曾毅等根據(jù)1990年和2000年的人口普查所得出的發(fā)現(xiàn)（王躍生2006: 120, 表1；亦見曾毅、王政聯(lián)2004 ；曾毅、李偉、梁志武1992:表1, 4）。[5]這個(gè)比例上升的緣由主要是上世紀(jì)70年代以來的計(jì)劃生育政策和措施，它促使90年代中期以來的結(jié)婚青年中獨(dú)生兒子比例的上升，而我們上面已經(jīng)看到，獨(dú)生子幾乎都會和父母親同住組成一個(gè)三代家庭戶，由此導(dǎo)致該比例的上升。[6]
三代家庭在1949年前所占比例的確切數(shù)據(jù)不容易獲得。王躍生搜集的數(shù)據(jù)（分別來自18世紀(jì)刑科題本、革命前的一個(gè)浙江村莊和一個(gè)湖北村莊）中低的是20%，高的是36%（王躍生2006：130~131）。看來，像王躍生重建的冀東村莊那樣，這個(gè)比例多半在集體化制度下有所減低，但具體什么幅度則不容易明確。[7] 即便如此，在獨(dú)子家庭中，三代家庭組織之強(qiáng)韌持續(xù)是沒有疑問的事實(shí)。其實(shí)，早在1995年，法國學(xué)者M(jìn)ichel Cartier已經(jīng)根據(jù)1982年和1990年的人口普查材料有說服力地指出，三代家庭占中國家庭總數(shù)的足足25%（Cartier 1995）。其2000年所占的比例是當(dāng)年美國同比例的5.2倍（曾毅、王政聯(lián)2004：4）。
三代家庭在獨(dú)子家庭中頑強(qiáng)持續(xù)的根本道理是和農(nóng)業(yè)與副業(yè)的緊密結(jié)合基本一致的。首先，是因?yàn)樵谕恋夭蛔愕募s束下，得自農(nóng)業(yè)的收入不足以完全支撐家庭生計(jì)，所以必須借助副業(yè)收入。同時(shí)，勞動力過剩壓低了非農(nóng)就業(yè)的工資，一般也不足以支撐家庭生計(jì)，所以形成了“半工半耕”的生計(jì)模式（黃宗智2010b：第4章）。如果“離土不離鄉(xiāng)”的就業(yè)收入超過農(nóng)業(yè)，那么農(nóng)業(yè)可以說已經(jīng)成為一種家庭副業(yè)，但它仍然是必須的，即便不是簡單為了糊口，而是作為一種應(yīng)付非農(nóng)就業(yè)不確定性的保險(xiǎn)。當(dāng)然，在鄉(xiāng)村農(nóng)民和其制造業(yè)人員都缺乏退休福利的現(xiàn)實(shí)下，這樣的兩柄拐杖更加必要。于是，非農(nóng)就業(yè)和農(nóng)業(yè)相互纏結(jié)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過在西方國家那樣。在西歐，原始工業(yè)化明確促使三代家庭消失及被核心家庭所取代；在中國則沒有顯示同樣的變化；三代家庭仍然頑強(qiáng)存留。[8]
換言之，我們所認(rèn)為是必然的、普適的、來自西方社會科學(xué)理論的“現(xiàn)代化”模式，使我們錯(cuò)誤地把注意力集中于家庭的“核心化”趨勢。其實(shí)，在全球的比較視野下，真正應(yīng)該引起注意的是三代家庭的延續(xù)。當(dāng)然，伴隨集體化和家長權(quán)力的衰落，核心戶所占比例確實(shí)有所增加，但這并沒有改變贍養(yǎng)父母的基本要求，亦即費(fèi)孝通之所謂中國家庭組織的基本的“反饋模式”，與西方的“接力模式”十分不同（費(fèi)孝通1983）。這些現(xiàn)象也充分反映于當(dāng)前的法律制度（詳見下面法律部分）。
全球化下的中國
從上世紀(jì)90年代中期以來，全球資本大規(guī)模進(jìn)入中國，農(nóng)村勞動力以“離土又離鄉(xiāng)”形式大規(guī)模流入城市打工，2005年已經(jīng)達(dá)到1.2億人（黃宗智2009：53-54），2009年則更是達(dá)到1.45億（中華人民共和國國家統(tǒng)計(jì)局2010）。這是就村莊附近“離土不離鄉(xiāng)”就業(yè)的龐大人數(shù)以上的數(shù)目（中國統(tǒng)計(jì)年鑒2009： 表4-2；cf. 黃宗智2010a：139，表1，2）。它帶來了一系列家庭結(jié)構(gòu)的變化，包括核心戶數(shù)和比例的上升，因?yàn)榇罅壳嗄曜鳛榉驄D進(jìn)城打工或在城市組織新家庭。伴之而來是許多農(nóng)村的“空巢家庭”，即成年子女外出打工之后由父母親獨(dú)自組成的戶；還有所謂“隔代家庭”，即由第二代青年父母親外出打工，把下一代的孩子留下讓爺爺奶奶來帶（即所謂“留守兒童”）。（王躍生2006）雖然如此，我們上面已經(jīng)看到，舊的家庭組織仍然頑強(qiáng)延續(xù)，1990~2000年間三代家庭戶所占比例實(shí)際上還在上升。
全球化下的農(nóng)業(yè)和工業(yè)
外出打工的青年一代仍然是他們父母親的房子、宅基地和承包地的繼承人。他們隨時(shí)可以回老家居住、種地。比較普遍的現(xiàn)象是，一旦打工攢夠了錢，他們便會回家蓋新房子。即便長期在外打工，大多數(shù)仍然會回老家“退休”或“養(yǎng)老”。作為二等公民在外打工的無限坎坷，雖然使他們之中不少人感到消沉，甚或憤世嫉俗，但那樣的經(jīng)歷同時(shí)也會強(qiáng)化對老家的感情。無論如何，大部分農(nóng)民工是抱著暫住人的心情而打工的；空巢家庭和隔代家庭多是暫時(shí)的安排。
對大多數(shù)的農(nóng)民工家庭來說，“半工半耕”的邏輯仍然適用。留家耕種的婦女、老人和兒童一般在生活上會部分依賴外出打工家人的補(bǔ)貼，而在外的打工者則會依賴?yán)霞易鳛橐环N失業(yè)或“退休”之后的保障。也就是說，即便是在全球化的制造業(yè)和服務(wù)業(yè)所形成的大規(guī)模就業(yè)之下，農(nóng)村家庭仍然頑強(qiáng)地作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)單位而存在。
三代家庭仍然是農(nóng)村獨(dú)子家庭的普遍組織方式。我們已經(jīng)看到，伴隨獨(dú)生子女生育政策之執(zhí)行，三代家庭所占比例在1990~2000年間其實(shí)上升了。即便在城市，三代家庭也占到相對多數(shù)（17%），雖然是源自與農(nóng)村不完全相同的原因（詳見下）。事實(shí)是，舊的親子關(guān)系，在城市中擴(kuò)展為雙親與子女的關(guān)系，在中國社會中仍然具有強(qiáng)大的生命力。[9]
城鎮(zhèn)服務(wù)業(yè)中的家庭“個(gè)體戶”:
全球化和打工浪潮推動了另一個(gè)巨型變化，即為新增城鎮(zhèn)人口提供各種服務(wù)的大量農(nóng)民個(gè)體戶的興起：諸如販賣服裝、食品、其他日用品的小攤小店；餐飲攤、館；各種新舊服務(wù)（木匠、五金工人、裁縫、理發(fā)、運(yùn)輸、保姆、娛樂等）；修理工（農(nóng)具、自行車、鐘表、摩托車、汽車、電視和其它電器）等。這些服務(wù)多由農(nóng)民工（和城市下崗工人）承擔(dān)。2008年，全國“城鎮(zhèn)”（即按照國家統(tǒng)計(jì)局定義，縣城關(guān)鎮(zhèn)以上的城鎮(zhèn)）共有3600萬這樣的個(gè)體戶， “鄉(xiāng)村”（即縣城關(guān)鎮(zhèn)以下的鎮(zhèn)、村）則另有2200萬（《中國統(tǒng)計(jì)年鑒2009》： 表4-2；亦見 黃宗智2010a：139，表1，3；另見黃宗智2009a）。北京、上海、沈陽等各大城市中都有數(shù)十萬家這樣的個(gè)體戶（北京例見曹洋2010；沈陽例見詹娜2008）。事實(shí)是，如此的“小資產(chǎn)階級”并沒有像馬克思和韋伯所預(yù)期那樣，伴隨資本主義的興起而快速減少；現(xiàn)今他們在中國就業(yè)人員總數(shù)中所占比例高達(dá)66%（包括農(nóng)民），遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般西方發(fā)達(dá)國家（美國約10~12%）（黃宗智2008；亦見黃宗智2010a）。
從這些臨時(shí)在城鎮(zhèn)打工的農(nóng)民工，我們看到的是另一種家庭經(jīng)濟(jì)邏輯。它是與農(nóng)村的農(nóng)業(yè)+工業(yè)相似而又不同的邏輯。過去的研究多集中于制造業(yè)和建筑業(yè)的農(nóng)民工工人，相對忽視了服務(wù)業(yè)中的個(gè)體戶農(nóng)民工。后者又常被納入人們以為是比較先進(jìn)的現(xiàn)代“第三產(chǎn)業(yè)”統(tǒng)計(jì)范疇。其實(shí)，服務(wù)業(yè)中很大部分是舊式或半舊式的個(gè)體戶。家庭勞動單位是它們的一個(gè)重要組織方式。目前，我們還沒有看到關(guān)于它們的勞動力組成的精確統(tǒng)計(jì)，但無可懷疑的是，人們在日常生活中都經(jīng)常接觸到這樣的個(gè)體戶。譬如，在便利攤、店以及餐飲攤、店中， “夫妻老婆店”非常普遍，其家庭組織形式是核心戶（而不是三代家庭戶）。在勞動力使用方面，關(guān)鍵是由夫妻一起工作，也有還加上兒女的。
和家庭農(nóng)場一樣，這些夫妻老婆店的經(jīng)濟(jì)邏輯是廉價(jià)的家庭輔助勞動力。這樣的組織特別適合于技術(shù)要求較低、工作日較長而勞動投入要求參差不一的經(jīng)營。這樣的經(jīng)濟(jì)原則幾乎是舊農(nóng)業(yè)+手工業(yè)家庭農(nóng)場的延伸。當(dāng)然，家庭人員不僅廉價(jià)，一般也要比外雇人員穩(wěn)定可靠。結(jié)果是，在全球化之下，興起了一個(gè)龐大的城鎮(zhèn)家庭經(jīng)濟(jì)，是與農(nóng)村的半工半耕農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)一起擴(kuò)增起來的經(jīng)濟(jì)體。
中國現(xiàn)代法律中的家庭
以上討論的現(xiàn)象當(dāng)然也可見于法律制度，雖然有的要在正式條文層面之下的司法實(shí)踐中方可得見。
贍養(yǎng)和土地產(chǎn)權(quán)
最清晰的是法律條文關(guān)于贍養(yǎng)老人的規(guī)定，和西方的法律十分不同。1900年的德國民法典，雖然在其它方面毋庸說是國民黨1930年民法典的楷模，但在贍養(yǎng)父母親方面則是這樣規(guī)定的：“只有在沒有謀生能力的情況下，一個(gè)人才擁有被人贍養(yǎng)的權(quán)利”（第1602條）。而且，對贍養(yǎng)人來說，“贍養(yǎng)他人的義務(wù)，考慮到本人的其它義務(wù)，如果會因此危害到維持適合自己社會地位的生活，則不須贍養(yǎng)”。（第1603條）（The German Civil Code 1907[1900]）; 亦見黃宗智2010c: 725）也就是說，一個(gè)兒子唯有在（1）父母親沒有謀生能力和（2）自己本人仍然能夠維持習(xí)慣的生活水平，這兩個(gè)前提條件下，方才須要負(fù)贍養(yǎng)父母的責(zé)任。
對現(xiàn)代中國的立法者來說，這樣的規(guī)定是不能接受的，甚至是不可思議的。因此，國民黨民法典在上述沒有謀生能力的條文之后，立刻加上了“前項(xiàng)無謀生能力之限制，于直系血親尊親屬不適用之”。（《中華民國民法》1932 [1929-1930]：第1117條）至于上述第二條，則改為“因負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)而不能維持自己生活者”，方才可以“免除其義務(wù)”。（同上：第1118條）這樣，把贍養(yǎng)父母親的義務(wù)改成基本無條件的義務(wù)。其精神和傳統(tǒng)中國法律是一致的。
人民共和國的立法者則進(jìn)一步把贍養(yǎng)義務(wù)和繼承權(quán)利連接了起來。1985年的繼承法規(guī)定，贍養(yǎng)老人的子女可以多分財(cái)產(chǎn)，不贍養(yǎng)者少得(《中華人民共和國繼承法》1985： 第13條；亦見黃宗智2010：725)。 這樣，立法者既確認(rèn)了贍養(yǎng)義務(wù)，也提供了保證其實(shí)施的具體方法。如此的法律原則適用范圍當(dāng)然超越農(nóng)村而兼及城市。這樣，為基于雙親-子女緊密關(guān)系的三代家庭提供了強(qiáng)有力的支持，其力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過西方法律。（當(dāng)然，近年來有許多關(guān)于個(gè)別子女忽視、甚至虐待老人的案例和報(bào)道，但是，全社會所展示對這種現(xiàn)象的深層反感，同時(shí)也說明舊贍養(yǎng)理念仍然具有強(qiáng)大的生命力）。
土地產(chǎn)權(quán)法律也說明親子關(guān)系仍然緊密。農(nóng)村宅基地是家庭的財(cái)產(chǎn)，由兒子繼承；法律雖然規(guī)定男女繼承權(quán)利平等，但在實(shí)際運(yùn)作中，一般都由贍養(yǎng)父母的兒子繼承。至于承包地權(quán)，雖然有的村莊是按人分配的，實(shí)際上也是家庭財(cái)產(chǎn)。2008年，承包權(quán)已從原來的“30年不變”改作“長久不變”（《中共中央關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》2008 年10月12日），成為更加長期和穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。2002年的農(nóng)村土地承包法早已規(guī)定，“承包人應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承”。(《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》2002： 第31條)這樣，承包地和宅基地的繼承權(quán)基本同樣由繼承法支配。
如此的土地產(chǎn)權(quán)對暫留城市的農(nóng)民工影響深遠(yuǎn)。在外打工的農(nóng)民工（以及其中的核心戶）仍然和家里的第一代保持緊密的關(guān)系，他們是家里土地產(chǎn)權(quán)的繼承人，也是家里老人的法定贍養(yǎng)人。這是他們每年春節(jié)回家的部分原因，也是他們攢錢之后回家蓋新房子的重要原因。這樣，土地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)有力地把城市暫住的農(nóng)民工和他們老家的擴(kuò)大家庭聯(lián)合在一起，把第二代和第一代緊密聯(lián)結(jié)起來。在外的農(nóng)民工，哪怕長年在外工作，仍然既是老家的擴(kuò)大家庭的一部分，一定程度上也仍然是原來村莊社區(qū)的成員。
非正規(guī)經(jīng)濟(jì)和司法實(shí)踐
在城鎮(zhèn)暫住打工的農(nóng)民工組成了一個(gè)巨大的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”，之所以說是“非正規(guī)”，是因?yàn)樗咎幱诜梢?guī)范范圍之外。根據(jù)2006年的比較權(quán)威性的調(diào)查研究，他們一天平均工作11個(gè)小時(shí)，但只獲得城鎮(zhèn)居民60%的工資（福利差別不算）。(《中國農(nóng)民工問題研究總報(bào)告》2006; 亦見 黃宗智2009a)。國家統(tǒng)計(jì)局最近發(fā)布的數(shù)據(jù)基本相同：89.4%的農(nóng)民工每周工作時(shí)間超過法定的44小時(shí)，平均是58.4小時(shí)。他們中的絕大多數(shù)沒有正規(guī)的法律身份，缺乏法律的保護(hù)以及社會保障。2009 年，具有養(yǎng)老保險(xiǎn)的只占7.6%、醫(yī)療保險(xiǎn)的占12.2%、失業(yè)保險(xiǎn)的占3.9%（中華人民共和國國家統(tǒng)計(jì)局2010）。即便是那些進(jìn)入了社會保障網(wǎng)絡(luò)的極少數(shù)，他們只享有遠(yuǎn)低于城市居民正規(guī)職工的福利。這方面相對先進(jìn)的重慶市區(qū)，正如市長黃奇帆所說明，規(guī)定一個(gè)企業(yè)須要為城鎮(zhèn)居民支付其工資的20%作為養(yǎng)老保險(xiǎn)，但只須為農(nóng)民工支付12%；醫(yī)療保險(xiǎn)的差別則是年1400元對480元。這種分為兩個(gè)等級的制度也許最清楚地體現(xiàn)于兩等戶籍的死亡撫恤金的差別：城市居民是20萬到30萬元，農(nóng)民工則只8萬到10萬元。（黃奇帆新聞發(fā)布會，2010.11.4）
這個(gè)二等“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”在改革期間在全國爆發(fā)性地興起，其動力是快速增長的經(jīng)濟(jì)和城鎮(zhèn)對工人和服務(wù)的需求。時(shí)至今日，這樣的非正規(guī)工作人員數(shù)已經(jīng)達(dá)到城鎮(zhèn)總就業(yè)人員中的不止一半（如果把5000萬的下崗工人也計(jì)算在內(nèi)，則等于60%）。此外，如果再加上同樣都是沒有（或者只有次一等的）正規(guī)職工所享有的法律保障和社會福利的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)人員（2008年1.5億），農(nóng)業(yè)就業(yè)人員（2.7億）以及鄉(xiāng)村的私營企業(yè)就業(yè)人員（2800萬）和個(gè)體戶（2200萬），它們的總數(shù)相當(dāng)于全國就業(yè)人員的84%(中國統(tǒng)計(jì)年鑒2009：表4-2；黃宗智2010a：147)。
這個(gè)事實(shí)當(dāng)然是和當(dāng)今許多社會科學(xué)研究對立的。我們上面已經(jīng)看到，關(guān)于家庭結(jié)構(gòu)的研究是怎樣突出了西方式“核心化”的主題，而沒有充分重視中國三代家庭的頑強(qiáng)持續(xù)。此外，社會學(xué)界的陸學(xué)藝等領(lǐng)軍人物一直特別強(qiáng)調(diào)，中國社會現(xiàn)今已經(jīng)達(dá)到“橄欖型”的狀態(tài)，近乎美國的那種中產(chǎn)階級占大多數(shù)的社會結(jié)構(gòu)（詳細(xì)討論見黃宗智2009a）。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家蔡昉等則堅(jiān)持，中國已經(jīng)進(jìn)入“劉易斯拐點(diǎn)”——即現(xiàn)代和傳統(tǒng)部門、城市和農(nóng)村部門的差別已經(jīng)或行將消失而形成一個(gè)統(tǒng)一整合的勞動力市場。（詳見同上）諸如此類的分析都源自影響極其強(qiáng)大的現(xiàn)代化主義意識形態(tài)。它誘使我們忽視非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的龐大規(guī)模和現(xiàn)實(shí)。
在這個(gè)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)中，家庭關(guān)系十分關(guān)鍵。國家正式的勞動法律多來自國外，而且是以個(gè)人為基本單位的法律，但非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐則多以家庭為基本單位。這在農(nóng)村的農(nóng)業(yè)中尤其明顯。在城鎮(zhèn)的個(gè)體戶中也同樣（不少小規(guī)模的“私營企業(yè)”也會部分依賴夫妻和子女的勞動力）。這樣，許多在法律條文中確立的權(quán)利（例如8小時(shí)的工作日、44小時(shí)的工作周、每周一天以及春節(jié)、國慶等假期、最低工資等——《中華人民共和國勞動法》1994：第36、38、40條；亦見《中華人民共和國勞動合同法》2007）在非正規(guī)經(jīng)濟(jì)中常常不起很大作用，甚或完全不搭界。城鎮(zhèn)中的個(gè)體戶其實(shí)本質(zhì)上更像個(gè)家庭農(nóng)場。事實(shí)是，非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的很大部分是在法律管轄和范圍之外運(yùn)作的。這里，法律實(shí)踐多和條文迥異。
在非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的金融領(lǐng)域，家庭也占據(jù)主要位置。個(gè)體戶和家庭所辦的企業(yè)（包括
小農(nóng)農(nóng)場）迄今仍然不能夠從正規(guī)金融制度的國家銀行貸款。理論上這是因?yàn)樗麄儾痪邆涞盅浩返臈l件，而銀行一般只接受容易在市場上銷售的不動產(chǎn)。[10] 這樣，城市的土地開發(fā)商很容易獲得銀行貸款，而個(gè)體戶與家庭農(nóng)場則必須依靠家庭成員和親鄰朋友等非正規(guī)的途徑來融資。
來自如此的非正規(guī)債務(wù)的糾紛，一般也多由非正規(guī)的法律制度來解決。這里，調(diào)解所起的作用遠(yuǎn)大于判決。我在另一著作中已經(jīng)詳細(xì)論證，調(diào)解的運(yùn)作原則和正規(guī)法律很不一樣：它的主要目的是通過妥協(xié)來調(diào)和，同時(shí)也是為了減少正規(guī)的訴訟，而不是要求對錯(cuò)的判決和侵權(quán)的補(bǔ)償。在家庭、族群和社區(qū)中，調(diào)解是普遍存在的糾紛解決機(jī)制。它來自長期以來的傳統(tǒng)，堅(jiān)持民間糾紛應(yīng)該由宗族和社區(qū)通過調(diào)解而不是判決來解決，國家則盡可能避免摻和其中。[11] 這個(gè)基本治理原則一直持續(xù)至今，可見于多層次的糾紛解決制度，從純社會性的（由族群和社區(qū)中具有威信者主持的）以及半正式的（例如由社區(qū)干部主持的）調(diào)解，到正式的法庭調(diào)解和判決。（黃宗智2009b：第2章、第7章）
但是，這些涉及家庭單位的非正規(guī)法律實(shí)踐，大多不可見于正規(guī)法律條文。移植而來的正規(guī)法律多集中于個(gè)人與個(gè)人，和公司（法人）與公司之間的關(guān)系，不多考慮家庭內(nèi)部和家庭單位之間的關(guān)系。它們多聚焦于關(guān)于權(quán)利以及據(jù)之判決的法律，而不多涉及調(diào)解。（詳見黃宗智2007[2003]：第4章）這是西方現(xiàn)代法律話語的霸權(quán)所造成的現(xiàn)實(shí)的一部分。結(jié)果是中國的法律體系，在其運(yùn)作之中，同時(shí)具有非正規(guī)和正規(guī)的不同領(lǐng)域（以及其間的連續(xù)體）。在前者之中，家庭是主要單位，在后者之中，則主要是個(gè)人。
這樣的法律體系，是造成實(shí)踐和條文（與理論）之間的眾多背離和矛盾的部分原因。如此的背離具有兩方面的含義。一方面，非正規(guī)的司法實(shí)踐允許移植而來的理論和條文靈活適應(yīng)中國的實(shí)際，為家庭化的關(guān)系和傳統(tǒng)留下一定的法律和經(jīng)濟(jì)空間；另一方面，它也允許濫用法律，允許繞開、無視、只在口頭上遵循、甚或干脆違反法律——例如上面提到的土地法和勞動法。當(dāng)然，在貪污、妄用、牟取暴利等處于法律言詞與實(shí)踐的背離空間中的行為，家庭關(guān)系也起著一定作用。
個(gè)人主義和家庭主義之間
在非正規(guī)-家庭主義和正規(guī)-個(gè)人主義之間，存在著一個(gè)龐大的、充滿張力的中間領(lǐng)域，其終結(jié)狀態(tài)還是個(gè)未知數(shù)。中國的法律和社會是否將會像移植論者所預(yù)期和提倡那樣，越來越向西方趨同？不然的話，中國的傳統(tǒng)和社會實(shí)踐，是否將會像對立方所爭論那樣，頑強(qiáng)持續(xù)，要么像贍養(yǎng)責(zé)任那樣呈現(xiàn)于正規(guī)法律，要么在實(shí)踐中偏離正規(guī)法律，或者通過司法變通而延續(xù)？
離婚法中有關(guān)財(cái)產(chǎn)分割的部分展示了兩者拉鋸的中間領(lǐng)域和其所涉及的問題。毛澤東時(shí)代的法官們在協(xié)助夫妻雙方達(dá)成離婚協(xié)議的時(shí)候，一般都會采用家庭主義的觀點(diǎn)，不僅考慮到夫妻個(gè)人，也會考慮到贍養(yǎng)老人、撫養(yǎng)孩子、照顧弱者等問題。（同時(shí)，還會考慮到過錯(cuò)，尤其是涉及“第三者”和虐待對方的問題，這方面也和西方從上世紀(jì)60年代到80年代全面轉(zhuǎn)化為“無過錯(cuò)”離婚制度不同）。他們的做法可以說代表了中國法律中的現(xiàn)代革命傳統(tǒng)，今天仍然可以看到。（黃宗智2009：第4章）但是，另一方面，改革時(shí)期的正規(guī)法律，尤其是2001年的婚姻法（修正）和近十年來最高人民法院公布的第一、二、三次關(guān)于婚姻法的“解釋”，正在一步步走向更完全采納西方個(gè)人主義的原則和實(shí)踐。
1950年的婚姻法只簡單提到“婚前財(cái)產(chǎn)”，不加闡釋，其條文集中于“家庭財(cái)產(chǎn)”，要求分割起來要“照顧女方和孩子利益”（第23條）。1980年的婚姻法基本維持了1950年的框架，但用上“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”一詞來替代之前的“家庭財(cái)產(chǎn)”（第31條）。這是毛澤東時(shí)代法官們在司法實(shí)踐中處理離婚財(cái)產(chǎn)分割所依賴的成文法律。
但是，從2001年的婚姻法（修正）開始，正規(guī)法律越來越重視個(gè)人財(cái)產(chǎn)。它特地給出夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)和共同財(cái)產(chǎn)的具體例子：共同財(cái)產(chǎn)主要包含工資、獎(jiǎng)金和經(jīng)營收益，而個(gè)人財(cái)產(chǎn)則在婚前財(cái)產(chǎn)之上，另外還包含“遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方之財(cái)產(chǎn)”（第17條、18條）。這是從西方移植來的新規(guī)定，擴(kuò)大并加強(qiáng)了個(gè)人財(cái)產(chǎn)在家庭中的法律空間和依據(jù)。
同年年底，最高人民法院公布了其第一次“解釋”，規(guī)定夫妻的個(gè)人財(cái)產(chǎn)“不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”（第19條）。2003年底，最高法院公布了第二次解釋，進(jìn)一步說明：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個(gè)人贈與 （但父母明確表示贈與雙方的除外）”。（“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外?！保ǖ?2條）其后，2010年，在其第三次解釋（征求意見稿）中，更進(jìn)一步規(guī)定：“婚后由一方父母出資購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可視為對自己子女一方的贈與，應(yīng)認(rèn)定該不動產(chǎn)為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！保ǖ?條）同時(shí)，還規(guī)定“夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的孳息或增值收益，應(yīng)認(rèn)定為一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”（“但另一方對孳息或增值收益有貢獻(xiàn)的，可以認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。（第6條）這樣，更確立了婚后個(gè)人財(cái)產(chǎn)的法律地位。
強(qiáng)世功（2011）和趙曉力（2011）力爭，最高法院對待婚姻財(cái)產(chǎn)的態(tài)度偏向個(gè)人主義并把婚姻當(dāng)作市場契約關(guān)系，無疑是正確的。他們對此提出尖銳的批評，但我們應(yīng)該同時(shí)承認(rèn)，歸根到底這個(gè)爭執(zhí)所展示的是新興個(gè)人主義化的市場經(jīng)濟(jì)中的社會現(xiàn)實(shí)，與長久以來的家庭主義實(shí)踐兩者間的張力。同時(shí)，新的關(guān)于“贈予”和遺產(chǎn)繼承的規(guī)定也反映了幾種不同因素所導(dǎo)致的新問題：即離婚率的上升、房子價(jià)格的快速上漲、以及上世紀(jì)70年代后出生的獨(dú)生子女結(jié)為夫妻：夫妻雙方的父母間，哪一家將出資幫助年輕夫婦購買房子？對此，另一配偶和其父母親該具有什么樣的要求權(quán)？最高法院的抉擇是，財(cái)產(chǎn)的分割應(yīng)該按照誰出資而定；個(gè)人產(chǎn)權(quán)要優(yōu)先于贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、照顧弱者等考慮。
最高法院的個(gè)人主義立場所反映的是一個(gè)更大的司法趨勢。在個(gè)人財(cái)產(chǎn)的規(guī)定之外，還有取證程序的改革，從過去需要投入大量時(shí)間的法官“職權(quán)主義”取證，轉(zhuǎn)為新的“當(dāng)事人主義”取證。所導(dǎo)致的是一個(gè)起碼部分是未曾預(yù)期的結(jié)果：即對離婚案件比較簡單和公式化的處理，逐漸排除家庭主義的考慮（以及過錯(cuò)——第三者、虐待——的考慮）。地方法庭越來越傾向慣例性地簡單拒絕第一次的離婚申請，批準(zhǔn)第二次，不再認(rèn)真從事過去的實(shí)地調(diào)查和調(diào)解和好；如果離婚，則不再照顧到老人、孩子、弱勢方等家庭問題。新趨勢的部分促成因素明顯是，面對日益擴(kuò)增的案件數(shù)量，最高法院試圖盡量減輕法庭負(fù)擔(dān)。（黃宗智2009：第4、5章）關(guān)于分割夫妻財(cái)產(chǎn)的比較詳細(xì)的新規(guī)定顯然也部分出自同樣的考慮。
雖然如此，正如本文所論證，原來的家庭主義仍然頑強(qiáng)持續(xù)，不僅在社會實(shí)踐中，也在道德觀念和法律條文中。強(qiáng)世功和趙曉力對最高法院三次解釋的強(qiáng)烈批評正反映了家庭主義倫理觀的強(qiáng)大生命力。今后，在新興個(gè)人主義市場經(jīng)濟(jì)和頑強(qiáng)持續(xù)的家庭經(jīng)濟(jì)之間，以及移植而來的法律規(guī)則和舊家庭主義道德觀之間，中國法律到底將怎樣平衡是個(gè)尚待觀察的問題。在相當(dāng)程度上，核心問題是：中國的現(xiàn)代家庭應(yīng)該仍然是三代家庭還是應(yīng)該變作核心家庭？
家庭化的經(jīng)濟(jì)行為與資本主義-個(gè)人化行為的不同
最后，我們要問：家庭化單位的經(jīng)濟(jì)行為有什么特點(diǎn)？對研究經(jīng)濟(jì)行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)又具有什么含義？
家庭與資本主義制度下的個(gè)人和公司的不同
迄今關(guān)于家庭經(jīng)濟(jì)單位的最好的分析仍然是恰亞諾夫的。和一般的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論家不同，他的出發(fā)點(diǎn)是一些最基本的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際：小農(nóng)家庭農(nóng)場，作為一個(gè)既是生產(chǎn)又是消費(fèi)的單位，和一個(gè)只是生產(chǎn)單位的資本主義企業(yè)（公司）很不一樣。它的“會計(jì)學(xué)”原則完全不同：它的報(bào)酬是全年的收成，不是減除勞動工資等費(fèi)用之后的“利潤”；按時(shí)計(jì)算的個(gè)別勞動者的“工資”對它來說是沒有意義的。正如恰亞諾夫指出，家庭經(jīng)濟(jì)的勞動人員是給定的，不能夠像一個(gè)使用雇傭勞動力的資本主義經(jīng)濟(jì)單位那樣按照利潤最大化的需要而調(diào)整。在消費(fèi)（生存）需要的壓力下，這樣的一個(gè)單位能夠承擔(dān)一個(gè)按照資本主義會計(jì)學(xué)原則運(yùn)作的單位所不愿承擔(dān)的勞動力使用。譬如，如果一個(gè)家庭農(nóng)場具有比它耕地所需要的更多的勞動力，為了滿足家庭消費(fèi)要求，它會繼續(xù)投入勞動，即便是到邊際報(bào)酬顯著遞減并低于市場工資的程度。(Chayanov 1986[1925]: “The Theory of Peasant Economy”), 以及第4章，尤見第113頁) 我們上面已經(jīng)看到，這個(gè)道理在農(nóng)業(yè)中非常明顯。它也可見于農(nóng)業(yè)以外的生產(chǎn)單位，例如伴隨全球化和市場化而蔓延的“夫妻老婆”服務(wù)店。
恰亞諾夫所點(diǎn)到但沒有充分強(qiáng)調(diào)的是另一種家庭生產(chǎn)單位的基本特征：和個(gè)人化的勞動者很不一樣，它附帶有家庭的輔助勞動力，包括主要?jiǎng)趧恿Φ臉I(yè)余時(shí)間以及婦女、老人和兒童的勞動力。后者是不容易在市場上出售的勞動力。正是那樣的勞動力吸納了低報(bào)酬的副業(yè)，支撐了農(nóng)村生產(chǎn)中農(nóng)業(yè)與副業(yè)緊密結(jié)合的基本特征。上面我們已經(jīng)討論過明清時(shí)代長江三角洲的“生產(chǎn)家庭化”和“內(nèi)卷型商品化”是怎樣由這樣的家庭勞動力所支撐的。[12]
所以，一個(gè)家庭生產(chǎn)單位對勞動力的態(tài)度是和一個(gè)資本主義制度下的公司和個(gè)人很不一樣的。首先是因?yàn)?，在沒有其它就業(yè)機(jī)會的情況下，其勞動力是給定而不可減少的。一個(gè)資本主義企業(yè)不會在邊際勞動報(bào)酬低于市場工資的時(shí)候還繼續(xù)雇工投入勞動，而一個(gè)家庭農(nóng)場，如果沒有其它就業(yè)機(jī)會，會繼續(xù)投入勞動來滿足其家庭的消費(fèi)需要，邏輯上一直到其邊際報(bào)酬近乎零。其次，是因?yàn)樗妮o助勞動力，是不能用“機(jī)會成本”概念來理解的勞動力，因?yàn)槟菢拥膭趧恿κ遣蝗菀自谑袌錾铣鍪鄣?，但那種勞動力可以在副業(yè)生產(chǎn)上起關(guān)鍵性的作用。正是那樣的勞動力支撐了明清時(shí)代長江三角洲的紡紗、織布和繅絲的副業(yè)，組成了“農(nóng)村生產(chǎn)的家庭化”。[13]
我們即使不考慮輔助勞動力而只考慮主要?jiǎng)趧恿?，并且假定其它就業(yè)機(jī)會的存在（像今天的中國那樣），我們?nèi)匀徊荒芎唵蔚刂话哑渌塬@得的市場工資與其目前的“工資”相比，即所謂“機(jī)會成本”，而由此得出所謂的“理性的選擇”，亦即基于資本主義會計(jì)學(xué)原則的選擇。這是因?yàn)?，（一）這個(gè)勞動力之外出打工與否，并不簡單取決于其個(gè)人的抉擇，而更多的是家庭的抉擇。譬如，如果家庭的承包地可以用其輔助勞動力來耕種，那么，外出打工就更劃得來（因?yàn)槟菢硬槐貭奚彝マr(nóng)場的收益）。(二) 不可簡單等同在外固定時(shí)間的打工和在家庭農(nóng)場上參差不齊的投入。一個(gè)在家鄉(xiāng)附近鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就職的農(nóng)民，仍然可以在業(yè)余時(shí)間干農(nóng)活（例如，在家庭的自留地種菜以及在節(jié)日和假期幫忙種地），相當(dāng)于一種副業(yè)型的生產(chǎn)工作。這樣，即便家鄉(xiāng)的農(nóng)業(yè)或非農(nóng)業(yè)工資（例如農(nóng)業(yè)短工或鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的工資）要低于外出打工的工資，其對家庭收入的實(shí)際貢獻(xiàn)仍然可能高于外出打工。也就是說，一個(gè)從個(gè)人視角看來是不“理性的選擇”，從家庭經(jīng)濟(jì)單位的視角來看，卻可能是十分理性的。
忽視家庭經(jīng)濟(jì)單位與個(gè)人的這些差別，會導(dǎo)致嚴(yán)重的誤解。在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，出于現(xiàn)代主義和資本主義意識，不少研究只著眼于西方式的資本主義型（和資本密集型）的大農(nóng)場，即高度機(jī)械化、使用雇傭勞動力以及達(dá)到規(guī)模效益的農(nóng)場。有的甚至以為中國的新農(nóng)業(yè)幾乎都是這種類型的農(nóng)業(yè)。因此，忽略了遠(yuǎn)比這樣的農(nóng)場重要的勞動和資本雙密集化的小規(guī)模家庭農(nóng)場，例如1~5畝的拱棚蔬菜，以及10畝左右的種-養(yǎng)結(jié)合農(nóng)場。我已經(jīng)在新作中詳細(xì)論證，這些才是中國的主要的“新農(nóng)業(yè)”，它們組成了近年的“隱性農(nóng)業(yè)革命”，一個(gè)由高值農(nóng)產(chǎn)品——諸如魚、肉、蛋、奶和蔬菜、水果——的市場需求推動的“農(nóng)業(yè)革命”。這些小規(guī)模家庭生產(chǎn)單位是高效率的，因?yàn)樗鼈冞m合新型的拱棚蔬菜和種-養(yǎng)結(jié)合的生產(chǎn)，可以在一個(gè)較長的工作日中投入眾多零碎和參差不齊的勞動，也可以動用家庭輔助勞動力來承擔(dān)部分工作。這樣，家庭生產(chǎn)常常要比雇傭固定時(shí)間和工作日的勞動力合算。（黃宗智2010b）
它們與歷史上的“內(nèi)卷型”家庭農(nóng)場的不同是，由于新技術(shù)的發(fā)展，這種新農(nóng)業(yè)
的勞動力是比較高度“全就業(yè)”而不是“隱性失業(yè)”的。這是因?yàn)樾罗r(nóng)業(yè)中的資本化所帶來的進(jìn)一步勞動密集化：一個(gè)1畝地的蔬菜拱棚需要4倍于1畝露地蔬菜的勞動投入，而使用經(jīng)過用生物劑發(fā)酵的秸稈作為飼料而結(jié)合種植10畝地與養(yǎng)殖10~20頭豬的新農(nóng)場，也需要數(shù)倍于原來只養(yǎng)1~2頭豬的舊農(nóng)場的勞動投入。[14] 這兩種新農(nóng)場的按畝和勞動單位收益都要高于舊式的農(nóng)場。雖然如此，新農(nóng)場的經(jīng)濟(jì)道理是和舊農(nóng)場基本相同的：它們對勞動力的態(tài)度和使用迥異于一個(gè)資本主義企業(yè)。
這樣的農(nóng)場不是一般經(jīng)濟(jì)學(xué)所能理解的，因?yàn)樗鼈兊臅?jì)學(xué)原則和工廠十分不同，所依賴的不是資本化和規(guī)模效益、大型機(jī)械和雇傭工人。但是，迄今中國改革的農(nóng)業(yè)政策主要被普通經(jīng)濟(jì)學(xué)所主宰，因此導(dǎo)致了對新近的變化和發(fā)展的嚴(yán)重誤解。2000年以來，國家一直重點(diǎn)扶持資本主義型的所謂（農(nóng)業(yè)）“龍頭企業(yè)”，相對忽略了新型的資本-勞動雙密集的小規(guī)模家庭農(nóng)場，而它們才是新近農(nóng)業(yè)發(fā)展真正的依據(jù)。（黃宗智2010b）
家庭經(jīng)濟(jì)單位也挑戰(zhàn)科斯（Ronald H. Coase）的公司理論。根據(jù)科斯的分析，一個(gè)公司將會擴(kuò)大到其繼續(xù)擴(kuò)大的邊際成本高于在市場上通過與別的單位簽訂合同來做同一事情（Coase 1988, 1991）。在一個(gè)發(fā)達(dá)的資本主義市場經(jīng)濟(jì)中，我們可以預(yù)期一個(gè)公司將會同時(shí)追求“橫向一體化” （因?yàn)楣蛡?00個(gè)工人要比與他們分別簽訂合同的“交易成本”低）和“縱向一體化”[15]（為了運(yùn)輸、加工、銷售），借以減低其交易成本（即信息、交涉、簽訂合同、執(zhí)行和解決糾紛等成本）。但如果可以使用家庭的廉價(jià)勞動力而不必雇傭工人，這套邏輯便會很不一樣。當(dāng)今的中國實(shí)際說明，家庭生產(chǎn)單位生產(chǎn)成本是如此之低，即便是今天的資本主義式的農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)，也大多選擇依賴分散的小規(guī)模家庭生產(chǎn)，而不是“橫向一體化”的雇傭勞動生產(chǎn)。（(黃宗智 2010d)
至于縱向一體化，即生產(chǎn)-加工-銷售的一體化，科斯理論也沒有考慮到像中國這樣的龐大的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。它允許一個(gè)公司利用廉價(jià)的非正規(guī)勞動力來加工、運(yùn)輸、供應(yīng)和銷售，而不必雇傭正規(guī)工人。其原因也是家庭組織的特殊性，其輔助勞動力以及其對固定工作時(shí)間、假期、正規(guī)福利等的無視（或?qū)@種無視的無可奈何）。龍頭企業(yè)因此得以把自己的相對昂貴的正規(guī)員工壓縮到最低限度。（黃宗智2010d）
這些道理用于跨國公司則更加明顯。首先是因?yàn)樗鼈儯ㄈ缰圃鞓I(yè)或建筑業(yè)公司）能夠雇傭廉價(jià)非正規(guī)的來自半工半耕家庭的工人。其次，它們可以利用夫妻老婆店的廉價(jià)服務(wù)。這樣的承包與轉(zhuǎn)包允許科斯型公司憑借遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于原來理論預(yù)期的規(guī)模來運(yùn)作；它能夠避免大部分的正規(guī)橫向和縱向一體化。要理解如此的體系的整體，需要認(rèn)識到西方的（跨國）公司和中國的家庭經(jīng)濟(jì)相互搭配的邏輯，依賴正規(guī)員工的公司和中國的非正規(guī)家庭經(jīng)濟(jì)的搭配，而不能簡單憑借一個(gè)在外國國內(nèi)的整合勞動市場運(yùn)作的公司邏輯來理解。
中國家庭經(jīng)濟(jì)單位之與科斯型公司和個(gè)體員工的不同，也意味不能憑借劉易斯的“二元經(jīng)濟(jì)”理論來理解中國的經(jīng)濟(jì)實(shí)際。根據(jù)劉易斯理論的分析，中國經(jīng)濟(jì)是由（具有勞動力無限供應(yīng)的）傳統(tǒng)和現(xiàn)代兩個(gè)不同工資的部門所組成，而伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這兩個(gè)部門即將會整合為一個(gè)單一的勞動力市場。(Lewis 1954) 但中國的實(shí)際則是西方（和國內(nèi)自己）的資本主義公司與中國的家庭生產(chǎn)和服務(wù)單位的搭配。這再次是因?yàn)榧彝ドa(chǎn)單位的特殊勞動力組成和運(yùn)用，其部分原因是家庭經(jīng)濟(jì)的“理性”與新自由主義所建構(gòu)的市場經(jīng)濟(jì)中的個(gè)體職工理性的不同。結(jié)果是，非正規(guī)經(jīng)濟(jì)非但沒有伴隨“現(xiàn)代發(fā)展”而快速消失，它實(shí)際上爆發(fā)性地?cái)U(kuò)展到全就業(yè)人員的84%。
這個(gè)擴(kuò)展是伴隨中國的資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展而來的。它之被人們忽視是因?yàn)楝F(xiàn)代化主義的意識形態(tài)，它把人們的注意力完全集中于中國之所謂“轉(zhuǎn)型”的終結(jié)目標(biāo)，甚至把眼前的實(shí)際等同于那樣的終結(jié)點(diǎn)。
家庭的“理性抉擇”
家庭生產(chǎn)單位對資本和投資的態(tài)度也和資本主義的單位不同。一個(gè)公司會為“資本主義性的獲得”（“capitalist acquisition,” 韋伯的的用詞——Weber 1978: 381）而追求擴(kuò)大再生產(chǎn)，而中國的農(nóng)民和農(nóng)民工則會有其它更迫切的考慮。他們的投資決策多會受到其擴(kuò)大家庭多種因素的影響。農(nóng)民工抱的是暫住者的心態(tài)（也不可能以城市的高價(jià)來購買房子），在向自己生意再投入資本之前，常會優(yōu)先在老家蓋新房。他們的視野不簡單是自己個(gè)人，而是跨越三代的家庭，甚或是更長遠(yuǎn)的時(shí)期，其中包含對城市打工的不穩(wěn)定性的保險(xiǎn)、贍養(yǎng)雙親、自己的老年，甚至包括家庭世系的未來等考慮。
這成為購買房子一般是家庭而不僅是個(gè)人（或核心戶）的抉擇的部分原因。即便是城市中，購買房子常常是個(gè)三代家庭的舉措，和美國很不一樣。[16] 部分原因當(dāng)然是房價(jià)相對收入極其昂貴。中國房價(jià)高漲到相對收入而言幾乎不可思議的地步，其部分原因正是，購買房子所投入的不僅是單一個(gè)核心戶的資產(chǎn)，而是三代擴(kuò)大家庭的資產(chǎn)。我們上面已經(jīng)看到，即便在城市，三代直系家庭戶所占比例高達(dá)17%，和農(nóng)村的25%相差不遠(yuǎn)，平均是美國同比例的5倍多。
婚姻相當(dāng)程度上當(dāng)然也仍然是家庭而不是個(gè)人的事情。尤其在農(nóng)村，婚姻依然是兩個(gè)家庭而不是兩個(gè)個(gè)人之間的協(xié)議，其規(guī)則近似象征領(lǐng)域的禮品交換，而不是簡單的市場交易。( Bourdieu 1977: 4-9, 171 及其后) 眾所周知，農(nóng)村的（以及許多農(nóng)民工的）婚姻普遍包含聘禮和嫁妝的交涉，[17] 但一般都在媒人的中介和傳統(tǒng)禮儀之下進(jìn)行。任何一方如果用純粹經(jīng)濟(jì)交易的做法來談判的話，很容易會破壞整個(gè)交涉過程。
離婚同樣牽涉到雙方的父母親。在調(diào)解人或法庭對雙方感情的估計(jì)中，他們是個(gè)重要的因素：雙方和姻親的關(guān)系如何？他們可能會被調(diào)解人動員阻止離婚，或者協(xié)助改善夫妻間的關(guān)系。當(dāng)然，上世紀(jì)90年代以來，法庭處理離婚糾紛案件越來越趨向形式化（慣例性地第一次駁回，第二次批準(zhǔn)）。雖然如此，調(diào)解，即便是在縮減的趨勢下，仍然在法律體制的整體中起著重要的作用，尤其是在庭外的親鄰和社區(qū)調(diào)解之中。（詳見黃宗智2009b: 第4章、第5章）簡單地只注意到夫妻倆人，以及他們的經(jīng)濟(jì)考慮，只能導(dǎo)致對整個(gè)離婚過程的嚴(yán)重誤解。
此外，小農(nóng)和農(nóng)民工的家庭經(jīng)濟(jì)單位對待下一代的教育也和資本主義社會的核心家庭不同。它的抉擇不是由成本/收益的計(jì)算所主宰（即像Gary S. Becker所爭論的那樣，取決于對孩子的“人力資本”的投入和所預(yù)期的收益的計(jì)算）（Becker 1991: 尤見第11章），而是一種達(dá)到“非理性”程度的、不遺余力的資源和時(shí)間的“投入”。之所以說是“非理性”的，是因?yàn)椴荒苤挥每赡苁找鎭砝斫狻Ｆ┤?，?qiáng)迫一個(gè)這方面天賦有限的孩子去參與競爭極其激烈的高考，導(dǎo)致對孩子心理的傷害，以及對父母親來說，失望遠(yuǎn)多于成功的后果。這樣的行為只能從深層的文化價(jià)值觀和慣習(xí)來理解。長時(shí)期、根深蒂固的“勞心者治人，勞力者治于人”的文化觀念，今天已經(jīng)再次成為社會的普遍觀念。同時(shí)，城鄉(xiāng)分等級的體制是大家有目共睹的現(xiàn)實(shí)，更毋庸說農(nóng)村家長們自己作為“弱勢群體”的務(wù)農(nóng)經(jīng)驗(yàn)，或在城市打工的重重挫折的經(jīng)驗(yàn)。計(jì)劃生育政策下雙親（以及祖父母）對獨(dú)生子女的情結(jié)等也是相關(guān)的因素。這些都不可能用Becker的那種成本/收益的“理性抉擇”分析來理解。[18]
結(jié)論
中國現(xiàn)代家庭的歷史所揭示出的是與西方十分不同的發(fā)展型式。中國的手工制造業(yè)的發(fā)展沒有像西歐的原始工業(yè)化那樣帶來其與農(nóng)業(yè)的分離，也沒有導(dǎo)致城鎮(zhèn)的蓬勃發(fā)展、核心家庭戶的興起以及更早的婚齡。正因?yàn)槠滢r(nóng)場平均面積過小而不足以維持生計(jì)，家庭生產(chǎn)單位必須緊密結(jié)合農(nóng)業(yè)和手工副業(yè)生產(chǎn)，同時(shí)從兩者獲得其部分生計(jì)。這樣的結(jié)合在集體化時(shí)期的農(nóng)村生產(chǎn)中仍然一直強(qiáng)韌持續(xù)。后來的改革時(shí)期的鄉(xiāng)村和城鎮(zhèn)工業(yè)化，也沒有帶來新生產(chǎn)和舊農(nóng)業(yè)的分離。它依賴的是農(nóng)村家庭勞動力的大量剩余部分，所構(gòu)成的是半工半耕的小農(nóng)家庭。
結(jié)果，形成的是一個(gè)新的國際化現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)部門和舊的農(nóng)村家庭經(jīng)濟(jì)部門緊密結(jié)合的經(jīng)濟(jì)體系。多被人們稱道的中國新興起的“中產(chǎn)階級”，事實(shí)上只占到全人口的10~15%（雖然其絕對數(shù)仍然十分可觀）；伴之而爆發(fā)性地?cái)U(kuò)增的是為新經(jīng)濟(jì)部門服務(wù)的城鎮(zhèn)半農(nóng)民非正規(guī)經(jīng)濟(jì)，以及鄉(xiāng)村本身的半工半耕家庭經(jīng)濟(jì)。所導(dǎo)致的是兩個(gè)不同經(jīng)濟(jì)體的緊密結(jié)合，一是現(xiàn)代的，一是半現(xiàn)代和傳統(tǒng)的；一是以個(gè)人和核心家庭為基本單位的，一是以家庭和三代家庭為基本單位的；一是由移植而來的法律所支配的，一是在正規(guī)法律范圍之外或其變通之下而運(yùn)作的。這是由兩個(gè)經(jīng)濟(jì)和法律上不同的“中國”搭配所組成的體系，雖然兩者是緊密結(jié)合和相互依賴的。這樣的結(jié)合正是中國之所以能夠吸引大量外資和做到快速GDP增長的部分秘訣。
當(dāng)今的中國家庭單位依然挑戰(zhàn)和否定普通經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心“經(jīng)濟(jì)人”建構(gòu)。我們需要認(rèn)識到家庭經(jīng)濟(jì)單位的十分不同的邏輯——它的特殊勞動力組合以及它對待勞動、投資、房子、老人贍養(yǎng)、婚姻和孩子教育的不同態(tài)度——才能夠建立更符合當(dāng)代中國多方面的實(shí)際的社會科學(xué)。改革期間的簡單的、不帶批判地使用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和其它社會科學(xué)理論，實(shí)際上導(dǎo)致了許多誤識。我們需要的是更多從實(shí)際和歷史出發(fā)的理論，無論是為了理解過去和現(xiàn)在還是未來。
在對未來的前瞻中，一種圖景是和西方資本主義的發(fā)達(dá)國家一樣的中國。這是許多現(xiàn)代主義者所提倡的，甚或簡單認(rèn)作給定前提的圖景。在那樣的設(shè)想中，中國城鎮(zhèn)化將會達(dá)到90%以上的極高比例； 農(nóng)業(yè)生產(chǎn)將像工廠一樣地產(chǎn)業(yè)化；社會將幾乎全由核心家庭戶組成；價(jià)值觀和社會結(jié)構(gòu)將會高度個(gè)人主義化；而中國文化將完全溶化于全球化的、以美國為主的西方現(xiàn)代文化。
一個(gè)不同的圖景是，中國的經(jīng)濟(jì)也許將會是部分社會主義式和繼承中國革命原來的部分理念的，要比過去三十年更多地關(guān)心社會公正。伴之而來的也許會是一種非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的正規(guī)化，不是回到原來僵化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，而是為大多數(shù)的人民提供同等的醫(yī)療、教育和社會福利。此外，家庭單位也許仍然會在現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)中起重要作用，不僅作為現(xiàn)實(shí)，也被認(rèn)可為值得保留的未來。當(dāng)然，有的人可能會把擴(kuò)大家庭視作中國一言堂家庭以及政治威權(quán)主義的根源，但本文已經(jīng)澄清，家長權(quán)力實(shí)際上已經(jīng)明顯弱化。更重要的議題可能是，在家庭化的經(jīng)濟(jì)和法律實(shí)踐中，我們可以看到中國倫理觀對現(xiàn)代的適應(yīng)和持續(xù)。
REFERENCES
Allen, Robert, Jean-Pascal Bassino, Debin Ma, Christine Moll-Murata and Jan Luiten van
Zanden. 2011. “Wages, Prices, and Living Standards in China, 1738-1925: in
Comparison with Europe, Japan, and India,” Economic History Review, 34 S1:
8-38.
Becker, Gary S. 1991. A Treatise on the Family, enlarged edition. Cambridge: Harvard
University Press.
________. 1992. “The Economic Way of Looking at Life,” Nobel Prize Lecture.
[url]www.nobelprize.org[/url]
Boserup, Ester. 1981. Population and Technological Change: A Study of Long-term Trends. Chicago:
University of Chicago Press.
Bourdieu, Pierre, 1977. Outline of a Theory of Practice. Cambridge：Cambridge University
Press.
Cartier, Michel. 1995. “Nuclear versus Quasi-Stem Families: The New Chinese Family
Model,” Journal of Family History, 20, 3: 307-327.
Chayanov, A. V. 1986 [1925] The Theory of Peasant Economy. Madison: University
of Wisconsin Press.
The Civil Code of the Republic of China. 1930-31. Shanghai: Kelly & Walsh.
Coase, R. H. 1988 [1990]. The Firm, the Market and the Law. Chicago: University of
Chicago Press.
________. 1991. “(Nobel) Prize Lecture,” [url]www.nobelprize.org[/url]
De Vries, Jan. 1984. European Urbanization, 1500-1800. Cambridge, Mass.: Harvard
University Press.
________. 1981. “Patterns of Urbanization in Pre-Industrial Europe, 1500-1800,” in
H. Schmal ed. Patterns of European Urbanization, Since 1500, pp. 77-109. London:
Croom Helm.
Engels, Friedrich. 1972 [1884]. The Origin of the Family, Private Property. Introd. By
Everlyn Reed. New York: Pathfinder Press.
Fei Hsiao-tung [Xiaotong]. 1939. Peasant Life in China: A Field Study of Country Life
in the Yangtze Valley. New York: Dutton.
The German Civil Code.1907 [1900]. Translated and annotated, with a historical
introduction and appendices, by Chung Hui Wang. London: Stevens and Sons.
Huang, Philip C. C. 2011a. “China’s New Age Small Farms and Their Vertical
Integration: Co-ops or Dragon-Head Enterprises,” Modern China, v. 37, no. 2: 107-
134.
________. 2011b. ““The Theoretical and Practical Implications of China’s
Development Experience: Informal Economy Practices,” Modern China,
v. 37, no. 1: 3-43.
________. 2010. Chinese Civil Justice, Past and Present. Rowman and
Littlefield.
_______. 2009. “China’s Neglected Informal Economy: Reality and Theory,”
Modern China, v. 35, no. 4: 405-438.
________ . 2002. “Development or Involution? 18th Century Britain and China,” Journal
of Asian Studies, v. 61, no. 2 (May): 501-38.
________. 2001. Code, Custom, and Legal Practice in China: the Qing and the Republic
Compared. Stanford: Stanford University Press.
________. 1996. Civil Justice in China: Representation and Practice in the Qing.
Stanford: Stanford University Press.
________. 1990. The Peasant Family and Rural Development in the Yangzi
Delta, 1350-1988. Stanford: Stanford University Press.
Lenin, V. I. 1956 [1907]. The Development of Capitalism in Russia. Moscow: Foreign
Languages Press.
Levine, David. 1977. Family Formation in an Age of Nascent Capitalism. New York:
Academic Press.
Lewis, W. Arthur. 1954. “Economic Development with Unlimited Supplies of Labour,”
The Manchester School of Economic and Social Studies, v. 22, no. 1 (May): 139-191.
Maddison, Angus. 2007. Chinese Economic Performance in the Long Run. Second
Edition, Revised and Updated: 960-2030 A.D. Organization for Economic
Cooperation and Development (OECD).
________. 2001. The World Economy: a Millenial Perspective. Organization for
Economic Cooperation and Develeopment (OECD).
Medick, Hans. 1976. “The Proto-industrial Family Economy: the Structural Function of
Household and Family During the Transition form Peasant Society to Industrial
Capitalism,” Social History, 3 (Oct.): 291-315.
Mendels, Franklin F. 1972. “Proto-industrialization: the First Phase of the Industrial
Process,” Journal of Economic History, v. 32, no. 1 (March): 241-61.
Skinner, G. William. 1986. “Sichuan’s Population in the Nineteenth Century: Lessons
from Disaggregated Data,” Late Imperial China, 7, 2: 1-79.
Skinner, G. William, ed. 1977. The City in Late Imperial China. Stanford: Stanford Uni-
versity Press.
Sommer, Matthew. 2010. “Abortion in Late Imperial China: Routine Birth Control or
Crisis Intervention,” Late Imperial China, v. 31, no. 2 (Dec.): 97-165.
Smith Adam. 1976 [1776]. The Wealth of Nations. Chicago: University of Chicago Press.
Weber Max 1978 Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology. 2 vols.
Berkeley: University of California Press.
Wrigley, E. A. and R. S. Schofield. 1989 [1981]. The Population History of England,
1541-1871: a Reconstruction. 2nd ed.
Wrigley, E. A. 1985. “Urban Growth and Agricultural Change: England and the Continent
in the Early Modern Period,” Journal of Interdisciplinary History, xv, 4 (spring):
683-728.
曹洋（2010）：《北京外來農(nóng)民個(gè)體戶經(jīng)營現(xiàn)狀的調(diào)查研究》，載《勞動保障世
界》，第6期，41~43頁。
費(fèi)孝通（1984）：“小城鎮(zhèn)大問題”，載江蘇省小城鎮(zhèn)研究課題組編，《小城鎮(zhèn)大
問題：江蘇省小城鎮(zhèn)研究論文集》， 1~40頁。江蘇人民出版社。
________ （1983）：《家庭結(jié)構(gòu)變動中的老年贍養(yǎng)問題》，載《北京大學(xué)學(xué)
報(bào)》，第3期，6~15頁。
顧炎武（1662[1966]）：《天下郡國利病書》，34卷。納入《四部叢刊》。臺北：
臺灣商務(wù)印書館。
黃奇帆新聞發(fā)布會（2010.11.4）：《重慶市戶籍制度改革的政策體系、政策措施以
及三個(gè)月的實(shí)踐情況》。[url]HTTP://MCRP.MACROCHINA.COM.CN/U/60/[/url]
黃宗智 （2010a）：《中國發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的理論與實(shí)用含義——非正規(guī)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐》，載
《開放時(shí)代》，第10期，134~158頁。 [url]www.lishiyushehui.cn[/url]
________（2010b）:《中國的隱性農(nóng)業(yè)革命》。法律出版社。
________ (2010c) 《中西法律如何融合？——道德、權(quán)利與實(shí)用》，載《中外法
學(xué)》，第5期，721-736頁。[url]www.lishiyushehui.cn[/url]
________ (2010d) 《中國的新時(shí)代小農(nóng)場及其縱向一體化：龍頭企業(yè)還是合作組
織？〉，載《中國鄉(xiāng)村研究》，第8輯。福建教育出版社。亦見黃宗智2010b。
[url]www.lishiyushehui.cn[/url]
________ （2009a）：《中國被忽視的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)：現(xiàn)實(shí)與理論》，載《開放時(shí)
代》，第2期，51~73頁。亦見黃宗智2010b，第8章。[url]www.lishiyushehui.cn[/url]
________ (2009b)：《過去和現(xiàn)在：中國民事法律實(shí)踐的探索》。法律出版社。
________ （2008）：《中國的小資產(chǎn)階級和中間階層：悖論的社會形態(tài)》，載
《中國鄉(xiāng)村研究》，第6輯，1~14頁。亦見黃宗智2010b，第9章。
[url]www.lishiyushehui.cn[/url]
________ （2002）：《 發(fā)展還是內(nèi)卷？18世紀(jì)英國與中國》，載《歷史研究》，
第4期，149-176頁。
________ (1992): 《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》。中華書局（2000， 2006年
再版）。
“家庭副業(yè)”，百度百科，[url]http://baike.baidu.com/view/389283.htm[/url]
強(qiáng)世功（2011）：《司法能動下的中國家庭——從最高法院關(guān)于《婚姻法》的
司法解釋談起〉，載《文化縱橫》，2011年2月刊。[url]www.aisixiang.com[/url]
《沈氏農(nóng)書》（1936 [1640]）：《叢書集成》收，第1468冊。商務(wù)印書館。
蘇成捷（2011）：《墮胎在明清時(shí)期的中國：日常避孕抑或應(yīng)急措施》，載《中國
鄉(xiāng)村研究》，第9輯。福建教育出版社。
王躍生 (2011): 《從分爨、分產(chǎn)、分家看農(nóng)村家庭代際關(guān)系——以冀東農(nóng)村為分析
基礎(chǔ)〉，載《中國鄉(xiāng)村研究》，第9輯。福建教育出版社。
________ (2010)：《農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)變動及類型識別問題——以冀東村莊為分析基
礎(chǔ)》，載《人口與社會》，第34卷第2期，76~87頁。
________ (2008): 《家庭結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化和變動的理論分析——以中國農(nóng)村的歷史和現(xiàn)實(shí)
經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)〉，載《社會科學(xué)〉，第7期，90~103頁。
________（2006）《當(dāng)代中國城鄉(xiāng)家庭變動比較》，載《社會》第26卷第3期，
118~136頁．
________ （2005）：《法定婚齡、政策婚齡下的民眾初婚行為——立足于“五
普”長表數(shù)據(jù)的分析〉，載《中國人口科學(xué)》，第6期，79~89頁。
吳承明編（1985）：《中國資本主義的萌芽》。人民出版社。
吳承明編（1990）：《舊民主主義革命時(shí)期的中國資本主義》。人民出版社。
《錫金識小錄》， 1752。
徐新吾（1992）：《江南土布史》。上海社會科學(xué)院出版社。
曾毅、李偉、梁志武（1992）：《中國家庭結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀、區(qū)域差異及變動趨勢》，
載《中國人口科學(xué)》，第2期，1~11，22頁。
曾毅、王政聯(lián)（2004）：《中國家庭與老年人居住安排的變化》，載《中國人口科
學(xué)》，第5期，2~8頁。
詹娜（2008）：《沈陽市個(gè)體戶的發(fā)展歷程及結(jié)構(gòu)特征〉，載《黨政干部學(xué)刊》第
3期，56-58頁。
趙曉力（2011）：《中國家庭資本主義化的號角〉，載《文化縱橫》，2011年2
月刊。[url]www.snzg.cn[/url]
《中共中央關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》2008 年10月12日，
[url]http://www.china.com.cn/policy/txt/2008-10/20/content_16635093.htm[/url]
《中國農(nóng)村慣行調(diào)查》(1952-1958), 6卷。東京：巖波書店。
《中國農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒》（2008）。中國統(tǒng)計(jì)出版社。
《中國農(nóng)民工問題研究總報(bào)告》2006。
[url]www.usc.cuhk.edu.hk/PaperCollection/Details.aspx?id=5780[/url]
《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》（2009）。 中國統(tǒng)計(jì)出版社。
《中華民國民法》（1929-1930），載《六法全書》。上海法學(xué)編譯社，1932年
版。
中華人民共和國國家統(tǒng)計(jì)局（2010）：《2009年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告》。
[url]www.stats.gov.cn/tjfx/fxbg/t20100319_402628281.htm[/url]
《中華人民共和國婚姻法》1950，載湖北財(cái)經(jīng)學(xué)院編（1983）：《中華人民共和國婚姻法
資料選編》。無出版社。
《中華人民共和國婚姻法》[1980]，載《中華人民共和國法律匯編1979-1984》。北京：法律出版社，1985。
《中華人民共和國婚姻法》（2001年修正），[url]www.Law-lib.com[/url]
《中華人民共和國繼承法》（1985），載《中華人民共和國法規(guī)資料匯編
1985》，法律出版社，1986年版。
《中華人民共和國勞動法》（1994），[url]http://www.law[/url]-
lib.com/law/law_view.asp?id=255
《中華人民共和國勞動合同法》（2007），[url]http://www.gov.cn/jrzg/2007-[/url]
06/29/content_667720.htm
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》（2002），[url]www.china.org.cn[/url]
諸橋轍次《大漢和辭典》（1955-1960）。東京：大修館書店。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）（征
求意見稿）》（2010.11.16）。
[url]http://www.chinacourt.org/html/article/201011/15/435922.shtml[/url]
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》
（2003.12．26）。[url]http://www.chinacourt.org/flwk/show1.php?file_id=90481[/url]
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》
（2001．12，25）。[url]http://www.chinacourt.org/flwk/show.php?file_id=38903[/url]
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 同時(shí)，韋伯指出，（古希臘的）王侯般的奴隸主大家庭（Oikos）也不是資本主義型的組織，因?yàn)樗哪康脑谟跐M足主人的欲望而不是資本主義性的獲得。
[2] 這里要說明，內(nèi)卷型的商品化可以支撐高度繁華的城市，哪怕農(nóng)村人口仍然處于糊口的生活水平。這是因?yàn)?，在前現(xiàn)代的運(yùn)輸條件下，假定農(nóng)村所產(chǎn)剩余相當(dāng)于其總產(chǎn)的10%，一個(gè)容納一千萬人口的地區(qū)便可以支撐一個(gè)一百萬人的城市（中世紀(jì)的長安？），而同一大小的地區(qū)，如果其生產(chǎn)剩余是總產(chǎn)的30%，但所容納的人口只有一百萬，只能支撐一個(gè)30萬人的城市（中世紀(jì)倫敦？）（理論討論見Boserup 1981: 第6章；亦見黃宗智2006[1992]：332）
[3] 使用“副業(yè)”作為國家統(tǒng)計(jì)局的指標(biāo)始于上世紀(jì)60年代。其前“副業(yè)”所指只是一般主要生產(chǎn)之外的其它生產(chǎn)事業(yè)。（諸橋轍次, 卷2： 297; 亦見“家庭副業(yè),” 百度百科）
[4]這些親子關(guān)系中較為細(xì)致的變化不容易從宏觀的數(shù)據(jù)來掌握；王躍生所做的微觀歷史人口工作是比較能夠接近這些細(xì)節(jié)的研究。它能幫助我們理解曾毅和王政聯(lián)的似乎不好解釋的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，即1990年到2000年間65歲以上的父母親和子女同住比例的顯著下降。王躍生的研究所提示的是一個(gè)簡單合理的解釋：1990年時(shí)65歲以上的人口在1950年已經(jīng)達(dá)到25歲成年年齡，而2000年時(shí)65歲以上的人口當(dāng)時(shí)才15歲。兩組人正好處于解放前后的社會期望分界的兩邊。
[5] 應(yīng)注意，曾毅、王政聯(lián)（2004：4，表1）給出的數(shù)字稍有不同。
[6] 對于這個(gè)變化，曾毅、李偉、梁志武在1992年的論文章中已經(jīng)預(yù)期到（1992：12）；王躍生2006年的文章中也提到（2006：135），但曾毅、王政聯(lián)2004年的論文的分析倒反而不那么清晰。
[7] 一個(gè)問題是怎樣看待輪養(yǎng)家庭，把它們算入三代家庭，還是像王躍生爭論的那樣，把它們看作“虛擬”的三代家庭而排除在其外（王躍生2010）。
[8] 實(shí)際上，生育行為并沒有受“自然”因素主宰，而更多地取決于國家的政策，諸如上世紀(jì)50年代到70年代的集體化、70年代的晚結(jié)婚運(yùn)動以及70年代以來的獨(dú)生子女政策。（王躍生2005）
[9] 當(dāng)然，獨(dú)生子女政策所促成的新人口結(jié)構(gòu)，長時(shí)段中到底將會如何影響家庭結(jié)構(gòu)，還是個(gè)尚待觀察的問題。上世紀(jì)70年代后出生的獨(dú)生子女在本世紀(jì)10年代后進(jìn)入中年之后，將會成為老人的贍養(yǎng)者。在城市中，將會出現(xiàn)越來越多的4：2：1倒金字塔型家庭，即由4個(gè)老人，兩個(gè)中年子女，一個(gè)孫子女所組成的家庭。（在農(nóng)村，由于人們一般堅(jiān)持并且須要生個(gè)兒子，有一兩姊妹的獨(dú)子并不罕見，因此情況不一樣。）那樣的情況肯定會在爺爺奶奶和姥爺姥姥間造成更多的矛盾（由哪一對老人和孩子們一起居??？），也會對雙親和子女的關(guān)系造成更多的壓力，并加大對西方式的養(yǎng)老院的需求。但是，同時(shí)也可能更加強(qiáng)化一些老年人對三代家庭戶的期盼。
[10] 以農(nóng)村的宅基地和承包地權(quán)作為抵押物的實(shí)驗(yàn)才剛剛在重慶市起步（黃宗智2010a: 151）。
[11] 但只適用于“戶婚田土”“細(xì)事”；涉及“刑法”的重案則要求國家正規(guī)制度的介入。
[12] 此外，還應(yīng)該提到，恰亞諾夫基于家庭周期（假定其它因素不變）的“人口分化”概念：當(dāng)生產(chǎn)人員與消費(fèi)人員達(dá)到1對1的比例時(shí)（孩子長大后參與勞動），一個(gè)家庭將會處于其頂峰經(jīng)濟(jì)時(shí)期，而在1對2（或更多）的比例時(shí)（孩子小的時(shí)候或雙親年老不勞動的時(shí)候），則相反（Chayanov 1986[1925]:第1章）。這種現(xiàn)象可以見于集體化時(shí)代的中國農(nóng)村，當(dāng)時(shí)勞動成為收入的決定性因素，村莊中經(jīng)濟(jì)條件最好的家庭一般是勞動對消費(fèi)人員比例最優(yōu)越的家庭。
[13] 正因?yàn)槊藁ê托Q桑是長江三角洲當(dāng)時(shí)的商品化的主要推動力，我把整個(gè)過程稱作“內(nèi)卷型商品化”（黃宗智2006[1992]）
[14] 這樣的農(nóng)場上每頭豬只需要原來的勞動力的1/3，但它們養(yǎng)殖的數(shù)量是原來的10倍。(中國農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒， 2008： 255 [表 10-4])
[15] 恰亞諾夫和國內(nèi)的用詞，不是科斯本人的用詞。
[16] 美國房價(jià)的上漲在相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)是由上世紀(jì)50、60年代之后核心戶廣泛由單職轉(zhuǎn)為雙職而支撐的。后來，憑借不實(shí)際的次級按揭以及對市場增值的盲目信念（以至貸款者普遍用增值部分作為收入來支撐分期付款），形成了房地產(chǎn)“泡沫”。中國房地產(chǎn)的泡沫則部分是無窮的需求以及地方政府有意識地提高地價(jià)（因?yàn)椤巴恋刎?cái)政”是他們預(yù)算外經(jīng)費(fèi)的主要來源）而導(dǎo)致的結(jié)果。（黃宗智2010a）
[17] 不同地區(qū)對新娘子“價(jià)值”有不同的標(biāo)準(zhǔn)；譬如，根據(jù)一位來自陜西的北京農(nóng)民工，當(dāng)前陜西農(nóng)村對恰當(dāng)?shù)钠付Y的概念是10萬元。
[18] Gary S. Becker 使用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)來分析家庭行為，所作出的努力有它一定的優(yōu)點(diǎn)，例如使用了更寬闊的“效用最大化”概念來替代簡單的“利潤最大化”，把經(jīng)濟(jì)學(xué)延伸到諸如配偶選擇、子女教育等非經(jīng)濟(jì)議題，并討論到諸如歷史環(huán)境、態(tài)度、感情、內(nèi)疚等非經(jīng)濟(jì)因素；但是，歸根到底他的目的是要證實(shí)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的個(gè)人“理性抉擇”理論完全適用于解釋家庭行為。他的分析最終是成本/收益的分析，例如把成本/收益看作對子女教育（他稱作對“人力資本”）投入的抉擇的決定性因素（Becker 1991, 1992）。因此，他的分析不可避免地忽視了家庭經(jīng)濟(jì)單位是如何與個(gè)人不同，以及如何影響和約束個(gè)人的抉擇。他的一套分析尤其忽視了中國家庭組織中的三代家庭和強(qiáng)烈的親子關(guān)系， 以及與其結(jié)伴的倫理觀念。譬如，他的方法絕對不能解釋為什么在今天中國的農(nóng)村和城市家庭中，子女仍然相當(dāng)普遍與已故去的父母親保持某種形式的象征性通訊——無論是用食品、紙錢、酒、燒香甚或是直接訴告的方式，無論是在墓前還是在家里的某種形式的“靈位”前。 |
|
|
| |
http://www.wj160.net/wzzx/llyd/zx/2013-05-02/16936.html |