要完整地、準(zhǔn)確地理解馬克思的《資本論》
——再評(píng)衛(wèi)興華教授的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教材可以不講‘資本總公式的矛盾’”說(shuō)
奚兆永*
（南京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 江蘇南京 210093）
內(nèi)容摘要：本文根據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)對(duì)衛(wèi)文提出的“可以不講‘資本總公式的矛盾’”的觀點(diǎn)再次進(jìn)行了批評(píng)，指出其“硬傷”所在和新提出的論據(jù)與原著精神的背離。文章針對(duì)衛(wèi)文的一些說(shuō)法，強(qiáng)調(diào)要完整地、準(zhǔn)確地理解《資本論》，應(yīng)該把《資本論》看成是各部分互相聯(lián)系、彼此支撐的一個(gè)藝術(shù)的整體，而不能將其看作是各自獨(dú)立、互不聯(lián)系的機(jī)械的結(jié)合，認(rèn)為應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)“資本總公式的矛盾”問(wèn)題在整個(gè)《資本論》體系中的地位和作用，并且要從思想史的高度認(rèn)識(shí)它的價(jià)值，不可輕言“可以不講”。文章還對(duì)衛(wèi)文的論述和一些具體觀點(diǎn)進(jìn)行了批評(píng)和討論。
關(guān)鍵詞：資本論；資本一般公式；資本一般公式的矛盾；勞動(dòng)價(jià)值論
衛(wèi)興華教授在《教學(xué)與研究》2006年第3期上發(fā)表了一篇《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教材可以不講 “資本總公式的矛盾”》，我于讀后寫(xiě)了一篇題為《“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教材可以不講‘資本總公式的矛盾’”嗎？》的商榷文章，發(fā)表在《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2006年第12期上。拙稿發(fā)表后，衛(wèi)興華教授又在《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2007年第10期發(fā)表了一篇《再談?wù)谓?jīng)濟(jì)學(xué)可以不講“資本總公式的矛盾”》，本文是對(duì)衛(wèi)教授“再談”一文的回應(yīng)。
一、評(píng)衛(wèi)文論證“可以不講”的幾個(gè)“例證”
在“再談”里，衛(wèi)興華教授對(duì)于我寫(xiě)的商榷文章采取了完全否定的態(tài)度。他說(shuō)：拙稿“提出的同我商榷的論點(diǎn)和全部論述是缺乏說(shuō)服力和站不住腳的?！薄稗晌臎](méi)有任何理論與事實(shí)根據(jù)?！毙l(wèi)教授這樣說(shuō)，顯然是想告訴讀者，他的第一篇論文完全正確，沒(méi)有任何問(wèn)題，而奚文的批評(píng)都是毫無(wú)根據(jù)的。
為了辨明真相，有必要再提一提衛(wèi)文里的“硬傷”。
衛(wèi)文說(shuō)，“日本著名馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家河上肇在其按《資本論》的體系和內(nèi)容寫(xiě)成的《經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》中，就沒(méi)有講‘資本總公式的矛盾’?！睂?duì)此，我在拙稿里曾指出，河上肇“大綱”的標(biāo)題雖然與《資本論》的標(biāo)題不盡相同，但是內(nèi)容卻是完全一致的。在“剩余價(jià)值的源泉”一節(jié)，河上肇一開(kāi)頭就講到“資本運(yùn)動(dòng)的總公式G—W—G’，與第一篇已經(jīng)說(shuō)明的關(guān)于商品和貨幣的規(guī)律是相矛盾的”。接著，又在比較簡(jiǎn)單商品流通公式和資本運(yùn)動(dòng)總公式的基礎(chǔ)上，提出：“只把出賣和購(gòu)買(mǎi)的次序顛倒過(guò)來(lái)，如何會(huì)發(fā)生這種差別呢?換句話說(shuō)，在價(jià)值相等的交換這個(gè)前提下，剩余價(jià)值的成立不是不可能嗎？再換句話說(shuō)，在商品規(guī)律的基礎(chǔ)上，資本的成立怎樣才成為可能呢？”再以后，“大綱”通過(guò)批判康狄亞克把價(jià)值和使用價(jià)值混為一談來(lái)說(shuō)明剩余價(jià)值產(chǎn)生的觀點(diǎn)，通過(guò)批判用賤買(mǎi)貴賣來(lái)說(shuō)明剩余價(jià)值產(chǎn)生的觀點(diǎn)，說(shuō)明必須以等價(jià)物的交換為前提，并且強(qiáng)調(diào)“只有在《資本論》中，才能找到這個(gè)問(wèn)題的最后解決”。1事實(shí)是如此清楚，而衛(wèi)教授居然說(shuō)河上肇的“大綱”“沒(méi)有講‘資本總公式的矛盾’”，如此不顧事實(shí)，難道不應(yīng)該提出批評(píng)嗎？拙稿還指出，河上肇在稍后幾年即1932年出版的《〈資本論〉入門(mén)》一書(shū)里有關(guān)“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”的解說(shuō)，就完全按照《資本論》里的相關(guān)章節(jié)用“資本總公式”、“總公式的矛盾”和“勞動(dòng)力的買(mǎi)和賣”的標(biāo)題來(lái)說(shuō)明了。2河上肇的這兩本書(shū)在中國(guó)有很大影響，出過(guò)多種版本，并不難找，衛(wèi)教授竟然說(shuō)河上肇“沒(méi)有講‘資本總公式的矛盾’”，如此違背事實(shí)，顯然屬于“硬傷”，以致在“再談”中連提都沒(méi)有再提，實(shí)際上已經(jīng)默認(rèn)，又怎么能說(shuō)拙稿的“全部論述是缺乏說(shuō)服力和站不住腳的”呢？
衛(wèi)文還說(shuō)，“蘇聯(lián)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)》也沒(méi)有講‘資本總公式的矛盾’”，我在拙稿里曾列舉事實(shí)指出其說(shuō)不確，衛(wèi)教授在“再談”中稱，“這種辯解毫無(wú)道理，該教科書(shū)中既無(wú)‘資本總公式的矛盾’的節(jié)或目的標(biāo)題，也未提及這一概念，更未轉(zhuǎn)述其主要內(nèi)容。”這樣說(shuō)有道理嗎？問(wèn)題并不在于標(biāo)題和名稱，而在于內(nèi)容和實(shí)質(zhì)。馬克思說(shuō)，“物的名稱對(duì)于物的本性來(lái)說(shuō)完全是外在的?！?U>[3]我想，衛(wèi)教授提出“可以不講”的問(wèn)題，也不是針對(duì)標(biāo)題和名稱來(lái)說(shuō)的，而是就內(nèi)容和實(shí)質(zhì)而言的。實(shí)際上，蘇聯(lián)教科書(shū)里不僅明白無(wú)誤地講了“資本一般公式”，此“資本一般公式”其實(shí)就是“資本總公式”，只是翻譯不同而已，而且明確講了“簡(jiǎn)單商品流通公式”(т-д-т)和“資本一般公式”（д-т-д’）的區(qū)別，講了作為貨幣的貨幣和作為資本的貨幣的區(qū)別；還講了“資本的增殖從何而來(lái)”的問(wèn)題，指出了流通過(guò)程無(wú)論是等價(jià)交換還是不等價(jià)交換都不能增殖價(jià)值，實(shí)際上都是在闡明馬克思所提出的一個(gè)問(wèn)題——“貨幣羽化為資本的流通形式，是和前面闡明的所有關(guān)于商品、價(jià)值和貨幣流通的性質(zhì)的規(guī)律相矛盾的?！?U>[4]而馬克思的“資本總公式的矛盾”所論述的也正是這個(gè)問(wèn)題。在這方面，我們看到，蘇聯(lián)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)》中“貨幣轉(zhuǎn)為資本。勞動(dòng)力成為商品”一節(jié)的內(nèi)容正是來(lái)自《資本論》第一卷第二篇第四章（篇和章的標(biāo)題都是“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”），實(shí)際上是對(duì)該章第一節(jié)（“資本的總公式”）和第二節(jié)（“總公式的矛盾”）內(nèi)容的簡(jiǎn)要轉(zhuǎn)述。只要我們把教科書(shū)和《資本論》第一卷第四章第一、二節(jié)的內(nèi)容稍加比對(duì)，就非常清楚了，但是由于衛(wèi)教授的堅(jiān)持，我們不得不再作一些引證。比如《資本論》在論述“總公式的矛盾”一節(jié)里說(shuō)，“加入互相交換的是交換價(jià)值相等的商品，或交換價(jià)值相等的商品和貨幣，就是說(shuō)，是等價(jià)物，那么很明顯，任何人從流通中取出的價(jià)值，都不會(huì)大于它投入流通的價(jià)值?！?U>5
教科書(shū)則說(shuō)，“如果商品與同等價(jià)值的貨幣即等價(jià)物交換，那么，任何一個(gè)商品所有者從流通中獲得的價(jià)值，都不會(huì)多于他商品中體現(xiàn)的價(jià)值。”6又比如《資本論》在論述“總公式的矛盾”的一節(jié)里說(shuō)，“假定賣者享有某種無(wú)法說(shuō)明的特權(quán)，可以高于商品價(jià)值出賣商品，把價(jià)值100的商品賣110，即在名義上加價(jià)10%，這樣，賣者就得到剩余價(jià)值10.但是，他當(dāng)了賣者以后，又成為買(mǎi)者。……我們那位商品所有者作為賣者賺得了10，但是作為買(mǎi)者要失去10.……因此，剩余價(jià)值的形成，從而貨幣的轉(zhuǎn)化為資本，既不能用賣者高于商品價(jià)值出賣商品來(lái)說(shuō)明，也不能用買(mǎi)者低于商品價(jià)值購(gòu)買(mǎi)商品來(lái)說(shuō)明?！?U>7教科書(shū)也說(shuō)了類似的話：“如果賣主能夠把商品賣得比商品價(jià)值高些，譬如說(shuō)，高10%，那么，在他做買(mǎi)主時(shí)一定要把這個(gè)10%交付給賣主。這樣一來(lái)，商品所有者在做賣主時(shí)所賺得到的，正是正是他制作買(mǎi)主時(shí)所失去的。而事實(shí)上，整個(gè)資本家階級(jí)的資本都在增殖?！?U>8在這里，甚至連舉例的數(shù)字都是相同的，怎么能夠說(shuō)教科書(shū)沒(méi)有轉(zhuǎn)述《資本論》“總公式的矛盾”一節(jié)的內(nèi)容？當(dāng)然，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)》的轉(zhuǎn)述太過(guò)簡(jiǎn)單，說(shuō)理是不充分的，這特別表現(xiàn)在它沒(méi)有清楚地說(shuō)明離開(kāi)了流通過(guò)程也不能增殖價(jià)值這個(gè)問(wèn)題上，作為教科書(shū)來(lái)說(shuō)是有缺點(diǎn)的，但是衛(wèi)文說(shuō)教科書(shū) “沒(méi)有講‘資本總公式的矛盾’”卻是完全違背事實(shí)的。
為了證明“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教材可以不講‘資本總公式的矛盾’”，衛(wèi)教授在“再談”里又提出一個(gè)新例證：“馬克思寫(xiě)于1865年的重要論著《工資、價(jià)格和利潤(rùn)》（與《資本論》寫(xiě)作時(shí)間同步）中，通俗的語(yǔ)言闡述了勞動(dòng)力的買(mǎi)賣和剩余價(jià)值的生產(chǎn)，但并沒(méi)有提及‘資本總公式的矛盾’。”對(duì)此，我想指出，《工資、價(jià)格和利潤(rùn)》雖然涉及到了一些馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要問(wèn)題，但是它并不是系統(tǒng)地闡述馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本著作，而是馬克思為了反對(duì)韋斯頓的錯(cuò)誤思想而寫(xiě)的一個(gè)論戰(zhàn)性質(zhì)的報(bào)告。1865年5月2日和23日，韋斯頓在國(guó)際工人協(xié)會(huì)總委員會(huì)上做了兩次發(fā)言，認(rèn)為“（1）工資率的普遍提高對(duì)工人不會(huì)有任何好處；（2）由于這一點(diǎn)以及其它原因，工聯(lián)所起的作用是有害的。”在他看來(lái)，“（1）工資決定商品的價(jià)值。（2）如果資本家今天付出的是五先令而不是四先令，那么他們明天將以五先令而不是四先令出賣自己的商品（他們能這樣做，是由于需要的增長(zhǎng)）?！?U>8馬克思認(rèn)為，韋斯頓的說(shuō)法“在理論上是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐中是危險(xiǎn)的?！?U>9他曾用英語(yǔ)寫(xiě)了一個(gè)專門(mén)的報(bào)告，并在同年6月20日和27日在國(guó)際工人協(xié)會(huì)總委員會(huì)上進(jìn)行了宣讀。這個(gè)報(bào)告于馬克思逝世后由馬克思的女兒愛(ài)琳娜在1898年以《價(jià)值、價(jià)格和利潤(rùn)》為題在倫敦發(fā)表，伯恩斯坦在譯為德文時(shí)將其改名為《工資、價(jià)格和利潤(rùn)》。由于馬克思對(duì)韋斯頓的批評(píng)是一篇論戰(zhàn)性質(zhì)的作品，問(wèn)題主要集中在工資問(wèn)題上，只是在涉及其它問(wèn)題時(shí)才旁及其它而有所論述，這和《資本論》對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作系統(tǒng)的完整的論述顯然是不同的。關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以從馬克思寫(xiě)給恩格斯的兩封信里得到證明。馬克思在1865年5月20日的一封信里說(shuō)，對(duì)韋斯頓的論點(diǎn)“我本來(lái)應(yīng)當(dāng)為今天晚上的會(huì)議準(zhǔn)備我的反駁意見(jiàn)，但是我認(rèn)為更重要的是繼續(xù)寫(xiě)我的書(shū)（指《資本論》——引者），所以我就只好臨時(shí)去講一通了。”10他在信中還說(shuō)，“不可能把一門(mén)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)課程壓縮在一個(gè)小時(shí)之內(nèi)講完?！?當(dāng)然，后來(lái)他還是寫(xiě)了文字的報(bào)告，并在一個(gè)月 后在國(guó)際協(xié)會(huì)的總委員會(huì)上作了報(bào)告。在寫(xiě)了報(bào)告以后，他于1865年6月24日又給恩格斯寫(xiě)了一封信，并且再次提到，“這個(gè)報(bào)告的第二部分用非常緊湊但又相當(dāng)通俗的形式敘述了預(yù)先從我的書(shū)中取出來(lái)的許多新東西，同時(shí)對(duì)于許多問(wèn)題我又不得不只是順便粗略地提一下。問(wèn)題是，用這樣的方式預(yù)先從我的書(shū)中拿出東西是否適宜？”10從這兩封信里，我們可以清楚地看到，馬克思對(duì)于《資本論》是何等的珍視，而對(duì)報(bào)告跟對(duì)《資本論》的態(tài)度又是何等的不同！馬克思正是基于《資本論》作為“完整的藝術(shù)品”的考慮，最終還是決定不發(fā)表這個(gè)報(bào)告。但是，衛(wèi)教授竟然提出用報(bào)告即《工資、價(jià)格和利潤(rùn)》來(lái)否定《資本論》中關(guān)于“資本總公式的矛盾”的論述，這是完全違背馬克思自己對(duì)這個(gè)問(wèn)題的態(tài)度的。
為了證明自己“可以不講”的觀點(diǎn)，衛(wèi)教授在“再談”里還提出一個(gè)新例證：“恩格斯寫(xiě)于1876年9月至1877年1月的《反杜林論》中的‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)’篇，用遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于我們教材中的篇幅，論述了馬克思的‘資本和剩余價(jià)值’理論，但這里既未提及‘資本總公式’概念，也未提及‘資本總公式的矛盾’，而貨幣轉(zhuǎn)化為資本、勞動(dòng)力成為商品、剩余價(jià)值生產(chǎn)等理論問(wèn)題，都講得清清楚楚?！睂?duì)此，我要說(shuō)，和《工資、價(jià)格和利潤(rùn)》一樣，《反杜林論》也是一部論戰(zhàn)性質(zhì)的著作，當(dāng)然，恩格斯把對(duì)杜林謬論的批判和對(duì)馬克思觀點(diǎn)的正面闡述結(jié)合得很好，但是，論戰(zhàn)性質(zhì)的著作畢竟不同于一部正面地系統(tǒng)地闡述學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的著作，它要跟著論敵“到處跑”，它也不適合提出一些新的概念并且對(duì)其進(jìn)行仔細(xì)的闡釋，這和進(jìn)行完整地系統(tǒng)地闡述政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的《資本論》當(dāng)然是有區(qū)別的。但是，我們還是看到，在《反杜林論》第二編（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)）第七章（資本和剩余價(jià)值），恩格斯根據(jù)《資本論》第二篇第四章（貨幣轉(zhuǎn)化為資本）的論述對(duì)相關(guān)問(wèn)題作了很好的闡述。在這里，恩格斯雖然沒(méi)有使用“資本總公式”一詞，但是他講了馬克思的“發(fā)現(xiàn)”，即“貨幣作為資本的流通形式，同貨幣作為商品的一般等價(jià)物流通的形式是相反的”。他雖然沒(méi)有說(shuō)“總公式的矛盾”，但是他根據(jù)《資本論》的論述提出了“剩余價(jià)值是從什么地方來(lái)的”這個(gè)問(wèn)題所必須遵循的條件：“它既不能來(lái)自買(mǎi)者以低于商品的價(jià)值購(gòu)買(mǎi)商品，也不能來(lái)自賣者以高于商品的價(jià)值出賣商品。因?yàn)樵谶@兩種條件下，每個(gè)人的所得和所失都由于每個(gè)人都輪流地成為買(mǎi)者買(mǎi)者和賣者而抵消了。剩余價(jià)值也不能來(lái)自欺騙，因?yàn)槠垓_固然能犧牲一個(gè)人而使另一個(gè)人發(fā)財(cái)致富，但是不能增加兩人所擁有的總數(shù)，因而也不能增加流通的價(jià)值的總額。”12這里所說(shuō)，其實(shí)就是恩格斯用自己的語(yǔ)言闡述馬克思所設(shè)定的解決“總公式的矛盾”的條件，即：“我們那位還只是資本家幼蟲(chóng)的貨幣所有者，必須按商品價(jià)值購(gòu)買(mǎi)商品，按商品價(jià)值出賣商品，但他在過(guò)程終了時(shí)必須取出比它投入的更大的價(jià)值?！?U>13怎么能夠說(shuō)《反杜林論》沒(méi)有講“資本總公式的矛盾”問(wèn)題呢？值得一提的是，恩格斯在“資本和剩余價(jià)值”一章曾四次引用馬克思《資本論》第四章（“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”），其中引用第一節(jié)（“資本總公式”）一次，引用第二節(jié)（“總公式的矛盾”）三次，怎么可以說(shuō)恩格斯沒(méi)有提及有關(guān)這方面的內(nèi)容呢？
二、要完整地準(zhǔn)確地理解《資本論》及其有關(guān)論述
衛(wèi)教授在“再談”中說(shuō)，“‘資本總公式’和‘資本總公式的矛盾’不屬于馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理和基本方法，不講這個(gè)問(wèn)題，絲毫不會(huì)損害馬克思的基本原理體系，不講它，也完全可以闡明資本與剩余價(jià)值問(wèn)題。”還說(shuō)，“完全不必插入一個(gè)‘資本總公式的矛盾’，繞了一個(gè)大圈子，費(fèi)了不少筆墨去解決一個(gè)看似引人入勝、饒有興趣，但并非客觀存在而是自我設(shè)置的矛盾。”
在衛(wèi)教授看來(lái)，馬克思寫(xiě)《資本論》第一卷第二篇第四章（“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”）特別是它的第一節(jié)（（“資本總公式”）和第二節(jié)（“總公式的矛盾”）完全是多余的，甚至把它看成是馬克思為了嘩眾取寵而人為地“插入”進(jìn)去的。因此，對(duì)他來(lái)說(shuō)，這些內(nèi)容不僅是“可以不講”的問(wèn)題，而且是“應(yīng)該不講”或“不應(yīng)該講”的問(wèn)題。衛(wèi)教授從事馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)研究數(shù)十年，沒(méi)有想到他竟是用這樣的態(tài)度來(lái)看待馬克思的《資本論》的，這不禁又一次讓我大感意外。
我在商榷稿里之所以一再引用馬克思自己和恩格斯關(guān)于《資本論》“是一個(gè)藝術(shù)的整體”的評(píng)價(jià)，原因很簡(jiǎn)單，就是因?yàn)楦械叫l(wèi)教授不是從整體上來(lái)認(rèn)識(shí)《資本論》的各個(gè)部分之間的相互關(guān)系，而是把《資本論》的各個(gè)部分看做是互相獨(dú)立、彼此無(wú)關(guān)的；用他的話說(shuō)，去掉了某個(gè)部分“絲毫不會(huì)影響馬克思的基本原理體系”。衛(wèi)教授說(shuō)“奚文只是大量援引馬、恩的一些與討論問(wèn)題無(wú)內(nèi)在關(guān)聯(lián)的話”，現(xiàn)在看來(lái)，不僅要援引這些話，而且要進(jìn)一步闡發(fā)這些道理，因?yàn)檫@些話與討論的問(wèn)題不是如衛(wèi)教授說(shuō)的“無(wú)內(nèi)在關(guān)聯(lián)”，而恰恰是有極為密切的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。
鄧小平曾經(jīng)提出要完整地、準(zhǔn)確地理解馬克思主義，我覺(jué)得是非常正確的。實(shí)際上，對(duì)這個(gè)問(wèn)題，列寧早有論述。他說(shuō)，“馬克思主義的全部精神，它的整個(gè)體系，要求人們對(duì)每一個(gè)原理都要（α）歷史地，（β）都要同其它原理聯(lián)系起來(lái)，（γ）都要同具體的歷史經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系起來(lái)加以考察?！?U>14列寧提出三點(diǎn)要求，其前提就是馬克思主義本身是一個(gè)完整的科學(xué)體系，它是建立在辯證唯物主義和歷史唯物主義基礎(chǔ)之上的，必然反對(duì)用孤立的、靜止的方法來(lái)研究它。對(duì)整個(gè)馬克思主義應(yīng)該如此，對(duì)馬克思的《資本論》和我們現(xiàn)在討論的問(wèn)題也應(yīng)該如此。
按照我的理解，所謂“歷史地”，就是不要割斷歷史，而要把一每個(gè)原理放在一定的歷史條件下來(lái)認(rèn)識(shí)。這是因?yàn)?，任何原理都不是憑空提出來(lái)的，因此就要了解前人在這方面所已經(jīng)做的工作，然后才能認(rèn)識(shí)馬克思在這方面做出了什么新的貢獻(xiàn)。就以“資本總公式”和“總公式的矛盾”來(lái)說(shuō)，它并不是馬克思一時(shí)忽然想到的的靈感，更不是隨意“插入”的什么“自我設(shè)置”的圈套，而是馬克思潛心研究前人的成果，并在其基礎(chǔ)上加以創(chuàng)造性的發(fā)展而提出來(lái)的。馬克思在給恩格斯的一封信里談到，在他之前，英國(guó)古典學(xué)派的追隨者托·圖克就已經(jīng)提出了“貨幣作為資本執(zhí)行職能時(shí)要回到它的起點(diǎn)，而只作為流通手段執(zhí)行職能時(shí)就不流回?！边€說(shuō)，“這種區(qū)別早在圖克之前就由詹姆斯·斯圖亞特爵士肯定了?！?U>15但是圖克當(dāng)時(shí)只是以此來(lái)反對(duì)通貨學(xué)派的貨幣數(shù)量論，而馬克思則用來(lái)研究資本本身，研究貨幣轉(zhuǎn)化為資本。這正是馬克思的高明之處。實(shí)際上，馬克思研究這個(gè)問(wèn)題也很早，這一點(diǎn)從1857-1858年的經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿里就可以看到。同樣，關(guān)于“總公式的矛盾”，也不是憑空提出的。我們知道，導(dǎo)致李嘉圖學(xué)派破產(chǎn)的有兩個(gè)難題，其中之一是資本與勞動(dòng)的交換，如果這種交換是等價(jià)的，資本家就不會(huì)有利潤(rùn)，如果它是不等價(jià)的交換，那又違背了價(jià)值規(guī)律。這個(gè)難題正是歷史留給馬克思解決的問(wèn)題。如果沒(méi)有這樣的歷史難題，馬克思也不會(huì)提出和解決“總公式矛盾”這個(gè)問(wèn)題的。衛(wèi)教授把馬克思在科學(xué)上的這一偉大貢獻(xiàn)說(shuō)成是馬克思為了引人入勝而臨時(shí)“插入”的“自我設(shè)置”的東西而不是客觀存在的矛盾，顯然是沒(méi)有進(jìn)行“歷史地”考察造成的。
“要同其它原理聯(lián)系起來(lái)”，就是說(shuō)，不能孤立地看待某一個(gè)原理，因?yàn)椤顿Y本論》是“一個(gè)藝術(shù)的整體”，正像恩格斯在一次談話里對(duì)拉法格說(shuō)的，“只有馬克思一個(gè)人能夠研究經(jīng)濟(jì)范疇的辯證的發(fā)展，……，并建立起一座完整的經(jīng)濟(jì)科學(xué)的理論大廈。這座大廈的各個(gè)部分都是相互支撐、相輔相成的?！?U>16 既然《資本論》是一座完整的經(jīng)濟(jì)科學(xué)的理論大廈，它的各個(gè)部分是“相互支撐、相輔相成”的，就不應(yīng)該在《資本論》里再區(qū)分什么基本原理和非基本原理，認(rèn)為某一部分是必需的，而某一部分是可有可無(wú)的?！顿Y本論》是論資本的，資本范疇是《資本論》的占統(tǒng)治地位的范疇，但是，如果不講商品和貨幣，不講貨幣轉(zhuǎn)化為資本，就不能說(shuō)明資本的產(chǎn)生。事實(shí)上，貨幣轉(zhuǎn)化為資本問(wèn)題，在《資本論》里處于一個(gè)非常關(guān)鍵的地位，它連接著商品和貨幣與資本和剩余價(jià)值這兩大問(wèn)題，沒(méi)有“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”這個(gè)篇章作中介，不在堅(jiān)持價(jià)值規(guī)律的基礎(chǔ)上解決價(jià)值增殖的問(wèn)題，資本和剩余價(jià)值這個(gè)核心就會(huì)因?yàn)槭セA(chǔ)無(wú)從展開(kāi)。正因?yàn)槿绱耍?dāng)恩格斯看到馬克思《資本論》第一卷這一部分的校樣時(shí)，非常興奮，他并且把這些內(nèi)容翻譯給穆?tīng)柭?tīng)，穆?tīng)枌?duì)馬克思的論述也感到非常驚異。在興奮之余，恩格斯給馬克思寫(xiě)信說(shuō)，“關(guān)于貨幣轉(zhuǎn)化為資本的一章和剩余價(jià)值產(chǎn)生的一章，就敘述和內(nèi)容來(lái)說(shuō)，是迄今為止最光輝的兩章?！?U>17就是說(shuō)，在恩格斯看來(lái)，關(guān)于貨幣轉(zhuǎn)化為資本的敘述和內(nèi)容比《資本論》第一章（商品和貨幣）還要精彩。在這封信里，恩格斯還建議《資本論》的英譯本由穆?tīng)柗g，可見(jiàn)穆?tīng)枌?duì)馬克思的有關(guān)貨幣轉(zhuǎn)化為資本的論述也是非常理解和贊賞的。
研究《資本論》的人都很重視《資本論》的體系和結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，這并不是因?yàn)樗麄冇惺裁础奥殬I(yè)偏好”，而是因?yàn)?，《資本論》本身就是“一個(gè)藝術(shù)的整體”，不弄清楚各個(gè)部分的內(nèi)部關(guān)聯(lián)，就不能真正理解《資本論》。就以我們所討論的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，如果你不學(xué)“資本的總公式”這一節(jié)，你就弄不懂簡(jiǎn)單商品流通和資本流通的區(qū)別，就弄不懂作為貨幣的貨幣和作為資本的貨幣的區(qū)別，也不會(huì)真正理解簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)和資本主義生產(chǎn)的區(qū)別；如果你不學(xué)“總公式的矛盾”這一節(jié)，你就弄不懂“賤買(mǎi)貴賣”為什么不能增殖價(jià)值，就不會(huì)真正理解李嘉圖學(xué)派為什么會(huì)破產(chǎn)，而馬克思為什么會(huì)做出“劃時(shí)代的功績(jī)”。
現(xiàn)在有人寫(xiě)文章一開(kāi)口就說(shuō)馬克思的什么什么觀點(diǎn)或原理過(guò)時(shí)了，需要發(fā)展了，寫(xiě)這樣的文章似乎只是否定某幾個(gè)觀點(diǎn)和原理而不是否定整個(gè)《資本論》，但是，由于整個(gè)《資本論》是一個(gè)完整的整體，各個(gè)部分是“互相支撐，相輔相成”的，否定某幾個(gè)觀點(diǎn)或原理，實(shí)際上也是想否定了整個(gè)《資本論》的體系。這是當(dāng)前值得我們注意的一個(gè)動(dòng)向，我認(rèn)為馬克思主義者應(yīng)該站出來(lái)講話。當(dāng)然，一些人想否定是一回事，而他們有沒(méi)有能力否定則是另一回事。一個(gè)多世紀(jì)來(lái)有多少人想否定它，但是他們“否定”了一百次，還要要第一百零一次地再來(lái)“否定”它。馬克思窮畢生精力寫(xiě)下的煌煌巨著豈是那些并無(wú)真正研究的輕飄飄的文章所能夠否定得了的？！歷史一再證明，那些否定《資本論》的“英雄好漢”們所作的一切都是徒勞的，現(xiàn)在的馬克思仍然是世界上受人無(wú)比尊敬的“千年思想巨人”。
至于“要同具體的歷史經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系起來(lái)”，那是因?yàn)椤皻v史是一面鏡子”，“史可鑒今”。比如第二國(guó)際對(duì)于馬克思主義的修正曾經(jīng)使國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)遭受到巨大的損失，而以列寧為代表的馬克思主義者所進(jìn)行的反對(duì)修正主義的斗爭(zhēng)則使國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)了大發(fā)展的局面。我們研究馬克思主義理論，研究《資本論》不能不吸取歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。
說(shuō)到“準(zhǔn)確地理解”，我覺(jué)得，很重要的一條，是要重視學(xué)習(xí)原著，根據(jù)原著來(lái)進(jìn)行理解。恩格斯在給約·布洛赫的信中說(shuō)，“我請(qǐng)您根據(jù)原著來(lái)研究這個(gè)理論，而不要根據(jù)第二手的材料來(lái)進(jìn)行研究——這的確要容易得多。馬克思所寫(xiě)的文章，幾乎沒(méi)有一篇不是由這個(gè)理論起了作用的?！?U>18衛(wèi)教授當(dāng)然比我更懂這個(gè)道理，但是，從他的兩篇文章來(lái)看，他實(shí)際上并沒(méi)有真正踐行這個(gè)原則。在第一篇文章里，他以河上肇的《經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》和蘇聯(lián)的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)》為據(jù)來(lái)論證“可以不講‘資本總公式的矛盾’”,但卻并未認(rèn)真閱讀這兩本書(shū)，也沒(méi)有將這兩本書(shū)的論述與《資本論》的有關(guān)論述加以對(duì)照和比較，結(jié)果得出了錯(cuò)誤的結(jié)論。而在第二篇文章里，他又對(duì)我所援引的恩格斯《反杜林論》里的一段話說(shuō)明馬克思有關(guān)“總公式的矛盾”論述的意義提出批評(píng)說(shuō)，“奚文完全錯(cuò)解了恩格斯的這段話。所謂‘劃時(shí)代的功績(jī)’、‘科學(xué)社會(huì)主義就是以此為起點(diǎn)，以此為中心發(fā)展起來(lái)’，難道如奚文所說(shuō)，是指‘資本總公式’及其矛盾的內(nèi)容嗎？不是！它是指恩格斯在馬克思墓前演說(shuō)中提到的馬克思的兩大貢獻(xiàn)之一，即剩余價(jià)值理論?！边@個(gè)批評(píng)，又一次證明衛(wèi)教授其實(shí)并沒(méi)有認(rèn)真閱讀恩格斯在《反杜林論》里說(shuō)的原話及其前后文，也沒(méi)有對(duì)照這些話和《資本論》的有關(guān)論述的聯(lián)系。恩格斯的原話是這樣說(shuō)的：
“這個(gè)問(wèn)題的解決是馬克思著作的劃時(shí)代的功績(jī)。它使明亮的陽(yáng)光照進(jìn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域；而在這個(gè)領(lǐng)域中，從前社會(huì)主義者像資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣曾在深沉的黑暗中摸索?？茖W(xué)社會(huì)主義就是以此為起點(diǎn)，以此為中心發(fā)展起來(lái)的?！?U>19
這里的關(guān)鍵是要弄清楚恩格斯說(shuō)的“這個(gè)問(wèn)題的解決”是指什么，因?yàn)楹竺娴摹八焙蛢蓚€(gè)“以此”的“此”都是指“這個(gè)問(wèn)題的解決”。其實(shí)，要弄清楚“這個(gè)問(wèn)題”并不困難，只要讀一讀恩格斯在說(shuō)這句話之前講了什么，就非常清楚了。我們看到，在這句話之前，恩格斯先是引用了馬克思在“總公式的矛盾”里的話：“一個(gè)國(guó)家的整個(gè)資本家階級(jí)絕不能靠欺騙自己來(lái)發(fā)財(cái)致富。”然后用自己的話說(shuō)：“可是我們發(fā)現(xiàn)，每個(gè)國(guó)家的這個(gè)資本家階級(jí)因賣出貴于買(mǎi)進(jìn)，因占有剩余價(jià)值，而在我們眼前不斷地發(fā)財(cái)致富。于是，我們又回到了原來(lái)的問(wèn)題：這種剩余價(jià)值是從什么地方來(lái)的呢？這個(gè)問(wèn)題必須解決，而且要排除任何欺騙，排除任何暴力的任何干涉，用純粹經(jīng)濟(jì)的方法來(lái)解決，于是問(wèn)題就是：即使假定相等的價(jià)值不斷地和和相等的價(jià)值交換，怎樣才能不斷地做到賤買(mǎi)貴賣呢？”20這就是恩格斯說(shuō)“這個(gè)問(wèn)題的解決”里講的問(wèn)題。我們要問(wèn)：“這個(gè)問(wèn)題”難道不就是馬克思在“總公式的矛盾”里所提出要加以要解決的問(wèn)題么？
如果再聯(lián)系恩格斯那句話的后文，我們對(duì)于“這個(gè)問(wèn)題的解決”就會(huì)有更加清晰的認(rèn)識(shí)。恩格斯在講了那句話后接著講了這樣一段話：
“這個(gè)問(wèn)題是這樣解決的：應(yīng)該轉(zhuǎn)化為資本的貨幣的價(jià)值的增長(zhǎng)，不能在這種貨幣上產(chǎn)生，也不能起源于購(gòu)買(mǎi)，因?yàn)檫@種貨幣在這里只是實(shí)現(xiàn)商品的價(jià)格，而這種價(jià)格，由于我們假定相交換的是相等的價(jià)值，和商品的價(jià)值是沒(méi)有區(qū)別的。根據(jù)同一理由，價(jià)值的增長(zhǎng)也不能由商品的出賣產(chǎn)生。所以這種變化必定發(fā)生在所購(gòu)買(mǎi)的商品中，但是不是發(fā)生在商品的價(jià)值中，而是發(fā)生在商品的使用價(jià)值本身中，就是說(shuō)，價(jià)值的變化是從商品的使用中產(chǎn)生?！?U>21這些話都是馬克思論述“總公式的矛盾”一節(jié)有關(guān)內(nèi)容的轉(zhuǎn)述。不僅如此，接下來(lái)，恩格斯還直接引用了馬克思“總公式的矛盾”里的一段論述，限于篇幅，我就不再引用了。在這方面，衛(wèi)教授居然說(shuō)“恩格斯在《反杜林論》中用很大篇幅評(píng)論資本與剩余價(jià)值理論，也未涉及‘資本總公式的矛盾”，這符合原著嗎？這樣的理解是準(zhǔn)確的嗎？回到“這個(gè)問(wèn)題的解決”上來(lái)，需要特別指出的是，就是恩格斯所說(shuō)的“這個(gè)問(wèn)題的解決”是有具體所指的，它指的就是“總公式矛盾”的解決，而不是一個(gè)泛泛的一般理解的“剩余價(jià)值理論”套一下就行的。也就是說(shuō)，只有認(rèn)真閱讀原著結(jié)合原著的具體論述才能準(zhǔn)確地加以理解，而不是脫離原著的論述就能夠正確認(rèn)識(shí)的。但是，我們看到，衛(wèi)教授放著恩格斯原著里非?，F(xiàn)成的的真正的“正解”不用，卻舍近求遠(yuǎn)地說(shuō)，“這個(gè)問(wèn)題的解決”“是指恩格斯在馬克思墓前演說(shuō)中提到的馬克思的兩大貢獻(xiàn)之一，即剩余價(jià)值理論?！倍鞲袼乖?877年馬克思在世時(shí)就說(shuō)的話，怎么會(huì)是指恩格斯在馬克思逝世后才說(shuō)的“墓前演說(shuō)”里講的東西呢？衛(wèi)教授批評(píng)我是“錯(cuò)解”，是什么“張冠李戴的偏頗之見(jiàn)”，我看，這些話用來(lái)說(shuō)衛(wèi)教授自己才是最恰當(dāng)不過(guò)的。附帶要指出的是，即使是講“馬克思的兩大發(fā)現(xiàn)”也不需要到“墓前演說(shuō)”里去找，《反杜林論》的引論里就有明確的表述：“這兩個(gè)偉大的發(fā)現(xiàn)——唯物主義歷史觀和通過(guò)剩余價(jià)值揭開(kāi)資本主義生產(chǎn)的秘密秘密應(yīng)當(dāng)歸于馬克思?！?U>22衛(wèi)教授又何必舍近求遠(yuǎn)到“墓前演說(shuō)”里去找呢？
我們主張要“完整地、準(zhǔn)確地理解《資本論》”，絕不是如衛(wèi)文所說(shuō)的那樣是“‘句句是真理’，句句‘凡是’的態(tài)度”。林彪說(shuō)毛澤東思想“句句是真理，字字是真理，一句頂一千句、一萬(wàn)句”當(dāng)然是夸大其詞，是錯(cuò)誤的。真理問(wèn)題，并不是一個(gè)字句問(wèn)題，而是一個(gè)思想是不是符合客觀實(shí)際的問(wèn)題。但是，思想需要語(yǔ)言文字來(lái)表達(dá)，離開(kāi)了語(yǔ)言文字，思維過(guò)程(包括概念、判斷、推理)就不能正常進(jìn)行；離開(kāi)了馬克思的著述，馬克思主義的真理也不可能與讀者交流并且流傳至今。衛(wèi)文要否定的顯然不是什么字句的問(wèn)題，而是《資本論》的一個(gè)重要篇章，而且是馬克思和恩格斯極其看重、直接關(guān)乎整個(gè)《資本論》體系的一個(gè)重要篇章。衛(wèi)文強(qiáng)調(diào)馬克思主義要發(fā)展，這當(dāng)然是對(duì)的，但是，馬克思主義的發(fā)展應(yīng)該是在馬克思主義自身基礎(chǔ)上的發(fā)展，而不是靠否定馬克思主義來(lái)“發(fā)展”的。指出這一點(diǎn)很重要?，F(xiàn)在有些人所謂的“發(fā)展”，實(shí)際上是對(duì)馬克思主義基本原理的背離。這決不是我們所主張的對(duì)馬克思主義的發(fā)展。衛(wèi)文說(shuō)，馬克思恩格斯認(rèn)為，社會(huì)主義不存在商品生產(chǎn)，價(jià)值、價(jià)格、貨幣不存在了，從而銀行、股份公司也不存在了，而我們今天這些東西都還存在，以此來(lái)說(shuō)明對(duì)馬克思主義要發(fā)展創(chuàng)新。其實(shí)，這里的問(wèn)題并不是什么發(fā)展創(chuàng)新與不發(fā)展創(chuàng)新的問(wèn)題，而是相應(yīng)的條件是否成熟的問(wèn)題。馬恩主張未來(lái)社會(huì)不存在商品生產(chǎn)以及與之相關(guān)的諸多范疇，這并沒(méi)有錯(cuò)。問(wèn)題在于，我們今天實(shí)行的社會(huì)主義和馬克思所設(shè)想的未來(lái)社會(huì)并不是一回事。我們所實(shí)行的是社會(huì)主義的初級(jí)階段，是“不夠格的社會(huì)主義”，顯然與馬克思所設(shè)想的未來(lái)社會(huì)不同。但是，隨著歷史的發(fā)展，將來(lái)只要具備了相應(yīng)的歷史條件，商品生產(chǎn)以及與之相關(guān)的經(jīng)濟(jì)范疇遲早是要退出歷史舞臺(tái)的。那種認(rèn)為商品生產(chǎn)和價(jià)值規(guī)律將永遠(yuǎn)存在的“萬(wàn)歲論”觀點(diǎn)乃是一種非歷史的觀點(diǎn)，終將被歷史證明是錯(cuò)誤的。
三、對(duì)衛(wèi)文幾個(gè)具體觀點(diǎn)的再評(píng)論
衛(wèi)教授說(shuō)，“奚文同我商榷，應(yīng)針對(duì)我提出的疑點(diǎn)和問(wèn)題，提出相反的具體的論證和論據(jù)進(jìn)行反駁?？上](méi)有這樣做?！毙l(wèi)教授的這個(gè)批評(píng)也是沒(méi)有根據(jù)的。事實(shí)是，拙稿的第三部分就是專門(mén)回答衛(wèi)文提出的疑點(diǎn)和問(wèn)題的，怎么說(shuō)沒(méi)有針對(duì)他“提出的疑點(diǎn)和問(wèn)題”呢？事實(shí)上，衛(wèi)教授在“再談”里一些辯駁也說(shuō)明，拙稿是針對(duì)他提出的疑點(diǎn)和問(wèn)題而發(fā)表了不同的意見(jiàn)的。當(dāng)然，由于衛(wèi)教授繼續(xù)堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，這些具體觀點(diǎn)還有進(jìn)一步評(píng)論的必要。
(一)、關(guān)于“資本總公式”或“資本一般公式”和衛(wèi)教授對(duì)它的“改造”。
馬克思把G-W-G’稱為“資本一般公式”（德文原文為Die allgemeine Formel des Kapitals，現(xiàn)行中譯本譯為“資本總公式”，建議改譯為“資本一般公式”，理由見(jiàn)拙稿《“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教材可以不講‘資本總公式的矛盾’”嗎？》一文23），衛(wèi)教授說(shuō)，“在譯文上做文章毫無(wú)意義”，甚至還說(shuō)什么奚某人的外語(yǔ)水平是否比譯者高明之類的話，但是，據(jù)我所知，無(wú)論是當(dāng)年的郭大力、王亞南，還是今天的中央編譯局，為了使譯文準(zhǔn)確，他們都非常歡迎讀者的批評(píng)意見(jiàn)，衛(wèi)教授怎么可以說(shuō)它“毫無(wú)意義”呢？這里的問(wèn)題顯然不是什么“外語(yǔ)水平”問(wèn)題，而是對(duì)《資本論》有關(guān)內(nèi)容的理解問(wèn)題。想當(dāng)年，王亞南甚至對(duì)一個(gè)普通戰(zhàn)士的來(lái)信都極其重視，衛(wèi)教授又怎么可以用所謂“外語(yǔ)水平”來(lái)否定別人的意見(jiàn)呢？
由于一切資本的流通都是從貨幣開(kāi)始，并且在流通結(jié)束時(shí)以帶了加量的貨幣流回的，它適合于任何形式的資本流通，但是也不能因此將它同各種特殊的資本形式相混同，它的特點(diǎn)就在于它是抽象的、一般的資本流通形式，或者說(shuō)，它是“資本一般”的流通公式。衛(wèi)教授認(rèn)為，貨幣轉(zhuǎn)化為資本就是轉(zhuǎn)化為“產(chǎn)業(yè)資本首先是工業(yè)資本”，“在論述這一問(wèn)題時(shí)，列出產(chǎn)業(yè)資本的運(yùn)動(dòng)公式也完全可以，不必拘守《資本論》中直到講資本的循環(huán)與周轉(zhuǎn)時(shí)才將其列出的傳統(tǒng)套路?！蔽艺J(rèn)為，衛(wèi)教授的這些主張完全背離了馬克思從抽象上升為具體的敘述方法，把本質(zhì)形態(tài)的東西（資本一般）和現(xiàn)象形態(tài)的東西（產(chǎn)業(yè)資本等）混在一起，把應(yīng)該在資本的流通過(guò)程說(shuō)明的許多問(wèn)題提到資本的生產(chǎn)過(guò)程之前來(lái)說(shuō)明，這樣做，除了使人感到龐雜而無(wú)條理，學(xué)習(xí)起來(lái)徒增困難以外實(shí)在并沒(méi)有什么積極的意義。誠(chéng)然，現(xiàn)在講貨幣轉(zhuǎn)化為資本，也涉及到資本的流通，但是這只是為了在一般意義上講清貨幣與資本的區(qū)別以及價(jià)值規(guī)律與價(jià)值增殖的矛盾，說(shuō)明勞動(dòng)力之成為商品，進(jìn)而說(shuō)明資本的產(chǎn)生。在講這些問(wèn)題時(shí)，完全不需要涉及資本的具體形式，更無(wú)需涉及與資本的循環(huán)有關(guān)的許多問(wèn)題。衛(wèi)教授在講了要將那些屬于《資本論》第二卷的內(nèi)容提前到貨幣轉(zhuǎn)化為資本部分來(lái)說(shuō)明后說(shuō)，“這樣就可以接著分析，根據(jù)價(jià)值規(guī)律資本家在購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力的流通過(guò)程中，等價(jià)交換不會(huì)產(chǎn)生剩余價(jià)值。在出賣商品的流通過(guò)程中，等價(jià)交換也不會(huì)產(chǎn)生剩余價(jià)值。產(chǎn)業(yè)資本家總體又不能靠賤買(mǎi)貴賣的不等價(jià)交換發(fā)財(cái)致富?！憋@然，這些思想都來(lái)自《資本論》“總公式的矛盾”，主張“可以不講‘總公式的矛盾’”的衛(wèi)教授，還是離不開(kāi)《資本論》的“傳統(tǒng)套路”，仍然講了“總公式的矛盾”！但是經(jīng)過(guò)衛(wèi)教授的“改造”，簡(jiǎn)潔明了的“資本一般公式”G-W-G’變成了繁復(fù)得多的貨幣資本循環(huán)公式：
A
G—W{ … P … W’—G’，
Pm
在這里，出現(xiàn)了三種資本職能形式（貨幣資本、生產(chǎn)資本、商品資本）和流通過(guò)程、流通過(guò)程的中斷等一系列概念，而在其說(shuō)明中還出現(xiàn)了諸如“購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力”、“產(chǎn)業(yè)資本家”、“生產(chǎn)資料在生產(chǎn)中不會(huì)使自己的價(jià)值變大”等一大堆內(nèi)容，這些尚待說(shuō)明的內(nèi)容馬克思是根據(jù)從抽象到具體的方法在《資本論》里是逐步出現(xiàn)的，而在衛(wèi)教授主張的公式和說(shuō)明里就像傾盆大雨一般一下子提前擺到了學(xué)習(xí)者面前。人們要問(wèn)：這到底是一種進(jìn)步，還是一種退步？衛(wèi)教授提出“可以不講‘資本總公式的矛盾’”，結(jié)果是講得更多、更繁，不知他提出這個(gè)問(wèn)題的意義究竟何在？
(二)、關(guān)于“資本一般公式”和商業(yè)資本公式、生息資本公式的關(guān)系問(wèn)題。
馬克思在論及“資本一般公式”時(shí)說(shuō)，“為賣而買(mǎi)，或者說(shuō)得完整些，為貴賣而買(mǎi)，即G-W-G’,似乎只是一種資本即商人資本所特有的形式。但產(chǎn)業(yè)資本也是這樣一種貨幣，它轉(zhuǎn)化為商品，然后通過(guò)商品的出售轉(zhuǎn)化為更多的貨幣。在買(mǎi)和賣的間歇，在流通領(lǐng)域以外發(fā)生的行為，絲毫不會(huì)改變這種運(yùn)動(dòng)形式。最后，在生息資本的場(chǎng)合，G-W-G’的流通簡(jiǎn)化地表現(xiàn)為一種簡(jiǎn)練的形式，G-G’,表現(xiàn)為等于更多貨幣的貨幣，比本身價(jià)值更大的價(jià)值。因此，G-W-G’事實(shí)上是直接在流通領(lǐng)域內(nèi)表現(xiàn)出來(lái)的 資本的一般公式?！?U>24鑒于衛(wèi)教授在第一篇文章里把資本一般公式理解為商業(yè)資本公式，我在拙稿里說(shuō)，“‘似乎只是’，就暗含著‘事實(shí)上不是’的意思?！睂?duì)此，衛(wèi)教授在“再談”里說(shuō)，“‘似乎只是’的本意是：G-W-G’既是商業(yè)資本的公式，但又不‘只是’,同時(shí)是資本的一般公式，而在奚文筆下，變成G-W-G’‘事實(shí)上不是’商業(yè)資本的公式，而是產(chǎn)業(yè)資本的公式了?！毙l(wèi)教授此說(shuō)完全是他自己的任意發(fā)揮，我說(shuō)的意思其實(shí)很清楚，“事實(shí)上不是”所否定的其實(shí)正是那個(gè)“只是一種資本即商人資本所特有的形式”的觀點(diǎn)。馬克思曾說(shuō)，“用同一個(gè)術(shù)語(yǔ)表示不同的意思是任意發(fā)生誤會(huì)的，但這種現(xiàn)象在任何科學(xué)中都不能完全避免。”25術(shù)語(yǔ)是如此，G-W-G’公式也是一樣，我反對(duì)的只是衛(wèi)教授把商業(yè)資本公式和資本一般公式等同起來(lái)的觀點(diǎn)，而決不至于否定G-W-G’也是商業(yè)資本的公式。這一點(diǎn)，衛(wèi)教授從我上一篇文章對(duì)兩者內(nèi)容所做的比較里也應(yīng)該可以看出來(lái)。在“再談”里，衛(wèi)教授講“G-W-G’既是商業(yè)資本的公式，但又不‘只是’,同時(shí)是資本的一般公式”，這當(dāng)然是對(duì)的，但是他在前一篇文章里所持的并不是這樣的觀點(diǎn)，在那里，他把商業(yè)資本的公式和資本一般公式看做是同一個(gè)東西，所以我才有“似乎只是”和“事實(shí)上不是”的議論，否則就不會(huì)有這番議論了。
在這方面，衛(wèi)文還特別強(qiáng)調(diào)生息資本的公式G-G’更能夠反映各種資本的共同點(diǎn)，但是馬克思說(shuō)得很清楚，這是“G-W-G’簡(jiǎn)化地表現(xiàn)為沒(méi)有中介的結(jié)果”，事實(shí)上它也不可能沒(méi)有中介。對(duì)此，我曾在上一篇文章里把其中介過(guò)程補(bǔ)上并做了說(shuō)明，本來(lái)，這些都是對(duì)衛(wèi)文觀點(diǎn)的回應(yīng)，不想衛(wèi)教授竟大為反感，斥為“離開(kāi)了討論的主題，長(zhǎng)篇大論地引證”，不知他這樣講話究竟有什么根據(jù)？！衛(wèi)教授反對(duì)我引證，但是，當(dāng)有人曲解馬克思時(shí)，難道引證馬克思的原話不是最好的辦法？請(qǐng)看看列寧在《國(guó)家與革命》里對(duì)馬恩論述的大量引證吧，在馬恩的觀點(diǎn)被第二國(guó)際的修正主義者“遺忘”時(shí)，不引證馬恩的論述行嗎？
三、關(guān)于小手工業(yè)生產(chǎn)是屬于簡(jiǎn)單商品流通還是屬于資本流通的問(wèn)題。
小手工業(yè)生產(chǎn)的歷史可以追溯到人類的童年時(shí)期。人類能夠最終脫離動(dòng)物界，就是因?yàn)樗麄兡軌蛑圃焐a(chǎn)工具。當(dāng)然，最初的手工業(yè)還只是一種副業(yè)，并不是獨(dú)立的社會(huì)生產(chǎn)部門(mén)。手工業(yè)作為獨(dú)立的社會(huì)生產(chǎn)部門(mén)是第二次社會(huì)大分工的產(chǎn)物。應(yīng)該說(shuō)，小手工業(yè)生產(chǎn)在不同的社會(huì)形態(tài)里都存在過(guò)，但是它們從未成為普遍的生產(chǎn)形式，也從未占據(jù)過(guò)統(tǒng)治的地位。到了資本主義社會(huì)，大生產(chǎn)排擠小生產(chǎn)，小手工業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)成為一種沒(méi)落的生產(chǎn)方式，處于岌岌可危、風(fēng)雨飄搖的境地。馬克思和恩格斯把小農(nóng)民、小手工業(yè)生產(chǎn)稱之為簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)，把它們的商品流通稱之為簡(jiǎn)單商品流通。道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)轳R克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所理解的資本不是物，而是一種生產(chǎn)關(guān)系，即資本主義的生產(chǎn)關(guān)系。小手工業(yè)所代表的顯然不是資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，它的流通也不可能是資本的流通。這些，本來(lái)都是常識(shí)范圍里的事，但是，衛(wèi)文卻認(rèn)為，“小手工業(yè)的商品流通公式，也應(yīng)是G-W-G’,與資本流通公式相同?！蔽以谇耙黄恼吕飳?duì)此提出了批評(píng)，同時(shí)回答了衛(wèi)文提出的所謂小手工業(yè)者出售商品的價(jià)值大于購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)值問(wèn)題，指出其忘記了一個(gè)基本事實(shí)，即小手工業(yè)者不僅要購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)資料，還要購(gòu)買(mǎi)生活資料養(yǎng)家活口。在“再談”里，衛(wèi)教授說(shuō)我是“無(wú)中生有”，并且再次提出了所謂“增殖”的問(wèn)題。其實(shí)，對(duì)于小手工業(yè)者來(lái)說(shuō)，他的生產(chǎn)目的本來(lái)就是為了養(yǎng)家活口，他生產(chǎn)和出賣商品，就是為了換回貨幣購(gòu)買(mǎi)生活資料，當(dāng)然，他也要購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)資料，以便繼續(xù)進(jìn)行再生產(chǎn)。就此而言，小手工業(yè)者賣出的商品的價(jià)值和買(mǎi)進(jìn)的商品價(jià)值應(yīng)該是相等的，并不存在前者大于后者的問(wèn)題。
衛(wèi)教授還提出了小手工業(yè)者是先買(mǎi)還是先賣的問(wèn)題，他認(rèn)為，“如果不先買(mǎi)紡織機(jī)和棉花及其他勞動(dòng)資料，他能兩手空空生產(chǎn)出紡織品去出賣嗎？”這里要指出，“棉花及其他勞動(dòng)資料”的說(shuō)法是錯(cuò)誤的，因?yàn)槊藁ㄊ莿趧?dòng)對(duì)象，說(shuō)它是生產(chǎn)資料可以，說(shuō)他是勞動(dòng)資料就不正確了。對(duì)于衛(wèi)教授提出的問(wèn)題，我們也可以反過(guò)來(lái)問(wèn):小手工業(yè)者如果沒(méi)有先賣，它哪里有錢(qián)去購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)資料？又哪里有錢(qián)去買(mǎi)生活資料？而沒(méi)有這些，他能夠餓著肚子去進(jìn)行生產(chǎn)嗎？這樣爭(zhēng)論下去是沒(méi)有結(jié)果的。實(shí)事求是地說(shuō)，衛(wèi)教授是把小手工業(yè)者太現(xiàn)代化了。什么買(mǎi)紡織機(jī)（紡紗機(jī)和織布機(jī)不是一部機(jī)器），那不是小手工業(yè)者的事，他買(mǎi)不起，那是資本家的事；事實(shí)上，即使買(mǎi)了紡織機(jī)械，小手工業(yè)者及其家人也無(wú)法紡紗織布，因?yàn)闄C(jī)器生產(chǎn)是社會(huì)化的生產(chǎn)，一個(gè)小手工業(yè)者固然可以用一架靈巧的針織機(jī)織襪子或者織毛衣，但是要一家人既用紡紗機(jī)紡紗又用織布機(jī)織布，那是做不到的，勢(shì)必要大量雇人，而這樣一來(lái)，他也就不再是小手工業(yè)者了。實(shí)際上，由于最初的小手工業(yè)者往往都是利用當(dāng)?shù)氐脑贤ㄟ^(guò)自己的勞動(dòng)進(jìn)行生產(chǎn)，一些簡(jiǎn)單的工具也是自己制作的，所以也談不上要先買(mǎi)；倒是賣對(duì)他來(lái)說(shuō)顯得更加重要，因?yàn)橹挥匈u了產(chǎn)品，他才能換取所需要的生活資料和購(gòu)買(mǎi)必要的生產(chǎn)資料。這也說(shuō)明，它是為買(mǎi)而賣，不是為賣而買(mǎi)，屬于簡(jiǎn)單商品流通的范疇，而不屬于資本流通的范疇。令人奇怪的是，衛(wèi)教授在“再談”里說(shuō),“奚文承認(rèn)，小手工業(yè)者也需要購(gòu)買(mǎi)原材料和勞動(dòng)資料，但是W-G-W這一公式能夠表明這個(gè)購(gòu)買(mǎi)過(guò)程么？要知道，這一公式中的G-W,只是指購(gòu)買(mǎi)生活消費(fèi)品?！逼鋵?shí)，馬克思在論述W-G-W中只是說(shuō)兩極的W“是不同質(zhì)的使用價(jià)值”,26從未說(shuō)過(guò)G-M“只是購(gòu)買(mǎi)生活消費(fèi)品”，
至于衛(wèi)教授提出的增殖問(wèn)題，我在上一篇文章里已經(jīng)作了回應(yīng)，指出這個(gè)問(wèn)題對(duì)于小手工業(yè)者是不存在的，這里想再引用馬克思的話作補(bǔ)充的論證。馬克思說(shuō)，“流通是商品所有者的全部相互關(guān)系的總和。在流通以外，商品所有者只同他自己的商品發(fā)生關(guān)系?！唐匪姓吣軌蛴米约旱膭趧?dòng)創(chuàng)造價(jià)值，但是不能創(chuàng)造進(jìn)行（2001年新版《馬克思恩格斯全集》第44卷的譯文已將‘進(jìn)行’改為‘自行’——引者）增殖的價(jià)值。他能夠通過(guò)新的勞動(dòng)給原有價(jià)值添加新價(jià)值，從而使商品的價(jià)值增大，如把皮子制成皮靴就是這樣?！鼪](méi)有增殖，沒(méi)有在制作皮靴時(shí)添加剩余價(jià)值?！?U>27很清楚，增殖和增值或增加價(jià)值是兩回事：前者是通過(guò)購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力由勞動(dòng)力的使用而自行增殖的價(jià)值即剩余價(jià)值，而增值只是在原有價(jià)值的基礎(chǔ)上通過(guò)勞動(dòng)新加進(jìn)的價(jià)值。顯然，對(duì)于小手工業(yè)者而言，只有增值問(wèn)題，而沒(méi)有增殖問(wèn)題。值得注意的是，衛(wèi)教授在上篇文章里主張小手工業(yè)的商品流通公式“也應(yīng)該是G-W-G’,與資本流通公式相同”，主張存在“增殖”；而在“再談”里似乎改變了說(shuō)法，變成了“增加價(jià)值”，但是僅僅改一個(gè)字就行了嗎？問(wèn)題是，衛(wèi)教授仍然堅(jiān)持存在剩余勞動(dòng)，只是說(shuō)這是為了發(fā)展的剩余勞動(dòng)，而不是剝削意義上的剩余勞動(dòng)。這其實(shí)是在偷換概念。一個(gè)說(shuō)，小手工業(yè)者的簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)，基本上是簡(jiǎn)單再生產(chǎn)，在資本主義時(shí)代，雖然有個(gè)別的能夠發(fā)展為資本主義生產(chǎn)，但是，絕大多數(shù)都在走下坡路，他們由于敵不過(guò)資本主義大生產(chǎn)，連簡(jiǎn)單再生產(chǎn)都無(wú)法維持，哪里還談得上積累和擴(kuò)大再生產(chǎn)？馬克思和恩格斯一再說(shuō)，小生產(chǎn)的農(nóng)民和手工業(yè)者是過(guò)渡的階級(jí)。馬克思還說(shuō)，“這種生產(chǎn)方式必然要被消滅，而且已經(jīng)在消滅?！?U>28這難道不是事實(shí)嗎？
衛(wèi)教授還創(chuàng)造了一個(gè)關(guān)于小手工業(yè)的商品流通（循環(huán)？）的新公式，即：
Pm
G-W(Pm)…P…W’-W{
Lm
這個(gè)新公式簡(jiǎn)直讓人莫名其妙。作為流通公式，竟然只有買(mǎi)（而且是不完全的買(mǎi)，只買(mǎi)生產(chǎn)資料，不買(mǎi)生活資料）而沒(méi)有賣，其流通是不完全的。而作為循環(huán)公式，它的起點(diǎn)是G,而終點(diǎn)是W,并沒(méi)有回到起點(diǎn)，也談不上是循環(huán)；而且其生產(chǎn)過(guò)程只有生產(chǎn)資料，沒(méi)有勞動(dòng)這個(gè)生產(chǎn)要素的結(jié)合，又如何能夠生產(chǎn)出產(chǎn)品來(lái)？再就是生產(chǎn)的結(jié)果,所使用的符號(hào)是W’即W+w,這本來(lái)是包括剩余價(jià)值的商品資本的符號(hào)，試問(wèn):小手工業(yè)生產(chǎn)也有剩余價(jià)值嗎？最后還有W’—W，這里沒(méi)有貨幣的媒介，是物物交換嗎？即使假設(shè)是漏掉了一個(gè)作為中介的G,給他添上一個(gè)G做中介，那我們還是要問(wèn)：有加量的W’怎么通過(guò)交換變成了沒(méi)有加量的W呢?總之，問(wèn)題多多，錯(cuò)誤百出，這樣一個(gè)公式怎么能夠來(lái)取代馬克思的正確的公式呢？
(四)關(guān)于所謂“商品資本所經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)值總量與其所實(shí)現(xiàn)的價(jià)值總量不一致的問(wèn)題”。
這個(gè)問(wèn)題我已在前一篇文章里指出，這是一個(gè)偽問(wèn)題，并且通過(guò)衛(wèi)教授所提供的數(shù)字指出了問(wèn)題之所在。但是，在衛(wèi)教授在“再談”里仍然堅(jiān)持他的觀點(diǎn)，這里，且結(jié)合他新提出的看法再說(shuō)說(shuō)我的意見(jiàn)。
馬克思說(shuō)，“一般的規(guī)律是：一切只是由商品的形式轉(zhuǎn)化而產(chǎn)生的費(fèi)用，都不會(huì)把價(jià)值追加到商品上。這僅僅是實(shí)現(xiàn)價(jià)值或價(jià)值由一種形式轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N形式所需的費(fèi)用。投在這種費(fèi)用上的資本（包括它所支配的勞動(dòng)），屬于資本主義生產(chǎn)上的非生產(chǎn)費(fèi)用。這種費(fèi)用必須從剩余產(chǎn)品中得到補(bǔ)償，對(duì)整個(gè)資本家階級(jí)來(lái)說(shuō)，是剩余價(jià)值或剩余產(chǎn)品的一種扣除，就像對(duì)工人來(lái)說(shuō)，購(gòu)買(mǎi)生活資料所需要的時(shí)間是損失掉的時(shí)間一樣?！?U>29根據(jù)馬克思的這一指示，結(jié)合衛(wèi)教授所提出的問(wèn)題，商業(yè)資本為其雇員所支付的相等于勞動(dòng)力價(jià)值的工資屬于純粹流通費(fèi)用，而純粹流通費(fèi)用并不能增加商品的價(jià)值，只能從剩余價(jià)值中扣除，我們來(lái)看，衛(wèi)教授所說(shuō)的“傳統(tǒng)的勞動(dòng)價(jià)值論”——我們以盧森貝的《<資本論>注釋》、陳征的《<資本論>解說(shuō)》和張熏華的《<資本論>提要》為例，是怎樣解決這個(gè)問(wèn)題的：設(shè)產(chǎn)業(yè)資本家預(yù)付資本為720c+180v=900, m’=100%, 商品價(jià)值(W)=720c+180v+180m=1080；又設(shè)，商業(yè)資本家預(yù)付100的資本購(gòu)買(mǎi)商品，同時(shí)需支付50的雇員工資，而作為此項(xiàng)開(kāi)支應(yīng)該在剩余價(jià)值中扣除，這樣扣除后可以參加平均利潤(rùn)分配的利潤(rùn)為180m-50=130,而社會(huì)的平均利潤(rùn)率(即P’)=130/900+100+50=12.381% 。經(jīng)計(jì)算，產(chǎn)業(yè)資本的利潤(rùn)=900×12.381%=111.43；商業(yè)資本的利潤(rùn)=150×12.381%=18.57。這樣，產(chǎn)業(yè)資本家以低于價(jià)值（價(jià)值是1080）的價(jià)格即900+111.43=1011.43把商品出賣給商業(yè)資本家，而商業(yè)資本家則在購(gòu)買(mǎi)價(jià)格1011.43 的基礎(chǔ)上加上自己應(yīng)得的平均利潤(rùn)(18.57)和支付的雇員工資(50)即1011.43+18.57+50=1080，也就是按商品價(jià)值出售商品。在這里，商業(yè)資本所經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)值和他所售出商品實(shí)現(xiàn)的價(jià)值都是1080，根本就不存在什么兩者價(jià)值不一致，或所實(shí)現(xiàn)的價(jià)值低于原來(lái)的價(jià)值的問(wèn)題。從表面上看，這里的50元雇員工資似乎也是通過(guò)加價(jià)解決的，但是這個(gè)加價(jià)只是加在商業(yè)資本家的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格上，而不是加在產(chǎn)業(yè)資本家所提供的商品價(jià)值上，商品價(jià)值（1080）并沒(méi)有因?yàn)橹Ц读松虡I(yè)雇員工資而增加。因此，商業(yè)雇員工資加價(jià)只是形式，而本質(zhì)還是剩余價(jià)值的扣除，因?yàn)樵瓉?lái)生產(chǎn)的剩余價(jià)值是180，而實(shí)際在資本家之間分配的剩余價(jià)值卻只有180-50=130。這正是商品價(jià)值和實(shí)現(xiàn)價(jià)值能夠相等的原因所在。如果像衛(wèi)教授所設(shè)定的那樣把商業(yè)雇員工資加到商品價(jià)值之上，那當(dāng)然就會(huì)使實(shí)現(xiàn)的價(jià)值低于商品原來(lái)的價(jià)值了。因此問(wèn)題還是我在上一篇文章所說(shuō)的，不該把商業(yè)雇員的勞動(dòng)力價(jià)值加在商品價(jià)值中。這一點(diǎn)正是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。而衛(wèi)教授說(shuō)“傳統(tǒng)勞動(dòng)價(jià)值論沒(méi)有注意更無(wú)法解決這個(gè)問(wèn)題”，我看恰恰是他自己沒(méi)有很好注意所謂“傳統(tǒng)勞動(dòng)價(jià)值論”所依據(jù)的馬克思關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的論述以及相關(guān)注釋讀物所致。衛(wèi)教授說(shuō)的“無(wú)法解決的問(wèn)題”，我說(shuō)它是一個(gè)“偽問(wèn)題”，這難道不是事實(shí)嗎？
五、關(guān)于非物質(zhì)生產(chǎn)部門(mén)是否創(chuàng)造價(jià)值問(wèn)題。
在這個(gè)問(wèn)題上，衛(wèi)教授對(duì)拙稿極為不滿，似乎我硬要把他說(shuō)的非物質(zhì)生產(chǎn)改為第三產(chǎn)業(yè)，然后又用二者的不一致對(duì)其進(jìn)行批評(píng)。
事實(shí)又是如何呢？關(guān)鍵還在衛(wèi)教授的一句話：“目前，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動(dòng)，已占總勞動(dòng)的六七十或更高，如果繼續(xù)認(rèn)為如此龐大的非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動(dòng)群體的價(jià)值收入，都是來(lái)源于占人數(shù)比例較少的產(chǎn)業(yè)工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值，似乎在道理上難以說(shuō)通。”長(zhǎng)期以來(lái)，我也非常關(guān)心發(fā)達(dá)國(guó)家非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)在總勞動(dòng)中的比例，但是卻苦于資料之難得。現(xiàn)在能夠找到的差不多都是第三次產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)在總勞動(dòng)中的比例。由于兩大核算體系的基礎(chǔ)理論不同，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家是不提供非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動(dòng)的比例數(shù)字的，而我們之所以由MPS(物質(zhì)產(chǎn)品平衡表體系)改為SNA(國(guó)民帳戶體系)，一個(gè)重要理由就是為了進(jìn)行國(guó)際比較。從這個(gè)角度看，現(xiàn)在要找按物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)和非物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)的比例確實(shí)幾乎是不可能的。我找不到，相信衛(wèi)教授也找不到。如果衛(wèi)教授能夠提供發(fā)達(dá)國(guó)家非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域而不是第三次產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)的比例數(shù)字，我愿意承認(rèn)自己的武斷；如果他不能提供這樣的數(shù)字，那就應(yīng)該認(rèn)為我的判斷和議論是有根據(jù)的。我在上文還說(shuō)發(fā)達(dá)國(guó)家向包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家投資并且大量進(jìn)口這些國(guó)家的廉價(jià)商品，也是影響發(fā)達(dá)國(guó)家物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域工人人數(shù)減少、非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域勞動(dòng)者人數(shù)提高的一個(gè)原因，衛(wèi)教授認(rèn)為“沒(méi)有具體說(shuō)明，難以看出其內(nèi)在聯(lián)系。”其實(shí)，這個(gè)道理很簡(jiǎn)單，這是對(duì)外貿(mào)易對(duì)其國(guó)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響。發(fā)達(dá)國(guó)家為了獲取超額利潤(rùn)而大量在海外發(fā)展中國(guó)家投資，并從這些國(guó)家大量進(jìn)口廉價(jià)商品，必然會(huì)使本國(guó)物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動(dòng)者減少，而使非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動(dòng)者增加。至于美國(guó)反對(duì)中國(guó)的出超，指責(zé)中國(guó)的壟斷，不過(guò)是把自己裝扮成受害者，好向中國(guó)提出各種有利于自己的要求，以進(jìn)一步壓制中國(guó)，使中國(guó)受其控制的一種借口和手段而已。
（此文發(fā)表于《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2009年第2期，發(fā)表時(shí)文字略有刪節(jié)，此為原稿）
* [作者簡(jiǎn)介]：奚兆永（1936-），江蘇揚(yáng)州人，南京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，主要研究方向?yàn)轳R克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。
參考文獻(xiàn)：
1 河上肇：經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱[M].北京：三聯(lián)書(shū)店1965.96-99.
2 河上肇：《資本論》入門(mén)[M].北京：人民出版社,1988.396-453.
[3] 馬克思：資本論（第1卷）[M].北京：人民出版社,1975.119.
[4] 馬克思：資本論（第1卷）[M].北京：人民出版社,1975.177.
5 馬克思：資本論（第1卷）[M].北京：人民出版社，1975.182..
6 蘇聯(lián)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)[M].北京：人民出版社，1955.112.
7 馬克思：資本論（第1卷）[M].北京：人民出版社1975年版，第183頁(yè)。
8 蘇聯(lián)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)[M]，人民出版社1955年版，第112頁(yè)。
9 馬克思恩格斯全集（第31卷）[M].北京：人民出版社1972年版，第124、125頁(yè)。
10 馬克思恩格斯選集（第2卷）[M].北京：人民出版社1995年版，第47頁(yè)。
11 馬克思恩格斯全集（第31卷）[M].北京：人民出版社1972年版，第128頁(yè)
12 馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社人民出版社1995年版，第547頁(yè)。
13 馬克思：資本論（第1卷）[M].北京：人民出版社1975年版，第189頁(yè)。
14 列寧選集[M].北京：人民出版社，1995.785.
15 馬克思恩格斯全集（第32卷）[M].北京：人民出版社，1975.91.
16 拉法格：憶馬克思，回憶馬克思恩格斯[M].北京：人民出版社，1973.26-27.
17 馬克思恩格斯資本論書(shū)信集[M].北京：人民出版社，1976.217.
18 馬克思恩格斯選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1995.697.
19 馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995.548.
20 馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995.547-548
21馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995.548.
22馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995.366.
23 奚兆永：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教材可以不講‘資本總公式的矛盾’”嗎？[J]當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究.2006(12).
24 資本論（第1卷）[M].北京：人民出版社，1975.177.
25 資本論（第1卷）[M].北京：人民出版社，1975.243.
26 資本論（第1卷）[M].北京：人民出版社，1975.171.
27 資本論（第1卷）[M].北京：人民出版社，1975.188.
28 資本論（第1卷）[M].北京：人民出版社，1975.830.
29 資本論（第2卷）[M].北京：人民出版社，1975.167.