看岳德常對(duì)葉勁松的答和再答的辯論特點(diǎn)
葉勁松
看了岳先生寫的《岳德常答葉勁松：階級(jí)、宗教、人民與價(jià)值體系》和《岳德常再答葉勁松先生——我為什么顧左右而言他》,我對(duì)岳先生為人產(chǎn)生了懷疑。因?yàn)槲娜缙淙?。而不誠(chéng)實(shí)地對(duì)待問(wèn)題是岳先生這兩篇文章中凸顯出來(lái)的特點(diǎn)。
我在《兩文比較看出,岳德常根本未能回答葉勁松》中寫道：岳先生寫出“《岳德常答葉勁松：階級(jí)、宗教、人民與價(jià)值體系》。但是這文章標(biāo)題名不符實(shí)。爭(zhēng)辯的規(guī)矩是爭(zhēng)或辯,都應(yīng)引用對(duì)方的原話,再在此基礎(chǔ)進(jìn)行爭(zhēng)或辯。你不引用出別人的原話,那就使人懷疑你可能要把別人不曾有的觀點(diǎn)強(qiáng)加于人,或者逃避對(duì)方的話題卻仍想冒充自己在爭(zhēng)論的話題上己經(jīng)在理了?！薄对赖鲁４鹑~勁松：階級(jí)、宗教、人民與價(jià)值體系》則卓越地表現(xiàn)出這些特點(diǎn)。我還寫道,《岳德常答葉勁松：階級(jí)、宗教、人民與價(jià)值體系》未在文章中引用出一句我質(zhì)疑的話,更未針對(duì)我這話進(jìn)行回答。但岳先生卻硬要說(shuō)這叫對(duì)我的回答。如果這被岳先生叫回答,這回答名稱下的實(shí)質(zhì)是岳先生在表演環(huán)顧左右而言其它。
所以《岳德常答葉勁松：階級(jí)、宗教、人民與價(jià)值體系》最大特點(diǎn)是逃避對(duì)方的話題,洋洋灑灑、云里霧里的、環(huán)顧左右而言其它的談一通后,冒充自己在與葉勁松爭(zhēng)論中在理了,而葉勁松輸理了。如果有網(wǎng)友想學(xué)習(xí)怎樣用逃避對(duì)方批駁而冒充自己在爭(zhēng)論中獲勝,可以好好看看這方面的范文――《岳德常答葉勁松：階級(jí)、宗教、人民與價(jià)值體系》,因?yàn)樗M現(xiàn)這方面應(yīng)有的手法。
我將我寫的《與岳德常同志商榷》（以下簡(jiǎn)稱《商榷》）、與岳先生“回答”《與岳德常同志商榷》而寫的《岳德常答葉勁松：階級(jí)、宗教、人民與價(jià)值體系》（以下簡(jiǎn)稱《答》）的對(duì)應(yīng)部分進(jìn)行比較,寫出《兩文比較看出,岳德常根本未能回答葉勁松》（以下簡(jiǎn)稱《比較》）。白紙黑字?jǐn)[在那里,證明了在我的《商榷》中,每批駁他的一個(gè)觀點(diǎn),都引述了他的原話,；白紙黑字也證明岳先生的《答》沒(méi)有回答我一句話,也就未能引用我任一句話并對(duì)這話進(jìn)行批駁。當(dāng)然,未對(duì)我進(jìn)行批駁,就更談不上將我批倒的事,但岳先生的《答》最后還甩出一句,“我認(rèn)為，要正確認(rèn)識(shí)和解答現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，僅有忠誠(chéng)是不夠的，光會(huì)記住一些現(xiàn)成的教條也是不夠的?！彼坪跛粌H回答我,批駁了我,還闡述清楚了我的話只是“光會(huì)記住一些現(xiàn)成的教條”。他在文中不知與哪個(gè)假想的人論戰(zhàn)似地談了一坡的“階級(jí)、宗教、人民與價(jià)值體系”,然后通過(guò)文章標(biāo)題和文中有關(guān)葉勁松的姓名,實(shí)際向人們宣布,他在“階級(jí)、宗教、人民與價(jià)值體系”幾個(gè)方面與葉勁松進(jìn)行了論戰(zhàn),他回答了葉勁松的質(zhì)疑,批駁倒了葉勁松。岳先生的以上做法似乎是“很高明”的,盡現(xiàn)他能如何小施“計(jì)謀”做到了“不戰(zhàn)而勝”。但可謂是有所得、就有所失。那些手法盡顯出岳先生“計(jì)謀”上的“高明”,也盡顯出岳先生的不誠(chéng)實(shí)、不光彩,并成了岳先生不誠(chéng)實(shí)的證據(jù)。
對(duì)待不誠(chéng)實(shí),最簡(jiǎn)單的方法是用事實(shí)去戳穿。在我的《兩文比較看出,岳德常根本未能回答葉勁松》上貼后,兩文對(duì)應(yīng)部分對(duì)比,白紙黑字證明岳的《答》根本未引用我的話并回答、批駁我的話。岳的《答》的標(biāo)題下卻根本未能答,被兩文的對(duì)比證明,岳先生營(yíng)造的已回答我、已批駁倒我的假象終被兩文對(duì)比戳穿。這迫使岳先生上貼出《岳德常再答葉勁松先生——我為什么顧左右而言他》（以下簡(jiǎn)稱《再答》）。
在事實(shí)面前,岳先生在《再答》中承認(rèn)他的《答》并未引用我原話,承認(rèn)未答我的話,承認(rèn)了他的《答》只是“顧左右而言他”。 岳先生在《再答》中寫道,葉勁松“ 認(rèn)為我‘未在文章中引用出一句我質(zhì)疑的話，更未針對(duì)我這話進(jìn)行回答’。并把他的文章與我的文章進(jìn)行對(duì)比，說(shuō)我‘環(huán)顧左右而言其它’。對(duì)這個(gè)批評(píng)，我是認(rèn)賬的?！钡豢铣姓J(rèn)自己采用不正當(dāng)手法是錯(cuò)誤,他要辯解他采用不正當(dāng)手法是有理由的。即他的《再答》要說(shuō)明,他在根本未引用我的話并也未回答、批駁我的話,而只是“顧左右而言他”的情況下仍說(shuō)回答了我,“戰(zhàn)勝”了我是有理由的。
《再答》說(shuō)：“我認(rèn)為，葉先生所據(jù)以提出問(wèn)題的價(jià)值體系是有問(wèn)題的，從這種價(jià)值體系出發(fā)，不能正確地認(rèn)識(shí)的提出問(wèn)題，也不可能正確地解決實(shí)際問(wèn)題。我要是亦步亦趨地跟著葉先生后面，不管是回答是或否，都不能得出讓我滿意的答案?！痹老壬谶@兒承認(rèn),因?yàn)殡y以回答我的文章,他未回答我。岳先生的《再答》承認(rèn)了《答》營(yíng)造了回答了我、駁倒了我假像。同時(shí)《再答》還要為岳先生的這些不誠(chéng)實(shí)、不光彩行為找出辯護(hù)理由。
但他的理由不成立。首先,我的《商榷》并不是他說(shuō)的向他“提出問(wèn)題”,這從《商榷》的名稱和內(nèi)容中看出。我是對(duì)岳先生的觀點(diǎn)進(jìn)行商榷、批駁,不是向他“提出問(wèn)題”,也更不存在“提出問(wèn)題”太難使他難以回答。另外, ,我的《商榷》從未提出什么“價(jià)值體系”,我哪句、哪段提出了我的價(jià)值體系？岳先生應(yīng)引出我的原文來(lái)證明才是。岳先生不能指出,只能證明自已再次不誠(chéng)實(shí)。其實(shí), 《商榷》不是講大道理的闡述性文章,它是對(duì)岳先生的觀點(diǎn)進(jìn)行商榷、批駁,主要是用事實(shí)、常識(shí)和經(jīng)典作家的話作為批駁的論據(jù),怎會(huì)講“價(jià)值體系”（還是“體系”）。岳先生再次在《再答》中玩弄起他在《答》中不引用別人的原話,就說(shuō)別人似乎怎么怎么的這種不光明的手法。
岳先生對(duì)我的《商榷》,不引用我的原話,就強(qiáng)加些不存在的“提出問(wèn)題”、“價(jià)值體系”。對(duì)我的《兩文比較看出,岳德常根本未能回答葉勁松》,他也如法炮制。他在《再答》中說(shuō)：“葉先生不明白本人的良苦用心，又提出了問(wèn)題，我要是不回答是不夠禮貌的，怎么辦呢，就來(lái)談?wù)勥@個(gè)價(jià)值體系的問(wèn)題吧。雖然我也不過(guò)是一知半解，但交流一下，總會(huì)有好處。 我發(fā)現(xiàn)，由于價(jià)值體系的狹隘，很多人不能正確地提出問(wèn)題，在這個(gè)思維模式內(nèi)，也無(wú)法正確地解決問(wèn)題。”
我的《兩文比較看出,岳德常根本未能回答葉勁松》,分明是說(shuō)岳先生未能引用我任一句話并對(duì)這話進(jìn)行批駁或回答,卻冒充他已回答了我、批駁倒了我。為證明我的這個(gè)結(jié)論,我用絕大部分篇幅,將我的《商榷》和他的《答》的對(duì)應(yīng)部分進(jìn)行比較,以這比較,作為證明我的這個(gè)結(jié)論的論據(jù)。這種以兩文的比較來(lái)揭露事實(shí),來(lái)證明我的結(jié)論這種寫作方式,哪兒需“又提出了問(wèn)題”呢？哪兒要講“價(jià)值體系”？我在文中只質(zhì)問(wèn)了一句：“岳文2說(shuō)回答我,他回答我哪一句呢？”這是質(zhì)問(wèn),不是“又提出了問(wèn)題”。而且岳先生在《再答》的開始部分就已經(jīng)回答了我的質(zhì)問(wèn),承認(rèn)《答》未回答我,只是“顧左右而言他”。
我未提出問(wèn)題,又未談價(jià)值體系,但岳先生以他所說(shuō)的他“發(fā)現(xiàn)，由于價(jià)值體系的狹隘，很多人不能正確地提出問(wèn)題”為由,就轉(zhuǎn)入了“談?wù)勥@個(gè)價(jià)值體系的問(wèn)題吧。”
我在《兩文比較看出,岳德常根本未能回答葉勁松》中就寫道：“你要寫文章談什么價(jià)值、價(jià)值體系是你的事,但你不要把與辯論對(duì)象毫無(wú)關(guān)系的東西來(lái)填充自已的文章后,說(shuō)這是對(duì)辯論對(duì)象的回答?！钡老壬凇对俅稹分羞€是要這樣表演“顧左右而言他”,還是要表演“把與辯論對(duì)象毫無(wú)關(guān)系的東西來(lái)填充自已的文章后,說(shuō)這是對(duì)辯論對(duì)象的回答”這種把戲。他力圖通過(guò)這種洋洋灑灑的、與辯論對(duì)象毫無(wú)關(guān)系的、但能顯示他的“博學(xué)”（雖然他承認(rèn)他“也不過(guò)是一知半解”）的“回答”,向觀眾表明,他回答了葉勁松,他在與葉勁松的爭(zhēng)論中在理了。
岳先生似乎洋洋灑灑、實(shí)際是東拉西扯、虛張聲勢(shì)地談一番“價(jià)值體系”后,就寫道：“葉先生所提的三個(gè)問(wèn)題，我認(rèn)為，便是由于沒(méi)有建設(shè)好社會(huì)主義核心價(jià)值體系的前提下提出來(lái)的，所以就是那種無(wú)法正確回答的問(wèn)題。第一個(gè)是關(guān)于宗教問(wèn)題，葉先生說(shuō)：[宗教這一種意識(shí)形態(tài)，是現(xiàn)實(shí)在人們意識(shí)中的荒誕的、虛幻的、歪曲的反映。恩格斯寫道：“任何宗教都不是別的，而是那些支配人們?nèi)粘Ｉ畹耐饨缌α吭谌藗冾^腦中的虛幻的反映”（《反杜林論》三聯(lián)書店1954．410）。所以，從對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō)，宗教是錯(cuò)誤的，與科學(xué)是相對(duì)立的學(xué)說(shuō)，也是與科學(xué)的世界觀――馬克思主義相對(duì)立的學(xué)說(shuō)。]
岳先生以“價(jià)值體系”壯了壯他的聲勢(shì),希望以此掩住他不誠(chéng)實(shí)的馬腳。但這馬腳不是虛張聲勢(shì)能掩住的。岳先生說(shuō)“葉先生所提的三個(gè)問(wèn)題”,那是我向岳先生提問(wèn)題？那是我請(qǐng)教你,你回答我？事情來(lái)由分明是我的《商榷》質(zhì)疑、批駁你的一些觀點(diǎn),你以回避我對(duì)你觀點(diǎn)的批駁、“顧左右而言他”的《答》來(lái)表示你回答了我,我再以《兩文比較看出,岳德常根本未能回答葉勁松》證明你的《答》根本未回答我對(duì)你的觀點(diǎn)的批駁。因此根本不存在岳先生所說(shuō)的“葉先生所提的三個(gè)問(wèn)題”。也不存在我提出了岳先生說(shuō)的“那種無(wú)法正確回答的問(wèn)題。”
下面我們舉個(gè)例子來(lái)看看。岳先生說(shuō)“葉先生所提的三個(gè)問(wèn)題”的“第一個(gè)是關(guān)于宗教問(wèn)題，葉先生說(shuō)：[宗教這一種意識(shí)形態(tài)，是現(xiàn)實(shí)在人們意識(shí)中的荒誕的、虛幻的、歪曲的反映。恩格斯寫道：“任何宗教都不是別的，而是那些支配人們?nèi)粘Ｉ畹耐饨缌α吭谌藗冾^腦中的虛幻的反映”（《反杜林論》三聯(lián)書店1954．410）。所以，從對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō)，宗教是錯(cuò)誤的，與科學(xué)是相對(duì)立的學(xué)說(shuō)，也是與科學(xué)的世界觀――馬克思主義相對(duì)立的學(xué)說(shuō)。] 我現(xiàn)在要問(wèn)的是，理論是要服務(wù)于實(shí)踐的，如果葉先生的理論不是自己說(shuō)說(shuō)就算了的那種空談，那么葉先生通過(guò)這段話想要我們做些什么？肯定當(dāng)然是不行的，但因此而完全否定宗教，像當(dāng)年的紅衛(wèi)兵破四舊一樣，把人家的香爐木魚一通亂砸亂燒，這么做是否可以呢？我看也不行，還是要對(duì)宗教進(jìn)行分析，找出其中有價(jià)值的東西，用于構(gòu)建和諧社會(huì)這個(gè)大目標(biāo)。老子說(shuō)了：圣人常善救人，故無(wú)棄人，常善救物，故無(wú)棄物?！?BR> 岳先生引用的我的這些話,怎么能看作是我提出的“那種無(wú)法正確回答的問(wèn)題”呢？那是我對(duì)岳先生宗教觀點(diǎn)的批駁。為證明此,我將岳先生引用的我的這些話及前后一并引出,請(qǐng)網(wǎng)友評(píng)論,我這句話是對(duì)岳先生觀點(diǎn)的批駁,還是向他提了一個(gè)“無(wú)法正確回答的問(wèn)題”。我的《商榷》的這部分原文是：
岳文拋棄馬克思主義階級(jí)分析方法,所以他看不到各種學(xué)說(shuō)間本質(zhì)區(qū)別,只能用抽象的、含糊其辭的“道”來(lái)將不同本質(zhì)的、相互對(duì)立的學(xué)說(shuō)生拉活扯的捆在一起；同樣,他也看不到存在剝削的私有制社會(huì)和消滅剝削的公有制社會(huì)的社會(huì)制度法則完全不同,卻含糊其辭的說(shuō)著看不出階級(jí)本質(zhì)（從而看不出哪些階級(jí)要維護(hù),哪些階級(jí)要推翻）的叢林法則和人類社會(huì)法則（即所謂和諧法則）。例如,岳文在開始部分就寫道：“各種宗教，各種大的哲學(xué)學(xué)派，我所指的是儒家、道家、佛教、基督教、伊斯蘭教，包括馬克思主義，其核心都是對(duì)私有制的否定，都是對(duì)叢林法則的超越，堅(jiān)守著人類社會(huì)所應(yīng)當(dāng)遵守的法則,以往的人們稱之為‘道’，由于它與叢林法則相對(duì)立，所以我們也將其稱為和諧法則?！辈⒄f(shuō)孔孟之道和宗教“其學(xué)說(shuō)的精髓都是讓人從叢林法則的控制
我們知道,宗教這一種意識(shí)形態(tài),是現(xiàn)實(shí)在人們意識(shí)中的荒誕的、虛幻的、歪曲的反映。恩格斯寫道：“任何宗教都不是別的,而是那些支配人們?nèi)粘Ｉ畹耐饨缌α吭谌藗冾^腦中的虛幻的反映”（《反杜林論》三聯(lián)書店1954．410）。所以,從對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō),宗教是錯(cuò)誤的,與科學(xué)是相對(duì)立的學(xué)說(shuō),也是與科學(xué)的世界觀――馬克思主義相對(duì)立的學(xué)說(shuō)。
從宗教的社會(huì)作用來(lái)說(shuō),在宗教的整個(gè)歷史長(zhǎng)河中,除個(gè)別時(shí)期有革命因素外（例如,基督教在其產(chǎn)生的初期,就含有奴隸、貧民對(duì)奴隸主和富有者的仇恨的革命因素）,宗教起著反動(dòng)作用。這種反動(dòng)作用表現(xiàn)在它們都許諾給被剝削壓迫者虛幻的“天上”的安慰,并要求其在地上予以服從,安于被剝削、被壓迫狀況。這有利于剝削階級(jí)利益,所以剝削階級(jí)極力培植、支持和利用,用宗教作為從精神上奴役勞動(dòng)者的思想武器,當(dāng)做鞏固剝削階級(jí)對(duì)勞動(dòng)大眾的政治統(tǒng)治的一種手段。列寧在談到宗教的社會(huì)作用時(shí)寫道：“宗教是麻醉人民的鴉片煙――馬克恩的這一句名言,是馬克思主義在宗教問(wèn)題上全部世界觀的基石。馬克思主義認(rèn)為所有一切現(xiàn)代的宗教和教會(huì),所有一切宗教組織,都是資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)勢(shì)力用來(lái)捍衛(wèi)剝削制度和麻醉工人階級(jí)的工具。”（列寧《論馬克思恩格斯及馬克思主義》人民出版社1953．230～231）岳德常同志脫離階級(jí)分析, 脫離宗教是麻醉人民的鴉片煙――這一馬克思主義在宗教問(wèn)題上全部世界觀的基石,把作為剝削階級(jí)奴役群眾手段和在人們意識(shí)中的荒誕的、虛幻的、歪曲的反映的宗教,與維護(hù)廣大勞動(dòng)群眾的利益、指導(dǎo)工人階級(jí)等廣大勞動(dòng)大眾為反對(duì)剝削、推翻剝削社會(huì)的科學(xué)世界觀馬克思主義相提并論,籠統(tǒng)地說(shuō)儒家學(xué)說(shuō)、宗教和馬克思主義都是“堅(jiān)守著人類社會(huì)所應(yīng)當(dāng)遵守的法則”。
從以上原文可看出,岳先生引用的我的那些話,分明是我對(duì)他“將人們意識(shí)中的荒誕的、虛幻的、歪曲的反映的宗教,與維護(hù)廣大勞動(dòng)群眾的利益、指導(dǎo)工人階級(jí)等廣大勞動(dòng)大眾為反對(duì)剝削、推翻剝削社會(huì)的科學(xué)世界觀馬克思主義相提并論”的批駁。根本不是我對(duì)他提問(wèn)題。岳先生不回答我對(duì)他的宗教觀點(diǎn)的批駁,卻在《答》中以“顧左右而言他”來(lái)冒充回答,在《再答》中則說(shuō)我是向他提了一個(gè)“無(wú)法正確回答的問(wèn)題”,然后說(shuō),“ 我現(xiàn)在要問(wèn)的是，理論是要服務(wù)于實(shí)踐的，如果葉先生的理論不是自己說(shuō)說(shuō)就算了的那種空談，那么葉先生通過(guò)這段話想要我們做些什么？肯定當(dāng)然是不行的，但因此而完全否定宗教，像當(dāng)年的紅衛(wèi)兵破四舊一樣，把人家的香爐木魚一通亂砸亂燒，這么做是否可以呢？我看也不行，還是要對(duì)宗教進(jìn)行分析，找出其中有價(jià)值的東西，用于構(gòu)建和諧社會(huì)這個(gè)大目標(biāo)。老子說(shuō)了：圣人常善救人，故無(wú)棄人，常善救物，故無(wú)棄物?！?/p>
岳先生這東拉西扯的近兩百字,回答了我對(duì)他“將人們意識(shí)中的荒誕的、虛幻的、歪曲的反映的宗教,與維護(hù)廣大勞動(dòng)群眾的利益、指導(dǎo)工人階級(jí)等廣大勞動(dòng)大眾為反對(duì)剝削、推翻剝削社會(huì)的科學(xué)世界觀馬克思主義相提并論”的批駁了嗎？他未回答。我批駁他將宗教與馬克思主義相提并論,他卻說(shuō)紅衛(wèi)兵不該砸宗教用品,應(yīng)從宗教中“找出其中有價(jià)值的東西”。這就好象張三將他喜歡的王麻子與馬克思相提并論,別人批駁這相提并論是錯(cuò)的,張三卻以李四那天不該打王麻子,應(yīng)從王麻子身上“找出其中有價(jià)值的東西”來(lái)作回答。這能成為王麻子與馬克思相提并論的理由？而張三這類理由競(jìng)?cè)粫?huì)出現(xiàn)在岳先生的大作上。
岳先生在《答》中以“顧左右而言他”作為回答,表明他在對(duì)葉勁松的爭(zhēng)論中在理了。岳先生在《答》中營(yíng)造的這一假像被戳穿后,岳先生在《再答》中,又采用將我對(duì)他的觀點(diǎn)的批駁,編造成我向他提了一個(gè)“無(wú)法正確回答的問(wèn)題”,然后以張三那種東拉西扯的談?wù)摵屠碛?表明他似乎在理了。所以, 《答》和《再答》都盡現(xiàn)岳先生的不誠(chéng)實(shí)。如果岳先生要寫《再再答》,希望岳先生誠(chéng)實(shí)對(duì)待爭(zhēng)論,不要喜歡玩些雕蟲小技,否則白紙黑字?jǐn)[在那里,又會(huì)成為你不誠(chéng)實(shí)的證據(jù)。