社會(huì)主義民主及物權(quán)法草案
葉勁松
前段時(shí)間,網(wǎng)絡(luò)上熱了一陣“民主”話題。現(xiàn)在中國的民主狀況,廣大勞動(dòng)人民不滿意,所謂“精英”及右派們也不滿意。廣大勞動(dòng)人民認(rèn)為,我國在發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主,使勞動(dòng)人民行使當(dāng)家作主權(quán)利方面做得很差。所謂“精英”及右派們則認(rèn)為我國民主在向資本主義民主靠攏上還做得不夠。
而資本主義民主本質(zhì)是排斥廣大勞動(dòng)人民參與重大政策、法規(guī)的討論和制定,以維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益。例如,2006年2月到4月初,法國工人和學(xué)生開展了聲勢(shì)浩大的斗爭(zhēng),反對(duì)企圖讓資產(chǎn)階級(jí)“自由”、“靈活”、并更殘酷剝削和處置勞動(dòng)者的《首次雇傭合同法》。而這個(gè)當(dāng)初由法國議會(huì)通過,損害廣大青年勞動(dòng)者利益的法律,就是按資本主義民主程序制定的,它符合資本主義民主要求,但它的制定過程完全排斥法國廣大勞動(dòng)大眾的參與。所以,按資本主義民主通過的法律通常都違背廣大勞動(dòng)人民意志,損害廣大勞動(dòng)人民的利益。
因此,作為社會(huì)主義國家,其重大政策、法律的制定,不能象資本主義民主那樣,排斥廣大勞動(dòng)人民的參加。否則,就可能制定出有違社會(huì)主義本質(zhì)的、損害廣大勞動(dòng)人民利益的政策和法規(guī)。為此,人大立法,應(yīng)實(shí)行開門立法,重大法規(guī)應(yīng)讓廣大勞動(dòng)人民討論,征求、綜合勞動(dòng)人民意見來修改法律草案,以使法律真正體現(xiàn)勞動(dòng)人民的意志。
其實(shí),我國也曾有過這樣的、廣大勞動(dòng)人民參加重大法規(guī)制定的社會(huì)實(shí)踐。我國剛解放的上個(gè)世紀(jì)50年代,我國的不少重要法律,其草案也交由廣大勞動(dòng)人民討論,并按其討論意見進(jìn)行修改。例如,我國第一部《憲法》都征求全國人民的意見，幾上幾下才定稿。又如,關(guān)于職工退休后工資福利待遇的規(guī)定,當(dāng)時(shí)就交由工廠上百萬職工討論、征求意見,并加以修改。而按道理講,隨著社會(huì)主義共和國成長,社會(huì)主義民主也應(yīng)發(fā)展,應(yīng)該有更多立法交由群眾討論，并按群眾討論意見加以修改,真正實(shí)現(xiàn)立法過程廣大群眾參與,以保證立法內(nèi)容體現(xiàn)廣大群眾意志（而不是少數(shù)人意志），以保證立法內(nèi)容維護(hù)廣大群眾利益（而不是少數(shù)人利益）。
特別是我國提出建立社會(huì)主義和諧社會(huì),那么在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)方面,應(yīng)消滅產(chǎn)生人剝削人的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,。在上層建筑方面,一切重要法規(guī)出臺(tái)不能只是少數(shù)“精英”、人大高官來制定，因?yàn)橛缮贁?shù)脫離群眾的“精英”、人大高官制定出的法規(guī)不能保證體現(xiàn)廣大人民群眾的意志。所以社會(huì)主義國家的一切重要法規(guī)出臺(tái),都要先經(jīng)過廣大群眾的充分討論，在廣泛征求普通群眾意見的基礎(chǔ)上,制定出符合最廣大群眾利益、體現(xiàn)最廣大群眾意志的法規(guī)。否則,不顧廣大勞動(dòng)人民的反對(duì)意見,強(qiáng)行由少數(shù)脫離群眾的“精英”、人大高官制定法規(guī),強(qiáng)行讓他們“代表”勞動(dòng)人民,這違反社會(huì)主義民主,也不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義和諧。
但是,我國的所謂“精英”,不談切實(shí)讓廣大勞動(dòng)人民參與討論國家大事的社會(huì)主義民主,他們大談“與國際接軌”。他們的“與國際接軌”,實(shí)質(zhì)與資本主義社會(huì)接軌,走資本主義道路。所以,在上世紀(jì)50年代后,社會(huì)主義共和國又走過了約50年,在“與國際接軌”的口號(hào)下,在所謂“精英”主導(dǎo)下,共和國的立法越來越排斥廣大群眾的參與,立法內(nèi)容越來越向資本主義法律看齊。物權(quán)法草案上的“與國際接軌”,最鮮明地表現(xiàn)出與資本主義社會(huì)接軌,走資本主義道路的特點(diǎn)。
從內(nèi)容上看,物權(quán)法草案照搬西方資產(chǎn)階級(jí)法律的保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定,以保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)法律形式確認(rèn)保護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的私有生產(chǎn)資料,確認(rèn)生產(chǎn)資料私有神圣不可侵犯,從而確認(rèn)生產(chǎn)資料私有產(chǎn)生的人剝削人的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是正常的、是神圣不可侵犯的（他們?yōu)榱搜谌硕?故意不區(qū)分生活資料和生產(chǎn)資料,籠統(tǒng)地談保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)。他們希望這樣能獲得未識(shí)破他們騙局的窮人的認(rèn)可）。物權(quán)法草案主要的、要害的是從法律上賦予生產(chǎn)資料私有后的人剝削人、人壓迫人的經(jīng)濟(jì)關(guān)系合法性,將這種關(guān)系作為規(guī)則和秩序要求勞動(dòng)人民遵守。這種情況下,資產(chǎn)階級(jí)繼續(xù)殘酷剝削勞動(dòng)大眾是合法行為,勞動(dòng)大眾必須忍受,反之,企圖反抗這種人剝削人的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的行為為不正常的、非法行為。這樣的社會(huì)后果,是與我國憲法“人剝削人的制度已經(jīng)消滅，社會(huì)主義制度已經(jīng)確立。工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政，實(shí)質(zhì)上即無產(chǎn)階級(jí)專政，得到鞏固和發(fā)展”相背離,工人階級(jí)和農(nóng)民因?yàn)椤叭藙兿魅说闹贫纫呀?jīng)”合法而備受剝削壓迫,并淪為社會(huì)最底層。
從立法過程看,物權(quán)法草案的制定都與資本主義接軌,力圖排斥廣大人民群眾的參與,走資本主義國家由資產(chǎn)階級(jí)御用法學(xué)家制定體現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)意志法律的道路。所以,我國物權(quán)法草案的制定走上了一條錯(cuò)誤的道路。
我國所謂“精英”一談民主,就是談只有資產(chǎn)階級(jí)才能真正享有的資本主義民主（這些講民主的所謂“精英”,在物權(quán)法草案的制定和審議中無視廣大民眾的情況,就可以知道它們講的民主是啥貨色）；一講法律,就是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益的西方法律。
社會(huì)主義性質(zhì),不應(yīng)該有向資本主義國際社會(huì)靠攏的“與國際接軌”,也不應(yīng)是由所謂“精英”制定主宰人民大眾命運(yùn)的法律。社會(huì)主義是人民大眾真正當(dāng)家作主人,是人民大眾管理國家,人民大眾參與國家重大政策、法律的制定。我認(rèn)為,我國的民主,我國在制定重大政策和法規(guī)方面如何實(shí)行社會(huì)主義民主,應(yīng)該多參照社會(huì)主義古巴的一些作法,而不應(yīng)在“與國際接軌”的口號(hào)下走資本主義民主道路。
我曾在網(wǎng)上摘了一篇關(guān)于古巴實(shí)行社會(huì)主義民主的文章,因?yàn)槭钦?未錄下文章標(biāo)題和作者姓名。在這兒,我向該文章作者表示抱歉,我在本文中有關(guān)古巴的內(nèi)容,主要來自該作者的這篇文章。
我國提出建立社會(huì)主義和諧社會(huì),古共則強(qiáng)調(diào)“全國和諧”的原則。古巴的“全國和諧”的原則并不是空泛的,他首先表現(xiàn)在勞動(dòng)大眾當(dāng)家作主上。古巴勞動(dòng)大眾當(dāng)家作主不僅表現(xiàn)在從市（縣）級(jí)人代會(huì)代表直至全國最高權(quán)力機(jī)關(guān)——全國人民政權(quán)代表大會(huì)的代表的選舉, 都由選民以不記名投票方式直接選舉產(chǎn)生,而且人大代表不是由黨組織推薦提名，而是由群眾組織提名。這種各級(jí)人大代表的提名和無記名直選,能有效地制約人大代表脫離人民群眾的趨向,保證各級(jí)人大會(huì)的議題代表著廣大勞動(dòng)人民的心聲。古巴勞動(dòng)大眾當(dāng)家作主,還表現(xiàn)在國家一切重要決策出臺(tái)前，都要先經(jīng)過群眾的共同討論，廣泛征求普通群眾的意見。
早在20世紀(jì)70年代卡斯特羅就說過：“黨要時(shí)刻傾聽群眾的看法和意見?！惫殴苍诔雠_(tái)重大政策之前，都要廣泛召集群眾進(jìn)行討論。討論經(jīng)常是全國性的，一千一百多萬人的古巴,經(jīng)常有六七百萬人參加重大政策討論。在大家達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上，決策才會(huì)作為法律通過。古共對(duì)于有意見分歧的問題，就會(huì)先擱置一下。例如，古巴對(duì)外開放海灘、發(fā)展旅游業(yè)的政策就經(jīng)過了廣泛的群眾大討論。起初，很多群眾想不通，認(rèn)為是剝奪了古巴人民自己享受海灘的權(quán)利。鑒于此，古共組織全民進(jìn)行討論，使人民意識(shí)到發(fā)展旅游業(yè)賺取的外匯可以解決人民的許多生計(jì)問題，幫助古巴渡過難關(guān)，于國、于民都有利。之后，古共才出臺(tái)了對(duì)外開放、發(fā)展旅游業(yè)的政策。
為了便于群眾參與政策的制定和討論過程，古共還在群眾參與機(jī)制上進(jìn)行了創(chuàng)新。如 1993年在中央工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下在全國企事業(yè)單位的職工中建立了“工人議會(huì)”。從1994年初起，在全國300多萬職工中建立了近8萬個(gè)“工人議會(huì)”。這些“工人議會(huì)”為廣大勞動(dòng)者公開討論國內(nèi)嚴(yán)峻形勢(shì)提供了平臺(tái)。黨和政府通過“工人議會(huì)”聽取意見，并把這些意見匯總起來，提交有市（縣）、省和全國人代會(huì)代表參加的市（縣）和省工會(huì)會(huì)議上加以討論，然后再提交全國人代會(huì)特別會(huì)議。
如古共“四大”的主要文件《號(hào)召書》，不僅在廣大黨員中進(jìn)行了廣泛、深入的討論，而且還吸收350萬黨外群眾對(duì)文件進(jìn)行了認(rèn)真討論，共提出了100多萬條意見。再如古共“五大”在1997年10月召開，但其政治文件草案早在1997年5月就公布并交黨內(nèi)外討論，廣泛征求意見。在歷時(shí)兩個(gè)多月的時(shí)間里，包括黨員在內(nèi)，全國14歲以上的650萬人參加了大討論。正因?yàn)檫@種社會(huì)主義公有制基礎(chǔ)上的、使廣大勞動(dòng)人民真正當(dāng)家作主的社會(huì)主義上層建筑,才使古巴這個(gè)緊挨著美國的、較小的社會(huì)主義國家,在美國的封鎖、制裁、威脅下,在經(jīng)濟(jì)比較困難條件下,仍然屹立不倒。
從古巴的社會(huì)主義民主可以看出,這才是真正的、使勞動(dòng)大眾行使當(dāng)家作主權(quán)利的民主。中國革命比古巴革命勝利更早,中國人民獲得解放比古巴人民更早,中國使廣大勞動(dòng)大眾行使當(dāng)家作主權(quán)利方面,完全應(yīng)該做得比古巴更好,至少不應(yīng)差于古巴。不幸的是,我國在使廣大勞動(dòng)大眾行使當(dāng)家作主權(quán)利方面, 差于我國解放初期的50年代,更遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于古巴。
例如古共在出臺(tái)重大政策之前，都要廣泛召集群眾進(jìn)行討論。討論經(jīng)常是全國性的，一千一百多萬人的古巴,經(jīng)常有六七百萬人參加重大政策討論。在大家達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上，決策才會(huì)作為法律通過。古共對(duì)于有意見分歧的問題，就會(huì)先擱置一下。古巴通過讓全國勞動(dòng)大眾參加重大政策討論、“爭(zhēng)論”實(shí)現(xiàn)“全國和諧”。我國提出建立社會(huì)主義和諧社會(huì),但什么才是社會(huì)主義和諧社會(huì),怎樣具體建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)也未交由我國人民廣泛討論。所謂“精英”和少數(shù)官員,采取與我國50年前讓廣大勞動(dòng)人民參與討論重大法規(guī)作法相反,也與古巴讓全國勞動(dòng)大眾參加重大政策討論、“爭(zhēng)論”的作法相反的、“不爭(zhēng)論”作法,在“不爭(zhēng)論”借口下,排斥廣大勞動(dòng)人民參加重大政策討論,從而不能使廣大勞動(dòng)人民行使當(dāng)家作主的權(quán)利。
而在最近二十余年,我國出臺(tái)的各種重大政策、法律,沒有一件廣泛召集群眾進(jìn)行討論,全是少數(shù)所謂“精英”、官員閉門制定。這種重大政策、法律制定排斥廣大勞動(dòng)人民的結(jié)果是,企業(yè)改制、教改、房改、醫(yī)改……等重大政策都嚴(yán)重?fù)p害了廣大勞動(dòng)大眾的利益。企業(yè)改制造成嚴(yán)重的國有資產(chǎn)流失,并使幾千萬對(duì)共和國經(jīng)濟(jì)建識(shí)做出重大貢獻(xiàn)的國有、集體企業(yè)職工下崗；教改、房改、醫(yī)改極大加重了勞動(dòng)大眾的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),被勞動(dòng)大眾稱之為壓在勞動(dòng)大眾身上的新的“三座大山”。事實(shí)告訴我們,我國目前這種排斥廣大勞動(dòng)人民參加重大政策討論的“不爭(zhēng)論”作法的實(shí)施,最后只會(huì)嚴(yán)重?fù)p害廣大勞動(dòng)人民利益,肥了極少數(shù)人。
“不爭(zhēng)論”不僅排斥廣大勞動(dòng)人民參加重大政策討論,從而不能使廣大勞動(dòng)人民行使當(dāng)家作主的權(quán)利,并使國家許多重大決策出現(xiàn)錯(cuò)誤?！安粻?zhēng)論”還使我們黨和國家的民主生活極不正?！，F(xiàn)在,批評(píng)與自我批評(píng)已很少提了,反對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的官僚主義也很少提了。即與“不爭(zhēng)論”相適應(yīng),不提倡對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的官僚主義、脫離群眾作風(fēng)進(jìn)行批評(píng),成了潛規(guī)則。群敘批評(píng)、檢舉違法違紀(jì)領(lǐng)導(dǎo)而受迫害、被穿小鞋極其普遍。古巴的經(jīng)驗(yàn)和我國的教訓(xùn)從正反兩方面告訴我們,要使社會(huì)真正和諧,必須是在真正的社會(huì)主義公有制為主體的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上,建立古巴那種讓廣大勞動(dòng)人民參加重大政策討論、以及從地方到中央各級(jí)人大代表都由選民以不記名投票方式直接選舉產(chǎn)生的社會(huì)主義民主的上層建筑。
但我國未能做到這點(diǎn)。在不少官員與資本拉拉扯扯,官員與資本間權(quán)錢交易不斷被揭露出來（雖然被揭露出來的只是冰山一小角）的今天,經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的丑惡,必然在上層建筑中有所表現(xiàn)。所謂“精英”和少數(shù)與資本有利益關(guān)系的官員,不愿實(shí)行讓廣大勞動(dòng)人民參與討論國家大政的社會(huì)主義民主,因?yàn)檫@將阻礙他們通過政策、法規(guī)為資本謀利益,阻礙他們將我國帶向資本主義社會(huì)的企圖。這一次,為資本利益服務(wù)的所謂“精英”,和少數(shù)全國人大官員,又力圖為了資本的利益,為了那些在企業(yè)改制中攫取國有、集體財(cái)產(chǎn)而自肥的盜竊者的利益,搞了一個(gè)物權(quán)法草案。雖然這個(gè)物權(quán)法草案一開始就遭到包括大多數(shù)知識(shí)分子在內(nèi)的全國廣大勞動(dòng)人民的反對(duì),但所謂“精英”和少數(shù)全國人大官員,卻拒絕將這個(gè)備受爭(zhēng)議的物權(quán)法草案交由廣大勞動(dòng)人民討論,再根據(jù)討論意見決定廢除物權(quán)法草案或進(jìn)行修改；他們拒絕象古巴那樣“在大家達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上，決策才會(huì)作為法律通過”,他們要象法國《首次雇傭合同法》那樣,無視廣大勞動(dòng)人民心聲而強(qiáng)行通過；他們也拒絕象古巴那樣,對(duì)于意見分歧較大的問題，先擱置一下；他們也拒絕就廣大勞動(dòng)人民對(duì)物權(quán)法草案提出的疑點(diǎn)與人民討論、解釋；他們甚至拒絕按資本主義民主中的最民主的形式――全民公投,對(duì)物權(quán)法草案進(jìn)行全民公投。他們決心按少數(shù)“精英”制定物權(quán)法草案,人大常委會(huì)百多號(hào)人通過、全國人民代表大會(huì)審議這種程序來通過全國大多數(shù)人反對(duì)、主要維護(hù)少數(shù)的資本家利益的物權(quán)法草案。
透過物權(quán)法草案一事, 所謂“精英”和少數(shù)與資本有利益關(guān)系的官員,讓我國人民清楚看到,“與國際接軌”后的資本主義民主、資本主義方式立法,與讓廣大勞動(dòng)人民享有民主的社會(huì)主義民主根本對(duì)立,它是排斥廣大勞動(dòng)人民行使當(dāng)家作主權(quán)利的民主,它是只有少量人享有,維護(hù)資本利益的資本主義民主。所以,對(duì)那些抽象的、泛泛而談的、違反馬克思主義階級(jí)觀點(diǎn)的民主,我們需要格外警惕。我們不要“與國際接軌”下引入的資本主義民主,我們要參照古巴的、由廣大勞動(dòng)人民行使當(dāng)家作主權(quán)利的社會(huì)主義民主。