當(dāng)前主流媒體中的官方說(shuō)法是，2008年下半年以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)所出現(xiàn)的一系列問(wèn)題是受?chē)?guó)際經(jīng)濟(jì)危機(jī)所致，假如美國(guó)次債不出現(xiàn)問(wèn)題，國(guó)際經(jīng)濟(jì)危機(jī)就不會(huì)出現(xiàn)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)就會(huì)一如既往地保持10％以上的高速增長(zhǎng)。事實(shí)上這是在掩耳盜鈴、自欺欺人，我們不僅對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的內(nèi)在根源認(rèn)識(shí)膚淺，而且對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)中內(nèi)在的矛盾也沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待。在這種錯(cuò)誤的指導(dǎo)思想下，我們的所采納的政策舉措都是在做表面文章，遮遮掩掩、捂捂蓋蓋，寄望于全球經(jīng)濟(jì)能夠迅速恢復(fù)，寄望于房地產(chǎn)的泡沫能夠支持起內(nèi)需的天空，舉國(guó)上下陷入一個(gè)機(jī)會(huì)主義的大漩渦而不能自拔。我們的所謂的一系列的經(jīng)濟(jì)救助政策，不僅沒(méi)有使中國(guó)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在矛盾出現(xiàn)緩和，反而激發(fā)其加速積聚，或許3－5年之內(nèi)，會(huì)以更激烈的形式爆發(fā)出來(lái)?！ ?/p>
中國(guó)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在的矛盾是什么？理解和回答這個(gè)問(wèn)題很簡(jiǎn)單，絕不需要貌似專(zhuān)業(yè)的、高深的所謂的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)，你只要稍微了解一些歷史常識(shí)，而且是中國(guó)的歷史常識(shí)，或者僅僅是你身邊的生活常識(shí)，你只要具備一定的社會(huì)良知，對(duì)生活具備一定的體味和感悟，你就可以準(zhǔn)確地予以回答。中國(guó)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在的矛盾就是不公，財(cái)富分配的嚴(yán)重不公。所謂的經(jīng)濟(jì)危機(jī)一定是財(cái)富的分配不公造成的。如果有人離開(kāi)了這一點(diǎn)，將經(jīng)濟(jì)危機(jī)歸因于其他任何方面，無(wú)論他是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者，還是所謂世界頂尖大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，無(wú)論他是所謂的凱因斯學(xué)派，還是所謂的貨幣主義，無(wú)論他建立的數(shù)學(xué)模式和方程組多么唬人，還是他列舉的數(shù)字證據(jù)看起來(lái)多么全面和準(zhǔn)確，他都要么是一只偽科學(xué)的跟屁蟲(chóng)，要么是一條權(quán)勢(shì)集團(tuán)的乏走狗，要么是權(quán)勢(shì)集團(tuán)的一分子。舍此三，絕無(wú)其他可能?！ ?/p>
同樣，考察中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的邏輯也適用于考察國(guó)際經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，也就是說(shuō)，全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源是全球范圍內(nèi)的財(cái)富分配不均，但是現(xiàn)在很多人將全球經(jīng)濟(jì)問(wèn)題歸因于金融，說(shuō)是金融監(jiān)管不夠，說(shuō)是美國(guó)次債者太貪婪，說(shuō)是美國(guó)的金融衍生品發(fā)展過(guò)度等等，持這些說(shuō)法的人，他一定身處偽科學(xué)的跟屁蟲(chóng)、權(quán)勢(shì)集團(tuán)及其走狗這個(gè)集合之中?！ ?/p>
自社會(huì)有剩余產(chǎn)品以來(lái)，財(cái)富的分配不夠便成為制約社會(huì)運(yùn)行的主要因素，金庸說(shuō)有人的地方便有江湖，我說(shuō)有人的地方便有不公，古今中外，所有的社會(huì)都具備一個(gè)顯著特征，財(cái)富分配不均程度會(huì)自發(fā)地增長(zhǎng)，積累到一定程度，矛盾便會(huì)激化和爆發(fā)，出現(xiàn)各種形式的斗爭(zhēng)：家族內(nèi)斗、部落間的群毆、兩國(guó)血拼、世界大戰(zhàn)等等?！ ?/p>
1945年民主人士黃炎培曾在延安與毛澤東談?wù)撨^(guò)中國(guó)歷史的周期律問(wèn)題，自秦以降，中國(guó)社會(huì)步入了一個(gè)朝代興亡更迭的運(yùn)行模式。事實(shí)上朝代的輪回是和財(cái)富的分配的不公程度高度相關(guān)。一個(gè)朝代的末期一定是財(cái)富高度不均的，超出了底層的老百姓的忍耐極限，被迫揭竿而起，所以自陳勝到毛澤東，中國(guó)歷史上的所有農(nóng)民起義都是以均貧富為主要訴求點(diǎn)的，共產(chǎn)主義之所以能漂洋過(guò)海，在中國(guó)異地生根，最重要的原因就在于它價(jià)值取向與中國(guó)2000年以來(lái)農(nóng)民革命的訴求點(diǎn)高度一致?！ ?/p>
同樣，中國(guó)以外的其他任何民族的歷史的社會(huì)沖突一定也和財(cái)富分配緊密相關(guān)，也就是說(shuō)中國(guó)的歷史周期律絕非是中國(guó)歷史現(xiàn)象，而是一個(gè)全球歷史現(xiàn)象，存在于一切文明的歷史之中。盡管他們社會(huì)沖突沒(méi)有導(dǎo)致中國(guó)式朝代更迭的出現(xiàn)，但是導(dǎo)致他們社會(huì)沖突的原因與中國(guó)朝代更迭中社會(huì)沖突的原因是一樣的，那就是財(cái)富分配的不公?！ ?/p>
自達(dá)爾文的進(jìn)化論創(chuàng)世以來(lái)，進(jìn)化、前進(jìn)、進(jìn)步的觀點(diǎn)便開(kāi)始在各個(gè)領(lǐng)域泛濫，歷史研究領(lǐng)域也不例外。譬如馬克思就將將人類(lèi)社會(huì)歷史分成原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)幾個(gè)界限分明的由低級(jí)向高級(jí)發(fā)展前進(jìn)的階段。然而，從不公這個(gè)角度看，人類(lèi)社會(huì)從來(lái)都是沒(méi)有進(jìn)步的，財(cái)富分配不公程度會(huì)自發(fā)增長(zhǎng)，然后引發(fā)社會(huì)沖突這樣一個(gè)歷史周期律都一直存在，這個(gè)歷史現(xiàn)象并沒(méi)有隨社會(huì)財(cái)富總量的增長(zhǎng)而表現(xiàn)出任何的弱化跡象。相反，隨著財(cái)富總量的增加，技術(shù)的發(fā)達(dá)，社會(huì)沖突的表現(xiàn)形式反而越來(lái)越令人恐怖，以致出現(xiàn)兩次世界大戰(zhàn)，出現(xiàn)了威力巨大的核武器。隨著全球經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)，世界各國(guó)，尤其是全世界市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的美國(guó)，用在軍費(fèi)上開(kāi)支也在高速增長(zhǎng)。軍費(fèi)是用來(lái)干什么的，是用來(lái)購(gòu)買(mǎi)殺人武器的，如果大家真的愛(ài)好和平的話(huà)，為什么都在拼命購(gòu)買(mǎi)殺人武器？武器可以用來(lái)消除財(cái)富不公，也可以制造財(cái)富不公，無(wú)論去消除不公，還是去制造不公，人類(lèi)歷史上規(guī)?？涨暗能娰M(fèi)開(kāi)支都意味著人類(lèi)歷史上空前的財(cái)富不公?！ ?/p>
經(jīng)濟(jì)危機(jī)是什么？很簡(jiǎn)單，經(jīng)濟(jì)危機(jī)就是財(cái)富分配不公的矛盾激化在現(xiàn)代社會(huì)的表現(xiàn)，在所謂的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的表現(xiàn)。從成因上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)不是一個(gè)現(xiàn)代問(wèn)題，而是一個(gè)歷史問(wèn)題；不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。而且，經(jīng)濟(jì)危機(jī)是財(cái)富不公的社會(huì)矛盾淺層次的表現(xiàn)，表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯甚至負(fù)增長(zhǎng)。一般來(lái)說(shuō)，嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)化為社會(huì)危機(jī)，出現(xiàn)社會(huì)沖突，引發(fā)社會(huì)變革，甚至引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)、世界大戰(zhàn)。社會(huì)變革、戰(zhàn)爭(zhēng)、世界大戰(zhàn)的起到一個(gè)社會(huì)財(cái)富再分配的作用，降低財(cái)富分配不公的程度，這和中國(guó)古代農(nóng)民起義的作用相同，之后經(jīng)濟(jì)開(kāi)始回復(fù)增長(zhǎng)，財(cái)富分配不公的程度也會(huì)逐漸增長(zhǎng)，積累到一定程度，薪一輪的經(jīng)濟(jì)危機(jī)便會(huì)爆發(fā)。
自2008年下半年以來(lái)，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響下，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)也迅速陷入危機(jī)之中。表面上，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)出問(wèn)題是受美國(guó)牽連，因?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致以美國(guó)為主的國(guó)際市場(chǎng)對(duì)中國(guó)產(chǎn)品需求急劇下降，使中國(guó)的出口失去了銷(xiāo)路。但是從深層次看，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)出問(wèn)題是其內(nèi)在的矛盾造成的。即便沒(méi)有國(guó)際經(jīng)濟(jì)危機(jī)，中國(guó)的問(wèn)題同樣會(huì)出現(xiàn)。只是時(shí)間可能會(huì)托后一些。
中國(guó)這次經(jīng)濟(jì)出問(wèn)題，同樣是那個(gè)古老的歷史周期律在起作用。毛澤東主席所領(lǐng)導(dǎo)的共產(chǎn)黨的革命，盡管打出了馬克思主義的旗號(hào)，但從根本上說(shuō)，與中國(guó)歷次農(nóng)民起義沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，它依然還是一場(chǎng)農(nóng)民起義，只是它是一場(chǎng)爆發(fā)于20世紀(jì)上半期的、已遭受西方列強(qiáng)長(zhǎng)期凌辱的、已經(jīng)充分開(kāi)眼看世界的、同時(shí)兩千年的儒家傳統(tǒng)文化依然擁有活力的中國(guó)的特殊的農(nóng)民起義。這場(chǎng)農(nóng)民起義與歷代農(nóng)民起義一樣，主要訴求點(diǎn)也是均貧富，它所起到的作用也是一樣的，就是降低中國(guó)社會(huì)財(cái)富分配不均的程度。到1949年建國(guó)后，尤其是歷經(jīng)社會(huì)主義改造后，中國(guó)社會(huì)的財(cái)富分配不均程度降到一個(gè)空前的低水平。但從1956年社會(huì)主義改造結(jié)束到現(xiàn)在，中國(guó)財(cái)富分配不均的程度歷經(jīng)了兩個(gè)階段的持續(xù)增長(zhǎng)。第一個(gè)階段是從社會(huì)主義改造結(jié)束的1956年到文化大革命爆發(fā)的1966年，第二個(gè)階段是從改革開(kāi)放開(kāi)始的1978年到2008年。第一個(gè)階段歷經(jīng)10年，第二個(gè)階段歷經(jīng)了30年。這兩個(gè)階段財(cái)富分配不均的生成機(jī)理又是略有不同的。在第一階段中，財(cái)富分配的不均是純粹由官員通過(guò)自己手中的行政權(quán)力過(guò)多侵占社會(huì)財(cái)富造成的；在第二個(gè)階段中，由于實(shí)行了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這時(shí)財(cái)富分配不均的形成是行政權(quán)力和市場(chǎng)二者的綜合作用，這時(shí)官員侵占社會(huì)財(cái)富不是通過(guò)行政權(quán)力直接獲取，而是和市場(chǎng)勾結(jié)去間接獲取。在市場(chǎng)這這一端，財(cái)富分配不均又有兩種形式。一是，抓住政策開(kāi)放的機(jī)會(huì)，在市場(chǎng)空白點(diǎn)勇敢而艱苦地耕作，迅速積累財(cái)富。這種財(cái)富不均是合理，也是受認(rèn)可的。第二種形式是通過(guò)和政府官員的權(quán)力進(jìn)行勾結(jié)，這種官商勾結(jié)的迅速獲取財(cái)富的手段極為不公平。第一個(gè)階段的財(cái)富不公增長(zhǎng)階段之所以?xún)H僅持續(xù)10年，原因在于毛澤東主席進(jìn)行了提前的、人為的干預(yù)，這就是文化大革命。而第二個(gè)階段之所以能夠持續(xù)30年，原因在于我們的政府對(duì)社會(huì)財(cái)富分配不均的擴(kuò)大持縱容甚至鼓勵(lì)態(tài)度。到目前為止，政府對(duì)財(cái)富公平程度的增長(zhǎng)歷程已經(jīng)不再具備控制能力，只能通過(guò)自發(fā)的危機(jī)來(lái)進(jìn)行終止，這就是當(dāng)前的這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。
既然提到文化大革命，這里就不得不多說(shuō)幾句。很多人講毛澤東發(fā)動(dòng)文化大革命歸因于他與劉少奇之間的個(gè)人權(quán)力斗爭(zhēng)，這種看法是膚淺的。要探討毛澤東主席為什么要發(fā)動(dòng)文化大革命，可能首先還要回歸到1945年他與黃炎培先生的對(duì)話(huà)上。毛澤東回答黃炎培說(shuō)，共產(chǎn)黨找到了破解歷史周期律的辦法，那就是讓人民當(dāng)家作主。人民當(dāng)家作主是抽象的，更具體的是讓人民去監(jiān)督政府官員權(quán)力，使其不敢用它去侵占社會(huì)財(cái)富。從理論上說(shuō)，毛澤東的思路是成立的，可行的。但是截至到1966年的現(xiàn)實(shí)是，人民監(jiān)督政府公權(quán)的制度并沒(méi)有真正有效地建立起來(lái)。盡管名義上叫社會(huì)主義，但是是政府權(quán)力失去制約的社會(huì)主義，和中國(guó)自秦漢以來(lái)的古代社會(huì)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，甚至還不如古代社會(huì)，因?yàn)槟菚r(shí)官僚手中的權(quán)力還受擁有無(wú)上權(quán)威的皇帝在制約，還是有一套三綱五常的道德制約的，而我們的社會(huì)主義是沒(méi)有這個(gè)皇帝的，盡管毛主席個(gè)人的威望非常巨大，但那只是個(gè)人行為，并沒(méi)有制度支持，三綱五常已被打倒，新的有效的道德制約尚未建立起來(lái)。當(dāng)官僚體系的權(quán)力失去有效制約時(shí)，其結(jié)果將是可怕的，歷史周期律也必然地再次生效，甚至比在古代社會(huì)來(lái)的還要頻繁，還要猛烈。這恐怕是毛澤東之所以發(fā)動(dòng)文化大革命的真實(shí)原因。事實(shí)上，文化大革命終止了自1956年開(kāi)始的社會(huì)財(cái)富不公增長(zhǎng)的進(jìn)程。從這個(gè)意義上看，文化大革命類(lèi)似于又一場(chǎng)農(nóng)民大起義，不同的是這次起義的發(fā)起者是當(dāng)時(shí)的政府最高領(lǐng)導(dǎo)人?！ ?/p>
然而遺憾地是，持續(xù)了10年，文化大革命盡管中斷了財(cái)富不公的增長(zhǎng)，但是用人民監(jiān)督去制約政府公權(quán)的有效制度依然沒(méi)有建立起來(lái)。從這個(gè)意義上說(shuō)，文化大革命的確是失敗的。自從1978年實(shí)行改革開(kāi)放后，中國(guó)政治狀況又回復(fù)到文革以前，進(jìn)入一個(gè)新的缺乏有效制約的官僚權(quán)力橫行時(shí)代。更為嚴(yán)峻的是，這個(gè)時(shí)候中國(guó)又逐步放開(kāi)了市場(chǎng)，原本還起一定作用的，在軍事戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期所培養(yǎng)起來(lái)的革命道德紀(jì)律也逐漸被發(fā)展經(jīng)濟(jì)的沖動(dòng)砸個(gè)稀巴爛，從此之后，中國(guó)官僚手中的權(quán)力便喪失了所有的制約，迅速實(shí)現(xiàn)與市場(chǎng)勾結(jié)，開(kāi)始無(wú)法無(wú)天地任意橫行起來(lái)。有人說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)在的社會(huì)是5000年最壞。這話(huà)是有道理的，在以前的所謂的封建時(shí)代中國(guó)官僚手中的權(quán)力是受封建道德和皇帝的絕對(duì)制約的，而現(xiàn)在中國(guó)官僚手中的權(quán)力是幾乎沒(méi)有任何制約的。中紀(jì)委在強(qiáng)大官僚體系面前顯得何等的弱不禁風(fēng)，而且它本身也是官僚體系的一部分，這是它為什么長(zhǎng)期連一個(gè)官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度都建立的原因。
這樣以來(lái)，歷史周期律也必然地會(huì)再一次會(huì)起作用，而且可能會(huì)比以往更激烈，更嚴(yán)重，因?yàn)槲覀兊墓賳T手中的權(quán)力沒(méi)有任何制約。從這個(gè)意義上說(shuō)，自1978年到2008年的這個(gè)三十年，也一定是中國(guó)歷史上財(cái)富分配不公增長(zhǎng)最迅猛的一個(gè)時(shí)期。明白了這一層，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)那些整天叫嚷著中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)回復(fù)增長(zhǎng)的人是多么地?zé)o知?！ ?/p>
要理解當(dāng)前中國(guó)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，社會(huì)問(wèn)題，一切一切的問(wèn)題，首先要理解當(dāng)前中國(guó)不受約束的官僚權(quán)力，這種情況不僅相對(duì)國(guó)外其他社會(huì)所獨(dú)有，而且相對(duì)古代中國(guó)社會(huì)也是獨(dú)有的。中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的根源在財(cái)富分配嚴(yán)重不公，而中國(guó)財(cái)富分配的嚴(yán)重不公則是當(dāng)前官僚體系毫無(wú)制約的行政權(quán)力肆意橫行的結(jié)果，當(dāng)這種毫無(wú)制約的官僚權(quán)力和市場(chǎng)力量勾結(jié)起來(lái)時(shí)，局面就更為可怕?！ ?/p>
從表面上看，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題出在內(nèi)需不足上，尤其是全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致外需大幅萎縮時(shí)。那么內(nèi)需不足的根源是什么？是財(cái)富過(guò)多流向官僚和市場(chǎng)精英聯(lián)合權(quán)勢(shì)集團(tuán)，也就是官商勾結(jié)的利益集團(tuán)，導(dǎo)致普通民眾占有的財(cái)富份額過(guò)少，沒(méi)錢(qián)自然不敢消費(fèi)。但是，但前我們刺激內(nèi)需的著力點(diǎn)并沒(méi)有放到有效地降低收入分配差距這一制本之策上，而是放到刺激房地產(chǎn)需求上，企圖以繼續(xù)吹大房地產(chǎn)泡沫來(lái)吸納過(guò)剩的產(chǎn)能。原因很簡(jiǎn)單，降低財(cái)富分配差距是要觸動(dòng)官商利益集團(tuán)的利益的，是要斷他們的財(cái)路的，而房地產(chǎn)的繁榮則是可以繼續(xù)甚至強(qiáng)化財(cái)富過(guò)多流向官商利益集團(tuán)這一過(guò)程的。也就是說(shuō)降低財(cái)富分配差距是維護(hù)普通大眾的利益的，但是卻是破壞官商利益集團(tuán)的利益的；而房地產(chǎn)泡沫繼續(xù)膨脹是維護(hù)官商利益集團(tuán)的利益的，卻是破壞普通大眾的利益的。在缺乏制約的官僚權(quán)力之下，只有維護(hù)官商利益集團(tuán)的政策才會(huì)被通過(guò)，不管這樣的政策多么嚴(yán)重地破壞一般老百姓的利益。
這才是中國(guó)當(dāng)前社會(huì)的可怕之處，中國(guó)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)正在加速積聚，而且這一過(guò)程已經(jīng)失控?！ ?/p>
要真正地解決中國(guó)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，必須完成文化大革命中毛澤東沒(méi)有完成的任務(wù)：為中國(guó)官僚體系的權(quán)力套上枷鎖，建立一個(gè)合適有效的機(jī)制對(duì)官僚的行政權(quán)力進(jìn)行制約，結(jié)束官僚體系的權(quán)力在中華大地上的肆意橫行。不給中國(guó)的官僚權(quán)力套上枷鎖，中國(guó)的官僚權(quán)力就會(huì)給中國(guó)的老百姓套上枷鎖。
共道經(jīng)濟(jì)研究中心 蔡歷 網(wǎng)址：www.gongdao.org