MBO調(diào)查——我國(guó)已實(shí)行MBO企業(yè)績(jī)效比原國(guó)企并不高
_____________________________________________
從郎咸平的“實(shí)話實(shí)說(shuō)”看MBO
程恩富 鄧屏
程恩富系中華外國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)海派經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心主任、教授
日前，一位有社會(huì)責(zé)任感和學(xué)術(shù)良心的公司治理“海龜派”——香港中文大學(xué)教授郎咸平博士提出幾個(gè)警語(yǔ)：第一，國(guó)外公司治理理論中根本沒(méi)有所謂的“所有者缺位”的問(wèn)題。中國(guó)國(guó)有企業(yè)當(dāng)然有所有人——而這個(gè)所有人就是國(guó)家。這種國(guó)家持股的現(xiàn)象就算在歐洲也是非常普遍。例如，難道我們可以說(shuō)奧地利政府有14.81%的股份是所有人缺位嗎？國(guó)有企業(yè)老總總是覺(jué)得國(guó)家對(duì)不起自己，覺(jué)得自己受到委屈了，就想控制公司，而所有人缺位這個(gè)思維正好給了國(guó)企老總輿論的支持，因此目前的現(xiàn)狀是只要打著產(chǎn)權(quán)改革的口號(hào)，任何侵害股東權(quán)益的事都可以做。
我國(guó)根本沒(méi)有正確地認(rèn)識(shí)MBO(管理層收購(gòu))的本質(zhì)。在美國(guó)，企業(yè)MBO沒(méi)有問(wèn)題，因?yàn)槭侨魍ǖ模热幌蚬蓶|發(fā)行了，也可以溢價(jià)收回。但目前MBO是好還是壞，國(guó)外還沒(méi)有定論，我們就學(xué)過(guò)來(lái)了，而且學(xué)得還走樣了。國(guó)內(nèi)MBO并不是國(guó)際意義上的MBO?，F(xiàn)在國(guó)內(nèi)所謂的MBO是用銀行的錢(qián)收購(gòu)國(guó)家的資產(chǎn)，這是不對(duì)的。中國(guó)不能做MBO，因?yàn)橹袊?guó)上市公司的國(guó)有股不是全流通的。真正意義上的MBO應(yīng)該是收購(gòu)在外的股份，即Management
Buy
Out（MBO），現(xiàn)在我們變成收購(gòu)不能流通的國(guó)有股，成了MBI（Management
Buy
In）了，而且還自己制訂價(jià)格。簡(jiǎn)單地講，MBO就是一個(gè)掠奪國(guó)有資產(chǎn)的最好方法，政府有關(guān)單位一定要立法禁止。
郎咸平教授的抨擊代表了國(guó)家整體利益與勞動(dòng)者的根本利益，掀起了一層社會(huì)熱浪，爭(zhēng)鳴激烈，值得重新反思MBO。近年，MBO被“國(guó)有經(jīng)濟(jì)無(wú)效率”鼓吹者作為國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的主要途徑及提高國(guó)有企業(yè)效率的最好模式之一。2002年10月，國(guó)家頒布《上市公司收購(gòu)管理辦法》，首次明確對(duì)員工持股和MBO做出規(guī)定。有人認(rèn)為MBO的時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨，甚至說(shuō)：“2003年將是中國(guó)國(guó)有和集體企業(yè)（包括此類(lèi)公有資本控股的上市公司）的MBO年，具體表現(xiàn)為MBO實(shí)施的數(shù)量和交易金額將成10倍以上上升，超過(guò)過(guò)去的總和?！盵1] 但《辦法》公布不到半年，2003年4月，MBO模式由財(cái)政部叫停并表示，在相關(guān)法規(guī)未完善之前，暫停受理和審批上市及非上市公司的管理層收購(gòu)（MBO），待有關(guān)部門(mén)研究提出相關(guān)措施后再作決定。學(xué)術(shù)界認(rèn)為MBO叫停，其主要原因是在國(guó)有資產(chǎn)出資人監(jiān)管角色尚未到位的情況下，大規(guī)模實(shí)行管理層持股非但未形成所謂的獨(dú)特“優(yōu)勢(shì)”，反而帶來(lái)五大風(fēng)險(xiǎn)：一是定價(jià)環(huán)節(jié)中的風(fēng)險(xiǎn)，如行政干預(yù)，協(xié)議轉(zhuǎn)讓等；二是信息不對(duì)稱(chēng)，暗箱操作的風(fēng)險(xiǎn)；三是收購(gòu)者融資渠道不明的風(fēng)險(xiǎn)；四是運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)；五是收購(gòu)主體合法性不能保證的風(fēng)險(xiǎn)。但筆者認(rèn)為，MBO叫停是因?yàn)樗环犀F(xiàn)階段中國(guó)國(guó)有企業(yè)狀況，高管人員接管的國(guó)有企業(yè)私有化帶來(lái)的績(jī)效不比原來(lái)公有制管理績(jī)效強(qiáng)。
一、我國(guó)MBO模式發(fā)展及現(xiàn)狀
MBO (Management Buyout)又稱(chēng)管理層收購(gòu)，是指目標(biāo)公司的管理層利用自有資金或外部融資所獲資金購(gòu)買(mǎi)目標(biāo)公司的股份，進(jìn)而改變目標(biāo)公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)、控制權(quán)結(jié)構(gòu)和資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，從而達(dá)到重組該公司并獲得預(yù)期收益的一種收購(gòu)行為。作為一種新型的收購(gòu)方式，MBO首先發(fā)端于美國(guó)的資本市場(chǎng)，90年代以后，這種收購(gòu)方式繼續(xù)發(fā)展成熟，已經(jīng)成為西方管理層擴(kuò)大對(duì)公司持股比、實(shí)現(xiàn)所有權(quán)收益的重要手段。在國(guó)內(nèi)目前的市場(chǎng)環(huán)境下，國(guó)有股通過(guò)證券市場(chǎng)減持叫停以后，MBO被認(rèn)為是國(guó)有資產(chǎn)退出的重要途徑。MBO被認(rèn)為可以改變國(guó)有企業(yè)和國(guó)有上市公司不合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)，使所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)一致，能降低過(guò)去由于所有者和經(jīng)理人目標(biāo)函數(shù)不一致所導(dǎo)致的代理成本，減小經(jīng)理人的任期和利益風(fēng)險(xiǎn)，激勵(lì)管理層的積極性。
1985年我國(guó)實(shí)行城市經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái)，借助國(guó)有資產(chǎn)迅速實(shí)現(xiàn)民營(yíng)資產(chǎn)的積聚或擴(kuò)張的主線，可劃分為四個(gè)時(shí)期。20世紀(jì)80年代后半期的承包制；20世紀(jì)90年代前半期的雙軌制；20世紀(jì)90年代后半期的“零收購(gòu)”；近幾年的MBO。實(shí)踐證明，承包制使大量國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者負(fù)贏不負(fù)虧，甚至是虧了國(guó)家的、贏了自己的；雙軌制使一批人借助批文而迅速實(shí)現(xiàn)了暴富，比如資金、土地、鋼材經(jīng)營(yíng)者等；“零購(gòu)制”以承擔(dān)債務(wù)的名義直接獲得同額的債權(quán)（主要是企業(yè)資產(chǎn)），債權(quán)是實(shí)的、可直接用的，債務(wù)是虛的、可間接變通的，兩者的實(shí)際效用明顯不對(duì)等。目前MBO收購(gòu)目標(biāo)主要為國(guó)有企業(yè)和上市公司的國(guó)有股，當(dāng)國(guó)有股和國(guó)有法人股私有化后，是否能創(chuàng)造出更高的效率，提供更多的公平呢？
我國(guó)國(guó)有企業(yè)近19萬(wàn)戶，其中大型國(guó)有企業(yè)8000多萬(wàn)戶，實(shí)際需要調(diào)整的資產(chǎn)超過(guò)10萬(wàn)億元。我國(guó)最早出現(xiàn)MBO身影的企業(yè)是大眾交通和大眾科技，當(dāng)時(shí)MBO還是一個(gè)令人回避的字眼，因此東西大眾采用過(guò)渡的手段，借助職工持股會(huì)成功實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)的控制。國(guó)內(nèi)首例MBO收購(gòu)案例為四通集團(tuán)，1998年底開(kāi)始發(fā)起職工持股會(huì)，2000年總裁段永基個(gè)人持股達(dá)到360萬(wàn)股?；浢赖氖俏覈?guó)上市公司正式實(shí)現(xiàn)MBO首例，早在1998年，公司便開(kāi)始收購(gòu)，其中22名高管人員于2000年4月正式注冊(cè)融資平臺(tái)——順德市美托投資有限公司，2001年1月19日，粵美的實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)晒芾韺涌毓傻拿劳型顿Y有限公司持股粵美的22.19％，成為粵美的第一大股東。在此之后，2001年6月，宇通客車(chē)也積極實(shí)施管理層收購(gòu)，收購(gòu)方為成立于2001年3月，由23個(gè)自然人出資組成的上海宇通。自此，MBO在缺乏游戲規(guī)則的環(huán)境下發(fā)展，近兩年里，國(guó)內(nèi)已經(jīng)有近十家公司實(shí)施了MBO，如深圳方大、洞庭水殖、勝利股份、ST甬富邦、維科精華、中國(guó)銀泰、鄂爾多斯、佛山塑料、特變電工等，MBO遍地開(kāi)花。[2]
MBO企業(yè)轉(zhuǎn)制后，呈現(xiàn)出繁榮發(fā)展的表象。根據(jù)2002年年報(bào)顯示，完成MBO的粵美的2001年實(shí)施了10配2.00元（含稅）的分紅方案；深圳方大2001年也為現(xiàn)金分紅；宇通客車(chē)年度實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)9843萬(wàn)元，每股收益0.72元，推出每10股派現(xiàn)6元（含稅）的高派現(xiàn)分配方案。MBO似乎為國(guó)有及集體所有制企業(yè)的發(fā)展開(kāi)拓了一條陽(yáng)光大道。但這并不代表當(dāng)企業(yè)由高層收購(gòu)變公有為私有后，企業(yè)的績(jī)效會(huì)有提高，產(chǎn)權(quán)私有比產(chǎn)權(quán)公有創(chuàng)造更高的效益。
二、我國(guó)實(shí)行MBO的企業(yè)并未創(chuàng)造比原來(lái)國(guó)有性質(zhì)更高的績(jī)效
MBO企業(yè)業(yè)績(jī)值得推敲。2002年10月23日，宇通客車(chē)因在中報(bào)中“虛減資產(chǎn)”遭到證監(jiān)會(huì)處罰，筆者研究了宇通客車(chē)案例。據(jù)證監(jiān)會(huì)調(diào)查表明，宇通客車(chē)1999年年報(bào)虛減兩項(xiàng)資產(chǎn)1.35億元，包括虛減銀行存款4500萬(wàn)元，虛減短期投資9000萬(wàn)元。這本來(lái)已經(jīng)存在卻被人為“虛減”掉的1.35億元資產(chǎn)又是從哪里來(lái)的呢？一是銀行貸款“虛減”6500萬(wàn)元（包括短期貸款4000萬(wàn)元和長(zhǎng)期貸款2500萬(wàn)元），二是應(yīng)付賬款“虛減”7000萬(wàn)元。宇通客車(chē)將1.35億元負(fù)債（其中包括6500萬(wàn)元銀行貸款）拿去炒股。1999年年報(bào)顯示，宇通客車(chē)曾委托國(guó)泰君安管理9000萬(wàn)元，當(dāng)年獲投資收益1100萬(wàn)元。除委托國(guó)泰君安9000萬(wàn)元之外，宇通客車(chē)另外還有9000萬(wàn)元短期投資。在高負(fù)債的情況下，2002年宇通公司為掩飾不良運(yùn)作，獲得更高利潤(rùn)，推出每10股派現(xiàn)6元（含稅）的高派現(xiàn)分配方案。
由宇通案例可知：（1）由于我國(guó)管理層收購(gòu)大多以融資的方式進(jìn)行，已實(shí)施MBO所需資金中僅有5％至10％來(lái)自公司高管個(gè)人出資，其余大部分是公司以固定資產(chǎn)作抵押的銀行貸款，借債成為融資的主要途徑。在債務(wù)壓力下，高現(xiàn)金分派已經(jīng)成為內(nèi)在需求。（2）宇通客車(chē)實(shí)行MBO后，并沒(méi)有使企業(yè)駛上發(fā)展的跨車(chē)道，相反，他們僅用5％的個(gè)人出資換取了對(duì)國(guó)家100％資產(chǎn)的使用權(quán)，固定資產(chǎn)抵押到銀行，形成事實(shí)上的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)國(guó)有股、高價(jià)套現(xiàn)，造成資不抵債、國(guó)有資產(chǎn)大量流失。（3）銀行貸款未投入擴(kuò)大再生產(chǎn)，而是進(jìn)行短期投資，其實(shí)質(zhì)是用國(guó)家的錢(qián)來(lái)發(fā)自己的財(cái)。（4）利用信息不對(duì)稱(chēng)，管理層通過(guò)某些操作使得上市公司凈值下跌，壓低收購(gòu)價(jià)格，再通過(guò)調(diào)賬使公司盈利，并通過(guò)分紅緩解收購(gòu)帶來(lái)的資金壓力。（5）融資和分紅風(fēng)險(xiǎn)高，影響公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力。這不僅是宇通客車(chē)一家出現(xiàn)的情況，較早推行MBO的深圳方大2002年業(yè)績(jī)也已經(jīng)告虧。從目前13家已經(jīng)完成MBO的上市公司來(lái)看，其信息尤其是交易價(jià)格等重要信息，均未得到及時(shí)地披露，更有甚者，一旦MBO完成，高管人員再通過(guò)調(diào)賬等方式使隱藏的利潤(rùn)合法地出現(xiàn)，從而實(shí)現(xiàn)年底大量現(xiàn)金分紅以緩解管理層融資收購(gòu)帶來(lái)的巨大財(cái)務(wù)壓力。
實(shí)施MBO后，有些公司非但沒(méi)激發(fā)活力，反而出現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)不善、業(yè)績(jī)大幅滑坡甚至虛假業(yè)績(jī)等情況?？梢?jiàn)，企業(yè)活力并不見(jiàn)得會(huì)因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)如此“明確”而改善，相反對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)決策起到負(fù)作用，從這一點(diǎn)來(lái)講，實(shí)行MBO的企業(yè)績(jī)效遠(yuǎn)遠(yuǎn)不一定比得上管理有序的國(guó)有模式。
MBO企業(yè)虛假繁榮背后的深層次原因。截至MBO叫停，在去年16家已經(jīng)實(shí)施MBO的企業(yè)（其中13家上市、3家非上市企業(yè)）當(dāng)中，也有一些呈現(xiàn)出欣欣向榮的景象。但這種繁華其實(shí)是建立在實(shí)行MBO企業(yè)極低的轉(zhuǎn)讓價(jià)格基礎(chǔ)之上。MBO中，國(guó)有資產(chǎn)法人股轉(zhuǎn)讓價(jià)格往往在凈資產(chǎn)基礎(chǔ)上進(jìn)行折讓?zhuān)瑖?guó)家股轉(zhuǎn)讓價(jià)格也只是略高于或等于凈資產(chǎn)（其主要原因是國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓有一條硬性規(guī)定，必須按照不低于凈資產(chǎn)的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)?。兩種股權(quán)轉(zhuǎn)讓一般都按照該最低標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行(一般以離財(cái)政部批復(fù)最近一期的中報(bào)或年報(bào)的每股凈資產(chǎn)為依據(jù))。國(guó)有股以低價(jià)（凈資產(chǎn)甚至低于凈資產(chǎn)）出售給管理層。如實(shí)施MBO的勝利股份，國(guó)有股在轉(zhuǎn)讓時(shí)，未經(jīng)評(píng)估就直接以凈資產(chǎn)出售給管理層，而管理層注冊(cè)的收購(gòu)公司中，原國(guó)有股持股機(jī)構(gòu)中的高管赫然列于股東名冊(cè)之中。至于早期的粵美的、深方大、佛塑股份、特變電工……無(wú)一不是低于凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。
此外，作為MBO收購(gòu)主體的大部分殼公司的投資額都超過(guò)了注冊(cè)資本的50％，這與《公司法》中對(duì)外累計(jì)投資額不得超過(guò)公司凈資產(chǎn)50％的規(guī)定相違背。據(jù)統(tǒng)計(jì)，除了勝利股份MBO殼公司投資額低于注冊(cè)資本的50％外，其它MBO殼公司的投資額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了注冊(cè)資本的50％。上市公司的高管們憑借特權(quán)，在MBO操作中既充當(dāng)國(guó)有股賣(mài)家的角色，又充當(dāng)買(mǎi)家的角色，很難保證協(xié)議雙方的“臺(tái)底交易”，企業(yè)高管難免瞞報(bào)企業(yè)資產(chǎn)，先壓低資產(chǎn)取得股權(quán)再去資本市場(chǎng)套現(xiàn)，最終是國(guó)有資產(chǎn)大量流失。
三、我國(guó)現(xiàn)階段企業(yè)實(shí)行MBO將隱患叢叢
獎(jiǎng)勵(lì)有意做虧企業(yè)者和腐敗行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在國(guó)有企業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)出資人不到位，無(wú)人負(fù)責(zé)的問(wèn)題沒(méi)有得到根本解決的情況下，MBO有利于明確產(chǎn)權(quán)，有利于激發(fā)企業(yè)活力，尤其是對(duì)管理者產(chǎn)生積極作用，做到“一榮俱榮，一損俱損”，是解決中國(guó)股市國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)虛置和傳統(tǒng)公有制企業(yè)轉(zhuǎn)型的“靈丹妙藥”。MBO企業(yè)從考慮管理層歷史貢獻(xiàn)的角度出發(fā)，將國(guó)有股權(quán)定向出售給管理層，不少地方甚至下發(fā)“轉(zhuǎn)制應(yīng)當(dāng)讓經(jīng)營(yíng)者持大股，經(jīng)營(yíng)中讓法人代表持大股”的紅頭文件。這一措施存在極大的不合理性。假如原來(lái)企業(yè)資不抵債，其經(jīng)營(yíng)者如果能因?yàn)樗袡?quán)、使用權(quán)的統(tǒng)一讓企業(yè)“通過(guò)產(chǎn)權(quán)變更，完善企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，盤(pán)活存量資產(chǎn)，增加就業(yè)和稅收，使國(guó)家、管理層和市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)‘三贏’?！盵3] 那么，經(jīng)營(yíng)者的道德水平將令人置疑，即這些經(jīng)營(yíng)者過(guò)去沒(méi)有認(rèn)真經(jīng)營(yíng)，而是有意做虧企業(yè)再便宜地收購(gòu)的。而且由于歷史的原因，國(guó)有控股的上市公司管理層通常與政府有著密切淵源，實(shí)施MBO很難保證其中不會(huì)出現(xiàn)腐敗。在非流通股和流通股存在巨大價(jià)差的情況下，由MBO引發(fā)的產(chǎn)權(quán)制度改革將帶來(lái)對(duì)財(cái)富的重新分配，有可能形成一個(gè)新的食利階層。
變相鼓勵(lì)高管人員的經(jīng)營(yíng)惰性。我們可以再退一步而言，即使實(shí)行MBO是對(duì)管理層貢獻(xiàn)的承認(rèn)，但管理層為MBO必須拿出自有巨額資金時(shí)，我們就必須面對(duì)這樣兩個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：1、由于管理層卓越不凡的表現(xiàn)，國(guó)有資產(chǎn)在過(guò)去20年里得到了巨大而快速的增值；2、由于管理層卓越不凡的表現(xiàn)，現(xiàn)在他們必須為MBO支付更多的代價(jià)。為了將問(wèn)題闡釋清楚，現(xiàn)假設(shè)有甲、乙、丙三家同類(lèi)型企業(yè)，20年前國(guó)有資產(chǎn)凈值同為100萬(wàn)元。再假設(shè)20年來(lái)三家企業(yè)的凈資產(chǎn)回報(bào)率分別為5％、16％、48％，投資率均為100％，根據(jù)復(fù)利原則，20年后三個(gè)公司的國(guó)有資產(chǎn)凈值為：
甲：100萬(wàn)（1+5％）20=265萬(wàn)元
乙：100萬(wàn)（1+15％）20=1637萬(wàn)元
丙：100萬(wàn)（1+48％）20=25.42億元
現(xiàn)在假設(shè)三家企業(yè)管理層均提出MBO收購(gòu)計(jì)劃，收購(gòu)比例同為30％，并均按資產(chǎn)凈值收購(gòu)，各方支付的收購(gòu)成本如下：
甲：265萬(wàn)×30％=79.5萬(wàn)元
乙：1637萬(wàn)×30％=491萬(wàn)元
丙：16.87億×30％=7.06億元
由于丙企業(yè)管理層表現(xiàn)突出，他們現(xiàn)在必須為MBO支付多達(dá)960倍的收購(gòu)溢價(jià)，如果推行MBO，勢(shì)必造成變相鼓勵(lì)高層管理人員經(jīng)營(yíng)惰性，出現(xiàn)逞能獎(jiǎng)庸，乃至懲廉獎(jiǎng)貪。
將造成中外私有制的“一股獨(dú)大”。MBO在客觀上會(huì)導(dǎo)致管理層新的“一股獨(dú)大”。由于管理層收購(gòu)后通常只持有一部分股份，中小股東的代理成本并沒(méi)有降低。相反管理層變成大股東之后，由于大股東和內(nèi)部人的利益趨于一致，內(nèi)部人控制的情況有可能愈演愈烈，其侵害小股東的動(dòng)機(jī)和條件將更加直接。從這個(gè)角度講，實(shí)施MBO未必比聘請(qǐng)職業(yè)經(jīng)理人制度好。同時(shí)，因?yàn)橹袊?guó)債券市場(chǎng)極不發(fā)達(dá)，銀行貸款的相關(guān)監(jiān)督政策又不允許利用投資貸款進(jìn)行股權(quán)投資，中國(guó)MBO融資通道相當(dāng)狹窄，外資由此對(duì)中國(guó)企業(yè)的MBO虎視眈眈。通過(guò)MBO，他們可以獲得非常好的進(jìn)入中國(guó)企業(yè)的機(jī)會(huì)：“自己創(chuàng)辦一個(gè)企業(yè)不如收購(gòu)一個(gè)企業(yè)，外部收購(gòu)不如和管理層一起收購(gòu)?！蓖赓Y企業(yè)全面介入中國(guó)國(guó)有企業(yè)后，很容易實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)民族企業(yè)的“控股、控技術(shù)、控品牌”的壟斷戰(zhàn)略。
筆者認(rèn)為，只要真正遵循黨的十六屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》精神，像抓“非典”那樣抓公有制企業(yè)的改革和發(fā)展，切實(shí)建立政府與企業(yè)及其相互之間的權(quán)責(zé)利制度，企業(yè)產(chǎn)權(quán)的國(guó)有化將創(chuàng)造出比產(chǎn)權(quán)私有化更高的經(jīng)濟(jì)公平和經(jīng)濟(jì)效率。新加坡能做到國(guó)有企業(yè)的整體效率超過(guò)非國(guó)有企業(yè)，共產(chǎn)黨執(zhí)政的社會(huì)主義國(guó)家有什么理由反而做不到？
程恩富系中華外國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)海派經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心主任、教授