二十一世紀(jì)的馬克思生態(tài)學(xué)
作者：[美]布雷特?克拉克 約翰?貝拉米?福斯特 著 來源：《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2010年第3期
摘要： 馬克思對(duì)資本主義的辯證研究使他在生態(tài)問題上有深刻的方法論洞見。這包括：代謝斷裂，財(cái)富和價(jià)值之間的矛盾（羅德戴爾悖論），人類可持續(xù)發(fā)展的必要條件。我們認(rèn)為，第二階段的生態(tài)社會(huì)主義思想（生態(tài)馬克思主義）由于試圖將自己建立在經(jīng)典馬克思主義批判的生態(tài)唯物主義的基礎(chǔ)之上而獨(dú)樹一幟。
在一些綠色左派甚至生態(tài)社會(huì)主義思想家看來，馬克思生態(tài)學(xué)與21世紀(jì)的環(huán)境狀況基本無關(guān)。馬爾頓·德·卡德特（Maarten de Kadt）和塞爾瓦托·恩格爾蒂·莫羅（Salvatore Engel|Di Mauro）認(rèn)為，在達(dá)爾文和馬克思時(shí)期，“思考自然”還處在“一個(gè)相對(duì)較早的時(shí)代”，很多科學(xué)技術(shù)尚未取得進(jìn)步[1]，因此，他們的思想對(duì)理解我們當(dāng)前生態(tài)問題的直接貢獻(xiàn)注定很小。
我們的論點(diǎn)則根本不同。我們認(rèn)為，馬克思的唯物主義和代謝方法，他對(duì)使用價(jià)值與交換價(jià)值、財(cái)富與積累之間矛盾的重視，他對(duì)人類可持續(xù)發(fā)展的集中關(guān)注，他對(duì)作為整體的資本的批判，為我們批判當(dāng)代環(huán)境惡化、展望社會(huì)和生態(tài)轉(zhuǎn)型提供了一種方法論基礎(chǔ)。顯然，對(duì)馬克思生態(tài)辯證法重要性的強(qiáng)調(diào)，并非因?yàn)樗唧w處理了我們當(dāng)前遭遇的復(fù)雜生態(tài)問題，也不是因?yàn)槲覀兲岢隽巳缦禄闹嚨挠^點(diǎn)：“馬克思的教旨”本身就是“將自然界從資本主義中拯救出來的真正有力指針”。[2]我們的觀點(diǎn)是：馬克思的生態(tài)學(xué)為我們提供了一種批判方法，它彌補(bǔ)了當(dāng)代生態(tài)學(xué)思想的主要缺陷，這種缺陷是沒能提出一種將“自然問題”歸結(jié)為社會(huì)問題的辯證的生態(tài)唯物主義。
在我們這個(gè)時(shí)代，提出生態(tài)學(xué)社會(huì)主義視角的那些最初嘗試都沒有建立在對(duì)歷史即馬克思生態(tài)學(xué)思想的理解之上，指出這一點(diǎn)是非常重要的。生態(tài)社會(huì)主義理論的第一階段采用的是大雜燴的方法，各式各樣的理論被折中地拼湊和合并在一起，馬克思主義常常被嫁接到綠色理論中去，或者反過來。這里，自然/環(huán)境被發(fā)掘出來作為馬克思主義的一個(gè)重要考量維度，但是生態(tài)社會(huì)主義的基礎(chǔ)十分脆弱，因?yàn)樗邮芰恕案鞣N特定的公式”，并且謹(jǐn)慎地避免批判綠色理論中對(duì)“唯心主義的、理想主義的、活力主義的和道德主義的強(qiáng)調(diào)”。它也忽視了對(duì)經(jīng)典馬克思主義的生態(tài)學(xué)洞見和方法的研究。具有反諷意味的是：那些自封的生態(tài)馬克思主義者常常試圖將生態(tài)矛盾歸結(jié)到經(jīng)濟(jì)矛盾之下，認(rèn)為源自生態(tài)條件破壞（詹姆斯·奧康納的“資本主義的第二個(gè)矛盾”）的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是生態(tài)危機(jī)的真正問題，而不是生活條件——自然本身的危機(jī)。
為了克服這些缺點(diǎn)，生態(tài)社會(huì)主義的第二個(gè)階段試圖追根溯源，回到馬克思，目的是為了“理解馬克思唯物主義的生態(tài)學(xué)背景”，并確定其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的更大維度——包括資本主義制度如何改變所有生命賴以為生的物質(zhì)條件。這種與馬克思的銜接展示了受古希臘哲學(xué)家伊壁鳩魯影響的馬克思，他確立了一種關(guān)于自然和歷史的唯物主義理解，其中自然和歷史是辯證地互相聯(lián)系的。它還將馬克思的價(jià)值分析（尤其是他對(duì)使用價(jià)值和交換價(jià)值之間矛盾的分析）與其關(guān)于人的可持續(xù)發(fā)展的觀念聯(lián)系起來。馬克思的生態(tài)學(xué)唯物主義既是一種哲學(xué)取向，也是一種批判立場(chǎng)。據(jù)此，人們可以評(píng)價(jià)某一特定生產(chǎn)方式的內(nèi)部矛盾，揭示在社會(huì)與自然之間辯證交往中體現(xiàn)出來的緊迫現(xiàn)實(shí)。在這里，人類社會(huì)生態(tài)地、歷史地植根于物質(zhì)世界中。馬克思的生態(tài)學(xué)方法使我們更易于把握自然與社會(huì)的矛盾，因而在我們這個(gè)時(shí)代仍具有不可估量的價(jià)值。
馬克思與代謝斷裂
作為建構(gòu)生態(tài)學(xué)唯物主義的一部分，馬克思考慮到自然系統(tǒng)的再生和/或延續(xù)，他認(rèn)為，自然系統(tǒng)恰如營(yíng)養(yǎng)循環(huán)一樣，具有一種特殊的代謝（物質(zhì)和能量的交換）功能，其運(yùn)行獨(dú)立于人類社會(huì)，并與人類社會(huì)發(fā)生關(guān)系。因此，存在著支配物質(zhì)間交換的特定控制程序。馬克思將“代謝”概念擴(kuò)展到人類與自然的交往中，他認(rèn)為，人類與地球之間必然存在“代謝交換”，自然過程——如泥土的營(yíng)養(yǎng)循環(huán)、碳循環(huán)、樹木的生長(zhǎng)和結(jié)出果實(shí)等等——支撐了人類生存。因此，“土地本身又是這類一般的勞動(dòng)資料，因?yàn)樗o勞動(dòng)者提供立足之地，給他的勞動(dòng)過程提供活動(dòng)場(chǎng)所”[3]。它提供了“勞動(dòng)的自然條件，如土地的肥沃程度、礦山的豐富程度等等”[4]。
馬克思認(rèn)為，勞動(dòng)是代謝交換——人類通過它積極地改變地球——的一部分。他寫道：“勞動(dòng)首先是人和自然之間的過程，是人以自身的活動(dòng)來中介、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換的過程。人自身作為一種自然力與自然物質(zhì)相對(duì)立。為了在對(duì)自身生活有用的形式上占有自然物質(zhì)，人就使他身上的自然力——臂和腿、頭和手運(yùn)動(dòng)起來。當(dāng)他通過這種運(yùn)動(dòng)作用于他身外的自然并改變自然時(shí)，也就同時(shí)改變他自身的自然?！盵5]
馬克思強(qiáng)調(diào)了人類是如何依靠自然并在與自然的關(guān)系中創(chuàng)造歷史的。同時(shí)，他運(yùn)用社會(huì)代謝這一概念指稱物質(zhì)和能量在“人與自然之間的動(dòng)態(tài)交換”。他指出，不但“自然賦予的條件”使自然系統(tǒng)再生，而且，在特定的社會(huì)交往形式下，人類也有能力影響這些過程。在馬克思和恩格斯對(duì)19世紀(jì)物理學(xué)中熱力學(xué)成就的研究中，對(duì)代謝的分析在概念上是完整的。
從生態(tài)上規(guī)定了社會(huì)之后，馬克思從歷史角度定位了資本主義生產(chǎn)方式的特殊社會(huì)代謝，這種生產(chǎn)方式影響了社會(huì)與自然之間的物質(zhì)交換。在這里，其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判指向了代謝分析。資本主義注定是一種永不停息地進(jìn)行資本積累的制度，積累是“整個(gè)經(jīng)濟(jì)制度的主觀目標(biāo)和馬達(dá)動(dòng)力”。[6]結(jié)果，資本主義被永無止境的增長(zhǎng)所推動(dòng)。這種增長(zhǎng)在一個(gè)不斷重復(fù)積累的過程中和一個(gè)不斷擴(kuò)大的規(guī)模上進(jìn)行著，因?yàn)椤柏泿刨Y本被轉(zhuǎn)化為商品（通過生產(chǎn)）之后，它就必須被出售出去以賺取更多貨幣，實(shí)現(xiàn)原始價(jià)值以及附加價(jià)值或剩余價(jià)值”[7]。這種對(duì)擴(kuò)張和積累“貪得無厭的胃口”通過競(jìng)爭(zhēng)和資本的積累、集中而得到加強(qiáng)。既然自然是被用來為工業(yè)提供燃料并生產(chǎn)用于銷售的商品，這種增長(zhǎng)就需要原材料和能源。這種對(duì)不斷增長(zhǎng)的內(nèi)在沖動(dòng)加劇了資本主義秩序的社會(huì)代謝，增加了對(duì)自然的需求。新技術(shù)被用來擴(kuò)大生產(chǎn)和降低勞動(dòng)力成本。結(jié)果，資本主義與自然陷入了一種“持久的沖突”之中。[8]不斷擴(kuò)大的生產(chǎn)規(guī)模導(dǎo)致了一個(gè)有限世界中普遍的生態(tài)退化和污染，而且，對(duì)自然的系統(tǒng)開發(fā)將破壞那些支撐生態(tài)系統(tǒng)再生產(chǎn)的自然循環(huán)和過程。
資本主義的社會(huì)代謝日益與自然代謝相脫離，導(dǎo)致了自然循環(huán)和過程的斷裂。結(jié)果就導(dǎo)致了對(duì)自然賦予的、調(diào)控社會(huì)生產(chǎn)的規(guī)律——它維持了自然環(huán)境——的違反，從而造成了更進(jìn)一步的生態(tài)危機(jī)。在19世紀(jì)英國(guó)出現(xiàn)土壤危機(jī)的背景下，馬克思證明了這種代謝分析。他指出，土壤需要特定的養(yǎng)分以保持其生產(chǎn)作物的能力，隨著作物生長(zhǎng)，它們會(huì)攝取這些養(yǎng)分。但是，由于圈地運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致的城鄉(xiāng)分離，逐漸將人口集中在城市。結(jié)果，食品和纖維從鄉(xiāng)村被運(yùn)到遙遠(yuǎn)的市場(chǎng)，使土壤養(yǎng)分被轉(zhuǎn)移到城市。在那里，它們被堆成垃圾，而不是被運(yùn)回土壤。馬克思認(rèn)為，這類生產(chǎn)“破壞著人和土地之間的物質(zhì)變換，也就是使人以衣食形式消費(fèi)掉的土地的組成部分不能回歸土地，從而破壞土地持久肥力的永恒的自然條件”。[9]結(jié)果，在營(yíng)養(yǎng)循環(huán)中，一種代謝斷裂產(chǎn)生了。
養(yǎng)分轉(zhuǎn)移與積累過程緊密相聯(lián)，而且逐漸在國(guó)家和國(guó)家的層次上發(fā)生。養(yǎng)分不能被回收至土地。受單調(diào)的積累的影響，為了支撐和提高在城市市場(chǎng)中銷售的食物與纖維的產(chǎn)量，一些集約化農(nóng)業(yè)耕作方式——除了采用化肥鳥糞，還包括大量進(jìn)口骨骼和鳥糞——也被采用。這些做法并沒有根治代謝斷裂。土壤肥力繼續(xù)被浪費(fèi)，土壤必需的養(yǎng)分也不斷被耗盡。
資本主義的社會(huì)代謝秩序與生態(tài)帝國(guó)主義和資本主義經(jīng)濟(jì)制度的擴(kuò)張是分不開的。19世紀(jì)英國(guó)的集約型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)導(dǎo)致了全球性的代謝斷裂，這是因?yàn)閿?shù)百萬噸秘魯和智利的鳥糞和硝酸鹽被運(yùn)往北方，為被耗盡了肥力的土壤補(bǔ)充養(yǎng)分。這種國(guó)際貿(mào)易涉及對(duì)自然和勞動(dòng)力剝削的不均衡。9萬多中國(guó)人被“進(jìn)口”——經(jīng)常在暴力威脅下——到秘魯?shù)姆N植園和鐵路工作。馬克思對(duì)華工苦力勞動(dòng)制度的評(píng)價(jià)是“比奴隸工人還要悲慘”。滋養(yǎng)了北方土壤的肥料，是與華工的被剝削和被人為縮短的壽命、秘魯沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)以及一種自然資源的被耗盡密切相關(guān)的。
馬克思的代謝分析指向了這樣一個(gè)事實(shí)：資本在修復(fù)由其造成的所有斷裂時(shí)，不是遵循自然系統(tǒng)可持續(xù)發(fā)展的需要，而是通過技術(shù)手段，比如在面臨土壤養(yǎng)分被徹底耗盡時(shí)采用化肥來維持生產(chǎn)，而這并沒有真正面對(duì)代謝斷裂的社會(huì)原因。這些人工的解決方案只是簡(jiǎn)單地把問題轉(zhuǎn)移到了其他地方，卻帶來了更多的環(huán)境問題，并且使整個(gè)問題復(fù)雜化。在今天，對(duì)化肥的廣泛使用已經(jīng)導(dǎo)致了水土流失、河道污染，并使海洋生態(tài)系統(tǒng)中的營(yíng)養(yǎng)超載。在這種情況下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)導(dǎo)致的生態(tài)后果就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其所在的直接環(huán)境，并且引起與糧食生產(chǎn)沒有直接關(guān)系的生態(tài)系統(tǒng)的退化。
馬克思生態(tài)學(xué)致力于為研究社會(huì)和自然之間的交換提供一種強(qiáng)有力的方法，同時(shí)將一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的特定生態(tài)環(huán)境（和更大的自然之網(wǎng)）以及由資本主義生產(chǎn)方式?jīng)Q定的特定社會(huì)交往考慮進(jìn)來。在此，諸多環(huán)境問題如果采用了借助于代謝分析的生態(tài)唯物主義方法，就能夠得到歷史的和生態(tài)的解決。這個(gè)方法的有效性在近來的一些研究——將代謝分析擴(kuò)展到當(dāng)代生態(tài)問題——中被顯示出來。
為了制造生產(chǎn)所用的機(jī)械動(dòng)力和支撐國(guó)家間不平等的貿(mào)易往來，資本主義增長(zhǎng)開始逐漸依賴于燃燒礦石燃料。這種經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張是通過開采地下能源儲(chǔ)存來實(shí)現(xiàn)的，它導(dǎo)致了大量二氧化碳被排至大氣層。與此同時(shí)，由于森林被不斷砍伐，其碳吸收能力也在減弱。結(jié)果是，資本主義的碳代謝導(dǎo)致全球氣候變化，把人類推向一個(gè)將根本改變生態(tài)環(huán)境的臨界點(diǎn)。
馬克思的代謝分析已被擴(kuò)展到對(duì)海洋環(huán)境的分析，這里，人類的過度捕撈已經(jīng)改變了海洋生態(tài)系統(tǒng)，破壞了魚類數(shù)量自我恢復(fù)的能力，導(dǎo)致漁業(yè)崩潰。在貪得無厭的資本主義制度下，連接水系和食物鏈的精致網(wǎng)絡(luò)正受到威脅。在19世紀(jì)馬克思考察土壤危機(jī)的同時(shí)，菲利普·曼克斯（Philip Mancus）就指出了由于土壤養(yǎng)分不斷被消耗，土壤問題將頑固地繼續(xù)存在。結(jié)果，資本主義的農(nóng)業(yè)企業(yè)開始依賴于化肥在被耗盡養(yǎng)分的土地上生產(chǎn)糧食——按資本主義制度需要的速度和規(guī)模。[10]這些代謝分析揭示了與資本主義增長(zhǎng)相連的社會(huì)與自然的脫節(jié)，代謝斷裂在一個(gè)接一個(gè)的生態(tài)系統(tǒng)中產(chǎn)生，在強(qiáng)度和規(guī)模上都成倍地增加——因?yàn)檫@個(gè)制度的社會(huì)代謝在每條戰(zhàn)線上都被推向了對(duì)自然的征服。
這種生態(tài)學(xué)的唯物主義代謝分析揭示了資本主義制度內(nèi)在的不可持續(xù)性，因?yàn)檫@個(gè)世界被歸結(jié)為資本的邏輯，并且世界上每個(gè)領(lǐng)域都被當(dāng)作一種用來加速資本積累的手段。馬克思清晰地概括了資本的這種貪得無厭的本性，他指出：“只有資本才創(chuàng)造出資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，并創(chuàng)造出社會(huì)成員對(duì)自然界和社會(huì)聯(lián)系本身的普遍占有?！匀唤绮挪贿^是人的對(duì)象，不過是有用物；它不再被認(rèn)為是自為的力量；而對(duì)自然界的獨(dú)立規(guī)律的理論認(rèn)識(shí)本身不過表現(xiàn)為狡猾，其目的是使自然界（不管是作為消費(fèi)品，還是作為生產(chǎn)資料）服從于人的需要。資本按照自己的這種趨勢(shì)……破壞這一切并使之不斷革命化，摧毀一切阻礙發(fā)展生產(chǎn)力、擴(kuò)大需要、使生產(chǎn)多樣化、利用和交換自然力量和精神力量的限制?！盵11]
馬克思認(rèn)為，用一種新的社會(huì)代謝秩序去阻滯資本主義的破壞趨勢(shì)——大體包括代謝斷裂和生態(tài)退化——已變得十分必要。他展望了一種聯(lián)合起來的生產(chǎn)者體系，從事代謝恢復(fù)并遵循社會(huì)和自然的再生產(chǎn)規(guī)律，從而確保社會(huì)與自然之間的交換不會(huì)破壞生活環(huán)境。
馬克思與羅德戴爾悖論
馬克思的很多工作都集中在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判上，而且這種批判經(jīng)常被指責(zé)為他對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的強(qiáng)調(diào)使他自己與帶有生態(tài)學(xué)意蘊(yùn)的價(jià)值分析處于直接的對(duì)立之中。然而，這種價(jià)值分析將自然本身考慮進(jìn)來，因此正是當(dāng)今時(shí)代所需要的。路易斯·巴博薩（Luiz Barbosa）宣稱，馬克思“相信原材料是大自然饋贈(zèng)給我們的免費(fèi)禮物，正是勞動(dòng)力本身才賦其價(jià)值，因此，馬克思沒有注意到自然的內(nèi)在價(jià)值”。[12]同樣，讓·保羅·德利熱（Jean|Paul Deléage）也抱怨道，在使勞動(dòng)力成為價(jià)值的唯一源泉時(shí)，馬克思“沒有賦予自然資源以任何內(nèi)在價(jià)值”。[13]頗有哲學(xué)意蘊(yùn)的是，喬爾·科沃爾（Joel Kovel）認(rèn)為，馬克思在固執(zhí)于自然的使用價(jià)值時(shí)，沒有看出“將使用價(jià)值與自然的內(nèi)在價(jià)值（也即“自為存在”的自然）區(qū)分開來的需要”，因此，批判馬克思“對(duì)自然的內(nèi)在價(jià)值的近視”是成立的。 [14]
這些觀點(diǎn)就是第一階段生態(tài)社會(huì)主義（和綠色主流分析）的明顯特征。它們批評(píng)馬克思在分析自然的價(jià)值時(shí)使用了非生態(tài)學(xué)的方法，同時(shí)也沒追溯其實(shí)際觀點(diǎn)的歷史根源。相反，我們?nèi)绻屑?xì)考察馬克思關(guān)于價(jià)值/財(cái)富的分析及其與生態(tài)學(xué)的關(guān)系，那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)這是其生態(tài)學(xué)中的優(yōu)點(diǎn)而非缺點(diǎn)。
大多數(shù)批評(píng)之所以認(rèn)為馬克思的價(jià)值分析是反生態(tài)學(xué)的，是因?yàn)闆]有成功地將馬克思的分析理解為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，即對(duì)資本主義社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)的解剖。馬克思在其批判中所使用的概念范疇，如自然的饋贈(zèng)和價(jià)值規(guī)律，并不是自己發(fā)明的，而是從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)借用過來的。他承認(rèn)這些概念范疇反映了資本主義制度的真實(shí)趨勢(shì)，并且也承認(rèn)他通過對(duì)資本主義社會(huì)本身的超越而試圖獲得超越這些概念范疇本身。馬克思是一位追蹤資本主義“病毒”的科學(xué)家，并一直尋求一種根治。
將自然看作是免費(fèi)饋贈(zèng)是古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，并且在馬克思之前很久就已被馬爾薩斯提出。馬克思雖然將其當(dāng)作資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)，然而他對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)中蘊(yùn)含的社會(huì)的和生態(tài)的矛盾卻有著清醒的意識(shí)。因此，馬克思在其《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中多次批評(píng)了馬爾薩斯基于“重農(nóng)主義的觀念”將環(huán)境當(dāng)作“自然對(duì)人類的免費(fèi)饋贈(zèng)”，而沒有認(rèn)識(shí)到它實(shí)際上是由資本所催生的、歷史的特定的社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物。對(duì)馬克思來說，這些觀點(diǎn)通過對(duì)可持續(xù)發(fā)展的強(qiáng)調(diào)，揭示了自然與一種“掠奪”自然的積累制度之間的矛盾。這種關(guān)系成為資本主義價(jià)值規(guī)律的一部分，但不能被不加區(qū)分地當(dāng)作所有社會(huì)形式的普遍規(guī)律。
盡管如此，自從將自然當(dāng)作“免費(fèi)的饋贈(zèng)”成為資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理以來，它被新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)繼續(xù)看作一個(gè)基本命題。這個(gè)觀點(diǎn)在偉大的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾弗雷德·馬歇爾（Alfred Marshall）的著作中反復(fù)被當(dāng)作一項(xiàng)基本原理，并且在正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中不斷被提出。
馬克思基于勞動(dòng)價(jià)值論的批判看起來也許特別糟糕，因?yàn)樗J(rèn)為只有勞動(dòng)才能創(chuàng)造價(jià)值。但是，同樣是在這里，我們通過認(rèn)真的審視發(fā)現(xiàn)，結(jié)果恰恰相反，勞動(dòng)價(jià)值論并不只限于馬克思。作為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)，它有著一段光輝的歷史。此外，勞動(dòng)價(jià)值理論方法表面的反生態(tài)性質(zhì)與將價(jià)值、財(cái)產(chǎn)和財(cái)富混淆起來是有關(guān)的。從一開始，財(cái)富就與洛克所謂的“內(nèi)在價(jià)值”相關(guān)聯(lián)，并且被后來的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱為“使用價(jià)值”。它被認(rèn)為只有自然的、質(zhì)的性質(zhì)，而與“交換價(jià)值”即數(shù)量?jī)r(jià)值（或簡(jiǎn)稱價(jià)值）——生產(chǎn)過程中勞動(dòng)力支出的結(jié)果——沒有關(guān)系。因此，在包括馬克思在內(nèi)的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，在減少財(cái)富（與使用價(jià)值或內(nèi)在價(jià)值相關(guān)）時(shí)，增加價(jià)值（在交換價(jià)值的意義上）是可能的。如果人類勞動(dòng)——在資本主義制度下變成價(jià)值的基礎(chǔ)——是財(cái)富的一個(gè)來源，那么自然則是財(cái)富的另一個(gè)來源。在馬克思看來，正是那些將勞動(dòng)作為財(cái)富的唯一源泉的人把“超自然的創(chuàng)造力”賦予了勞動(dòng)。相反，馬克思引述威廉·配第的話認(rèn)為：“勞動(dòng)是財(cái)富之父，土地是財(cái)富之母。”[15]對(duì)馬克思來說，資本主義未能將自然納入到價(jià)值核算中去以及混淆價(jià)值與財(cái)富的趨勢(shì)，就是這個(gè)制度的根本矛盾。它反映了交換價(jià)值對(duì)使用價(jià)值的支配，以及為了積累而對(duì)自然的掠奪。因此，用保羅·伯克特（Paul Burkett）的話說，“那些指責(zé)馬克思沒有賦予自然價(jià)值歸的人”，“應(yīng)該將他們的批判轉(zhuǎn)向資本主義自身”。[16]
資本主義的發(fā)展主要是通過以犧牲自然（使用價(jià)值/內(nèi)在價(jià)值）的可持續(xù)發(fā)展為代價(jià)來實(shí)現(xiàn)資本增值（交換價(jià)值的提高）。這在羅德戴爾悖論中得到了最清晰的表達(dá)。羅德戴爾伯爵八世詹姆斯·梅特蘭（James Maitland，1759—1839）在其《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和起源的研究》（1819）中認(rèn)為，在公共財(cái)富和私人財(cái)富之間存在著一個(gè)矛盾，以至于后者的增加一般會(huì)削弱前者。他寫道，公共財(cái)富“可以被準(zhǔn)確定義為包括人類所欲求的所有對(duì)其有益的或令其愉快的東西”，這類物品有使用價(jià)值，因此構(gòu)成財(cái)富。但與財(cái)富相反的價(jià)值（或交換價(jià)值）則要求某種額外的東西，包括“人所欲求的所有的對(duì)其有益的或令其愉快的東西，其存在一定程度的稀缺性”。羅德戴爾認(rèn)為，如果某人能在諸如水、空氣和食物這些豐富而必要的生活用品中造成稀缺，那么他就能夠以犧牲公眾財(cái)富為代價(jià)而增加私人和國(guó)家財(cái)富。例如，如果某人壟斷了原先可免費(fèi)獲得的水，對(duì)井進(jìn)行收費(fèi)，以至于使公眾獲得水資源（也即公共財(cái)富）的機(jī)會(huì)被減少而且逐漸變渴，他就能夠擴(kuò)大國(guó)家財(cái)富。
羅德戴爾解釋了在豐收季節(jié)荷蘭殖民者怎樣焚燒“香料”或雇傭當(dāng)?shù)厝税讶舛罐涞幕ɡ倩蚓G葉摘掉，弗吉尼亞州的莊園主怎樣不時(shí)地被要求按在田地中工作的奴隸數(shù)量焚燒一定數(shù)量的煙草，等等。所有這些行為都是想通過毀掉公共財(cái)富來增加私人財(cái)富。羅德戴爾寫道：“這個(gè)原理被那些人——其興趣只在于利用它取得收益——理解得如此真切”，“以至于除了不可能出現(xiàn)的普遍聯(lián)合，世界上沒有其他東西可以阻止私人貪欲對(duì)公共財(cái)富的掠奪”。[17]
對(duì)于馬克思來說，羅德戴爾的論斷是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家中承認(rèn)使用價(jià)值和交換價(jià)值之間矛盾的主要典范，他認(rèn)為，“羅德戴爾把他的體系建立在這兩種價(jià)值的反比例”[18]。這一洞見對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響。馬克思引述了李嘉圖的觀點(diǎn)認(rèn)為，羅德戴爾悖論揭示了將價(jià)值（交換價(jià)值）和財(cái)富（使用價(jià)值）從概念上區(qū)分開來的重要性。馬克思本人對(duì)其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的建構(gòu)，在很大程度上是圍繞使用價(jià)值和交換價(jià)值之間的矛盾進(jìn)行的。在對(duì)代謝斷裂的分析中，馬克思一貫認(rèn)為工業(yè)化的農(nóng)業(yè)對(duì)土地的掠奪，從而對(duì)自然和公共財(cái)富的掠奪，來自于資本主義制度下的價(jià)值擴(kuò)張和積累。
馬克思認(rèn)為，為了使一種自然資源變成一種交換價(jià)值的來源，它必須被壟斷和被異化。然而，在資本主義制度下，對(duì)自然資源的壟斷常常導(dǎo)致公共財(cái)富在私人財(cái)富的膨脹過程中遭到破壞。因此，為少數(shù)人利益而進(jìn)行的資本積累常常與整個(gè)社會(huì)財(cái)富的減少結(jié)伴而行。資本積累對(duì)建立馬克思理想社會(huì)的生產(chǎn)力是十分重要的。它在其創(chuàng)造性活動(dòng)中的破壞力是如此之大，以至于在完成其歷史使命后就必須被廢除——僅僅是為了保護(hù)生命本身。
馬克思對(duì)因積累導(dǎo)致自然財(cái)富被破壞的分析在其地租理論——研究了因謀取私利而對(duì)土地/自然的壟斷所導(dǎo)致的后果——中得到了最清晰的表達(dá)。正是在這里，對(duì)代謝斷裂的分析與對(duì)資本增殖（把自然當(dāng)作免費(fèi)饋贈(zèng)）在生態(tài)方面的破壞的分析——產(chǎn)生了羅德戴爾悖論——被結(jié)合起來了。因此，正是在這里，馬克思經(jīng)常提到可持續(xù)性的條件以及為了后代保護(hù)好地球的必要。其中的一個(gè)條件就是任何人（甚至整個(gè)社會(huì)或所有社會(huì)）都不能將地球據(jù)為己有。為了未來的世世代代，我們必須以良好的家政管理原則來保護(hù)好地球。要使這成為可能，人類與自然需要之間的代謝關(guān)系必須被聯(lián)合起來的生產(chǎn)者根據(jù)他們的以及他們后代的需要合理地予以調(diào)控，同時(shí)又要保存好這個(gè)過程中的能量。對(duì)馬克思來說，對(duì)自然的保護(hù)常常是從特別人性的視角——在保護(hù)使用價(jià)值的術(shù)語中得到闡發(fā)——來觀察的。但是，他有時(shí)也指出自然也具有不能僅僅被歸結(jié)為商品的權(quán)利。因此，他引述了托馬斯·閔采爾（Thomas Müntzer）在批判自然僅僅被歸結(jié)為商品時(shí)的著名論斷，在形成中的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)里“一切生靈，水里的魚，天空的鳥，地上的植物，都成了財(cái)產(chǎn)；但是，生靈也應(yīng)該獲得自由”[19]。
在上述分析的基礎(chǔ)上，一個(gè)“生態(tài)學(xué)的基本三角關(guān)系”從馬克思思想（與查韋斯的“社會(huì)主義的基本三角關(guān)系”相關(guān)——也源于馬克思）中浮現(xiàn)出來了：（1）對(duì)自然的社會(huì)使用，而不是對(duì)自然的所有權(quán)；（2）聯(lián)合起來的生產(chǎn)者對(duì)人與自然之間代謝的合理調(diào)節(jié)；以及（3）滿足共有需求——不僅是當(dāng)前的，而且還是子孫后代的需求。
資本主義與21世紀(jì)生態(tài)危機(jī)
我們正面臨一個(gè)地球上每個(gè)生態(tài)系統(tǒng)都正在衰退著的世界，本世紀(jì)內(nèi)現(xiàn)有物種中有一半將滅絕，碳排放量正在以10倍于過去10年的速度增長(zhǎng)，將這個(gè)世界推向一條加速氣候變化的道路。產(chǎn)生于19世紀(jì)的馬克思生態(tài)學(xué)對(duì)正在威脅著整個(gè)地球的全球性生態(tài)危機(jī)具有什么意義？能否給當(dāng)今時(shí)代的我們帶來某些啟示呢？
我們認(rèn)為馬克思的生態(tài)學(xué)在今天具有方法論意義，主要是因?yàn)樗砹藢?duì)資本主義實(shí)踐的超越。這里，我們借助馬克思對(duì)代謝斷裂的分析、對(duì)財(cái)富—價(jià)值的矛盾及其與生態(tài)環(huán)境之間關(guān)系的理解。它們與羅德戴爾悖論是相一致的。資本積累需要不斷擴(kuò)大自然分工和勞動(dòng)分工。這種擴(kuò)大了的自然分工不再是一種對(duì)自然的社會(huì)分工。在這種社會(huì)分工中，地球的不同景觀和物種被人類在這樣一種環(huán)境——為了自然的再生產(chǎn)——中使用。相反，擴(kuò)大了的自然分工是一種對(duì)自然的詳細(xì)的/異化的分工，這種分工打破了自然過程的循環(huán)，導(dǎo)致了生態(tài)斷裂。自然界就是在這種方式中得到再造，目的就是為實(shí)現(xiàn)資本積累，而不顧理性科學(xué)的訓(xùn)導(dǎo)和可持續(xù)發(fā)展的條件。
今天，磷礦的開采主要是用于生產(chǎn)化肥（中國(guó)是世界第一大生產(chǎn)者），而現(xiàn)代農(nóng)業(yè)企業(yè)對(duì)磷的過度使用，已經(jīng)造成整個(gè)地球環(huán)境的毒化，化肥流失在沿海地區(qū)，造成了許多死亡地帶。目前，世界上有超過400個(gè)這樣的死亡地帶。這些事件不僅意味資本主義生產(chǎn)不可避免地造成代謝斷裂，而且意味著因追逐私人財(cái)富而導(dǎo)致公共財(cái)富迅速減少。
在應(yīng)對(duì)當(dāng)前環(huán)境問題時(shí)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)最喜歡的反應(yīng)就是尋找辦法給自然定價(jià)，將自然資源轉(zhuǎn)變?yōu)樽匀毁Y本，并把氣候納入市場(chǎng)（通過排放交易）。其中的假設(shè)就是：私人積累是有效率的（在某種絕對(duì)的意義上），將市場(chǎng)機(jī)制擴(kuò)展到未定價(jià)或低定價(jià)的自然資源而帶來的效率提高將足以解決環(huán)境問題。然而，這種觀點(diǎn)往往對(duì)交換價(jià)值與使用價(jià)值、價(jià)值與財(cái)富不作區(qū)分。因此，他們只關(guān)注國(guó)民收入能否繼續(xù)提高，而忽視了更為廣泛的后果。
比如，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者羅伯特·索洛（Robert Solow）認(rèn)為，隨著資源變得更加稀缺，其價(jià)格將會(huì)上升，其利用效率將會(huì)提高，其替代品也會(huì)被找到。[20]因此，市場(chǎng)為生態(tài)問題和“增長(zhǎng)極限”提供了自動(dòng)的解決方案。然而，索洛的論證太依賴于交換價(jià)值，以至于他沒有注意到隨著價(jià)格的上升，對(duì)資源的利用可能會(huì)以比提高了的效率更快的速度增長(zhǎng)，因此資源枯竭將會(huì)加速。他對(duì)替代品的強(qiáng)調(diào)往往低估了既有自然資源的重要性，并掩蓋了如下事實(shí)：這些替代品（它們本身不能被看作自然的免費(fèi)饋贈(zèng)）可能會(huì)被開發(fā)得更快。換句話說，整個(gè)主張沒有看出：自然財(cái)富正在被耗盡并且更為糟糕的是被肢解了，給地球及其居住者造成長(zhǎng)期的嚴(yán)重后果。雖然索洛的主張低估了自然資源的地位，但是，恩格斯——像馬克思一樣認(rèn)為積累會(huì)破壞自然財(cái)富——在一封致馬克思的信中控訴了資本積累對(duì)“能的儲(chǔ)備——煤炭、礦山、森林等等方面的浪費(fèi)的情況”。[21]
生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫爾曼·戴利（Herman Daly）曾在一篇題為《羅德戴爾悖論的回歸》的文中認(rèn)為，當(dāng)前的生態(tài)矛盾已經(jīng)變得比以往更加尖銳。他寫道，隨著世界“由于人口增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)變得更加擁擠”，“以前免費(fèi)的物品開始變得稀缺起來并獲得了一種大于零的價(jià)格。因此，我們?cè)谙硎芩饺素?cái)富增加并且倔強(qiáng)地引以為豪時(shí)，沒有注意到公共財(cái)富正在減少。羅德戴爾悖論似乎正是我們按照交換價(jià)值衡量財(cái)富而付出的代價(jià)”。[22]羅德戴爾在19世紀(jì)就將水當(dāng)作一種潛在的稀缺資源，如果它變得短缺或被壟斷，就能導(dǎo)致私人財(cái)富的增加，而掩蓋了對(duì)公共財(cái)富的危險(xiǎn)性破壞。今天的淡水資源逐漸變得稀缺，并且作為一種“解決辦法”，資本主義制度正在推行對(duì)水的私有化——這會(huì)再次增加私人財(cái)富，并且只會(huì)使生態(tài)稀缺性問題變得更加復(fù)雜。
所有這些都會(huì)引向其他一些關(guān)鍵的生態(tài)問題：碳排放交易市場(chǎng)——允許以碳交易為依據(jù)而進(jìn)行資本積累——一旦建立將會(huì)發(fā)生什么？當(dāng)私人財(cái)富擴(kuò)張時(shí)，碳排放交易市場(chǎng)能夠保護(hù)所有人最重要形式的公共財(cái)富（氣候）嗎？或者能使公共財(cái)富結(jié)束減少（或至少不保持）嗎？當(dāng)全球代謝斷裂擴(kuò)大時(shí)，建立一個(gè)碳交易市場(chǎng)的企圖是不是充其量只是轉(zhuǎn)移了問題？只是進(jìn)一步遏制而不是解決馬克思所關(guān)注的羅德戴爾悖論有什么樣的危險(xiǎn)呢？
正如巴里·康麥納（Barry Commoner）很早以前就指出的，本質(zhì)的問題可以追溯到這個(gè)事實(shí)：構(gòu)成自然過程的循環(huán)正在被變成斷裂的、線性的過程。這個(gè)過程與私人積累是相匹配的它在一個(gè)不斷擴(kuò)大的規(guī)模上發(fā)生著，給越發(fā)脆弱的生態(tài)系統(tǒng)帶來了無法承受的負(fù)擔(dān)。[23]由此造成的全球性生態(tài)斷裂在資本主義制度下不得不繼續(xù)擴(kuò)大。由此可知：對(duì)地球的診治，只有寄希望于在一個(gè)利他的、可持續(xù)發(fā)展的社會(huì)主義社會(huì)中生態(tài)學(xué)的基本三角關(guān)系得到恢復(fù)。正如艾薩克·德茨舍（Issac Deutscher）在其《未完成的革命》一書中所說：“人類為了生存下來，必須聯(lián)合起來；如果不在社會(huì)主義中尋找人類的聯(lián)合，我們?cè)谀睦锬軌蛘业侥?？”[24]
注釋：
[1] Maarten de Kadt and Salvatore Engel|Di Mauro，“Failed Promise，” Capitalism，Nature，Socialism 12 (2001)：50-54.
[2][14] Joel Kovel，The Enemy of Nature，New York：Zed Books，2002，pp.210-211.
[3][5][9][15] 《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版第211、207—208、579、56—57頁。
[4] 《馬克思恩格斯全集》第2版第21卷第184頁。
[6] Paul Sweezy，“Capitalism and the Environment，” Monthly Review 41，no.2 (1989)：1-10.
[7] John Bellamy Foster，“The Treadmill of Accumulation，” Organization & Environment 18，no.1 (2005)：14.
[8] Allan Schnaiberg and Kenneth A.Gould，Environment and Society，New York：St.Martins Press，1994.
[10] Rebecca Clausen and Brett Clark，“The Metabolic Rift and Marine Ecology，” Organization & Environment 18，no.4 (2005)：422-444; Philip Mancus，“Nitrogen Fertilizer Dependency and Its Contradictions，” Rural Sociology 272，no.2 (2007)：269-288.
[11] 《馬克思恩格斯全集》第1版第46卷上冊(cè)393頁。
[12] Luiz C.Barbosa，“Theories in Environmental Sociology，” in Kenneth A.Gould and Tammy Lewis，ed.，Twenty Lessons in Environmental Sociology，New York：Oxford University Press，2009，p.28.
[13] Jean|Paul Deléage，“Eco|Marxist Critique of Political Economy，” in Martin OConnor，ed.，Is Capitalism Sustainable? New York：Guilford，1994，p.48.
[16] Paul Burkett，Marx and Nature:A Read and Green Perspective，New York:St.Martin"s Press，1999.p.99.
[17] James Maitland，Earl of Lauderdale，An Inquiry into the Nature and Origin of Public Wealth and into the Means and Causes of its Increase，Edinburgh：Archibald Constable and Co.，1819，pp.37-59.
[18] 《馬克思恩格斯全集》第1版第4卷第81頁。
[19] 《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版第52頁。
[20] Robert Solow，“Is the End of the World at Hand?，” in Andrew Weintraub，Eli Schwartz，and J.Richard Aronson，ed.，The Economic Growth Controversy，White Plains，New York：International Arts and Sciences Press，1973，pp.39-61.
[21] 《馬克思恩格斯全集》第1版第35卷第129頁。
[22] Herman Daly，“The Return of Lauderdale"s Paradox，” Ecological Economics 25 (1988)，pp.21-23.See also Herman Daly and John Cobb，F(xiàn)or the Common Good，Boston：Beacon Press，1994，pp.147-48.
[23] Barry Commoner，The Closing Circle，New York：Alfred A.Knopf，1971.
[24] Issac Deutscher，The Unfinished Revolution，Oxford：Oxford University Press，1967，pp.110-114.
?。ㄗ髡撸好绹?guó)北卡羅萊納州立大學(xué)教授；譯者：孫要良，北京大學(xué)哲學(xué)系）