我最想對(duì)自由派說(shuō)什么——《環(huán)球時(shí)報(bào)》資深編輯王文答網(wǎng)友問(wèn)
編者按：近日，《環(huán)球時(shí)報(bào)》資深編輯王文與作家野夫，就今天中國(guó)主流社會(huì)思潮展開(kāi)了一番激烈的網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)。相關(guān)觀點(diǎn)與思想令許多網(wǎng)民印象深刻，包括“德國(guó)之聲”、蘋果日?qǐng)?bào)等不少境內(nèi)外多家媒體都先后報(bào)道了此次論戰(zhàn)。論戰(zhàn)緣起是王文4月11日新浪博客和環(huán)球網(wǎng)博客“國(guó)際那點(diǎn)事兒”上的一篇隨筆“中國(guó)自由派最缺什么”。25日下午，王文就相關(guān)問(wèn)題在環(huán)球網(wǎng)論壇接受了網(wǎng)友的提問(wèn)，相關(guān)問(wèn)答如下。
環(huán)球網(wǎng)網(wǎng)友：中國(guó)一直存在左右派之爭(zhēng)，且因時(shí)期不同，表現(xiàn)形式各異，你能不能就當(dāng)下左右派的特點(diǎn)給個(gè)相對(duì)明確的區(qū)別？無(wú)論左右哪派，其目的基本趨同。請(qǐng)問(wèn)王先生，你對(duì)現(xiàn)在的政治體制有什么看法？而在今后幾年內(nèi)，就政治體制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的矛盾點(diǎn)有什么見(jiàn)地。
王文：第一個(gè)問(wèn)題說(shuō)得很對(duì)，左右兩派在不同時(shí)期，表現(xiàn)形式也不一樣，不能精確地劃分。但如果要大致區(qū)分地話，可以模糊地這樣講：全面支持中國(guó)當(dāng)下各類政策及發(fā)展方針的，甚至希望回到毛澤東時(shí)代的，可以視為是“極左”，而全盤反對(duì)與否定當(dāng)下發(fā)展路線，主張西化的，通常被視為“極右”。當(dāng)然，這兩類人在中國(guó)都是極少數(shù)，更多的其實(shí)都是“中左”或“中右”。換句話說(shuō)，即使再支持當(dāng)下中國(guó)現(xiàn)行方針的，其實(shí)多數(shù)也有批判現(xiàn)存弊端和缺陷的精神；即使再認(rèn)為中國(guó)發(fā)展存在崩潰征兆，非得引進(jìn)西方那一套的人，也承認(rèn)中國(guó)多少還有可取之處。這在某種程度上反映了中國(guó)人“不好極端”的民族個(gè)性。
另外，我們還可以從一些微觀問(wèn)題上區(qū)分左右。比如，“是否承認(rèn)西方說(shuō)的民主自由是普世價(jià)值”，“是否認(rèn)為不應(yīng)該、或不存在中國(guó)模式，尤其是政治體制上的中國(guó)道路”，“是否認(rèn)為市場(chǎng)可以完全調(diào)節(jié)一切”，等等。答“是”的，可以視為“右”；答“否”的，可以視為“左”。當(dāng)然，我必須要強(qiáng)調(diào)的是，左右之分不能是兩分法，就像上述問(wèn)題用一個(gè)“是”或“否”來(lái)回答，都會(huì)走向極端一樣，左右之分在當(dāng)下中國(guó)是非常復(fù)雜的。我只是給出一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)化的描述而已。
第二問(wèn)題：在一定程度上，我寧愿相信，左右兩派都是為了中國(guó)未來(lái)更加繁榮與富強(qiáng)，只是他們認(rèn)為的路徑不一樣。但現(xiàn)在，就是因?yàn)殡p方所持觀點(diǎn)大相徑庭，導(dǎo)致了相互間都懷疑對(duì)方有可能會(huì)搞亂中國(guó)。尤其是右派，從上世紀(jì)80年代中后期，他們以“反左”為目標(biāo)，（因?yàn)橹袊?guó)大陸長(zhǎng)期為“左傾”思潮所壟斷），從美國(guó)引進(jìn)的“自由”、“民主”等口號(hào)，并以“自由派”自居。他們?cè)谂挟?dāng)下中國(guó)發(fā)展?fàn)顩r時(shí)，過(guò)于崇拜西方那一套東西，又常常得到外界尤其是西方的一些非政府組織甚至政府機(jī)構(gòu)的支持甚至資助，所以，“右派”或者說(shuō)是“自由派”常常被攻擊為“賣國(guó)”、“漢奸”。久而久之，“右派”的一套變得更值得愛(ài)國(guó)人士的懷疑。
對(duì)此，“右派”人士只能反擊，認(rèn)為“左派”是捍衛(wèi)極權(quán)體制，無(wú)視當(dāng)前中國(guó)存在的諸多問(wèn)題。事實(shí)上，這是“自由派”對(duì)左翼的抹黑。當(dāng)下體制不能算極權(quán)體制，事實(shí)上是分權(quán)體制，“批判當(dāng)下”也不是自由派的專利，左翼人士也在批判當(dāng)下，甚至一些極左的人士認(rèn)為，當(dāng)前的中國(guó)非常糟糕，應(yīng)該回到毛澤東時(shí)代。這兩種極端派我都不太贊同。
對(duì)于政治體制，我在“中國(guó)到底處于怎樣的時(shí)代”、“這個(gè)世界沒(méi)有那么多壞人”的兩篇文章中都有敘述。簡(jiǎn)單地講，中國(guó)需要改革，但改革需要循序漸進(jìn)，激進(jìn)的主張?jiān)谥袊?guó)行不通。關(guān)于中國(guó)政治體制與市場(chǎng)矛盾，我認(rèn)為這并不構(gòu)成當(dāng)下中國(guó)問(wèn)題的核心，任何政治體制與市場(chǎng)都有矛盾。從某種意義上看，兩者的矛盾在美國(guó)更尖銳，即美國(guó)的政治體制無(wú)法掌控市場(chǎng)“惡”的一面，以至發(fā)生了1929、2008年兩次百年來(lái)最大的世界金融危機(jī)。
我在新浪微博“王文的感悟”上也說(shuō)過(guò)一些支言片語(yǔ)，那就是，不能什么都?xì)w到“政治體制”上去。事實(shí)上，我一直堅(jiān)信，對(duì)于中國(guó)悠久的歷史傳統(tǒng)、復(fù)雜的文化性格、眾多的人口分布，當(dāng)下的中國(guó)政治體制對(duì)于治理中國(guó)社會(huì)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是“最不壞的”。當(dāng)然，我們需要變得更好，當(dāng)前社會(huì)的各種弊端與缺陷太多了，解決這些需要完善當(dāng)下的體制，而不是顛覆。
在這方面，我們建議應(yīng)該向美國(guó)學(xué)習(xí)。美國(guó)過(guò)去的200年，出現(xiàn)過(guò)重大環(huán)境污染、內(nèi)戰(zhàn)、種族沖突、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、總統(tǒng)被刺、人權(quán)惡化、犯罪率上升、恐怖主義、外敵入侵，等等，但美國(guó)人始終堅(jiān)信，他們的政治體制是對(duì)的，然后一直走到現(xiàn)在，盡管還有許多缺陷，但他們的堅(jiān)定值得我們學(xué)習(xí)。
環(huán)球網(wǎng)網(wǎng)友：還是這個(gè)問(wèn)題的延伸。想請(qǐng)王文先生闡明：A。當(dāng)下，什么是自由派？什么是極權(quán)派？如何定義？B。自由派與極權(quán)派的對(duì)立觀點(diǎn)是什么？如何看待？C。在這兩派之間還有什么派？你自認(rèn)屬于什么派？你對(duì)當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的主要觀點(diǎn)是什么？還有一個(gè)很重要的問(wèn)題：評(píng)價(jià)所有社會(huì)思想派別正確與錯(cuò)誤的客觀標(biāo)準(zhǔn)是什么？
王文：關(guān)于A與B的回答、自由派與極權(quán)派的定義，其實(shí)有點(diǎn)顧名思義的感覺(jué)，一看字面意思就能明白。這些詞組在百度上有很好的解釋，你可以搜一下，會(huì)比我解釋的更快。我還可以推薦兩本書(shū)，關(guān)于自由派，你可以看羅爾斯的《政治的自由主義》；關(guān)于極權(quán)派，你可以看阿倫特的《極權(quán)主義的起源》。
但我想，你想問(wèn)的不是這些，我猜你是想問(wèn)中國(guó)的自由派和極權(quán)派。我在“中國(guó)到底處在怎樣的時(shí)代”已經(jīng)說(shuō)過(guò)，中國(guó)現(xiàn)在是分權(quán)，權(quán)力分割得越來(lái)越厲害，看似自上而下，其實(shí)呈現(xiàn)了某種特殊的權(quán)力制衡狀態(tài)，（當(dāng)然，這種制衡在基層也存在著許多法律漏洞與權(quán)力過(guò)于集中的現(xiàn)象），所以很少有人真正稱得上是極權(quán)派，也沒(méi)有愿意當(dāng)極極派。所謂“極權(quán)派”一詞只不過(guò)是一些所謂“自由派”人士對(duì)不同意他們看法的人的一種抹黑而已。
當(dāng)前中國(guó)“自由派”主要還是以反對(duì)或否認(rèn)當(dāng)下中國(guó)的體制為主要理念訴求。在政治上，他們主要認(rèn)為，中國(guó)不民主，不自由，離西方尤其是美國(guó)那樣的政治環(huán)境差遠(yuǎn)了；在經(jīng)濟(jì)上，他們認(rèn)為，中國(guó)不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，由寡頭與權(quán)貴控制；在社會(huì)問(wèn)題上，他們認(rèn)為現(xiàn)在中國(guó)民不聊生，社會(huì)越來(lái)越糟糕，等等。
必須承認(rèn)，這些主張對(duì)于促進(jìn)當(dāng)下社會(huì)有一定的存在意義。但問(wèn)題在于自由派在分層，并不那么純粹，思想爭(zhēng)論有時(shí)有點(diǎn)亂，有點(diǎn)變味，甚至有點(diǎn)相互謾罵的味道。
大體而言，大陸的自由派可以分為三個(gè)層次：
一是真正的“自由派”。他們潛心于書(shū)齋，有系統(tǒng)的理論基礎(chǔ)，對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的批判有時(shí)非常犀利，對(duì)西方自由主義的闡述也很透徹，比如崔衛(wèi)平教授，對(duì)哈維爾理論研究多年；再比如，屬于我的師叔輩的秦暉教授，對(duì)中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題有很深的研究；再比如，陳志武教授，多年在美國(guó)研究金融，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)的政府調(diào)控也多有批判。這個(gè)層次的自由派愿意與人討論溝通，雖然不一定會(huì)同意你的看法，但他們有一代學(xué)人的風(fēng)范，有涵養(yǎng)，為人平和，不走極端。他們廣泛活躍于高校、媒體以及一些企業(yè)界，對(duì)不少人有一定的思想影響。但這樣真正的自由派在中國(guó)人數(shù)非常少。
二是“偽自由派”，或者說(shuō)是“偽裝的自由派”。我在“中國(guó)社會(huì)不能分裂”一文中曾經(jīng)談過(guò)這些。這些人其實(shí)是一定程度上的社會(huì)活動(dòng)家，他們善于把自己打扮成“弱者”、“受害者”，善于以光鮮的文字將中國(guó)描述得不堪入目?！白杂伞?、“民主”對(duì)他們來(lái)說(shuō)，只是一個(gè)謀利或者提高自己身價(jià)的旗號(hào)。他們對(duì)不同意見(jiàn)者通常是排斥甚至打壓，甚至腦海深處還有一些“文革”的遺風(fēng)，其實(shí)是以一種專制的手段來(lái)對(duì)待不同意見(jiàn)者。他們甚至宣稱，一旦他們掌權(quán)，就會(huì)搞清洗。這些人非常危險(xiǎn)，是典型的騎墻派，是陰謀主義者。這樣的人即使在自己圈內(nèi)都倍受爭(zhēng)議，但在輿論場(chǎng)上帶有極大的迷惑性。
三是“自由派”跟班，或者說(shuō)用微博上說(shuō)的話，是“自由派”的“僵尸粉”。他們對(duì)社會(huì)有抱怨，對(duì)身邊的事情不滿，而這些情緒與“自由派”對(duì)當(dāng)代中國(guó)體制的批判剛好是吻合的、合流的。于是，他們也被“自由派”所迷惑，成了網(wǎng)絡(luò)叫罵“水軍”的主要組成部分。
關(guān)于C。嚴(yán)格地說(shuō)，“自由派”的對(duì)立面是“保守派”，兩者之間的屬于“中間派”。在美國(guó)，自稱“自由派”的人士大概不到25％，“保守派”的居多，大概能差不多到40％，其余就是“中間派”。
評(píng)價(jià)所有社會(huì)思想派別正確與錯(cuò)誤的客觀標(biāo)準(zhǔn)是什么？我覺(jué)得還是那個(gè)成語(yǔ)：“實(shí)事求是”。環(huán)球時(shí)報(bào)社評(píng)有過(guò)一篇““實(shí)事求是”需要一場(chǎng)啟蒙運(yùn)動(dòng)”，推薦你看。
環(huán)球網(wǎng)：不少網(wǎng)友認(rèn)為，經(jīng)過(guò)對(duì)改革開(kāi)放三十年的反思，社會(huì)上涌動(dòng)著“中國(guó)向何處去”的質(zhì)疑和批判，甚至有人說(shuō)社會(huì)正形成一個(gè)回歸中國(guó)科學(xué)社會(huì)主義的左翼思想運(yùn)動(dòng)。您對(duì)這個(gè)問(wèn)題了解多少？怎么看？
王文：這里的“左翼思想運(yùn)動(dòng)”其實(shí)不能完全套西方國(guó)家的名詞。在英國(guó)，左翼思想的代表如霍布斯鮑姆、佩里?安德森等；在美國(guó)，則有沃勒斯坦等。在中國(guó)，其實(shí)有更深遠(yuǎn)的含義。西方的左翼是延續(xù)馬克思主義的脈絡(luò)，批判資本主義體系。但到了中國(guó)，所謂“左翼”同樣也是批評(píng)西化、自由化的傾向，捍衛(wèi)中國(guó)的發(fā)展傳統(tǒng)與傳承關(guān)系，捍衛(wèi)社會(huì)主義在中國(guó)的發(fā)展之路，他們與“文革”時(shí)代的“極左”截然不同，有人稱他們是“新左派”，但我覺(jué)得更應(yīng)該認(rèn)為，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)科學(xué)界越來(lái)越多的學(xué)者變得自信，開(kāi)始趕超西方中心主義。一個(gè)典型的例子是，越來(lái)越多人開(kāi)始研究和推廣中國(guó)模式，這是一種好事。比如，汪暉、張維為、房寧、潘維、王紹光、崔之元、鄭永年、李希光，等等。他們中的不少都是我的“忘年交”，我受他們的思想影響也很大。最近張維為教授的《中國(guó)震撼》一書(shū)出版，非常不錯(cuò)，有幸其中的一半左右文章都是我編輯的，有幸成為第一讀者。我建議你可以讀一讀。
環(huán)球網(wǎng)網(wǎng)友：中國(guó)改革缺的什么？我認(rèn)為改革派需要的是反思，應(yīng)該反思這三十年改革開(kāi)放的中一些經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)而不是一味沾沾自喜。
王文：中國(guó)改革其實(shí)缺很多，但在我看來(lái)，缺得最多的是務(wù)實(shí)精神。這在環(huán)球時(shí)報(bào)的很多文章中都曾提及。現(xiàn)在大多數(shù)人都很浮躁，連那些批判中國(guó)30年改革成果的人很浮躁，一些所謂的“改革派”也很浮躁，喜歡唱高調(diào)，提高人們的心理預(yù)期，這樣也不好。在這方面，我強(qiáng)調(diào)推薦汪暉先生的書(shū)，比如《去政治化的政治》。我覺(jué)得，他是屬于那種影響思想者的思想者。
環(huán)球網(wǎng)網(wǎng)友：王文先生，你在爭(zhēng)論中闡述你認(rèn)為自由派的對(duì)立面不是極權(quán)派，那你認(rèn)為是什么？
王文：從學(xué)理上說(shuō)，自由派的對(duì)立面應(yīng)該是保守派。我在前面也回答了，向你推薦一篇文章，甘陽(yáng)寫的《中國(guó)自由左派的由來(lái)》，上網(wǎng)搜搜，看了你就會(huì)更明白了。
環(huán)球網(wǎng)網(wǎng)友：不好意思，我的問(wèn)題是什么才算自由派？
王文：這個(gè)問(wèn)題我上面已經(jīng)回答了。簡(jiǎn)化地講，就是主張“經(jīng)濟(jì)自由”、“政治民主”的知識(shí)分子。但現(xiàn)在問(wèn)題的復(fù)雜性在于，要怎樣程度的“自由”，要什么樣形式的“民主”，這個(gè)存在巨大的分歧。
現(xiàn)在中國(guó)“自由派”的一個(gè)重大問(wèn)題在于，除了我在《中國(guó)自由派最缺什么》一文中講的“私德”除外，還有一個(gè)大弊端，就是他們想壟斷“自由”、“民主”，并將之狹隘化。換句話說(shuō)，只有他們講的才是“民主”和“自由”，或者說(shuō)，只有他們才是愛(ài)“自由”與“民主”的，但他們講的那一些無(wú)非是西方式的尤其是美國(guó)式的那一套，比如，必須三權(quán)分立、必須搞普選，必須搞兩黨制，等等。這些看上去很美，但一到中國(guó)現(xiàn)實(shí)，就會(huì)變得很殘酷，甚至行不通。而且，即使是他們說(shuō)的那一套，還原到美國(guó)的身上，也不是那么完美，也存在很多問(wèn)題，有的甚至比中國(guó)的問(wèn)題更多。所以，不贊同這些“自由派”主張的人，就努力地尋找中國(guó)自己的道路，就像當(dāng)年美國(guó)人尋求有別于英國(guó)的道路一樣。事實(shí)上，過(guò)去的30多年，這種探討是成功的、有效的。
但“自由派”開(kāi)始不滿了，一些學(xué)理上的“自由派”開(kāi)始進(jìn)一步理論闡述，再次進(jìn)行現(xiàn)實(shí)批判，這種方式我是支持的，大家爭(zhēng)論，真理越討論越明白，而且中國(guó)現(xiàn)實(shí)的確太需要有針對(duì)性的、建設(shè)性的、真誠(chéng)的批判了；然而，另一方面，一些“偽自由主義”者開(kāi)始大加筆伐，開(kāi)始謾罵、造謠、誣陷不同意他們的人，他們有的想打造自己“好人”、“有勇氣的人”的形象，有的是因?yàn)檫^(guò)去受到自認(rèn)不公待遇的一種情緒反彈，把那些不同意他們的人視為“壞人”。
這些人的行為，為那些“自由派”跟隨者帶了很壞的頭，那些跟隨者以為，他們的“自由派”精英都這樣了，當(dāng)然自己也可以亂加辱罵，甚至還以“對(duì)于壞人，就應(yīng)該罵”為理由，這成了網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言文化日趨垃圾化的重要原因。所以，這段時(shí)間我批判“自由派”，一個(gè)直接的目的就是讓他們帶好頭，起到一個(gè)表率作用。這樣他們的批判才更有現(xiàn)實(shí)價(jià)值、建設(shè)意義。
環(huán)球網(wǎng)網(wǎng)友：講觀點(diǎn)，就要有證據(jù)和論據(jù)，稱之為派，就要有思想理論和訴求，那么，這些派的立論根基在那里呢？
王文：這個(gè)問(wèn)題有點(diǎn)大，有點(diǎn)學(xué)理，不適合于網(wǎng)上在線訪談。但我想，任何派的立論根基就是現(xiàn)實(shí)，而中國(guó)的現(xiàn)實(shí)又是由橫縱兩個(gè)方面來(lái)思考。橫向地思考，中國(guó)是在競(jìng)爭(zhēng)與合作并存的國(guó)際環(huán)境下生存，必須要考慮中國(guó)在一個(gè)不平等的國(guó)際秩序下生存所擁有的條件；縱向地思考，中國(guó)有著數(shù)千年的歷史以及近200年的受侵略史，必須要考慮中國(guó)的傳統(tǒng)脈絡(luò)與現(xiàn)實(shí)關(guān)系存在。
環(huán)球網(wǎng)網(wǎng)友：對(duì)于中國(guó)人來(lái)講，國(guó)家是最重要的，國(guó)家亂了要自由又有什么用，自由只是相對(duì)的自由。
王文：這位朋友與我一樣，都是國(guó)家主義者。我相信，當(dāng)前這個(gè)時(shí)代，國(guó)家對(duì)個(gè)人的安全依然是最重要的、最后的、平時(shí)卻感覺(jué)不到的屏障?？纯船F(xiàn)在的利比亞、阿富汗、伊拉克、索馬里就會(huì)知道了，國(guó)家有多么重要。
即便在美國(guó)，這個(gè)相對(duì)自由也是被反復(fù)提起。其實(shí)就是一種“有秩序的自由”。在此，我向你推薦一本書(shū)，普林斯頓大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院院長(zhǎng)安尼－瑪麗?斯勞特教授寫的《這才是美國(guó)》。此書(shū)講得最多的是“有秩序的自由”，只有那樣，“美國(guó)才是美國(guó)”。三年前她完成了這本書(shū)后，震動(dòng)全美政界。2008年時(shí)我在美國(guó)，大家都傳，如果麥凱恩當(dāng)選，安尼一定是一位國(guó)務(wù)卿。2008年初，我聽(tīng)過(guò)她的一場(chǎng)講座，還向她提過(guò)一個(gè)問(wèn)題，她聽(tīng)完后非常感興趣，結(jié)束后專門找我探討。這個(gè)教授非常有氣質(zhì)、也是一個(gè)標(biāo)致的中年“美女”，呵呵。后來(lái)，麥凱恩選戰(zhàn)敗了，但奧巴馬惜才，毅然把她招到了麾下，委以美國(guó)國(guó)務(wù)院政研司司長(zhǎng)一職，以后我想她一定還會(huì)有重用。我建議你再讀一讀她的著作，看看美國(guó)頂級(jí)思想者心中的“國(guó)家主義”是怎樣的，其實(shí)與咱們想的很相似。
環(huán)球網(wǎng)網(wǎng)友：你有沒(méi)有設(shè)想過(guò)中國(guó)未來(lái)的民主形式會(huì)是怎么樣的？會(huì)不會(huì)是西方那樣？
王文：我想，中國(guó)未來(lái)理想的制度架構(gòu)，一定比當(dāng)前的西方制度很復(fù)雜、更有效，畢竟中國(guó)要治理13億人，但一定不會(huì)是西方那樣的。中國(guó)民主化道路是對(duì)“政治學(xué)理論”的一次創(chuàng)新，正如中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展也是對(duì)“經(jīng)濟(jì)學(xué)理論”的一次創(chuàng)新一樣。誰(shuí)研究透中國(guó)，誰(shuí)就是21世紀(jì)的理論大師。
環(huán)球網(wǎng)網(wǎng)友：您認(rèn)為中國(guó)自由派最缺什么呢？
王文：這個(gè)我在前面不少地方都提及。缺很多，比如，私德、壟斷“民主與自由”、包容、民族自信，等等。因?yàn)樘?，我不能展開(kāi)講了。
環(huán)球網(wǎng)網(wǎng)友：你認(rèn)為中國(guó)社會(huì)是哪個(gè)思想派別占主流？是左派還是右派？
王文：我覺(jué)得，從人數(shù)上看，任何大國(guó)都有一個(gè)保守化的趨勢(shì)，“自由派”即你所說(shuō)的右派，這些年在中國(guó)衰弱是很明顯的。一是他們基本上退出決策圈，他們不了解政策形成的艱辛與妥協(xié)的過(guò)程，因此他們的批判有一些不著邊際。有時(shí)被決策圈里的人笑話。當(dāng)然，我這么一說(shuō)，可能會(huì)被“自由派”說(shuō)成是“被打壓”，但我寧可相信，這是中國(guó)發(fā)展自然選擇與相互建構(gòu)的結(jié)果。
二是“自由派”在高校內(nèi)也不是主流，盡管他們中有許多優(yōu)秀的學(xué)者。但另一方面，“自由派”在輿論場(chǎng)上卻有優(yōu)勢(shì)。誠(chéng)如我前面所說(shuō)，他們的主張與許多人的抱怨發(fā)生共振，而且他們標(biāo)榜的“自由”口號(hào)也有迷惑性，這樣，輿論場(chǎng)上他們顯得聲勢(shì)很浩大。
網(wǎng)絡(luò)民意有一個(gè)最大的問(wèn)題，就在于“沉默大多數(shù)”是不發(fā)言的。網(wǎng)絡(luò)民意不一定代表民意。關(guān)于微博，我贊同沈逸的判斷，“微博未必是個(gè)好東西”，非常理性和有深度的文章，推薦一下。
環(huán)球網(wǎng)網(wǎng)友：前不久溫總理提到了企業(yè)要有“道德的血液”，有輿論紛紛指出重塑道德，領(lǐng)導(dǎo)、官員要先行，你是否認(rèn)同這種說(shuō)法？另外，從歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，在各國(guó)工業(yè)化、城市化進(jìn)程當(dāng)中，總會(huì)伴隨著腐敗、犯罪、詐騙等等各種社會(huì)亂象。你認(rèn)為中國(guó)是否也出現(xiàn)了這些問(wèn)題，如何少一些現(xiàn)代化進(jìn)程中的陣痛呢？
王文：我贊同每個(gè)人都必須講道德。講道德是全民的事情，沒(méi)有誰(shuí)先講，誰(shuí)后講。領(lǐng)導(dǎo)官員要講，自由派要講，每個(gè)人也要講。講道德是講給自己看的，而不是做給別人看的。別人不講道德，不應(yīng)成為自己不講道德的理由與借口。講道德是對(duì)自己良知的一種回應(yīng)。我始終相信，任何不道德與道德的行為，都會(huì)受到相應(yīng)的回應(yīng)。
當(dāng)然，中國(guó)現(xiàn)在這些問(wèn)題比當(dāng)代歐美國(guó)家都要嚴(yán)重得多。但是，比當(dāng)初歐美國(guó)家走到中國(guó)當(dāng)下的發(fā)展階段時(shí)要好得多。換句話說(shuō)，當(dāng)下中國(guó)現(xiàn)代化的發(fā)展階段相當(dāng)于上世紀(jì)20年代前后西方的階段，但比當(dāng)初西方表現(xiàn)得要好。而且解決這些陣痛的時(shí)間，中國(guó)一定必須比西方要更快。最近新聞報(bào)道了江蘇省級(jí)干部的選舉。可以講，每一件民主意味的事在中國(guó)都有意義。民主就是積跬步而成千里。中國(guó)民主化正在這么做。
環(huán)球網(wǎng)網(wǎng)友：最近中國(guó)富人移民問(wèn)題又被提了出來(lái)，許多網(wǎng)民朋友比較關(guān)注，王文先生您對(duì)這種社會(huì)現(xiàn)象有何看法？
王文：我們?cè)凇董h(huán)球時(shí)報(bào)》4月23日社評(píng)“富人的安全感，被忽略的難題”一文，可以回答這些朋友的問(wèn)題。其中一段寫道：“解決富人和財(cái)富一起外流的問(wèn)題很復(fù)雜，對(duì)富人的批評(píng)不全是“民粹”，讓輿論過(guò)多克制未必是現(xiàn)實(shí)的。其實(shí)富人有必要提高對(duì)批評(píng)的承受能力，把帶有對(duì)抗性的輿論監(jiān)督看成是正常的，其實(shí)全社會(huì)都在提高這樣的適應(yīng)力。應(yīng)看到即使是民粹主義，也沒(méi)有影響國(guó)家這些年對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的總體政策逐漸趨于穩(wěn)定，富人被剝奪在中國(guó)正變得越來(lái)越不可思議。
當(dāng)然，無(wú)論富人還是普通人，讓大家對(duì)未來(lái)有信心，從根本上說(shuō)，是要讓大家都相信，中國(guó)不會(huì)發(fā)生社會(huì)大動(dòng)蕩，不會(huì)出現(xiàn)新的“革命”，中國(guó)的各種問(wèn)題會(huì)在法治框架內(nèi)逐漸得到有序解決。”
環(huán)球網(wǎng)網(wǎng)友：我覺(jué)得自由派是缺了權(quán)力，你覺(jué)得呢？
王文：竊以為，得到所謂的權(quán)力是一個(gè)政治競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程。權(quán)力不是天上賜的，而是政治選擇的結(jié)果。自由派想要得到權(quán)力，就要做得更好一些才行，而不是像現(xiàn)在這樣。
環(huán)球網(wǎng)網(wǎng)友：王文先生你好。近來(lái)年一直在《環(huán)球時(shí)報(bào)》上讀到您的社論，大概有兩年了。我認(rèn)為你是一個(gè)閱讀甚廣，對(duì)世界，對(duì)社會(huì)有一定思考深度的人，但你的社論有時(shí)似乎總是有欲言又止，不夠暢快之感。感覺(jué)有一點(diǎn)遺憾。有兩個(gè)問(wèn)題：
1）福山《歷史的終結(jié)》中提到，自由是人們發(fā)自內(nèi)心所追求的價(jià)值。所以中國(guó)的自由派，不論他們?nèi)鄙偈裁?，似乎總能夠占?jù)道德上的制高點(diǎn)。而中國(guó)雖然經(jīng)濟(jì)取得了相當(dāng)大的發(fā)展與成就，但目前社會(huì)仍然存在諸多問(wèn)題。這也為自由派對(duì)中國(guó)社會(huì)方方面面責(zé)難在大眾心理上提供了土壤。
我要申明的是，我是一名國(guó)家主義者。但是眼看當(dāng)下中國(guó)千千萬(wàn)萬(wàn)的個(gè)人，做了發(fā)展的祭品，仍然心有不忍。請(qǐng)問(wèn)作為一名報(bào)人，您如何在自己內(nèi)心對(duì)自由理念的追求與現(xiàn)實(shí)中取得平衡。您今天最想對(duì)自由派說(shuō)的話是什么？
2）大約一年多前，我曾在《聯(lián)合早報(bào)》上讀到過(guò)您的一篇文章。提到您在美國(guó)考察美國(guó)大選的一些情況，文中您對(duì)自己的定位是中國(guó)精英。我想問(wèn)的是，您認(rèn)為中國(guó)精英與中國(guó)自由派之間的分野是什么？
王文：非常感謝你的關(guān)注。被人肯定是一種幸福。關(guān)于你的問(wèn)題，我在三篇與野夫爭(zhēng)論的文章都提到了。請(qǐng)關(guān)注我的新浪和環(huán)球博客“國(guó)際那些事兒”的一些文章?，F(xiàn)在只能是一步步來(lái)，就像和與野夫的短信中也是這么寫的“時(shí)事復(fù)雜，常感無(wú)奈無(wú)助。只能盡己本分，做好當(dāng)下之事?！蔽易钕雽?duì)自由派說(shuō)的話呢？以前我在新浪微博“王文的感悟”中也說(shuō)過(guò)：
一是我不同意的看法，但我捍衛(wèi)你們說(shuō)話的權(quán)利，所以決不刪貼，那些貼將成為所有事實(shí)的見(jiàn)證。
二是只有包容才能讓你們的理念被越來(lái)越多人接受，才能被現(xiàn)實(shí)所接受。
三是講真話，講有針對(duì)性的真話與實(shí)話，而不要嘩眾取寵。
第二個(gè)問(wèn)題其實(shí)有一些偏差。就是自由派也有一些精英，而且不少都是精英，他們廣泛地存在于各個(gè)階層與職業(yè)，只是人數(shù)并不占多數(shù)。我再次強(qiáng)調(diào)，中國(guó)社會(huì)是需要自由派的，只是他們的作用并沒(méi)有他們想像得那么大而已。
環(huán)球網(wǎng)：有網(wǎng)友問(wèn)，“大多數(shù)人都會(huì)混，也都混過(guò)?；觳挥绊懭祟惖倪M(jìn)步和發(fā)展，混也是一種生活技巧?！庇芯W(wǎng)友剛剛留言。另外一位網(wǎng)友說(shuō)，今天北京下雨，沒(méi)有瓶子撿，偶就要餓肚皮，這就是事實(shí)，就是真理。還有一個(gè)，“在假話盛行的今天，祝你升官發(fā)財(cái)！”您想分別跟他們說(shuō)點(diǎn)什么嗎？
王文：年輕時(shí)常用“混”這一個(gè)詞。慢慢年長(zhǎng)了，就知道，“混”只是一種自謙的生活狀態(tài)，我相信，每一個(gè)人內(nèi)心都有一個(gè)小宇宙，讓自己過(guò)上比“混”都要好得多的日子。我好象記得有一位成功人士說(shuō)過(guò)，偉大都是熬出來(lái)的。與你分享，與朋友們共勉。
“沒(méi)有瓶子撿”？如果這位網(wǎng)友真是撿瓶子，我建議，那就應(yīng)該再系統(tǒng)化地理一下思路，想想哪里瓶子最多，比如飯館、游樂(lè)場(chǎng)，和他們建立連鎖關(guān)系，把“瓶子事業(yè)”做大！
最后那位朋友一定是不了解我。如果我想當(dāng)官，大學(xué)畢業(yè)時(shí)就可以有比絕大多數(shù)同齡人都更好的條件。你前半句有一些道理，現(xiàn)在的真話越來(lái)越少，所以，我少時(shí)從事了一些商業(yè)、政治以及學(xué)術(shù)工作后，再過(guò)來(lái)從事媒體，就是為了讓這個(gè)世界的真話能夠多一些，能夠更包容一些。
時(shí)間到了，我要感謝各位環(huán)球網(wǎng)的網(wǎng)友。你們的問(wèn)題讓我耐心地坐在電腦前兩個(gè)多小時(shí)，一刻不離開(kāi)座位，打下了以上的文字。希望這樣平和的交流與溝通越來(lái)越多。再見(jiàn)，再次感謝。
（《環(huán)球視野globalview.cn》第374期，網(wǎng)摘）
附：
中國(guó)改革派最缺什么
王 文
來(lái)源：作者博客
這幾年連續(xù)做了幾次偏左的課題，經(jīng)常反思自己的價(jià)值觀趨向，自己到底是“左派”還是“右派”，有時(shí)候也自稱是“中左”，但有時(shí)對(duì)于政治、經(jīng)濟(jì)的看法也是偏“右”，過(guò)于自由化，對(duì)國(guó)內(nèi)一些政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)之痛，更有切膚之痛，咬牙之恨。這種“恨”不壓于1999年在大學(xué)時(shí)貼“小字報(bào)”與中文系學(xué)生數(shù)輪大辯論時(shí)的激情。
不過(guò)，隨著年齡增長(zhǎng)，那股憤怒被慢慢消磨，就像那句話，如果你30歲之前不憤怒的話，你完了；如果30歲之后還憤怒的話，那么你也完了。我想，我的確是過(guò)了憤怒的年齡了。但這決不僅僅只是年齡所促，還在于本身對(duì)中國(guó)當(dāng)下社會(huì)需要穩(wěn)定的內(nèi)在認(rèn)同，更在于我對(duì)自己這些年在交往過(guò)程中遇到的一些改革派（或稱自由派、右翼）人士的一種懷疑與自發(fā)的失望。
記憶中的第一次失望來(lái)自于一位10年前在某報(bào)辦過(guò)專門揭露社會(huì)負(fù)面、以批判見(jiàn)長(zhǎng)的著名“周刊”的一位主編。那是我剛進(jìn)媒體圈沒(méi)多久，在一次有諸多年輕媒體人與學(xué)生參與的沙龍，這位當(dāng)時(shí)已經(jīng)下臺(tái)的主編當(dāng)然是我們席間媒體界“少男少女”的崇拜偶像，尤其是一位來(lái)自臺(tái)灣的漂亮小女生。主編高談闊論，小女生坐在其旁，投以仰慕的眼神。不一會(huì)兒，這位主編便開(kāi)始偶爾拍拍女生的小手，搭搭小酥肩。再過(guò)一會(huì)兒，等大家不注意，牽著女生小手就坐到一旁去了。接著又帶著女生離開(kāi)了餐廳。我無(wú)意以“此處省略多少字”來(lái)猜測(cè)他們后來(lái)的劇情，但當(dāng)時(shí)這樣的情境對(duì)于我的沖擊是巨大的，這人怎么這樣呢？還處于憤怒期的我，應(yīng)該與大多數(shù)人的想法一樣。
第二次的印象比較深的失望來(lái)自于一次“普世價(jià)值”的研討沙龍。大概是2007年前后，當(dāng)時(shí)的知識(shí)界這個(gè)話題非常熱門。那個(gè)會(huì)議聚集了幾乎國(guó)內(nèi)大多數(shù)頂級(jí)的改革派人士。當(dāng)時(shí)我見(jiàn)到一位很牛的新聞學(xué)教授，很敬仰地向他遞上名片，沒(méi)想他立刻回了一句：你們太國(guó)家主義，最終與政府＊＊＊同污合流。這樣的無(wú)禮待遇我不是第一次遇到。
2008年，在華盛頓，同被美國(guó)國(guó)務(wù)院邀請(qǐng)的一個(gè)媒體人項(xiàng)目上，我遇到南方某家號(hào)稱要做中國(guó)最好報(bào)紙的評(píng)論編輯，他那里被圈內(nèi)視為“自由派”大本營(yíng)。我職業(yè)性地與他交換名牌，結(jié)果得來(lái)的第一句回應(yīng)是：你們這個(gè)憤青報(bào)。惹得同在現(xiàn)場(chǎng)的他們報(bào)系同事非常尷尬，連忙代表他對(duì)我道歉，并轉(zhuǎn)對(duì)他說(shuō)：我覺(jué)得你應(yīng)該向王文道歉。至今我沒(méi)有得到他的道歉，不過(guò)他的名片我還是依然保存著。
那位新聞學(xué)教授我在一年后在另一次內(nèi)部研討會(huì)上又見(jiàn)到。當(dāng)時(shí)是討論如何提升話語(yǔ)權(quán)問(wèn)題，我發(fā)言的其中一個(gè)看法是，現(xiàn)在中國(guó)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人動(dòng)輒接受國(guó)外大媒體的專訪，應(yīng)該把更多機(jī)會(huì)留給國(guó)內(nèi)大媒體。這位教授還沒(méi)等我發(fā)言，就嚴(yán)辭反對(duì)，認(rèn)為那樣的話，國(guó)內(nèi)媒體“非得打起來(lái)不可”。我理解他的話外音應(yīng)該是，這樣的專訪機(jī)會(huì)是不可能也不允許更不配給國(guó)內(nèi)媒體的，國(guó)外媒體才有資格拿到。
回到在那場(chǎng)“普世價(jià)值”的會(huì)，一位來(lái)自長(zhǎng)三角一帶非常著名的教授上臺(tái)發(fā)言。第一句話就說(shuō)，現(xiàn)在一些人不認(rèn)為世界上有普世價(jià)值。我覺(jué)得太荒唐。我現(xiàn)在建議，在場(chǎng)不承認(rèn)民主自由是普世價(jià)值的，請(qǐng)給我出去??！他幾近是以狂吼的聲音在發(fā)言，我坐在下面差點(diǎn)沒(méi)把剛喝得水噴出來(lái)。他這叫做民主自由嗎？
另一次比較印象深的失望是在今年初的一次在中國(guó)某頂級(jí)大學(xué)的博士生沙龍討論會(huì)。主講嘉賓是國(guó)內(nèi)幾乎是最有社會(huì)知名度的自由派學(xué)者，他講拆遷以及縣級(jí)法院改革。一位專長(zhǎng)研究民主理論的該校博士生對(duì)他提出異議。討論很熱烈，基本被我視為是一場(chǎng)難得的思想大碰撞，結(jié)果當(dāng)然是這位學(xué)者以激動(dòng)的語(yǔ)調(diào)、高亢的嗓門、還有豐富的人生閱歷取得場(chǎng)面優(yōu)勢(shì)和最后勝利。這也很正常，他的確是一位值得尊敬的、有淵博知識(shí)與經(jīng)歷的學(xué)者，這些年也做了不少事。但沒(méi)想到的是，他把這次討論“縮寫”成三條百余字的微博。在他的描述下，這所名校的博士生甚至就是“準(zhǔn)政客”，對(duì)他的批評(píng)是因?yàn)椤白约合氘?dāng)官”，等等，結(jié)果引來(lái)數(shù)以千計(jì)的轉(zhuǎn)發(fā)與陪罵，罵那個(gè)博士生不像話，太官僚，隨帶著諷刺了他們的學(xué)校，等等。我不想說(shuō)，這位學(xué)者是有意想壓低別人來(lái)抬高自己，也不想說(shuō)這樣是否有必要，畢竟那只是一場(chǎng)正常不過(guò)的學(xué)術(shù)討論會(huì)嘛，但我最想說(shuō)的是，他微博中說(shuō)的話絕對(duì)不是當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)真相。我以我人格與生命擔(dān)保。
我并不是說(shuō)，改革派（自由派）學(xué)者的品行都令我失望。有很多人都值得我尊敬。比如，我?guī)状伍L(zhǎng)談的馬立誠(chéng)先生，是一位溫文而雅的長(zhǎng)者；許知遠(yuǎn)兄，每次有多人聚會(huì)時(shí)，他都會(huì)寡言，一直在聽(tīng)別人說(shuō)，這樣的品質(zhì)很值得我效仿。但我又不得不說(shuō)，我所見(jiàn)過(guò)的自由派們不少還是屬于“寬于律己、嚴(yán)于律人派”。他們對(duì)社會(huì)、對(duì)政府大肆批判，并認(rèn)為批判是知識(shí)分子的天職，而且認(rèn)為中國(guó)存在著太多的劣根與弊端，需要大力改革。
這些觀點(diǎn)我都認(rèn)同，但我還是固執(zhí)地認(rèn)為，一屋不掃，何以掃天下？如果自己都有身子不正之處，又怎樣奢望別人影子不斜呢？是否有必要檢討一下自身，是否真正在踐行本身所堅(jiān)持的民主自由理念？是不是以一種專制行為在講民主？是不是在不自覺(jué)中犯了沽名釣譽(yù)、嘩眾取寵的毛病？是否所吶喊得是一種裝腔作勢(shì)呢？
最近一些年來(lái)，許多人都擔(dān)心中國(guó)民族主義高漲，民主聲音式微，自由派在衰落，等等。這樣的趨勢(shì)有大環(huán)境的原因，比如中國(guó)人自信心恢復(fù)、國(guó)力持續(xù)上升、金融危機(jī)揭穿了美國(guó)的真面目，等等，但是如果用層次分析法，是否有可能除卻在國(guó)際體系、政府政策、社會(huì)等層面之外，再考慮考慮自由派個(gè)人的自身原因呢？是不是他們個(gè)人過(guò)于“道貌岸然”，把越來(lái)越多人推向自己的對(duì)立面，讓自己陷入顯得“少數(shù)派”的困境中呢？
我的記者職業(yè)讓我有機(jī)會(huì)接觸許多左右兩翼的人，我知道這種“兩分法”是粗糙的，而且左派也有不少令我失望的學(xué)者，但相比之下，自由派知識(shí)分子的品格與德行在自身理想實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，顯得尤其重要。改革的呼吁需要廣大的追隨者，這是一種自由派必須具有的軟實(shí)力，就是要讓追隨者們信任，并愿意為他們的改革理念跟隨其后。但是，如果讓追隨者們認(rèn)為，他們是一群連自己都管不好的人，國(guó)家又怎能托付給他們呢，那么，自由派的衰落也會(huì)在所難免。
事實(shí)上，過(guò)去的20多年，普通老百姓越來(lái)越少地懷念21年前的事情，除了本身的社會(huì)政策與宣傳限制外，還有一個(gè)最根本的原因，就是21年來(lái)那批人的表現(xiàn)讓人們心寒。我不至一次聽(tīng)到有人說(shuō)，幸好那時(shí)沒(méi)把國(guó)家交給他們。
我現(xiàn)在依然覺(jué)得，價(jià)值感的分歧是次要的，重要的是溝通與理解。就像今天有位自稱“中右”的朋友發(fā)微博罵我，我電話禮貌地請(qǐng)其刪去人身攻擊的那些話。他很吃驚，欣然答應(yīng)并解釋道那是酒后失態(tài)，還說(shuō)沒(méi)想到我會(huì)打電話給他心平氣和地說(shuō)這個(gè)事，而我之后也短信相邀與之過(guò)幾日餐會(huì)。我想，這應(yīng)該是左右兩翼人相互溝通的一個(gè)案例吧?？上У氖牵诋?dāng)下中國(guó)，兩派之間能夠相互平和溝通的機(jī)會(huì)太少了。
說(shuō)白了，其實(shí)還是一個(gè)公民素質(zhì)問(wèn)題，或者說(shuō)，是一個(gè)做人問(wèn)題。比如，不相互辱罵，不驕淫欲奢，要通情達(dá)理，要實(shí)事求是，學(xué)會(huì)相互尊重，要遵紀(jì)守法，等等。這些素質(zhì)對(duì)當(dāng)下13億中國(guó)人來(lái)說(shuō)，是一個(gè)大難題。對(duì)于廣大自由派/改革派來(lái)說(shuō)，要做到這些的難度，其實(shí)并不比13億中國(guó)人都做到更容易。
或許只能用現(xiàn)代國(guó)家理論來(lái)解釋。中國(guó)成為現(xiàn)代國(guó)家僅僅60余年，而美國(guó)已有200多年了。中國(guó)要走得路還很遠(yuǎn)很遠(yuǎn)，讓我們慢慢來(lái)吧。
2011年4月11日星期一午夜2：25