孔明安教授在《怎樣的列寧：普遍的抑或具體的?——兼論列寧的〈唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義〉》(以下簡(jiǎn)稱孔文)一文中，立足于齊澤克的“具體的普遍性”理論，以齊澤克的《重述列寧》為主要文本對(duì)象，分析評(píng)論了列寧的反映論、哲學(xué)黨性理論以及二者的關(guān)系。文章對(duì)列寧的物質(zhì)定義，對(duì)列寧的反映論提出了強(qiáng)烈的批評(píng)和質(zhì)疑，認(rèn)為列寧的反映論存在著根本的缺陷，特別是它的“唯心主義”特征，是一個(gè)“臭名昭著的反映論”[1]。文章認(rèn)為列寧的反映論與其哲學(xué)黨性原則的理論是相矛盾的，從反映論到黨性原則的詮釋是一種“飛躍”，是對(duì)反映論原則的不斷遠(yuǎn)離、否定。真實(shí)的列寧只是一個(gè)“烏托邦”意義上的列寧，一個(gè)“未來(lái)的、開(kāi)放的”列寧。文章盡管很多時(shí)候是以轉(zhuǎn)述齊澤克觀念的口吻和方式來(lái)敘述的，但實(shí)際上同時(shí)也代表著孔教授本人的觀念和看法，換句話說(shuō)，孔教授完全認(rèn)同齊澤克的觀念并做了進(jìn)一步的闡發(fā)。對(duì)于文章的基本觀念以及論證方式，筆者不敢茍同，把基于誤解甚至曲解而形成的判斷強(qiáng)加在列寧的身上是不合適的。文章認(rèn)為列寧對(duì)有關(guān)理論的討論具有“武斷的”嫌疑，在筆者看來(lái)，文章本身的觀念和論證恰恰沒(méi)有擺脫武斷的傾向。在此，就有關(guān)列寧的幾個(gè)理論問(wèn)題就教于孔明安教授。
在說(shuō)明我的觀點(diǎn)之前需要交代的是，孔明安教授是國(guó)內(nèi)理論界研究齊澤克比較深入的為數(shù)不多的專家之一，我對(duì)齊澤克缺少深入的了解和研究，關(guān)于對(duì)齊澤克的評(píng)論沒(méi)有多少發(fā)言權(quán)。但是由于孔教授的文章是以評(píng)述齊澤克對(duì)列寧的評(píng)論的方式來(lái)敘述的，因此，在評(píng)論孔教授的觀念時(shí)不得不涉及齊澤克的理論。鑒于孔教授對(duì)齊澤克的深入研究，我相信并以這樣的理解為前提，即孔教授對(duì)齊澤克言論的引述客觀、真實(shí)地呈現(xiàn)了齊澤克的理論觀念。在闡述我自己的觀點(diǎn)的時(shí)候，我只限于舉出和利用孔教授文章中所引述的齊澤克的言論，并根據(jù)孔教授文章中使用的意義來(lái)使用這些資料。如果我的引述出現(xiàn)偏差的話，我希望得到讀者的諒解并真誠(chéng)地希望讀者給我指出來(lái)。
一、唯物主義、唯心主義的劃界與哲學(xué)的“黨性原則”
孔教授在文章中認(rèn)為，列寧關(guān)于世界物質(zhì)性的論述既構(gòu)成了列寧關(guān)于哲學(xué)黨性原則的論述的理論基礎(chǔ)，也是列寧反映論的理論基礎(chǔ)，“這一界限清晰的唯物主義與唯心主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)直接與列寧在后面論述的黨性原則相關(guān)聯(lián)”，“在《唯批》的結(jié)尾處，列寧得出了反映論與哲學(xué)黨性原則的密切關(guān)系”?？捉淌谕瑫r(shí)認(rèn)為，“列寧有關(guān)哲學(xué)黨性原則的論述既是旗幟鮮明的，但也帶有某種‘武斷或簡(jiǎn)單’之嫌疑”，“列寧上述有關(guān)唯物主義和唯心主義劃界的標(biāo)準(zhǔn)與兩個(gè)斗爭(zhēng)黨派的劃分，顯然是過(guò)于簡(jiǎn)單和牽強(qiáng)了。……無(wú)論列寧如何強(qiáng)調(diào)上述兩者之間的內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)，列寧在此恰好犯了將兩者混淆或者等同的‘簡(jiǎn)單錯(cuò)誤’。”孔文引述并認(rèn)可齊澤克在《重述列寧》中的做法，主張?jiān)诎盐樟袑幍乃枷霑r(shí)要將唯物主義、唯心主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)與列寧所謂的“黨性原則”區(qū)別開(kāi)來(lái)。
孔文強(qiáng)調(diào)，在列寧那里，物質(zhì)的抽象的客觀特性及其與意識(shí)的對(duì)立構(gòu)成了哲學(xué)黨性原則的基礎(chǔ)，這一理解總體上是正確的，符合列寧的思想實(shí)際。但是由此批評(píng)列寧，認(rèn)為列寧犯了錯(cuò)誤，則是對(duì)列寧的誤解，這種批評(píng)是不合理的;而主張將唯物、唯心的對(duì)立與哲學(xué)黨性原則區(qū)別開(kāi)來(lái)，更是在誤解列寧的基礎(chǔ)上進(jìn)一步遠(yuǎn)離了列寧，以此為理論基礎(chǔ)強(qiáng)調(diào)列寧在實(shí)際的斗爭(zhēng)中對(duì)哲學(xué)黨性原則的堅(jiān)持即是對(duì)原來(lái)理論原則的否定，把列寧塑造成實(shí)用主義的列寧，這在實(shí)質(zhì)上是消解了列寧。關(guān)于將唯物、唯心的對(duì)立與哲學(xué)黨性原則區(qū)別開(kāi)來(lái)進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)列寧的消解問(wèn)題，后面在討論真理觀和行動(dòng)哲學(xué)的問(wèn)題時(shí)還會(huì)涉及，將在那里做更詳細(xì)的討論。這里主要談一談為什么說(shuō)在唯物主義、唯心主義的劃界與哲學(xué)的“黨性原則”問(wèn)題上認(rèn)為列寧犯了錯(cuò)誤是不合理的。
在列寧那里，哲學(xué)的黨性是指哲學(xué)基本派別之間的對(duì)立和斗爭(zhēng)，其中首先和主要的是唯物主義和唯心主義的對(duì)立和斗爭(zhēng)。這包括幾層意思：第一，唯物主義和唯心主義是兩種根本不同的哲學(xué)觀念，是兩種根本對(duì)立的哲學(xué)路線，它們之間是無(wú)法妥協(xié)、難以調(diào)和的。“當(dāng)馬克思剛剛成為馬克思，即剛剛成為科學(xué)社會(huì)主義的創(chuàng)始人，成為比以往一切形式的唯物主義豐富得不可估量和徹底地?zé)o可比擬的現(xiàn)代唯物主義的創(chuàng)始人的時(shí)候，他就已經(jīng)異常明確地指出了哲學(xué)上的根本路線。”[2]“馬克思的全部哲學(xué)言論，都是以說(shuō)明這兩條路線的根本對(duì)立為中心的”，“和馬克思完全一致并同馬克思密切合作的恩格斯，在自己的一切哲學(xué)著作中，在一切問(wèn)題上都簡(jiǎn)單明白地把唯物主義路線跟唯心主義路線對(duì)立起來(lái)”。[3]第二，作為根本對(duì)立的兩條哲學(xué)路線，唯物主義是正確的，唯心主義是錯(cuò)誤的，馬克思主義強(qiáng)調(diào)并堅(jiān)持唯物主義的哲學(xué)路線。對(duì)于馬克思主義者來(lái)說(shuō)，堅(jiān)持哲學(xué)上的黨性就是堅(jiān)持唯物主義的哲學(xué)路線。第三，堅(jiān)持哲學(xué)上的黨性，堅(jiān)持唯物主義的路線，就應(yīng)當(dāng)把唯物主義原則貫徹到底，半截子唯物主義是不徹底的，更不能在唯物主義和唯心主義兩條路線之間搞折中、調(diào)和。“馬克思和恩格斯在哲學(xué)上自始至終都是有黨性的，他們善于發(fā)現(xiàn)一切‘最新’流派背棄唯物主義以及縱容唯心主義和信仰主義的傾向。因此他們對(duì)赫胥黎的評(píng)價(jià)完全是從徹底堅(jiān)持唯物主義的觀點(diǎn)出發(fā)的。因此他們責(zé)備費(fèi)爾巴哈沒(méi)有把唯物主義貫徹到底，責(zé)備他因個(gè)別唯物主義者犯有錯(cuò)誤而拒絕唯物主義，責(zé)備他同宗教作斗爭(zhēng)是為了革新宗教或創(chuàng)立宗教，責(zé)備他在社會(huì)學(xué)上不能擺脫唯心主義的空話而成為唯物主義者。”[4]“包括‘實(shí)證論者’、馬赫主義者在內(nèi)的‘實(shí)在論者’等等，就是這樣一種討厭的爛泥，就是哲學(xué)上的可鄙的中間黨派，他們?cè)诿恳粋€(gè)問(wèn)題上都把唯物主義派別和唯心主義派別混淆起來(lái)。”[5]
可以看出，如果說(shuō)得具體一點(diǎn)，在列寧那里哲學(xué)的黨性就是指唯物主義和唯心主義的對(duì)立和斗爭(zhēng)，唯物主義和唯心主義就是哲學(xué)上兩個(gè)斗爭(zhēng)著的黨派。這里“黨派”當(dāng)然不是指政治黨派，而是黨派的引申或引喻的意義，是指哲學(xué)的基本派別。列寧關(guān)于哲學(xué)黨性原則的論述本來(lái)就是在這樣的意義上進(jìn)行的，除此之外別無(wú)他意。對(duì)列寧而言，承認(rèn)唯物主義與唯心主義的劃界或區(qū)別與堅(jiān)持徹底的唯物主義本來(lái)就是一而二、二而一的事情，換句話說(shuō)，承認(rèn)唯物、唯心的區(qū)別與對(duì)立就要求堅(jiān)持哲學(xué)的黨性，即堅(jiān)持徹底的唯物主義;堅(jiān)持徹底的唯物主義路線就必然承認(rèn)唯物、唯心的區(qū)別與對(duì)立，這是堅(jiān)持唯物主義路線的邏輯前提。這樣來(lái)看，對(duì)列寧的劃分“過(guò)于簡(jiǎn)單和牽強(qiáng)”、“犯了將兩者混淆或者等同的‘簡(jiǎn)單錯(cuò)誤’”的指責(zé)就顯得不知道是從何說(shuō)起的了?？孜漠?dāng)然可以完全不同意列寧關(guān)于“哲學(xué)黨派”含義的規(guī)定，哲學(xué)的基本派別不能被稱為“哲學(xué)上的黨派”，堅(jiān)持唯物主義路線也不應(yīng)該被叫做堅(jiān)持“哲學(xué)的黨性”，那么，孔文應(yīng)當(dāng)討論的是該如何理解和界定“哲學(xué)黨性”、“哲學(xué)黨派”的內(nèi)涵，指明列寧界定的不合理性，并給出孔文認(rèn)為合理的界定。但是孔文并沒(méi)有這樣做，而是默認(rèn)了列寧的概念，并誤解了列寧的“哲學(xué)黨派”概念的內(nèi)涵，進(jìn)而在這種誤解的基礎(chǔ)上對(duì)列寧的觀念加以指責(zé)，這顯然是不恰當(dāng)?shù)?。事?shí)上，從孔文全文敘述來(lái)看，主要是在政治的黨派和政治黨派的黨性的角度來(lái)理解和看待列寧所說(shuō)的“哲學(xué)黨派”和“哲學(xué)黨性”的概念了，由此才有了“列寧上述有關(guān)唯物主義和唯心主義劃界的標(biāo)準(zhǔn)與兩個(gè)斗爭(zhēng)黨派的劃分，顯然是過(guò)于簡(jiǎn)單和牽強(qiáng)了”、“無(wú)論列寧如何強(qiáng)調(diào)上述兩者之間的內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)，列寧在此恰好犯了將兩者混淆或者等同的‘簡(jiǎn)單錯(cuò)誤’”這樣的批評(píng)與指責(zé)。
也許有人會(huì)辯解說(shuō)，在列寧那里在談到哲學(xué)黨性的時(shí)候不是和現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)、階級(jí)斗爭(zhēng)聯(lián)系在一起了嗎，這樣來(lái)看，哲學(xué)上的黨性不就是現(xiàn)實(shí)政治上的黨性或者說(shuō)具有了現(xiàn)實(shí)政治的內(nèi)涵嗎?事實(shí)上，孔文也引證了《唯批》結(jié)論的最后一段話來(lái)說(shuō)明列寧關(guān)于哲學(xué)黨性的基本觀念。“在經(jīng)驗(yàn)批判主義認(rèn)識(shí)論的煩瑣語(yǔ)句后面，不能不看到哲學(xué)上的黨派斗爭(zhēng)。這種斗爭(zhēng)歸根到底表現(xiàn)著現(xiàn)代社會(huì)中敵對(duì)階級(jí)的傾向和思想體系。最新的哲學(xué)象在兩千年前一樣，也是有黨性的。唯物主義和唯心主義按實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，是兩個(gè)斗爭(zhēng)著的黨派，而這種實(shí)質(zhì)被冒牌學(xué)者的新名詞或愚蠢的無(wú)黨性所掩蓋著。唯心主義不過(guò)是信仰主義的一種精巧圓滑的形態(tài)，信仰主義全副武裝著，它擁有龐大的組織，它繼續(xù)不斷地影響群眾，并利用哲學(xué)上的最微小的動(dòng)搖來(lái)為自己服務(wù)。經(jīng)驗(yàn)批判主義的客觀的、階級(jí)的作用完全是在于替信仰主義者服役，幫助他們反對(duì)一般唯物主義、特別是歷史唯物主義。”[6]
這里，列寧著重論述的是堅(jiān)持哲學(xué)上的黨性的現(xiàn)實(shí)意義。作為一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，不同的哲學(xué)派別和哲學(xué)觀念反映著不同性質(zhì)的現(xiàn)實(shí)利益，是為特定的現(xiàn)實(shí)利益服務(wù)的，正是在這樣的意義上，哲學(xué)上的黨派斗爭(zhēng)歸根到底表現(xiàn)著“敵對(duì)階級(jí)的傾向和思想體系”。哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)功能，就其性質(zhì)而言在今天和兩千年前是一樣的，都反映并維護(hù)著特定現(xiàn)實(shí)利益。就《唯批》的寫(xiě)作背景和寫(xiě)作主旨而言，當(dāng)時(shí)的經(jīng)驗(yàn)批判主義以新名詞把唯物主義和唯心主義原則折中、調(diào)和、混淆起來(lái)，遮蔽和掩蓋了哲學(xué)上的黨性，這在客觀上起到了幫助信仰主義者反對(duì)唯物主義、特別是歷史唯物主義這一無(wú)產(chǎn)階級(jí)的世界觀的作用。因此，必須明確并堅(jiān)持哲學(xué)上的黨性，對(duì)經(jīng)驗(yàn)批判主義理論及其實(shí)質(zhì)進(jìn)行堅(jiān)決的揭露和批判。應(yīng)當(dāng)注意的是，盡管堅(jiān)持哲學(xué)上的黨性要求與現(xiàn)實(shí)的政治斗爭(zhēng)有密切的聯(lián)系，但是決不意味著就可以把哲學(xué)上的黨派理解為政治上的黨派，或者說(shuō)就可以從政治黨派的意義上來(lái)理解哲學(xué)上的黨派，從列寧的這段論述中也看不出任何把哲學(xué)黨派與政治黨派混同的意思。兩千年前，政治意義上的黨派甚至還沒(méi)有出現(xiàn)，又怎么能夠把哲學(xué)上的黨性與政治上的黨性混同呢?
順便指出，在唯物主義、唯心主義的劃界與哲學(xué)的“黨性原則”關(guān)系問(wèn)題上，孔文的一個(gè)觀念是錯(cuò)誤的，是一種誤解和誤導(dǎo)?？孜恼f(shuō)：“哲學(xué)的黨性原則是建立在唯物主義和唯心主義劃界的標(biāo)準(zhǔn)上，凡是那種堅(jiān)持‘物質(zhì)第一性，意識(shí)第二性’的就是一個(gè)戰(zhàn)斗的辯證唯物主義者，是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的布爾什維克分子;凡是堅(jiān)持‘意識(shí)第一性’，或者變相地堅(jiān)持意識(shí)第一性的，如當(dāng)時(shí)的經(jīng)驗(yàn)論者和懷疑論者，都是典型的‘反動(dòng)的’唯心主義者。”戰(zhàn)斗的辯證唯物主義者、標(biāo)準(zhǔn)的布爾什維克分子當(dāng)然要求堅(jiān)持“物質(zhì)第一性，意識(shí)第二性”這一唯物主義的基本觀念和原則，但是，堅(jiān)持這一觀念的人并不一定就是戰(zhàn)斗的辯證唯物主義者或者標(biāo)準(zhǔn)的布爾什維克分子。這在邏輯上是不成立的，而且很容易造成對(duì)辯證唯物主義庸俗化和簡(jiǎn)單化理解的誤導(dǎo)。在唯心主義者前面加上“反動(dòng)的”這一限定語(yǔ)也會(huì)造成一種誤解和誤導(dǎo)。“反動(dòng)”一詞可以從理論和政治兩個(gè)層面來(lái)理解。在理論上，作為唯物主義者，認(rèn)為唯心主義觀念是錯(cuò)誤的，作為唯物主義的對(duì)立面也可以說(shuō)是反動(dòng)的。在政治層面上，反動(dòng)是和革命性、前進(jìn)性、發(fā)展性等特性和要求相對(duì)立的，而且具有相對(duì)性。唯心主義者就其唯心主義理論觀念來(lái)說(shuō)，較之于唯物主義理論，他是反動(dòng)的;但是這并不妨礙這種哲學(xué)理論可能發(fā)揮積極的歷史作用，比如黑格爾作為唯心主義者在反對(duì)封建主義方面他是革命的。
二、列寧的反映論是唯心主義的嗎？
孔文之所以肯定并堅(jiān)持齊澤克在《重述列寧》中的將唯物主義、唯心主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)與哲學(xué)的黨性原則區(qū)別開(kāi)來(lái)的主張，是為了給“從列寧的反映論到哲學(xué)的黨性原則之間產(chǎn)生了一個(gè)巨大的‘飛躍’”這一觀念提供理論基礎(chǔ)。其基本邏輯是：應(yīng)該將唯物、唯心的劃界標(biāo)準(zhǔn)與哲學(xué)黨性原則問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái)，列寧的反映論是立足于唯物、唯心劃界的理論基礎(chǔ)上的，存在著重大缺陷。“列寧哲學(xué)思想的光輝并不是其在《唯批》中的反映論哲學(xué)思想，而是其宣稱的黨性原則，也即列寧的行動(dòng)哲學(xué)思想。”正是由于列寧反映論的根本缺陷，列寧才在現(xiàn)實(shí)的政治行動(dòng)中“不斷突破那個(gè)反映論的自我”，不斷遠(yuǎn)離反映論的理論原則，“一次又一次地否定原來(lái)的列寧”，遵循行動(dòng)哲學(xué)路線的列寧才是真實(shí)的列寧，這樣的列寧才是真正馬克思主義的列寧，“反映論完全是一種陷于無(wú)意識(shí)假定的帶有自我偏見(jiàn)的信仰學(xué)說(shuō)，而列寧所謂的黨派偏見(jiàn)，即‘站在哪一邊的姿態(tài)’反而是馬克思真理觀的具體體現(xiàn)”。
關(guān)于只從行動(dòng)哲學(xué)的角度來(lái)理解列寧所導(dǎo)致的理論后果在后面再談，這里主要討論孔文對(duì)列寧反映論的批評(píng)。孔文對(duì)反映論的批評(píng)主要集中在兩個(gè)方面：第一，主體的有限性。反映論立足于世界物質(zhì)性的理論基礎(chǔ)，但是在現(xiàn)實(shí)性上反映的主體具有有限性，有限的主體無(wú)法把握和證明無(wú)限世界的物質(zhì)性。“與反映論相伴隨的是主體的有限性而后不足，這兩者其實(shí)是相對(duì)立的。”第二，反映論是唯心主義的。“齊澤克在此擊中了列寧反映論的根本缺陷及其不足，尤其是指出了列寧反映論的‘唯心主義’的特征。”除了齊澤克，孔文還引證了拉克勞、蒯因、黑格爾、司退斯等人的觀念作為佐證來(lái)證明列寧反映論的唯心主義特征，“這里，無(wú)論是蒯因、黑格爾還是司退斯，包括齊澤克，他們都指向了列寧物質(zhì)觀基礎(chǔ)上反映論的命脈：唯心主義的特征。換句話說(shuō)，列寧口口聲聲的在反對(duì)唯心主義，然而，他卻不自覺(jué)地陷入了某種典型的唯心主義的‘信仰’之中。這是一幅多么令人沮喪的哲學(xué)圖景”。關(guān)于對(duì)列寧反映論唯心主義特征的論證，孔文主要給出了三個(gè)方面的論據(jù)：其一，列寧反映論的要害在于假定了在物質(zhì)與意識(shí)之外存在著一個(gè)獨(dú)立的第三者，“即某個(gè)全知全能的反映所謂的‘客觀現(xiàn)實(shí)’的‘超級(jí)智者’，這是列寧反映論的邏輯基礎(chǔ)”。其二，“有關(guān)對(duì)象和客體的承認(rèn)與否，確實(shí)與我們所處的話語(yǔ)系統(tǒng)相關(guān)，不同的話語(yǔ)系統(tǒng)可能暗含著不同的本體論承諾”。列寧的反映論就暗含著某種本體論承諾，而這種本體論承諾是一種誤認(rèn)，是無(wú)法證明的。其三，引證了黑格爾和司退斯的話語(yǔ)，表明物質(zhì)本身只是一個(gè)抽象的東西，在唯物主義那里抽象的物質(zhì)概念被認(rèn)作是一切感官事物的基礎(chǔ)。說(shuō)得通俗一點(diǎn)，就是只存在各種具體的可以感知的事物，不存在抽象的物質(zhì)?？孜囊厕D(zhuǎn)述了拉克勞的同樣的觀點(diǎn)，“那種抽象的‘物質(zhì)’的客觀屬性的觀點(diǎn)，不但不是唯物主義的，相反是一種‘唯心主義’”，而這與齊澤克對(duì)列寧反映論的批評(píng)“是如出一轍的”。
先來(lái)看第一方面的批評(píng)，關(guān)于主體的有限性問(wèn)題。首先，孔文在唯物、唯心劃界與哲學(xué)黨性問(wèn)題上指責(zé)列寧犯了“將兩者混淆或等同的‘簡(jiǎn)單錯(cuò)誤’”，然而在反映論和主體有限性問(wèn)題上，恰恰是孔文(當(dāng)然首先是齊澤克，孔文轉(zhuǎn)述、肯定并進(jìn)一步闡發(fā)了齊澤克的觀點(diǎn))犯了類似這樣的“簡(jiǎn)單錯(cuò)誤”。反映論解決的首要問(wèn)題是物質(zhì)的屬性和思維的特性問(wèn)題，即物質(zhì)能否被認(rèn)識(shí)、能否被思維所反映，思維能否反映物質(zhì)以及怎樣反映的問(wèn)題。而主體的有限性與知識(shí)的相對(duì)性討論的是反映或認(rèn)識(shí)的條件問(wèn)題。事物能否被認(rèn)識(shí)與事物在什么樣的條件下才能被認(rèn)識(shí)是兩個(gè)不同的問(wèn)題。歷史唯物主義強(qiáng)調(diào)，世界只有尚未被認(rèn)識(shí)的事物，沒(méi)有不能被認(rèn)識(shí)的事物。不能以后一個(gè)問(wèn)題來(lái)反駁前一個(gè)問(wèn)題，不能因?yàn)槟硞€(gè)事物目前尚未被認(rèn)識(shí)就認(rèn)為這個(gè)事物不能被認(rèn)識(shí)。把這兩個(gè)方面的問(wèn)題混同起來(lái)，以主體的有限性反駁世界的可知性，并在這樣的意義上進(jìn)而否定列寧的反映論，是完全不合法的。其次，在反映論與世界的物質(zhì)性觀念之間的確存在著一個(gè)證實(shí)與被證實(shí)的問(wèn)題，用齊澤克的話來(lái)說(shuō)，“在科學(xué)知識(shí)中，我們開(kāi)始知道事物存在的方式是獨(dú)立于我們的大腦的”。一方面來(lái)說(shuō)，世界的無(wú)限性與主體的有限性構(gòu)成了一個(gè)矛盾，正如恩格斯在《反杜林論》中所指出的，“這樣人們就碰到一個(gè)矛盾：一方面要毫無(wú)遺漏地從所有的聯(lián)系中去認(rèn)識(shí)世界體系;另一方面，無(wú)論是從人們的本性或世界體系的本性來(lái)說(shuō)，這個(gè)任務(wù)是永遠(yuǎn)不能完全解決的。但是，這個(gè)矛盾不僅存在于世界和人這兩個(gè)因素的本性中，而且還是所有智力進(jìn)步的主要杠桿，它在人類的無(wú)限的前進(jìn)發(fā)展中一天天不斷得到解決，這正像某些數(shù)學(xué)課題在無(wú)窮級(jí)數(shù)或連分?jǐn)?shù)中得到解答一樣”。[7]“一方面，人的思維的性質(zhì)必然被看作是絕對(duì)的，另一方面，人思維又是在完全有限地思維著的個(gè)人中實(shí)現(xiàn)的。這個(gè)矛盾只有在無(wú)限前進(jìn)的過(guò)程中，在至少對(duì)我們來(lái)說(shuō)實(shí)際上是無(wú)止境的人類世代的更迭中才能得到解決。”[8]也就是說(shuō)，反映論對(duì)世界物質(zhì)性的證明要在人類世代的延續(xù)中不斷得到解決，不能因?yàn)槟骋皇挛锏目陀^物質(zhì)性在當(dāng)下尚沒(méi)有得到證實(shí)就認(rèn)為該事物不是物質(zhì)的，不具有客觀實(shí)在性。另一方面來(lái)說(shuō)，我們已知的世界與未知的世界之間是個(gè)別與一般的關(guān)系、有限與無(wú)限的關(guān)系，認(rèn)識(shí)的實(shí)質(zhì)即在于從有限中把握無(wú)限，從個(gè)別中推出一般的結(jié)論。正像恩格斯指出的那樣，了解蒸汽機(jī)的原理，拆一臺(tái)蒸汽機(jī)與拆十臺(tái)蒸汽機(jī)是一樣的，從個(gè)別上升到一般正是認(rèn)識(shí)的規(guī)律和要求。我們不能因?yàn)闊o(wú)法拆裝所有的蒸汽機(jī)，就認(rèn)為有些蒸汽機(jī)的原理和我們已經(jīng)拆裝過(guò)的蒸汽機(jī)的原理是不一樣的。正是由于這樣，我們能夠從我們已知的有限世界的客觀性把握到整個(gè)世界的客觀性，也正是由于這樣我們才說(shuō)世界的物質(zhì)性觀念不僅需要科學(xué)的證明也需要哲學(xué)的論證。以主體的有限性來(lái)反駁世界的物質(zhì)性的觀念是不成立的。在這樣的基礎(chǔ)上指責(zé)列寧的反映論當(dāng)然也就無(wú)法說(shuō)服人。
關(guān)于第二方面的批評(píng)，即關(guān)于列寧反映論的“唯心主義”問(wèn)題。首先，孔文引證黑格爾的話，論證說(shuō)抽象的物質(zhì)觀是一種“唯心主義”觀念，這種看法是不合理的也是荒謬的?？孜囊昧撕诟駹栐凇缎∵壿嫛分械脑挘?ldquo;唯物論認(rèn)為物質(zhì)的本身是真實(shí)的客觀的東西。但是物質(zhì)本身已經(jīng)是一個(gè)抽象的東西，物質(zhì)之為物質(zhì)是無(wú)法知覺(jué)的。所以我們說(shuō)，沒(méi)有物質(zhì)這種東西，因?yàn)榫痛嬖谥奈镔|(zhì)來(lái)說(shuō)，它永遠(yuǎn)是一種特定的具體的事物。”(參見(jiàn)孔文)這里，黑格爾對(duì)唯物論的評(píng)論是不成立的，甚至是荒謬的。黑格爾的說(shuō)法是，只存在特定的具體的事物，沒(méi)有物質(zhì)。按照這種邏輯，這個(gè)世界就沒(méi)有水果，只有桃子、李子、蘋(píng)果等等。甚至也不能說(shuō)有桃子，桃子也是一個(gè)抽象的概念，指稱的是多個(gè)具體事物的共性。這個(gè)世界是沒(méi)有人的世界，只有張三、李四、王五等等，張三、李四、王五也不能被叫做“人”，因?yàn)?ldquo;人”本身已經(jīng)是一個(gè)抽象的東西了，是不存在的。這種觀念顯然是非常荒謬的。黑格爾從唯心主義哲學(xué)立場(chǎng)出發(fā)，以為駁斥了唯物主義的“物質(zhì)”概念也就駁倒了唯物主義哲學(xué)。但事實(shí)上，他的這個(gè)駁斥是不成立的。問(wèn)題的關(guān)鍵不在于概念形式的抽象性，而在于概念是否有現(xiàn)實(shí)的指向，如果概念的內(nèi)容是現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際存在，那么把握這個(gè)概念也就意味著把握這個(gè)現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際存在。物質(zhì)概念實(shí)際上指稱的是現(xiàn)實(shí)各種具體存在物的共同的一般的屬性或性質(zhì)，正如水果概念指稱的是桃子、李子、蘋(píng)果等等具體存在的共同的一般的性質(zhì)一樣。黑格爾從物質(zhì)概念形式的抽象性推導(dǎo)出物質(zhì)概念內(nèi)容的抽象性，進(jìn)而得出結(jié)論說(shuō)不存在物質(zhì)，這在邏輯上是不成立的。不幸的是，孔文卻陷入了同樣的邏輯思路。
其次，關(guān)于話語(yǔ)系統(tǒng)與本體論承諾之間的關(guān)系問(wèn)題，歷史唯物主義在一定程度上承認(rèn)并肯定這一觀點(diǎn)的合理性。歷史唯物主義本身也強(qiáng)調(diào)，世界觀決定方法論，方法論體現(xiàn)世界觀，話語(yǔ)系統(tǒng)在一定意義上體現(xiàn)著特定的觀念和方法。列寧的反映論當(dāng)然有一定的本體論前提，這就是物質(zhì)本體論。這里需要注意的是兩個(gè)方面的問(wèn)題。第一，孔文強(qiáng)調(diào)“有關(guān)對(duì)象和客體的承認(rèn)與否，確實(shí)與我們所處的話語(yǔ)系統(tǒng)相關(guān)，不同的話語(yǔ)系統(tǒng)可能暗含著不同的本體論承諾”，是為了表明列寧的反映論就暗含著某種本體論承諾，而這種本體論承諾是一種誤認(rèn)或假定，是無(wú)法證明的?？孜脑谇拔囊呀?jīng)表明由于主體的有限性，關(guān)于世界物質(zhì)性的觀念是無(wú)法證明的。而列寧的反映論又暗含著世界的物質(zhì)性這一本體論承諾，因此，列寧的本體論承諾是一種誤認(rèn)、假定或獨(dú)斷，由此表明列寧的反映論是誤認(rèn)的或者獨(dú)斷的。如同上文已經(jīng)指出的，把世界的物質(zhì)性觀念看作是一種假定和獨(dú)斷是不正確的，在此基礎(chǔ)上對(duì)列寧的反映論提出批評(píng)當(dāng)然也是不合理的。第二，與黑格爾駁斥物質(zhì)概念的思路相聯(lián)系，拉克勞遵循著同樣的理論邏輯。他認(rèn)為“那種抽象的‘物質(zhì)’的客觀屬性的觀點(diǎn)，不但不是唯物主義的，相反是一種‘唯心主義’”，并據(jù)此對(duì)馬克思主義提出批評(píng)，這顯然是不能成立的?？孜囊舱J(rèn)可了同樣的論證邏輯，并據(jù)此認(rèn)定列寧反映論的唯心主義性質(zhì)，當(dāng)然也不具有合理性。這一理論邏輯的實(shí)質(zhì)在于：“物質(zhì)”是一個(gè)抽象的概念，從物質(zhì)出發(fā)就是從抽象的概念出發(fā)，因此堅(jiān)持從物質(zhì)出發(fā)的觀念是一種唯心主義觀念。從孔文所引用的司退斯的言論來(lái)看，作為黑格爾研究者的司退斯也具有同樣的觀念，按照這樣的觀念，所有堅(jiān)持從物質(zhì)出發(fā)的唯物主義都變成了唯心主義。這顯然是不能成立的。問(wèn)題的根源與黑格爾的錯(cuò)誤相一致，以概念的外在形式遮蔽和掩蓋了概念的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，僅僅從概念形式去理解概念，把概念形式就說(shuō)成是概念本身。
再次，列寧的反映論是否假定了物質(zhì)和意識(shí)之外存在著一個(gè)獨(dú)立的第三者從而造成了反映論的唯心主義性質(zhì)呢?孔文引證了齊澤克的兩段話來(lái)說(shuō)明這一論斷，為了討論的方便，我們也把這兩段話摘錄出來(lái)：“列寧的‘反映論’的問(wèn)題在于其潛在的唯心主義：即它極力堅(jiān)持物質(zhì)現(xiàn)實(shí)的獨(dú)立存在是外在于意識(shí)的，這被認(rèn)為是某種癥候式的轉(zhuǎn)移，它必然掩蓋這一關(guān)鍵的事實(shí)：相對(duì)于它所反映的現(xiàn)實(shí)而言，意識(shí)本身是被潛在地設(shè)定為外在物了。”列寧“并沒(méi)有考慮到這一事實(shí)：‘主體反映’的偏見(jiàn)的發(fā)生恰好是由于主體是被包含在它所反映的過(guò)程之中——只有從外部觀察這個(gè)世界的某種意識(shí)，才會(huì)看到‘事物存在的真正情形’的整個(gè)現(xiàn)實(shí)”。[9](參見(jiàn)孔文)這里有幾個(gè)層面的問(wèn)題：第一，關(guān)于哲學(xué)基本問(wèn)題即思維與存在關(guān)系問(wèn)題的討論，本身基于這樣的邏輯前提設(shè)定：即思維和存在被看作是對(duì)立的兩極。之所以有這樣的邏輯前提設(shè)定，是因?yàn)槲ㄎ镏髁x和唯心主義、可知論和不可知論有著完全不同的理論觀念，兩者的爭(zhēng)論首先要找到一個(gè)共同的話語(yǔ)平臺(tái)。在這樣的話語(yǔ)平臺(tái)上，唯物主義強(qiáng)調(diào)存在第一性，思維第二性，意識(shí)是物質(zhì)世界發(fā)展的產(chǎn)物?？芍搹?qiáng)調(diào)思維能夠把握存在，思維具有把握存在的能力，而存在能夠被思維所把握，存在具有被思維認(rèn)知的性質(zhì)。因此，意識(shí)外在于物質(zhì)的話語(yǔ)前提設(shè)定，這本身并不能表明是唯物主義還是唯心主義，只有在這樣的話語(yǔ)前提設(shè)定的基礎(chǔ)上對(duì)思維與存在關(guān)系的具體回答才能表現(xiàn)出唯物主義或唯心主義。齊澤克看到了列寧反映論的話語(yǔ)前提設(shè)定，這是對(duì)的，但是因?yàn)檫@樣的話語(yǔ)前提設(shè)定就把列寧的反映論指認(rèn)為唯心主義是根本錯(cuò)誤的。第二，思維的性質(zhì)問(wèn)題與思維的過(guò)程問(wèn)題是兩個(gè)不同的問(wèn)題，齊澤克的失誤在于把思維(反映)的性質(zhì)問(wèn)題與思維(反映)的過(guò)程問(wèn)題混為一談了。唯物、唯心的問(wèn)題探討的是思維(或反映)的性質(zhì)問(wèn)題，這時(shí)唯物主義強(qiáng)調(diào)物質(zhì)是本原，思維只具有第二性的地位，不能認(rèn)為思維與存在具有相并列的本原性地位。在承認(rèn)這一基本觀念的前提下，在討論具體的思維或反映過(guò)程的時(shí)候，這時(shí)意識(shí)和物質(zhì)被看作是對(duì)立的兩極，是并列的存在，這時(shí)意識(shí)被理解為是外在于現(xiàn)實(shí)事物運(yùn)動(dòng)的。齊澤克強(qiáng)調(diào)“只有從外部觀察這個(gè)世界的某種意識(shí)，才會(huì)看到‘事物存在的真正情形’的整個(gè)現(xiàn)實(shí)”，就反映的過(guò)程而言，這是對(duì)的，但是他不應(yīng)該把反映的過(guò)程這個(gè)屬于次級(jí)層次的問(wèn)題同反映的性質(zhì)這個(gè)屬于上一層級(jí)的問(wèn)題混同起來(lái)，不能因?yàn)樵诜从车倪^(guò)程中思維和存在具有同等的、并列的地位就認(rèn)為在本原問(wèn)題上二者也具有同等的、并列的地位。在這樣誤認(rèn)的基礎(chǔ)上認(rèn)為列寧的反映論具有唯心主義特征當(dāng)然是不成立的?？孜臎](méi)有看到齊澤克的缺陷而是完全認(rèn)可并接受了齊澤克的論斷，對(duì)列寧反映論的所謂的缺陷的批評(píng)當(dāng)然是不合理的。順便說(shuō)一句，孔文對(duì)齊澤克的觀念可能存在一個(gè)細(xì)小的誤讀?？孜脑谝C了齊澤克的話后評(píng)論說(shuō)：“在此，齊澤克直接點(diǎn)出了列寧《唯批》中反映論的要害所在，即列寧的反映論犯了一個(gè)非常簡(jiǎn)單的錯(cuò)誤，他假定了物質(zhì)與意識(shí)之外存在著一個(gè)獨(dú)立的第三者，即某個(gè)全知全能的反映所謂的‘客觀現(xiàn)實(shí)’的‘超級(jí)智者’，這是列寧反映論的邏輯基礎(chǔ)。”從齊澤克的這兩段話來(lái)看，他是認(rèn)為：只要設(shè)定了意識(shí)是物質(zhì)之外的獨(dú)立存在，只要把意識(shí)理解為外在于物質(zhì)的，就是唯心主義。而不是孔文所解讀的，在物質(zhì)和意識(shí)之外假定了一個(gè)獨(dú)立的第三者。
三、真理與實(shí)踐的關(guān)系，抑或?qū)嵱弥髁x的列寧？
從孔文的論述來(lái)看，齊澤克的理論思路是：列寧的反映論是立足于唯物、唯心劃界的理論基礎(chǔ)上的，存在著重大缺陷，尤其是其唯心主義特征。因此主張應(yīng)該將唯物、唯心的劃界標(biāo)準(zhǔn)與哲學(xué)黨性原則問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái)，并認(rèn)為列寧在后來(lái)的政治實(shí)踐中不斷地遠(yuǎn)離和否定反映論的理論原則，而越來(lái)越轉(zhuǎn)向彰顯黨性原則的行動(dòng)哲學(xué)。齊澤克理論上的一個(gè)根本矛盾在于，既立足于唯物、唯心劃界的理論又批評(píng)唯物、唯心劃界的理論，這集中表現(xiàn)在他對(duì)列寧反映論的所謂唯心主義缺陷的批評(píng)上?？孜臎](méi)有看到齊澤克這一理論上的矛盾，反而在此基礎(chǔ)上對(duì)齊澤克的觀念進(jìn)行了進(jìn)一步的闡釋和發(fā)揮。“在列寧那里，列寧雖然一直強(qiáng)調(diào)馬克思主義是一個(gè)真理，但是這個(gè)真理卻是一個(gè)‘實(shí)體’，它必須化為‘主體’，也即‘作為主體的實(shí)體’才是有效的，才能發(fā)揮作用”，“從來(lái)就不曾存在著一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的、普遍性的馬克思或馬克思主義的真理觀”，“如果說(shuō)一個(gè)堅(jiān)定的唯物主義者堅(jiān)信他可以掌握馬克思的真理或精髓，那么，這一‘堅(jiān)信’與其說(shuō)是唯物主義的，還不如說(shuō)是一種‘信仰’，一種‘特定的唯心主義’的信仰”，“雖然如此，這一帶有‘偏見(jiàn)的信仰’非但不影響工人階級(jí)及其政黨的行動(dòng)，反而就是工人階級(jí)政黨的真理”，“這是怎樣的一個(gè)列寧呢?無(wú)疑，這是一個(gè)‘烏托邦’意義上的列寧，但也是一個(gè)‘未來(lái)的、開(kāi)放的’列寧”。
這里涉及的問(wèn)題是紛繁而且復(fù)雜的，我們不打算一一進(jìn)行詳細(xì)的評(píng)述而著重想指出兩個(gè)方面的問(wèn)題：
第一，把反映論與所謂的“有偏見(jiàn)的黨派原則”對(duì)立起來(lái)，強(qiáng)調(diào)列寧在政治實(shí)踐中否定和放棄了反映論的原則而堅(jiān)持了“有偏見(jiàn)的黨派原則”，并對(duì)此做出了肯定性判斷，認(rèn)為這“反而是馬克思真理觀的具體體現(xiàn)”，把列寧的哲學(xué)僅僅闡發(fā)為一種所謂的“行動(dòng)哲學(xué)”，這在理論后果上必然是把列寧理解為一個(gè)實(shí)用主義者，把列寧主義闡發(fā)為一種實(shí)用主義。孔文一方面強(qiáng)調(diào)“如果說(shuō)一個(gè)堅(jiān)定的唯物主義者堅(jiān)信他可以掌握馬克思的真理或精髓，那么，這一‘堅(jiān)信’與其說(shuō)是唯物主義的，還不如說(shuō)是一種‘信仰’，一種‘特定的唯心主義’的信仰”，另一方面又強(qiáng)調(diào)“雖然如此，這一帶有‘偏見(jiàn)的信仰’非但不影響工人階級(jí)及其政黨的行動(dòng)，反而就是工人階級(jí)政黨的真理”，這極易造成把馬克思主義理論作實(shí)用主義化的理解和闡釋，而對(duì)馬克思主義作實(shí)用主義化的闡釋根本上也就是把馬克思主義庸俗化。同時(shí)，這也容易造成對(duì)工人階級(jí)政黨合法性的消解，工人階級(jí)政黨的理想與價(jià)值觀的合法性與合理性決不是單純建立在非理性的“信仰”基礎(chǔ)上的。齊澤克對(duì)列寧的評(píng)論，“列寧的‘物質(zhì)’觀其實(shí)是建立在傳統(tǒng)哲學(xué)的抽象的普遍性基礎(chǔ)上，它難逃‘唯心主義’或樸素唯物主義的宿命。然而，令人欣喜的是，列寧并不是一個(gè)純粹的、學(xué)究式的‘知識(shí)分子’，列寧并沒(méi)有把自己限定于他自己無(wú)意識(shí)地所預(yù)設(shè)的那個(gè)充當(dāng)‘大他者’的反映論的牢籠中;相反，列寧跳出了自己所設(shè)定的這個(gè)‘圓圈’，進(jìn)入了真正的革命行動(dòng)中。具體而言，那就是列寧領(lǐng)導(dǎo)后來(lái)的布爾什維克不斷地突破那個(gè)反映論的自我，取得了十月革命的勝利”，這與其說(shuō)給了列寧很多的褒揚(yáng)不如說(shuō)是給了列寧更多的侮辱。把列寧的思想從實(shí)用的視角進(jìn)行理解和闡釋，不是齊澤克的專利，作為西方馬克思主義創(chuàng)始人之一的卡爾·柯?tīng)柺┚驼J(rèn)為列寧只是從政治黨派的立場(chǎng)看問(wèn)題，而不是從科學(xué)理論的立場(chǎng)看問(wèn)題，認(rèn)為列寧用政治考慮決定哲學(xué)問(wèn)題，而不關(guān)心其是否正確。所不同的是，柯?tīng)柺┦蔷痛颂岢雠u(píng)，而齊澤克則給予了肯定，并以自己的“具體的普遍性”理論進(jìn)行了更為精致的詮釋。如果說(shuō)柯?tīng)柺┑呐u(píng)是一種誤解的話，齊澤克的詮釋則是在誤解的基礎(chǔ)上把列寧哲學(xué)的進(jìn)一步庸俗化。在這樣的庸俗化詮釋中，列寧背離列寧，列寧反對(duì)列寧!正如孔文所指出的，“反對(duì)主客體的直接同一性，反對(duì)列寧的反映論，既是齊澤克在《重述列寧》中的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，也是列寧所踐行的行動(dòng)準(zhǔn)則”。
第二，齊澤克立足于精神分析的立場(chǎng)，通過(guò)對(duì)將唯物、唯心的劃界標(biāo)準(zhǔn)與哲學(xué)黨性原則區(qū)別開(kāi)來(lái)的問(wèn)題的分析，通過(guò)對(duì)列寧反映論的所謂“唯心主義”特征的批判，得出了真正的列寧哲學(xué)思想的光輝在于其行動(dòng)哲學(xué)的結(jié)論。依據(jù)這樣一種判斷，齊澤克主張“重述或重復(fù)列寧”而反對(duì)回到列寧，那就是感知列寧著作中那個(gè)“生成的列寧：不是那個(gè)‘蘇維埃體制’下的列寧，而是一個(gè)被拋入開(kāi)放情境中的列寧”。[10](參見(jiàn)孔文)這又是一個(gè)怎樣的列寧呢?正像孔文所解釋的那樣，“無(wú)疑，這是一個(gè)‘烏托邦’意義上的列寧，但也是一個(gè)‘未來(lái)的、開(kāi)放的’列寧”。到這里，齊澤克對(duì)列寧的分析的理論后果也就非常明顯地顯現(xiàn)出來(lái)了。如果列寧只是“生成的列寧”、“開(kāi)放的列寧”、“未來(lái)的列寧”，那樣的話我們不禁要問(wèn)，到底還有沒(méi)有列寧?開(kāi)放情境中列寧只能是讀者的列寧，不同的讀者可能會(huì)讀出完全不同的列寧，而在齊澤克看來(lái)，這些完全不同的列寧都是真實(shí)的列寧。這與當(dāng)年列斐伏爾的只有多樣的馬克思主義、沒(méi)有單一的馬克思主義的主張，與德里達(dá)在《馬克思的幽靈》中認(rèn)為的馬克思主義是復(fù)數(shù)不是單數(shù)、是“多”不是“一”的觀念“是如出一轍的”。從解釋學(xué)的視角來(lái)看，列寧的思想在理解中必然被多樣化，但是多樣性中又具有統(tǒng)一性。割裂理解的多樣性與統(tǒng)一性之間的辯證關(guān)系，片面強(qiáng)調(diào)多樣性而忽略或遮蔽統(tǒng)一性，其理論后果必然是對(duì)列寧思想的弱化和消解，當(dāng)只存在多樣性的列寧的時(shí)候也就沒(méi)有列寧了。就此而言，齊澤克所謂的“具體的普遍性”的列寧，實(shí)質(zhì)上也就是被消解的列寧?？孜臎](méi)有洞徹齊澤克理論的實(shí)質(zhì)后果反而是未加批判地接受了這一觀念——這種未加批判的接受性可以從孔文的標(biāo)題“怎樣的列寧：普遍的抑或具體的?”非常清楚地看出來(lái)，其結(jié)果同樣只會(huì)是把列寧變成一個(gè)能指的符號(hào)了。
總的來(lái)看，盡管孔明安教授在《怎樣的列寧：普遍的抑或具體的?——兼論列寧的〈唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義〉》一文中對(duì)列寧的有關(guān)思想和理論所持的理解不乏合理的方面，該文的研究視角和有關(guān)闡釋也確實(shí)值得關(guān)注并進(jìn)行進(jìn)一步的深入研究，但是該文的主要觀念及其論證并不是完全合理的，不少方面存在著誤解，甚至是一種曲解和錯(cuò)誤?？酌靼步淌谑俏曳浅Ｗ鹁吹囊晃粚W(xué)者，在很多方面對(duì)我是亦師亦友的關(guān)系。但誠(chéng)如智者所言，師友之情不能遮蔽追問(wèn)真理之心。因此就上述有關(guān)問(wèn)題就教于孔明安教授。限于篇幅，本文主要反駁了孔文的有關(guān)觀點(diǎn)及其論據(jù)和論證而沒(méi)有正面展開(kāi)自己觀點(diǎn)的論述，不當(dāng)之處請(qǐng)孔教授和學(xué)界同仁批評(píng)指正。
注釋：
[1]如無(wú)專門注明，本文的引文均來(lái)自孔明安：《怎樣的列寧：普遍的抑或具體的?——兼論列寧的〈唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義〉》。
[2][3][4][5][6]《列寧選集》(第2卷)，北京：人民出版社，1972年版，第343頁(yè)，第344頁(yè)，第346頁(yè)，第347頁(yè)，第365頁(yè)。
[7][8]《馬克思恩格斯選集》(第3卷)，北京：人民出版社，1995年版，第376頁(yè)，第427頁(yè)。
[9]S. Zizek, Repeating Lenin, Arkzin, 2002, P8.
[10]S. Zizek, Repeating Lenin, Arkzin, 2002, P66.
(作者簡(jiǎn)介：莊友剛，蘇州大學(xué)哲學(xué)系教授)
附文：怎樣的列寧：普遍的抑或具體的?——兼論列寧的《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》 作者：孔明安(翻頁(yè)查看)怎樣的列寧：普遍的抑或具體的?——兼論列寧的《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》
怎樣的列寧：普遍的抑或具體的?
——兼論列寧的《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》
作者：孔明安 來(lái)源：《東岳論叢》(濟(jì)南)2013年7期
特殊性與普遍性不但是現(xiàn)代哲學(xué)的重要范疇，也構(gòu)成了精神分析探討的主要問(wèn)題。精神分析致力于撇開(kāi)“夢(mèng)的內(nèi)容”直取形式的分析方法構(gòu)成了精神分析的內(nèi)核，這一方法就包含了哲學(xué)的普遍性和特殊性。當(dāng)代左翼學(xué)者齊澤克不但繼承了拉康后期的精神分析理論的內(nèi)核，而且致力于將精神分析的方法運(yùn)用于現(xiàn)代哲學(xué)和馬克思主義的思想分析當(dāng)中。在《重述列寧》這本薄薄的小冊(cè)子中，齊澤克通過(guò)其精神分析的視野，告訴了我們另一個(gè)不同版本的列寧：即一個(gè)精神分析視野下的列寧;一個(gè)“新的”不同于以往左翼和右翼眼中的列寧;一個(gè)“生成的”和“創(chuàng)新”的列寧;一個(gè)具體的普遍性的列寧。
一、從否定的普遍性到具體的普遍性
要闡述和理解齊澤克有關(guān)哲學(xué)的普遍性和特殊性的觀點(diǎn)，就必須聯(lián)系他與拉克勞和巴特勒三人之間在后馬克思主義旗幟下所展開(kāi)的那場(chǎng)著名的爭(zhēng)論，即他們于2000年前后出版的《偶然性、霸權(quán)與普遍性》一書(shū)中所折射的偶然性與普遍性之爭(zhēng)?？梢哉f(shuō)，這一爭(zhēng)論不僅延續(xù)，而且深化了傳統(tǒng)哲學(xué)有關(guān)普遍性和特殊性問(wèn)題的爭(zhēng)論，將哲學(xué)的普遍性的理解推向了一個(gè)更高、更深的境界：從此，在后馬克思主義的大旗下，普遍性和特殊性，或共性與個(gè)性，抽象與具體之間的關(guān)系不再表現(xiàn)為黑格爾所謂的“繞口令”般的“對(duì)立統(tǒng)一”，不是主體與客體之間在物質(zhì)或自我意識(shí)之名義下的思辨的統(tǒng)一，當(dāng)然也不是列寧在《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》(1908)(以下簡(jiǎn)稱《唯批》)中所提及的在高度抽象的“物質(zhì)”前提下的存在與意識(shí)之間的統(tǒng)一，而是在“異質(zhì)性”(heterogeneous)基礎(chǔ)上的普遍性和特殊性問(wèn)題。更有甚者，與拉克勞和巴特勒相比，齊澤克干脆直接宣布“普遍性”的死亡：即根本不存在所謂的“普遍性”;甚至連“普遍性”這一名字是一個(gè)空名，即“空能指”也是不存在。如果一定談及“普遍性”這一概念，那么，普遍性將是在對(duì)特殊的否定的基礎(chǔ)上而“回溯”出來(lái)的。正因?yàn)榇耍揪筒淮嬖趥鹘y(tǒng)哲學(xué)論及的那種抽象基礎(chǔ)上的普遍性，所有的普遍性都是“具體的普遍”。那么，齊澤克又是如何論及這一普遍性呢?
眾所周知，在《偶然性、霸權(quán)與普遍性》中，拉克勞提出了一種霸權(quán)的普遍性，他所主張的是一種外在建構(gòu)的普遍性。這一普遍性雖然并非像巴特勒和齊澤克所說(shuō)的那樣是一種先驗(yàn)—先天的形式，但其普遍性是建立在虛空能指的基礎(chǔ)上，這一點(diǎn)卻是毫無(wú)疑問(wèn)的。拉克勞一再?gòu)?qiáng)調(diào)，他所謂的霸權(quán)中的“對(duì)抗”既是先驗(yàn)的，也是經(jīng)驗(yàn)的。正因?yàn)榇?，作為霸?quán)構(gòu)成的核心概念“空能指”也并非純粹的先天形式，而是來(lái)自于他所謂的“具體的抽象”。之所以把這些核心概念稱為空能指，是因?yàn)?ldquo;沒(méi)有任何必然的東西附著內(nèi)容，他們僅僅命名一種歷史有限性經(jīng)驗(yàn)的肯定對(duì)立面：作為一種廣泛的不公正感覺(jué)的對(duì)立面的‘正義’;當(dāng)人們面對(duì)普遍的社會(huì)混亂時(shí)，就是‘秩序’;在反社會(huì)的利己主義盛行的環(huán)境中，就是‘團(tuán)結(jié)’，等等。當(dāng)這些概念引起既存系統(tǒng)的不可能的完滿性時(shí)，在不同的時(shí)候，它們能認(rèn)同于各種不同以及對(duì)立集團(tuán)的社會(huì)或政治目標(biāo)……此時(shí)霸權(quán)斗爭(zhēng)發(fā)生了，并最終證明是偶然的或短暫的依附之物的出現(xiàn)”。[1]因此，建構(gòu)的普遍性或曰“具體的抽象”是理解拉克勞霸權(quán)邏輯的核心。
然而，對(duì)于拉克勞霸權(quán)的普遍性規(guī)定及其特征，齊澤克并不完全的贊成。齊澤克依賴黑格爾的否定的辯證法來(lái)反對(duì)拉克勞的霸權(quán)理論。如上所述，在拉克勞的霸權(quán)的普遍性中，拉克勞是站在建構(gòu)論的立場(chǎng)論述其霸權(quán)普遍性的，盡管這一霸權(quán)的建構(gòu)是偶然性的“外在建構(gòu)”(constitutive outside)。但對(duì)齊澤克而言，他似乎更多地是從否定的角度來(lái)看待霸權(quán)的普遍性的。如果說(shuō)拉克勞的霸權(quán)理論最終是通過(guò)等價(jià)邏輯與差異邏輯，通過(guò)排除其他特殊的內(nèi)容而獲取普遍性，并占據(jù)普遍性的空位的話，齊澤克則認(rèn)為，從來(lái)就不曾存在拉克勞所謂的“虛空的普遍性”。不是通過(guò)拉克勞所謂的“等價(jià)與差異”邏輯而獲取某種虛空的普遍性，而是必須通過(guò)“激進(jìn)的錯(cuò)位”，也即“某種更為激進(jìn)的不可能性或原始的壓抑”，才能出現(xiàn)普遍性的形式。這里，“激進(jìn)的錯(cuò)位”、“激進(jìn)的不可能性”或“原始的壓抑”其實(shí)都是“否定性”的同義詞，也即只有通過(guò)“否定”才能使普遍性的形式得以浮現(xiàn)。齊澤克說(shuō)：“在它的普遍性上，形式總是像一根臍帶那樣扎根于一個(gè)特殊的內(nèi)容——不僅在霸權(quán)的意義上(普遍性永遠(yuǎn)不是空的，它總是被某種特殊的內(nèi)容所修飾)，而且在更為根本的意義上，普遍性的形式也是激進(jìn)的錯(cuò)位，某種更激進(jìn)的不可能性或‘原始的壓抑’而出現(xiàn)的。最終的問(wèn)題不是哪一種特殊內(nèi)容支配著空的普遍性(并且在爭(zhēng)取霸權(quán)的斗爭(zhēng)中，排除了其他特殊的內(nèi)容)，而是哪一種特殊內(nèi)容必須被排除，以便普遍性的虛空形式能夠作為爭(zhēng)取霸權(quán)的‘戰(zhàn)場(chǎng)’而出現(xiàn)?”[2]換句話說(shuō)，霸權(quán)的普遍性形式并非拉克勞所謂的在等價(jià)鏈基礎(chǔ)上形成的“空能指”，不是一個(gè)有待某個(gè)特殊內(nèi)容去填補(bǔ)的空位，而是一個(gè)特殊性斗爭(zhēng)的“戰(zhàn)場(chǎng)”。甚至可以說(shuō)，如果拉克勞和齊澤克在肯定霸權(quán)的普遍性的虛空特性這一點(diǎn)上類似的話，那么，在如何對(duì)待和理解這一“虛空”的普遍性上則出現(xiàn)了嚴(yán)重的分歧，拉克勞采取的是建構(gòu)論的立場(chǎng)，要求某個(gè)特殊內(nèi)容去填補(bǔ)這一虛空的能指;而齊澤克認(rèn)為，這一“空能指”普遍性的形成非但沒(méi)有使得爭(zhēng)取普遍性的霸權(quán)斗爭(zhēng)偃旗息鼓，它反而引發(fā)了更多的紛爭(zhēng)。那么，這個(gè)紛爭(zhēng)是如何引起的呢?
齊澤克的回答是，在此，每一種特殊性都是通過(guò)“否定”或“排除”其他的特殊內(nèi)容而使普遍性得以顯形的，所有的普遍性都是某種在排斥性基礎(chǔ)上的“特殊的普遍性”，而非“空能指”的普遍性。對(duì)此，齊澤克還以西方“民主”作為一個(gè)普遍性的典型例子來(lái)論述他所謂的“具體的普遍性”，也即雖然民主被公認(rèn)為一個(gè)“普遍性”的概念，但實(shí)際上，“真正的民主”的形式卻并不存在，所存在的僅僅是以“左翼”或“右翼”等形式所理解的民主的“普遍性”。為此，他更以“零制度(zero institution)”概念來(lái)深化對(duì)普遍性的理解。在齊澤克那里，永遠(yuǎn)不存在脫離內(nèi)容的純粹形式，或永遠(yuǎn)不存在脫離了具體內(nèi)容的普遍性，也永遠(yuǎn)不存在脫離歷史特殊性的普遍歷史性。形式、普遍性和歷史都是“具體的”的，“活生生的”，這是他對(duì)黑格爾辯證法的繼承和發(fā)展。就像“實(shí)體即主體”、“精神就是頭蓋骨”這樣的黑格爾的思辨哲學(xué)命題，其實(shí)質(zhì)卻包含革命性的內(nèi)核一樣，普遍都是具體的普遍，而非抽象的普遍性。對(duì)于這一典型的哲學(xué)命題，齊澤克不僅在《偶然性、霸權(quán)和普遍性》中與拉克勞、巴特勒爭(zhēng)論時(shí)堅(jiān)持這一觀點(diǎn)，而且將這一觀點(diǎn)順延至2010年前后出版的《重述列寧》這本小冊(cè)子中。在那里，齊澤克重申了列寧的哲學(xué)的精髓既不是我們通常所謂的普遍性，即列寧主義，也不是某種特殊性的教條和語(yǔ)錄，甚或某種特殊的革命精神或精神氣質(zhì)，而是彌漫于列寧著作中的：“具體的普遍性”。而且，這一普遍性最終凝結(jié)為列寧的行動(dòng)哲學(xué)，這正是齊澤克主張“重述列寧”的重要緣由。
二、反映論與哲學(xué)的黨性原則再論
眾所周知，《唯批》是列寧著作中一部具有頗大爭(zhēng)議性的哲學(xué)著作。部分西方左翼學(xué)者認(rèn)為，這部著作體現(xiàn)了列寧的唯物主義的哲學(xué)觀點(diǎn)和堅(jiān)強(qiáng)的黨性原則，它體現(xiàn)了列寧所堅(jiān)持的馬克思主義的辯證唯物主義思想;而部分西方右翼學(xué)者則認(rèn)為，這部著作是列寧對(duì)馬克思主義，尤其是對(duì)馬克思辯證法的簡(jiǎn)單化的曲解，甚至是馬克思主義辯證法發(fā)展史的“倒退”，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在列寧的“反映論”的哲學(xué)和所謂的“黨性原則”中，也即列寧所謂的“物質(zhì)決定意識(shí)”和“意識(shí)是對(duì)物質(zhì)的反映”的論點(diǎn)中。通觀列寧《唯批》這部著作，這是一部論戰(zhàn)性的哲學(xué)著作，它集理論闡述和武器批判于一身，也即列寧所謂的馬克思主義基本原理與布爾什維克的“黨性原則”的奇妙結(jié)合，也就是通常我們所謂的“科學(xué)性”與“政治性”、“知識(shí)性”與“意識(shí)形態(tài)”、科學(xué)與哲學(xué)等的完美結(jié)合和體現(xiàn)。這本書(shū)的寫(xiě)作背景是俄國(guó)1905年的革命起義失敗，俄國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)的大部分人悲觀失望;繼之，1907年俄國(guó)發(fā)生的“六三”政變開(kāi)始了俄國(guó)歷史上的斯托雷平的反動(dòng)統(tǒng)治時(shí)期，革命黨人情緒低落，革命隊(duì)伍出現(xiàn)了分化和瓦解的趨向。而在革命黨內(nèi)部則出現(xiàn)了以唐恩·馬爾托夫?yàn)榇淼娜∠珊鸵圆ǜ竦ぶZ夫?yàn)榇淼恼倩嘏?。取消派開(kāi)始走向了投降主義的道路，甚至要取消革命黨的領(lǐng)導(dǎo)、取消革命的地步;而召回派卻走上了盲目冒險(xiǎn)的道路，認(rèn)為馬克思哲學(xué)“過(guò)時(shí)了”。他們運(yùn)用最新的自然科學(xué)知識(shí)，特別是自然科學(xué)家馬赫的經(jīng)驗(yàn)論來(lái)反對(duì)辯證唯物主義。列寧的反擊也是集中于上述兩方面：在列寧看來(lái)，現(xiàn)代物理學(xué)的危機(jī)并沒(méi)有說(shuō)明“物質(zhì)消失了”;自然科學(xué)的最新成就，如化學(xué)上的物質(zhì)無(wú)限可分性，甚至于光學(xué)上的波粒二象性并不是對(duì)唯物主義觀點(diǎn)反駁，卻更證明了唯物主義的科學(xué)性和合理性。而馬赫的經(jīng)驗(yàn)論則是典型的唯心主義的哲學(xué)觀點(diǎn)。由此，列寧在此基礎(chǔ)上得出了其著名的反映論的觀點(diǎn)，即高度抽象的“物質(zhì)”的存在客觀性和不以人的意志為轉(zhuǎn)移的特征，雖然物質(zhì)的形態(tài)是可以不斷地變換的，但物質(zhì)并非是消失了，而僅僅是變換了存在的形態(tài)。列寧說(shuō)：“‘物質(zhì)正在消失’這句話的意思是說(shuō)，迄今我們認(rèn)識(shí)物質(zhì)所達(dá)到的那個(gè)界限正在消失，我們的知識(shí)正在深化，那些從前以為是絕對(duì)的、不變的、原本的物質(zhì)特性(不可入性、慣性、質(zhì)量等等)正在消失，現(xiàn)在它們顯現(xiàn)出的是相對(duì)的，僅為物質(zhì)的默寫(xiě)狀態(tài)所特有的。因?yàn)槲镔|(zhì)的唯一‘特性’就是，他是客觀實(shí)在，它存在于我們的意識(shí)之外。哲學(xué)唯物主義是同承認(rèn)這個(gè)特性分不開(kāi)的。”[3]基于此，列寧甚至質(zhì)問(wèn)道：“在人類出現(xiàn)以前自然就是否存在?”“人是否用頭腦思維?”并以此來(lái)進(jìn)一步論證辯證唯物主義的科學(xué)性和合法性。而這一點(diǎn)恰恰成為后人攻擊列寧的《唯批》一書(shū)是“反映論”的最重要的依據(jù)。當(dāng)然，在此有一點(diǎn)必須指出，即使在《唯批》中，列寧在反擊波格丹諾夫等人的經(jīng)驗(yàn)論時(shí)，也一再?gòu)?qiáng)調(diào)其唯物主義和唯心主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)的有限性。他說(shuō)：“當(dāng)然，就是物質(zhì)和意識(shí)的對(duì)立，也只是在非常有限的范圍內(nèi)才有絕對(duì)的意義，在這里，僅僅在承認(rèn)什么是第一性的和什么是第二性的這個(gè)認(rèn)識(shí)論的基本問(wèn)題的范圍內(nèi)才是有絕對(duì)的意義。超出這個(gè)范圍，物質(zhì)和意識(shí)的對(duì)立無(wú)疑是相對(duì)的。”[4]這一界限清晰的唯物主義與唯心主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)直接與列寧在后面論述的黨性原則相關(guān)聯(lián)。
就列寧所謂的哲學(xué)與黨性原則而論，我們必須注意到，按照今天我們判斷的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，列寧有關(guān)哲學(xué)黨性原則的論述既是旗幟鮮明的，但也帶有某種“武斷或簡(jiǎn)單”之嫌疑。按照列寧的論證邏輯，物質(zhì)的抽象客觀特性及其與意識(shí)的對(duì)立恰好構(gòu)成了哲學(xué)黨性原則的基礎(chǔ)。換句話說(shuō)，哲學(xué)的黨性原則是建立在唯物主義和唯心主義劃界的標(biāo)準(zhǔn)上，凡是那種堅(jiān)持“物質(zhì)第一性，意識(shí)第二性”的就是一個(gè)戰(zhàn)斗的辯證唯物主義者;凡是堅(jiān)持“意識(shí)第一性”，或變相地堅(jiān)持意識(shí)第一性的，都是典型的“反動(dòng)的”唯心主義者，而且二者是水火不容，難以妥協(xié)的。他說(shuō)：“在經(jīng)驗(yàn)批判主義認(rèn)識(shí)論的煩瑣語(yǔ)句后面，不能不看到哲學(xué)上的黨派斗爭(zhēng)，這種斗爭(zhēng)歸根到底表現(xiàn)著現(xiàn)代社會(huì)中敵對(duì)階級(jí)的傾向和思想體系。最新的哲學(xué)象在二千年前一樣，也是有黨性的。唯物主義和唯心主義按實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，是兩個(gè)斗爭(zhēng)著的黨派。”[5]
毋庸贅言，任何熟悉現(xiàn)代西方哲學(xué)發(fā)展史的學(xué)者都可以看出，列寧上述有關(guān)唯物主義和唯心主義劃界的標(biāo)準(zhǔn)與兩個(gè)斗爭(zhēng)黨派的劃分，顯然是過(guò)于簡(jiǎn)單和牽強(qiáng)了。在此，如果說(shuō)的不客氣一點(diǎn)的話，無(wú)論列寧如何強(qiáng)調(diào)上述兩者之間內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)，他恰好犯了將兩者混淆或等同的“簡(jiǎn)單錯(cuò)誤”。而這恰好也是齊澤克在《重述列寧》中集中論及的一個(gè)重要問(wèn)題。
在《重述列寧》的一開(kāi)始，齊澤克就提及了《唯批》中列寧所講哲學(xué)的“物質(zhì)性”及其所宣稱的“黨性原則”。那么，齊澤克如何處理這個(gè)問(wèn)題?與列寧相反，齊澤克從精神分析的基本原理出發(fā)，將唯物主義與唯心主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)與列寧所謂的哲學(xué)的“黨性原則”區(qū)分了開(kāi)來(lái)。
首先，我們先看齊澤克對(duì)列寧《唯批》中反映論的批判。齊澤克認(rèn)為，列寧的物質(zhì)觀及其建立在物質(zhì)客觀性基礎(chǔ)上的反映論，非但不是其所宣稱的“唯物主義”的哲學(xué)觀，反而是一種典型的“唯心主義”觀。齊澤克用“臭名昭著的反映論”(the infamous theory of reflection)來(lái)論及列寧的哲學(xué)觀。他說(shuō)：“在《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》中，根本就沒(méi)有黑格爾辯證法的地盤(pán)。列寧的基本觀點(diǎn)是什么呢?拒絕把知識(shí)還原為現(xiàn)象學(xué)的或?qū)嵱弥髁x的工具論(即肯定這一點(diǎn)，在科學(xué)知識(shí)中，我們開(kāi)始知道事物存在的方式是獨(dú)立于我們的大腦(minds)的，——這就是列寧臭名昭著的‘反映論’)，與之相伴的是這樣的一種觀點(diǎn)：即堅(jiān)持認(rèn)為我們的知識(shí)在本質(zhì)是不確定的(即知識(shí)總是有限的、相對(duì)的，而且只有在無(wú)限趨近極點(diǎn)的過(guò)程中才會(huì)‘反映’外在的現(xiàn)實(shí))。”[6]也就是說(shuō)，與反映論相伴隨的是主體的有限性而后不足，這兩者其實(shí)是相對(duì)立的。
緊接著，齊澤克就直接點(diǎn)出了列寧反映論的唯心主義性質(zhì)，他說(shuō)：“列寧的‘反映論’的問(wèn)題在于其潛在的唯心主義：即它極力堅(jiān)持物質(zhì)現(xiàn)實(shí)的獨(dú)立存在是外在于(outside)意識(shí)的，這被認(rèn)為是某種癥候式的轉(zhuǎn)移，它必然掩蓋這一關(guān)鍵的事實(shí)：相對(duì)于它所反映的現(xiàn)實(shí)而言，意識(shí)自身是被潛在地設(shè)定為外在物(external)”[7]。那么，這一“外在物”究竟是什么呢?在此，齊澤克直接點(diǎn)出了要害所在，即列寧的反映論犯了一個(gè)非常簡(jiǎn)單的錯(cuò)誤，他假定了物質(zhì)與意識(shí)之外存在著一個(gè)獨(dú)立的第三者，即某個(gè)全知全能的反映所謂的“客觀現(xiàn)實(shí)”的“超級(jí)智者”，這是列寧反映論的邏輯基礎(chǔ)。列寧全然沒(méi)有意識(shí)到，作為認(rèn)識(shí)和反映客觀性物質(zhì)的“意識(shí)”本身是根本不可能完全恰好處于意識(shí)對(duì)物質(zhì)的反映過(guò)程中。正所謂“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”。也就是說(shuō)，列寧在此“并沒(méi)有考慮到這一事實(shí)：‘主體反映’的偏見(jiàn)(扭曲)的發(fā)生恰好是由于主體是被包含在它所反映的過(guò)程之中……只有從外部觀察這個(gè)世界的某種意識(shí)，才似會(huì)看到‘事物存在的真正情形’的整個(gè)現(xiàn)實(shí)”。[8]
齊澤克在此擊中了列寧反映論的根本缺陷及其不足，尤其是指出了列寧反映論的“唯心主義”的特征，對(duì)此，我們不想做過(guò)多的論證，只要提一下后馬克思主義學(xué)者拉克勞在論述其話語(yǔ)理論時(shí)對(duì)唯物主義和唯心主義的論述，即可佐證齊澤克的觀點(diǎn)。拉克勞在論述其話語(yǔ)理論的特性時(shí)，部分地批評(píng)了馬克思主義所提出的“物質(zhì)的客觀性”觀點(diǎn)，并認(rèn)為那種抽象的“物質(zhì)”的客觀屬性的觀點(diǎn)，不但不是唯物主義的，相反是一種“唯心主義”的觀點(diǎn)。拉克勞甚至以著名的實(shí)用主義的分析哲學(xué)家蒯因(W. V. Quine)有關(guān)實(shí)在論的論述作為其根據(jù)。蒯因在其著名的《經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條》說(shuō)：
我……相信自然的對(duì)象，而不相信在荷馬的神，我認(rèn)為相信其他東西是科學(xué)上的錯(cuò)誤。但是，從認(rèn)識(shí)論的地位看，物理對(duì)象與神的差別僅僅是在程度上，而不是種類上。但實(shí)體種類只是作為文化假定而進(jìn)入到我們的概念之中……甚至，數(shù)學(xué)物質(zhì)的抽象實(shí)體——最終的分類以及分類的分類，等等——都是相同精神中的另類假定。從認(rèn)識(shí)論而言，這些都是有關(guān)物理對(duì)象與神有相同地位的神化。除了程度的差異，即有利于我們與感官經(jīng)驗(yàn)打交道之外，它們既不是越來(lái)越好，也不是越來(lái)越壞。[9]
蒯因?qū)⒆匀粚?duì)象與神的對(duì)象放置于同等的地位上，并認(rèn)為二者都是作為“文化假定而進(jìn)入到我們的概念之中”。蒯因這里提到的自然與神的同等地位，涉及了所謂本體論的相對(duì)性(ontological relativity)。也就是說(shuō)，相信神蘊(yùn)含著對(duì)某種本體論的接受和承認(rèn)，而相信自然現(xiàn)象，如地震，則是對(duì)某個(gè)物理系統(tǒng)的接受或承認(rèn)。從認(rèn)識(shí)論的角度看，蒯因認(rèn)為，二者雖然表面看來(lái)是如此的不同，但實(shí)際上，接受了哪一種本體論和接受一個(gè)物理學(xué)系統(tǒng)是相似的。因?yàn)槟承╆愂龇绞教貏e適合表述某類對(duì)象，另一些陳述則適合表述另一類對(duì)象;一個(gè)系統(tǒng)可能在討論一類事情時(shí)是便利的，但在討論另一類事情時(shí)卻不如另一個(gè)系統(tǒng)便利。從認(rèn)識(shí)論上來(lái)看，物理對(duì)象和荷馬諸神只有程度上的差異而無(wú)種類上的不同。如果我們采用某種與現(xiàn)行語(yǔ)言極為不同的語(yǔ)言，我們就可能承認(rèn)獨(dú)角獸的存在，而不承認(rèn)親眼看到的高樓大廈。因此，有關(guān)對(duì)象或客體的承認(rèn)與否，確實(shí)與我們所處的話語(yǔ)系統(tǒng)現(xiàn)相關(guān)，不同的話語(yǔ)系統(tǒng)可能暗含著不同的本體論的承諾。
就此而論，說(shuō)列寧的反映論具有素樸實(shí)在論或是某種程度的“唯心主義”，雖然與我們的教科書(shū)差異甚大，令人難以接受，但卻是我們不得不接受的事實(shí)。更有甚者，即使是唯心主義的代表人物黑格爾也對(duì)唯物主義的那種抽象的“物質(zhì)”觀的簡(jiǎn)單的心想給予了批判。黑格爾在批評(píng)唯物論時(shí)說(shuō)道：“唯物論認(rèn)為物質(zhì)的本身是真實(shí)的客觀的東西。但物質(zhì)本身已經(jīng)是一個(gè)抽象的東西，物質(zhì)之為物質(zhì)是無(wú)法知覺(jué)的。所以我們可以說(shuō)，沒(méi)有物質(zhì)這個(gè)東西，因?yàn)榫痛嬖谥奈镔|(zhì)來(lái)說(shuō)，它永遠(yuǎn)是一種特定的具體的事物。然而，抽象的物質(zhì)觀念卻被認(rèn)作一切感官事物的基礎(chǔ)，——被認(rèn)作一般的感性的東西、絕對(duì)的個(gè)體化，亦即互相外在的個(gè)體事物的基礎(chǔ)。”[10]對(duì)于黑格爾的這一觀點(diǎn)，黑格爾的研究者司退斯也指出從具體的存在形態(tài)抽象出來(lái)的某種觀念，即使這種觀念是從客觀的物質(zhì)中抽象出來(lái)，但它也是唯心主義的，例如原子論所謂的“原子”。司退斯(W. T. Stace)說(shuō)道，原子論認(rèn)為原子是終極實(shí)在，但這個(gè)終極實(shí)在又是什么呢?“它只是普遍性的堆積，大概諸如‘不可毀滅的’，‘不可分的’，‘微小的’，‘圓的’，等等，所有這些都是普遍性，或是思想，‘原子’自身就是一個(gè)概念。因此，甚至走出這一唯物主義之外也在走向唯心主義。”
無(wú)論是蒯因、黑格爾還是司退斯，包括齊澤克，他們都指向了列寧物質(zhì)觀基礎(chǔ)上反映論的命脈：唯心主義的特征。換句話說(shuō)，列寧口口聲聲地在反對(duì)唯心主義，然而，他卻不自覺(jué)地陷入了某種典型的唯心主義的“信仰”之中。這是一幅多么令人沮喪的哲學(xué)圖景。至此，我們要問(wèn)的是，列寧哲學(xué)，特別是列寧的《唯批》是否完全如垃圾一般，應(yīng)該被徹底拋棄呢?對(duì)此，齊澤克給予了完全否定的回答，這也正是他寫(xiě)作《重述列寧》的主要原因：列寧哲學(xué)思想的光輝并不是其在《唯批》中的反映論哲學(xué)思想，而是其宣稱的黨性原則，也即列寧的行動(dòng)哲學(xué)思想。換句話說(shuō)，正是列寧在反映論的誤認(rèn)，并將反映論與哲學(xué)的黨性原則相關(guān)聯(lián)，反而彰顯了真實(shí)的列寧，這是齊澤克“重述列寧”的主要原因。也是其所謂的“真理來(lái)自誤認(rèn)”的再次印證和闡釋。如上所述，列寧的反映論雖然在主客體的關(guān)系上犯了某種“唯心主義”的錯(cuò)誤，然而，正是這種“唯心主義”的誤認(rèn)，即主觀地認(rèn)為一個(gè)堅(jiān)定的唯物主義可以發(fā)現(xiàn)并掌握客觀的規(guī)律，所以才會(huì)有《唯批》一書(shū)結(jié)尾處出現(xiàn)的哲學(xué)的黨性原則，并導(dǎo)致列寧后來(lái)在與資產(chǎn)階級(jí)民主黨派(孟什維克)的斗爭(zhēng)中，在領(lǐng)導(dǎo)1917年俄國(guó)十月革命的斗爭(zhēng)中，一次又一次地否定原來(lái)的列寧，從而鑄造一個(gè)“生成的”和“嶄新的”的列寧形象，這一形象既是建立在對(duì)過(guò)去“否定性”的基礎(chǔ)上，也是一個(gè)新的形象的生成和形成過(guò)程，這一過(guò)程就是齊澤克所謂的“具體的普遍性”的顯現(xiàn)。那么，如何將看似矛盾的唯心主義的列寧與行動(dòng)哲學(xué)的列寧統(tǒng)一起來(lái)呢?
具體而言，在齊澤克看來(lái)，從列寧的反映論到其哲學(xué)的黨性原則之間產(chǎn)生了一個(gè)巨大的“飛躍”，而這一飛躍恰好構(gòu)成了齊澤克所謂的“否定的普遍性”到“具體普遍性”的循環(huán)。我們知道，就普遍性問(wèn)題而言，齊澤克從來(lái)不承認(rèn)傳統(tǒng)哲學(xué)的那種抽象的普遍性，甚至不承認(rèn)拉克勞在異質(zhì)性基礎(chǔ)上的“虛空”的普遍性，他認(rèn)為普遍性是建立在對(duì)特殊性的否定的基礎(chǔ)上而回溯出來(lái)的?？梢哉f(shuō)，這是一種典型后期拉康的對(duì)象a基礎(chǔ)上的普遍性觀點(diǎn)，并完全迥異于此前其他一切的普遍性觀點(diǎn)。還是回到列寧的《唯批》。在齊澤克那里，無(wú)論列寧如何強(qiáng)調(diào)其從自然科學(xué)的最新成果中抽象出來(lái)的“物質(zhì)”概念的“客觀”特性，列寧的“物質(zhì)”觀其實(shí)是建立在傳統(tǒng)中哲學(xué)的抽象的普遍性基礎(chǔ)上，它難逃其“唯心主義”或樸素唯物主義的宿命。然而，令人欣喜的是，列寧并不是一個(gè)純粹的、學(xué)究式的“知識(shí)分子”，并沒(méi)有把自己限定于自己無(wú)意識(shí)地所預(yù)設(shè)的那個(gè)充當(dāng)“大他者”的反映論的牢籠中;相反，列寧跳出了自己所設(shè)定這個(gè)“圓圈”，進(jìn)入了真正的革命行動(dòng)中。具體而言，那就是列寧后來(lái)領(lǐng)導(dǎo)布爾什維克不斷地突破那個(gè)反映論的自我，取得了十月革命的勝利。這就是“真實(shí)的”列寧，一個(gè)“具體普遍性”的列寧。換句話說(shuō)，齊澤克認(rèn)為，列寧雖然一直在強(qiáng)調(diào)馬克思主義是一個(gè)真理，但這個(gè)真理卻是一個(gè)“實(shí)體”，它必須化為“主體”，也即“作為主體的實(shí)體”才是有效的。齊澤克說(shuō)：“當(dāng)列寧說(shuō)‘馬克思的理論是無(wú)所不能的，因?yàn)樗钦胬?rsquo;時(shí)，所有一切都是建立在我們?nèi)绾卫斫膺@里的‘真理’：它是某種中立的‘客觀知識(shí)’，還是某個(gè)陷入其中的主體的真理?列寧的賭注(今天在我們這個(gè)后現(xiàn)代的相對(duì)主義時(shí)代，它比以往更加真實(shí))是，普遍性真理與黨派偏見(jiàn)(partisanship)，也即站哪一邊的姿態(tài)，不僅不是相互排斥的，而且是互為條件的：在某種具體的情況下，其普遍性的真理只能從一個(gè)完全的黨派偏見(jiàn)的立場(chǎng)上被表達(dá)出來(lái)——根據(jù)定義，真理是片面的。……是的，接受無(wú)產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)恰好就像使信仰進(jìn)行飛躍，并承認(rèn)一個(gè)完滿的主體獻(xiàn)身于其事業(yè)之中。”[11]
這一“跳躍”或“飛躍”就是齊澤克對(duì)列寧在《唯批》中的反映論到哲學(xué)黨性原則的詮釋。這一飛躍至少表明如下幾點(diǎn)：(1)如果說(shuō)馬克思或馬克思主義是一個(gè)具有普遍性的真理，那么，這一真理僅僅是“實(shí)體的”(substance)，而非具體的。換句話說(shuō)，或從否定性的角度看，從來(lái)就不曾存在著一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的、普遍性的馬克思或馬克思主義的真理觀;(2)如列寧所言，如果說(shuō)一個(gè)堅(jiān)定的唯物主義堅(jiān)信他可以掌握馬克思的真理，那么，這一“堅(jiān)信”與其說(shuō)是唯物主義的，還不如說(shuō)是一種“信仰”，一種“特定的唯心主義”的信仰;(3)雖然如此，這一帶有“偏見(jiàn)的信仰”非但不影響工人階級(jí)及其政黨的行動(dòng)，反而就是工人階級(jí)政黨的真理;(4)從列寧的反映論到具有偏見(jiàn)的黨性原則也就是精神分析意義上的“實(shí)體即主體”的涵義。而在《重述列寧》中，齊澤克就將這一觀點(diǎn)具體化在上帝即基督、馬克思主義即黨、精神分析理論即精神分析師的等案例的分析中;(5)列寧的“賭注”，即從列寧的反映論到有偏見(jiàn)的黨派原則的“飛躍”，事實(shí)上逆向地、回溯性地、辯證地顛倒了列寧在《唯批》中反映論與哲學(xué)黨性原則的次序。也就是說(shuō)，在《唯批》中，列寧堅(jiān)信其反映論是最真實(shí)的，是反映了客觀真理的思想學(xué)說(shuō)，相反無(wú)產(chǎn)階級(jí)的黨性原則上是帶有黨派偏見(jiàn)的正當(dāng)原則和行動(dòng);然而，經(jīng)過(guò)列寧的這一“賭注”般的“一躍”，齊澤克認(rèn)為，反映論完全是一種陷于無(wú)意識(shí)假定的帶有自我偏見(jiàn)的信仰學(xué)說(shuō)，而列寧所謂的黨派偏見(jiàn)，即“站在哪一邊的姿態(tài)”反而是馬克思真理觀的具體體現(xiàn)。所以，這一“飛躍”就完成了精神分析學(xué)意義上的“實(shí)體即主體”的辯證轉(zhuǎn)換。
正是基于這樣的判斷，齊澤克說(shuō)：“只有那些完成了這一飛躍的人，而非任何一個(gè)中立的觀察者，才能感知到馬克思主義‘真理’。外在性在此意味著真理就是普遍的，它并不只是某個(gè)特殊歷史主體的‘觀點(diǎn)’：需要‘外在的’知識(shí)分子，這是因?yàn)楣と穗A級(jí)并不能在社會(huì)總體性中直接地感知到其自身的位置，而社會(huì)的總體性卻能使工人階級(jí)完成其‘使命’——這一洞見(jiàn)不得不以某種外在的成分為中介。”[12]
所以，反對(duì)主客體的直接同一性，反對(duì)列寧的反映論，既是齊澤克在《重述列寧》中的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，也是列寧所踐行的行動(dòng)準(zhǔn)則。因?yàn)榱袑幵陬I(lǐng)導(dǎo)工人階級(jí)的運(yùn)動(dòng)中，從來(lái)就沒(méi)有拘泥于馬克思主義的教條，立足于馬克思主義的書(shū)本，去建立一個(gè)由工人階級(jí)自發(fā)組成的，純而又純的工人階級(jí)政黨，而是在不斷地強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子在引導(dǎo)工人階級(jí)政黨形成中不可替代的作用。這一作用具有齊澤克所謂的“外在性”的成分。齊澤克甚至提到，當(dāng)20世紀(jì)20年代，經(jīng)過(guò)俄國(guó)國(guó)內(nèi)內(nèi)戰(zhàn)，大量工人階級(jí)在戰(zhàn)爭(zhēng)中犧牲，布爾什維克里面工人階級(jí)成分開(kāi)始急劇下降的情形下，列寧又一次果斷地從農(nóng)民中吸收黨員，從而使布爾什維克再次擺脫了危機(jī)，引導(dǎo)俄國(guó)社會(huì)繼續(xù)前行。當(dāng)然，更不用說(shuō)1920年后期列寧審時(shí)度勢(shì)實(shí)現(xiàn)的“新經(jīng)濟(jì)政策”的意義了。
結(jié)語(yǔ)：重述列寧而非回到列寧
毫無(wú)疑問(wèn)，“回到馬克思”、“回到列寧”[13]是我們進(jìn)行馬克思主義研究的一種重要路徑選擇。然而，齊澤克依據(jù)其精神分析立場(chǎng)，力主“重述列寧”而反對(duì)回到列寧。因?yàn)榛氐搅袑?，就是回到列寧那個(gè)具體的能指符號(hào)的列寧的姿態(tài)，它必然與具體的特殊的列寧相關(guān)聯(lián)。然而，重述或重復(fù)列寧則無(wú)需眷戀列寧那個(gè)時(shí)代的符號(hào)或姿態(tài)，而是回到“實(shí)在界”的列寧，也即“重復(fù)”列寧。因?yàn)樵诰穹治瞿抢?，重?fù)(repetition)是與實(shí)在界密切相關(guān)的一個(gè)重要概念。重復(fù)或重述就是重新遭遇實(shí)在界的“創(chuàng)傷”，重新與實(shí)在界的“硬核”偶然相遇，就是擺脫“幻想”，走向“癥兆”的過(guò)程。而這已經(jīng)擺脫了拉康“對(duì)象a”意義上的幻想邏輯，受制于驅(qū)力邏輯的行動(dòng)化過(guò)程。所以，在《重述列寧》的結(jié)尾處，齊澤克一再地重申：“重復(fù)列寧并不是重復(fù)列寧所沒(méi)有做的，而是重復(fù)他沒(méi)有完成，他所失去的機(jī)遇。”[14]在此，齊澤克再次借用克爾凱郭爾的話來(lái)闡釋其重復(fù)列寧的真正含義，那就是感知列寧著作中那個(gè)“生成的列寧(Lenin-in-becoming)：不是那個(gè)‘蘇維埃體制’下的列寧，而是一個(gè)被拋入開(kāi)放情境中的列寧”。[15]這是怎樣的一個(gè)列寧呢?無(wú)疑，這是一個(gè)“烏托邦”意義上的列寧，但也是一個(gè)“未來(lái)的、開(kāi)放的”列寧，一個(gè)既非“普遍性的”，也非“特殊性、具體性”的列寧，而是一個(gè)面向未來(lái)的“具體的普遍性”的列寧。這既是齊澤克不愿“回到列寧”的重要原因，也是其理論的最大困境。因?yàn)橐粋€(gè)建立在徹底否定性基礎(chǔ)上的，面向未來(lái)的“具體的普遍性”，如果既想擺脫“現(xiàn)實(shí)的”邏各斯境遇下的尷尬困境，又想與過(guò)去的具體或特殊的歷史情形完全切割，不愿“回到過(guò)去”，那么，這是一個(gè)怎樣的普遍性呢?誠(chéng)如拉克勞挖苦齊澤克的那樣，齊澤克所謂的“具體的普遍性”，如果不是永遠(yuǎn)在我們想象中的“普遍性”，那么，它只能是一個(gè)“火星人”的普遍性。因此，正是在這個(gè)意義上，如果不在現(xiàn)時(shí)代大地上重復(fù)列寧，那么，我們也只能循著齊澤克的導(dǎo)引，到“火星上”去尋找那個(gè)“真正的列寧”。這既是齊澤克“重復(fù)列寧”的題中之義，也是其難以擺脫的“烏托邦的困境”。
注釋：
[1]巴特勒，拉克勞，齊澤克：《偶然性、霸權(quán)和普遍性》，南京：江蘇人民出版社，2004年版，第194頁(yè)。
[2]Butler, Laclau and Zizek, Contingency, Hegemony, Universality, Verso, 2000, pp. 110-111.
[3][4][5]《列寧選集》，北京：人民出版社，第2卷(上)，1972年版，第265頁(yè)，第147-148頁(yè)，第365頁(yè)。
[6][7][8]S. Zizek, Repeating Lenin, Arkzin, 2002, p. 7, p. 8, p. 8.
[9]蒯因：《經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條》、《從邏輯的觀點(diǎn)看》，紐約，1963年版，第44-45頁(yè)。
[10]黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1982年版，第115頁(yè)。
[11] S. Zizek, Repeating Lenin, Arkzin, 2002, p. 11.
[12][14][15] S. Zizek, Repeating Lenin, Arkzin, 2002, p. 11, p. 64, p. 66.
[13]參閱張一兵先生的《回到馬克思》和《回到列寧》的著作。
(作者簡(jiǎn)介：孔明安，中央編譯局國(guó)外馬克思主義研究中心研究員)