歷史唯物主義有兩個(gè)基本的方法論視角：歷史的和社會(huì)關(guān)系的。我們?cè)诶斫膺@一點(diǎn)時(shí)應(yīng)該注意以下兩點(diǎn)：一、這兩個(gè)視角不是相互割裂的，而是內(nèi)在統(tǒng)一的。此處所講的歷史的方法論是社會(huì)關(guān)系的歷史的方法論，而不是某種技術(shù)要素或勞動(dòng)工具的歷史的方法論。此處所講的社會(huì)關(guān)系的方法論也不是靜態(tài)的社會(huì)關(guān)系方法論，不是去凸顯經(jīng)驗(yàn)層面上的社會(huì)關(guān)系的異化本性，而是一種歷史性的社會(huì)關(guān)系方法論;二、更需指出的是，這種歷史性的社會(huì)關(guān)系方法論不是去描述經(jīng)驗(yàn)歷史層面的社會(huì)關(guān)系的前后相繼性，不是用一種結(jié)構(gòu)形式去描述封建主義的社會(huì)關(guān)系，用另一種結(jié)構(gòu)形式去描述資本主義的社會(huì)關(guān)系，然后把它們置放在前后的時(shí)間序列之中，而是把私有制社會(huì)的歷史發(fā)展當(dāng)作一個(gè)整體，把生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)當(dāng)作這一歷史整體的本質(zhì)線(xiàn)索，從而把歷史上每個(gè)時(shí)代的社會(huì)關(guān)系都當(dāng)作這一本質(zhì)矛盾之歷史發(fā)展的結(jié)果。馬克思就是在這一意義上來(lái)運(yùn)用歷史唯物主義的方法論的，所以，他在完成歷史唯物主義的建構(gòu)之后，主要的理論精力不是去凸顯現(xiàn)有社會(huì)關(guān)系的異化本性，而是去研究這種社會(huì)關(guān)系與私有制社會(huì)內(nèi)在矛盾的發(fā)展之間的關(guān)聯(lián)性;不是去研究歷史上各種社會(huì)關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，而是去研究資本主義的社會(huì)關(guān)系是如何體現(xiàn)私有制內(nèi)在矛盾發(fā)展的最高階段的。歷史唯物主義的這種方法論視角及其相應(yīng)的理論內(nèi)容，的確是具有客觀性特征的，這其實(shí)就是科學(xué)性的特征。但遺憾的是，在當(dāng)今國(guó)外左派學(xué)界，這種觀點(diǎn)遭到了很大的質(zhì)疑。從表面上看，當(dāng)代西方社會(huì)中似乎已經(jīng)不具備堅(jiān)持歷史唯物主義的這種方法論視角的現(xiàn)實(shí)條件了，因?yàn)椋?dāng)資本完成了在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的殖民之后，西方社會(huì)似乎已經(jīng)沒(méi)有經(jīng)濟(jì)矛盾了，再加上隨著西方社會(huì)去工業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn)，階級(jí)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了變化，因此，社會(huì)批判理論似乎理應(yīng)轉(zhuǎn)向?qū)ξ幕妒?、性別、權(quán)力、種族等問(wèn)題的研究了。我們盡管可以承認(rèn)西方左翼學(xué)者在其特定的實(shí)踐語(yǔ)境中為了延續(xù)革命或批判的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)而做出的學(xué)術(shù)努力的價(jià)值，但當(dāng)他們的學(xué)術(shù)思路影響到我們的理論建構(gòu)時(shí)，就必須考慮以下兩個(gè)問(wèn)題：一是他們的學(xué)理邏輯是否是嚴(yán)謹(jǐn)和完整的;二是我們的時(shí)代背景是否與他們的理論范式相對(duì)應(yīng)。
一、對(duì)文化范式的批判不能取代對(duì)歷史內(nèi)在矛盾的批判
從文化的角度來(lái)界定現(xiàn)實(shí)存在的本質(zhì)，從思維、認(rèn)識(shí)的建構(gòu)作用的角度來(lái)理解現(xiàn)實(shí)歷史的本質(zhì)，這盡管相對(duì)于把思維與存在在現(xiàn)實(shí)層面上機(jī)械地割裂開(kāi)來(lái)的文化范式而言，的確是有可取之處的，因?yàn)閺恼J(rèn)識(shí)論的層面上說(shuō)，現(xiàn)實(shí)，尤其是能對(duì)人類(lèi)生活起影響作用的現(xiàn)實(shí)，無(wú)疑是要經(jīng)過(guò)思維圖式或文化范式的建構(gòu)這一中介的。也就是說(shuō)，只有那些經(jīng)過(guò)文化范式中介過(guò)的客觀現(xiàn)實(shí)，才可能對(duì)現(xiàn)實(shí)的人的生活世界起作用。但如果把這一解讀邏輯的作用無(wú)限地夸大，那就會(huì)走向認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。譬如，如果基于上述解讀邏輯而把對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的批判，簡(jiǎn)單化地理解為對(duì)關(guān)于客觀現(xiàn)實(shí)的文化范式的批判，那就會(huì)在一定意義上重蹈當(dāng)年青年黑格爾派的學(xué)術(shù)老路，從而最終走向用思想來(lái)解救思想的學(xué)術(shù)道路。因此我以為，這一解讀思路應(yīng)該進(jìn)一步追問(wèn)如下問(wèn)題：對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)進(jìn)行中介的文化范式又是從哪里來(lái)的?只要它不是先驗(yàn)的，它就要回答這一問(wèn)題?；跉v史唯物主義的方法論，我們必須承認(rèn)它是由現(xiàn)實(shí)歷史的運(yùn)動(dòng)所建構(gòu)出來(lái)的。這樣一來(lái)，思維與現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系似乎又回到了原先的層面。其實(shí)，這并非是一種回復(fù)，而是對(duì)現(xiàn)實(shí)本身的一種深度追問(wèn)。應(yīng)該看到，思維本身也是內(nèi)在于現(xiàn)實(shí)之中的，除了在本體論上追問(wèn)誰(shuí)是第一性的問(wèn)題時(shí)之外，歷史唯物主義講的現(xiàn)實(shí)當(dāng)然是包括思維在內(nèi)的完整的現(xiàn)實(shí)。而真正能回答上述提到的思維與現(xiàn)實(shí)之間的看似循環(huán)論證的那個(gè)問(wèn)題的，恰恰是作為發(fā)展過(guò)程的現(xiàn)實(shí)本身，而不是作為靜態(tài)對(duì)象的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)。而談到作為發(fā)展過(guò)程的現(xiàn)實(shí)本身，就必須去回答這一現(xiàn)實(shí)發(fā)展過(guò)程的本質(zhì)問(wèn)題，即生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)在其中所起的本質(zhì)作用，而不是停留在文化范式對(duì)人的行動(dòng)的中介作用的層面上。
應(yīng)該說(shuō)，在當(dāng)代西方左派學(xué)界，以思維圖式或文化范式為切入口來(lái)解讀馬克思哲學(xué)的本質(zhì)以及展開(kāi)當(dāng)代資本主義批判理論的學(xué)者，還不在少數(shù)。譬如英國(guó)的卡弗教授就認(rèn)為，“馬克思的觀點(diǎn)似乎是：新近社會(huì)建構(gòu)(如商品社會(huì))有其‘本性的規(guī)律’或具體的概念結(jié)構(gòu)，因此個(gè)人就是以一種可預(yù)知的方式得以社會(huì)地建構(gòu)的，據(jù)此社會(huì)的興衰也就是可以預(yù)測(cè)的了。不過(guò)，馬克思并沒(méi)有最終犧牲個(gè)人的能動(dòng)性，因?yàn)樗J(rèn)為個(gè)人依然可以很好地認(rèn)識(shí)這一概念結(jié)構(gòu)。而且，如果這一概念結(jié)構(gòu)改變了，人們也一定會(huì)起而反之。馬克思設(shè)想了一個(gè)概念結(jié)構(gòu)以替代商品‘本性的規(guī)律’，這樣社會(huì)(以及社會(huì)性建構(gòu)的個(gè)人)就可以更新和發(fā)展了……。”美國(guó)的吉布森、澳大利亞的格雷漢姆教授也有相似的觀點(diǎn)：“對(duì)福特制和后福特制的種種認(rèn)識(shí)可以視為政治干預(yù)。在某種社會(huì)表述背景中，它們不僅通過(guò)構(gòu)建某種主體地位來(lái)動(dòng)員政治主題，而且也通過(guò)勾勒總體社會(huì)結(jié)構(gòu)、一系列具體社會(huì)形式，及其可變的各種方式，來(lái)確立一個(gè)大致的政治構(gòu)想……從另外的角度把社會(huì)描述為一個(gè)無(wú)中心的、不連貫的和復(fù)合性的整體，就可以在階級(jí)活動(dòng)(和其他活動(dòng))中從任何角度、任何時(shí)間提供許多干預(yù)點(diǎn)。”
盡管這些觀點(diǎn)初看起來(lái)很有說(shuō)服力，但我們還是應(yīng)該看到以下兩點(diǎn)。
首先，這些觀點(diǎn)都是從所謂的革命政治學(xué)的角度來(lái)展開(kāi)其學(xué)理邏輯的，在這些學(xué)者看來(lái)，資本邏輯在當(dāng)代語(yǔ)境中已經(jīng)成功地完成了對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化等領(lǐng)域的殖民，因此，作為左派學(xué)者，現(xiàn)在唯一能做的就是通過(guò)顛覆既有的文化范式來(lái)重新找到批判的主體或革命的動(dòng)力，由此來(lái)推進(jìn)他們所說(shuō)的革命政治學(xué)的進(jìn)程。但問(wèn)題恰恰在于，他們所假定的那個(gè)前提是不存在的，或者說(shuō)只是他們從文化人的角度對(duì)當(dāng)代資本主義現(xiàn)實(shí)的一種誤讀。因?yàn)?，就像很多學(xué)者所看到的那樣，從上世紀(jì)80年代中葉開(kāi)始，當(dāng)代西方資本主義社會(huì)的資本積累危機(jī)就已經(jīng)出現(xiàn)了，“經(jīng)濟(jì)停滯(到現(xiàn)在，已經(jīng)成為體系的特征長(zhǎng)達(dá)25年了)勢(shì)必引起大量在生產(chǎn)性投資上找不到出口的過(guò)剩資本。在這些條件下，主導(dǎo)性資本對(duì)這個(gè)情況的反應(yīng)是完全符合邏輯的：優(yōu)先管理大量流動(dòng)資本。這種管理需要最大程度的世界金融開(kāi)放和高利息率……這個(gè)體系毫無(wú)疑問(wèn)有以下弊端：(1)它沒(méi)有提供穩(wěn)定的匯率……從而扭曲了國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則;(2)它導(dǎo)致了世界經(jīng)濟(jì)停滯的螺旋式發(fā)展，使失業(yè)成為西方社會(huì)的長(zhǎng)期特征;(3)它阻礙了許多外圍地區(qū)尋求發(fā)展的可能。”實(shí)際上，后來(lái)在西方資本主義國(guó)家出現(xiàn)的金融危機(jī)以及由失業(yè)所帶來(lái)的嚴(yán)重的貧富分化，就是由此而來(lái)的。上述左派學(xué)者之所以忽視這種客觀的經(jīng)濟(jì)矛盾，一個(gè)重要的原因就在于，在當(dāng)今西方左派學(xué)界，哲學(xué)家、政治學(xué)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間沒(méi)有很好的學(xué)術(shù)聯(lián)系。因而，在缺失了對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的客觀分析線(xiàn)索的前提下，這些左派的哲學(xué)家或政治學(xué)家們就很容易從左派抗議運(yùn)動(dòng)的式微和馬克思主義理論相對(duì)處于低潮的現(xiàn)象中，得出資本主義經(jīng)濟(jì)過(guò)程已無(wú)矛盾可言的結(jié)論。殊不知，這只是一種虛擬的結(jié)論，事實(shí)并不如此。當(dāng)然，我此處的論述并沒(méi)有忽視戴維·哈維等學(xué)者對(duì)資本主義金融危機(jī)或經(jīng)濟(jì)危機(jī)的論述，但一來(lái)，這部分學(xué)者的觀點(diǎn)不在我所論述的線(xiàn)索之中，二來(lái)，他們中的大多數(shù)人盡管談到了經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但實(shí)際上并沒(méi)有從資本主義本質(zhì)矛盾運(yùn)動(dòng)的角度來(lái)理解這種經(jīng)濟(jì)危機(jī)的必然性，而只是從經(jīng)驗(yàn)層面上的矛盾性，如剩余資本與剩余勞動(dòng)力的同時(shí)存在等角度來(lái)加以理解。因此，此處對(duì)他們的觀點(diǎn)就不加以展開(kāi)了。
法國(guó)哲學(xué)家莫里斯·梅洛-龐蒂曾說(shuō)過(guò)，“文化人是一種現(xiàn)代類(lèi)型……依據(jù)一種根本的選擇——它彌漫在這個(gè)時(shí)代的各種思想、意愿和行為中，因此從來(lái)都不可能對(duì)它做出總結(jié)——來(lái)探究每一個(gè)時(shí)代的這種成見(jiàn)，乃是一個(gè)領(lǐng)略過(guò)知識(shí)之樹(shù)的時(shí)代所具有的現(xiàn)象?？茖W(xué)的歷史從原則上來(lái)說(shuō)與它想要重新發(fā)現(xiàn)的素樸的歷史相差甚遠(yuǎn)。它在它要重建的東西中假設(shè)了它自身……。”套用這種思路，我們可以追問(wèn)：上述這些以文化范式批判為切入口的“文化人”，他們的“根本的選擇”是什么?如果這種“根本的選擇”本身就是通過(guò)思想的改變來(lái)改變世界的話(huà)，那么，他們看不到當(dāng)代資本主義在經(jīng)濟(jì)、政治等層面的內(nèi)在矛盾性也就是很自然的了。但需要進(jìn)一步指出的是，莫里斯·梅洛-龐蒂在說(shuō)了上述那番話(huà)后，還說(shuō)出了如下的觀點(diǎn)：“正如卡爾·洛維特所指出的，韋伯清楚地知道，科學(xué)的歷史本身就是歷史的一種產(chǎn)物，就是‘理性化’的或者說(shuō)資本主義歷史的一個(gè)環(huán)節(jié)。正是這同一種歷史轉(zhuǎn)向了它自身，并假定我們可以在理論上和實(shí)踐上主宰我們的生活，對(duì)生活的闡明是可能的。”我覺(jué)得，這一觀點(diǎn)是很有意思的。按照這一思路，莫非上述那種以文化范式批判為切入點(diǎn)的社會(huì)批判理論，本身就是當(dāng)代資本邏輯在文化層面上所建構(gòu)出的一個(gè)環(huán)節(jié)?如果我們觀察到如下的事實(shí)：身處在主導(dǎo)性資本主義國(guó)家中的左派學(xué)者較多地關(guān)注文化范式的批判，而身處在不發(fā)達(dá)國(guó)家中的左派學(xué)者卻更多地關(guān)注全球化語(yǔ)境中落后國(guó)家被剝削的事實(shí)，那么，上述這一追問(wèn)還真的能在方法論上給我們一些的有益的啟示。
其次，上述這些持革命政治學(xué)觀點(diǎn)的學(xué)者在當(dāng)代西方左派學(xué)界其實(shí)也只是其中的一種觀點(diǎn)，或者可稱(chēng)為左翼學(xué)界中的樂(lè)觀主義觀點(diǎn)，因?yàn)樵谖鞣阶笈蓪W(xué)界，還有一種悲觀主義的觀點(diǎn)恰恰是把文化置放在經(jīng)濟(jì)、政治過(guò)程的基礎(chǔ)上來(lái)加以理解的。他們所得出的結(jié)論當(dāng)然是文化已經(jīng)被資本邏輯所殖民，因而文化本身也不可能在社會(huì)變革的維度上掀起任何波瀾，“正因?yàn)橘Y本主義是擴(kuò)張性的和帝國(guó)主義的，所以越來(lái)越多領(lǐng)域里的文化生活都陷入了現(xiàn)金交易的掌握與資本流通的邏輯之中。誠(chéng)然，這已經(jīng)激起了從憤怒和反抗到屈從與欣賞(而這兩方面都沒(méi)有任何可以預(yù)料的東西)等各種反應(yīng)。但是，隨著時(shí)間擴(kuò)大與加深的資本主義的社會(huì)關(guān)系，肯定是近代歷史地理學(xué)最獨(dú)特和最無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)之一。”從表面上看，西方左翼學(xué)界中的樂(lè)觀主義和悲觀主義觀點(diǎn)在解析同一種文化現(xiàn)象(如后現(xiàn)代主義文化)時(shí)所得出的觀點(diǎn)是完全迥異的：悲觀主義觀點(diǎn)會(huì)把后現(xiàn)代主義文化視為后福特主義的非集權(quán)化和私有化經(jīng)濟(jì)進(jìn)程在文化上的一種延續(xù)，而樂(lè)觀主義觀點(diǎn)則把它視為對(duì)商業(yè)性的交換文化以及精英主義的高雅文化的一種挑戰(zhàn)。因此，我們首先應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識(shí)到，即使是在西方左派學(xué)界，是否能用文化圖式或文化范式來(lái)支撐起革命政治學(xué)的解讀邏輯，學(xué)者們是有不同看法的。在此基礎(chǔ)上，我們還需對(duì)上述樂(lè)觀主義觀點(diǎn)作進(jìn)一步的分析。這些學(xué)者繞開(kāi)階級(jí)來(lái)談文化，本身就內(nèi)含著一種話(huà)語(yǔ)權(quán)力。盡管他們?cè)谌诵哉?、存在論、性別、種族等維度上也能夠展開(kāi)對(duì)傳統(tǒng)話(huà)語(yǔ)權(quán)力的批判，但他們所理解的這種話(huà)語(yǔ)權(quán)力只是在微觀意義上的，真正宏觀意義上的話(huà)語(yǔ)權(quán)力是以資本主義經(jīng)濟(jì)矛盾運(yùn)動(dòng)為依托的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)，這種話(huà)語(yǔ)權(quán)力是不可能在繞開(kāi)階級(jí)的前提下做出解讀的。
我承認(rèn)，這些持樂(lè)觀主義觀點(diǎn)的左派學(xué)者的革命政治學(xué)熱情是值得肯定的，但問(wèn)題是他們的學(xué)理邏輯不自覺(jué)地陷入了資產(chǎn)階級(jí)宏觀話(huà)語(yǔ)權(quán)力的意識(shí)形態(tài)之中。也就是說(shuō)，他們?cè)谖⒂^話(huà)語(yǔ)權(quán)力的層面在展開(kāi)對(duì)資本主義的批判，卻在宏觀話(huà)語(yǔ)權(quán)力的層面陷入了資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。他們首先承認(rèn)了資本主義經(jīng)濟(jì)邏輯的成功布展以及在政治、文化層面上完成了其殖民過(guò)程，然后再?gòu)幕谥R(shí)分子視角的新文化范式或新文化圖式的角度來(lái)奮起反擊。這不僅使他們的文化反擊不自覺(jué)地具有無(wú)政府主義和自由意志論的傾向，而且還使他們的這種文化反擊對(duì)現(xiàn)實(shí)資本主義的發(fā)展所具有的干預(yù)力很不夠。從客觀事實(shí)的層面來(lái)看，當(dāng)代資本主義在發(fā)展過(guò)程中似乎對(duì)這些左派批判文化具有免疫力，其發(fā)展似乎并未受到它們的影響。而且更加不可思議的是，在上述左派批判文化中占據(jù)重要地位的一些概念，如全球資本主義、后工業(yè)資本主義、晚期資本主義等，恰恰是在資本主義發(fā)展模式的思維框架中提出來(lái)的。而以發(fā)展模式為切入點(diǎn)來(lái)解讀當(dāng)代資本主義發(fā)展歷程的觀點(diǎn)，在本質(zhì)上與資產(chǎn)階級(jí)主流意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)并沒(méi)有根本性的區(qū)別。基于此，我們可以看到，當(dāng)這些左派批判學(xué)者急于在理論上告別工人階級(jí)、告別歷史唯物主義的時(shí)候，他們的學(xué)理邏輯還存在著一些重要的漏洞。當(dāng)然，我這樣說(shuō)并不意味著我們應(yīng)該贊同上述悲觀主義的觀點(diǎn)。在當(dāng)代西方左派學(xué)界在文化反擊問(wèn)題上的悲觀主義和樂(lè)觀主義的學(xué)理框架中來(lái)談?wù)撐覀冏约旱睦碚摿?chǎng)，這本身是不可取的，因?yàn)樗鼈兌紱](méi)有領(lǐng)悟到歷史唯物主義方法論邏輯的學(xué)術(shù)意義。像馬克思在《資本論》中所做的那樣，深入到資本主義社會(huì)歷史過(guò)程的內(nèi)部去尋找其內(nèi)在矛盾的根源，去尋找社會(huì)危機(jī)的真正可能性，去尋找文化批判或文化反擊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并梳理出文化反擊的現(xiàn)實(shí)可能性路徑，這才是我們基于歷史唯物主義視角來(lái)思考文化批判問(wèn)題時(shí)所應(yīng)該持有的方法論立場(chǎng)。
二、經(jīng)驗(yàn)主義的解讀思路無(wú)法理解歷史過(guò)程的矛盾運(yùn)動(dòng)
歷史唯物主義在解讀社會(huì)生活，尤其是當(dāng)代資本主義的社會(huì)生活時(shí)，碰到的另一個(gè)理論對(duì)手是經(jīng)驗(yàn)主義的學(xué)術(shù)思路。當(dāng)西方學(xué)界的一些學(xué)者在解讀當(dāng)代資本主義所出現(xiàn)的一些新現(xiàn)象時(shí)，往往只從物質(zhì)存在形式以及一般性社會(huì)關(guān)系(而非歷史性社會(huì)關(guān)系)的角度來(lái)展開(kāi)學(xué)術(shù)解讀。在當(dāng)代西方學(xué)界流行的一些關(guān)于當(dāng)代資本主義的定義，譬如后工業(yè)社會(huì)、后資本主義社會(huì)、后福特制資本主義社會(huì)、晚期資本主義社會(huì)、數(shù)字資本主義社會(huì)等，其背后的學(xué)術(shù)思路均有上述局限性。丹尼爾·貝爾從經(jīng)濟(jì)部門(mén)、職業(yè)分析等五個(gè)要素的角度對(duì)后工業(yè)社會(huì)概念進(jìn)行了界定，“1、經(jīng)濟(jì)部門(mén)：從商品生產(chǎn)向服務(wù)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變。2、職業(yè)分布：專(zhuān)業(yè)、技術(shù)階級(jí)占首位。3、軸心原則：理論知識(shí)居于中心地位，成為創(chuàng)新的源泉和制定社會(huì)政策的根據(jù)。4、未來(lái)方向：技術(shù)的控制與評(píng)價(jià)。5、決策：創(chuàng)造新的‘智力技術(shù)’。”貝爾除了談到經(jīng)濟(jì)形式等物質(zhì)存在形式之外，的確也談到了以技術(shù)階級(jí)占首位的職業(yè)分布為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系形式，但他所講的只是一般性的社會(huì)關(guān)系，而非歷史性形成的社會(huì)關(guān)系?；蛘哒f(shuō)，他所談的只是實(shí)證社會(huì)學(xué)意義上的社會(huì)關(guān)系，而非歷史哲學(xué)意義上的社會(huì)關(guān)系。我在此處所講的“歷史性形成的社會(huì)關(guān)系”以及“歷史哲學(xué)意義上的社會(huì)關(guān)系”是在馬克思主義哲學(xué)的層面上來(lái)講的，它們指的是基于私有制社會(huì)本質(zhì)矛盾的歷史運(yùn)動(dòng)來(lái)展開(kāi)的對(duì)特定社會(huì)關(guān)系的理解，而非歷史學(xué)意義上的、前后時(shí)間關(guān)系維度中的歷史性社會(huì)關(guān)系。這兩者的區(qū)別在于，前者把資本主義社會(huì)關(guān)系理解為私有制社會(huì)內(nèi)在矛盾的歷史運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，而后者則把它理解為某種事實(shí)本身，并把這種事實(shí)置放在與前一種事實(shí)的前后時(shí)間關(guān)系之中，但不去解讀這兩種事實(shí)在私有制社會(huì)內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)維度上的內(nèi)在關(guān)系。貝爾沒(méi)有闡明新的職業(yè)分布狀況與基于內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的資本主義生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展過(guò)程之間的關(guān)系，因此，他所講的社會(huì)關(guān)系只是一般性的或社會(huì)學(xué)意義上的社會(huì)關(guān)系。
著名管理學(xué)家德魯克在《后資本主義社會(huì)》一書(shū)中同樣也有類(lèi)似的方法論缺陷。在論述后資本主義社會(huì)的特征時(shí)，他說(shuō)：“基本經(jīng)濟(jì)資源……不再是資本、自然資源(經(jīng)濟(jì)學(xué)家的‘土地’)或‘勞動(dòng)力’。它現(xiàn)在是并且將來(lái)也是知識(shí)。創(chuàng)造財(cái)富的中心活動(dòng)將既不是把資本用于生產(chǎn)，也不是‘勞動(dòng)’，而上述兩者曾是19世紀(jì)和20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)理論的兩極，不論是古典理論、馬克思主義理論、凱恩斯理論還是新古典理論都是如此?，F(xiàn)在，價(jià)值由‘生產(chǎn)力’和‘技術(shù)創(chuàng)新’來(lái)創(chuàng)造，而這兩者都是將知識(shí)應(yīng)用于工作。”德魯克只從經(jīng)濟(jì)資源的角度來(lái)看待“知識(shí)”，而沒(méi)有把“知識(shí)”放在社會(huì)歷史現(xiàn)象的層面上來(lái)加以理解，這就注定了他無(wú)法準(zhǔn)確地回答知識(shí)社會(huì)(即他所講的后資本主義社會(huì))中的權(quán)力分配及其背后的資本主義生產(chǎn)關(guān)系問(wèn)題，無(wú)法回答為什么知識(shí)社會(huì)的權(quán)力越來(lái)越集中在管理者手中。德魯克在此書(shū)中曾高度評(píng)價(jià)后資本主義社會(huì)的如下特征：“在實(shí)踐中，所有這些知識(shí)人員都受雇于各種組織之中?？墒?，不像資本主義制度下的雇員，他們既擁有‘生產(chǎn)資料’，又擁有‘生產(chǎn)工具’，前者由于他們的養(yǎng)老基金正在所有發(fā)達(dá)國(guó)家中形成而成為唯一真正所有者，而后者因?yàn)橹R(shí)工作者擁有知識(shí)并能隨身帶著到處走。”可正像美國(guó)左派歷史學(xué)家德里克所說(shuō)的那樣，“德魯克20世紀(jì)90年代就說(shuō)，退休基金提供了用于有效投資的資本的一半以上……我們也會(huì)注意到，這不會(huì)帶來(lái)收入和財(cái)富的更加公平合理的分配，因?yàn)樵诿绹?guó)，所有收入和財(cái)富的一半都控制在百分之一的人手中!”2011年發(fā)生在美國(guó)的占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)中所喊出的“我們是99%”的口號(hào)，所印證的正是德里克對(duì)德魯克的這些批評(píng)。德里克說(shuō)，德魯克把自己的聽(tīng)眾和讀者對(duì)象設(shè)定為“資本的管理者”，這也許點(diǎn)出了德魯克解讀思路的癥結(jié)所在：他關(guān)心的是為資本的管理者獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，而不是把當(dāng)代資本主義新變化的真實(shí)內(nèi)涵講清楚。
我以為，馬克思的歷史唯物主義哲學(xué)在這一問(wèn)題上講得要比上述這些學(xué)者深刻得多。以對(duì)資本的理解為例，一般認(rèn)為馬克思在這一問(wèn)題上的貢獻(xiàn)在于不僅把資本理解為物，而且還把它理解為社會(huì)關(guān)系，似乎馬克思躍升到社會(huì)關(guān)系的角度來(lái)解讀資本的本質(zhì)，就意味著他在理論立足點(diǎn)上對(duì)斯密、李嘉圖等古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的超越。其實(shí)，這種理解是需要進(jìn)一步推進(jìn)的。斯密等人也是從社會(huì)關(guān)系即交換關(guān)系的角度來(lái)理解資本的，只不過(guò)他們是從非歷史性的、天然的、自然的社會(huì)關(guān)系即資本主義交換關(guān)系的角度來(lái)建構(gòu)其解讀思路的。也許有人會(huì)說(shuō)，斯密不是也研究了前資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系嗎?因此，他也應(yīng)該是具有歷史性的研究思路的。但需要指出的是，斯密并沒(méi)有研究前資本主義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系與資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，而只是指出了它們的前后相繼性，因此，當(dāng)我們把研究對(duì)象定位在斯密的資本主義社會(huì)分析理論時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他的思想是非歷史性的。而馬克思則不同，他不僅看到了資本是“物”，是“關(guān)系”，而且更為重要的是，他看到了資本是一種過(guò)程，“資本決不是簡(jiǎn)單的關(guān)系，而是一種過(guò)程，資本在這個(gè)過(guò)程的各種不同的要素上始終是資本。因而這個(gè)過(guò)程需要加以說(shuō)明。”恕我直言，國(guó)外學(xué)界的很多學(xué)者在建構(gòu)其當(dāng)代資本主義研究的學(xué)術(shù)思路時(shí)，都沒(méi)能很好地領(lǐng)悟馬克思這一思路的深層內(nèi)涵。對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，資本主義的社會(huì)關(guān)系并不是一般性的人與人之間的關(guān)系，譬如像斯密所說(shuō)的那種契約性的交換關(guān)系，而是在資本主義生產(chǎn)方式這種具體的、歷史的生產(chǎn)方式條件下，資本家通過(guò)剝削和占有雇傭勞動(dòng)的剩余價(jià)值來(lái)實(shí)現(xiàn)的一種權(quán)力關(guān)系。馬克思在社會(huì)關(guān)系問(wèn)題上對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家真正的超越在于剝離了純粹契約關(guān)系的假象，即透過(guò)社會(huì)關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，深入到了矛盾性的內(nèi)在本質(zhì)的層面。法國(guó)學(xué)者雅克·比岱對(duì)這一點(diǎn)是看得清楚的，“《資本論》一反常理地以描述建立在個(gè)體之間自由平等的純粹契約關(guān)系基礎(chǔ)之上的社會(huì)為開(kāi)端，即從對(duì)自然-理性法支配的世界的現(xiàn)代虛構(gòu)開(kāi)始，我將之稱(chēng)為‘元結(jié)構(gòu)’式的虛構(gòu)。馬克思表明只能從這一虛構(gòu)出發(fā)，現(xiàn)代階級(jí)結(jié)構(gòu)可以被看做一個(gè)倒置。”
以此為基礎(chǔ)，我們?cè)賮?lái)看看當(dāng)代西方左派學(xué)者中即使談到社會(huì)關(guān)系的那些觀點(diǎn)，應(yīng)該說(shuō)，他們都沒(méi)有達(dá)到馬克思所講的這種“過(guò)程”性社會(huì)關(guān)系的層次。美國(guó)學(xué)者波斯特在其著名的《信息方式》一書(shū)中大談信息方式前提下權(quán)力支配的新形式，并強(qiáng)調(diào)了從馬克思主義理論前提中轉(zhuǎn)移出來(lái)的必要性，“與電子媒介語(yǔ)言的興起相聯(lián)系的是權(quán)力的種種新形式的出現(xiàn)，這些結(jié)構(gòu)系統(tǒng)地繞開(kāi)了自由主義的暴政概念和馬克思主義者的剝削概念……信息方式的諸多層面，如數(shù)據(jù)庫(kù)，都能以種種方式產(chǎn)生新的支配形式。為了使這些方式能被理解，分析家們必須從自由主義的及馬克思主義的基本假設(shè)轉(zhuǎn)過(guò)頭來(lái)，走向后結(jié)構(gòu)主義的福柯式變體。”波斯特既然講到了權(quán)力支配的形式，這就意味著他當(dāng)然具有了社會(huì)關(guān)系的解讀思路。只可惜，他根本不了解權(quán)力形式背后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程，因而也不可能了解信息化資本主義的“數(shù)字鴻溝”問(wèn)題，即因?yàn)樵谡加行畔⒓夹g(shù)和信息工具方面的差距而產(chǎn)生的新的不平等和不公正。這就是他不從馬克思意義上的歷史過(guò)程性的社會(huì)關(guān)系而只從一般性的社會(huì)關(guān)系入手來(lái)展開(kāi)解讀思路所付出的理論代價(jià)。
哈特和奈格里也是一樣。他們比波斯特深刻的地方在于看到了帝國(guó)條件下資本是一種沖突性的社會(huì)關(guān)系，“資本不是一件物品，而是一種社會(huì)關(guān)系，一種沖突性的關(guān)系。”在《諸眾》一書(shū)，他們還指出了非物質(zhì)勞動(dòng)條件下資本的剝削問(wèn)題，“我們并不認(rèn)為非物質(zhì)生產(chǎn)的模式是一種我們能在其中自由的共同生產(chǎn)以及平等的分享社會(huì)公共財(cái)富的天堂。就像物質(zhì)勞動(dòng)一樣，非物質(zhì)勞動(dòng)仍然在資本的規(guī)則下遭受著剝削。”在哈特和奈格里看來(lái)，正因?yàn)槿绱耍蹏?guó)的生命政治的推進(jìn)過(guò)程對(duì)于諸眾來(lái)說(shuō)，“不僅僅是一個(gè)反應(yīng)的過(guò)程，而且還是一個(gè)行動(dòng)和創(chuàng)造的過(guò)程”。從表面上看，僅就沖突性的社會(huì)關(guān)系以及由此而帶來(lái)的歷史主體的行動(dòng)過(guò)程等內(nèi)容來(lái)看，哈特、奈格里的思路似乎與馬克思的思路并沒(méi)有太大的不同，但仔細(xì)分析卻不難發(fā)現(xiàn)其中的重要區(qū)別。哈特、奈格里延續(xù)了上世紀(jì)60年代在意大利出現(xiàn)的工人自治主義的學(xué)術(shù)思路，簡(jiǎn)單地認(rèn)為因生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在于由資本所產(chǎn)生的生產(chǎn)力，因而對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的顛覆已經(jīng)不可能。以此為基礎(chǔ)，他們?cè)谌趸瘎谫Y之間經(jīng)濟(jì)矛盾關(guān)系的前提下，建構(gòu)了一種所謂的勞資權(quán)力矛盾關(guān)系，并強(qiáng)調(diào)與教條式馬克思主義相反，他們所關(guān)注的不是資本對(duì)勞動(dòng)的統(tǒng)治，而是勞動(dòng)對(duì)資本所具有的可能性反抗權(quán)力?？梢韵胂?，這種解讀思路是不可能認(rèn)識(shí)到歷史性的社會(huì)關(guān)系即由當(dāng)代資本主義的社會(huì)發(fā)展過(guò)程所建構(gòu)出的具體的、歷史的勞資關(guān)系的重要性的。事實(shí)上也是如此，他們并不關(guān)心從物質(zhì)勞動(dòng)到非物質(zhì)勞動(dòng)的社會(huì)發(fā)展過(guò)程，也不關(guān)心從傳統(tǒng)的帝國(guó)主義時(shí)代到新帝國(guó)時(shí)代的社會(huì)發(fā)展過(guò)程以及由此而顯現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)內(nèi)在本質(zhì)，只關(guān)心上述兩者之間的斷裂。在缺失了對(duì)當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)矛盾的深層分析的基礎(chǔ)上，簡(jiǎn)單地借助于?？碌奈⒂^權(quán)力理論來(lái)指認(rèn)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的不可顛覆性，并因此而把自己的理論目標(biāo)局限在“在帝國(guó)的范圍內(nèi)，通過(guò)一種民主政治行動(dòng)的倫理工程來(lái)進(jìn)行反抗帝國(guó)的事業(yè)”。有的學(xué)者在評(píng)價(jià)奈格里等人的觀點(diǎn)時(shí)說(shuō)：“工人主義成為一個(gè)蹩腳理論：一個(gè)沒(méi)有進(jìn)行任何批判，沒(méi)有澄清事實(shí)的阻滯的思想，一個(gè)令人欣慰的意識(shí)形態(tài)，或者一個(gè)確實(shí)的幻覺(jué)，阻礙著人們發(fā)覺(jué)與其愿望不相符的東西。”我認(rèn)為，這種評(píng)價(jià)盡管聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)極端，但哈特、奈格里因?yàn)檩p易地拋棄了歷史唯物主義的解讀思路，因而其學(xué)理邏輯上的確存在著明顯的局限。
三、深化對(duì)經(jīng)典作家相關(guān)思想的理解
能不能深刻領(lǐng)悟歷史唯物主義哲學(xué)的基本意義，尤其是其中的方法論意義，對(duì)于我們是否能夠準(zhǔn)確地把握馬克思主義經(jīng)典作家的思想也是極其重要的。以馬克思哲學(xué)文本的解讀為例，我認(rèn)為能否真正地理解馬克思的一些概念背后所運(yùn)用的社會(huì)歷史方法論，不僅關(guān)系到能否正確解讀馬克思哲學(xué)發(fā)展的不同階段的思想遞進(jìn)過(guò)程，而且還關(guān)系到能否正確地解讀馬克思成熟時(shí)期的哲學(xué)思想。
譬如，在早期哲學(xué)著作《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思對(duì)所有權(quán)概念的使用還明顯地受制于黑格爾法哲學(xué)的理論視域，還沒(méi)有賦予這一概念以社會(huì)歷史的內(nèi)涵。在一定意義上，我們可以說(shuō)，馬克思此時(shí)的所有權(quán)概念是在法權(quán)層面上使用的。即使是在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，盡管馬克思恩格斯對(duì)所有制或所有權(quán)概念的界定水平有了明顯的提高，他們已經(jīng)開(kāi)始從較為豐富的經(jīng)驗(yàn)性?xún)?nèi)容的角度來(lái)理解這一概念，但不容回避的是，這里的所有制概念只被賦予了歷史學(xué)意義上的歷史內(nèi)涵，還沒(méi)有被賦予歷史哲學(xué)意義上的社會(huì)歷史內(nèi)涵，即還沒(méi)有從所有權(quán)的內(nèi)部客觀矛盾運(yùn)動(dòng)的角度來(lái)理解這一概念的內(nèi)涵變遷過(guò)程。因此，我們可以說(shuō)，此時(shí)的所有權(quán)概念是在經(jīng)驗(yàn)歷史層面上來(lái)加以使用的。我以為，只是到了《資本論》及其手稿階段，馬克思對(duì)這一概念的使用才真正被置放在基于內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的社會(huì)歷史觀層面上。在這一階段，馬克思很有意思地說(shuō)，資本主義所有權(quán)的核心其實(shí)是資本對(duì)雇傭工人勞動(dòng)能力的占有權(quán)，它恰恰是以工人失去生產(chǎn)資料所有權(quán)為前提的，“我們看到，通過(guò)一種奇異的結(jié)果，所有權(quán)在資本方面就辯證地轉(zhuǎn)化為對(duì)他人的產(chǎn)品所擁有的權(quán)利，或者說(shuō)轉(zhuǎn)化為對(duì)他人勞動(dòng)的所有權(quán)，轉(zhuǎn)化為不支付等價(jià)物便占有他人勞動(dòng)的權(quán)利，而在勞動(dòng)能力方面則辯證地轉(zhuǎn)化為必須把它本身的勞動(dòng)或它本身的產(chǎn)品看作他人財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。”
此處有兩層內(nèi)涵必須厘清：首先，資產(chǎn)階級(jí)占有權(quán)已經(jīng)不是一般意義上的法權(quán)或經(jīng)驗(yàn)歷史觀意義上的所有權(quán)，因?yàn)樗呀?jīng)是以工人失去生產(chǎn)資料為前提了;其次，同時(shí)必須看到的是，這種占有權(quán)又是私有制條件下所有權(quán)發(fā)展的一種必然形式，是所有權(quán)規(guī)律的一個(gè)必然結(jié)果，“所有權(quán)和勞動(dòng)的分離，成了似乎是一個(gè)以它們的同一性為出發(fā)點(diǎn)的規(guī)律的必然結(jié)果。因此，不論資本主義占有方式好像同最初的商品生產(chǎn)規(guī)律如何矛盾，但這種占有方式的產(chǎn)生決不是由于這些規(guī)律遭到違反，相反地，是由于這些規(guī)律得到應(yīng)用。”也就是說(shuō)，資本主義階段的所有權(quán)就是以這種占有權(quán)為表現(xiàn)形式的。應(yīng)該說(shuō)，這種“既”“又”的客觀現(xiàn)實(shí)只有以歷史唯物主義的社會(huì)歷史觀為方法論前提才可能加以正確地理解，否則，它只可能表現(xiàn)為一種無(wú)法理解的魔幻般的現(xiàn)實(shí)。資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)家和歷史學(xué)家就無(wú)法理解這種蘊(yùn)含著深刻歷史辯證法內(nèi)涵的客觀現(xiàn)實(shí)，正因?yàn)槿绱耍麄儾胖荒苡觅Y產(chǎn)階級(jí)法權(quán)即一般意義上的或者說(shuō)抽象的人人擁有生產(chǎn)資料所有權(quán)的意識(shí)形態(tài)觀念，來(lái)欺騙社會(huì)公眾尤其是工人階級(jí)。他們用抽象的法權(quán)觀念建構(gòu)起了主流的所有權(quán)思想并試圖讓工人接受這種思想。很顯然，對(duì)這種意識(shí)形態(tài)觀念的批判決不是簡(jiǎn)單地把它斥責(zé)為人的物化就可以完成的，因?yàn)檫@種異化或物化的思路只能連接倫理學(xué)意義上的人本主義批判，而無(wú)法從科學(xué)性的角度揭示這種異化或物化的歷史生成基礎(chǔ)。在這一意義上，馬克思在《資本論》及其手稿中對(duì)資產(chǎn)階級(jí)抽象法權(quán)的批判，其實(shí)既是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)意識(shí)形態(tài)的批判，又是對(duì)資本主義占有權(quán)的客觀現(xiàn)實(shí)的批判，還是對(duì)私有制條件下所有權(quán)發(fā)展過(guò)程之本質(zhì)的一種深刻揭示。弄懂了這一點(diǎn)，我們就不難看清國(guó)外有的學(xué)者把馬克思的社會(huì)批判理論僅僅定位為對(duì)資產(chǎn)階級(jí)觀念體系的批判，這種觀點(diǎn)顯然是片面的;同時(shí)，我們也不難看清國(guó)內(nèi)學(xué)界的傳統(tǒng)解讀思路把馬克思成熟時(shí)期的理論努力僅僅定位為對(duì)客觀規(guī)律的揭示而似乎與觀念、意識(shí)的批判無(wú)關(guān)，這種觀點(diǎn)也是不準(zhǔn)確的。
再以馬克思著作中的交換概念為例。我們知道，馬克思在其早期作品中經(jīng)常使用交換概念，譬如在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、《詹姆斯·穆勒<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理>一書(shū)摘要》等文本中。但從國(guó)內(nèi)外學(xué)界目前對(duì)這一概念的研究現(xiàn)狀來(lái)看，學(xué)者們似乎并沒(méi)有太多地在意這一概念的方法論基礎(chǔ)。我以為，我們必須看到，在馬克思的這些早期文本中，交換概念是在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上來(lái)加以使用的。也就是說(shuō)，馬克思是從以貨幣為媒介的物與物之間的交換的角度來(lái)理解這一概念的。他還因此而批評(píng)資本主義社會(huì)中人與人之間的關(guān)系被物化或異化成了物與物之間的關(guān)系。就這一階段的馬克思來(lái)說(shuō)，他對(duì)像交換這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的了解顯然是受到斯密等人的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的影響的。他致力于批判斯密等人的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的異在性，但客觀地說(shuō)，他還沒(méi)有對(duì)作為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)的像交換這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念進(jìn)行有效地剝離和批判。這種局限在接下來(lái)的幾年中曾在一定程度上妨礙了馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行科學(xué)批判的理論拓展，但反過(guò)來(lái)也可以說(shuō)，馬克思在社會(huì)歷史方法論研究上的推進(jìn)也幫助他有效地?fù)P棄了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念本身。在《資本論》及其手稿中，馬克思明確地指出，勞動(dòng)力與資本之間的交換其實(shí)已經(jīng)不是一般意義上交換，用“交換”來(lái)指認(rèn)這一關(guān)系其實(shí)是濫用詞匯，因?yàn)樗鼈冎g已經(jīng)是一種不平等的交換關(guān)系，已經(jīng)越出了平等交換的學(xué)理邊界，它在本質(zhì)上是以資本對(duì)勞動(dòng)力的剩余價(jià)值剝削為基本內(nèi)涵的，“在資本和勞動(dòng)的交換中第一個(gè)行為是交換，它完全屬于普通的流通范疇;第二個(gè)行為是在質(zhì)上與交換不同的過(guò)程，只是由于濫用字眼，它才會(huì)被稱(chēng)為某種交換。這個(gè)過(guò)程是直接同交換對(duì)立的;它本質(zhì)上是另一種范疇。”
如果馬克思的思路至此為止的話(huà)，那么，他無(wú)非是揭示了資本主義社會(huì)與其他社會(huì)形態(tài)在交換問(wèn)題上的異質(zhì)性，可以說(shuō)，他只是為經(jīng)驗(yàn)性的經(jīng)濟(jì)科學(xué)提供了一種斷代史的新素材。難道馬克思在哲學(xué)方法論上的貢獻(xiàn)就是在這樣一種經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的層面上得以展開(kāi)的嗎?我以為不是。因?yàn)樵凇顿Y本論》及其手稿中，馬克思就交換問(wèn)題還講到了下面這一層的觀點(diǎn)：勞資之間的不平等交換恰恰是交換關(guān)系在私有制條件下發(fā)展的一種必然形式，“但是這種自由的工人——從而貨幣所有者和勞動(dòng)能力所有者之間，資本和勞動(dòng)之間，資本家和工人之間的交換——顯然是已往歷史發(fā)展的產(chǎn)物，結(jié)果，是許多經(jīng)濟(jì)變革的總結(jié)，要以其他社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的滅亡和社會(huì)勞動(dòng)的生產(chǎn)力的一定發(fā)展為前提。”也就是說(shuō)，資本主義條件下的交換關(guān)系就是這樣的，它不是越出交換關(guān)系的內(nèi)涵邊界，而是交換關(guān)系概念之內(nèi)涵的一種高級(jí)形態(tài)。馬克思在交換問(wèn)題上的這種深刻思想如果放在資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)或經(jīng)驗(yàn)歷史觀的層面上是無(wú)法理解的，它一定會(huì)被當(dāng)作“抽象”觀點(diǎn)而被簡(jiǎn)單地排斥掉。但如果放在基于內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的社會(huì)歷史方法論的層面上，我們恰恰可以看到其中所蘊(yùn)含的對(duì)社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)的深刻揭示。
四、深化對(duì)馬克思主義理論的整體性的理解
對(duì)歷史唯物主義深層內(nèi)涵的領(lǐng)悟，還能幫助我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)在馬克思主義的理論框架中哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、科學(xué)社會(huì)主義這三者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。傳統(tǒng)解釋框架中的那種看似合理的觀點(diǎn)，即從德國(guó)古典哲學(xué)的角度來(lái)理解馬克思主義哲學(xué)的來(lái)源、從英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)理解馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的來(lái)源、從法國(guó)空想社會(huì)主義的角度來(lái)理解科學(xué)社會(huì)主義的來(lái)源的作法，實(shí)則是有欠缺的，因?yàn)樗皇潜硎隽笋R克思主義理論三大組成部分之間的外在關(guān)聯(lián)性，而弱化或忽視了它們之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，沒(méi)有看到即使在基本理論邏輯的層面，上述三者之間也是有內(nèi)在統(tǒng)一性的。
我認(rèn)為，把上述這一問(wèn)題闡述得比較到位的是西方馬克思主義的第一代哲學(xué)家柯?tīng)柺?。他?zhǔn)確地用革命性來(lái)解釋了馬克思恩格斯成熟時(shí)期的哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及科學(xué)社會(huì)主義的內(nèi)涵，并以此而抓住了上述三者之間的內(nèi)在聯(lián)系。就馬克思恩格斯成熟時(shí)期的哲學(xué)，柯?tīng)柺┱f(shuō)：“在整個(gè)后期，在馬克思和恩格斯的頭腦中，它的最初的面貌自然在實(shí)質(zhì)上沒(méi)有變化，雖然在他們的著作中它沒(méi)有全然保持不變。盡管有所有這些對(duì)哲學(xué)的否定，但是這個(gè)理論的最初形態(tài)卻是完完全全為哲學(xué)思想所滲透的。它是一種把社會(huì)發(fā)展作為活的整體來(lái)理解和把握的理論;或者更確切地說(shuō)，它是一種把社會(huì)革命作為活的整體來(lái)把握和實(shí)踐的理論。”這就使柯?tīng)柺┮环矫姘疡R克思主義哲學(xué)與以德國(guó)古典哲學(xué)為代表的資產(chǎn)階級(jí)唯心主義哲學(xué)區(qū)別了開(kāi)來(lái)，另一方面又把它與單純的實(shí)證主義科學(xué)區(qū)分了開(kāi)來(lái)。應(yīng)該說(shuō)，如果沒(méi)有對(duì)馬克思主義哲學(xué)的獨(dú)特品格與深層內(nèi)涵的深入理解，要想得出上述這種觀點(diǎn)是很困難的?？?tīng)柺┯?ldquo;新的馬克思主義哲學(xué)”來(lái)界定成熟時(shí)期的馬克思恩格斯哲學(xué)思想，這說(shuō)明他的確在這一問(wèn)題上有較好的領(lǐng)悟。就馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，柯?tīng)柺┎](méi)有把它僅僅視為馬克思恩格斯在完成了哲學(xué)的建構(gòu)之后所展開(kāi)的一項(xiàng)獨(dú)立的、至多具有政治傾向性的理論活動(dòng)，或者說(shuō)，他并沒(méi)有游離于哲學(xué)視域之外來(lái)思考馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)涵，而是明確地把它與“新的馬克思主義哲學(xué)”聯(lián)系了起來(lái)，“看起來(lái)好像馬克思恩格斯后來(lái)對(duì)哲學(xué)的批判僅僅是以一種偶然的、臨時(shí)的方式進(jìn)行的。事實(shí)上，他們遠(yuǎn)非忽視了這一問(wèn)題，他們實(shí)際上在更深刻、更徹底的方向上發(fā)展了他們的哲學(xué)批判。要證明這一點(diǎn)，只需要與某些關(guān)于這個(gè)問(wèn)題現(xiàn)在流行的錯(cuò)誤觀念相對(duì)立，恢復(fù)馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的充分的革命意義就夠了。這也可以用于澄清在整個(gè)馬克思的社會(huì)批判體系中它的地位和它同像哲學(xué)這樣的意識(shí)形態(tài)的批判關(guān)系。”就科學(xué)社會(huì)主義，柯?tīng)柺└侵苯亓水?dāng)?shù)匕阉缍轳R克思主義“社會(huì)革命理論的唯一整體”。他并沒(méi)有把科學(xué)社會(huì)主義理解成馬克思主義哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之外的一種獨(dú)立的、基于純粹的科學(xué)觀察的理論，而是把它界定為包含著馬克思主義的哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論事業(yè)在內(nèi)，同時(shí)又包含著推翻資本主義的實(shí)踐事業(yè)的一個(gè)整體。柯?tīng)柺┯袝r(shí)候直接用“科學(xué)社會(huì)主義”來(lái)指稱(chēng)“馬克思和恩格斯的馬克思主義”，其原因正在于此。他實(shí)際上是認(rèn)為在《資本論》等著作中，馬克思恩格斯的科學(xué)社會(huì)主義所包含的政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)等要素以一種新的方式結(jié)合了起來(lái)，并在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上呈現(xiàn)了出來(lái)。依此推論，柯?tīng)柺┮惨欢〞?huì)認(rèn)為在恩格斯后期的一些哲學(xué)著作中，科學(xué)社會(huì)主義的各要素在以一種新的方式結(jié)合起來(lái)之后又在哲學(xué)的基礎(chǔ)上呈現(xiàn)了出來(lái)(盡管在《馬克思主義和哲學(xué)》一書(shū)中他并沒(méi)有明確提及此種觀點(diǎn))。應(yīng)該說(shuō)，這種思路是深刻的，要遠(yuǎn)比把馬克思主義的三個(gè)組成部分進(jìn)行條塊分割的觀點(diǎn)精彩得多。
但是，也應(yīng)該指出的是，柯?tīng)柺┍M管清楚地表達(dá)了在革命性的基礎(chǔ)上把馬克思主義的哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、科學(xué)社會(huì)主義有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)的思路，但客觀地說(shuō)，他并沒(méi)有對(duì)這種思路本身作出進(jìn)一步的說(shuō)明。也就是說(shuō)，他更多地是停留在解讀原則的層面上來(lái)闡明這種思路，并以此來(lái)反擊當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界流行的各種錯(cuò)誤觀點(diǎn)，但他對(duì)上述三者是怎么有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)的這一問(wèn)題似乎并沒(méi)有加以詳細(xì)的闡述。而我認(rèn)為，這后一個(gè)問(wèn)題恰恰是更為重要的，因?yàn)橹挥邪盐兆×怂?，才能真正理解為什么上述三者必須統(tǒng)一起來(lái)的原因，而不只是停留在它們應(yīng)該統(tǒng)一起來(lái)的理論層面上。
其實(shí)，馬克思主義的上述三個(gè)組成部分的確是有內(nèi)在一致的邏輯聯(lián)系的。下面對(duì)這一點(diǎn)做出分析。在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》第一條的結(jié)尾處，馬克思批評(píng)費(fèi)爾巴哈只從卑污的猶太人的經(jīng)商活動(dòng)的角度來(lái)理解實(shí)踐，而“不了解‘革命的’、‘實(shí)踐批判的’活動(dòng)的意義”。把這句話(huà)理解成費(fèi)爾巴哈不了解實(shí)踐活動(dòng)的革命的、批判的意義也是可以的。馬克思實(shí)際上是想表明，現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)盡管在唯心主義及舊唯物主義者那里沒(méi)有什么理論地位，但它本身恰恰是具有革命的、批判的意義的。也就是說(shuō)，真正具有革命的、批判的意義的東西，既不是費(fèi)爾巴哈所指稱(chēng)的以人的本質(zhì)為基礎(chǔ)的理論的活動(dòng)，也不是黑格爾所說(shuō)的那種絕對(duì)精神的思辨運(yùn)動(dòng)，而是現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)。把這一點(diǎn)跟第六條中關(guān)于人的本質(zhì)在現(xiàn)實(shí)性上是一切社會(huì)關(guān)系的總和的觀點(diǎn)聯(lián)系起來(lái)，不難看出，馬克思此處所講的現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)，無(wú)疑是指現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)。它所體現(xiàn)出來(lái)的不是個(gè)體的自由自主活動(dòng)，而是客觀的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)。至于這種客觀的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)為什么具有革命的、批判的意義，那就是《德意志意識(shí)形態(tài)》所回答的問(wèn)題了。正是因?yàn)樯a(chǎn)力與交往形式(生產(chǎn)關(guān)系)的矛盾運(yùn)動(dòng)構(gòu)成了上述客觀的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的本質(zhì)內(nèi)涵，而這種矛盾運(yùn)動(dòng)推動(dòng)了生產(chǎn)關(guān)系的不斷更新與革命，所以，上述這種客觀的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)才具有革命的、批判的意義的。因此，《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》所展現(xiàn)出的新世界觀的萌芽，即對(duì)實(shí)踐活動(dòng)的批判的、革命的意義的強(qiáng)調(diào)，是必須要被推進(jìn)到《德意志意識(shí)形態(tài)》所說(shuō)的生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)的理論層面的，否則的話(huà)，其理論邏輯就還沒(méi)有完成，因?yàn)檫@種實(shí)踐活動(dòng)為什么具有革命的、批判的意義這一問(wèn)題還沒(méi)有加以回答。
馬克思恩格斯新唯物主義哲學(xué)的這種深刻內(nèi)涵，不僅直接提供了科學(xué)社會(huì)主義的哲學(xué)基礎(chǔ)(生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)為科學(xué)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)提供了重要的哲學(xué)基礎(chǔ))，而且也為馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了重要的方法論指導(dǎo)。這不僅體現(xiàn)在我們所熟悉的從抽象上升到具體的科學(xué)方法論上(只有在歷史觀上站在歷史唯物主義的層面上，才可能在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論上堅(jiān)持從抽象上升到具體的科學(xué)方法論，經(jīng)驗(yàn)主義者是不可能理解這種科學(xué)方法論的理論意義的)，而且還體現(xiàn)在一些基本概念的使用上。當(dāng)我們說(shuō)歷史唯物主義哲學(xué)的基本概念是生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系等的時(shí)候，也許我們會(huì)覺(jué)得有點(diǎn)奇怪：怎么把一些經(jīng)濟(jì)學(xué)概念當(dāng)成哲學(xué)概念了，這在哲學(xué)史上可是絕無(wú)僅有的。殊不知，這種理解是不對(duì)的。馬克思恩格斯在歷史唯物主義哲學(xué)層面上所使用的生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系等概念，決不是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)或庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的直接的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，而是已經(jīng)被提升到了社會(huì)歷史觀層面的哲學(xué)概念，或者最起碼要說(shuō)，它們已經(jīng)是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)層面上的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。這兩種說(shuō)法其實(shí)是一樣的，因?yàn)轳R克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就是以馬克思主義哲學(xué)為方法論指導(dǎo)的。我們從這一角度看下去就不難理解，為什么當(dāng)其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家以交往價(jià)值為核心概念的時(shí)候，馬克思在《資本論》中會(huì)以?xún)r(jià)值為核心概念，并把交往價(jià)值僅僅視為價(jià)值的表現(xiàn)形式;為什么當(dāng)其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家專(zhuān)注于利潤(rùn)的分析的時(shí)候，馬克思會(huì)從剩余價(jià)值的角度入手把資本主義經(jīng)濟(jì)過(guò)程徹底地剝離開(kāi)來(lái);為什么當(dāng)其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家把資本主義經(jīng)濟(jì)過(guò)程視為天然的、合理的過(guò)程的時(shí)候，馬克思會(huì)說(shuō)它一定會(huì)走向經(jīng)濟(jì)危機(jī)。以上闡述表明，馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在基本邏輯層面是與馬克思主義哲學(xué)息息相通的，就像它們都與科學(xué)社會(huì)主義的理論邏輯息息相通一樣。
基于這種理論視域，我們不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)外學(xué)界的一些觀點(diǎn)其實(shí)是無(wú)法進(jìn)入馬克思主義理論的這種內(nèi)在統(tǒng)一的學(xué)術(shù)層面的。我們以德國(guó)的海德格爾和法國(guó)的阿蘭·巴迪歐為例來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。海德格爾在《關(guān)于人道主義的通信》中的一段話(huà)常常被解讀為他對(duì)馬克思哲學(xué)思想的高度評(píng)價(jià)，“馬克思在基本而重要的意義上從黑格爾那里作為人的異化來(lái)認(rèn)識(shí)到的東西，和它的根子一起又復(fù)歸為新時(shí)代的人的無(wú)家可歸狀態(tài)了……因?yàn)轳R克思在體會(huì)到異化的時(shí)候深入到歷史的本質(zhì)性的一度中去了，所以馬克思主義關(guān)于歷史的觀點(diǎn)比其余的歷史學(xué)優(yōu)越。但因?yàn)楹麪枦](méi)有，據(jù)我看來(lái)薩特也沒(méi)有在存在中認(rèn)識(shí)到歷史事物的本質(zhì)性，所以現(xiàn)象學(xué)沒(méi)有、存在主義也沒(méi)有達(dá)到這樣的一度中，在此一度中才有可能有資格和馬克思主義交談。”但問(wèn)題是，如果馬克思的哲學(xué)真的像海德格爾所講的那樣，只是從人的無(wú)家可歸的視角來(lái)深入到歷史的本質(zhì)性維度中去，那么，他盡管可以通過(guò)異化的理論環(huán)節(jié)來(lái)完成對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判，但這種哲學(xué)思路顯然是無(wú)法與馬克思后來(lái)所呈現(xiàn)出來(lái)的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)息息相通的。于是，便只能這樣解釋?zhuān)厚R克思在完成哲學(xué)批判之后，哲學(xué)的任務(wù)便結(jié)束了，剩余的事就由政治經(jīng)濟(jì)學(xué)去完成了，而這兩個(gè)理論之間是沒(méi)有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性的，有的只是時(shí)間上的連接關(guān)系。從總體上看，這種解釋還是停留在近代以來(lái)嚴(yán)格的學(xué)術(shù)分工的視域中，還沒(méi)有認(rèn)識(shí)到馬克思的哲學(xué)革命正是建立在與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及科學(xué)社會(huì)主義理論的相融性之基礎(chǔ)上的。
這里需要加以辨識(shí)的是：青年馬克思在形成歷史唯物主義哲學(xué)之前的一段時(shí)間內(nèi)，的確是從海德格爾所說(shuō)的那種歷史的本質(zhì)性維度來(lái)思考人的異化的，“現(xiàn)在要問(wèn)，人怎么使他的勞動(dòng)外化、異化?這種異化又怎么以人的發(fā)展的本質(zhì)為根據(jù)?我們把私有財(cái)產(chǎn)的起源問(wèn)題變?yōu)橥饣瘎趧?dòng)對(duì)人類(lèi)發(fā)展進(jìn)程的關(guān)系問(wèn)題，就已經(jīng)為解決這一任務(wù)得到了許多東西。因?yàn)槿藗冋劦剿接胸?cái)產(chǎn)時(shí)，認(rèn)為他們談的是人之外的東西。而人們談到勞動(dòng)時(shí)，則認(rèn)為是直接談到人本身。”但問(wèn)題是，馬克思此時(shí)的歷史本質(zhì)性維度只是抽象人本主義的歷史性維度，他憑借這一學(xué)術(shù)維度實(shí)際上還無(wú)法為工人運(yùn)動(dòng)提供科學(xué)上的依據(jù)。而且，在之后的思想發(fā)展中，馬克思憑借對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的革命性、批判性意義的揭示，用歷史唯物主義哲學(xué)完全取代了上述這種抽象人本主義哲學(xué)。譬如，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思不再?gòu)娜吮旧淼漠惢圆粩嗉觿〉慕嵌葋?lái)理解歷史發(fā)展進(jìn)程了，而是從生產(chǎn)力與交往形式的矛盾運(yùn)動(dòng)的角度來(lái)加以闡釋了，“交往形式的聯(lián)系就在于：已成為桎梏的舊交往形式被適應(yīng)于比較發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力，因而也適應(yīng)于進(jìn)步的個(gè)人自主活動(dòng)方式的新交往形式所代替;新的交往形式又會(huì)成為桎梏，然后又為別的交往形式所代替。由于這些條件在歷史發(fā)展的每一階段都是與同一時(shí)期的生產(chǎn)力的發(fā)展相適應(yīng)的，所以它們的歷史同時(shí)也是發(fā)展著的、由每一個(gè)新的一代承受下來(lái)的生產(chǎn)力的歷史，從而也是個(gè)人本身力量發(fā)展的歷史。”而仔細(xì)觀察馬克思這一段時(shí)間的哲學(xué)思想發(fā)展進(jìn)程，我們不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)他停留在抽象人本主義哲學(xué)階段時(shí)，他是無(wú)法把哲學(xué)思想與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及社會(huì)主義理論有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)的。相反，對(duì)此時(shí)的馬克思來(lái)說(shuō)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)只是其哲學(xué)理論的一個(gè)批判對(duì)象，他還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)被改造成批判的、革命的理論的可能性。而社會(huì)主義理論對(duì)此時(shí)的馬克思來(lái)說(shuō)，也只是達(dá)到了一般的社會(huì)主義理論的水平，還尚未達(dá)到科學(xué)社會(huì)主義的層次。也就是說(shuō)，共產(chǎn)主義對(duì)此時(shí)的馬克思來(lái)說(shuō)，只是一種基于人性的歷史必然，而不是基于工人階級(jí)歷史使命的一種必然結(jié)果。如果站在現(xiàn)實(shí)可能性的角度來(lái)看，它更像是一場(chǎng)打賭，是基于人性必然回歸的一場(chǎng)對(duì)人類(lèi)之未來(lái)的打賭。這顯然不可能是科學(xué)的社會(huì)主義理論。而所有這些狀況在馬克思達(dá)成歷史唯物主義哲學(xué)之后都被消解了，這就是為什么馬克思的哲學(xué)不可能具有像海德格爾所說(shuō)的那種基于人的異化的歷史性本質(zhì)維度的原因。
法國(guó)當(dāng)代哲學(xué)家阿蘭·巴迪歐就更有意思了，他居然把馬克思想像成了尼采，并把馬克思在社會(huì)歷史觀上的貢獻(xiàn)僅僅界定為宣布了一切固定的東西都煙消云散了，“正是在這個(gè)問(wèn)題上，這個(gè)世紀(jì)比起想象的更深入地涉及到馬克思主義。出于對(duì)一種與尼采相關(guān)的馬克思的忠實(shí)，馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中宣稱(chēng)一切傳統(tǒng)習(xí)俗都終結(jié)了，亦即，一切傳統(tǒng)的忠誠(chéng)和穩(wěn)定的聯(lián)系都終結(jié)了。資本那令人生畏的力量，在‘自私自利的算計(jì)的堅(jiān)冰中’，銷(xiāo)毀了最神圣的契約，也讓最不朽的聯(lián)盟四分五裂。資本宣布它終結(jié)了一切建立在紐帶之上的文明。的確，20世紀(jì)試圖超越資本那純粹否定性的力量，尋找一個(gè)沒(méi)有紐帶的秩序……一種松散的集體力量，試圖在它的真實(shí)的創(chuàng)造性力量的技術(shù)上重建人性。”巴迪歐費(fèi)勁地把馬克思打扮成尼采式的思想家，其目的在于讓馬克思來(lái)為巴迪歐自己的基于游牧規(guī)則的新主體哲學(xué)作思想的支撐。但問(wèn)題是，巴迪歐的這種說(shuō)法既沒(méi)有文本依據(jù)，也沒(méi)有思想史的依據(jù)。馬克思恩格斯恰恰是在談到“現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)本身是一個(gè)長(zhǎng)期發(fā)展過(guò)程的產(chǎn)物，是生產(chǎn)方式和交換方式的一系列變革的產(chǎn)物。”的時(shí)候，才談到一切等級(jí)的和固定的東西都煙消云散了的觀點(diǎn)的。這種觀點(diǎn)其實(shí)只是他們對(duì)資本主義的時(shí)代特征的描述，而不是他們?cè)谏鐣?huì)歷史觀層面上的理論觀點(diǎn)。否則的話(huà)，他們豈不是與資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家站在同一理論層面上了嗎?因?yàn)閬啴?dāng)·斯密等人正是從市場(chǎng)交換關(guān)系的角度來(lái)闡明封建時(shí)代的等級(jí)及僵化的要素被解構(gòu)的必然性的。而馬克思恩格斯恰恰是要駁斥斯密等人把這種資本主義生產(chǎn)關(guān)系視為天然的、自然的生產(chǎn)關(guān)系的觀點(diǎn)的，他們所要做的是闡明這種生產(chǎn)關(guān)系的具體歷史性。這就是為什么馬克思恩格斯在哲學(xué)歷史觀層面必然不可能尊崇尼采式的解構(gòu)一切的觀點(diǎn)的原因，因?yàn)樗麄兯龅?，恰恰是從客觀內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的角度來(lái)解釋這種看似一切固定的東西都煙消云散了的社會(huì)。在這一點(diǎn)上，德國(guó)學(xué)者彼得·瓦格納的觀點(diǎn)是較為深刻的，“實(shí)際上，經(jīng)歷了據(jù)說(shuō)使一切堅(jiān)固的東西都煙消云散了的資產(chǎn)階級(jí)革命，特別是社會(huì)理論，包括馬克思主義的理論闡述，核心關(guān)注的議題就在于識(shí)別什么是堅(jiān)固的，或者什么可以被塑造成堅(jiān)固的。社會(huì)理論之所以興起，也與它關(guān)注資產(chǎn)階級(jí)革命造成的難以預(yù)計(jì)的效應(yīng)有關(guān)”。
從馬克思哲學(xué)思想發(fā)展史的角度來(lái)看，巴迪歐的這種觀點(diǎn)也是值得商榷的。實(shí)際上，馬克思只是在早期的“博士論文”中才具有與此相似的觀點(diǎn)，“體系為實(shí)現(xiàn)自己的欲望所鼓舞，就同他物發(fā)生緊張的關(guān)系。它的內(nèi)在的自我滿(mǎn)足和完整性被打破了。本來(lái)是內(nèi)在之光的東西，變成轉(zhuǎn)向外部的吞噬一切的火焰。”但在接下來(lái)的思想發(fā)展中，馬克思揚(yáng)棄了這種主觀唯心主義的哲學(xué)思想，轉(zhuǎn)而致力于探索資本主義社會(huì)必然被“吞噬”的社會(huì)歷史依據(jù)，正像他在1859年2月1日給約瑟夫·魏德邁的信中所說(shuō)的，他的主要任務(wù)是“為我們的黨取得科學(xué)上的勝利”。而與此相呼應(yīng)的，正是歷史唯物主義哲學(xué)。如果真像巴迪歐所想像的那樣，馬克思的哲學(xué)是尼采式的哲學(xué)，那么，這種哲學(xué)是無(wú)論如何也不可能與馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及科學(xué)社會(huì)主義理論有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)的。試想，如果馬克思不對(duì)資本所具有的那種純粹否定性力量進(jìn)行批判性解讀，那他在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度上怎么可能去研究剩余價(jià)值及其所帶來(lái)的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的必然性呢?他在科學(xué)社會(huì)主義的維度上又怎么可能去研究工人階級(jí)革命的必然勝利呢?顯然，這種觀點(diǎn)同樣也是對(duì)馬克思主義理論的三個(gè)組成部分之間的有機(jī)聯(lián)系缺乏深入的領(lǐng)悟的結(jié)果。
我在本文中之所以要從多個(gè)層面來(lái)強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義的方法論視角及其學(xué)術(shù)意義，就是希望凸顯如下的觀點(diǎn)：在經(jīng)歷了2008年的金融危機(jī)之后，我們?cè)跇?gòu)建資本主義批判理論時(shí)，是仍然停留在文化范式的批判層面，還是應(yīng)該深入到私有制社會(huì)內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)層面?我們對(duì)人類(lèi)命運(yùn)的思考，是否應(yīng)該上升到社會(huì)歷史發(fā)展的命運(yùn)的層面?我以為，歷史唯物主義獨(dú)特的方法論視角所具有的學(xué)術(shù)意義，就在于告訴我們應(yīng)該從歷史發(fā)展過(guò)程的角度去研究當(dāng)下社會(huì)的內(nèi)在矛盾，并致力于找到解決這種內(nèi)在矛盾的路徑。這一科學(xué)的方法論，對(duì)于幫助我們解讀當(dāng)下中國(guó)社會(huì)也是有益的。從這一角度，我們就能更好地理解歷史唯物主義的方法論與我們現(xiàn)在所倡導(dǎo)的研究中國(guó)特色社會(huì)主義的建設(shè)規(guī)律、研究社會(huì)主義的發(fā)展規(guī)律、研究人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展規(guī)律的理論需求之間的一致性。一旦意識(shí)到這一點(diǎn)，我們?cè)趯W(xué)術(shù)概念及學(xué)術(shù)路徑的選擇上就會(huì)具有更多的方法論自覺(jué)，而不會(huì)像一些西方左派學(xué)者那樣，輕易地得出歷史唯物主義已經(jīng)過(guò)時(shí)的結(jié)論了。