究竟什么是“社會(huì)主義”?這一概念看似簡單，卻很難對其作出本質(zhì)主義的概念式界定。我們可以借助一些學(xué)者對社會(huì)主義的描述，大體理解社會(huì)主義的內(nèi)涵：社會(huì)主義在經(jīng)濟(jì)上應(yīng)該體現(xiàn)為交換價(jià)值從屬于使用價(jià)值、抽象勞動(dòng)從屬于具體勞動(dòng);在政治上體現(xiàn)為不再是一種模糊的、帶有某種對于資本主義威脅性的前提，而是人自我潛在、自我決定的社會(huì)管理化;在人與自然關(guān)系上體現(xiàn)為不是一種資本主義技術(shù)中心論上的人類中心主義，而是通過生產(chǎn)資料所有制實(shí)現(xiàn)的一種對人與自然關(guān)系的集體控制;在社會(huì)問題的解決上體現(xiàn)為不應(yīng)像資本主義那樣總是由社會(huì)問題引發(fā)大規(guī)模的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，而是應(yīng)對以特定方式解決社會(huì)問題的根基發(fā)動(dòng)攻擊?？梢钥吹?，人們普遍認(rèn)為社會(huì)主義在政治、經(jīng)濟(jì)、人與自然和社會(huì)問題的處理上應(yīng)該達(dá)到“正義”的要求，而這種正義應(yīng)該體現(xiàn)在“生產(chǎn)”和“分配”兩個(gè)領(lǐng)域。對這一問題，生態(tài)學(xué)馬克思主義者詹姆斯·奧康納提出了自己的理解。他認(rèn)為馬克思所說的社會(huì)主義主要體現(xiàn)為“分配正義”——試圖通過對分配方式的控制而達(dá)到社會(huì)正義的理想，而他則認(rèn)為分配正義在當(dāng)前的社會(huì)形勢下無法實(shí)現(xiàn)，真正的社會(huì)主義的“正義”應(yīng)該是“生產(chǎn)正義”。這種對馬克思思想的解讀是合理的還是“誤讀”、馬克思究竟在何種意義上理解分配和生產(chǎn)在社會(huì)主義生產(chǎn)和流通體系當(dāng)中的作用，這些問題都能夠在馬克思的文本當(dāng)中找到回答。
一
馬克思集中探討分配、生產(chǎn)以及兩者所呈現(xiàn)出來的“平等”問題的經(jīng)典作品之一就是《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》。在這個(gè)文本當(dāng)中，馬克思針對“哥達(dá)綱領(lǐng)”所提出的“合理分配勞動(dòng)所得”等一系列說法展開系統(tǒng)批判，在此基礎(chǔ)上提出了自己的見解，代表馬克思對分配公平和生產(chǎn)公平的理解?？梢钥闯觯@部作品不是馬克思系統(tǒng)地論述問題，而是有針對性地在批駁對方的同時(shí)表達(dá)自己的立場，這樣一來首先要解決的問題就是在馬克思的批判當(dāng)中離析出馬克思反對什么和馬克思支持什么，并在這些探討中總結(jié)馬克思的認(rèn)識(shí)。
馬克思反對的是“哥達(dá)綱領(lǐng)”中提出的認(rèn)識(shí)。哥達(dá)綱領(lǐng)具有明顯的“分配正義”的理解方式，認(rèn)為可以通過改變分配方式實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的正義：從整個(gè)綱領(lǐng)的觀點(diǎn)和思想來看，對分配問題的重視，以及要求通過分配公平的實(shí)現(xiàn)進(jìn)而達(dá)到社會(huì)主義所要求的平等和正義，達(dá)到社會(huì)主義所要求的目標(biāo)成為哥達(dá)綱領(lǐng)中的核心思想;從具體內(nèi)容看來，哥達(dá)綱領(lǐng)當(dāng)中有多條內(nèi)容涉及到分配及其分配公平，比如哥達(dá)綱領(lǐng)第一條強(qiáng)調(diào)“勞動(dòng)所得應(yīng)當(dāng)不折不扣和按照平等的權(quán)利屬于社會(huì)一切成員”，第三條強(qiáng)調(diào)“勞動(dòng)的解放……要求集體調(diào)節(jié)總勞動(dòng)并公平分配勞動(dòng)所得”等，這些論述集中表達(dá)了社會(huì)主義和分配的關(guān)系。無獨(dú)有偶，在馬克思之前的許多空想社會(huì)主義者也都持此看法，認(rèn)為社會(huì)的正義可以通過改變分配方式來改變受壓迫群體的生活狀況，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)正義和理想的現(xiàn)實(shí)王國，可以在傅立葉、威廉·湯普遜等許多社會(huì)主義思想家那里看到類似的說法。在這樣的傳統(tǒng)理解基礎(chǔ)上，一些馬克思主義者認(rèn)為馬克思的思考也是在這一維度上展開的：在資本主義條件下，各種斗爭越來越集中地體現(xiàn)在圍繞著社會(huì)財(cái)富，特別是剩余價(jià)值的分配方式所進(jìn)行的斗爭，斗爭的結(jié)果是或者在不改變資本主義制度的前提下資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級通過各種形式達(dá)到重新分配剩余價(jià)值的比例，或者是建立新的社會(huì)主義制度實(shí)現(xiàn)對剩余價(jià)值的徹底揚(yáng)棄，即工人真正能夠占有自己的勞動(dòng)所得。特別是在當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的條件下，當(dāng)我們所面對的社會(huì)主義受到了社會(huì)成員財(cái)富占有量差距增大的困擾，如何分配社會(huì)財(cái)富就成為人們更加關(guān)注的問題，進(jìn)而將能否享受社會(huì)資源的平等權(quán)力看作是社會(huì)主義發(fā)展到何種程度的顯著標(biāo)志。
馬克思對“分配正義”持何種態(tài)度?這是我們要回答的第一個(gè)問題。針對哥達(dá)綱領(lǐng)提出的“分配正義”問題，馬克思首先認(rèn)為“哥達(dá)綱領(lǐng)”所提出的社會(huì)主義的“分配正義”即公平分配勞動(dòng)所得(按勞分配)是存在弊病且不容易實(shí)現(xiàn)的：首先，什么是勞動(dòng)所得?這一概念是模糊的，“什么是‘勞動(dòng)所得’呢?是勞動(dòng)的產(chǎn)品呢，還是產(chǎn)品的價(jià)值?如果是后者，那么是產(chǎn)品的總價(jià)值呢，或者知識(shí)勞動(dòng)新加在消耗掉的生產(chǎn)資料的價(jià)值上的那部分價(jià)值?‘勞動(dòng)所得’是拉薩爾為了代替明確的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念而提出的一個(gè)模糊觀念”。[1]在馬克思看來，勞動(dòng)所得所指稱的對象首先是不清晰的，是一個(gè)人為的虛假創(chuàng)造。其次，如果是勞動(dòng)產(chǎn)品，如何實(shí)現(xiàn)對勞動(dòng)所得的分配正義?馬克思認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)行以下步驟：社會(huì)總產(chǎn)品扣除補(bǔ)充生產(chǎn)資料的部分和用來擴(kuò)大再生產(chǎn)的部分以及用來應(yīng)付事故等后備資金，在去除一般的管理費(fèi)用、滿足共同需要的費(fèi)用和喪失勞動(dòng)能力的群體設(shè)立的基金之后，在社會(huì)生產(chǎn)者之間進(jìn)行分配。這樣一來就難以達(dá)到所謂的“分配正義”了：其一，勞動(dòng)所得的扣除部分是難以計(jì)算的，“從‘不折不扣的勞動(dòng)所得’中扣除的這些部分，在經(jīng)濟(jì)上是必要的，至于扣除多少，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)有的物資和力量來確定，部分地應(yīng)當(dāng)根據(jù)概率來確定，但是這些扣除無論如何根據(jù)公平原則是無法計(jì)算的”[2]。正是這一點(diǎn)成為奧康納反對“分配正義”的理由——“成本和利益核算在以往社會(huì)化生產(chǎn)尚不完善的社會(huì)中具有某種程度上的穩(wěn)定性，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家能夠按照政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)律將成本以數(shù)字的方式表達(dá)出來。但在當(dāng)前勞動(dòng)力、自然、社區(qū)以及商品的生產(chǎn)和再生產(chǎn)已經(jīng)達(dá)到很高的社會(huì)化程度之時(shí)，成本和利益就難以實(shí)現(xiàn)”[3]。其二，這時(shí)所產(chǎn)生的真正的勞動(dòng)所得已經(jīng)不是完整的“分配正義”，而是部分的“分配正義”，即已經(jīng)無法完全實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者完全占有自身的勞動(dòng)了，但這種部分正義又是實(shí)現(xiàn)社會(huì)良性運(yùn)行的合理要求。其三，對于打了折扣的“分配正義”在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)和原則也是值得商榷的。馬克思認(rèn)為沒有別的辦法只能利用等價(jià)交換的原則——這就是資產(chǎn)階級的平等權(quán)利了。“消費(fèi)資料在各個(gè)生產(chǎn)者中間的分配，那么這里通行的是商品等價(jià)物交換中通行的同一原則，即一種形式的一定量勞動(dòng)同另一種形式的同量勞動(dòng)相交換。所以，在這里平等的權(quán)利按照原則仍然是資產(chǎn)階級權(quán)利。”[4]這就使得原本資產(chǎn)階級的分配原則仍然在社會(huì)主義社會(huì)起作用，因此它是不徹底的。以什么標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)等價(jià)交換，只能以勞動(dòng)。而對于如何衡量勞動(dòng)就涉及到人所具有的先天的體力和智力上的優(yōu)勢，還有子女多寡所產(chǎn)生的相對富裕程度的差距，這就導(dǎo)致了絕對的“正義分配”事實(shí)上導(dǎo)致了相對的不公平和不正義的結(jié)果。
順著馬克思的思路我們還可以繼續(xù)向下思考，如何計(jì)量勞動(dòng)呢?以往對勞動(dòng)的計(jì)量是按照勞動(dòng)時(shí)間。在《資本論》中，我們可以看到，馬克思把社會(huì)全部勞動(dòng)力抽象為人類同一的勞動(dòng)力，認(rèn)為它是由無數(shù)單個(gè)勞動(dòng)力構(gòu)成的。每一單個(gè)勞動(dòng)力，只要它具有社會(huì)平均勞動(dòng)力的性質(zhì)，起著社會(huì)平均勞動(dòng)力的作用，都是同一的人類勞動(dòng)力。但馬克思同時(shí)強(qiáng)調(diào)社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是使用在商品生產(chǎn)上，而不是產(chǎn)品生產(chǎn)上。就是說社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間只適用于商品，不適用于產(chǎn)品。而勞動(dòng)產(chǎn)品的分配就無法用社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間來衡量。同樣勞動(dòng)的收入不能再按照以往勞動(dòng)力的價(jià)值或價(jià)格的方式來衡量了(馬克思曾經(jīng)認(rèn)為勞動(dòng)力商品的價(jià)值由維持勞動(dòng)者自身生存必須的生活資料的價(jià)值，用以再生產(chǎn)他的勞動(dòng)力;勞動(dòng)者繁衍后代所必需的生活資料的價(jià)值，用以延續(xù)勞動(dòng)力的供給;勞動(dòng)者接受教育和訓(xùn)練所支出的費(fèi)用，用以培訓(xùn)適合資本主義再生產(chǎn)需要的勞動(dòng)力等構(gòu)成。)那么，如何對不同領(lǐng)域、不同類型的勞動(dòng)進(jìn)行衡量，何種比例和標(biāo)準(zhǔn)才是正義的，或許在馬克思看來，在一定時(shí)間內(nèi)還需要借助資本主義的某些方式來展開。所得到的結(jié)論就是在社會(huì)主義發(fā)展階段，資本主義弊病的存在使真正意義上的分配正義難以實(shí)現(xiàn)，所以馬克思才說共產(chǎn)主義消除了分工、勞動(dòng)成為目的而不是手段，才能完全超出資產(chǎn)階級的狹隘眼界，才能實(shí)現(xiàn)按需分配，才能真正實(shí)現(xiàn)“分配正義”。
通過第一個(gè)問題的澄明，我們清楚了馬克思并沒有將社會(huì)主義的本質(zhì)特征等同于“分配正義”。他對分配正義的合理性和可實(shí)施性是持懷疑態(tài)度的，這更體現(xiàn)在他在下面的一段論述，“除了那一切之外，在所謂的分配問題上大作文章并把重點(diǎn)放在它上面，那也是根本錯(cuò)誤的”[5]。這段話更是馬克思對“分配正義”所持看法的集中表達(dá)。進(jìn)而馬克思對“分配正義”的理解作出了徹底的清算：“庸俗的社會(huì)主義仿效資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家(一部分民主派又仿效庸俗社會(huì)主義)把分配看成并解釋成一種不依賴于生產(chǎn)方式的東西, 從而把社會(huì)主義描寫為主要是圍繞著分配兜圈子。”[6]可見，馬克思是以此將自己與這些庸俗社會(huì)主義者相互區(qū)別的。在馬克思看來, 現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程是由生產(chǎn)、消費(fèi)、交換、分配等諸多環(huán)節(jié)構(gòu)成的一個(gè)整體, 各個(gè)環(huán)節(jié)之間密切聯(lián)系、互相制約, 分配僅僅是整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程的一個(gè)環(huán)節(jié)。因此, 單純將分配從整體中抽離出來并孤立地對它加以研究, 根本不能得出科學(xué)的結(jié)論。
二
如果說馬克思所說的社會(huì)主義不是“分配正義”，那么是否是奧康納所說的“生產(chǎn)正義”呢?奧康納認(rèn)為資本主義的危機(jī)總以對生產(chǎn)條件加以重組以增加利潤為目標(biāo)。“生產(chǎn)條件包括商品化或資本化了的物質(zhì)和社會(huì)行為”。它包括三個(gè)方面的范疇：其一是外在的物質(zhì)條件，即進(jìn)入到不變資本和可變資本中的物質(zhì)要素，也就是生產(chǎn)過程中的設(shè)備、原料等條件;其二是生產(chǎn)的個(gè)人條件，也就是勞動(dòng)者的勞動(dòng)力;其三是社會(huì)生產(chǎn)的公共性、一般性條件，如交通運(yùn)輸工具等。一方面，資本主義生產(chǎn)能夠持續(xù)進(jìn)行，其生產(chǎn)條件能夠得以保證。另一方面，當(dāng)資本主義以資本邏輯的利潤動(dòng)機(jī)為中心時(shí)，生產(chǎn)條件就成為資本主義實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的必要條件。生產(chǎn)條件成為資本主義與自然發(fā)生關(guān)聯(lián)的重要媒介：作為結(jié)果所引發(fā)生態(tài)和自然的“新陳代謝的斷裂”總是隱藏在資本主義的無節(jié)制的生產(chǎn)和追求剩余價(jià)值的過程當(dāng)中。在矛盾沖突中，也造成了生產(chǎn)條件的變化所造成的再生產(chǎn)的更加社會(huì)化的社會(huì)關(guān)系，而以這樣的條件為前提才能進(jìn)入社會(huì)主義。所以，社會(huì)主義是以生產(chǎn)條件的變化為前提，在此基礎(chǔ)上發(fā)生技術(shù)、權(quán)力和政治協(xié)作關(guān)系的變化，最終導(dǎo)致“社會(huì)主義的來臨”。
那么，馬克思的社會(huì)主義是否是“生產(chǎn)正義”?許多西方學(xué)者認(rèn)為馬克思是生產(chǎn)決定論，生產(chǎn)就是馬克思哲學(xué)的“本體”。生產(chǎn)決定論就是馬克思思考問題的基本方式，這樣的理解馬克思所說的社會(huì)主義就應(yīng)該是“生產(chǎn)正義”了。“馬克思將世間萬物都?xì)w結(jié)于經(jīng)濟(jì)因素，它不過是經(jīng)濟(jì)決定論的又一種表現(xiàn)形式，藝術(shù)、宗教、政治、法律、戰(zhàn)爭、道德、歷史變遷……所有這些都被簡單地視為經(jīng)濟(jì)或階級斗爭的反映。”[7]這是對馬克思的“誤解”，這一點(diǎn)也被許多馬克思主義者和歷史學(xué)家所證偽。事實(shí)上，如果我們認(rèn)真閱讀馬克思的作品，這一結(jié)論的謬誤性是顯而易見的。馬克思的確將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在人類整個(gè)社會(huì)活動(dòng)中的重要性提到相當(dāng)?shù)某潭?，但也沒有將經(jīng)濟(jì)看作唯一重要的因素。“馬克思之所以如此重視生產(chǎn)的一個(gè)原因是，他批判持樂觀態(tài)度的資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)，因?yàn)槠浞穸ㄉa(chǎn)方式的歷史可變性，在把生產(chǎn)看做是不變的自然性的前提下，認(rèn)為只要改善分配就可以解決問題。馬克思認(rèn)為只要不改變生產(chǎn)狀態(tài)就不可能真正解決分配問題。資本主義不進(jìn)行變革，就無法實(shí)現(xiàn)分配的正義。”[8]可見相對于“分配”，馬克思更重視“生產(chǎn)”。盡管如此，他也沒有脫離其他環(huán)節(jié)單純探討生產(chǎn)的重要作用。早在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判 〉導(dǎo)言》中，馬克思就詳細(xì)地考察了生產(chǎn)與分配以及交換、消費(fèi)的一般關(guān)系。他指出，膚淺的表象是這樣的：“在生產(chǎn)中, 社會(huì)成員占有(開發(fā)、改造)自然產(chǎn)品供人類需要; 分配決定個(gè)人分取這些產(chǎn)品的比例; 交換給個(gè)人帶來他想用分配給他的一份去換取的那些特殊產(chǎn)品; 最后, 在消費(fèi)中, 產(chǎn)品變成享受的對象, 個(gè)人占有的對象。”[9]也就是說，“生產(chǎn)創(chuàng)造出適合需要的對象; 分配依照社會(huì)規(guī)律把它們分配;交換依照個(gè)人需要把已經(jīng)分配的東西再分配; 最后, 在消費(fèi)中, 產(chǎn)品脫離這種社會(huì)運(yùn)動(dòng), 直接變成個(gè)人需要的對象和仆役, 供個(gè)人享受而滿足個(gè)人需要”[10]。在這里, 看上去生產(chǎn)是起點(diǎn), 消費(fèi)是終點(diǎn), 分配和交換是兩個(gè)中間環(huán)節(jié), 其中分配決定某種產(chǎn)品歸個(gè)人的一定比例或數(shù)量。但是, 這種看法僅僅是一種表面的理解:“這當(dāng)然是一種聯(lián)系, 然而是一種膚淺的聯(lián)系。”也就是說, 這種觀點(diǎn)還沒有深入到生產(chǎn)過程的總體中去, 沒有看到問題的本質(zhì)。
而事實(shí)的真相是，生產(chǎn)同時(shí)也是消費(fèi)，“雙重的消費(fèi)：主體的和客體的。個(gè)人在生產(chǎn)過程中發(fā)展自己的能力，也在生產(chǎn)行為中支出……生產(chǎn)資料被使用、被消耗，一部分重新分解為一般元素”?？梢?，生產(chǎn)過程不是單一的生產(chǎn)，也包括勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力和生產(chǎn)資料的消費(fèi)。生產(chǎn)和分配的關(guān)系也是如此，生產(chǎn)首先就是分配的結(jié)果或分配的產(chǎn)物，“利息和利潤作為分配形式，是以資本作為生產(chǎn)要素為前提的。它們是以資本作為生產(chǎn)要素為前提的分配方式。它們又是資本的再生產(chǎn)方式”。不僅分配是生產(chǎn)的前提，而且在一定程度上也構(gòu)成了決定生產(chǎn)的力量，主要體現(xiàn)在兩方面：其一，生產(chǎn)之前就需要生產(chǎn)工具的分配和社會(huì)成員在各類生產(chǎn)之間的分配，這構(gòu)成了生產(chǎn)的前提;其二，分配將生產(chǎn)從自然的東西變成了歷史的東西，也就是說分配作為生產(chǎn)的前提構(gòu)成了生產(chǎn)的要素，在一定時(shí)期內(nèi)表現(xiàn)為生產(chǎn)的自然前提，但這些自然前提本身會(huì)隨著生產(chǎn)而發(fā)生變化，使生產(chǎn)工具和勞動(dòng)者的社會(huì)分工成為社會(huì)的和歷史的事實(shí)，也使其伴隨著生產(chǎn)發(fā)生社會(huì)流動(dòng)。于是，馬克思得出結(jié)論，生產(chǎn)不是某種抽象的、永恒不變的東西, 而是由特定的社會(huì)歷史條件所決定的。在整個(gè)生產(chǎn)過程中, 生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)是辯證統(tǒng)一和相互作用的, 是同一個(gè)整體的各個(gè)環(huán)節(jié)。“一定的生產(chǎn)決定一定的消費(fèi)、分配、交換和這些不同要素相互間的一定關(guān)系。當(dāng)然，生產(chǎn)就其單方面形式來說也決定于其他要素。……例如，隨著資本的積聚，隨著城鄉(xiāng)人口的不同的分配等等，生產(chǎn)也就發(fā)生變動(dòng)。……不同要素之間存在著相互作用，每一個(gè)有機(jī)整體都是這樣。”“從這里，又一次顯出了那些把生產(chǎn)當(dāng)作永恒真理來論述而把歷史限制在分配范圍之內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家是多么荒誕無稽。”
可見，馬克思也不是單純地想要實(shí)現(xiàn)在“生產(chǎn)領(lǐng)域”的正義，而是將生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)看作一個(gè)整體，而不是看作若干個(gè)單純運(yùn)動(dòng)的環(huán)節(jié)。正是在這個(gè)意義上，一些西方馬克思主義者提出馬克思的思維方式是“社會(huì)總體性的辯證法”，這樣的說法在一定程度上是對馬克思思想特征較為準(zhǔn)確的把握。
三
如果說馬克思沒有單純追求“分配正義”，也不是單純想要實(shí)現(xiàn)“生產(chǎn)正義”，那么他是否是在“正義”的框架下思考問題呢?這是我們對奧康納審視馬克思思維框架的前提性批判。
正義是一些學(xué)者思考問題的思維框架，這首先涉及到對正義的理解。正義大致包括兩個(gè)層面的問題：一是正義作為一種終極性的追求本身蘊(yùn)含著人類的理想性，“人們逐步接近本原，而這些連續(xù)階段的每一個(gè)階段，既與本原不同，又是對那種特殊類型的錯(cuò)誤的一種刻畫——這種特殊類型的錯(cuò)誤，可能是人們在尋求探究之完成的每一階段上造成的。因?yàn)椋恳粋€(gè)階段都標(biāo)志著人們的片面見解愈來愈少，同時(shí)也標(biāo)志著片面性的愈來愈少，同時(shí)也標(biāo)志著片面性的不斷產(chǎn)生。只有從完善探究的立場來看，即只有從一種最終的和完全充分的本原概念來看才能最后拋棄這種片面性”。也就是說，正義問題只有在終極意義上才能真正實(shí)現(xiàn)，而具體實(shí)現(xiàn)過程是邁向終極正義的環(huán)節(jié)。二是正義本身是與其他要求聯(lián)系在一起的，如羅爾斯就認(rèn)為正義是社會(huì)正義和分配正義，需要在社會(huì)的公平追求當(dāng)中予以實(shí)現(xiàn)，“示意正義原則是在一種公平的原初狀態(tài)中被一致同意的。這一名稱并不意味著各種正義概念和公平是同一的,正如‘作為隱喻的詩’并不意味著詩的概念與隱喻是同一的一樣”。也就是說正義本身就是公平等社會(huì)要求背后的根本要求，正義與平等之間存在著關(guān)聯(lián)，正如霍耐特所說的，“社會(huì)平等的目的將賦予所有社會(huì)成員個(gè)人身份形成的權(quán)利。就我而言,這一明確表述等于說,能夠使個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)構(gòu)成我們的社會(huì)中所有主體平等對待的真正目標(biāo)”。所以，正義就是“所有主體必須通過承認(rèn)關(guān)系的參與，擁有個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)的相同機(jī)會(huì)”?？梢哉f，正義從根本上意味著人類的某種形而上追求，從事實(shí)層面意味著財(cái)富的平等和機(jī)會(huì)的平等等。
在前一個(gè)意義上，或許我們可以討論馬克思的“正義”觀，但在后一個(gè)意義上，即用公平指代具體的“正義”問題是馬克思所反對的。在馬克思看來，用公平和正義來指代現(xiàn)實(shí)層面上的問題，實(shí)質(zhì)上是用道德評判來取代事實(shí)評判，這一轉(zhuǎn)換無法真正而徹底地說明勞動(dòng)者的勞動(dòng)受到剝削的歷史事實(shí)，也無法徹底揭示壓迫和剝削的根源。因此，馬克思說：“什么是‘公平的’分配呢? 難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是‘公平的’嗎?難道它事實(shí)上不是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一‘公平的’分配嗎? 難道經(jīng)濟(jì)關(guān)系是由法的關(guān)系來調(diào)節(jié),而不是相反,從經(jīng)濟(jì)關(guān)系中產(chǎn)生出法的關(guān)系嗎? 難道各種社會(huì)主義宗派分子關(guān)于‘公平的’分配不是也有各種極不相同的觀念嗎 ?”恩格斯指出:“按照資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)律, 產(chǎn)品的絕大部分不是屬于生產(chǎn)這些產(chǎn)品的工人。如果我們說: 這是不公平的, 不應(yīng)該這樣, 那么這句話同經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有什么直接的關(guān)系。我們不過是說, 這些經(jīng)濟(jì)事實(shí)同我們的道德感有矛盾。”因此，“正義”這一概念本身就蘊(yùn)含著道德感的要求在其中。這也同以哈耶克、諾齊克為代表的自由至上主義者對“正義”批判有著一致之處：哈耶克指出正義包含著“人為設(shè)計(jì)的幻象”、“共同利益的幻象”、“平等的幻象”，這種道德感的幻象只能把一個(gè)預(yù)先設(shè)計(jì)好的社會(huì)模式強(qiáng)加給社會(huì)，而這樣的社會(huì)是無法真正達(dá)到“正義”的。因此，“正義”和“平等”本身就是包含著資產(chǎn)階級道德感的虛假幻象，而馬克思不是在“正義”的意義上研究“生產(chǎn)”或“生產(chǎn)關(guān)系”之于社會(huì)主義的重要意義的，而是在真實(shí)的社會(huì)歷史發(fā)展過程當(dāng)中展開生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)的整體環(huán)節(jié)，展開從資本主義到社會(huì)主義的歷史發(fā)展，這不是范疇的歷史，而是真實(shí)的歷史。
通過分析可以得到如下結(jié)論：其一，馬克思的生產(chǎn)和分配理論首先不是奧康納所說的分配正義，分配領(lǐng)域中的問題往往是更深層次的生產(chǎn)方式問題的反映和表征。其二，馬克思所說的生產(chǎn)和分配問題也不簡單是奧康納所說的“生產(chǎn)正義”，對生產(chǎn)和分配問題的深入研究要聯(lián)系物質(zhì)生產(chǎn)全過程甚至全部社會(huì)生活來加以考量。其三，對正義問題的探討需要超越平等—正義的理路, 在更加深廣和更為本質(zhì)的層次上展開，馬克思的唯物史觀是一種好的方式。其四，應(yīng)該從社會(huì)歷史發(fā)展性，而不是范疇的發(fā)展性上思考馬克思的生產(chǎn)和分配理論。
注釋：
[1][2][4][5][6]《馬克思恩格斯選集》第2版第3卷第360—361頁，第362頁，第363頁，第365頁，第365頁，第361頁。
[3] [美]詹姆斯·奧康納《自然的理由——生態(tài)學(xué)馬克思主義研究》南京大學(xué)出版社2003年版第536—537頁。
[7] [英]伊格爾頓《馬克思為什么是對的》新星出版社2011年版第110頁。
[8] [日]田上孝一《馬克思的分配正義論》，載于《國外理論動(dòng)態(tài)》2008年第1期。
[9][10] 《馬克思恩格斯選集》第2版第2卷第688頁，第688頁，第689頁，第690頁，第695頁，第699頁，第696頁。
(作者單位：謝昌飛，東北師范大學(xué)，吉林農(nóng)業(yè)大學(xué);韓秋紅，東北師范大學(xué))