作為西方馬克思主義發(fā)展歷史中堪與盧卡奇并駕齊驅(qū)的人物，柯爾施在國內(nèi)外的馬克思主義研究受到的重視明顯不夠，而且還有諸多誤解。在國外，柯爾施被視為“20年代和30年代西方馬克思主義理論家中最令人感興趣、最具獨(dú)創(chuàng)性而又反復(fù)無常的一個(gè)人。”[1]不過，雖說“最令人感興趣、最具獨(dú)創(chuàng)性”，但與其他早期西方馬克思主義者如盧卡奇和葛蘭西等人相比，柯爾施的受重視程度要低得多，這在現(xiàn)有的研究成果中可以非常清晰地看到;而說其“反復(fù)無常(errat-ic)”則簡直有點(diǎn)不知所云，因?yàn)橄啾扔诒R卡奇等人，柯爾施的理論和實(shí)踐立場的堅(jiān)定實(shí)在是無需多言。在國內(nèi)，既有的研究甚至很少涉及柯爾施的《卡爾·馬克思》，而是僅僅根據(jù)他更為有名的《馬克思主義和哲學(xué)》就來直接討論柯爾施及其問題了，其效果可想而知。因?yàn)檎缈聽柺┳约核鞔_承認(rèn)的那樣，《馬克思主義和哲學(xué)》對于“馬克思主義本身的概念問題”并“沒有充分論述，而只是接觸到了”而已[2]，這對于該書的特定目的而言是可以理解的，但要想據(jù)此準(zhǔn)確理解柯爾施的馬克思主義觀就是明顯不恰當(dāng)?shù)牧恕?/p>
實(shí)際上，1923年出版的《馬克思主義和哲學(xué)》和1938年出版的《卡爾·馬克思》合在一起才清晰而完整地表達(dá)了柯爾施所理解的馬克思主義:前者集中討論了“馬克思主義和哲學(xué)之間的關(guān)系”[3]問題，后者集中討論了前者所隱含并被作者視為理所當(dāng)然的“馬克思主義理論同現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)”[4]之間的關(guān)系問題，而貫通二者的則是馬克思主義的批判的和革命的本質(zhì)。這里的關(guān)鍵之點(diǎn)在于，柯爾施并沒有一般地或抽象地討論馬克思主義與哲學(xué)和科學(xué)的關(guān)系問題，而是在與黑格爾哲學(xué)和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的特定關(guān)系中討論馬克思主義的科學(xué)性質(zhì)、哲學(xué)基礎(chǔ)及其批判和革命本質(zhì)的。總的來說，柯爾施的觀點(diǎn)是:馬克思以黑格爾哲學(xué)為出發(fā)點(diǎn)，在17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級大革命和19世紀(jì)無產(chǎn)階級革命運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)上，創(chuàng)建了既是關(guān)于資產(chǎn)階級社會(huì)的理論又是無產(chǎn)階級革命理論的新的社會(huì)主義和無產(chǎn)階級的社會(huì)科學(xué)，而這種新科學(xué)理應(yīng)按照理論與實(shí)踐的辯證關(guān)系(這本身就是黑格爾哲學(xué)的關(guān)鍵之處)而加以運(yùn)用和檢驗(yàn)，如列寧在處理馬克思主義與國家的關(guān)系問題時(shí)，和他自己處理馬克思主義與哲學(xué)的關(guān)系問題時(shí)所做的那樣。這是一種平實(shí)而嚴(yán)整的馬克思主義觀，既有其理論的獨(dú)特性又貼近馬克思的本意。因此，重溫柯爾施所闡述的這種馬克思主義觀，不僅有助于恢復(fù)柯爾施的本來面目，而且對于我們今天如何堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義理論具有重要的啟示意義。
一、馬克思主義的科學(xué)性質(zhì)
柯爾施的早期著作《馬克思主義和哲學(xué)》有一個(gè)隱含而未予明確闡發(fā)的問題。未予闡發(fā)大概是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的柯爾施認(rèn)為其理甚明毋庸多言，但這個(gè)問題實(shí)際上是其馬克思主義觀的理論基石，非得加以仔細(xì)辨明才行。這個(gè)問題就是批評者所指出的“馬克思主義本身的概念問題”。馬克思主義本身在《馬克思主義和哲學(xué)》中有諸多命名，如新科學(xué)、唯物主義哲學(xué)、科學(xué)社會(huì)主義、唯物主義理論、新唯物主義與科學(xué)、社會(huì)革命理論、辯證唯物主義、歷史的和辯證的唯物主義、唯物辯證法、現(xiàn)代的或辯證的唯物主義世界觀等等。這諸多命名出現(xiàn)在文本各處，在與其相關(guān)聯(lián)的語境中基本上可以得到較好的理解，其最終指向也算較為明確，但諸多命名之間的張力關(guān)系依然存在，這必然會(huì)引起質(zhì)疑:到底你說的馬克思主義究竟是指什么?是科學(xué)還是哲學(xué)?
這個(gè)遺留的基礎(chǔ)性問題在后來的《卡爾·馬克思》中得到了明確的闡述。在柯爾施看來，不同于、甚至對立于資產(chǎn)階級社會(huì)科學(xué)如孔德、穆勒、斯賓塞的社會(huì)學(xué)，馬克思主義理論是“我們時(shí)代真正的社會(huì)科學(xué)”[5]:馬克思以黑格爾哲學(xué)為出發(fā)點(diǎn)，在17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級大革命和19世紀(jì)無產(chǎn)階級革命運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)上，通過對古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判性分析和推進(jìn)，創(chuàng)建了既是關(guān)于資產(chǎn)階級社會(huì)的理論又是無產(chǎn)階級革命理論的新的、社會(huì)主義和無產(chǎn)階級的社會(huì)科學(xué)，其主要內(nèi)容是對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的唯物主義批判以及所謂唯物史觀和階級斗爭理論，而這些理論研究所服從的偉大目的則是實(shí)際地參與歷史運(yùn)動(dòng)。
馬克思的社會(huì)科學(xué)理論與黑格爾的哲學(xué)辯證法之間有著特別密切的歷史和理論聯(lián)系。對此，柯爾施明確講道:“馬克思的唯物主義在每個(gè)方面，在內(nèi)容、方法與用語方面仍然帶有它所由產(chǎn)生的母體即舊黑格爾哲學(xué)的胎痣，這在馬克思的時(shí)代條件下是不可避免的。它連同所有這些缺陷遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越于同時(shí)代社會(huì)研究的其他流派，并且這種情況在現(xiàn)今仍然如此，……它部分的哲學(xué)形式并未曾阻礙它得出一系列重要的和迄至今日有效的科學(xué)結(jié)論。”[6]也就是說，馬克思和黑格爾之間的關(guān)系有兩面，一是馬克思以黑格爾哲學(xué)為出發(fā)點(diǎn)，因此在內(nèi)容、方法甚至用語方面都深受黑格爾的影響，不理解黑格爾就不會(huì)理解馬克思;二是馬克思在對17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級大革命和19世紀(jì)無產(chǎn)階級革命運(yùn)動(dòng)的聯(lián)系上與黑格爾相區(qū)別，并因而超越了黑格爾，所以不超越黑格爾也不能理解馬克思。
在內(nèi)容方面，馬克思之研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是《萊茵報(bào)》時(shí)期的社會(huì)經(jīng)歷所導(dǎo)致的對黑格爾法哲學(xué)研究的結(jié)果。不過，柯爾施由此強(qiáng)調(diào)的是:在思想史上，黑格爾第一次將市民社會(huì)即現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會(huì)的研究置于切實(shí)確證的基礎(chǔ)之上，但他把國家置于市民社會(huì)之上以期通過對市民社會(huì)的“批判”而達(dá)到與現(xiàn)實(shí)的“和解”，這樣就使自己成了現(xiàn)存制度及其在當(dāng)時(shí)范圍狹小的普魯士國家內(nèi)溫和進(jìn)步的頌揚(yáng)者;與此相對，馬克思以黑格爾所提供的市民社會(huì)理論為出發(fā)點(diǎn)，但從黑格爾的模式中抹掉了國家的觀念，而代之以通過對市民社會(huì)的“批判”和社會(huì)主義革命而達(dá)到所謂“人類社會(huì)或社會(huì)化的人類”，馬克思的社會(huì)科學(xué)因此而成為理論上批判的和實(shí)踐上革命的科學(xué)。
不僅如此，黑格爾哲學(xué)還為馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判提供了方法論基礎(chǔ)。具體言之，這就是歷史敘述的基本原則以及既反形而上學(xué)的抽象處理方法也反歷史學(xué)家“無抽象”的處理方法。當(dāng)然，這些都經(jīng)過了批判和改造，因而具有了“新的、不再是哲理的，而是嚴(yán)格的科學(xué)的性質(zhì)。”[7]在柯爾施看來，黑格爾強(qiáng)調(diào)概念的發(fā)展，著意于以哲學(xué)神秘化的形式表達(dá)社會(huì)歷史發(fā)展的實(shí)際過程，而馬克思則把矛盾向下更深刻地推進(jìn)到物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，著意于考察經(jīng)濟(jì)或社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的特殊性質(zhì)和階段。與此同時(shí)，馬克思還試圖通過直接唯物主義的科學(xué)與實(shí)踐超越哲學(xué)唯物主義，因?yàn)楫?dāng)時(shí)最好的哲學(xué)唯物主義也不過是費(fèi)爾巴哈哲學(xué)那樣的“純粹自然主義的唯物主義”[8]，而這種自然主義是無法準(zhǔn)確理解歷史的。實(shí)際上，馬克思在對社會(huì)生活各種各樣現(xiàn)象進(jìn)行唯物主義研究時(shí)，運(yùn)用了包括在最精確的理論認(rèn)識與最直接的實(shí)際認(rèn)識之間全部階段的思想方法，并有區(qū)別地使當(dāng)時(shí)運(yùn)用的認(rèn)識形式最確切地適應(yīng)于當(dāng)時(shí)所涉及的研究對象，因而“歷史唯物主義從其主要傾向來看不再是一種‘哲學(xué)的’方法，而是一種經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法。”[9]
在柯爾施的理解中，馬克思與資產(chǎn)階級的社會(huì)研究者完全不同，后者拘泥于資產(chǎn)階級社會(huì)的特殊范疇并將其做一般化理解，從而將資產(chǎn)階級社會(huì)最終看作自然的、永恒的社會(huì)形式，而馬克思則通過運(yùn)用歷史的和辯證的方法，把資產(chǎn)階級社會(huì)當(dāng)作特殊的歷史形式來加以研究，從而達(dá)到了對資產(chǎn)階級社會(huì)的否定的理解。在馬克思看來，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種新科學(xué)其自身就是歷史的產(chǎn)物，是由資產(chǎn)階級在其爭取實(shí)現(xiàn)這一新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的斗爭中發(fā)展起來的，因此，從配第和布阿吉爾貝爾中經(jīng)魁奈和斯密到李嘉圖的發(fā)展，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)生活整體之間聯(lián)系密切，但李嘉圖之后，這種密切的有機(jī)聯(lián)系就日益喪失了，與其一同喪失的還有其科學(xué)性質(zhì)即其無偏頗性、一貫性和有效性。也就是說，李嘉圖的《賦稅原理》以其“獨(dú)特性、基本觀點(diǎn)的統(tǒng)一性、間接性、集中性、深刻性、新穎性和概括眾多方面的精辟性”[10]，在理論形式上結(jié)束了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在事實(shí)上已經(jīng)完成的發(fā)展，李嘉圖的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的歷史位置因而與黑格爾的哲學(xué)體系類似，即都是“歷史地處于資產(chǎn)階級發(fā)展的革命進(jìn)攻階段與辯護(hù)性的防衛(wèi)階段之間的分界線上。”[11]因此之故，一方面，馬克思在理論上致力于“自覺地在較高的階段上使政治經(jīng)濟(jì)學(xué)同一般社會(huì)科學(xué)的聯(lián)系得到恢復(fù)”，因而對李嘉圖以來的資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂全新的傾向從未給以最微小的注意，但卻密切關(guān)注古典經(jīng)濟(jì)學(xué)哪怕是最無足輕重的模仿者的有益于研究社會(huì)發(fā)展變化的某些微不足道的言論;而其實(shí)際目的則是揚(yáng)棄經(jīng)濟(jì)學(xué)。但正如柯爾施所精彩闡釋的那樣，“不在(理論上)揚(yáng)棄經(jīng)濟(jì)學(xué)就不可能(在實(shí)際上)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué);不(從理論上)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)，就不能(在實(shí)際上)揚(yáng)棄經(jīng)濟(jì)學(xué)。”[12]因此而有另一方面，即馬克思對古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展和批判:其出發(fā)點(diǎn)是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)用以結(jié)束它的發(fā)展的兩個(gè)規(guī)定性，即通過使用價(jià)值和交換價(jià)值的區(qū)分而對價(jià)值的分析，以及將價(jià)值溯源于勞動(dòng);但馬克思從理論上進(jìn)一步發(fā)展了這兩個(gè)定義，從而為理解和批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)贏得了“樞紐”，這種發(fā)展就是對價(jià)值或由勞動(dòng)時(shí)間衡量的價(jià)值量“繼續(xù)進(jìn)行劃階段的概括”，從而得出“商品生產(chǎn)的勞動(dòng)形式、勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值形式或商品本身的形式”這一資產(chǎn)階級生產(chǎn)方式的基本形式，并由此達(dá)到經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范圍內(nèi)的概括的最后界限。[13]這里重要的是，對經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇和基本原理的這種進(jìn)一步發(fā)展使其與自身所固有的經(jīng)濟(jì)學(xué)形式之間的矛盾顯露了出來，進(jìn)而使其所隱藏的社會(huì)歷史實(shí)在的事實(shí)成了顯而易見的和可加抨擊的?？聽柺┚痛嗣鞔_指出:《資本論》的實(shí)際對象不是“資本”，而是“勞動(dòng)”，后者在當(dāng)前階段處于資本壓迫的經(jīng)濟(jì)形式之下，但卻在“朝向一種新的、通過無產(chǎn)階級革命斗爭解放的、直接社會(huì)的與社會(huì)主義的形式發(fā)展。”[14]
在上述闡釋的基礎(chǔ)上，柯爾施總結(jié)了馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判史，明確了其科學(xué)性質(zhì)及其與無產(chǎn)階級革命行動(dòng)的密切聯(lián)系。簡略地說，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》標(biāo)志著馬克思由一般革命的立場轉(zhuǎn)變到特別的無產(chǎn)階級的和社會(huì)主義的立場，它“在內(nèi)容上幾乎預(yù)示了《資本論》全部批判的革命的認(rèn)識，然而……還具有哲學(xué)的形式。”[15]接下來的《德意志意識形態(tài)》則超越了國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)形式并確立了唯物主義的科學(xué)立場，后來對蒲魯東的批判以及《雇傭勞動(dòng)和資本》則使其愈發(fā)細(xì)密和嚴(yán)整，并最終經(jīng)過多次的整理加工而完成了《資本論》?！顿Y本論》作為馬克思的“唯物主義理論的充分發(fā)展的形式”，“既是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，同時(shí)也是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”，“既是(資產(chǎn)階級)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)最后的偉大著作，同時(shí)也是革命的無產(chǎn)階級的社會(huì)科學(xué)的第一部偉大著作。”[16]柯爾施接著還指出，馬克思唯物主義的革命理論具有無產(chǎn)階級革命第二階段的理論的特殊性質(zhì):以1848年革命為界，前此階段是無產(chǎn)階級反對資產(chǎn)階級的革命的“熱情的、幻想的第一階段”，后此階段是“冷靜的第二階段”。[17]在這一革命失敗造成的特定形勢下，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判以充分的理論意識，承擔(dān)了無產(chǎn)階級革命賦予它的部分職能，從而是作為與現(xiàn)代工人階級的實(shí)際行動(dòng)相聯(lián)系的、批判的和革命的科學(xué)而建立起來的:“社會(huì)歷史發(fā)展的唯物主義理論作為當(dāng)前時(shí)代的社會(huì)意識的特殊形式，甚至構(gòu)成這種歷史發(fā)展的一個(gè)組成部分。社會(huì)的階級斗爭的唯物主義理論甚至是社會(huì)的階級斗爭。無產(chǎn)階級社會(huì)革命的唯物主義理論，是無產(chǎn)階級社會(huì)革命的表現(xiàn)與杠桿。”[18]當(dāng)然，我們還需要時(shí)時(shí)記起柯爾施的如下補(bǔ)充:“在這種極度的提高《資本論》理論的革命原則時(shí)，更精確地看來并不涉及完全放棄經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，而只是涉及最后提高它批判的運(yùn)用。”[19]
二、馬克思主義的哲學(xué)基礎(chǔ)
如果說理解馬克思主義與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系是《卡爾·馬克思》的核心主題，而馬克思主義與黑格爾哲學(xué)的關(guān)系只是這一主題的某一從屬部分的話，那么理解和恢復(fù)這后一關(guān)系則是《馬克思主義和哲學(xué)》的核心主題。后者開篇就講，“直到最近，不論是資產(chǎn)階級的還是馬克思主義的思想家們，對于馬克思主義和哲學(xué)之間的關(guān)系可能會(huì)提出一個(gè)非常重要的理論的和實(shí)踐的問題這一事實(shí)，都沒有較多的了解。”[20]在接下來的論述中，我們可以清晰地看到，這里的“哲學(xué)”一詞指的不是一般意義上的哲學(xué)，而是特指黑格爾哲學(xué);而且，正是由于對黑格爾哲學(xué)的極度蔑視這一共同原因才在“一個(gè)決定性的地方”[21]導(dǎo)致了這種忽略。但需要區(qū)別開來的是，資產(chǎn)階級思想家們的忽略歸根結(jié)底是“出于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的原因”[22]，并因而對其有利，馬克思主義思想家們的忽略則純粹出于“理論的貧困”[23]，但由此導(dǎo)致的對社會(huì)歷史發(fā)展變化的錯(cuò)誤判斷對無產(chǎn)階級的革命事業(yè)卻是十分有害的。大概正是出于這種判斷，《馬克思主義和哲學(xué)》才在并未充分闡明馬克思主義自身的科學(xué)性質(zhì)的情況下急于重申馬克思主義與黑格爾哲學(xué)的關(guān)系，而這一著作在當(dāng)時(shí)所引發(fā)的激烈爭論則從理論外部證明了柯爾施理論判斷力和革命洞察力的正確性和敏銳性。
如上所述，《卡爾·馬克思》在論及李嘉圖的思想史位置時(shí)候曾經(jīng)順便指出過，黑格爾的哲學(xué)體系和李嘉圖的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系都是處于資產(chǎn)階級的革命性和保守性的分界點(diǎn)上。實(shí)際上對于黑格爾哲學(xué)來說，類似的指認(rèn)應(yīng)該是在《馬克思主義和哲學(xué)》中第一次給出的，而同時(shí)給出的還有這種指認(rèn)的理論依據(jù)，即由黑格爾哲學(xué)第一次闡明的哲學(xué)和現(xiàn)實(shí)之間的辯證關(guān)系，其最簡明的表達(dá)就是我們大家都熟知的“哲學(xué)不過是被掌握在思想中的它自己的時(shí)代。”與《卡爾·馬克思》中對黑格爾哲學(xué)的多方面討論不同，《馬克思主義和哲學(xué)》只把這種哲學(xué)和現(xiàn)實(shí)之間的辯證關(guān)系理解為黑格爾哲學(xué)的本質(zhì)內(nèi)容，但由此出發(fā)，柯爾施既討論了馬克思主義的哲學(xué)基礎(chǔ)，又論證了它的批判的和革命的本質(zhì)，從而成就了一種迄至今日仍然具有生命力的平實(shí)而深刻的馬克思主義觀。
根據(jù)哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)之間的辯證關(guān)系，柯爾施把資產(chǎn)階級的革命運(yùn)動(dòng)和從康德到黑格爾的唯心主義哲學(xué)、無產(chǎn)階級的革命階級運(yùn)動(dòng)和馬克思的唯物主義哲學(xué)密切聯(lián)系在一起，并由此闡明了馬克思主義這一新科學(xué)的真正本質(zhì)即無產(chǎn)階級革命運(yùn)動(dòng)的一般理論形式，但它毫無疑問是從最先進(jìn)的革命的資產(chǎn)階級唯心主義體系即黑格爾體系中產(chǎn)生出來的:如果我們“拋棄現(xiàn)代哲學(xué)史家們的常規(guī)的抽象的和觀念形態(tài)的方法，而代之以一種不必專門是馬克思主義的，但一定是在黑格爾和馬克思的意義上直接辯證的方法，我們就一下子不僅看到德國的唯心主義哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)之間的相互關(guān)系，而且也看到它們的內(nèi)在必然性，既然馬克思主義體系是無產(chǎn)階級革命運(yùn)動(dòng)的理論表現(xiàn)，德國唯心主義哲學(xué)是資產(chǎn)階級革命運(yùn)動(dòng)的理論表現(xiàn)，那么，我們必然在精神上和歷史上(即在意識形態(tài)上)彼此處于聯(lián)系之中，就像在社會(huì)政治實(shí)踐領(lǐng)域里，作為一個(gè)階級的無產(chǎn)階級的革命運(yùn)動(dòng)和資產(chǎn)階級的革命運(yùn)動(dòng)處于聯(lián)系中一樣。”[24]
但問題是，馬克思和恩格斯確實(shí)說過很多要克服、取代或消除哲學(xué)的話，這又該怎樣理解呢?柯爾施指出了問題的關(guān)鍵所在，那就是要時(shí)刻記著哲學(xué)和現(xiàn)實(shí)之間的辯證關(guān)系，“不要搞混馬克思主義對哲學(xué)的這種態(tài)度的基本意義，把整個(gè)爭論看作是純粹詞句上的。”[25]也就是說，因?yàn)檎軐W(xué)與現(xiàn)實(shí)(特別地，黑格爾哲學(xué)與資產(chǎn)階級的社會(huì)現(xiàn)實(shí))之間的密切聯(lián)系，所以對哲學(xué)的克服和消除不能通過馬克思和恩格斯的一次思想上的行動(dòng)(哪怕是哲學(xué)革命)而一勞永逸地完成，要達(dá)到廢除哲學(xué)的最終目的必須同時(shí)廢除資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式、資產(chǎn)階級的國家等等;而這也就意味著，這種克服與消除不單純是對馬克思和恩格斯、甚至馬克思主義者、甚至全體無產(chǎn)階級說的，而是對全體人類說的;而且，它還是一個(gè)非常漫長和非常艱巨的、要經(jīng)過諸多完全不同的階段而展開的革命過程，而只要這一過程并未達(dá)到它的最終目的，那么，馬克思主義和哲學(xué)的關(guān)系問題就依然是無產(chǎn)階級革命斗爭中最為重要的理論和實(shí)踐問題。
由此出發(fā)，柯爾施考察了馬克思主義從誕生以來直至其寫作《馬克思主義和哲學(xué)》的上世紀(jì)20年代的整個(gè)歷史發(fā)展，從而歷史地討論了馬克思主義和哲學(xué)的關(guān)系問題。根據(jù)他的理解，這一馬克思主義的發(fā)展史可以分為三個(gè)階段:第一階段開始于1843年前后結(jié)束于1848年革命，分別與觀念歷史中的《黑格爾法哲學(xué)批判》與《共產(chǎn)黨宣言》相對應(yīng)，這一時(shí)期的馬克思主義理論完全為哲學(xué)思想所滲透是我們大家所熟知的，雖然也有我們大家同樣熟知的廢除哲學(xué)的諸多論斷。第二階段開始于1848年6月巴黎無產(chǎn)階級的被鎮(zhèn)壓以及隨之而來的工人階級組織的解體，與其相對應(yīng)的理論形式是馬克思《1864年的開幕詞》，它大體上延續(xù)到19世紀(jì)末恩格斯逝世之際。在這一時(shí)期，通過《資本論》和馬克思恩格斯的其他晚期著作的出版，馬克思主義獲得了科學(xué)的表達(dá)，但即使如此，馬克思主義的哲學(xué)基礎(chǔ)即與現(xiàn)實(shí)的辯證關(guān)系實(shí)質(zhì)上依然沒有變化，馬克思主義作為科學(xué)社會(huì)主義“仍然是社會(huì)革命理論的唯一整體。不同之處僅僅在于，在較后階段，這個(gè)總體的各個(gè)組成部分，它們經(jīng)濟(jì)的、政治的和意識形態(tài)的要素，科學(xué)理論和社會(huì)實(shí)踐，進(jìn)一步分離出來了。……但是，在馬克思和恩格斯那里，這決不會(huì)產(chǎn)生代替整體的大量的各個(gè)獨(dú)立要素。這僅僅是體系的組成部分的另一種結(jié)合開始以更大的精確性發(fā)展起來，并在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基礎(chǔ)上建立起來。”[26]因此，要這樣理解這一階段的馬克思主義的科學(xué)形式:《資本論》、《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》等著作的科學(xué)的冷靜分析與《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、《共產(chǎn)黨宣言》等著作中的激情和感召力確有明顯的不同，但這種不同不是對立而是恰相補(bǔ)充，也就是說，后者革命的和實(shí)踐的方面與前者理論的和經(jīng)濟(jì)的方面綜合在一起，才能完整地勾畫馬克思主義的真實(shí)面貌。實(shí)際上，革命的方面在這個(gè)階段的“馬克思著作的每一個(gè)句子之中都是潛在的———然而是存在的，潛在于每一決定性的章節(jié)中，尤其是在《資本論》第一卷中一再地噴發(fā)出來。”[27]
不過，這第二階段還有另一方面，即馬克思的支持者們盡管都承認(rèn)歷史唯物主義，但他們還是把馬克思主義的無產(chǎn)階級革命理論這一總體割裂成了各式各樣的碎片，從而背離了馬克思主義。這種背離最主要的表現(xiàn)就是把馬克思的科學(xué)社會(huì)主義理論僅僅視為純粹的科學(xué)考察，如對資產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)秩序、資產(chǎn)階級的國家、資產(chǎn)階級的宗教、藝術(shù)、文化和科學(xué)等等的分別的批判，而這些批判從本性上來說不會(huì)再與政治的或其他階級斗爭實(shí)踐發(fā)生任何直接的聯(lián)系，即使能夠也僅僅是偶然地導(dǎo)致的。這方面的例證包括魯?shù)婪?希法亭的《金融資本》、西歐和中歐的社會(huì)主義政黨的綱領(lǐng)比如著名的德國社會(huì)民主黨的《哥達(dá)綱領(lǐng)》和《愛爾福特綱領(lǐng)》。[28]這種情況的出現(xiàn)意味著修正主義對正統(tǒng)馬克思主義的沖擊，并由此導(dǎo)致了“我們在今天仍然卷入其中的決定性的馬克思主義危機(jī)”[29]，這就到了柯爾施所劃分出來的馬克思主義發(fā)展的第三階段，它“從本世紀(jì)初開始到現(xiàn)在，并延續(xù)到一個(gè)還不能確定的未來。”[30]順便說一句，雖然這里的“今天”、“現(xiàn)在”是柯爾施寫作《馬克思主義和哲學(xué)》的20世紀(jì)20年代，但這兩個(gè)論斷所指涉的事情大概在今天/現(xiàn)在還依然可以直接適用，由此可見柯爾施的洞察力和判斷力，也是我們今天/現(xiàn)在還要重溫柯爾施的原因所在。
同第二階段的修正主義與正統(tǒng)馬克思主義的對峙與此一時(shí)期的資本主義的和平發(fā)展以及革命陷入低潮相對應(yīng)一樣，第三階段的馬克思主義的重建、改造和發(fā)展也與一個(gè)沖突和革命斗爭的新時(shí)期的來臨向馬克思主義者提出的現(xiàn)實(shí)主義的和世俗的問題相對應(yīng)。正是新時(shí)期的工人運(yùn)動(dòng)本身提出的需要采取明確的革命形式這一現(xiàn)實(shí)問題才使得列寧開始重新考察了馬克思主義與國家的關(guān)系問題，這意味著“理論和實(shí)踐的內(nèi)在聯(lián)系已經(jīng)被有意識地重建。”[31]但革命不止發(fā)生在政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而且還發(fā)生在意識形態(tài)領(lǐng)域，因此，無產(chǎn)階級革命的真正完成不僅需要解決馬克思主義和國家的關(guān)系問題，還要解決馬克思主義和意識形態(tài)(其中最重要的是哲學(xué))的關(guān)系問題:“在無產(chǎn)階級革命前的時(shí)期里回避這些問題，會(huì)導(dǎo)致機(jī)會(huì)主義，并在馬克思主義內(nèi)部造成危機(jī)，正像第二國際回避國家與革命的問題導(dǎo)致了機(jī)會(huì)主義并的確在馬克思主義的陣營內(nèi)引起了危機(jī)一樣。在這個(gè)轉(zhuǎn)變時(shí)期的意識形態(tài)問題上沒有明確的立場，在無產(chǎn)階級奪取了國家政權(quán)后的時(shí)期里，可能會(huì)有災(zāi)難性的政治后果。”[32]
這里，柯爾施引入了哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)的辯證關(guān)系的另一個(gè)也許更為重要的方面，那就是哲學(xué)不僅反映和表達(dá)了現(xiàn)實(shí)，而且其本身就是現(xiàn)實(shí)的一個(gè)組成部分，正如馬克思曾經(jīng)講過的那樣，“現(xiàn)存的哲學(xué)本身就屬于這個(gè)世界，而且是這個(gè)世界的補(bǔ)充，雖然是觀念的補(bǔ)充。”[33]在這一前提下，我們可以非常清楚地看到:馬克思恩格斯的超越哲學(xué)并不意味著要簡單地拋棄哲學(xué)，而是要在改造世界的現(xiàn)實(shí)革命過程中去實(shí)現(xiàn)進(jìn)而消滅哲學(xué)，具體而言就是，要在整個(gè)現(xiàn)存社會(huì)及其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在實(shí)踐上被完全廢除的情況下，作為其補(bǔ)充形式的哲學(xué)才能被真正地和最終地取消(這也是哲學(xué)在后來馬克思恩格斯的革命活動(dòng)中占據(jù)了一個(gè)較之開始而言并不重要的地位的真實(shí)原因)。而如果我們像柯爾施那樣，把哲學(xué)和現(xiàn)實(shí)的辯證關(guān)系看作最先由黑格爾揭示出來而后又被馬克思所接受的哲學(xué)的本質(zhì)特征的話，那么我們就不得不說，馬克思主義有其哲學(xué)基礎(chǔ)，而馬克思恩格斯超越哲學(xué)的過程明顯具有哲學(xué)的特征。
三、馬克思主義的批判和革命本質(zhì)
柯爾施馬克思主義觀的第三個(gè)重要方面是對其“批判的和革命的”的本質(zhì)的闡發(fā)。眾所周知，馬克思曾經(jīng)明確講過:“辯證法在對現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含著對現(xiàn)存事物的否定的理解，既對現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解;辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動(dòng)中，因而也是從它的暫時(shí)性方面去理解;辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的。”[34]然而，人們對這段話的理解要么側(cè)重于“批判的”一面，要么側(cè)重于“革命的”一面，卻很少有人像柯爾施那樣同時(shí)從“批判的和革命的”兩個(gè)方面完整地理解馬克思。這不單純是一種簡單的綜合或合并，而是真正符合事情本身的唯一做法，因?yàn)榘凑照軐W(xué)與現(xiàn)實(shí)的辯證統(tǒng)一關(guān)系，任何單純強(qiáng)調(diào)某一方面的做法都是理論上錯(cuò)誤的和實(shí)踐上有害的。
按照哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)的第一層關(guān)系，即哲學(xué)是思想中的被把握的時(shí)代或現(xiàn)實(shí)的理論表現(xiàn)，沒有任何哲學(xué)不和社會(huì)發(fā)展相聯(lián)系，而在這些聯(lián)系中，又有相當(dāng)部分是“批判的”，雖然不能說是“革命的”?！犊?middot;馬克思》以黑格爾為例指明了這一點(diǎn)。在黑格爾那里，這一批判既是內(nèi)容上的，比如對生活在“依賴與貧困”中的大量民眾與享受一切“資產(chǎn)階級社會(huì)的利益”的資產(chǎn)階級的對立的揭示，對貧困作為“屬于現(xiàn)代社會(huì)并應(yīng)由它解決的真正意義上的社會(huì)問題”的指認(rèn)等等[35]，又是方法上的，即“通過帶有大量不確定性、尖銳性和任意性的、畢竟是天才地創(chuàng)立的邏輯中介體系”，強(qiáng)制地使現(xiàn)存社會(huì)中顯露出來的矛盾得到統(tǒng)一，然而他為了適應(yīng)結(jié)束革命運(yùn)動(dòng)的“復(fù)辟”的階級需要，而使這種統(tǒng)一過渡到一種“絕對的”形而上學(xué)。[36]但馬克思卻與之不同，他把批判的理解同時(shí)發(fā)展為革命的理解:在內(nèi)容上，他把黑格爾只從消極意義上理解的“民眾”同時(shí)積極地理解為“無產(chǎn)階級”，把貧困不僅僅理解為無力，而同時(shí)也把它理解為能夠推翻舊社會(huì)的革命力量;在方法上，他把辯證法從其“神秘形式”中解放出來，將其重鑄為本質(zhì)上是“批判的和革命的”“合理形態(tài)”。[37]
這種不同涉及到對哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)的第二層關(guān)系的不同理解。在馬克思這里，哲學(xué)不過是世界的“觀念的補(bǔ)充”，而黑格爾則相反，“不是把哲學(xué)嵌入世界之中，更多的是把世界嵌入哲學(xué)之中。”[38]由此出發(fā)，上述辯護(hù)與革命的區(qū)別就是可以理解的了:在馬克思這里，既然哲學(xué)不過是世界“觀念的補(bǔ)充”，那么要消滅現(xiàn)存社會(huì)顯露出來的矛盾，哪怕是哲學(xué)、宗教這樣的社會(huì)意識形式，也要通過這些形式賴以被理解的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系自身“在客觀-實(shí)踐上被推翻的同時(shí)，才能夠在思想和意識上被消滅”[39];而在黑格爾那里，既然世界不過是意識的外化和對象化，那么要消滅現(xiàn)存社會(huì)中的矛盾，哪怕是上面提到過的物質(zhì)的貧困和階級的對立，也只需要它們在觀念中的融合就夠了。 就馬克思主義來說，關(guān)鍵是對哲學(xué)(擴(kuò)而言之，意識形態(tài))的理解。在柯爾施看來，馬克思恩格斯從來沒有在意識和現(xiàn)實(shí)之間劃出過明顯的分界線，恰恰相反，他們認(rèn)為“意識不能超越于和對立于自然的和(首先是)社會(huì)歷史的世界而存在”[40]:比如馬克思講，全部思想無非是“把直觀和表象加工成概念”，即使是最一般的思想范疇也只是與“既與的、具體的、生動(dòng)的整體”發(fā)生抽象片面的關(guān)系而已，而恩格斯在他把意識描述為人腦的產(chǎn)物的時(shí)候，也曾毫不含糊地反對把意識“當(dāng)作某種現(xiàn)成的東西、當(dāng)作一開始就和存在、自然界相對立的東西看待”的自然主義的世界觀。[41]以對意識和對象關(guān)系的上述理解為基礎(chǔ)，柯爾施認(rèn)為，馬克思恩格斯實(shí)際上從來沒有把精神生活和社會(huì)意識僅僅描述為意識形態(tài)，它們是同物質(zhì)現(xiàn)實(shí)同樣真實(shí)的“精神現(xiàn)實(shí)”:在他們的術(shù)語中，只有法律的、政治的、宗教的、美學(xué)的或哲學(xué)的意識形式才是意識形態(tài)，甚至這些形式也不一定在所有情況下都是意識形態(tài);而經(jīng)濟(jì)學(xué)意識形式，包括商品拜物教、價(jià)值觀念和其他從中派生出來的經(jīng)濟(jì)學(xué)表象則幾乎從來未被單純作為意識形態(tài)來處理過，事實(shí)上，正是留給經(jīng)濟(jì)學(xué)意識形式的這種特殊位置使馬克思的下述轉(zhuǎn)變得以理解:在《德法年鑒》時(shí)期，馬克思認(rèn)為“批評家可以把任何一種形式的理論意識和實(shí)踐意識作為出發(fā)點(diǎn)”[42]來進(jìn)行批判，但后來馬克思卻認(rèn)為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅在實(shí)踐上而且在理論上都是首位的，也就是說，對資產(chǎn)階級社會(huì)的徹底批判“必須從在資產(chǎn)階級社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中已經(jīng)找到了其科學(xué)表現(xiàn)的意識的特定形式開始。”[43]
但這里存在著一種可怕的危險(xiǎn)，即認(rèn)為實(shí)踐上的批判可以完全取代理論上的批判。當(dāng)我們把馬克思《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中的“人的思維是否具有客觀的真理性，這并不是一個(gè)理論的問題，而是一個(gè)實(shí)踐的問題。人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量，亦即自己思維的此岸性。關(guān)于離開實(shí)踐的思維是否具有現(xiàn)實(shí)性的爭論，是一個(gè)純粹經(jīng)院哲學(xué)的問題”[44]以及“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”[45]只做字面意義的理解的時(shí)候，這種危險(xiǎn)的誤解就出現(xiàn)了。而按照柯爾施的理解，前者只是說人的思維的問題必須聯(lián)系實(shí)踐的問題而得到解決，像《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中另一段話所明確表達(dá)的那樣:不只是在“人類實(shí)踐中”，而且是在“人類實(shí)踐和對這個(gè)實(shí)踐的理解”中，才能找到對“把理論導(dǎo)致神秘主義方面去的神秘東西”的合理解決;后者不是對全部哲學(xué)不過是幻想的理論證明，而是對所有那些不同時(shí)是實(shí)踐和基本上只理解自身觀念活動(dòng)的理論的明確拒斥。[46]柯爾施還進(jìn)一步指出，這種危險(xiǎn)的誤解實(shí)際上是在重復(fù)馬克思早已指出過的“丟棄了哲學(xué)的實(shí)踐派”的錯(cuò)誤。馬克思認(rèn)為，“丟棄了哲學(xué)的實(shí)踐派”雖然與“不譴責(zé)哲學(xué)的理論派”恰相反對，但所犯下的錯(cuò)誤卻是同樣大的:前者“不把哲學(xué)作為現(xiàn)實(shí)來把握，就企圖在實(shí)踐中消滅它”，相信“只要扭過頭去，背朝著它，嘟囔幾句陳腐的氣話，哲學(xué)的否定就實(shí)現(xiàn)了”;后者則相信“不消滅哲學(xué)本身，就可以使哲學(xué)變成現(xiàn)實(shí)。”[47]實(shí)質(zhì)上看，“丟棄了哲學(xué)的實(shí)踐派”和“不譴責(zé)哲學(xué)的理論派”都是對馬克思主義“批判的和革命的”本質(zhì)的粗暴割裂。在柯爾施寫作《馬克思主義和哲學(xué)》的上世紀(jì)20年代，也許前者更為突出，但在今天，也許是后者占了上風(fēng)。因此，在今天，即使對柯爾施具有明顯黨爭色彩的批判已然煙消云散，但其真切的判斷和毫不退讓的堅(jiān)持卻依然被塵封在歷史的檔案里。這種情況需要得到改變，因?yàn)槔碚摰?實(shí)踐的和批判的-革命的指導(dǎo)原則、批判的和革命的本質(zhì)是馬克思主義的生命線，是馬克思主義區(qū)別于其他學(xué)說的典型特征所在。因此，我們需要重溫柯爾施的馬克思主義觀，需要時(shí)刻記得他的如下論斷:“理論上的批判和實(shí)踐上的推翻在這里是不可分離的活動(dòng)，這不是在任何抽象的意義上說的，而是具體地和現(xiàn)實(shí)地改變資產(chǎn)階級社會(huì)的具體和現(xiàn)實(shí)的世界。這就是馬克思和恩格斯的科學(xué)社會(huì)主義的新唯物主義原則的最精確的表達(dá)。”[48]
參考文獻(xiàn)：
[1][2][3][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][38][39][40][41][42][43][47][48]柯爾施.馬克思主義和哲學(xué)[M].重慶出版社，1989.“英譯者導(dǎo)言”28，57，1，1，5，7，20，13，17，24，25，25-28，29，22，31，33，35，51，51，50-51，50，44，45，36，52-53.
[4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15[16][17][18][19][35][36][37]柯爾施.卡爾·馬克思[M].重慶出版社，1993.1，5，179-180，35，135，179，58，63，55，84，83，68，71，73，49，109，33，34，34-35.
[34]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第44卷[M].人民出版社，2001.22.[44][45][46]柯爾施.馬克思主義和哲學(xué)[M].重慶出版社，1989.51-52，52，52;馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷[M].人民出版社，1995.55，57，56.
(王福生，吉林大學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心暨哲學(xué)社會(huì)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師)