馬克思和恩格斯創(chuàng)立的唯物史觀(guān)，是馬克思主義學(xué)說(shuō)的核心部分。自從19世紀(jì)40年代創(chuàng)立以來(lái)，在長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多世紀(jì)中，這一科學(xué)理論指導(dǎo)了全世界范圍內(nèi)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和一切被壓迫民族爭(zhēng)取解放的斗爭(zhēng)，同時(shí)，在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域成為指引人們認(rèn)識(shí)歷史、認(rèn)識(shí)世界、不斷探求真理的明燈，至今仍然在全世界范圍內(nèi)贏(yíng)得極高的聲譽(yù)。唯物史觀(guān)理論是探索性、開(kāi)放性的思想體系，它要不斷豐富和發(fā)展自己，保持其長(zhǎng)青的活力。唯物史觀(guān)發(fā)展的道路是曲折起伏的，它要接受客觀(guān)實(shí)踐的檢驗(yàn)，隨著時(shí)代的發(fā)展而作出新的理論概括;同時(shí)，其正確原理的傳播和貫徹，也不可能一帆風(fēng)順，難免要遭受到一些人的嚴(yán)重誤解或歪曲，如若聽(tīng)任其散布，必將危害革命事業(yè)。因此，堅(jiān)定的馬克思主義者必須及時(shí)地批判這些謬誤，并結(jié)合各項(xiàng)復(fù)雜的實(shí)際情況宣傳正確的主張，使更多的人們分清是非。而恰恰在批判謬誤的過(guò)程中，唯物史觀(guān)原理又得到了發(fā)展和豐富。在這方面，恩格斯無(wú)疑為唯物史觀(guān)的發(fā)展譜寫(xiě)了輝煌的篇章。在歐洲，當(dāng)19世紀(jì)70年代前后馬克思主義迅速傳播形成潮流時(shí)，卻有一些自稱(chēng)“信仰”馬克思主義的人，其實(shí)他們既不認(rèn)真領(lǐng)會(huì)馬克思主義理論，又缺乏實(shí)際革命活動(dòng)的鍛煉，他們只會(huì)獵取馬克思主義的個(gè)別詞句，將之當(dāng)作教條和公式隨意套用，以此作為一種時(shí)髦。馬克思和恩格斯洞悉其錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)和危害，立即予以批駁。但因馬克思過(guò)早逝世，使批判這些謬誤的重任主要落在恩格斯肩上。晚年恩格斯不顧辛勞，為了捍衛(wèi)馬克思主義真理，寫(xiě)了大量信件，深刻地剖析教條主義者的錯(cuò)誤及其危害，由此而涉及唯物史觀(guān)的許多重大問(wèn)題并予之以充分的闡釋。他這樣做，不啻是為發(fā)展唯物史觀(guān)而建樹(shù)了一座豐碑。馬克思和恩格斯在19世紀(jì)40年代著成的《德意志意識(shí)形態(tài)》、《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》等，奠定了唯物史觀(guān)學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)，而恩格斯晚年闡發(fā)的諸多命題和原理則將之大大豐富和發(fā)展了。完全可以說(shuō)，正是有了晚年恩格斯所作的這些精辟論述，唯物史觀(guān)理論才形成為完整的、原理更加豐富而明晰的科學(xué)體系。恩格斯所作的這些精辟論述，對(duì)于指導(dǎo)我們認(rèn)識(shí)世界、指導(dǎo)實(shí)際革命工作和指導(dǎo)科學(xué)研究，都具有極其寶貴的價(jià)值。
一、唯物史觀(guān)理論勇于探索、與時(shí)俱進(jìn)的科學(xué)品格
馬克思、恩格斯在創(chuàng)立馬克思列寧主義過(guò)程中自覺(jué)繼承了文明世界的一切優(yōu)秀遺產(chǎn)，而摒除了以往對(duì)人類(lèi)社會(huì)歷史進(jìn)程唯心的和機(jī)械刻板的解釋?zhuān)麄兪菑臒o(wú)比繁富的第一手資料和復(fù)雜的客觀(guān)現(xiàn)實(shí)中經(jīng)過(guò)研究，概括出具有高度科學(xué)價(jià)值的基本原理，而在運(yùn)用這些原理去說(shuō)明具體歷史問(wèn)題之時(shí)，則必定要深入考察研究對(duì)象縱向發(fā)展過(guò)程和不同階段特點(diǎn)，橫向的諸多復(fù)雜的聯(lián)系，將理論與實(shí)踐緊密結(jié)合起來(lái)，審慎地得出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論;隨著事物的變化、世界的發(fā)展、各種理論和學(xué)說(shuō)的進(jìn)步，則認(rèn)識(shí)要不斷提高。唯物史觀(guān)形成過(guò)程中這些基本特點(diǎn)，必然賦予這一學(xué)說(shuō)體系具有尊重客觀(guān)事實(shí)、符合辯證思維和勇于探索、與時(shí)俱進(jìn)的科學(xué)品格。因此，馬克思一再?gòu)?qiáng)調(diào)他所揭示的原理并不是提供解釋一切歷史現(xiàn)象的歷史哲學(xué)，更不是可以隨意套用的現(xiàn)成藥方和公式。當(dāng)19世紀(jì)70年代末，一些法國(guó)青年學(xué)者熱衷于把馬克思學(xué)說(shuō)作為時(shí)髦，他們自稱(chēng)“馬克思主義者”，卻不去認(rèn)真鉆研和領(lǐng)會(huì)馬克思、恩格斯的著作和實(shí)質(zhì)，只會(huì)將個(gè)別詞句生搬硬套，以此作為不認(rèn)真研究歷史的借口，馬克思對(duì)此至感憤慨，曾說(shuō)過(guò)：“我只知道我自己不是‘馬克思主義者’。”[1]691馬克思的嚴(yán)正態(tài)度，突出地說(shuō)明了唯物史觀(guān)與教條主義在根本上是相對(duì)立的!恩格斯同樣嚴(yán)肅地批評(píng)了一些德國(guó)的青年學(xué)者將唯物史觀(guān)詞句貼標(biāo)簽式地隨便套用的錯(cuò)誤做法，告誡說(shuō)，如果把唯物史觀(guān)當(dāng)作公式套用，就會(huì)走到它的對(duì)立物，即唯心主義和形而上學(xué)。他在寫(xiě)給德國(guó)“青年派”領(lǐng)袖保·恩格特的信中一針見(jiàn)血地指出：“至于談到您用唯物主義方法處理問(wèn)題的嘗試，那么，首先我必須說(shuō)明：如果不把唯物主義方法當(dāng)作研究歷史的指南，而把它當(dāng)作現(xiàn)成的公式，按照它來(lái)剪裁各種歷史事實(shí)，那它就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱膶?duì)立物。”同一時(shí)期，恩格斯又在致康·施米特信中，語(yǔ)重心長(zhǎng)地教導(dǎo)說(shuō)必須把基本原理運(yùn)用到探索復(fù)雜社會(huì)實(shí)際之中，這樣做將會(huì)使研究的領(lǐng)域廣闊、前途遠(yuǎn)大：“對(duì)德國(guó)的許多青年著作家來(lái)說(shuō)，‘唯物主義’這個(gè)詞大體上只是一個(gè)套語(yǔ)，他們把這個(gè)套語(yǔ)當(dāng)作標(biāo)簽貼到各種事物上去，再不作進(jìn)一步的研究，就是說(shuō)，他們一把這個(gè)標(biāo)簽貼上去，就以為問(wèn)題已經(jīng)解決了。但是我們的歷史觀(guān)首先是進(jìn)行研究工作的指南，并不是按照黑格爾學(xué)派的方式構(gòu)造體系的訣竅。必須重新研究全部歷史，必須詳細(xì)研究各種社會(huì)形態(tài)存在的條件，然后設(shè)法從這些條件中找出相應(yīng)的政治、私法、美學(xué)、哲學(xué)、宗教等等的觀(guān)點(diǎn)。在這方面，到現(xiàn)在為止只做了很少的一點(diǎn)工作，因?yàn)橹挥泻苌俚娜苏J(rèn)真地這樣做過(guò)。在這方面，我們需要很大的幫助，這個(gè)領(lǐng)域無(wú)限廣闊，誰(shuí)肯認(rèn)真地工作，誰(shuí)就能做出許多成績(jī)，就能超群出眾。但是，許許多多年輕的德國(guó)人卻不是這樣，他們只是用歷史唯物主義的套語(yǔ)(一切都可能被變成套語(yǔ))來(lái)把自己的相當(dāng)貧乏的歷史知識(shí)(經(jīng)濟(jì)史還處在襁褓之中呢!)盡速構(gòu)成體系，于是就自以為非常了不起了。”[1]691-692
馬克思和恩格斯的唯物主義歷史觀(guān)是和辯證法密切結(jié)合、成為一體的。唯物史觀(guān)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素是歷史演進(jìn)的終極原因，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的基本矛盾是社會(huì)變革的根本動(dòng)力。馬、恩強(qiáng)調(diào)這一根本原則，絕不意味著可以忽視政治、法律、社會(huì)意識(shí)等項(xiàng)的作用。教條式地套用唯物史觀(guān)的人們的錯(cuò)誤在于：他們的思維直接違背了辯證法的根本原則，只見(jiàn)到事物的一面，而忽視了有密切關(guān)系的另一面。恩格斯曾一再指出要把握唯物主義的歷史觀(guān)點(diǎn)與辯證法結(jié)合這一根本的思想方法，并且誠(chéng)懇地對(duì)馬克思和他本人因?yàn)闀r(shí)代環(huán)境所迫曾經(jīng)不得不較多地強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素的作用，而進(jìn)行自我批評(píng)，指出只要問(wèn)題一關(guān)系到描述某個(gè)歷史時(shí)期，即關(guān)系到實(shí)際的應(yīng)用，那么，如果不對(duì)各種復(fù)雜的情況作出中肯的分析，則將造成嚴(yán)重的錯(cuò)誤。他說(shuō)：“青年們有時(shí)過(guò)分看重經(jīng)濟(jì)方面，這有一部分是馬克思和我應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的。我們?cè)诜瘩g我們的論敵時(shí)，常常不得不強(qiáng)調(diào)被他們否認(rèn)的主要原則，并且不是始終都有時(shí)間、地點(diǎn)和機(jī)會(huì)來(lái)給其他參與相互作用的因素以應(yīng)有的重視。但是，只要問(wèn)題一關(guān)系到描述某個(gè)歷史時(shí)期，即關(guān)系到實(shí)際的應(yīng)用，那情況就不同了，這里就不容許有任何錯(cuò)誤了。可惜人們往往以為，只要掌握了主要原理——而且還并不總是掌握得正確，那就算已經(jīng)充分地理解了新理論并且立刻就能夠應(yīng)用它了。在這方面，我是可以責(zé)備許多最新的‘馬克思主義者’的;而他們也的確造成過(guò)驚人的混亂……”[2]698在另一處地方，恩格斯同樣誠(chéng)懇地承認(rèn)馬克思和他本人在著作中通常強(qiáng)調(diào)得不夠而造成的“過(guò)錯(cuò)”：“這就是說(shuō)，我們大家首先是把重點(diǎn)放在從基本經(jīng)濟(jì)事實(shí)中引出政治的、法的和其他意識(shí)形態(tài)的觀(guān)念以及以這些觀(guān)念為中介的行動(dòng)，而且必須這樣做。但是我們這樣做的時(shí)候?yàn)榱藘?nèi)容方面而忽視了形式方面，即這些觀(guān)念等等是由什么樣的方式和方法產(chǎn)生的。”[3]726由于這方面的缺失，就給了論敵進(jìn)行曲解或歪曲的借口。恩格斯十分精辟地論述教條主義者思維方式和根本錯(cuò)誤，是拋棄了辯證法，將事物矛盾著的對(duì)立絕對(duì)化地視為對(duì)立的兩極，違背了發(fā)展過(guò)程是在相互作用的形式進(jìn)行的根本原則：“所有這些先生們所缺少的東西就是辯證法。他們總是只在這里看到原因，在那里看到結(jié)果。他們從來(lái)看不到：這是一種空洞的抽象，這種形而上學(xué)的兩極對(duì)立在現(xiàn)實(shí)世界只存在于危機(jī)中，而整個(gè)偉大的發(fā)展過(guò)程是在相互作用的形式中進(jìn)行的(雖然相互作用的力量很不相等：其中經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)是最強(qiáng)有力的、最本原的、最有決定性的)，這里沒(méi)有什么是絕對(duì)的，一切是相對(duì)的。對(duì)他們說(shuō)來(lái)，黑格爾是不存在的……”[4]
恩格斯在晚年不顧領(lǐng)導(dǎo)工人國(guó)際工作的繁忙和整理出版《資本論》第二、三卷的辛勞，給歐洲各國(guó)的革命活動(dòng)家和進(jìn)步學(xué)者寫(xiě)了大量信件，目的是教導(dǎo)他們正確地領(lǐng)會(huì)和運(yùn)用唯物史觀(guān)的真諦。這些信件是馬克思主義發(fā)展史上的寶貴文獻(xiàn)，除了對(duì)論敵的歪曲進(jìn)行駁斥外，更大量的是針對(duì)所謂一些“馬克思主義者”對(duì)于馬克思主義學(xué)說(shuō)的原理原則的片面理解，有力地廓清教條主義、公式主義的謬誤。恩格斯的這些論述強(qiáng)烈地體現(xiàn)出唯物史觀(guān)學(xué)說(shuō)與教條化、公式化根本對(duì)立的本質(zhì)特征和精神風(fēng)格，具有很強(qiáng)的戰(zhàn)斗性、針對(duì)性，并且結(jié)合一些重要?dú)v史問(wèn)題進(jìn)行透徹的分析，對(duì)一些重要命題作了充分的闡釋。因此，這些書(shū)信毫無(wú)疑問(wèn)是對(duì)唯物史觀(guān)的重大豐富和發(fā)展，對(duì)我們從事歷史研究具有寶貴的指導(dǎo)意義。
二、在廓清謬誤中大大推進(jìn)了唯物史觀(guān)理論體系
恩格斯晚年以高度的理論創(chuàng)新精神和透徹的思辨分析闡明的唯物史觀(guān)命題和原理，其核心問(wèn)題是廓清這些青年“馬克思主義者”違反歷史演進(jìn)豐富性、違反辯證法的嚴(yán)重錯(cuò)誤：他們將唯物史觀(guān)學(xué)說(shuō)所揭示的人類(lèi)社會(huì)發(fā)展規(guī)律性，與社會(huì)生活形式的復(fù)雜多樣、演進(jìn)道路的曲折變化完全相脫離、相割裂，將指導(dǎo)人們分析復(fù)雜現(xiàn)象的規(guī)律變成可以一成不變地任意套用的教條，因而將無(wú)比豐富多彩的人類(lèi)生活變成似乎用簡(jiǎn)單的幾條公式便可以造出來(lái)，把具有豐富的發(fā)展變化內(nèi)涵的科學(xué)理論，變成為僵死的、畸形的、形而上學(xué)的說(shuō)教。恩格斯的巨大理論貢獻(xiàn)主要包括以下四項(xiàng)：
其一，論述經(jīng)濟(jì)條件是歷史發(fā)展的基礎(chǔ)，在根本上起決定性作用，但是，影響歷史進(jìn)程的原因，是“一切因素間的相互作用”，破除將社會(huì)形態(tài)演進(jìn)簡(jiǎn)單地直接歸結(jié)于經(jīng)濟(jì)原因的公式主義錯(cuò)誤。在致約·布洛赫的信中，恩格斯對(duì)此作了精彩的論述：“根據(jù)唯物史觀(guān)，歷史過(guò)程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。無(wú)論馬克思或我都從來(lái)沒(méi)有肯定過(guò)比這更多的東西。如果有人在這里加以歪曲，說(shuō)經(jīng)濟(jì)因素是性一決定性的因素，那么他就是把這個(gè)命題變成毫無(wú)內(nèi)容的、抽象的、荒誕無(wú)稽的空話(huà)。經(jīng)濟(jì)狀況是基礎(chǔ)，但是對(duì)歷史斗爭(zhēng)的進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭(zhēng)的形式的，還有上層建筑的各種因素：階級(jí)斗爭(zhēng)的政治形式及其成果——由勝利了的階級(jí)在獲勝以后確立的憲法等等，各種法的形式以及所有這些實(shí)際斗爭(zhēng)在參加者頭腦中的反映，政治的、法律的和哲學(xué)的理論，宗教的觀(guān)點(diǎn)以及它們向教義體系的進(jìn)一步發(fā)展。這里表現(xiàn)出這一切因素間的相互作用，而在這種相互作用中歸根到底是經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)作為必然的東西通過(guò)無(wú)窮無(wú)盡的偶然事件(即這樣一些事物和事變，它們的內(nèi)部聯(lián)系是如此疏遠(yuǎn)或者是如此難以確定，以致我們可以認(rèn)為這種聯(lián)系并不存在，忘掉這種聯(lián)系)向前發(fā)展。否則把理論應(yīng)用于任何歷史時(shí)期，就會(huì)比解一個(gè)最簡(jiǎn)單的一次方程式更容易了。”[2]695-696這里他明確指出，如果教條主義式地認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素是惟一的決定因素，則會(huì)把正確的原理變成荒誕的空話(huà)，而實(shí)際上，應(yīng)該在認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)條件是基礎(chǔ)的同時(shí)，還應(yīng)認(rèn)識(shí)到政治形式和意識(shí)形態(tài)的各種因素，在許多情況下上層建筑的各種因素能對(duì)斗爭(zhēng)形式起到主要的決定作用。因此，決定歷史進(jìn)程的是“一切因素間的相互作用”，經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的必然性是通過(guò)無(wú)窮無(wú)盡的偶然事件向前發(fā)展的。接著恩格斯又以德國(guó)歷史為例，說(shuō)明盡管經(jīng)濟(jì)條件歸根結(jié)底起決定作用，但是政治以及傳統(tǒng)意識(shí)等等條件，也都對(duì)歷史進(jìn)程起著一定的作用：“普魯士國(guó)家也是由于歷史的、歸根到底是經(jīng)濟(jì)的原因而產(chǎn)生出來(lái)和發(fā)展起來(lái)的。但是，恐怕只有書(shū)呆子才會(huì)斷定，在北德意志的許多小邦中，勃蘭登堡成為一個(gè)體現(xiàn)了北部和南部之間的經(jīng)濟(jì)差異、語(yǔ)言差異，而自宗教改革以來(lái)也體現(xiàn)了宗教差異的強(qiáng)國(guó)，這只是由經(jīng)濟(jì)的必然性所決定，而不是也由其他因素所決定(在這里首先起作用的是過(guò)樣一個(gè)情況：勃蘭登堡由于掌握了普魯士而卷入了波蘭事件，并因而卷入了國(guó)際政治關(guān)系，這種關(guān)系在奧地利王室領(lǐng)地形成的過(guò)程中也起過(guò)決定的作用)。要從經(jīng)濟(jì)上說(shuō)明每一個(gè)德意志小邦的過(guò)去和現(xiàn)在的存在，或者要從經(jīng)濟(jì)上說(shuō)明那種把蘇臺(tái)德山脈至陶努斯山所形成的地理劃分?jǐn)U大成為貫穿全德意志的真正裂痕的高地德意志語(yǔ)的音變的起源，那么，很難不鬧出笑話(huà)來(lái)。”恩格斯進(jìn)而提出了著名的“合力論”，闡明在歷史上，各個(gè)不同的階級(jí)、階層、團(tuán)體和個(gè)人，都根據(jù)自己的利益，通過(guò)努力表達(dá)自己的意志，構(gòu)成各種復(fù)雜的關(guān)系、矛盾和沖突，而歷史進(jìn)程最終顯示出來(lái)的方向，就是這各種力量和沖突的總和，歷史上的每一單個(gè)的意志都對(duì)歷史的演進(jìn)起到或大或小、或是根本性或是很次要的作用;故歷史的演進(jìn)在實(shí)質(zhì)上是符合規(guī)律的，但演進(jìn)的道路和形式，則是極其復(fù)雜多樣、曲折回旋的。他說(shuō)：“歷史是這樣創(chuàng)造的：最終的結(jié)果總是從許多單個(gè)的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來(lái)的，而其中每一個(gè)意志，又是由許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無(wú)數(shù)互相交錯(cuò)的力量，有無(wú)數(shù)個(gè)力的平行四邊形，由此就產(chǎn)生出一個(gè)合力，即歷史結(jié)果，而這個(gè)結(jié)果又可以看作一個(gè)作為整體的、不自覺(jué)地和不自主地起著作用的力量的產(chǎn)物。因?yàn)槿魏我粋€(gè)人的愿望都會(huì)受到任何另一個(gè)人的妨礙，而最后出現(xiàn)的結(jié)果就是誰(shuí)都沒(méi)有希望過(guò)的事物。所以到目前為止的歷史總是像一種自然過(guò)程一樣地進(jìn)行，而且實(shí)質(zhì)上也是服從于同一運(yùn)動(dòng)規(guī)律的。但是，各個(gè)人的意志——其中的每一個(gè)都希望得到他的體質(zhì)和外部的、歸根到底是經(jīng)濟(jì)的情況(或是他個(gè)人的，或是一般社會(huì)性的)使他向往的東西——雖然都達(dá)不到自己的愿望，而是融合為一個(gè)總的平均數(shù)，一個(gè)總的合力，然而從這一事實(shí)中決不應(yīng)作出結(jié)論說(shuō)，這些意志等于零。相反地，每個(gè)意志都對(duì)合力有所貢獻(xiàn)，因而是包括在這個(gè)合力里面的。”[2]695-697
其二，經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)與國(guó)家權(quán)力二者對(duì)歷史發(fā)展作用的相互關(guān)系。恩格斯說(shuō)：“這是兩種不相等的力量的相互作用：一方面是經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)，另一方面是追求盡可能大的獨(dú)立性并且一經(jīng)確立也就有了自己的運(yùn)動(dòng)的新的政治權(quán)力?？偟恼f(shuō)來(lái)，經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)會(huì)為自己開(kāi)辟道路，但是它也必定要經(jīng)受它自己所確立的并且具有相對(duì)獨(dú)立性的政治運(yùn)動(dòng)的反作用，即國(guó)家權(quán)力的以及和它同時(shí)產(chǎn)生的反對(duì)派的運(yùn)動(dòng)的反作用。”他認(rèn)為國(guó)家權(quán)力對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的反作用可以歸結(jié)為三種情況：“它可以沿著同一方向起作用，在這種情況下就會(huì)發(fā)展得比較快;它可以沿著相反方向起作用，在這種情況下，像現(xiàn)在每個(gè)大民族的情況那樣，它經(jīng)過(guò)一定的時(shí)期都要崩潰;或者是它可以阻止經(jīng)濟(jì)發(fā)展沿著既定的方向走，而給它規(guī)定另外的方向——這種情況歸根到底還是歸結(jié)為前兩種情況中的一種。但是很明顯，在第二和第三種情況下，政治權(quán)力會(huì)給經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)巨大的損害，并造成人力和物力的大量浪費(fèi)。”恩格斯還特別指出，如果發(fā)生政治權(quán)力侵占和粗暴地毀滅經(jīng)濟(jì)資源的話(huà)，必將造成災(zāi)難性的后果。“由于這種情況，從前在一定條件下某一地方和某一民族的全部經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能被毀滅。現(xiàn)在，這種情況多半都有相反的作用，至少在各大民族中間是如此;戰(zhàn)敗者最終在經(jīng)濟(jì)上、政治上和道義上贏(yíng)得的東西往往比勝利者更多。”[1]701-702不論古代或近代，都不乏國(guó)家權(quán)力對(duì)于大自然粗暴破壞而遭到嚴(yán)重懲罰的例證，今天的世界，由于生態(tài)環(huán)境受到嚴(yán)重破壞，而造成的嚴(yán)重后果，更成為全人類(lèi)共同關(guān)注的緊迫課題。這也是為恩格斯的論述提供了新的確鑿的驗(yàn)證。
與此密切相關(guān)的是，恩格斯指出，對(duì)經(jīng)濟(jì)條件的決定作用，不應(yīng)作太狹窄的理解，它應(yīng)當(dāng)包括一個(gè)時(shí)代生產(chǎn)和運(yùn)輸?shù)娜考夹g(shù)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系賴(lài)以發(fā)展的地理基礎(chǔ)等項(xiàng)。“我們視之為社會(huì)歷史的決定性基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是指一定社會(huì)的人們生產(chǎn)生活資料和彼此交換產(chǎn)品(在有分工的條件下)的方式。因此，這里包括生產(chǎn)和運(yùn)輸?shù)娜考夹g(shù)。這種技術(shù)，照我們的觀(guān)點(diǎn)看來(lái)，也決定著產(chǎn)品的交換方式以及分配方式，從而在氏族社會(huì)解體后也決定著階級(jí)的劃分，決定著統(tǒng)治和被奴役的關(guān)系，決定著國(guó)家、政治、法等等。此外，包括在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的還有這些關(guān)系賴(lài)以發(fā)展的地理基礎(chǔ)和事實(shí)上由過(guò)去沿襲下來(lái)的先前各經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的殘余(這些殘余往往只是由于傳統(tǒng)或惰性才繼續(xù)保存著)，當(dāng)然還有圍繞著這一社會(huì)形式的外部環(huán)境。”[5]731
其三，論述意識(shí)形態(tài)的反作用。根據(jù)唯物史觀(guān)的基本原理，一定性質(zhì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定一定性質(zhì)的上層建筑，并形成與之相適應(yīng)的哲學(xué)、法律、宗教等意識(shí)形態(tài)。教條主義者對(duì)此往往作片面的、絕對(duì)的理解，只講經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑對(duì)意識(shí)形態(tài)的決定作用，這就違背了辯證法，對(duì)社會(huì)歷史進(jìn)程造成嚴(yán)重曲解。故此，恩格斯晚年對(duì)于糾正教條主義者的這種錯(cuò)誤觀(guān)點(diǎn)同樣予以高度重視，一再闡明經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與意識(shí)形態(tài)之間作用與反作用的辯證關(guān)系。他在致康·施米特的信中說(shuō)：“我們稱(chēng)之為意識(shí)形態(tài)觀(guān)點(diǎn)的那種東西——又對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生反作用，并且能在某種限度內(nèi)改變經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，我認(rèn)為這是不言而喻的。以家庭的同一發(fā)展階段為前提，繼承法的基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)的。盡管如此，很難證明：例如在英國(guó)立遺囑的絕對(duì)自由，在法國(guó)對(duì)這種自由的嚴(yán)格限制，在一切細(xì)節(jié)上都只是出于經(jīng)濟(jì)的原因。但是二者都對(duì)經(jīng)濟(jì)起著很大的反作用，因?yàn)槎叨加绊懾?cái)產(chǎn)的分配。”他又說(shuō)，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中哲學(xué)、科學(xué)等部門(mén)，在歷史進(jìn)程中對(duì)于消除史前時(shí)期形成的愚昧已作了長(zhǎng)期的努力。“從事這些事情的人們又屬于分工的特殊部門(mén)，并且認(rèn)為自己是致力于一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域。只要他們形成社會(huì)分工之內(nèi)的獨(dú)立集團(tuán)，他們的產(chǎn)物，包括他們的錯(cuò)誤在內(nèi)，就要反過(guò)來(lái)影響全部社會(huì)發(fā)展，甚至影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但是，盡管如此，他們本身又處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的起支配作用的影響之下。”他還提出了意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域相對(duì)獨(dú)立性的重要原理：“每一時(shí)代的哲學(xué)作為分工的一個(gè)特定的領(lǐng)域，都具有由它的先驅(qū)傳給它而它便由此出發(fā)的特定的思想材料作為前提。因此，經(jīng)濟(jì)上落后的國(guó)家在哲學(xué)上仍然能夠演奏第一小提琴：18世紀(jì)的法國(guó)對(duì)英國(guó)來(lái)說(shuō)是如此(法國(guó)人是以英國(guó)哲學(xué)為依據(jù)的)，后來(lái)的德國(guó)對(duì)英法兩國(guó)來(lái)說(shuō)也是如此。但是，不論在法國(guó)或是在德國(guó)，哲學(xué)和那個(gè)時(shí)代的普遍的學(xué)術(shù)繁榮一樣，也是經(jīng)濟(jì)高漲的結(jié)果。經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)這些領(lǐng)域也具有最終的至上權(quán)力，這在我看來(lái)是確定無(wú)疑的，但是這種至上權(quán)力是發(fā)生在各該領(lǐng)域本身所規(guī)定的那些條件范圍內(nèi)：例如在哲學(xué)中，它是發(fā)生在這樣一種作用所規(guī)定的條件的范圍內(nèi)，這種作用就是各種經(jīng)濟(jì)影響(這些經(jīng)濟(jì)影響多半又只是在它的政治等等的外衣下起作用)對(duì)先驅(qū)所提供的現(xiàn)有哲學(xué)材料發(fā)生的作用。經(jīng)濟(jì)在這里并不重新創(chuàng)造出任何東西，但是它決定著現(xiàn)有思想材料的改變和進(jìn)一步發(fā)展的方式，而且多半也是間接決定的，因?yàn)閷?duì)哲學(xué)發(fā)生最大的直接影響的，是政治的、法律的和道德的反映。”[1]702-704不久之后，恩格斯又在致弗·梅林的信中作了進(jìn)一步論述，他指出，政治、法律、哲學(xué)等等部門(mén)在那些世代相連的人們的頭腦中經(jīng)過(guò)了自己的獨(dú)立發(fā)展道路，這些部門(mén)在不同時(shí)代經(jīng)歷的演變從其實(shí)質(zhì)而言是決定于意識(shí)形態(tài)以外的社會(huì)條件，而從形式來(lái)看卻使人們以為始終是思維本身的發(fā)展。恩格斯對(duì)此的解釋是：“歷史思想家(歷史在這里應(yīng)當(dāng)是政治、法律、哲學(xué)、神學(xué)，總之，一切屬于社會(huì)而不是單純屬于自然界的領(lǐng)域的簡(jiǎn)單概括)——歷史思想家在每一科學(xué)領(lǐng)域中都有一定的材料，這些材料是從以前的各代人的思維中獨(dú)立形成的，并且在這些世代相繼的人們的頭腦中經(jīng)過(guò)了自己的獨(dú)立的發(fā)展道路。當(dāng)然，屬于本領(lǐng)域或其他領(lǐng)域的外部事實(shí)對(duì)這種發(fā)展可能共同起決定性的作用，但是這種事實(shí)本身又被默認(rèn)為只是思維過(guò)程的果實(shí)，于是我們便始終停留在純粹思維的范圍之中，而這種思維仿佛順利地消化了甚至最頑強(qiáng)的事實(shí)。”[3]726-727這就為歷史研究者提出了復(fù)雜豐富而又具有很高學(xué)術(shù)價(jià)值的研究課題。
其四，歷史內(nèi)在規(guī)律的必然性與歷史事件的偶然性之關(guān)系。社會(huì)生產(chǎn)方式的有序演進(jìn)，經(jīng)濟(jì)條件是各種社會(huì)力量發(fā)生風(fēng)云變幻的事件不斷演變的根本原因，這些都是歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。但是歷史進(jìn)程又是無(wú)比曲折的，各種現(xiàn)象復(fù)雜紛繁。對(duì)于歷史發(fā)展之客觀(guān)的必然性不能作機(jī)械的理解和公式化的套用，否則就會(huì)把無(wú)比生動(dòng)豐富的人類(lèi)歷史變成抽象的概念演繹;同時(shí)，又應(yīng)摒棄認(rèn)為歷史事件之間毫無(wú)聯(lián)系、只是“事件的荒唐堆積”之類(lèi)的唯心主義者的錯(cuò)誤見(jiàn)解。因此，必須正確地認(rèn)識(shí)和把握歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律性和歷史事件復(fù)雜演變的偶然性之間的關(guān)系，認(rèn)識(shí)表面看來(lái)似乎是偶然性事件的背后隱藏著客觀(guān)必然性;而歷史必然性又是通過(guò)復(fù)雜萬(wàn)端的偶然性現(xiàn)象表現(xiàn)出來(lái)，而且偶然的因素也一定對(duì)歷史的進(jìn)程產(chǎn)生影響，結(jié)果造成各個(gè)國(guó)家、民族歷史道路的種種差異。這樣，闡釋必然性與偶然性的辯證關(guān)系，就成為正確運(yùn)用唯物史觀(guān)原理、糾正教條式理解的題中應(yīng)有之義。恩格斯在他逝世的前一年，在致瓦·博爾吉烏斯的信中對(duì)此作了分析：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是到現(xiàn)在為止，他們并不是按照共同的意志，根據(jù)一個(gè)共同的計(jì)劃，甚至不是在一個(gè)有明確界限的既定社會(huì)內(nèi)來(lái)創(chuàng)造自己的歷史。他們的意向是相互交錯(cuò)的，正因?yàn)槿绱?，在所有這樣的社會(huì)里，都是那種以偶然性為其補(bǔ)充和表現(xiàn)形式的必然性占統(tǒng)治地位。在這里通過(guò)各種偶然性而得到實(shí)現(xiàn)的必然性，歸根到底仍然是經(jīng)濟(jì)的必然性。這里我們就來(lái)談?wù)勊^偉大人物的問(wèn)題。恰巧某個(gè)偉大人物在一定時(shí)間出現(xiàn)于某一國(guó)家，這當(dāng)然純粹是一種偶然現(xiàn)象。但是，如果我們把這個(gè)人去掉，那時(shí)就會(huì)需要有另外一個(gè)人來(lái)代替他，并且這個(gè)代替者是會(huì)出現(xiàn)的，不論好一些或差一些，但是最終總是會(huì)出現(xiàn)的。恰巧拿破侖這個(gè)科西嘉人做了被本身的戰(zhàn)爭(zhēng)弄得精疲力竭的法蘭西共和國(guó)所需要的軍事獨(dú)裁者，這是個(gè)偶然現(xiàn)象。但是，假如沒(méi)有拿破侖這個(gè)人，他的角色就會(huì)由另一個(gè)人來(lái)扮演。這一點(diǎn)可以由下面的事實(shí)來(lái)證明：每當(dāng)需要有這樣一個(gè)人的時(shí)候，他就會(huì)出現(xiàn)，如凱撒、奧古斯都、克倫威爾等等。如果說(shuō)馬克思發(fā)現(xiàn)了唯物史觀(guān)，那么梯葉里、米涅、基佐以及1850年以前英國(guó)所有的歷史編纂學(xué)家則表明，人們已經(jīng)在這方面作過(guò)努力，而摩爾根對(duì)于同一觀(guān)點(diǎn)的發(fā)現(xiàn)表明，發(fā)現(xiàn)這一觀(guān)點(diǎn)的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟了，這一觀(guān)點(diǎn)必定被發(fā)現(xiàn)。”“歷史上所有其他的偶然現(xiàn)象和表面的偶然現(xiàn)象都是如此。我們所研究的領(lǐng)域越是遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)，越是接近于純粹抽象的意識(shí)形態(tài)，我們就越是發(fā)現(xiàn)它在自己的發(fā)展中表現(xiàn)為偶然現(xiàn)象，它的曲線(xiàn)就越是曲折。如果您劃出曲線(xiàn)的中軸線(xiàn)，您就會(huì)發(fā)現(xiàn)，所考察的時(shí)期越長(zhǎng)，所考察的范圍越廣，這個(gè)軸線(xiàn)就越同經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軸線(xiàn)接近于平行。”[5]732-733恩格斯的這些重要論述，捍衛(wèi)了唯物史觀(guān)的基本原理，在批判教條主義錯(cuò)誤傾向的同時(shí)將馬克思主義理論向前推進(jìn)。
三、永遠(yuǎn)保持唯物史觀(guān)常青的活力
恩格斯晚年對(duì)唯物史觀(guān)理論的重大發(fā)展，是留給我們極其寶貴的思想財(cái)富。唯物史觀(guān)學(xué)說(shuō)，經(jīng)歷了它的孕育、產(chǎn)生、成功運(yùn)用和繼續(xù)發(fā)展豐富的不同階段。馬克思、恩格斯從摒棄前人因時(shí)代和階級(jí)的局限，用種種唯心主義的形而上學(xué)的或機(jī)械唯物主義的觀(guān)點(diǎn)歪曲歷史開(kāi)始，通過(guò)分析復(fù)雜的歷史現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，深刻而全面地揭示了認(rèn)識(shí)人類(lèi)歷史的一系列本質(zhì)問(wèn)題，從社會(huì)形態(tài)由低級(jí)階段向高級(jí)階段的有序演進(jìn)，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑、社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)的辯證關(guān)系，在階級(jí)社會(huì)中運(yùn)用階級(jí)分析方法是認(rèn)識(shí)一切復(fù)雜紛紜社會(huì)現(xiàn)象的一把鑰匙，人民群眾與個(gè)別杰出人物在歷史上的作用，影響歷史進(jìn)程的原因是“一切因素間的相互作用”，政治權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生作用的不同情況，意識(shí)形態(tài)的相對(duì)獨(dú)立性原理，歷史必然性與歷史偶然性的關(guān)系，到如何訓(xùn)練和運(yùn)用辯證的、發(fā)展的、普遍聯(lián)系的觀(guān)點(diǎn)分析問(wèn)題的思想方法。為了概括和創(chuàng)造這些具有重大價(jià)值的命題和原理，前有馬克思首創(chuàng)奠基之功，后有恩格斯堅(jiān)決捍衛(wèi)和大力發(fā)展之功，由此構(gòu)成內(nèi)容豐富的唯物史觀(guān)的理論體系，為我們有效地提供分析復(fù)雜歷史現(xiàn)象的思想武器和指導(dǎo)研究工作的科學(xué)方法。通過(guò)認(rèn)真領(lǐng)會(huì)和努力運(yùn)用唯物史觀(guān)理論，就能達(dá)到對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展獲得科學(xué)的認(rèn)識(shí)，能夠逐步地達(dá)到對(duì)客觀(guān)歷史演變實(shí)質(zhì)的把握，盡可能接近真實(shí)地再現(xiàn)客觀(guān)歷史的本來(lái)面貌;就能深刻認(rèn)識(shí)人類(lèi)社會(huì)中經(jīng)濟(jì)的、政治的、民族的、外交的、意識(shí)形態(tài)的種種現(xiàn)象，雖然關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，然而又有規(guī)律可循，構(gòu)成互相聯(lián)系的復(fù)雜的有機(jī)體;就能夠不斷發(fā)現(xiàn)新材料，恰當(dāng)?shù)胤治鰡?wèn)題并作出新的概括，推進(jìn)眾多領(lǐng)域的科學(xué)認(rèn)識(shí)，即令在研究過(guò)程中對(duì)某一問(wèn)題認(rèn)識(shí)有錯(cuò)誤，也容易在自由探索和批評(píng)的氣氛中得到糾正;就能不斷開(kāi)闊視野，及時(shí)總結(jié)時(shí)代的新經(jīng)驗(yàn)，借鑒和吸收其他學(xué)科部門(mén)的新發(fā)現(xiàn)、新原理，使唯物史觀(guān)理論繼續(xù)向前發(fā)展;就能堅(jiān)持正確的認(rèn)識(shí)路線(xiàn)和研究方法，堅(jiān)決摒棄思想僵化、故步自封、主觀(guān)臆測(cè)的錯(cuò)誤思想，永遠(yuǎn)保持唯物史觀(guān)常青的活力。聲稱(chēng)提倡唯物史觀(guān)將會(huì)導(dǎo)致教條主義的人，若非惡意的歪曲，便是絕大的誤解。恰恰相反，從本質(zhì)上看，從發(fā)展的歷史看，從內(nèi)涵的豐富性和所揭示的真理的深刻性看，唯物史觀(guān)學(xué)說(shuō)與教條主義乃是根本相對(duì)立的。在唯物史觀(guān)傳播和運(yùn)用的歷史上，之所以產(chǎn)生公式化、教條化的錯(cuò)誤是運(yùn)用者認(rèn)識(shí)幼稚、經(jīng)驗(yàn)不足所致，或是特殊環(huán)境下錯(cuò)誤的政治路線(xiàn)影響所致，因而走到唯物史觀(guān)的反面，唯物史觀(guān)理論絕對(duì)不能承擔(dān)這個(gè)責(zé)任。作為唯物史觀(guān)學(xué)說(shuō)的杰出發(fā)展者和捍衛(wèi)者的列寧，和作為著名馬克思主義理論家的弗·梅林，都曾對(duì)唯物史觀(guān)學(xué)說(shuō)與教條主義、形而上學(xué)的對(duì)立作過(guò)極其精當(dāng)?shù)脑u(píng)論。列寧說(shuō)：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但人們即人民群眾的動(dòng)機(jī)由什么決定，各種矛盾思想或意向間的沖突由什么引起，一切人類(lèi)社會(huì)中所有這些沖突的總和究竟怎樣，造成人們?nèi)繗v史活動(dòng)基礎(chǔ)的客觀(guān)物質(zhì)生活生產(chǎn)條件究竟怎樣，這些條件的發(fā)展規(guī)律又是怎樣，——馬克思對(duì)這一切都注意到了，并指出了科學(xué)地研究歷史，這一極其復(fù)雜而又是有規(guī)律的統(tǒng)一過(guò)程的途徑。”[6]“恩格斯在談到他自己和他那位著名的朋友時(shí)說(shuō)過(guò)：我們的學(xué)說(shuō)不是教條，而是行動(dòng)的指南。這個(gè)經(jīng)典性的論點(diǎn)異常鮮明有力地強(qiáng)調(diào)了馬克思主義往往被人忽視的那一方面。而忽視那一方面，就會(huì)把馬克思主義變成一種片面的、畸形的、僵死的東西，就會(huì)閹割馬克思主義的活的靈魂，破壞它的根本的理論基礎(chǔ)——辯證法，即關(guān)于包羅萬(wàn)象和充滿(mǎn)矛盾的歷史發(fā)展的學(xué)說(shuō);就會(huì)破壞馬克思主義同時(shí)代的一定的實(shí)際任務(wù)，即隨著每一次新的歷史轉(zhuǎn)變而改變著一定實(shí)際任務(wù)之間的聯(lián)系。”[7]弗·梅林則說(shuō)：“歷史唯物主義消滅了每一種任意的歷史結(jié)構(gòu);它排斥了每一種想把多變的人類(lèi)生活視為一律的死板公式。……歷史唯物主義對(duì)待每一個(gè)歷史時(shí)期都不帶有任何預(yù)先的假定，它只是對(duì)它進(jìn)行從基礎(chǔ)到最上層的研究，從它的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)起一直向上研究到它的精神觀(guān)念。”[8]
不但馬克思主義的杰出思想家和著名學(xué)者高度評(píng)價(jià)唯物史觀(guān)理論，并向人們指出“以科學(xué)態(tài)度研究歷史的途徑即把歷史當(dāng)作一個(gè)十分復(fù)雜并充滿(mǎn)了矛盾但畢竟是有規(guī)律的統(tǒng)一過(guò)程來(lái)研究的途徑”，評(píng)價(jià)“它排斥了每一種想把多變的人類(lèi)生活視為一律的死板公式”，而且像20世紀(jì)英國(guó)著名歷史學(xué)家巴勒克拉夫這樣雖然不是馬克思主義者，但對(duì)歷史研究深有造詣的正直學(xué)者，也鄭重指出當(dāng)代著名的歷史學(xué)家無(wú)一例外地交口稱(chēng)贊馬克思主義歷史哲學(xué)啟發(fā)了他們的創(chuàng)造力，稱(chēng)譽(yù)馬克思是“最不教條、最靈活的作者”。在這里引一段他的評(píng)論同樣是饒有興味的。他說(shuō)：“今天仍保留著生命力和內(nèi)在潛力的惟一的‘歷史哲學(xué)’，當(dāng)然是馬克思主義。我們已經(jīng)看到，馬克思主義不僅是共產(chǎn)主義國(guó)家中強(qiáng)大的思想力量，在整個(gè)亞洲也是十分強(qiáng)大的思想力量。馬克思主義對(duì)非共產(chǎn)主義國(guó)家的影響也同樣強(qiáng)大。當(dāng)代著名歷史學(xué)家，甚至包括對(duì)馬克思的分析抱有不同見(jiàn)解的歷史學(xué)家，無(wú)一例外地交口稱(chēng)譽(yù)馬克思主義歷史哲學(xué)對(duì)他們產(chǎn)生的巨大影響，啟發(fā)了他們的創(chuàng)造力。伊賽亞·伯林在他的著作中寫(xiě)道：‘在一切比較重要的社會(huì)歷史理論當(dāng)中，馬克思主義膽量最大，而且最充滿(mǎn)智慧。’”他又指出：“雖然非馬克思主義者和反馬克思主義者不愿意承認(rèn)這一事實(shí)，但是，要否認(rèn)馬克思主義是有關(guān)人類(lèi)社會(huì)進(jìn)化的能夠自圓其說(shuō)的惟一理論，是很難辦到的。也就是說(shuō)，馬克思主義是惟一的歷史哲學(xué)，它對(duì)歷史學(xué)家的思想產(chǎn)生了明顯的影響。這并不是說(shuō)馬克思主義是教條，更不應(yīng)當(dāng)將馬克思主義當(dāng)作教條來(lái)使用。從某些方面看，馬克思是最不教條、最靈活的作者。”[9]
巴勒克拉夫?qū)︸R克思主義唯物史觀(guān)的評(píng)價(jià)十分典型，耐人尋味，體現(xiàn)出他作為對(duì)歷史研究具有嚴(yán)肅認(rèn)真態(tài)度并且眼光敏銳的學(xué)者的高度學(xué)識(shí)和智慧。馬克思主義所以至今仍然保留著強(qiáng)大的生命力和啟迪意義，就因?yàn)樗侵笇?dǎo)人們揭示社會(huì)歷史的實(shí)質(zhì)規(guī)律和復(fù)雜進(jìn)程的科學(xué)歷史觀(guān)和方法論。正確地運(yùn)用唯物史觀(guān)理論，不但不會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)教條主義，相反地，這樣做正是克服教條主義的有效途徑。而且，正如恩格斯所諄諄告誡的那樣，誰(shuí)只要能夠認(rèn)真地運(yùn)用唯物史觀(guān)的原理在歷史學(xué)的某一領(lǐng)域上努力探索，誰(shuí)就將獲得廣闊天地，做出超群出眾的成績(jī)!
參考文獻(xiàn)：
[1]恩格斯.恩格斯致康·施米特[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷.北京：人民出版社，1995.
[2]恩格斯.恩格斯致約·布洛赫[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷.北京：人民出版社，1995.
[3]恩格斯.恩格斯致弗·梅林[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷.北京：人民出版社，1995.
[4]恩格斯.恩格斯致卡·考茨基[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷.北京：人民出版社，1995:705.
[5]恩格斯.恩格斯致瓦·博爾吉烏斯[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷.北京：人民出版社，1995.
[6]列寧.卡爾·馬克思[M]//列寧.列寧選集：第2卷.北京：人民出版社，1995:425.
[7]列寧.論馬克思主義歷史發(fā)展中的幾個(gè)特點(diǎn)[M]//列寧.列寧選集：第2卷.北京：人民出版社，1995:398.
[8]弗·梅林.保衛(wèi)馬克思主義[M].北京：人民出版社，1982:20-21.
[9]巴勒克拉夫.當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)[M].上海：上海譯文出版社，1987:261.