|
——左派終于找到了正確的道路
最近，秋石客君的蘭州講座打出了“新社會(huì)主義”的旗號(hào)，并在網(wǎng)上引起了熱議。由于零九年我將舊著《中華復(fù)興方略》中的核心政治思想抽出來(lái)專門(mén)整理為《新社會(huì)主義》一書(shū)，因此對(duì)這個(gè)話題頗感興趣。這些年來(lái)，由于知識(shí)的增多，思考的更深入，我自認(rèn)為已能更透徹的來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題，于是想到了寫(xiě)下這篇文章，以便為“新社會(huì)主義”理論、運(yùn)動(dòng)貢獻(xiàn)一把力。
秋石客君說(shuō)左翼要學(xué)會(huì)反思，要反思整個(gè)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)遭到嚴(yán)重挫折的根源，這是很正確的想法，是開(kāi)放的思維，并具有建設(shè)性的思想。就我這些年對(duì)左翼思想的了解，對(duì)于國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的失敗，有人將責(zé)任歸到斯達(dá)林的頭上，也有人歸到列寧的頭上，也有人歸到恩格斯的頭上，也有人歸到始祖馬克思頭上。
但秋石客君明確的將自己的“新社會(huì)主義”限定在馬主義的范圍內(nèi)，既然限定在馬主義的范圍內(nèi)，那肯定就不是“新社會(huì)主義”，而仍然是馬主義的“科學(xué)社會(huì)主義”或“共產(chǎn)主義”。我認(rèn)為，如果真想搞“新社會(huì)主義”，那一定要大氣，一定要有包容各種思想的肚量。
國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)遭到如此大的挫折，蘇東社會(huì)主義已經(jīng)解體，而現(xiàn)存的社會(huì)主義沒(méi)有一個(gè)像樣的例子。中國(guó)在向先進(jìn)的西方學(xué)習(xí)；越南在學(xué)習(xí)中國(guó)的改革開(kāi)放；朝鮮則倒退到了世襲制；古巴也在搞“兄終弟及”。如果只是蘇東社會(huì)主義失敗，而現(xiàn)存的社會(huì)主義哪怕只有一個(gè)像點(diǎn)樣的例子，我們還可以將責(zé)任只歸到斯大林。但一個(gè)像點(diǎn)樣的例子都沒(méi)有，我們就不得不懷疑始祖的理論了。也就是說(shuō)，共產(chǎn)主義鼻祖馬克思的理論肯定是有嚴(yán)重缺陷的，正是這種缺陷導(dǎo)致錯(cuò)誤一路犯下來(lái)，才導(dǎo)致了如今的局面，而絕非只是哪個(gè)后輩的問(wèn)題。
但是，即使一種理論有嚴(yán)重缺陷，也不能說(shuō)這種理論是完全錯(cuò)誤的，毫無(wú)價(jià)值的，畢竟沒(méi)有十全十美的理論。還有，理論錯(cuò)誤再大也不怕，因?yàn)槟侵皇枪P桿子的事，怕的就是引起了實(shí)踐的錯(cuò)誤。因?yàn)閷?shí)踐的錯(cuò)誤是要死人的，而且不是一兩個(gè)人的死亡，而是成千上萬(wàn)人的死亡，幾千萬(wàn)、上億人的死亡。法西斯主義如此，共產(chǎn)主義亦如此。
我上面的話左派的人很多人都不愛(ài)聽(tīng)，但細(xì)聽(tīng)下來(lái)，聽(tīng)進(jìn)去了，抓準(zhǔn)了藥方才能正確治病，新社會(huì)主義才能真正構(gòu)建起來(lái)。
馬克思的重大缺陷在哪里？關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)在取得政權(quán)后應(yīng)該采取怎樣的政權(quán)形式？馬克思從1871年巴黎公社革命找到了答案，馬克思指出巴黎公社的“議行合一”形式是未來(lái)無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家應(yīng)采取的國(guó)家機(jī)器的政治形式。巴黎公社是不搞分權(quán)制衡的，在理論和法律上都是不能容忍政府有獨(dú)立性的，根據(jù)規(guī)定其所有代表、官員都是人民可以隨時(shí)罷免的。馬克思抨擊西方國(guó)家的議會(huì)是“清談館”，贊揚(yáng)公社委員會(huì)是“工作機(jī)構(gòu)”。
在這方面，馬克思是盧梭主義的后裔，盧梭是這一理論的大家。盧梭向往的是古希臘微型城邦的直接民主，歷史已經(jīng)有很多實(shí)例表明這一民主既容易導(dǎo)致“多數(shù)人暴政”，又容易導(dǎo)致“少數(shù)人專政”。是一種非常容易被少數(shù)人利用，打著人民的旗號(hào)強(qiáng)奸民意的霸道民主、極權(quán)民主。
為了理解這種民主的害處，我們可以設(shè)想一種環(huán)境，比如某一右派參加烏有之鄉(xiāng)的學(xué)術(shù)交流會(huì)。在會(huì)上提出了與烏有之鄉(xiāng)的思想傾向相反的觀點(diǎn)，此人是很容易成為眾矢之的的，輕者會(huì)遭到語(yǔ)言攻擊，重者拳頭伺候。在和平年代有法律的保護(hù)，一般不會(huì)有生命危險(xiǎn)，但如果是在動(dòng)亂或戰(zhàn)亂年代，是很容易被打成走資派、美狗、漢奸，然后從肉體上消滅的。同樣的，如果一個(gè)左派參加右派的學(xué)術(shù)交流會(huì)，在交流會(huì)上提出了異議，其局面也不會(huì)好多少。盡管他們口口聲聲，“我雖然不認(rèn)同你的觀點(diǎn)，但我誓死捍衛(wèi)你說(shuō)話的權(quán)力”。這點(diǎn)可以從天涯和貓眼的右派對(duì)相反觀點(diǎn)的態(tài)度看的清清楚楚。這就是這種民主的“多數(shù)人暴政”特性。
至于“少數(shù)人專政”，不論左派還是右派，或其它派，如果其中出現(xiàn)了大家都認(rèn)可的精神領(lǐng)袖或政治領(lǐng)袖，這一領(lǐng)袖的思想觀點(diǎn)、政治傾向就會(huì)成為這個(gè)群體的“公意”。長(zhǎng)此以往，借助這一民主，這一領(lǐng)袖是很容易利用其是這一群體的“公意”的地位，從而蛻變成專制者的。希特勒就是一個(gè)很好的例子，希特勒當(dāng)年就是整個(gè)日耳曼民族的“公意”，并且是通過(guò)民主選舉合法選上去的。
現(xiàn)代民主——間接民主、代議制民主，雖然解決了直接民主的地域限制問(wèn)題——只適合“小國(guó)寡民”的環(huán)境，但并未解決既容易導(dǎo)致“多數(shù)人暴政”，又容易導(dǎo)致“少數(shù)人專政”的問(wèn)題。“多數(shù)人暴政”、“少數(shù)人專政”的問(wèn)題，是綜合了民主之外的其它優(yōu)良因素解決的。比如，共和主義的分權(quán)制衡，憲政主義的限政、法治，黨派中立的文官制度等等。
也就是說(shuō)民主是現(xiàn)代西方政治的一種重要成份，但絕非全部，絕非一切。沒(méi)有民主，人民難以從國(guó)家政權(quán)中得到好處，但民主是要受到限制和制約的，不受限制和制約的民主與專制是一丘之貉，其實(shí)質(zhì)就是以民主的名義行專制之道。
那種將民主當(dāng)作全部，當(dāng)作一切，主張不受限制和制約的民主，如盧梭、馬克思那樣，其結(jié)局必然是讓人們飽嘗“多數(shù)人暴政”、“少數(shù)人專政”的惡果。雅各賓派信奉盧梭主義，飽嘗“多數(shù)人暴政”的苦果；共產(chǎn)主義信奉馬克思主義，飽嘗“少數(shù)人專政”的苦果。
馬克思欣賞巴黎公社的民主，主張無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，結(jié)果發(fā)展到斯達(dá)林那里成就了斯達(dá)林代替無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。如果前蘇聯(lián)的蘇維埃制度，不是只活在紙上，而搞成了現(xiàn)實(shí)的話，這種制度與法蘭西第一共和國(guó)的“國(guó)民公會(huì)”有的一比。雅各賓派就是利用國(guó)民公會(huì)實(shí)施其血腥恐怖統(tǒng)治的，國(guó)民公會(huì)后來(lái)又反過(guò)來(lái)未經(jīng)審判將羅伯斯比爾、圣？茹斯特送上了斷頭臺(tái)。這種體制叫“大會(huì)制政府”。
這種制度非常有利于斯大林的恐怖主義、前蘇聯(lián)的專制統(tǒng)治者。只要斯大林、前蘇聯(lián)的專制者想利用它，他們就可以得心應(yīng)手地利用，因?yàn)樘K維埃的權(quán)力根據(jù)“憲法”是至高無(wú)上、不容置疑的。只是他們不能經(jīng)常利用，那樣會(huì)促進(jìn)它的成長(zhǎng)，最終可能會(huì)導(dǎo)致另一個(gè)專制力量剝奪自己的權(quán)力。
那么新社會(huì)主義應(yīng)該采用那樣的政權(quán)形式呢？我認(rèn)為是共和制。何謂共和？共和的根本原則是天下為公，國(guó)家權(quán)力是公有物，國(guó)家的治理是所有公民的共同事業(yè)。
共和國(guó)來(lái)自于“公共事務(wù)”（res publica），相對(duì)于“私人事務(wù)”（res privata）。這是公民在家庭生活等私人生活領(lǐng)域之外的公共事務(wù)領(lǐng)域。歷史上是共和主義提出了公與私的問(wèn)題。在英國(guó)，古代作家?guī)缀蹩偸怯胏ommonwealth（直譯為共富國(guó)）來(lái)指稱republic。共和主義強(qiáng)調(diào)政府的公共性、公平性與中立性，即政府必須為所有人的利益服務(wù)（公益），而不能只為少數(shù)當(dāng)權(quán)者的利益服務(wù)。
共和政治的另一個(gè)基本含義是，國(guó)家各級(jí)政權(quán)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人不是繼承的，不是世襲的，也不是命定的，而是由自由公正的選舉產(chǎn)生的。因而，公正而自由的選舉，是判斷一個(gè)國(guó)家是否真正實(shí)行共和政治的又一基本準(zhǔn)則。
在共和主義看來(lái)，國(guó)家不應(yīng)該是一個(gè)階級(jí)壓迫另一個(gè)階級(jí)的機(jī)器，而應(yīng)該是天下的公器。任何階級(jí)的專政或某個(gè)集團(tuán)的專政，都是違背共和原則的。
從上面關(guān)于共和的論述中我們可以看出它與社會(huì)主義的相通之處，那就是公有制。馬克思的社會(huì)主義或共產(chǎn)主義的核心理念就是主張建立生產(chǎn)資料公有制。西方的民主社會(huì)主義發(fā)展到現(xiàn)今，基本放棄了建立生產(chǎn)資料公有制的主張，卻主張并在西方國(guó)家已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了福利國(guó)家制度。福利國(guó)家制度其實(shí)可以看作是一種有關(guān)公共的消費(fèi)資料的制度，即消費(fèi)資料公有制——只是不是全部消費(fèi)資料公有制，而是保障人們的基本生活的消費(fèi)資料公有制。
馬克思主義的生產(chǎn)資料公有制，以及民主社會(huì)主義的消費(fèi)資料公有制，都只是財(cái)產(chǎn)公有制的兩種不同形式。而共和制是指的權(quán)力公有制，尤其是國(guó)家政權(quán)的公有制。政權(quán)的公有意義要遠(yuǎn)大于財(cái)產(chǎn)的公有。一個(gè)國(guó)家的政權(quán)就是私有的，那所謂的財(cái)產(chǎn)公有只能是假的、騙人的，其本質(zhì)是掌握這個(gè)政權(quán)的小集團(tuán)的私有財(cái)產(chǎn)。政權(quán)私有的社會(huì)，根本談不上真正的社會(huì)主義，而只能是冒牌的社會(huì)主義、假社會(huì)主義、騙人的社會(huì)主義。
真正的社會(huì)主義首先必須是國(guó)家政權(quán)是公有制，即實(shí)行的是共和制，在此基礎(chǔ)之下再進(jìn)一步追求財(cái)產(chǎn)公有制——生產(chǎn)資料公有制或消費(fèi)資料公有制。而右派的錯(cuò)誤就是其思想停留在國(guó)家政權(quán)公有制，而反對(duì)財(cái)產(chǎn)公有制，尤其是反對(duì)生產(chǎn)資料公有制，主張財(cái)產(chǎn)私有制。
社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)是近代西方的共和運(yùn)動(dòng)在追求國(guó)家政權(quán)公有制之后，隨著十九世紀(jì)工人運(yùn)動(dòng)的高漲而進(jìn)一步的追求財(cái)產(chǎn)公有制的運(yùn)動(dòng)。社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)是追求財(cái)產(chǎn)公有制，但一定不能忘了必須建立在國(guó)家政權(quán)公有制之下。
近代西方的共和運(yùn)動(dòng)，從英國(guó)開(kāi)始，到美國(guó)達(dá)到了高潮。雖然聲稱建立了共和國(guó)，但是直到馬克思時(shí)代，這樣的共和國(guó)是按洛克的標(biāo)準(zhǔn)建立的，即“權(quán)力公有+財(cái)產(chǎn)私有”。洛克及其信奉者對(duì)財(cái)產(chǎn)極為崇拜，他認(rèn)為公民社會(huì)是為了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利提供保護(hù)才產(chǎn)生的。
當(dāng)時(shí)的選舉權(quán)是有財(cái)產(chǎn)資格限制，即只有財(cái)產(chǎn)達(dá)到一定數(shù)額的人才有選舉權(quán)，而這樣的人是很少的。廣大無(wú)產(chǎn)階級(jí)由于沒(méi)有財(cái)產(chǎn)因而沒(méi)有選舉權(quán)，受盡了資本家的殘酷剝削和壓迫。馬克思和各種社會(huì)主義者對(duì)此非常不滿，在他們看來(lái)這樣的共和國(guó)是被資產(chǎn)階級(jí)所把持，是資產(chǎn)階級(jí)壓迫和剝削工人階級(jí)的工具，其本質(zhì)是資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)。這樣的共和國(guó)其實(shí)也并非真正的“權(quán)力公有”，而是資產(chǎn)階級(jí)小集團(tuán)私有，是假共和國(guó)，只不過(guò)比它之前政權(quán)“一家一姓”私有的君主制政體要強(qiáng)多了吧了。
馬克思看到了當(dāng)時(shí)的現(xiàn)狀，對(duì)此深惡痛疾，認(rèn)為只有消滅生產(chǎn)資料私有制，建立生產(chǎn)資料公有制，才能實(shí)現(xiàn)美好的共產(chǎn)主義社會(huì)。社會(huì)民主主義看到當(dāng)時(shí)的現(xiàn)狀，則主張通過(guò)議會(huì)斗爭(zhēng)的方式改良資本主義社會(huì)，為工人爭(zhēng)取普選權(quán)及社會(huì)福利，從而建立美好的社會(huì)主義社會(huì)。
后來(lái)發(fā)展的事實(shí)是，馬克思主義主要影響了俄國(guó)、東歐、中國(guó)等這些被歸為東方的國(guó)家，而社會(huì)民主主義或民主社會(huì)主義則從內(nèi)部成功的改良了西方國(guó)家，當(dāng)然蘇東等社會(huì)主義的外部壓力也是不可忽視的?，F(xiàn)今的西方國(guó)家已不是馬克思當(dāng)年的資本主義社會(huì)了，而是民主共和國(guó)，即人民已享有普選權(quán)和社會(huì)福利，其結(jié)構(gòu)是“權(quán)力公有+基本消費(fèi)資料公有+生產(chǎn)資料私有”。至于還需不需要進(jìn)一步追求生產(chǎn)資料公有制？更進(jìn)一步完善權(quán)力公有制？民主社會(huì)主義已滿足于現(xiàn)狀，認(rèn)為不需要，而新社會(huì)主義認(rèn)為還需要，差別主要應(yīng)在此。
將西方國(guó)家通過(guò)多年發(fā)展完善的制度完全否定是不可取的，是荒唐可笑的。像右派那樣停留在“權(quán)力公有+財(cái)產(chǎn)私有”（其實(shí)質(zhì)是“權(quán)力資產(chǎn)階級(jí)小集團(tuán)私有+財(cái)產(chǎn)私有”）的洛克時(shí)代，或像民主社會(huì)主義那樣停留在“權(quán)力公有+基本消費(fèi)資料公有+生產(chǎn)資料私有”的現(xiàn)狀同樣也是不可取的。新社會(huì)主義的使命是繼承西方國(guó)家的先進(jìn)成果，努力建成“權(quán)力公有+消費(fèi)資料公有+生產(chǎn)資料公有”的社會(huì)，我將這樣的社會(huì)稱之謂“大公國(guó)”。因?yàn)?，不解決“生產(chǎn)資料私有制”的問(wèn)題就無(wú)法消除巨大的貧富差距，就無(wú)法根除私有財(cái)產(chǎn)對(duì)公權(quán)力的侵蝕。
比爾？蓋茨說(shuō)，20年內(nèi)機(jī)器人將替代很多人類工作。目前機(jī)器人正在逐漸步入工廠、步入人們的生活。從電腦、互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)迅猛發(fā)展的歷程，我們相信用不了多少年機(jī)器人將逐漸替代我們的工作。如果繼續(xù)保留“生產(chǎn)資料私有制”，那么資本家將越來(lái)越不再需要工人為他們打工，那么誰(shuí)來(lái)養(yǎng)活工人？這個(gè)問(wèn)題不解決，工人與資本家的矛盾將再次增大。一個(gè)合情合理的想法就是消滅“生產(chǎn)資料私有制”，實(shí)行“生產(chǎn)資料公有制”，讓所有公民共同享受科技進(jìn)步帶來(lái)的好處，而不是只讓少數(shù)權(quán)貴、資本家享受好處，廣大人民倒霉。
|