如果說(shuō)，羅莎·盧森堡的思想在當(dāng)下多重背景和多重語(yǔ)境中開始彰顯其價(jià)值并引起了人們?cè)絹?lái)越強(qiáng)烈的共鳴與關(guān)注，那么，她的民主理論無(wú)疑是其中最不容輕忽的內(nèi)容之一。一個(gè)重要的原因在于，盧森堡在20世紀(jì)初對(duì)民主問(wèn)題的回答與論辯，不僅構(gòu)成我們省思國(guó)際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)復(fù)雜歷程之不可多得的話語(yǔ)資源，而且還直接影響到盧卡奇、葛蘭西、科爾施等早期西方馬克思主義者對(duì)西方革命道路的歷史思考，從而在西方馬克思主義哲學(xué)邏輯中贏獲響亮回聲，由此開創(chuàng)出“盧森堡-西方馬克思主義”式的以民主為總體視野的革命理論傳統(tǒng)。若考慮到盧森堡民主思想屢遭誤識(shí)以及國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界現(xiàn)有研究并不足以詳實(shí)把捉這一思想與西方馬克思主義真實(shí)關(guān)系之事實(shí)，那么，回到盧森堡原初話語(yǔ)語(yǔ)境，考辨、定位其民主理論的特定內(nèi)涵、價(jià)值與歷史影響，審理、呈示這一理論在西方馬克思主義中的深遠(yuǎn)效應(yīng)，就理所當(dāng)然地成為一項(xiàng)不可缺失的學(xué)術(shù)工作。
一
盧森堡對(duì)民主的渴求是與她曲折性的生命歷程和悲劇性的生活遭遇直接相關(guān)的。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，世界資本主義體系發(fā)生了重大變化，自由資本主義過(guò)渡到帝國(guó)主義階段，自由競(jìng)爭(zhēng)的資本運(yùn)行模式發(fā)展為資本的壟斷。與這一變化相伴而生的是資本主義福利政策的出籠、大批中產(chǎn)階級(jí)的形成以及工人階級(jí)革命意志的削弱與式微。這些變化和新的歷史現(xiàn)象直接波及第二國(guó)際特別是德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)，形成對(duì)這些變化和歷史現(xiàn)象的不同回應(yīng)，導(dǎo)致在馬克思理論和西方社會(huì)主義路線上不同觀點(diǎn)的分歧，乃至不同政治派別的分野。以伯恩斯坦和晚年考茨基為首的“修正派”打著“改良主義”的旗號(hào)而實(shí)際地站在反無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的立場(chǎng)上，他們因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)懷柔政策的推行而在人數(shù)和勢(shì)力上占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，形成多數(shù)派。相反，以盧森堡和李卜克內(nèi)西為代表的“革命派”長(zhǎng)期處于受排擠、遭冷落的地位，因而成為少數(shù)派。政治上的弱勢(shì)促成了盧森堡向往自由和民主的生命人格。在德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)，她多次申言，民主之所以不可缺少，不是因?yàn)樗篃o(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)成為多余，而是相反，它構(gòu)成無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)的第一要件。
就此而論，盧森堡的民主理論從一開始就深深地打上了時(shí)代的印記：這一理論直接面對(duì)國(guó)際社會(huì)主義革命，特別是俄國(guó)革命與西歐革命，思考的是俄國(guó)革命與西歐革命中的政權(quán)組織形式與具體道路問(wèn)題。因此，在俄國(guó)二月革命和十月革命的整個(gè)過(guò)程中，盧森堡都沒(méi)有采取沉默與旁觀的態(tài)度，而是密切關(guān)注革命動(dòng)態(tài)，積極察問(wèn)諸如俄國(guó)社會(huì)民主黨的建黨原則等革命中的每一個(gè)重要信號(hào)，并提出不同于列寧的觀點(diǎn)，甚至與之展開激烈爭(zhēng)論。實(shí)際上，正是在這樣的意見(jiàn)對(duì)峙中，盧森堡闡發(fā)了她獨(dú)樹一幟的民主理論觀念。
列寧在1904年寫作《進(jìn)一步，退兩步》之后，盧森堡隨即寫成《破滅的希望》、《俄國(guó)社會(huì)民主黨的組織問(wèn)題》和《群眾罷工、黨和工會(huì)》等一系列文章，針對(duì)列寧關(guān)于社會(huì)民主黨的組織原則提出了自己的反對(duì)意見(jiàn)。她指出：“社會(huì)民主黨的運(yùn)動(dòng)是階級(jí)社會(huì)歷史上在其各個(gè)時(shí)期和全部過(guò)程中都要依靠群眾的組織和群眾的直接的獨(dú)立行動(dòng)的第一個(gè)運(yùn)動(dòng)。”(《盧森堡文選》上卷，第502頁(yè))即是說(shuō)，無(wú)論是俄國(guó)社會(huì)民主黨還是德國(guó)社會(huì)民主黨，其根底都深深植于工人群眾中，黨的組織和運(yùn)動(dòng)時(shí)刻都要依賴于群眾。以此為據(jù)，盧森堡提出了“自我集中制”的組織制度和建黨原則。她解釋道：“社會(huì)民主黨的集中制無(wú)非是工人階級(jí)中有覺(jué)悟的和正在進(jìn)行斗爭(zhēng)的先鋒隊(duì)(與它的各個(gè)集團(tuán)和各個(gè)成員相對(duì)而言)的意志的強(qiáng)制性綜合，這也可以說(shuō)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)階層的‘自我集中制’，是無(wú)產(chǎn)階級(jí)在自己的黨組織內(nèi)部的大多數(shù)人的統(tǒng)治。”(同上，第504頁(yè))
根據(jù)盧森堡的詮釋，“自我集中制”的民主精神在本質(zhì)上不同于“極端集中制”。所謂“極端集中制”，即是將革命家“有組織的部隊(duì)”和“沒(méi)有組織起來(lái)但是積極革命的環(huán)境”區(qū)分開來(lái)，是嚴(yán)格的國(guó)家對(duì)各方面實(shí)行的直接性、僵直性干預(yù)。盧森堡之所以強(qiáng)烈質(zhì)疑列寧的建黨原則，是因?yàn)樵谒磥?lái)列寧忽視了社會(huì)民主黨組織的特殊性，低估了群眾相對(duì)于黨組織和無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)而言的基礎(chǔ)地位。在盧森堡看來(lái)，這種思想氣氛“沒(méi)有積極的創(chuàng)造精神，而是一種毫無(wú)生氣的看守精神。他的思想過(guò)程主要集中于監(jiān)督黨的活動(dòng)而不是使它開花結(jié)果，是縮小而不是發(fā)展，是束縛而不是聯(lián)合整個(gè)運(yùn)動(dòng)”(同上，第508頁(yè));而這實(shí)質(zhì)上是把布朗基主義運(yùn)動(dòng)的組織原則機(jī)械地搬運(yùn)到社會(huì)民主黨和其所領(lǐng)導(dǎo)的工人運(yùn)動(dòng)中來(lái)。
根據(jù)這種批評(píng)，盧森堡提出，社會(huì)民主黨的集中制“不能建立在黨的戰(zhàn)士對(duì)中央機(jī)關(guān)的盲目聽(tīng)話和機(jī)械服從的基礎(chǔ)之上”(同上，第503頁(yè))，而只能定格在“多數(shù)人統(tǒng)治”的民主框架中，即現(xiàn)實(shí)地上升為一種“自我集中制”。按照文本，我們可以大致從“自我集中制”的民主詮釋中剝離出兩層涵義：其一，它意味著多數(shù)人意志的集合，即社會(huì)民主黨決策和運(yùn)動(dòng)的群眾性 —— 正是在這個(gè)意義上，它才體現(xiàn)出民主原則;其二，它并沒(méi)有因此而否定集中的意義，而是仍然認(rèn)為程度恰當(dāng)?shù)募惺巧鐣?huì)民主黨生存的必要酶素 —— 在這個(gè)意義上，它強(qiáng)調(diào)基層黨組織及黨員個(gè)人對(duì)上層黨組織的服從。
正如上文所論，盧森堡批評(píng)列寧的集中制原則，倡言“自我集中制”，是緊緊依托于她對(duì)俄國(guó)革命道路和革命前程的思考，是與階級(jí)斗爭(zhēng)的實(shí)際和社會(huì)主義革命的實(shí)現(xiàn)不可分割地聯(lián)系在一起的。這意味著，俄國(guó)革命進(jìn)展到哪里，盧森堡的視線就移向哪里，而其民主的思想就滲透到哪里。事實(shí)正是如此，當(dāng)俄國(guó)由二月革命發(fā)展到十月革命時(shí)，盧森堡又對(duì)十月革命的總體性質(zhì)、意義特別是革命后的政權(quán)建設(shè)作出了評(píng)價(jià)與審思。一如當(dāng)初對(duì)二月革命的熱情態(tài)度，盧森堡獲知十月革命爆發(fā)的消息后，她在獄中歡呼勝利，認(rèn)為十月革命不僅挽救了俄國(guó)革命，而且也挽救了國(guó)際社會(huì)主義的榮譽(yù)，因而是自巴黎公社革命以來(lái)又一具有世界歷史意義的大事，而且其標(biāo)志性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于巴黎公社革命。與此同時(shí)，盧森堡則對(duì)十月革命的整個(gè)過(guò)程保持了十分謹(jǐn)慎的態(tài)度，并且直言不諱地指出了革命中的缺陷。在《論俄國(guó)革命》這篇后來(lái)爭(zhēng)議頗多的獄中筆記中，盧森堡意味深長(zhǎng)地說(shuō)道：達(dá)到新生社會(huì)的唯一道路即是社會(huì)生活本身這所學(xué)校，是最無(wú)限和最廣泛的民主和輿論。然而，俄國(guó)十月革命后的布爾什維克政權(quán)迫不及待地解散了立憲議會(huì)，廢除了普選制，限制了出版、集會(huì)、結(jié)社和言論自由。這損害了十月革命原本具有的民主成果，容易使新生政權(quán)導(dǎo)向官僚化。因?yàn)樵谒磥?lái)，“自由始終是持不同思想的人的自由”，“沒(méi)有普選，沒(méi)有不受限制的出版和集會(huì)自由，沒(méi)有自由的意見(jiàn)交鋒，任何公共機(jī)構(gòu)的生命就要逐漸滅絕，就成為沒(méi)有靈魂的生活，只有官僚仍是其中唯一的活動(dòng)因素。”(《盧森堡文選》下卷，第504頁(yè))
進(jìn)而言之，十月革命后建立的蘇聯(lián)社會(huì)主義國(guó)家體制在盧森堡看來(lái)偏離了馬克思主義的民主軌跡，將無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政與社會(huì)主義民主絕對(duì)對(duì)立起來(lái)。而實(shí)際上，依她之見(jiàn)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政即指社會(huì)主義民主。她這樣說(shuō)道：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史任務(wù)在于，當(dāng)它走向政權(quán)時(shí)，在資產(chǎn)階級(jí)民主的位置上，創(chuàng)造出社會(huì)主義民主以代替之，而不是取消一切民主。……社會(huì)主義民主肇始于社會(huì)主義政黨奪取政權(quán)的時(shí)刻。社會(huì)主義民主不是別的，它就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。”(《國(guó)際共運(yùn)史研究資料》第4輯，第45頁(yè))反對(duì)民主是造成人民積極性減損、官僚風(fēng)氣膨脹以及社會(huì)主義生命力衰竭的根源。
通過(guò)對(duì)蘇俄革命之組織形式和政權(quán)模式的批評(píng)性考察，盧森堡引申出一整套民主理念。概括地說(shuō)，這套民主理念主要強(qiáng)調(diào)了兩方面的內(nèi)容：一是群眾論，一是自發(fā)論。
首先，正如上文已經(jīng)引出的，盧森堡自始至終都十分強(qiáng)調(diào)群眾之于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的基礎(chǔ)意義，因而強(qiáng)調(diào)對(duì)群眾首創(chuàng)精神的尊重。按照盧森堡的理解，社會(huì)民主黨代表的是廣大無(wú)產(chǎn)階級(jí)的根本利益，其最終目標(biāo)是推翻資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治，實(shí)現(xiàn)人民的徹底解放。這一革命目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)只有建立在廣大人民群眾積極參與的基礎(chǔ)上，才是最終可能的。“只有當(dāng)組織核心和人民群眾之間有血液循環(huán)，他們之間有共同的脈搏跳動(dòng)，社會(huì)民主黨才能承擔(dān)偉大的歷史行動(dòng)。”(同上，第8輯，第5頁(yè))正因?yàn)槿绱?，把社?huì)民主黨建成一個(gè)在政治上依靠無(wú)產(chǎn)階級(jí)但在組織上脫離無(wú)產(chǎn)階級(jí)的職業(yè)革命家團(tuán)體，對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命來(lái)說(shuō)是完全行不通的。“在已經(jīng)由固定的黨的干部組成的有階級(jí)覺(jué)悟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)核心和它周圍由階級(jí)斗爭(zhēng)所支配的、處于階級(jí)覺(jué)悟提高過(guò)程中的普通群眾之間，絕對(duì)不能筑起一堵不可逾越的墻壁。”(同上)所以，盧森堡不只一次地告誡德國(guó)和俄國(guó)馬克思主義者，一定要尊重群眾的首創(chuàng)精神：“在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政黨內(nèi)，每一次具有決定性的大運(yùn)動(dòng)決不能來(lái)自一小撮領(lǐng)導(dǎo)人的倡議，而應(yīng)來(lái)自支持黨的那些群眾的決心和信心。”(轉(zhuǎn)引自麥克萊倫，第55頁(yè))
其次，與強(qiáng)調(diào)尊重群眾的首創(chuàng)精神相一致，盧森堡一直注重強(qiáng)調(diào)群眾的自發(fā)性，反對(duì)用領(lǐng)導(dǎo)人物和上層組織的自覺(jué)性取而代之。在這一點(diǎn)上，盧森堡與列寧是有著根本性分歧的。列寧在《怎么辦?》一書中批判俄國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)經(jīng)濟(jì)派崇拜工人運(yùn)動(dòng)的自發(fā)性而輕忽革命理論的指導(dǎo)意義時(shí)指出，自發(fā)的工人運(yùn)動(dòng)不可能產(chǎn)生社會(huì)主義思想體系，而只能形成工聯(lián)主義意識(shí)，因此，社會(huì)主義意識(shí)只能從外部灌輸給工人。在這一過(guò)程中，社會(huì)民主黨的自覺(jué)性必須能夠起到一種統(tǒng)攝作用，群眾的自發(fā)性必須納入領(lǐng)導(dǎo)層的自覺(jué)性中方可克服其自身缺陷。而在盧森堡看來(lái)，自發(fā)性和自覺(jué)性其實(shí)并不存在必然矛盾，兩者是可以調(diào)合的、交融的;若以自發(fā)性不能產(chǎn)生社會(huì)主義意識(shí)為由而將之置于革命運(yùn)動(dòng)的下位，是一種危險(xiǎn)的做法。她聲言，“革命不允許任何人給它當(dāng)教員”;社會(huì)民主黨在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命中的作用主要應(yīng)該體現(xiàn)在提出政治口號(hào)，擺出關(guān)于政治問(wèn)題和戰(zhàn)時(shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益的明確態(tài)度，而不在于用下達(dá)命令的方式消解工人群眾的自發(fā)性，這是德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)部發(fā)生分裂、修正主義派別勢(shì)力膨脹這一反面經(jīng)驗(yàn)給出的結(jié)論。
二
盧森堡的上述民主理論一經(jīng)提出，立即遭到了列寧的批評(píng)，在后來(lái)的國(guó)際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中，更是屢次被視為“機(jī)械決定論”、“宿命論”而受到指責(zé)。如果考慮到俄國(guó)革命的具體歷史境況等客觀因素，我們發(fā)現(xiàn)，這些批評(píng)與責(zé)難在某種程度上還是映現(xiàn)出盧森堡民主理論話語(yǔ)的致命缺陷。
正像人們所熟知的，在俄國(guó)革命和列寧建黨的初始?xì)q月中，革命處在一片白色恐怖的危機(jī)關(guān)頭上。從外部來(lái)說(shuō)，有來(lái)自沙皇俄國(guó)反動(dòng)統(tǒng)治集團(tuán)的威脅;就內(nèi)部而言，則出現(xiàn)了社會(huì)民主黨的嚴(yán)重分化，形成民粹派、經(jīng)濟(jì)派、合法馬克思主義、孟什維克主義等不同政治派別的林立和各自為政的局面。在這種嚴(yán)峻的歷史情勢(shì)下，列寧強(qiáng)調(diào)職業(yè)革命家的領(lǐng)導(dǎo)作用，強(qiáng)調(diào)集中的重要意義，申明嚴(yán)格的紀(jì)律是當(dāng)時(shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級(jí)的必備要件，這都符合歷史事實(shí)，是正確的抉擇。因此正如列寧所指出的：“在黑暗的專制制度下，憲警到處進(jìn)行選擇的情形下，黨組織的‘廣泛民主制’只是一種毫無(wú)意思而且有害的兒戲。”(《列寧選集》第1卷，第348頁(yè))在這一點(diǎn)上，盧森堡雖然注意到了俄國(guó)革命所面臨的種種危險(xiǎn)，但她顯然沒(méi)有對(duì)這些危險(xiǎn)作充分的分析，因而在高揚(yáng)群眾及其自發(fā)性歷史作用的同時(shí)，不知不覺(jué)地偏向了低估權(quán)威、輕忽上層組織領(lǐng)導(dǎo)功能、盲目崇拜群眾的錯(cuò)誤革命觀，使其革命理論或多或少地涂抹上理想化的色彩。對(duì)此，我們是需要澄明的。
然而，在歷史塵埃落定的今天，當(dāng)我們重新反思盧森堡的民主思想以及后人對(duì)這一思想的種種評(píng)價(jià)時(shí)，我們應(yīng)該承認(rèn)，盧森堡闡說(shuō)的若干合理觀念并沒(méi)有隨著歷史車輪的前進(jìn)而得到確認(rèn)，有意和無(wú)意的誤解與歪曲已成為盧森堡思想評(píng)判席上的“法定判官”。因此，我們的任務(wù)是要驅(qū)散長(zhǎng)期籠罩在思想上空的迷霧，使問(wèn)題之真相得到顯現(xiàn)。
其實(shí)，正如上文所指出的，盧森堡長(zhǎng)期被排斥在社會(huì)民主黨領(lǐng)導(dǎo)與決策層以外的政治命運(yùn)鑄就了她對(duì)民主式革命道路的不懈追求。她對(duì)群眾自發(fā)性的不斷強(qiáng)調(diào)，顯然也是與這一政治命運(yùn)直接相關(guān)的。她清楚地認(rèn)識(shí)到，德國(guó)社會(huì)民主黨雖然在組織上已經(jīng)比較成熟，但掌握實(shí)權(quán)的修正派由于不能正確地理解和把握工人運(yùn)動(dòng)的形式與變化，因而習(xí)慣于按照領(lǐng)導(dǎo)層的“自覺(jué)性”來(lái)制定決策，于是自然而然地將群眾自發(fā)性的作用拋之腦后，致使群眾在實(shí)際革命中所起的作用十分有限。就此而言，盧森堡的自發(fā)論主要是針對(duì)德國(guó)社會(huì)民主黨的右傾領(lǐng)導(dǎo)，反對(duì)社會(huì)民主黨的領(lǐng)導(dǎo)與群眾運(yùn)動(dòng)的隔離。在這個(gè)意義上，盧森堡重視群眾自發(fā)性是有時(shí)代背景作依托的，因而是正常、合理的。并且，這種重視也沒(méi)有過(guò)去人們所批評(píng)的那種“資產(chǎn)階級(jí)自由主義”以及“意識(shí)形態(tài)忽視論”的傾向;恰恰相反，盧森堡的民主理論由于是以無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命作為背景支撐的，因而在性質(zhì)上是專屬無(wú)產(chǎn)階級(jí)的。早在寫作《社會(huì)改良還是革命》以批判伯恩斯坦的經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)時(shí)，盧森堡就申明，與伯恩斯坦的論戰(zhàn)不是革命同志之間的意見(jiàn)歧異，而直接就是“兩種世界觀、兩個(gè)階級(jí)、兩種社會(huì)形態(tài)的爭(zhēng)論”。當(dāng)?shù)诙?guó)際“經(jīng)濟(jì)決定論”代言人考茨基借口經(jīng)濟(jì)條件不成熟而攻擊十月革命后建立的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)患上了“民主缺失癥”時(shí)，盧森堡敏銳地指出，考茨基煞費(fèi)苦心加以辯護(hù)的民主，是屬于資產(chǎn)階級(jí)的;他是要把革命限制在資產(chǎn)階級(jí)民主的范圍內(nèi)，是“放棄社會(huì)主義革命而僅僅獻(xiàn)身于民主”，是“背叛自己，背叛國(guó)際，背叛革命”。因此，盧森堡始終堅(jiān)持馬克思革命理論，強(qiáng)調(diào)馬克思主義意識(shí)形態(tài)的重要性。她所闡揚(yáng)的“自發(fā)論”自然不是指馬克思主義理論的自發(fā)性，而僅僅是指行動(dòng)的自發(fā)性，注重的是群眾對(duì)革命的參與。在《社會(huì)改良還是革命》中，盧森堡就已經(jīng)提出了階級(jí)意識(shí)問(wèn)題，主張通過(guò)政治活動(dòng)、工會(huì)以及社會(huì)民主黨內(nèi)部自我批評(píng)等多種形式提升無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)，將自發(fā)的工人意識(shí)轉(zhuǎn)化為自覺(jué)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命行動(dòng)。盧森堡對(duì)民主的這些理解，本來(lái)已經(jīng)在歷史的隧道中定格，然而在后來(lái)的時(shí)空多棱鏡中卻不斷被錯(cuò)認(rèn)乃至被歪曲，這是值得深入省思的。
與此同時(shí)，還需要厘清的是，盧森堡及其民主理念雖然多次受到列寧的批評(píng)，但將盧森堡贊譽(yù)為“鷹”的列寧將批評(píng)更多的是指向盧森堡的政治策略，而不是其民主思想本身。作為第二國(guó)際的左派，盧森堡與列寧不僅在反修正主義立場(chǎng)上是完全一致的，而且在對(duì)民主的理解上，兩人其實(shí)也多有共合之處。按照一般的理解，“民主集中制”是1906年列寧在《提交俄國(guó)社會(huì)民主工黨統(tǒng)一代表大會(huì)的策略綱領(lǐng)》一文中正式提出來(lái)的，而盧森堡在此之前就已經(jīng)提出了“自我集中制”原則。從兩個(gè)術(shù)語(yǔ)之內(nèi)涵上講，我們不難判斷，列寧是受到了盧森堡理論的影響。同時(shí)，列寧也清楚地認(rèn)識(shí)到，社會(huì)主義是一定要以民主為底線的。因此，在晚年當(dāng)覺(jué)察到官僚主義和特權(quán)主義正在蘇聯(lián)黨內(nèi)悄然滋生并迅速生長(zhǎng)時(shí)，他與這些危險(xiǎn)現(xiàn)象展開了不竭的斗爭(zhēng)，試圖以此擴(kuò)大社會(huì)主義國(guó)家政治生活中的民主。盧森堡對(duì)列寧的影響，實(shí)質(zhì)上是盧森堡民主理論在東方馬克思主義傳統(tǒng)中獲得的反映與體現(xiàn)的價(jià)值。然而，當(dāng)盧卡奇、葛蘭西、科爾施等人沿承盧森堡民主理論話語(yǔ)而開創(chuàng)出異質(zhì)于蘇俄馬克思主義傳統(tǒng)的西方馬克思主義傳統(tǒng)后，盧森堡思想的反映與價(jià)值同時(shí)又創(chuàng)獲了另外一種意義，這即是西方馬克思主義者對(duì)西方革命道路和馬克思主義真精神的理解與詮釋。
三
由于盧森堡整套民主理論話語(yǔ)解答的是俄國(guó)和德國(guó)革命中的一系列問(wèn)題，因此，與盧森堡有著相同或相似生活經(jīng)歷的早期西方馬克思主義者在審思俄國(guó)革命模式、探索西方革命道路時(shí)，無(wú)一例外地把盧森堡著作看作重要的文本加以讀解，把她的思想當(dāng)作重要的資源加以汲取。
在西方馬克思主義的開山之作《歷史與階級(jí)意識(shí)》中，盧卡奇有兩篇文章專論盧森堡。在對(duì)盧森堡民主思想的批評(píng)性考察中，盧卡奇毫不掩飾地指認(rèn)了盧森堡理論的片面之處。例如，當(dāng)論及盧森堡關(guān)于蘇維埃政權(quán)的批評(píng)性觀點(diǎn)時(shí)，盧卡奇直截了當(dāng)?shù)刂赋?，盧森堡“過(guò)高估計(jì)它(指無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命 —— 引注)的純粹無(wú)產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)，因此過(guò)高估計(jì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)在革命第一階段能夠擁有和事實(shí)上的確擁有的外在力量以及內(nèi)在的清徹性和成熟性。同時(shí)我們可以看到，在反面是過(guò)低估計(jì)非無(wú)產(chǎn)階級(jí)因素在這革命中的重要性。這既包括在階級(jí)之外的非無(wú)產(chǎn)階級(jí)因素，也包括這種意識(shí)形態(tài)在無(wú)產(chǎn)階級(jí)本身之內(nèi)的力量。這種對(duì)真正動(dòng)力的錯(cuò)誤估計(jì)導(dǎo)致她的錯(cuò)誤概念中的最關(guān)鍵性的一點(diǎn)：過(guò)低估計(jì)黨在革命中的作用，過(guò)低估計(jì)與自發(fā)力量的經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然性對(duì)立的有意識(shí)的政治行動(dòng)。”(盧卡奇，第363頁(yè))在評(píng)價(jià)盧森堡《尤尼烏斯的小冊(cè)子》時(shí)，盧卡奇又尖銳地批評(píng)盧森堡是用革命未來(lái)階段的原則與當(dāng)前的要求相對(duì)立。
不過(guò)，在盧卡奇看來(lái)，盧森堡的民主理論在指認(rèn)俄國(guó)革命道路上雖然不是完全正確的，但對(duì)于思考?xì)W洲革命而言卻有著極其重要的啟示與引導(dǎo)意義。按照盧卡奇的理解，盧森堡之所以批評(píng)俄國(guó)革命的組織形式與政權(quán)特點(diǎn)，是因?yàn)樗幌Ｍ韲?guó)的革命模式在西歐重演，反對(duì)將十月革命完全拷貝到西方去。事實(shí)上，盧森堡雖然由于過(guò)早犧牲因而沒(méi)有來(lái)得及總結(jié)和反思西歐在十月革命后爆發(fā)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，但在實(shí)踐中她的確不同意西方革命一定要以俄國(guó)革命為樣板。盧森堡雖然始終主張堅(jiān)持馬克思的革命路線，但她對(duì)西歐資本主義的變化及其給革命帶來(lái)的影響是有比較清醒的認(rèn)識(shí)的。在剖析伯恩斯坦主義產(chǎn)生的社會(huì)根源時(shí)，盧森堡指出，馬克思恩格斯之后的西歐共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)處在一個(gè)新的歷史時(shí)期。在這個(gè)歷史時(shí)期中，由于資產(chǎn)階級(jí)對(duì)工人收買政策的推行以及大量工人貴族的產(chǎn)生，社會(huì)民主黨內(nèi)一部分對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)體系缺乏真正理解的人，逐漸放棄了革命的觀念，將社會(huì)主義寄托在資本主義的自我改良上，并且將自身與廣大工人群眾隔離開來(lái)，因而伯恩斯坦主義是19世紀(jì)末20世紀(jì)初西歐壟斷資本主義特殊歷史語(yǔ)境的一個(gè)產(chǎn)物。根據(jù)這種認(rèn)識(shí)，我們自然可以推知，盧森堡并不認(rèn)為發(fā)生在異質(zhì)于西歐歷史語(yǔ)境中的俄國(guó)的革命應(yīng)當(dāng)移植到西歐去。由此可知，盧卡奇的理解是完全正確的。而事實(shí)上，盧卡奇正是根據(jù)這種理解去思考?xì)W洲革命問(wèn)題的。
盧卡奇認(rèn)為，十月革命之后的西歐革命之所以慘遭失敗，主要是因?yàn)槲鳉W采取了俄國(guó)暴力革命的模式。暴力革命之所以在西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家不能取得勝利，根源在于無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)在物化世界中的喪失，亦即發(fā)達(dá)資本主義生產(chǎn)力的增長(zhǎng)和由此而帶來(lái)的物的世界的膨脹，使無(wú)產(chǎn)階級(jí)喪失了對(duì)整個(gè)資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判力與改造力，因而對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命表現(xiàn)得麻木與冷漠。所以，在盧卡奇的視野中，通過(guò)民主的方式提升無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)，贏獲廣大群眾的合法性支持，才是西歐革命的根基。這一理解應(yīng)當(dāng)說(shuō)與盧森堡的民主理論是一致的，盧卡奇本人對(duì)此當(dāng)然也是清楚自知的。在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中，盧卡奇說(shuō)道：“羅莎·盧森堡對(duì)‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)’概念范圍的理解完全不同于機(jī)會(huì)主義者。她極其深刻地表明了革命形勢(shì)將會(huì)如何動(dòng)員迄今未組織起來(lái)的而且的確是組織工作達(dá)不到的廣大無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾(農(nóng)業(yè)工人等)。她表明了這些群眾將會(huì)如何在他們的行動(dòng)中表現(xiàn)出甚至比敢于傲慢地對(duì)待他們、認(rèn)為他們不成熟和‘落后’的黨和工會(huì)高得無(wú)法比擬的階級(jí)意識(shí)。”(盧卡奇，第394頁(yè))這說(shuō)明，盧森堡民主理論中的群眾性觀點(diǎn)在盧卡奇的理論中被升格為階級(jí)意識(shí)的觀點(diǎn)，但其民主之內(nèi)涵卻沒(méi)有因此而改變。
不僅如此，盧卡奇在1928年為黨中央起草的《勃魯姆提綱》中，明確反對(duì)第三國(guó)際的暴力革命綱領(lǐng)，并提出民主專政的問(wèn)題。他強(qiáng)調(diào)在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和資產(chǎn)階級(jí)民主革命之間并沒(méi)有隔著一道不可逾越的鴻溝，因而主張匈牙利革命需要有一個(gè)民主主義革命的過(guò)渡時(shí)期。工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)的民主專政就是由資產(chǎn)階級(jí)革命過(guò)渡到無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的典型形式。同時(shí)，他還提出了在國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)中爭(zhēng)取人民陣線同盟軍的思想。雖然《勃魯姆提綱》遭到匈牙利共產(chǎn)黨和共產(chǎn)國(guó)際“取消主義”的指責(zé)，盧卡奇也為此發(fā)表了一個(gè)自我批評(píng)，表示承認(rèn)提綱是右傾機(jī)會(huì)主義的，但他直到晚年都認(rèn)為民主專政和人民陣線同盟軍思想對(duì)于西歐革命而言是正確的、有價(jià)值的。
西方馬克思主義傳統(tǒng)的另一位開創(chuàng)性人物科爾施，提出了與盧卡奇的“階級(jí)意識(shí)”十分相似的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，西方革命失敗的根源在于資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治的加強(qiáng)與工人階級(jí)意識(shí)形態(tài)即馬克思主義理論的“經(jīng)濟(jì)決定論”化;因此對(duì)于西方馬克思主義者和革命家來(lái)說(shuō)，首要的歷史任務(wù)就是通過(guò)意識(shí)形態(tài)的哲學(xué)批判，恢復(fù)馬克思主義的本來(lái)意義，開辟出一條“工人群眾-意識(shí)形態(tài)”的革命線路，最終在理論與實(shí)踐相統(tǒng)一的意義上實(shí)現(xiàn)社會(huì)革命的總體性目標(biāo)。在科爾施的革命路線圖中，我們顯然還是能夠看到盧森堡的影響的。
對(duì)西方資本主義變化有著深刻理解的葛蘭西在探索西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的革命道路時(shí)，也明確反對(duì)將俄國(guó)的革命模式機(jī)械地復(fù)制到西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的革命實(shí)踐中。對(duì)此，他作了比較深刻的分析。在他看來(lái)，兩者具有不同的實(shí)際情況。具體來(lái)說(shuō)，“在俄國(guó)，國(guó)家就是一切，市民社會(huì)處于原初狀態(tài)，尚未成熟;在西方，國(guó)家與市民社會(huì)存在相適的關(guān)系，國(guó)家一旦動(dòng)搖，市民社會(huì)的強(qiáng)大結(jié)構(gòu)就會(huì)立即顯現(xiàn)，國(guó)家不過(guò)是外在的壕溝，其背后是強(qiáng)大的堡壘和工事：不用說(shuō)，各個(gè)國(guó)家的數(shù)量有別 —— 但這恰好說(shuō)明每個(gè)國(guó)家都需要進(jìn)行準(zhǔn)確的偵察。”(Gramsci, p.238)也就是說(shuō)，在俄國(guó)由于資本主義發(fā)展水平落后、缺乏民主傳統(tǒng)，因而階級(jí)統(tǒng)治以政治社會(huì)的強(qiáng)制性權(quán)力為主;而在西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，政治社會(huì)與市民社會(huì)都非常強(qiáng)大，資產(chǎn)階級(jí)不僅通過(guò)強(qiáng)制性的國(guó)家機(jī)器實(shí)施直接統(tǒng)治，而且也通過(guò)市民社會(huì)進(jìn)行意識(shí)形態(tài)的灌輸。因此，俄國(guó)的革命可以通過(guò)發(fā)動(dòng)“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”(war of maneuver)來(lái)推翻強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治而獲得勝利，而西方國(guó)家卻只能通過(guò)長(zhǎng)期的“陣地戰(zhàn)”(war of position)來(lái)首先奪取市民社會(huì)的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，進(jìn)而取得革命的勝利?；诖?，葛蘭西指出，西方馬克思主義者必須嚴(yán)肅對(duì)待支持資本主義的文化和意識(shí)形態(tài)。因?yàn)閷?duì)于資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治來(lái)說(shuō)，威權(quán)政治固然重要，但文化霸權(quán)體系更像是一道道牢固壁壘，深深扎根于市民社會(huì)之中，使得資產(chǎn)階級(jí)在某種程度上贏得了社會(huì)各階級(jí)的支持，從而其統(tǒng)治擁有了厚實(shí)的合法性基礎(chǔ)。在這種情況下，共產(chǎn)黨人只有首先在文化和意識(shí)形態(tài)方面展開同資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)，動(dòng)員大眾的力量，獲得他們的支持，建立起對(duì)立的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，才能最終取得革命的勝利。
通過(guò)上述分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，盧卡奇、葛蘭西、科爾施等早期西方馬克思主義者通過(guò)總結(jié)和反思西歐革命失敗的經(jīng)驗(yàn)而對(duì)西方革命道路的求索，總體上沿襲了盧森堡在此之前提出的民主理論，由此使盧森堡的民主理論真正獲得了西方語(yǔ)境的論證。從盧森堡到西方馬克思主義的革命理論傳統(tǒng)，歸納起來(lái)便是，強(qiáng)調(diào)革命的民主視野，重視工人群眾的力量，重視無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的合法性支持。但是，早期西方馬克思主義的革命理論與盧森堡的理論相比，更加強(qiáng)調(diào)“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的爭(zhēng)取，而盧森堡在選擇以論戰(zhàn)的方式來(lái)維護(hù)“自發(fā)性”的同時(shí)，卻忽視了通過(guò)奪取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的方式來(lái)提升“自覺(jué)性”的意義。
由盧森堡所開出、由早期西方馬克思主義者所繼承的以民主為基礎(chǔ)的革命理論傳統(tǒng)，作為一種政治哲學(xué)觀，在總體上指認(rèn)出一條適合西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的革命路線;同時(shí)，其對(duì)蘇俄革命和政權(quán)模式的批評(píng)，由于有蘇聯(lián)20世紀(jì)30年代之后肅反擴(kuò)大化、個(gè)人崇拜以及政權(quán)垮臺(tái)等一幕幕“悲劇”的相繼上演，而有著特殊的意義。然而，在長(zhǎng)期的理論斗爭(zhēng)和歷史實(shí)踐中，這一理論傳統(tǒng)要么被當(dāng)作右傾主義而推上被告席，要么被擱置而導(dǎo)致最后被遺忘。因此，在蘇東劇變以及各種“后”馬克思主義思潮粉墨登場(chǎng)等事件相繼而來(lái)的當(dāng)下歷史語(yǔ)境中，重新反思盧森堡、盧卡奇、葛蘭西等人的理論話語(yǔ)，拷問(wèn)、總結(jié)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的成敗得失，探求西方乃至世界社會(huì)主義革命的現(xiàn)實(shí)道路，是擺在馬克思主義者面前的歷史重任。
【參考文獻(xiàn)】
《國(guó)際共運(yùn)史研究資料》，1982年、1983年，人民出版社。
《列寧選集》，1972年，人民出版社。
盧卡奇，1992年：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智 等譯，商務(wù)印書館。
《盧森堡文選》，1984年、1990年，人民出版社。
麥克萊倫，2004年：《馬克思以后的馬克思主義》，李智 譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社。
Gramsci，Antonio，1971，Selections from the Prison Notebooks，edited and translated by Quentin Hoare and Geoffrey Nowell Smith，New York：International Publishers.