作者簡(jiǎn)介：孫亮（1980—），男，副教授，哲學(xué)博士，從事馬克思政治哲學(xué)與國(guó)外馬克思主義研究。（華東師范大學(xué) 哲學(xué)系，上海 200241）
摘要：勘定馬克思的政治哲學(xué)可以從其“拜物教批判”所具有的內(nèi)涵出發(fā)加以深化。拜物教批判是對(duì)特殊替代普遍過(guò)程的“顛倒”，這決定了資本主義的生產(chǎn)關(guān)系與政治關(guān)系不過(guò)都是一種“特定”的存在，將被“普遍性”的“自由人的聯(lián)合體”的政治形態(tài)所替換。拜物教批判內(nèi)涵的“對(duì)象規(guī)定性”決定了理解資本主義的政治必須將其置放到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的視域中才能真正切中其“政治的本質(zhì)”。拜物教批判使得人們能夠洞識(shí)歷史本質(zhì)，從而激活階級(jí)意識(shí)以顛覆資本主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的政治體制。
關(guān)鍵詞：馬克思；拜物教；政治哲學(xué)
建構(gòu)一種異質(zhì)于柏拉圖主義式的馬克思政治哲學(xué)的理念，或許是因?yàn)楣诺湔握軐W(xué)所持“最佳政治秩序的建立必然依賴于不可控制、難以把握的命運(yùn)”的觀念［1］85。不過(guò)，隨著技術(shù)主義誕生對(duì)目的與機(jī)運(yùn)過(guò)于迷戀的傳統(tǒng)政治哲學(xué)中“柏拉圖主義”一脈遭到摧毀，轉(zhuǎn)而又陷入了“自然必須披上作為單純?nèi)斯ぶ破返奈拿鳟a(chǎn)物之外衣”這樣一種政治理解方式［1］88。誠(chéng)如盧梭所說(shuō)的那樣，一方面我們?cè)诠糯握軐W(xué)家那里接受了滔滔不絕的風(fēng)俗與德性，可是，現(xiàn)如今我們卻走入了另一個(gè)拒絕道德僅僅討論貨幣的時(shí)代。正是如此，馬克思的政治理念便在“西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)”視域的名義下被理解為“實(shí)證主義”或者是一種“價(jià)值規(guī)范”［2］。后者在今天諸如科恩等為代表就是以“澄清他們所信奉的社會(huì)主義或共產(chǎn)主義的規(guī)范性基礎(chǔ)”為重任。前者則被一些學(xué)者放置到商品世界中加以確認(rèn)，可是得出的結(jié)論令人倍感失望，認(rèn)為馬克思的討論一直局限于商品和價(jià)值，因此，也局限于資產(chǎn)階級(jí)的資本主義的各種觀念［3］。傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)面對(duì)這種困境的理解并無(wú)高明之見(jiàn)，不過(guò)正是“將政治變成歷史經(jīng)驗(yàn)總體化的最終形式，即由主體哲學(xué)勾勒的、基本上是歸屬于現(xiàn)代形式的哲學(xué)的完成”［4］。擺脫這種困境，需要植根于馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系是如何變成一種“物像化”（Versanlichung）的關(guān)系、資本主義政治是否是自然的永恒的社會(huì)存在以及無(wú)產(chǎn)者是如何能夠洞悉這一“物化”（Verdinglichung）的關(guān)系而走向顛覆之路的，這些問(wèn)題與馬克思如何理解政治哲學(xué)直接相通，而這一切均體現(xiàn)在其“拜物教批判”的思想方法中。因?yàn)檎蔚拿孛鼙?ldquo;商品的神秘性質(zhì)”所決定，而破除“商品世界具有的拜物教性質(zhì)”理所當(dāng)然可看作是馬克思政治哲學(xué)的“始源性問(wèn)題”。
一、“資本主義政治的特殊性”
拜物教批判的歷史性特質(zhì)雖然施特勞斯說(shuō)過(guò)做哲學(xué)必須做政治哲學(xué)這樣的話，可是如何陳述馬克思的政治哲學(xué)，總給人一種無(wú)力感，這并非來(lái)自于對(duì)馬克思的政治哲學(xué)不能言說(shuō)，而是現(xiàn)如今的任何有關(guān)馬克思政治哲學(xué)的言說(shuō)都處于被封閉在固有的“政治”概念框架內(nèi)理解的危險(xiǎn)中。依照一種流俗的看法是，政治的固有理解通常存在三種路徑，“日常語(yǔ)言的途徑”“思想史的途徑”以及“概念史的途徑”［5］1。除了這些路徑所構(gòu)成對(duì)馬克思政治理解的障礙外，更加具有迷惑性的據(jù)說(shuō)是現(xiàn)實(shí)中“工人階級(jí)隊(duì)伍的極具萎縮以及東西方兩極對(duì)立格局的消失，階級(jí)政治的突出性和左與右的傳統(tǒng)分界也模糊了”［6］。而且在一個(gè)“政治學(xué)語(yǔ)言在全世界實(shí)際上日益具有自由主義的特色”的時(shí)代，肇始于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)資本主義之“政治”的懸置而抽象地?cái)[弄“經(jīng)濟(jì)”，或者是如自由主義者們乃至號(hào)稱后馬克思主義者們宣稱“政治本體論”不過(guò)也是試圖在“經(jīng)濟(jì)”與“政治”之間打進(jìn)楔子，以便能夠長(zhǎng)期以來(lái)為資本主義的意識(shí)形態(tài)服務(wù)。那么，如何洞穿資本主義的政治？從哪里出發(fā)？一種橫行流布的見(jiàn)解是，“在社會(huì)體系中存在兩個(gè)利益和角色都截然相反的階級(jí)……兩個(gè)階級(jí)變得日益對(duì)立，而且，社會(huì)沖突也變得愈益明顯和曠日持久。這使馬克思得出了資本主義衰亡的力量”［7］。而流于此種看法的后繼者們始終苦惱于被告知“階級(jí)已經(jīng)無(wú)效”。實(shí)質(zhì)上，資本主義政治的滅亡邏輯是“拜物教批判”的歷史性特質(zhì)的必然呈現(xiàn)。
拜物教（feitish）實(shí)際上就是一種“非替實(shí)”的過(guò)程，它是一種以特殊替代永恒與普遍的過(guò)程，而拜物教批判不過(guò)是對(duì)這種過(guò)程的“顛倒”。在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》的第二篇“資本的流通”中，馬克思批判經(jīng)濟(jì)學(xué)家們常常“把人們的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系和受這些關(guān)系支配的物所獲得的規(guī)定性看作物的自然屬性”，這就是說(shuō)由于“特定社會(huì)關(guān)系”所賦予的“特殊內(nèi)涵”被看作為是一種“永恒”的“自然屬性”。“這種粗俗的唯物主義，是一種同樣粗俗的唯心主義，甚至是一種拜物教，它把社會(huì)關(guān)系作為物的內(nèi)在規(guī)定歸之于物，從而使物神秘化”［8］。這形如一個(gè)戀物癖者本來(lái)所戀的是人本身，現(xiàn)在卻戀上了人的某一個(gè)特殊之物，并把這一特殊之物當(dāng)作迷戀之人。由此，在馬克思看來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們已經(jīng)深陷這種“拜物教觀念”中，例如沒(méi)能洞穿此種觀念的貨幣主義者就是這樣，因?yàn)?ldquo;貨幣主義沒(méi)有看出，金銀作為貨幣代表一種社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，不過(guò)這種關(guān)系采取了一種具有奇特的社會(huì)屬性的自然物的形式”［9］。這就是說(shuō)，脫離了特定的社會(huì)關(guān)系，該物的屬性便丟失，金銀只有置放在一定的社會(huì)關(guān)系中它才是貨幣。誠(chéng)如馬克思說(shuō)，“黑人就是黑人，只有在一定的關(guān)系下，他才成為奴隸。紡紗機(jī)是紡棉花的機(jī)器。只有在一定的關(guān)系下，它才成為資本。脫離了這種關(guān)系，它也就不是資本了，就像黃金本身并不是貨幣”［10］723。正是這種思維方式突破了經(jīng)濟(jì)學(xué)視野，也從政治哲學(xué)的高度重新為資本主義政治命運(yùn)設(shè)計(jì)出一條新的道路。“資本主義生產(chǎn)不是絕對(duì)的生產(chǎn)方式，而只是一種歷史的、和物質(zhì)生產(chǎn)條件的某個(gè)有限的發(fā)展時(shí)期相適應(yīng)的生產(chǎn)方式”［11］。所以，那些認(rèn)定資本主義的生產(chǎn)關(guān)系及其主導(dǎo)的政治架構(gòu)非滅亡或者是具有自然的、永恒性，不過(guò)就是將現(xiàn)實(shí)存在的“特定政治”看作為“政治的自然屬性”而已，這種拜物教的政治哲學(xué)理解顯然無(wú)法達(dá)到對(duì)“政治”具有原則高度的徹底理解。
接著馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的指認(rèn)之后，我們的任務(wù)顯然是挑明“政治學(xué)家們”的拜物教觀念只有在這個(gè)意義上，我們才能理解為什么“馬克思不是一位政治學(xué)家，如其不是一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣”［12］。這需要我們集中到有關(guān)現(xiàn)代政治哲學(xué)本質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)上來(lái)進(jìn)一步闡明。一般來(lái)講，17世紀(jì)英國(guó)革命之后的財(cái)產(chǎn)權(quán)被洛克、斯密給予肯定性理解，這是因?yàn)檎幱谫Y本主義發(fā)展的前期，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的辯護(hù)成了對(duì)特定時(shí)期政治制度辯護(hù)的基本路徑。但是，正如波德萊爾以居伊口吻所表達(dá)出的現(xiàn)代資本主義社會(huì)的“悲苦”一面那樣，財(cái)產(chǎn)權(quán)作為政治制度根基受到了質(zhì)疑，從盧梭到黑格爾以及到普魯東直接宣稱“財(cái)產(chǎn)權(quán)就是盜竊”分別指向了財(cái)產(chǎn)權(quán)，馬克思的質(zhì)疑撼動(dòng)這個(gè)根深蒂固的財(cái)產(chǎn)權(quán)借助的正是上面我們所說(shuō)的拜物教的歷史性質(zhì)。在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思認(rèn)為雇傭勞動(dòng)和資本的前提是“自由勞動(dòng)同實(shí)現(xiàn)自由勞動(dòng)的客觀條件相分離，即同勞動(dòng)資料和勞動(dòng)材料相分離”，也就是說(shuō)，勞動(dòng)者與其天然的“實(shí)驗(yàn)場(chǎng)”土地脫離開(kāi)來(lái)。但是，現(xiàn)實(shí)的這種分離是否是一種人類的原初境況？按照現(xiàn)代的政治哲學(xué)理解，總是將現(xiàn)在的政治問(wèn)題投放到“自然狀態(tài)”之中，所以社會(huì)契約論這類說(shuō)法本身無(wú)非是現(xiàn)代資本主義政治學(xué)家的一種自我辯護(hù)的投射。但是，馬克思通過(guò)拜物教批判分析了“勞動(dòng)者與勞動(dòng)資料”分離在原初的時(shí)代，即那種“作為共同體個(gè)人”的財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵不過(guò)就是“把土地，把大地當(dāng)做勞動(dòng)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)來(lái)看待的關(guān)系”［13］134。他逐一地分析了“資本主義生產(chǎn)以前的各種形式”，并得出結(jié)論說(shuō)“勞動(dòng)者就是所有者”。但是“資本主義關(guān)系的原始形成”正是以“所有者本身從事勞動(dòng)的各種不同形式發(fā)生解體”這一歷史過(guò)程為前提的［13］148。正是這樣，勞動(dòng)者與自己的勞動(dòng)產(chǎn)品發(fā)生了分離，“所有權(quán)為對(duì)他人勞動(dòng)的異己性的否定”。從拜物教思維出發(fā)的人，只能將勞動(dòng)與勞動(dòng)所有權(quán)的分離看作是一種自然狀態(tài)，而從拜物教批判的歷史思維出發(fā)，將會(huì)懂得兩者經(jīng)歷了從“普遍性”的統(tǒng)一到“特殊性”階段的分離。而克服的方案，將不能以一種“特殊性”的生產(chǎn)方式來(lái)取代目前的生產(chǎn)方式。當(dāng)馬克思說(shuō)只有物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程是自由聯(lián)合的人的產(chǎn)物時(shí)［14］97，前“自由聯(lián)合體”的政治制度本身隨之被宣判為“非法的”，所以，政治哲學(xué)的前景將被視為否定此種“特殊性”走向一種“否定之否定”的“普遍性”的政治。
二、“資本主義政治的經(jīng)濟(jì)性”
拜物教批判的對(duì)象規(guī)定性在漢語(yǔ)學(xué)術(shù)界，作為顯學(xué)的政治哲學(xué)帶動(dòng)了馬克思政治哲學(xué)的研究，不過(guò)“什么是政治”在各式各樣的政治哲學(xué)著作中，卻沒(méi)有一個(gè)明確的說(shuō)法。而且，馬克思政治哲學(xué)往往被羅爾斯、施特勞斯、薩拜因以及金里卡等人在其“政治哲學(xué)史”這樣的著作中，要么處理為一個(gè)“另類”、要么矮化為一個(gè)沒(méi)有走出傳統(tǒng)的承接者。實(shí)際上，這些各自不同的思想者與馬克思的交鋒之處，集中在什么是“政治”的概念這樣一個(gè)問(wèn)題上。如今，這樣的觀念甚為流行，即“政治乃是人們?yōu)榱藳Q定公共事務(wù)的處理方向，而表現(xiàn)為辯論、溝通、對(duì)抗或支配的各種行為”［5］57。的確，人們對(duì)“公共事務(wù)”想到的是一種要么理性或者是對(duì)抗性的“共同決定”。其實(shí)，我們將這一看法帶到現(xiàn)代西方政治哲學(xué)論述中，便會(huì)看到羅爾斯、阿倫特與施米特、墨菲的影響，顯然這些論述占據(jù)了現(xiàn)有政治理解的主要面向。因此，政治與經(jīng)濟(jì)之間的討論幾乎都是以一種隔離的方式來(lái)展開(kāi)的，比如墨菲就在他那本《文化霸權(quán)與社會(huì)主義策略》中大談經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間應(yīng)當(dāng)實(shí)施爆破，完全斷裂后的政治本體論建立之后，邊緣群體無(wú)休止地“沖突”對(duì)抗才是消解暴力、極權(quán)的最好方式，在他看來(lái)這才是政治的特質(zhì)。當(dāng)然如果要言說(shuō)馬克思的政治哲學(xué)必須擺脫這種理解政治的流行觀念，因?yàn)檫@種流行的“政治”概念，不過(guò)是資本主義歷史發(fā)展過(guò)程中經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域從政治領(lǐng)域中分化撤離的一個(gè)結(jié)果。
為什么這么說(shuō)？這需要繼續(xù)從馬克思的拜物教批判內(nèi)涵的“對(duì)象規(guī)定性”談起。在《資本論》的一開(kāi)始的“價(jià)值形式”中，馬克思首先指出，像20碼麻布這樣的東西，我們是無(wú)法看出它的價(jià)值在哪里的。但是，一切價(jià)值形式的秘密都隱藏在“X量商品A=y量商品B”這個(gè)價(jià)值形式中，就是說(shuō)任何一個(gè)商品都必須有一個(gè)“對(duì)象物”來(lái)表示其價(jià)值。然后，馬克思逐一分析了四種價(jià)值形式，這里應(yīng)當(dāng)注意，他如此分析其實(shí)是認(rèn)為資本主義社會(huì)的政治秘密就在價(jià)值關(guān)系之中。因?yàn)轳R克思說(shuō)得再清楚不過(guò)，“商品形式的奧秘不過(guò)在于：商品形式在人們面前把人們本身勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)反映成勞動(dòng)產(chǎn)品本身的物的性質(zhì)”。也就是說(shuō)，物與物的關(guān)系本身不過(guò)就像“一物在視神經(jīng)中留下的光的印象”，不過(guò)是“眼睛外面的物的客觀形式”。在商品世界里，勞動(dòng)產(chǎn)品作為商品來(lái)生產(chǎn)是必然帶上“拜物教性質(zhì)”的，這是因?yàn)樗?ldquo;來(lái)源于生產(chǎn)商品的勞動(dòng)所特有的社會(huì)性質(zhì)”［14］90。顯然，當(dāng)馬克思說(shuō)人與人的關(guān)系通過(guò)為物與物的關(guān)系才能“認(rèn)識(shí)”的時(shí)候，他說(shuō)出了一個(gè)“拜物教批判”的認(rèn)知“對(duì)象規(guī)定性”的方法論原則?？梢赃M(jìn)一步推論說(shuō)，政治作為人與人之間最為重要的關(guān)系，對(duì)其認(rèn)識(shí)必須在“表現(xiàn)物”商品與商品的關(guān)系中才能準(zhǔn)確把握。
但是，這一點(diǎn)在那些處于拜物教的觀念下的人們并不容易揭示。馬克思為了進(jìn)一步說(shuō)明上述認(rèn)識(shí)“政治”的特殊路徑，他說(shuō)“人很像商品……名叫彼得的人把自己當(dāng)作人，只是由于他把名叫保羅的人看作是和自己相同的。因此，對(duì)彼得說(shuō)來(lái)，這整個(gè)保羅就以他保羅的肉體成為人這個(gè)物種的表現(xiàn)形式。”［14］67這就是說(shuō)，作為政治哲學(xué)基本考察對(duì)象的“人”本身也不能從這個(gè)人自我來(lái)認(rèn)識(shí)，而只能從“別人”的反映那里才能獲得規(guī)定性中。實(shí)質(zhì)上，這種“拜物教批判”中呈現(xiàn)出來(lái)的“對(duì)象規(guī)定性”的方法論早在馬克思的《論猶太人問(wèn)題》中已經(jīng)有所討論。在那里，馬克思認(rèn)為人過(guò)著一種雙重的生活，即作為一種“公民”的政治共同體的生活，同時(shí)也作為一種“市民”的市民生活。而公民不過(guò)“只是抽象的、人為的人，寓意的人，法人。”市民則是一些“以利己的個(gè)體形式出現(xiàn)才可予以承認(rèn)”，然后馬克思認(rèn)為人的雙重生活被表現(xiàn)為“市民社會(huì)”與“國(guó)家”的對(duì)立。更進(jìn)一步講，理解國(guó)家便需要重新深入到它的“對(duì)象規(guī)定性”，即“市民社會(huì)”中。“絕不是國(guó)家制約和決定市民社會(huì)，而是市民社會(huì)制約和決定國(guó)家”［15］。馬克思的“政治的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)”已經(jīng)從哲學(xué)上能夠明白無(wú)誤地呈現(xiàn)了。
需要說(shuō)得再集中一點(diǎn)。我們看到，自由主義的政治哲學(xué)認(rèn)為，階級(jí)斗爭(zhēng)不過(guò)是要解決一些政治問(wèn)題，所以他們的想法是，這些問(wèn)題可以通過(guò)理性，諸如協(xié)商民主、程序民主、公共性批判性達(dá)成等善良愿望來(lái)“妥善處理”。按照這種政治見(jiàn)解，政治就不是對(duì)現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系的徹底顛覆，而是對(duì)于運(yùn)用更加理性的政治方式、政治程序在“一些黨派之間不斷地進(jìn)行討價(jià)還價(jià)和調(diào)停的過(guò)程”。在他們看來(lái)，只有這種方式，才是文明的以及促進(jìn)文明的，而且，也是產(chǎn)生新的思想、保證社會(huì)進(jìn)步和諧的重要手段［16］。不過(guò)，政治的理解本身需要借助“經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域”才能夠得以理解。所以，馬克思斷然揭示了這種促進(jìn)文明的虛假政治。在馬克思看來(lái)，階級(jí)斗爭(zhēng)不是要去對(duì)問(wèn)題進(jìn)行解決，而是對(duì)于產(chǎn)生問(wèn)題的本身存在的合法性進(jìn)行前提消解，即結(jié)束統(tǒng)治和被統(tǒng)治的狀況本身，“通過(guò)整個(gè)改變產(chǎn)生這種狀態(tài)的條件來(lái)結(jié)束這種狀態(tài)”。 要達(dá)到這種要求，對(duì)于馬克思來(lái)講，化解對(duì)政治本質(zhì)追問(wèn)的困境在于，他直接將政治扎根在社會(huì)事實(shí)本身上，以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的方式獲得了對(duì)資本主義社會(huì)本身的本質(zhì)認(rèn)知。所以，歷史唯物主義政治哲學(xué)更加強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代資本主義社會(huì)中的權(quán)力的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。如果說(shuō)“一切政治斗爭(zhēng)都是階級(jí)斗爭(zhēng)”這個(gè)命題還不足以將問(wèn)題說(shuō)得更清楚，即講明政治問(wèn)題的解決應(yīng)該是一種在經(jīng)濟(jì)上的奴役狀態(tài)被解放的話，那么后來(lái)，馬克思和恩格斯為了這種敘述變成一種隱喻而避而不顯，他們則直白地將上述命題表述為“一切政治斗爭(zhēng)都是為了爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)的解放”。不用贅述，馬克思已經(jīng)足夠清楚地揭示了作為無(wú)產(chǎn)者本身只有以反抗資產(chǎn)階級(jí)財(cái)產(chǎn)權(quán)為其本質(zhì)內(nèi)容才能夠獲得真正意義的解放，這是歷史唯物主義政治哲學(xué)的最為核心的論斷。“勞動(dòng)者在經(jīng)濟(jì)上受勞動(dòng)資料即生活源泉的壟斷者的支配，是一切形式的奴役，社會(huì)貧困、精神屈辱和政治依附的基礎(chǔ)；因而工人階級(jí)的經(jīng)濟(jì)解放是一項(xiàng)偉大的目標(biāo)，一切政治運(yùn)動(dòng)都應(yīng)該作為手段服從于這一目標(biāo)。”［17］所以，只有將政治與經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)起來(lái)考察，才能夠?qū)F(xiàn)代政治哲學(xué)的“底牌”公布于眾，這是拜物教批判的“對(duì)象規(guī)定性”給予我們的思想教益。
三、“眼睛成為人的眼睛”
拜物教批判的階級(jí)意識(shí)維度馬克思的政治哲學(xué)實(shí)現(xiàn)了與傳統(tǒng)西方主流政治哲學(xué)話語(yǔ)的“格式塔”轉(zhuǎn)變，顯然“階級(jí)”這種超越種族解放的思考方式占據(jù)了核心的位置。馬克思曾說(shuō)過(guò)，“將近四十年來(lái)，我們都非常重視階級(jí)斗爭(zhēng)，認(rèn)為它是歷史的直接動(dòng)力，特別是重視資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭(zhēng)，認(rèn)為它是現(xiàn)代社會(huì)變革的巨大杠桿；所以我們決不能和那些想把這個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)從運(yùn)動(dòng)中勾銷的人們一道走”［18］。但是，在今天的西方政治哲學(xué)討論中，這種以階級(jí)方式思考的政治被指控為“老式的政治”。而符合我們時(shí)代的“新式政治”必須認(rèn)識(shí)到“不存在什么客觀的階級(jí)利益，而是存在許多不同的對(duì)抗點(diǎn)”［19］。所以，各種以“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”為名義的邊緣群體的自我權(quán)利訴求運(yùn)動(dòng)置換了“階級(jí)運(yùn)動(dòng)”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，面對(duì)這一運(yùn)動(dòng)的“后馬克思主義喧囂”，伍德將其指認(rèn)為不過(guò)是馬克思早已批判過(guò)的“真正的社會(huì)主義”是極其精準(zhǔn)的。但是，為什么這些工人階級(jí)被碎片化為“邊緣群體”？難道馬克思對(duì)于階級(jí)形成的原因分析真的已經(jīng)徹底失效？建構(gòu)馬克思的政治哲學(xué)必須高度植入這一思考之中。
馬克思認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)的存在條件，是作為階級(jí)形成的最為根本性條件而存在的。 “經(jīng)濟(jì)條件首先把大批的居民變成勞動(dòng)者。資本的統(tǒng)治為這批人創(chuàng)造了同等的地位和共同的利害關(guān)系。所以，這批人對(duì)資本說(shuō)來(lái)已經(jīng)形成一個(gè)階級(jí)，但還不是自為的階級(jí)。”［10］654所謂的自為的階級(jí)，是指在思想意識(shí)層面對(duì)自身利益形成一種“共識(shí)”。在馬克思看來(lái)，無(wú)產(chǎn)者在資本與勞動(dòng)的分離的現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系之中，“人作為單純的勞動(dòng)人的抽象存在，因而這種勞動(dòng)人每天都可能由他的充實(shí)的無(wú)淪為絕對(duì)的無(wú)，淪為他的社會(huì)的因而也是現(xiàn)實(shí)的非存在。”［10］172這樣一來(lái)，當(dāng)我們認(rèn)定在生產(chǎn)關(guān)系中被異化的是無(wú)產(chǎn)者的時(shí)候，資產(chǎn)者難道不同樣是一種資本邏輯的異化物嗎？現(xiàn)在我們更應(yīng)該自覺(jué)的追問(wèn)一個(gè)問(wèn)題，即為什么說(shuō)兩者都是異化的時(shí)候，無(wú)產(chǎn)者成為革命者而資產(chǎn)者則沒(méi)有走向革命者呢？答案的關(guān)鍵是，資本家在這種自我異化中感到自己是被滿足的和被鞏固的，它把這種異化看作自身強(qiáng)大的證明，并在這種異化中獲得人的生存的外觀。而無(wú)產(chǎn)階級(jí)在這種異化中則感到自己是被毀滅的，并在其中看到自己的無(wú)力和非人的生存的現(xiàn)實(shí)。如果我們借用齊澤克的說(shuō)法，那是一種“幻想”，人們“明明清楚事物的真實(shí)面目是怎樣的，但他們依然我行我素，仿佛他們對(duì)此一無(wú)所知”［20］。但是，與資產(chǎn)階級(jí)不同的是，無(wú)產(chǎn)者“只要他們還對(duì)統(tǒng)治階級(jí)感到憤怒，他們就仍然是人；但如果他們乖乖地讓人把挽軛套在脖子上，只想把挽軛下的生活弄得比較過(guò)得去一些，而不想擺脫這個(gè)挽軛，那他們就真的變成牲口了”［21］。所以，由此，無(wú)產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，資產(chǎn)者并不是無(wú)產(chǎn)者的私敵，而是一種走向人類解放的自我拯救，這種強(qiáng)烈的異化感覺(jué)，必然導(dǎo)致一種階級(jí)意識(shí)的萌生，在這種階級(jí)覺(jué)悟中必然指向無(wú)產(chǎn)者身處的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。換句話說(shuō)，階級(jí)覺(jué)悟最初就是一種從現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中擺脫出來(lái)的欲望。因此，無(wú)產(chǎn)者的階級(jí)意識(shí)的理解必然被理解為一種“私有財(cái)產(chǎn)的揚(yáng)棄，是人的感覺(jué)和特性的徹底解放，但這種揚(yáng)棄之所以是這種解放，正是因?yàn)檫@些感覺(jué)和特性無(wú)論在主體上還是在客體上都成為人的。眼睛成為人的眼睛”［10］190。
無(wú)疑，讓“眼睛成為人的眼睛”這句表達(dá)于《1844經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的話在當(dāng)時(shí)還過(guò)于樂(lè)觀，他還沒(méi)有深刻地認(rèn)識(shí)到以資本為建制的社會(huì)在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域通過(guò)“觀念拜物教”對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“綁定”，從而使其拜物教化，使其無(wú)法成為歷史的真正主體。在《1848至1950年法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》中馬克思開(kāi)始意識(shí)到“拜物教”觀念對(duì)工人喪失革命意志的影響［22］90。隨著金錢拜物教的進(jìn)一步加深，正像馬爾庫(kù)塞所說(shuō)的那樣，工人的女兒可以和資本家的女兒穿得一樣花枝招展的時(shí)候，拜物教的意識(shí)更加增強(qiáng)，一句話，這些“主要是商業(yè)和工業(yè)的繁榮，阻礙了無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行任何革命的嘗試”［22］178。馬克思要瓦解這種“觀念拜物教”，他指出這是一種觀念的“錯(cuò)位”［23］413 。更具迷惑的是勞動(dòng)力在流通領(lǐng)域中，雙方表面以“公正”的方式交換，真是“天賦人權(quán)的真正的伊甸園”。即使到了消費(fèi)領(lǐng)域，在買和賣這樣一個(gè)過(guò)程中，工人和資本家之間的階級(jí)性被平等交易者的假象給遮蔽了。這就是說(shuō)，資本主義的觀念拜物教成了人們?nèi)粘Ｉ畹幕?ldquo;觀看”方式，裹挾著人們對(duì)真正政治的實(shí)質(zhì)認(rèn)識(shí)。改變無(wú)產(chǎn)者觀看世界的方式，就需要讓“眼睛成為人的眼睛”的拜物教批判思維得以進(jìn)一步確立。
依照馬克思的看法，拜物教批判不可能是以“顯微鏡”或者“化學(xué)試劑”的方式來(lái)進(jìn)行。缺乏抽象的能力實(shí)際上導(dǎo)致了眼睛所看的被誤認(rèn)為是“事實(shí)”的真正呈現(xiàn)。只有伴隨著無(wú)產(chǎn)者對(duì)資本生產(chǎn)限制的逐步認(rèn)識(shí)，深受資本奴役的長(zhǎng)期實(shí)踐才終將“迫使他反對(duì)所有這種關(guān)系，從而反對(duì)與這種關(guān)系相適應(yīng)的觀念、概念和思維方式”［23］414。 換句話說(shuō)，階級(jí)意識(shí)內(nèi)含著一種歷史本質(zhì)論的必然性，這一要義在諸如墨菲這類激進(jìn)政治哲學(xué)的局限視野中無(wú)法得到認(rèn)識(shí)，因?yàn)樗麄冏卟怀?ldquo;歷史經(jīng)驗(yàn)論”的框架。所以他們不能夠明白，當(dāng)資本家階級(jí)使用一切手段包括制造拜物教來(lái)抵制社會(huì)變革時(shí)，馬克思的拜物教批判揭示了這樣的變革在現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)體制之內(nèi)是不可能實(shí)現(xiàn)的，必須以顛覆這種政治本身為目的。
【基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目（12CZX009）；教育部社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（12YJC720029）】
參考文獻(xiàn)：
?。?］賀照田.西方現(xiàn)代性的曲折與展開(kāi)［M］.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2011.
［2］孫亮.超越規(guī)范性與事實(shí)性的“歷史科學(xué)向度”［J］.學(xué)術(shù)研究，2012,(9).
?。?］施米特.政治的浪漫派［M］.上海：上海人民出版社，2004：209.
?。?］張文喜.重建歷史唯物主義歷史總體觀［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：11.
?。?］江宜樺.西方“政治”概念之分析［J］.政治與社會(huì)哲學(xué)評(píng)論，2005,(12).
?。?］吉登斯.失控的世界［M］.南昌：江西人民出版社，2001：92.
?。?］羅爾斯.政治哲學(xué)史講義［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011：341.
?。?］馬克思恩格斯全集：第31卷［M］.北京：人民出版社，1998：85.
?。?］馬克思.資本論：第1卷［M］.北京：人民出版社，2004.
?。?0］馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009.
?。?1］馬克思恩格斯文集：第7卷［M］.北京：人民出版社，2009：289.
?。?2］DUNCAN.The Marxist Theory of the State［J］.Royal Institute of Philosophy Lecture Series.1982，（14）.
?。?3］馬克思恩格斯文集：第8卷［M］.北京：人民出版社，2009.
［14］馬克思恩格斯文集：第5卷［M］.北京：人民出版社，2009.
［15］馬克思恩格斯文集：第4卷［M］.北京：人民出版社，2009：232.
［16］密利本德.馬克思主義和政治學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，1992：19.
?。?7］馬克思恩格斯文集：第3卷［M］.北京：人民出版社，2009：226.
?。?8］馬克思恩格斯全集：第34卷［M］.北京：人民出版社，1972：383-384.
?。?9］克朗普頓.階級(jí)與分層［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011：37.
?。?0］齊澤克.意識(shí)形態(tài)的崇高客體［M］.北京：中央編譯出版社，2002：45.
［21］馬克思恩格斯全集：第2卷［M］.北京：人民出版社，1957：400.
［22］馬克思恩格斯文集：第2卷［M］.北京：人民出版社，2009.
?。?3］馬克思恩格斯全集：第32卷［M］.北京：人民出版社，1998.