馬克思主義的階級性，一直是資產(chǎn)階級學(xué)者用來否定馬克思主義科學(xué)性的重要依據(jù)。遺憾的是，當(dāng)代發(fā)展著的“馬克思主義者”似乎都在極力回避馬克思主義的階級性。很悲催，這個(gè)問題是回避不了的。
要厘清馬克思主義科學(xué)性與階級性的關(guān)系，就必須厘清社會科學(xué)階級性與科學(xué)性的關(guān)系。至于什么是“階級性”，什么是“科學(xué)性”，這兩個(gè)概念的分歧如何辨析，又如何達(dá)成共識，并不是這篇短文的任務(wù)。一旦涉及理解上的歧義，筆者按照學(xué)界通常的定義展開討論。
概括而言，社會科學(xué)的階級性與科學(xué)性的關(guān)系，無非有以下三種基本組合：
(1)二者勢不兩立，不共戴天。按主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的說法：但凡有階級性，就無科學(xué)性;有科學(xué)性，就不能有階級性。這有點(diǎn)像《智取威虎山》里面“九爺”的那句經(jīng)典臺詞：“有我無他，有他無我。三爺，您看著辦吧!”
(2)二者共存共榮，和諧相處。階級性與科學(xué)性互相包容，相安無事。這是一個(gè)“世界大同”的學(xué)術(shù)境界：你好我好大家好，沒有矛盾，沒有沖突。
(3)二者是對立統(tǒng)一的辯證關(guān)系：相生相克，既相互沖突，又相輔相成。
第一種組合可以排除。
主流經(jīng)濟(jì)學(xué)斷言，馬克思主義之所以不是科學(xué)，是因?yàn)轳R克思主義有階級性，所以馬克思主義沒有科學(xué)性可言。這個(gè)判斷，本身就帶有很強(qiáng)的階級性(立場)。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)說自己的理論只有科學(xué)性，沒有階級性。這是自欺欺人。任何社會科學(xué)都帶有階級性——咱就不說“階級”，免得有人聽著受刺激，咱就說“立場”、“位置”，其實(shí)也是一回事嘛。比如，茅于軾作出的“馬克思主義是偽科學(xué)”的判斷，就有階級性寓于其中。如果有階級性(或者“立場”選擇)，就沒有科學(xué)性，那么請問，茅于軾秉持的自由主義理論和思想是不是“選邊站隊(duì)“?茅于軾“要為富人說話”的價(jià)值判斷有沒有“階級傾向”?如果你茅于軾的理論也有階級性，那你們那套“科學(xué)”又何來的科學(xué)性可言呢?在這個(gè)問題上，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)歷來就是搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，說自己沒有階級性，別人有階級性。其實(shí)，否認(rèn)階級性，本身就是一種階級性。
都是社會科學(xué)，如果說科學(xué)性與階級性是不共戴天，有他無我，有我無他，那么，但凡是社會科學(xué)的理論，也就毫無科學(xué)性可言了——我們討論的前提也就不存在了。因?yàn)檫@個(gè)討論的前提，至少要預(yù)設(shè)你自己的主張和說法是包含“客觀性”的，是有著“科學(xué)性”的——至于程度如何，另說。
第二種組合也可以排除。
第二種組合有一個(gè)假定：承認(rèn)“社會科學(xué)既有階級性，又有科學(xué)性，且這兩性總是和諧的”，這必須是大家的共識。問題是，如果大家都承認(rèn)對方的理論是科學(xué)性與階級性的和諧一致，也就不會有理論分歧了。我們也就沒有必要糾結(jié)這個(gè)問題了，對吧?問題還在于，人們對哪個(gè)理論是“二者和諧”的，哪個(gè)理論是“二者不和諧”的，根本就達(dá)不成起碼共識。如果連起碼的共識都沒有，又怎么“和諧共處”？又何來“共存共榮”？所以，這種組合不會存在。
不同的理論總是宣稱，別人的理論，其階級性與科學(xué)性是相克的，矛盾的;而一說到自己的理論，二者的關(guān)系就和諧了，不矛盾了。既然都是社會科學(xué)，你憑什么說別人的階級性與科學(xué)性都是沖突的，只有自己才是和諧的呢?這里，同樣不能搞雙重標(biāo)準(zhǔn)。何況，有些牛人壓根就不承認(rèn)自己的理論有階級性。
有人指責(zé)馬克思說，你馬克思不就是這樣的人嗎?你馬克思斷言資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)，你這不是很狹隘嗎，你這不是很偏見嗎?要我說，馬克思是坦誠的。不管馬克思怎樣給別的理論做“科學(xué)性”的鑒定，至少他敢于承認(rèn)自己的理論有著階級性吧?不像某些自詡“科學(xué)”的牛人，馬克思從來不掩飾自己理論的階級性——至于這個(gè)階級性是不是狹隘和偏見?另說。
第三種組合不僅公允，而且也是實(shí)事求是的。
馬克思主義對階級性與科學(xué)性的認(rèn)識，就是第三種組合。注意，馬克思主義總是歷史地、辯證地評價(jià)某種理論的科學(xué)性和階級性。并不是像某些人誤解地那樣，一概而論地說資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)就一定是“偽科學(xué)”。在這個(gè)問題上，恰恰體現(xiàn)了馬克思主義的辯證觀和歷史觀。
問題在于，怎樣認(rèn)識這種關(guān)系?所謂辯證地，所謂歷史地，怎么理解?什么時(shí)候二者是統(tǒng)一的?什么時(shí)候二者是對立的?什么條件下二者相生?什么條件下二者相克?某種階級的階級性就指定要阻礙他的科學(xué)性嗎?什么樣的階級性能對科學(xué)性產(chǎn)生推動力?什么樣的階級性能會阻礙對問題的科學(xué)認(rèn)識?只有說清了這些問題，才能客觀把握二者的辯證關(guān)系。
關(guān)于這些疑問，我只能簡要概括一下，不展開說了。按照馬克思的邏輯，當(dāng)某階級處于歷史的上升期時(shí)，它有著相應(yīng)的進(jìn)步性和革命性。與此相應(yīng)，它所體現(xiàn)的階級性就能促使它的理論更傾向于對歷史事實(shí)作出客觀判斷，從而科學(xué)地把握規(guī)律，認(rèn)識社會。這就是階級性與科學(xué)性的統(tǒng)一。當(dāng)某個(gè)階級處于歷史的下降期或衰亡期時(shí)，它有著相應(yīng)的反動性和腐朽性，出于維護(hù)固化既得利益，它所體現(xiàn)的階級性就會阻礙它的理論做出客觀判斷，從而不能正確把握和認(rèn)識社會。
問題的關(guān)鍵在于，都是某個(gè)既定的階級，為什么不同歷史階段的階級性會有如此大的差別？無他，還是馬克思的邏輯：“存在決定意識”!
比如資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)，在不同的歷史階段，它的階級性與科學(xué)性的關(guān)系就是這樣子滴。在資產(chǎn)階級上升時(shí)期，資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)相應(yīng)就比較敢于揭示和承認(rèn)客觀經(jīng)濟(jì)事實(shí)——比如勞動價(jià)值論、階級斗爭的理論，都是資產(chǎn)階級學(xué)者最先提出來并加以闡釋的。但是到了現(xiàn)在，別說勞動價(jià)值論，就是“價(jià)值”這個(gè)詞都人間蒸發(fā)掉了，剩下一把孤獨(dú)的“叉子”(均衡價(jià)格)矗在那里發(fā)呆。至于“階級斗爭”，有教養(yǎng)的學(xué)者早就和它劃清界限了，還搞了一個(gè)“利益集團(tuán)博弈”來頂包。甚至連“階級”都成了敏感詞，大家在“階層”的電梯公寓里各就各位，秩序井然，不準(zhǔn)僭越，你還有什么不滿足滴?定你一個(gè)“尋釁滋事罪”，你就老實(shí)鳥。
我曾經(jīng)寫過一篇博文：《為啥“右派都是大笨蛋”》。其中有這么一段話：“難道肉食者都是傻子嗎?難道右派都是腦殘嗎?我百思不得其解。其實(shí),‘右派都是大笨蛋’跟智商無關(guān),而是立場使然。一個(gè)人,只要站在人民的對立面去為少數(shù)人說話,他就不能實(shí)話實(shí)說,他就只有違背常識,他就必然腦殘,于是指鹿為馬、顛倒黑白、混淆是非、胡說八道。”這里的“立場使然”，指的就是“階級性”。
馬克思主義從來不諱言他的階級性。但是，這并不等于說，他可以不顧客觀，歪曲事實(shí)，只剩下主觀的價(jià)值判斷，而不能做出客觀的事實(shí)判斷。所以，我在《“風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬”能為剝削洗地嗎》中說，馬克思在剖析剩余價(jià)值生產(chǎn)過程的時(shí)候，他的“著眼點(diǎn)”是事實(shí)判斷，而不是道德判斷和價(jià)值判斷。“著眼點(diǎn)”不是價(jià)值判斷，并不等于馬克思就沒有價(jià)值判斷。這就像當(dāng)年毛主席觀看《白蛇傳》一樣，當(dāng)看見法海把白娘子壓在雷鋒塔下時(shí)，老人家怒不可遏地起身高呼：“不造反行么?不革命行么?!”這一聲斷喝當(dāng)然包含有很強(qiáng)的價(jià)值判斷，甚至是強(qiáng)烈的道德判斷。但是，難道白娘子的悲慘遭遇不是客觀事實(shí)嗎？難道“哪里有壓迫，哪里就有反抗”不是事實(shí)判斷嗎？
問題的要害在于，你能不能因?yàn)轳R克思的立場與茅于軾不同，就斷言馬克思的勞動價(jià)值論要罔顧事實(shí)?你能不能因?yàn)轳R克思的價(jià)值判斷與賀衛(wèi)方不同，就斷言馬克思的剩余價(jià)值論在顛倒黑白?說到“顛倒黑白”，我就想“呸!”干這事的人有，就是那些敵視馬克思的人——比如趙高的“指鹿為馬”，還有那個(gè)驚世駭俗的“莫須有”。一邊“指鹿為馬”，一邊高談“科學(xué)”;一邊“莫須有”，一邊“超階級”。見過無恥的，沒見過這么無恥的。
還有更無恥的?！?ldquo;勞動價(jià)值論”崩潰的崩潰》掛出來后，我開玩笑：“左派郁悶了，因?yàn)榭床欢?右派閉嘴了，因?yàn)榭床欢?rdquo;。于是搞了一個(gè)“崩潰”的白話版。有右幼真的崩潰了，終于“屎可忍，鼠不可忍”，在我博文后重復(fù)跟帖，海量復(fù)制，唯恐人們不知道這只老鼠。搞笑的是，就是這只老鼠，一邊把凱恩斯的狗屁《通論》抬出來譏諷馬克思不懂“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”，一邊舉著它家祖?zhèn)鞯?ldquo;固定資本”來教訓(xùn)馬克思違反了“八項(xiàng)規(guī)定”(注1)，要治馬克思的“露餡”罪。還氣急敗壞地通知大家，必須去它的鼠窩聽它講“黨課”，否則就是“左派白癡”。惱羞成怒之后，這廝干脆直接用嘴噴出“米田共”——這已經(jīng)不是鼠類所為了。能直接對人噴“米田共”的，只能是人渣。