-----上篇是：第一，關于暴力革命學說
（中篇）
第二，關于公有制及其發(fā)展路徑的學說。
-----還原歷史真相，從理論原點和歷史發(fā)展軌跡上辨析正謬。
（未完待續(xù)）
關于公有制及其發(fā)展路徑的學說，可以說是馬克思社會主義理論中的一個基本核心問題概念。今天有關社會主義發(fā)展的理論道路制度的爭論，也基本上是圍繞這一“核心問題”展開的。為了梳理思想，澄清是非混亂，明辨歷史，看清方向，下面著重討論三個問題。
（一）馬克思主義關于社會主義公有制的理論學說。
我以為，最能集中反應和體現(xiàn)馬克思社會主義共產主義學說的最有代表性的著作有四，一是《共產黨宣言》，二是《法蘭西內戰(zhàn)》，三是《哥達綱領批判》，四是《<政治經濟學批判>序言》（當然還有《資本論》了）。我們不妨簡略的做一重溫介紹。
一是《共產黨宣言》，這是科學社會主義的奠基之作。概括地說，其要點是：（1）“共產主義的特征不是要廢除一般的 所有制，而是要廢除資產階級的私有制”；（2）消滅資本私有制，第一步是砸碎舊政權“爭得政治上民主”（即無產階級奪取政權），沒收大資產階級的財產歸國 家所有；（3）第二步是采取建立“國有銀行”、“把地租用于國家支出”、“征收高額累進稅”等措施（十條措施），實行國家計劃指導下的對私有經濟的改造 （十條措施，是當時條件下的對先進國家的一些舉措，可因各國的情況不同有所不同，但其原則是有普遍意義的）；（4）最終消滅“三大差別”，實現(xiàn)勞動的徹底 解放，建立起“自由互為條件”的人人平等的“自覺自由人”的共產主義社會。-----這些理論原則，至今也存在不同理解。
二是《法蘭西內戰(zhàn)》，這里的理論論述，涉及方方面面的重大理論原則，包括社會主義（公社）的民主制度等。但是，其 核心是關于實現(xiàn)“勞動解放”、最終取代資本主義制度，建立社會主義共產主義社會（兩者，在馬克思主義的理論中有時是同一概念）的發(fā)展路徑和過程的理論闡 述。即無產階級是怎樣建立起新的社會條件的呢？我們完整引述如下：
“公社并不取消階級斗爭，工人階級正是通過階級斗爭致力于消滅一切階級，從而消滅一切階級統(tǒng)治（因為公社并不代 表一種特殊利益；它代表著‘勞動’的解放，而勞動是個人生活和社會生活的基本的、自然的條件，唯有靠僭權、欺騙、權術才能被少數人從自己身上轉嫁到多數人 身上），但是，公社提供合理的環(huán)境，使階級斗爭能夠以最合理、最人道的方式經歷它的幾個不同階段。公社可能引起激烈的反動和同樣激烈的革命。公社實現(xiàn)勞動的解放----它的偉大目標-----是這樣開始的：一方面取消國家寄生蟲的非生產性活動和胡作非為，從根本上杜絕把巨量國民產 品浪費于供養(yǎng)國家這個魔怪，另一方面，公社的工作人員執(zhí)行實際的行政管理職務，不論是地方的還是全國的，只領取工人的工資。由此可見，公社一開始就不僅進 行政治改造，而且還厲行節(jié)約，實行經濟改革。”
-----先評說幾句。從這里人們可以看到，社會主義時期階級斗爭的內涵、表現(xiàn)形態(tài)、斗爭方式。須知，馬克思還有“在社會主 義社會到共產主義社會，中間橫著一個無產階級專政的過渡時期、最后走向國家消亡”的論述，則與上述論述完全一致，這里就不再全文引述了。我要問的是，今天 一些人怎么可以否認社會主義時期階級斗爭的存在呢？而且這種階級斗爭，在這里所指出的并不是奪取政權前兩大階級的對抗，而是“公社可能引起激烈的反動和同樣激烈的革命。公社實現(xiàn)勞動的解放----它的偉大目標-----是這樣開始的：一方面取消國家寄生蟲的非生產性活動和胡作非為，從根本上杜絕把巨量國民產品浪費于供養(yǎng)國家這個魔怪，另一方面，公社的工作人員執(zhí)行實際的行政管理職務，不論是地方的還是全國的，只領取工人的工資。”
看看今天的貪官貪腐和反腐行動，不就是馬克思說的“幾個不同階段” 的階級斗爭嗎？不僅如此，看看馬克思使用的語言“不僅進行政治改造，而且還厲行節(jié)約，實行經濟改革。”這與我們今天的提法，不正好“對接”嗎？再順便說一句，文化大革命的“疾風暴雨，打倒一切”，顯然與“公社提供合理的環(huán)境，使階級斗爭能夠以最合理、最人道的方式經歷它的幾個不同階段”的論述不符，形式手段不當，是錯誤和失誤。但是，在“勞動解放”階級斗爭的意義上，又能說這不是“無產階級專政下的繼續(xù)革命”嗎？也許，用馬克思的“政治改造”、“經濟改革”的表述更準確。但我以為人們是不能否認毛澤東的探索發(fā)展的理論貢獻的。
下面我們接著引述。
“如果公社組織在全國范圍內牢固地建立起來，它還可能要經歷的災難，就是奴隸主們的分散零星的暴動，這些暴動盡管暫時會阻撓和平進步的事業(yè)，但只會增強社會的革命力量，從而加速運動的發(fā)展。”
----評說幾句。歷史恰如馬克思所預見的這樣，不過這種“暴動”，有的是“分散零星的”，有的可謂是“規(guī)模相當可觀”，有的是單純內部發(fā)起的，有的或更多的是，內外勾結，對人民政權的反抗顛覆----從 毛澤東時代的“抗美援朝，保家衛(wèi)國”戰(zhàn)爭，歷歷數次；到鄧小平的對越還擊戰(zhàn)，平息“六四”動亂；再到后來的“西藏拉薩騷亂”、“新疆暴恐事件”，以及直到 今天的美國圍堵、日本挑釁，美國操縱的“香港占中”攪局，圖謀再次在中國掀起動亂，等等，不一而足。然這些一次次，由于我們都能加以正確應對，而促進了中 國社會主義事業(yè)的進一步發(fā)展。
前面我們說了，這是“暴力革命學說”在新的條件下的運用和發(fā)展。其實，嚴格地說，這是馬克思主義原理直接正確地運用。這就是，馬克思在這里指出的“這些暴動盡管暫時會阻撓和平進步的事業(yè)，但只會增強社會的革命力量，從而加速運動的發(fā)展。”-----請注意，馬克思說的是“和平進步的事業(yè)”，這一提法，不正是我們今天所從事和推進的“和平發(fā)展”的偉大事業(yè)嗎？
我不知道，那些否認社會主義時期存在階級斗爭，主張放棄無產階級專政（人民民主專政），鼓吹“和平演變”的人，該做何言？！而那些以所謂“世界無產階級暴力革命學說”，看待今天世界形勢及其我們黨的方針政策的人，在馬克思的論述面前，又該作何感想？！
下面，接著引述-----這是社會主義制度條件和發(fā)展路徑的論述：
“工人階級知道，他們必須經歷階級斗爭的幾個不同階段。他們知道，以自由的聯(lián)合的勞動條件去代替勞動受奴役的經濟 條件，只能隨著時間的推進而逐步完成（這是經濟改造）；他們不僅需要改造分配，而且需要一種新的生產組織，或者勿寧說是使目前（現(xiàn)代工業(yè)所造成的）有組織 的勞動中存在著的各種生產社會形式擺脫掉（解除掉）奴役的鎖鏈和它們的目前的階級性質，還需要在全國范圍內和國際范圍內進行協(xié)調的合作。他們知道，這一革 新的事業(yè)將不斷地受到各種既得利益和階級自私心里的抗拒，因而被延緩、被阻撓。他們知道，目前‘資本和地產的自然規(guī)律的自發(fā)作用’只有經過新條件的漫長發(fā) 展過程才能被‘自由的、聯(lián)合的勞動的社會經濟的自發(fā)作用’所代替，正如過去‘奴隸制經濟規(guī)律的自發(fā)作用’和‘農奴制經濟規(guī)律的自發(fā)作用’之被代替一樣。但 是，工人階級同時也知道，通過公社的政治組織形式，可以立即大步向前邁進，他們知道，為了自己和為了人類開始這一運動的時刻已經到來了。”（以上各段引文，見《馬克思恩格斯選集》第三卷98、99頁）
-----這里，我們主要不是評說，只把其中的若干概念提取出來，請大家思考：
（1）“以自由的聯(lián)合的勞動條件去代替勞動受奴役的經濟條件，只能隨著時間的推進而逐步完成（這是經濟改造）”----“只能隨著時間的推進而逐步完成”，是多長時間？是一步到位嗎？
（2）“不僅需要改造分配，而且需要一種新的生產組織，或者勿寧說是使目前（現(xiàn)代工業(yè)所造成的）有組織的勞動中存在著的各種生產社會形式擺脫掉（解除掉）奴役的鎖鏈和它們的目前的階級性質”----如何改造分配？又如何建立一種新的生產組織？這種生產組織是建立在什么基礎上的和由什么條件所造就的？它又是一種什么樣的“有組織的勞動中存在著的各種生產社會形式”？并如何“擺脫掉（解除掉）奴役的鎖鏈和它們的目前的階級性質”？
（3）“還需要在全國范圍內和國際范圍內進行協(xié)調的合作”，這是不是說，“在全國范圍內進行協(xié)調的合作”，是指國家計劃下的宏觀調控市場經濟？而“還需要在國際范圍內進行協(xié)調的合作”，這是不是指，社會主義經濟的發(fā)展，需要與資本主義的現(xiàn)代經濟相連接？那么“進行協(xié)調的合作”，又是不是類似今天的“競爭合作，合作競爭，合作共贏”呢？
（4）“他們知道，這一革新的事業(yè)將不斷地受到各種既得利益和階級自私心里的抗拒，因而被延緩、被阻撓。”
----請思考，今天我國改革開放進入深水區(qū)，既觸動國內的既得利益集團，又觸動世界霸權的既得利益集團，遭到激烈抵抗，“因而被延緩、被阻撓”種種之情形，是不是證明著馬克思預見的英明？
（5）“他們知道，目前‘資本和地產的自然規(guī)律的自發(fā)作用’只有經過新條件的漫長發(fā)展過程才能被‘自由的、聯(lián)合的勞動的社會經濟的自發(fā)作用’所代替”的論斷，以往的馬克思主義者知道不？是否重視了？
-----什么叫“只有經過新條件的漫長發(fā)展過程”？“漫長發(fā)展過程”是多長時間，50年、100年 ，300、400年，上千年，幾千年？我看，只能由實踐來回答。
-----什么叫目前“資本和地產的自然規(guī)律的自發(fā)作用”？ 又什么叫“自由的、聯(lián)合的勞動的社會經濟的自發(fā)作用”？在這一 “所代替”的“新條件的漫長發(fā)展過程”，最終之“社會經濟”它應該是一種何樣形態(tài)？
-----什么叫“自然規(guī)律的自發(fā)作用”？ “自發(fā)作用” 是何義？“自然規(guī)律自發(fā)作用”是否意味著可以無所作為，不去作為，自由放任，而無需管理呢？且看，馬克思一方面指出，“這是經濟改造”，是由“現(xiàn)代工業(yè)所造成的”；一方面又指出要遵循“自然規(guī)律的自發(fā)作用”和“社會經濟的自發(fā)作用”，顯然，這里馬克思強調的是，“經濟改造”要遵守經濟發(fā)展的客觀經濟規(guī)律，順其自然，適應自然，利用自然，改造自然，而不是聽其自然，放任自流。-----天道自然，道法自然，時勢道位察，順勢而為，依律而行而已。
對此，馬克思沒有再細解，也不可能做出再更具體的細解了。這已夠細致的了。馬克思只用了一句話總結概括這一過程的情形，即這種“被‘自由的、聯(lián)合的勞動的社會經濟的自發(fā)作用’所代替，正如過去‘奴隸制經濟規(guī)律的自發(fā)作用’和‘農奴制經濟規(guī)律的自發(fā)作用’之被代替一樣。”-----看看歷史的發(fā)展演進吧，一切皆在其中，在不言之中。資本主義向共產主義的過渡，情形如人類社會的演進之然，歷史之進步，然也。
“但是，工人階級同時也知道，通過公社的政治組織形式，可以立即大步向前邁進，他們知道，為了自己和為了人類開始這一運動的時刻已經到來了。”
-----筆者在此發(fā)一感慨，亦可謂放炮放言一之：不論中外，不論“左”右，那些講馬克思主義與社會主義，天天指手劃腳的人，我要問：有幾個讀懂了馬克思，讀懂了馬克思在《法蘭西內戰(zhàn)》中這里的論述呢？
記得，我國剛建立“社會主義市場經濟體制”初期，有位叫邢賁思（原中央黨校副校長）的所謂“著名的馬克思主義哲學 大家”，在《人民日報》上發(fā)了幾版長文，解讀鄧小平理論，居然說：“馬克思主義，是一百多年前的理論，沒有講過市場經濟的話”，不管用了，要創(chuàng)新。請問， 還有比這更無知，更可悲的了嗎？
我說了，此處主要是引述，而不是評論。但是，我還是不能不說，那些談天說地、指手畫腳、振振有詞的人們，還是去好好讀讀馬克思吧！
三是《哥達綱領批判》。這是馬克思1871年寫了《法蘭西內戰(zhàn)》后，針對《德國工人黨綱領》于1875年寫的《批注》?！杜ⅰ肥且欢味蔚呐g表達方式，不便完整引述，故這里筆者將《馬克思恩格斯選集》第三卷編者寫的“說明”中對《哥達綱領批判》的概述，全文引錄如下：
馬克思區(qū)分了共產主義發(fā)展的兩個階段，并準確地規(guī)定了兩個階段的分配原則。他指出，共產主義的第一階段，是剛剛從 資本主義社會中產生出來的，因此在經濟、道德和精神方面都還帶著資本主義社會的痕跡，對消費品的分配只能實行商品等價交換的原則，按勞分配的原則，“每一 個生產者，在作了各項扣除以后，從社會領回的，正好是他給予社會的”（見本卷第304頁）。然而，盡管有了這種進步，生產者的平等權利仍然受到限制，因為 “它默認，勞動者的不同等的個人天賦，從而不同等的工作能力，是天然特權”（見本卷第305頁）馬克思接著表述了共產主義的分配原則，“在共產主義社會高 級階段，在迫使個人奴隸般地服從分工的情形已經消失，從而腦力勞動和體力勞動的對立也隨之消失之后；在勞動已經不僅僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第 一需要之后；在隨著個人的全面發(fā)展，他們的生產力也增長起來，而集體財富的一切源泉都充分涌流之后，-----只有在那個時候，才能完全超出資產階級權力 的狹隘界限，社會才能在自己的旗子上寫上，各盡所能，按需分配！”（見本卷第305---306頁） 在這里馬克思把生產力的發(fā)展、集體財富的極大豐富和人的全面發(fā)展看作共產主義的基本條件。后來在《給<祖國紀事>雜志編輯部的信》中，他明確 地把共產主義社會表述為“在保證社會勞動生產力極高度發(fā)展的同時又保證每個生產者最全面的發(fā)展”的經濟形態(tài)（見本卷第342頁）。
在《哥達綱領批判》中，馬克思批判了拉薩爾關于社會主義制度下勞動者應當得到不折不扣的勞動所得的論點，根據自己 的再生產理論指出，只有從社會總產品中扣除用于補償生產資料、擴大再生產、建立后備基金、支付管理費用、滿足共同需要、為喪失勞動能力的人設立基金等各部 分之后，才談得上在勞動者之間進行消費資料的分配。他還駁斥了“分配決定論”，指出“消費資料的任何一種分配，都不過是生產條件本身分配的結果；而生產條 件的分配，則表現(xiàn)生產方式的性質”（見本卷第306頁）。因此，把分配看成一種不依賴于生產方式的東西，把重點放在分配上，是根本錯誤的。
---- “說明”中，以下還有幾段概括，主要是馬恩圍繞《哥達綱領批判》與各方的交流，進一步闡述了這里的基本觀點，從略。
不過，人們可能會問，“說明”是否是對《哥達綱領批判》理論觀點的正確概括呢？至少筆者是基本認同的。這里也不是先評說，而是提出幾個問題，請人們做一思考：
（1）共產主義發(fā)展的兩個階段，第一階段的社會主義社會與第二階段的共產主義社會，是截然分開的嗎？
（2）“按勞分配原則”，是否只能在消滅資本主義條件下實行？還是也可以也應該在有資本主義遺留存在的這一條件下實行？馬克思的理論原則，到底是怎樣闡述的？
（3）“消費分配”決定于生產方式的性質，是不是就意味著因“制度決定分配”而無需在有資本主義遺留存在的這一條件下重視“改造分配”？
（4）怎樣看列寧開啟的《國家與革命》的論述、社會主義與共產主義兩個階段的公有制經濟的發(fā)展探索？又怎樣看待中國今天的社會主義發(fā)展探索？
四是《<政治經濟學批判>序言》（1895年1月）。這是歷史唯物主義的經典表述，也是人類社會以“五個發(fā)展階段”邁向共產主義的經典表述。主要段落引述如下：
“我的研究得出這樣一個結果：法的關系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來解釋，也不能從所謂人類精神一般發(fā) 展來解釋，相反，它們根源于物質的生活關系，這種物質的生活關系的總和，黑格爾按照18世紀的英國人和法國人的先例，概括為‘市民社會’，而對市民社會的 解剖應該到政治經濟學中去尋找。······在那里繼續(xù)進行研究。我所得到的、并且一經得到就用于指導我的研究工作的總的結果，可以簡要地表述如下：人們 在自己生活的社會生產中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉移的關系，即同他們的物質生產力的一定發(fā)展階段相適合的生產關系。這些生產關系的總和構成 社會的經濟結構，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應的現(xiàn)實基礎。物質生活的生產方式制約著整個社會生活、政治生活和精 神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。社會的物質生產力發(fā)展到一定階段，便同他們一直在其中運動的現(xiàn)存生 產關系或財產關系（這只是生產關系的法律用語）發(fā)生矛盾。于是這些關系便由生產力的發(fā)展形式變成生產力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了。隨著經濟基礎 的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。在考察這些變革時，必須時刻把下面兩者區(qū)別開來：一種是生產的經濟條件方面所發(fā)生的物質的、可以用自然 科學的精確性指明的變革，一種是人們借以意識到這個沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術的或哲學的，簡言之，意識形態(tài)形式。我們判斷一 個人不能以他對自己的看法為根據，同樣，我們判斷這樣一個變革時代也不能以它的意識為根據；相反，這個意識必須從物質生活的矛盾中，從社會生產力和生產關 系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋。無論哪一種社會形態(tài)，在它所能容納的全部生產力發(fā)揮出來以前，是決不會滅亡的；而新的更高的生產關系，在它的物質存在條件在舊 社會的胎胞里成熟以前，是決不會出現(xiàn)的。所以人類始終只提出自己能夠解決的任務，因為只要仔細觀察就可以發(fā)現(xiàn)，任務本身，只有在解決它的物質條件已經存在 或者至少是在生成過程中的時候，才會產生。大體說來，亞細亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產階級的生產方式可以看作是經濟的社會形態(tài)演進的幾個時代。資產階 級的生產關系是社會生產過程的最后的一個對抗形式，這里所說的對抗，不是指個人的對抗，而是指從個人的社會生活條件生長出來的對抗；但是，在資產階級社會 的胎胞里發(fā)展的生產力，同時又創(chuàng)造著解決這種對抗的物質條件。因此，人類社會史前時期就以這種社會形態(tài)而告終。”
-----筆者，在這里仍以提出問題的方式，請人們思考：
（1）依據馬克思的“生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑”辯證運動發(fā)展的原理，如何解釋俄國革命中國革命的發(fā)生？
（2）革命成功后的社會主義建設與發(fā)展，應呈現(xiàn)出一種什么樣的經濟政治結構與形態(tài)，怎樣看待列寧開創(chuàng)探索的社會主義發(fā)展模式？
（3）今天的資本主義世界體系-----生產方式又有了新的發(fā)展，按照馬克主義原理，這說明了什么？我們應該怎樣應對？
上面在引述馬克思每部著作后提出的所有問題，我們都將在后面的討論中加以辨析與回答。
這里需要指出和說明的是，筆者為何要對上述著作，這樣句句不漏地詳細引述呢？可以說，只要讀過馬克思著作的 人，對馬克思的“經典”論斷，幾乎無人不知。但是，由于這些“經典”（語句）已被反復引用，可謂“習以為常”，本來是充滿了歷史的辯證發(fā)展過程的闡述，卻 因“習以為常”而僵化，“只知其一、忘記其二”，在理解運用上竟然表現(xiàn)出那樣的“機械”與“形而上學”之種種。又可以說，今天的許多爭論，都由此而生。故 有必要重溫馬克思的原著。
在我們聯(lián)系社會主義運動的發(fā)展歷史，做出解讀以前，對我們今天存在的誤讀，可以舉例若干：
比如，對《共產黨宣言》，是不是一說起來，就是知道，“一句話，消滅私有制”？甚至把不帶剝削性的“一般個人所有 制”也看作在消滅之列了？而對“十條措施”，是不是也認為可有可無？是的，馬克思恩格斯后來都指出過，這“十條措施”不是絕對的，是可以因國情不同形勢不 同而有所不同。但是，它要求和體現(xiàn)的，要通過“計劃市場手段”逐步改造私有經濟，這一帶有普遍意義的原理，可以漠視，可以丟棄嗎？是的，《宣言》沒有直接 使用“計劃”與“市場”這樣的語言，但是“設立國有銀行”、“收取地租”、“增收高額累進稅”、“廢除遺產繼承權”等等舉措，難道這是“完全公有制計劃經 濟體制”下的概念和舉措嗎？而現(xiàn)今，有些人又從另一個角度加以解讀，以《宣言》主張保護“一般個人所有制”為據，說共產主義最后就是 “保護人人私有”，借以鼓吹“全面私有化”。我問，諸如此類的存在，要不要重溫馬克思主義的原著呢？
比如，對《法蘭西內戰(zhàn)》，過去人們提到這一重要著作，是否就只知道“巴黎起義”，武裝斗爭，紅旗飄舞世界；而并不怎么知道，馬克思在這部偉大著作中所闡述的“公社提供合理的環(huán)境，使階級斗爭能夠以最合理、最人道的方式經歷它的幾個不同階段”；“經過新條件的漫長發(fā)展過程”、“經濟改造”、“不僅需要改造分配，而且需要一種新的生產組織”、“還需要在全國范圍內和國際范圍內進行協(xié)調的合作”；而使“ 目前‘資本和地產的自然規(guī)律的自發(fā)作用’”，“被‘自由的、聯(lián)合的勞動的社會經濟的自發(fā)作用’所代替”，等等論斷，這些關于社會主義的發(fā)展原則與路徑吧？如果知道，也理解了，還會有人反對我國的改革開放，建設中國特色社會主義嗎？或者，還會有主張“全盤私有化”“全盤西化”的思潮滋生蔓延嗎？
比如，《哥達綱領批判》。也可以說，對這一著作的僵化理解，恐怕既是今天一些人只摳住“公有制”、“制度決定分配”這一 條，而反對任何市場化改革的原因；也是“蘇東解體”后，鼓吹“馬克思主義的共產主義學說是烏托邦”，放肆詆毀我國建國后社會主義革命建設的原因?；蛘呖梢?說，中國社會中與理論界存在的“兩個相互否定”的思潮，從理論上說，原因的根子正在這里。
比如，《<政治經濟學批判>序言》。對這一歷史唯物主義與共產主義發(fā)展學說的偉大著作，在理解與運用上，表 現(xiàn)出的情形就更加復雜了。無疑，生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑的作用反作用，包括精神作用的相對獨立性原理，是被幾乎所有馬克思主義認可的。但 是，須知理論尤其是哲學原理，是高度的抽象。而社會的發(fā)展是“各種力量的沖突較量融合的結果”（義引恩格斯的話）。因此，它既不不是直線的，也不是短視 的；而是歷史的長流，多層次多系統(tǒng)多結構的運動發(fā)展。故很難用一個哲學概念，解釋發(fā)生在既定時間的一切具體事物。比如，如何解釋在相對落后國家的俄中革命 成功，而社會生產力高度發(fā)達的歐美至今還看不到“革命時期”的到來？比如，從勞動工具由石器時代走到今天的信息化時代，證明了科技生產力的發(fā)展是推動人類 社會生活方式進步的基礎動力；但不同國家的不同狀態(tài)，又往往是由這些國家的文化基因的傳承決定的，這包括中東的沙特等國，也包括我們中國。比如又如何理 解，“無論哪一種社會形態(tài)，在它所能容納的全部生產力發(fā)揮出來以前，是決不會滅亡的；而新的更高的生產關系，在它的物質 存在條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是決不會出現(xiàn)的。所以人類始終只提出自己能夠解決的任務，因為只要仔細觀察就可以發(fā)現(xiàn)，任務本身，只有在解決它的物質 條件已經存在或者至少是在生成過程中的時候，才會產生。”？再比如，又如何理解，既然說“無論哪一種社會形態(tài)，在它所能容納的全部生產力發(fā)揮出來以前，是決不會滅亡的”；而又說“但是，在資產階級社會的胎胞里發(fā)展的生產力，同時又創(chuàng)造著解決這種對抗的物質條件。因此，人類社會史前時期就以這種社會形態(tài)而告終。”？-----這將是一種怎樣的發(fā)展演進進程呢？
我以為，現(xiàn)在的許多爭論，并沒有擺脫脫過去時代條件的束縛。馬克思主義只是給我們提供一個科學的思維方法與觀察問 題的立場，今天與未來的時代長流與廣闊空間，是需要今天與未來的人們，去開拓實踐，進行新的理論概括創(chuàng)新的----當然不能背離馬克思的共產主義學說所揭 示的最一般的原理。
再重復地說，時空條件決定理論的抽象和定義，而不是用理論剪裁現(xiàn)實。不然理論就不能發(fā)展，也就失去了對現(xiàn)實的引領指導作用。深奧乎？習近平同志提出的“鞋子理論”，其義涵正在這里，形象、恰切、科學、通俗也。
以上，在這一節(jié)里，在我們對馬克思的四部著作中圍繞社會主義公有制及其發(fā)展路徑問題，既作了原文引述，也提出了一些需要思考問題。這些問題，可以說都與改革開放以來直到今天發(fā)生的各種爭論緊密相關。下面我們圍繞歷史進程，對這些問題作一探討梳理與回答。
（二）關于列寧毛澤東時代對公有制學說的理論實踐探索。
1）如何看待列寧主義的理論與實踐。
人們知道，列寧主義是對馬克思主義的繼承與發(fā)展。在列寧主義《國家與革命》等著作的理論寶庫中，有四個方面是最有 代表性的：一是，“一國數國首先勝利”的“無產階級暴力革命”的理論學說。二是，關于社會主義經濟政治形態(tài)，這里包括“一步到位”地消滅資本主義私有制， 建設社會主義公有制與計劃經濟體制；包括實行無產階級專政的人民當家做主的國家制度；包括黨的建設與領導，實行“民主集中制”的原則制度；包括分低級階段 和高級階段兩步走，實現(xiàn)共產主義遠大目標的理論學說。三是，關于實行“新經濟政策”探索的理論學說。四是，提出的“和平共處”處理國際關系原則的理論學 說。
而到今天，如何看待列寧主義，因時代發(fā)展變遷，后來，尤其在中國實行改革開放后和蘇聯(lián)解體后，就出現(xiàn)了激烈的爭論。這里，最核心的是如何看待列寧創(chuàng)建開啟的社會主義制度模式問題。
在回答這個問題之前，我們必須對其他幾個方面的理論學說，一起做一說明交代。這里的根本問題，仍然是如何解讀時代條件的問題。
一是，關于暴力革命學說。這不僅由俄國革命的勝利，也已由后來蘇聯(lián)二戰(zhàn)反法西斯的勝利、中國革命的勝利、社會主義陣營的出現(xiàn)，證明了列寧對馬克思主義“無產階級暴力革命學說”的重大發(fā)展是正確的。
問題在于，后來大肆批判列寧的《帝國主義論》之“資本主義腐朽垂死”論，是可取的、正確的嗎？我要問，在20世紀 初期的1917年后，列寧對帝國主義的分析，難道不正確嗎？人們怎么可以拿后來的變化了的“時代條件”，去作“反證”呢？如果承認了這一邏輯，那么，是不 是后人都可以任意去批判前人----這不僅包括對列寧，也包括對馬克思，以及包括對孔子、蘇格拉底等等先賢，是否都可以無端地進行批判否定抹黑，而不管其 提出的一般原則，是不是正確地反映了那個時代的社會經濟條件呢？這是歷史唯物主義嗎？
我們已在《上篇》說明了，“暴力革命學說”，包括《帝國主義論》的論述，后來由毛澤東提出的“和平共處，和平發(fā) 展，反對霸權主義”的共產主義運動國際發(fā)展戰(zhàn)略，作了“轉型”之對應新的時代條件，而得出的理論之英明正確。-----而這，說到底，難道不是繼承發(fā)展列 寧提出的“和平共處”的原則思想嗎？一些人今天何以胡亂指責？這難道又是歷史唯物主義嗎？
二是，關于列寧的無產階級專政學說和無產階級政黨建設學說。其實，這更是列寧對馬克思主義共產主義學說的重大發(fā)展（不細述）。
而中國黨，以毛澤東為代表的老一輩革命家，以至到今天的代代領導人，不僅繼承了馬克思列寧主義學說-----從毛 澤東的《論人民民主專政》，到鄧小平提出的“四項基本原則”，再到習近平提出的堅持黨的核心地位不動搖，黨領導制定法律，“依法治國，依憲行政”；從毛澤 東的“著重從思想上建黨”，保持“無產階級先鋒隊性質”，到今天的“全面深化改革”，“從嚴治黨，反腐肅貪，建立清廉政治”；從毛澤東、劉少奇對“民主集 中制”理論原則的闡述，到后來把“民主集中制”作為最高原則寫入《憲法》，堅持人民代表大會的根本政治制度和多黨合作的政治協(xié)商制度，-----我們的實 踐證明，這一切都是對列寧主義的無產階級專政學說和建黨學說的繼承發(fā)展豐富創(chuàng)新。
問題在于，這里一直存在著爭論與斗爭。最突出的是，在改革開放后，出現(xiàn)了一股鼓吹 “全民黨”、“社會黨”的“改稱易幟”的惡呼，以及否定“黨指揮槍”， 主張實行“軍隊國家化”的惡流。在遭到全黨全國人民的抵制并失敗后，今天這股反動逆流，又改換手法，妄圖通過鼓吹“歷史虛無主義”，污蔑詆毀開國領袖和革 命先烈的叫囂，而妄圖趕共產黨下臺。
這一切之種種，說明了什么呢？難道不是說明，列寧的無產階級專政學說和建黨學說，不僅是正確的，而且今天仍有鮮活的生命力，對嗎？-----注意，我們這里是論證的列寧主義對馬克思主義的繼承發(fā)展。
事實證明，今天我們不僅要高舉馬克思主義的旗幟，同樣要高舉列寧主義的旗幟。堅持馬列主義毛澤東思想的指導地位， 決不能動搖。應牢記，無產階級先鋒隊----中國共產黨的使命、最高綱領、最終奮斗目標是共產主義，它與邁向共產主義的長途漫路探索，是同存的，必須同 存，必然同存。
三是，關于列寧創(chuàng)建開啟的社會主義建設發(fā)展模式。
-----這是我們要討論的重點。
今天出現(xiàn)了一股思潮，說“蘇式社會主義”是“烏托邦”。這個看法正確嗎？我們可以作這樣幾個層面的分析：
首先怎樣看待列寧的《國家與革命》？可以不去細述，簡要地說，列寧的《國家與革命》，是聯(lián)系當時的那個時代條件，對《哥達綱領批判》理論原則的闡述解讀與豐富發(fā)展。
要點是，（1）社會主義分高低兩個階段；（2）在社會主義低級階段可以實行集體所有制和國家所有制的完全公有制； （3）提出了在兩種公有制條件下的經濟運行機制----統(tǒng)一計劃經濟；（4）建立以“按勞分配”為基礎的分配機制；（5）建立保障公平、包括保障弱勢群體 的國家保障機制。（6）建立與之相配合相適應的政治運行體制。
從前面引述馬克思“四部著作”的論述看，可以看出列寧創(chuàng)建的“社會主義模式”，與馬克思的論述并不是完全一致的。那么，列寧的社會主義理論，究竟是“繼承發(fā)展創(chuàng)新”，還是“背道而馳”之背離呢？
須知，任何認識，凡得到實踐證明的，就是真理，就是發(fā)展；反之就是謬誤，就是背離。所以，這個問題只能由實踐來開回答。
我對理論與實踐的解讀是：
其一，不要說“存在就是合理的”，一種社會發(fā)展模式存活70年，這還能稱作是“烏托邦”嗎？
是的，馬克思說，消滅資產階級的私有制，是“要隨著時間的推移逐步完成”，甚至說“只有經過新經濟條件的漫長發(fā)展過程”，才能取代資本主義。是的，今天來看，馬克思的論證是英明的。
但是，如果我們想一想，列寧所處的時代----帝國主義四面包圍封鎖扼殺的世界局勢，蘇維埃人民共和國有沒有可能 實行我們今天的“混合經濟體制的市場經濟”呢？在那樣的世界局勢下，怎么可能與資本主義體制“連接”，又怎么可能鼓勵私有經濟的發(fā)展，搞多種所有制并存？ 擺在在列寧面前的是重大的理論與實踐挑戰(zhàn)。
也就是說，面對馬克思的理論闡述，面對帝國主義的包圍扼殺，社會主義如何建立發(fā)展，正是擺在列寧面前的重大理論與 實踐問題。人們應該知道，列寧作為馬克思主義的偉大旗手，他同第二國際的修正主義者以及形形色色的機會主義者進行了不懈的斗爭，而正是他結合當時的國際國 內形勢條件，創(chuàng)造性地寫出了《國家與革命》的不朽著作----公有制經濟的建立與發(fā)展學說，從而奠定了社會主義制度的理論基礎，指明了社會主義的發(fā)展道路 和方向。----可以說，這是列寧在當時條件下的偉大創(chuàng)舉，開創(chuàng)了人類社會發(fā)展的一個偉大的新時代。
這里，應當指出的是，從那時起，直至今天，包括世界上所有馬克思主義者和一切反馬克思主義者，一切敵我友，在談論 “社會主義”的概念時，有沒有人不是把列寧的關于社會主義公有制的理論概念，看作是馬克思主義的“原始宗義”的呢？可以說，這既是“極大誤讀”；又可見列 寧的理論闡述與實踐影響之深遠。
然而，今天我們應當厘清這里的發(fā)展脈絡。馬克思的理論原則是，“要隨著時間的推移逐步完成”，“只有經過新經濟條件的漫長發(fā)展過程”，才能取代資本主義。如此，今天，我們既需要回歸“理論原點”，又需要正確認識列寧的偉大創(chuàng)舉。
其二，這里需要思考的是，列寧正確嗎？怎樣看待列寧的發(fā)展創(chuàng)新？我的回答是，列寧可以突破馬克思的“世界無產階級革命不能一國數國單獨取得勝利”的判斷，并取得了革命成功；列寧為什么不可以突破“逐步完成”的結論呢？蘇聯(lián)社會主義制度存在70年，難道不是馬克思列寧主義的社會主義理論實踐，取得了偉大的勝利和成功的證明嗎？
歷史不能假設。是的。但是歷史是在“偶然與必然”中發(fā)展的。我們這里，是否可以作這樣一種假設設想，即如果有一種 “事件”，促發(fā)了歐美主要發(fā)達國家當時也取得了革命成功-----不是沒有這種可能，因為馬克思就是這樣預測的，那么有了這樣一個新的“世界環(huán)境”，資本 主義還會不會是現(xiàn)在這樣一種發(fā)展態(tài)勢呢？也就是說，在全世界主要發(fā)達國家同時取得了革命成功，今天的人類社會會不會是在普遍的“公有制經濟”社會形態(tài)下運 行發(fā)展呢？那么，由此人類社會的演進發(fā)展，會不會是另外一種情形與局面呢？這樣的結果，也許是，很可能是，人類理想的共產主義社會，也就要提前到來了。
還是，問題在于歷史不能假設。歷史的“偶然與必然”，是走的“一國數國首先勝利”的道路，又是后來與今天發(fā)展的樣子-----“兩大陣營對抗”、“冷戰(zhàn)時代”、“爭霸與反霸”、資本主義有了現(xiàn)代的新發(fā)展、社會主義發(fā)展也有了新的成功探索。
歷史的發(fā)展是不以人的主觀意志為轉移的。人們不僅不能抹殺與偷換過去的歷史發(fā)展條件的概念；同樣，也不能“空想”出未來的時空條件，而設計出社會主義的具體發(fā)展方案。-----有誰可以具體地指明，未來是如何發(fā)展及其種種的變化形態(tài)嗎？
馬克思主義哲學是歷史唯物主義，馬克思不僅研究了自古以來的歷史變遷，更研究了資本主義社會的發(fā)展與沒落的內在原 因，----《資本論》揭示了資本的本性，必然導致資本主義的興起又滅亡的規(guī)律。但是，馬克思主義經典著作家，也只能揭示歷史大的發(fā)展走向與趨勢，而不能 給出具體的解決方案。
《馬克思恩格斯選集》編者“說明”指出：恩格斯在談到社會主義改造的方法問題時，提到無產階級取得政權后是采用暴力手段還是采用和平手段，取決于具體條件。他寫道：“一般說來，問題并不在于，無產階級取得政權后是去簡單地運用暴力占有生產工具、原料和生活資料，還是為此立即給以補償，或者是通過緩慢的分期付款辦法贖買這些東西的所有權。試圖預先面面俱到地回答這個問題，那就是制造空想，這個問題我留給別人去做。”（恩格斯《論權威》，見《馬克思恩格斯選集》第三卷，217頁）
恩格斯的論述，不恰恰證明了列寧的《國家與革命》，在他那個時代創(chuàng)造性地解決了社會主義的改造方法與發(fā)展道路嗎？
這就提供了一條顛撲不破的真理。----任何馬克思主義者，不論是列寧還是后繼者，都必須面對與正視歷史演進形成 時代條件，即：需要做的、能夠做的，就是面對現(xiàn)實，研究現(xiàn)實，以馬克思主義的基本原理，提出新的戰(zhàn)略舉措。列寧做到了，做得好，列寧是偉大的馬克思主義 者，他開辟了人類社會發(fā)展的新時代。
那么，人們能不能因為今天的時代條件變化了，就去否定列寧的偉大發(fā)展創(chuàng)造呢？這是決不可以的。因為那樣，以新的時代條件，去否定在當時條件下“抽象”提出的理論原則，這不是歷史唯物主義，而是歷史唯心主義。
其三，那么，從實踐上如何看待和評價列寧開啟“蘇聯(lián)社會主義模式”？事實證明“蘇聯(lián)社會主義模式”，取得了偉大的成功。概括性的結論，前面已經講了?，F(xiàn)在需要做一具體分析。我看至少有以下幾點：
（1）社會主義的全民所有、集體所有的公有制和計劃經濟70年的存在，已經證明這一制度是人類社會發(fā)展演進中的一種可行的模式，而決不是“烏托邦”。
（2）這一制度曾創(chuàng)造了無比輝煌，創(chuàng)造了“超越資本主義”的高速度，用了短短幾十年時間，就將一個原本處于落后狀 態(tài)的農業(yè)大國，實現(xiàn)了徹底改變，建立起可與歐美發(fā)達國家比肩的重工業(yè)體系和科技領先地位----這里的經驗和成就，是可以忽視的嗎？它不是在完全公有制和 計劃經濟體制下實現(xiàn)的嗎？應當說，這一制度最大的優(yōu)勢是，統(tǒng)一調配資源，集中力量辦大事，在一定條件下可以打造“高速度”。
（3）它打造了人類社會的第一個勞動人民當家作主，人人平等的社會制度，為人類社會發(fā)展提供了楷模和希望，推動了世界無產階級和人民解放運動----那時的蘇聯(lián)，那時的莫斯科，紅旗高揚，成為了被壓迫的世界人民瞻仰朝拜的圣地。
以上三個方面的成就是決不能抹殺的，它為人類社會的發(fā)展提供了寶貴的經驗和希望，證明馬克思的共產主義學說是可以實現(xiàn)的。
問題在于蘇聯(lián)的社會主義制度后來解體了。那么，蘇聯(lián)的社會主義制度，又為何會解體呢？這是不能不加以科學分析解讀的問題。共產主義運動的一次挫折，并不能證明社會主義歷史的終結。歷史將沿著它的內在規(guī)律向前發(fā)展。
對這一人類歷史悲劇，可以說，自那時以來，分析的文章和著作可謂“汗牛充棟”，數不勝數，其中不乏真知灼見。但最要不得的是，認為列寧的理論本身，就是錯誤的。這是歷史偏見和敵對勢力的詆毀。
回答這個問題，仍然只能從對時代條件的把握上去研究，而不能離開時代條件作空泛議論。毛澤東說過，主觀符合客觀就勝利，主觀不符合客觀就失敗。列寧沒有錯，錯在后來者。我們應當從歷史演進的主客觀兩個方面條件去做具體分析。
其教訓，照我看主要是以下幾條：
一是，當時的蘇共領導人，對資本主義的現(xiàn)代發(fā)展，缺乏深入研究，科學分析，未能做出正確判斷。
-----現(xiàn)代資本主義已不是馬克思列寧時代的“原始資本主義”。二戰(zhàn)后，資產階級對資本主義進行了“改造”，包 括借鑒引入“蘇聯(lián)社會主義”的某些經驗（逼出來的），打的旗號是“社會民主主義”，而實行的則是經濟“國有化”，同時又“改造分配”，建立新的社會保障體 制，緩解資本主義的社會內部矛盾。由此，使得資本主義有了新的發(fā)展。
-----是的，在此之后，根據新的社會矛盾，又出現(xiàn)了里根和撒切爾夫人推動的“新自由資本主義”的主張和舉措， 在那個時代條件下，進一步“優(yōu)化”了資本主義的發(fā)展模式和競爭力，波濤滾滾，思潮泛濫。但是，2008年后的金融經濟危機，又使“新自由資本主義”陷入了 新的困境。
-----同時，以美國為首的西方大國，繼續(xù)采取兩手策略，對付蘇聯(lián)和社會主義陣營，一是軍事爭霸，一是和平演變，直至今天。
以上這些，就是當時和后來蘇聯(lián)所處的外部環(huán)境。而蘇聯(lián)當時的領導人，對外采取了兩條錯誤戰(zhàn)略方針，一是與美國爭 霸，把無產階級革命學說“蛻變”為霸權主義、帝國主義主張與訴求；一是，主張和推行“三和一少”的投降主義，放棄革命思想，缺乏正確的應對策略?？梢哉f， 這是當時蘇聯(lián)走的兩個極端，而無一是正確的。這是蘇聯(lián)瓦解失敗的一個根本原因。這是由外部原因引發(fā)內因的改變，而又是內因的外部表現(xiàn)。
二是，更關鍵的是，對內政策的僵化。是的，蘇聯(lián)的社會主義公有制度，顯示了極大的優(yōu)越性。但是，時代條件的變化，需要新的政策與之相適應。連資本主義都在根據形勢的變化“調整”政策，社會主義的發(fā)展，焉有“僵化”之理？這正是問題的要害，正是蘇聯(lián)解體的癥結之所在。
這個問題，我們還是從頭說起。
我以為，這里有幾點，是需要思考的：
（1）列寧當年就提出了“新經濟政策”，說明列寧對社會主義的發(fā)展始終著眼于時代的發(fā)展要求，并不因為自己提出的 理論主張，就可以“僵化”。“發(fā)展、改革、創(chuàng)新”是列寧主義中一個重要的基本思想。“具體問題具體分析，是馬克思主義活的靈魂”，列寧如是說。列寧逝世過 早，可是，后來的蘇共領導人，對此卻漠然之，默然也，未能隨著時間的推移，做深入探討。
（2）斯大林正確嗎？一分為二，他的《社會主義政治經濟學》，有著極高的智慧，他的側重點在于研究公有制的生存與 運行方面的理論政策----這，今天仍有啟示意義，不要忽視前人的探索；但是，斯大林忽視了“緊跟時代，與時代前行”的這一最重要的方面，未能繼承與發(fā)展 列寧的“新經濟政策”，未能提出社會主義公有制經濟的現(xiàn)代發(fā)展之改革舉措。
-----對于蘇聯(lián)體制的“瓦解失敗”，追溯求源，斯大林留下的“隱患”，是不能忽略不計的。
馬克思說：“無論哪一種社會形態(tài)，在它所能容納的全部生產力發(fā)揮出來以前，是決不會滅亡的；而新的更高的生產關系，在它的物質存在條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是決不會出現(xiàn)的。”
人們知道，社會主義是由資本主義胎生而來的，資本主義有了現(xiàn)代發(fā)展，那么在“原始資本主義”條件下“胎生”的社會主義，要不要借鑒吸收現(xiàn)代資本主義的新鮮經驗呢？我以為，固守原有模式，不思改革，脫離時代發(fā)展的條件，恐怕是蘇聯(lián)解體的重大教訓。
（3）有人說，蘇聯(lián)的教訓，蘇聯(lián)解體主要原因，是從赫魯曉夫到戈爾巴喬夫推行修正主義造成的。這當然是直接的重要原因。但是，人們應不應問問，為什么列寧締造的蘇聯(lián)共產黨，會有這樣一條修正主義路線的長期存在與發(fā)展，而沒有受到有效地抵制呢？
看看馬克思的《法蘭西內戰(zhàn)》吧，蘇共忘記了那里的教導與警示，走向了政體的“官僚化”，形成了特殊利益集團，失去了“為人民宗旨”之根本。嗚呼，哀哉！
-----我們順便說一句（后面還會詳解），毛澤東難道不是深刻地看到這其中的潛在威脅和現(xiàn)實表現(xiàn)，才發(fā)動的“無產階級文化大革命”嗎？人們可以去指責批判“文革的破壞”，但是我們難道不該承認偉人的深邃智慧與雄天魄力嗎？
歷史就是歷史，歷史只能放在當時的歷史條件下去解讀。而種種污穢語言的詆毀，其何止是“林中燕雀”，“井底之 蛙”，簡直就是豺狼虎豹之野性放叼。今天也一樣，依法治國，從嚴治黨，抓鐵留痕，反腐肅貪，建立清廉政治，堅定理想信念，永葆無產階級先鋒隊性質，帶領人 民奮勇前進之“發(fā)展戰(zhàn)略”，難道不是對馬列主義毛澤東思想的繼承發(fā)展和偉大創(chuàng)新嗎？
（4）沒能正確地面對新問題新挑戰(zhàn)。這是蘇聯(lián)解體更為根本的原因。
或者說，還可以分析，完全公有制的計劃經濟體制，它的優(yōu)越性，是不是永恒的，會不會隨著時間的推移和時代發(fā)展有所變化呢？無疑，“優(yōu)勢”與“衰勢”是可以與可能隨著“時空條件”的變化而變化的。
必須指出，后來蘇聯(lián)的公有經濟模式，在與現(xiàn)代資本主義的競爭中，雖然說不上是“衰勢”，但已顯出“后勁不足”。至少在社會總體生產力與總體生活水平上，是大大落后于發(fā)達資本主義國家了。這是新的挑戰(zhàn)。
問題在于，原蘇聯(lián)“沒有出現(xiàn)鄧小平”（久加諾夫語），卻出現(xiàn)了戈爾巴喬夫和葉利欽，接受美國的“休克療法”，放棄 社會主義道路，走“新自由資本主義道路”。結果，使世界第二大強國一落千丈，社會經濟遭到全面破壞，廣大人民群眾淪落于悲歌凄雨的苦水之中。嗚呼哀哉！戈 爾巴喬夫，已永遠被釘在歷史的恥辱柱上。但是，需要思考的是，已有七十年歷史的社會主義蘇聯(lián)，面對戈爾巴喬夫的背叛，解散蘇聯(lián)共產黨，為什么沒有遭到廣大 蘇聯(lián)人民的反抗呢？
我們可以說，蘇聯(lián)的垮臺是垮在修正主義路線上了。但是我們更可以說，蘇聯(lián)的垮臺是垮在不思改革變化、對原有發(fā)展模 式的僵化保守上。-----而其中的核心問題是，沒有堅持以經濟建設為中心，沒有著力改善與提高社會經濟結構，使其具有比資本主義更強的競爭能力，并能改 善提高人民的生活水平生活福祉。說到底，就是沒有找到適合蘇聯(lián)國情的類似中國的改革開放路線與道路。
歷史告訴我們，馬克思主義是真理，是科學；但是必須與時代條件相結合----實現(xiàn)正確的結合。前蘇聯(lián)的問題，上述 之種種，也可以說修正主義是表象，根子在于不適應時代變化的“僵化保守”思維，鑄就了產生修正主義的土壤----背離人心，焉能不產生各種雜音，焉能不受 到國際敵對勢力“和平演變”思潮的入侵？焉能不產生“走資本主義道路當權派”？
這就是我對蘇聯(lián)解體，及對列寧“社會主義模式”的看法。-----離開時代條件，否定列寧主義是錯誤的；同樣，不問時代條件的發(fā)展變化，僵化于“原有的具體模式”，也是錯誤的。
我要問的是，今天有多少人在否定列寧的偉大創(chuàng)舉，進而否定馬克思主義的共產主義學說；又有多少人在用列寧的理論“具體公式”，裁剪現(xiàn)實，指指點點，云山霧罩，胡說八道，搞僵化主義？
2）如何看待毛澤東的社會主義革命建設的理論與實踐。
這個問題，是今天理論界最大的一個爭論。“兩個互不否定”，這是習近平同志的回答和結論。
我以為這是科學的回答與結論。為什么？“兩個互不否定”，告訴我們建國后的社會主義革命與建設和改革開放后的建設中國特色社會主義，都是馬克思主義的具體運用與發(fā)展，都取得了巨大成功，黨的路線都是正確的。
這解釋得通嗎？站在改革開放后的視覺，有些人很不理解。一個是完全的公有制和計劃經濟體制，一個是公有制經濟為主體、多種經濟共同發(fā)展的社會主義市場經濟體制，如何說明其都是正確的呢？
我們說過，馬克思主義是科學是真理，是因為它是對歷史時空條件的高度抽象與科學反映的認識，是對人類社會歷史發(fā)展 客觀規(guī)律的科學概括與總結。因此，看一個時代、一個時期，無產階級政黨所實行的路線政策是否正確，決定的條件是兩條，一是看是否符合馬克思的基本原理，一 條看是否符合時代發(fā)展客觀條件的要求，并看是否能將兩者有機的正確的結合起來。
這里需要回答解析的問題：
一是，關于對馬克思主義原理的理解認識問題。我們在前面已將反映馬克思共產主義學說的“四部著作”作了引述介紹。概括地說，社會主義到共產主義的最終目標， 是“消滅資產階級私有制”，建立無剝削無階級的社會；而其發(fā)展路徑，是通過實行“按勞分配”階段的過渡，實現(xiàn)“按需分配”的共產主義理想。而這一“新經濟 條件”只有經過“漫長發(fā)展過程”，才能通過“自由的聯(lián)合的社會勞動的社會經濟規(guī)律的自發(fā)作用”取代“資本和地產的自然規(guī)律的自發(fā)作用”來實現(xiàn)。
嚴格地說，“完全的公有制的計劃經濟體制”，是與馬克思的社會主義公有制的發(fā)展路徑的完整論述不盡相同的。問題在 于，這是突破發(fā)展創(chuàng)新，還是一種背離？今天的人們還是可以討論的。但是，這種討論，必須秉承實事求是的科學態(tài)度，聯(lián)系時代條件的發(fā)展，具體問題具體分析， 而不能脫離時代的要求，憑主觀臆斷做出判斷。更不能以所謂的“某些失誤挫折”，進行無端地攻擊詆毀污蔑。
是的，實踐是檢驗真理的唯一標準。但是，這一科學定義，并不意味著以某些發(fā)生過的事實，就可以簡單地得出結論，而必須將“這些發(fā)生過的事實”，放到一定時代條件的大背景下去考察，看其是否具有合理性。這才是實事求是的科學態(tài)度。
人們當該記得，在建國后，毛澤東曾多次提出，要求全黨“讀六本書”，如《共產黨宣言》、《法蘭西內戰(zhàn)》、《哥達綱領批判》、《<政治經濟學批判>序言》、《國建與革命》、《資本論簡本》（或者是《反杜林論》，這是我的記憶）。
這樣看來，人們很難相信，毛澤東對馬克思主義的共產主義學說是缺乏完整了解的，而不知道馬克思關于“消滅資產階級私有制”是要通過“經濟改造”，而“隨著時間的推移逐步完成”，乃至要“經過新的經濟條件漫長發(fā)展過程”，才能最終取代資本主義的這些重要論斷的。
照我看，毛澤東是把列寧的《國家與革命》看作是對馬克思的共產主義原理的重大突破發(fā)展的。-----關于為什么說 列寧的《國家與革命》是對馬克思主義共產主義學說的重大發(fā)展，前面我們已作了解讀。因而，毛澤東接過的是列寧主義的旗幟，繼續(xù)探索前進，并且有了許多新創(chuàng) 造新發(fā)展。
這里，有個故事，是要講一講的。這就是南斯拉夫的鐵托同志。鐵托主張和實行的是另一種社會主義發(fā)展模式，即大體如 我國改革開放后的經濟體制，國有公有為主導，并與資本主義經濟相連接，搞國際合作。當時，鐵托是被斯大林主持的第三國際定性為“現(xiàn)代修正主義”而被批判開 除打壓的。那時中國黨是站在蘇聯(lián)一邊的，但是盡管如此，中國黨始終沒有積極參與批判南斯拉夫的鐵托路線，就是在著名的“九評”中也未曾點過鐵托的名，可以 說中國黨那時是相對同情鐵托同志的，認為應允許有不同道路的探索。特別是，當中蘇分裂后，中國還很快邀請鐵托同志訪華，儀式隆重。
還要說到，在中國大躍進時期，黨內普遍頭腦過熱，包括少奇同志就說過，“要趁窮過渡”（筆者當時聽的傳達）。而毛澤東則要求全黨要保持冷靜頭腦，提出過渡的“時間寧可估計的長一點，比如三四百年，長一點比短一點好，這樣更立于主動”（當時聽傳達的大意）。
是的，這并不意味著那時毛澤東是主張實行“社會主義市場經濟”的。顯然，在毛澤東的頭腦中，仍是要堅持走列寧開啟 的的社會主義發(fā)展道路，只不過認為蘇聯(lián)模式存在某些弊端，并不完善，需要繼續(xù)研究探索。毛澤東開啟的中國社會主義道路，并不完全同于蘇聯(lián)模式。而對南斯拉 夫鐵托路線的觀察，對斯大林《蘇聯(lián)社會主義政治經濟學》的研究批注，等等，都說明毛澤東對社會主義如何發(fā)展這個“過去不懂”的新事物，仍在“重新學習”的 探索之中。
但是，可以肯定地說，毛澤東的社會主義革命建設的理論與實踐，是對馬克思列寧主義的共產主義學說，一次新的偉大探索，正在進行時，繼承中有突破，有成功，有輝煌，也有失誤和挫折。
二是，關于毛澤東社會主義革命建設理論的偉大成功實踐的問題。
為什么今天我們已改革了“完全公有制和計劃經濟體制”，還可以說毛澤東社會主義革命建設理論，是偉大成功實踐呢？
首先，要從時代條件上去考察。
當時的國際環(huán)境是二戰(zhàn)剛剛勝利，社會主義陣營的出現(xiàn)、中國革命的成功，改變了世界階級力量的對比。當時蘇聯(lián)的社會 主義，“如日中天”，“東風壓倒西風”，“正秋風落葉下長安，要掃除一切害人蟲，全無敵”。在這樣的國際背景下，在這樣的時代條件下，中國“走俄國革命道 路”并進而走“蘇聯(lián)的社會主義道路”，實行“一邊倒”的戰(zhàn)略，難道這不是時代發(fā)展的必然要求嗎？
今天人們是不是可以不問當時的歷史條件，說中國黨和毛澤東的選擇，是錯誤的呢？我以為，這樣看的人，只能是別有用 心的敵對勢力，和頑固的“自由民主主義者”。對此毛澤東在即將勝利的建國前夕，寫的《論人民民主專政》一文，已經做出了正確的回答。----這是絕不可以 詆毀的馬克思主義的科學選擇。任何污蔑，都只能暴露他們的丑惡和罪惡。
第二，必須知道，在當時的時代條件下，中國的社會主義改造政策，是對原蘇聯(lián)做法的更新與創(chuàng)造，其意義非凡，今天仍有參考價值。
具體分析如下：
其一，是“鞏固新民主義秩序”，還是及時的“進行社會主義改造”，當時黨內是有爭論的。
其實，這個爭論在理論上是無意的。因為，按照《共產黨宣言》的觀點，無產階級奪取了政權，“在政治上爭得民主”，“剝奪沒收了大資產階級財產”----在中國就是“沒收帝官封（土改也是一種沒收）財產”后，就已經進入社會主義社會的發(fā)展階段。
問題不在這里。當然，那時黨內的主流認識，認為中國還處在“新民主主義社會的發(fā)展階段”----作為學術研究，這個問題可以繼續(xù)探討。
問題在于，這里涉及的是走蘇聯(lián)的公有化道路，還是停留在“私有資本和小農經濟為主體”的狀態(tài)下運行？需要思考的是，這樣的經濟狀態(tài)與社會經濟結構，在當時能否迅速改變中國的“一窮二白”面貌，解決人民的溫飽問題，并加速中國的工業(yè)化進程呢？
重要的問題還在于，以美國為首的西方帝國主義敵對勢力對我封鎖包圍扼殺，如果中國不盡快實行“三大改造”，實行類似蘇聯(lián)的社會主義制度，而比如像鐵托一樣，走另一種發(fā)展模式，我們中國還會有“國際合作”的空間嗎？
而這種所謂的“鞏固新民主主義秩序”的道路走得通嗎？即便是再堅持十五年（當時少奇同志的主張），是不是還要走列 寧式的發(fā)展道路呢？或者重復地說，我們有無可能像南斯拉夫一樣，那時就與西方合作，而與蘇聯(lián)社會主義陣營對抗呢？這是可以想象的嗎？-----不講具體的 時代條件，而去談論社會主義的發(fā)展，這根本不是馬克思主義。
其二，“三大改造”，是對馬克思列寧主義理論原則的的發(fā)展與創(chuàng)舉。
馬克思說：“以自由的聯(lián)合的勞動條件去代替勞動受奴役的經濟條件，只能隨著時間的推進而逐步完成（這是經濟改造）；他們不僅需 要改造分配，而且需要一種新的生產組織，或者勿寧說是使目前（現(xiàn)代工業(yè)所造成的）有組織的勞動中存在著的各種生產社會形式擺脫掉（解除掉）奴役的鎖鏈和它 們的目前的階級性質”。
----這些原則，“經濟改造”，“逐步完成”，而且是“現(xiàn)代工業(yè)所造成的一種新的生產組織，擺脫掉（解除掉）奴役的鎖鏈和它們的目前的階級性質”。如何在中國的大地上實現(xiàn)呢？
人們知道，蘇維埃的社會主義制度，就是建立在落后農業(yè)大國基礎之上發(fā)展起來的。這是不是說明，先“公有化”后“工業(yè)化”，是一條可以選擇的正確發(fā)展道路呢？難道當時的歷史發(fā)展、蘇聯(lián)的幾十年實踐，不是已經證明了這條道路是可以走得通的嗎？
重要的是，中國不僅走通了這條道路，而且有了許多新的發(fā)展創(chuàng)造。須知，當時蘇聯(lián)實行集體化國有化，基本上采取的“強制剝奪沒收”的政策。而我們中國在走這條道路時，則是從中國國情實際出發(fā)，對民族工商業(yè)實行“贖買”政策；對手工業(yè)和農業(yè)實行自愿原則的“合作化”政策。
這從根本上說，是堅持的恩格斯的教導，即“一般說來，問題并不在于，無產階級取得政權后是去簡單地運用暴力占有生產工具、原料和生活資料，還是為此立即給以補償，或者是通過緩慢的分期付款辦法贖買這些東西的所有權。試圖預先面面俱到地回答這個問題，那就是制造空想，這個問題我留給別人去做。”（見前引《馬克思恩格斯選集》第三卷，217頁）
而這樣的政策，還不僅僅是遵循了恩格斯的教導，還在于根據中國自己的實踐經驗-----蘇區(qū)時期、延安時期的互助 合作生產的經驗發(fā)展而來的。而這里的經驗，最重要的一條是，在于“土改”后，貧苦農民分到田地，卻因缺少必要的勞動工具，不能獨立從事生產，衍生出種種問 題，故而“生產互助”等合作化的生產組織應運而生。可以說，要不要迅速地實行“合作化運動”也并非是憑主觀意志搞出來的，而是當時的實踐發(fā)展要求。 -----上世紀50年代，毛澤東為此親自做調查研究，批閱各地報來的經驗材料，那幾年可謂傾注了全部精力。
至于對對民族工商業(yè)實行“贖買”政策，可謂具體驗證了恩格斯的“還是為此立即給以補償，或者是通過緩慢的分期付款辦法贖買這些東西的所有權”論斷的具體運用之可行。----不是像當年俄羅斯那樣將“白俄”趕跑到世界各地，成為一股敵對勢力。中國的工商業(yè) 者，從那時起到今天，就是建設中國社會主義的一支重要力量。結成最廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線，從民族民主革命時期，到社會主義革命建設時期，都是我們勝利的重要法寶 之一。這難道不是中國黨的獨創(chuàng)，不是對馬克思列寧主義關于社會主革命和無產階級專政學說的重大發(fā)展嗎？
人們只要回顧一下當年慶祝“三大改造”完成，“舉國歡騰”、“鑼鼓喧天”，那樣一種情形，怎么可以認為中國的社會主義改造（革命），及其具體形式方法政策，不是“順應民心”的偉大盛舉，和對馬克思主義的創(chuàng)造性發(fā)展呢？
其三，中國“三大改造” 的社會主義革命，保證和推動了社會主義建設事業(yè)的飛速發(fā)展，取得了巨大輝煌成就。這里，有這樣幾條，是我們必須思考與回答的：
1，在長期戰(zhàn)亂后，百業(yè)凋零，如何解決百姓的生活溫飽問題？沒有黨和政府的統(tǒng)一領導，沒有“合作化”運動的組織起來，包括國家的統(tǒng)一調撥籌措物資，能夠很快使四萬萬同胞，尤其是廣大農民群眾的基本生活得到保障嗎？
2，我國的底子本來就薄，“一窮二白”，當時可以說連一根“釘子”、一根“火柴”，都姓“洋”，幾乎沒有什么制造 業(yè)，何以能夠在短短二十多年的時間，就建立起相對獨立的民族工業(yè)體系，而且還能使“兩彈一星”上天？據國際上研究中國的學者考證，盡管有“文革破壞”，耽 誤了時間，但前二十八年中國經濟的發(fā)展速度，是世界第一的。
當然，我們過的是“緊日子”、“苦日子”，不能長此以往，但是要改變中國的落后面貌，沒有當年的“大干快上”，沒有全國人民的“熱火朝天”的建設熱情，沒有“公有制計劃經濟體制”作保證，這一偉大成就的取得是可以想象的嗎？是可能的嗎？至于，為什么后來要改革，后面再談。
3，在這一制度下，對社會的改造與發(fā)展，可以說是全方位的，包括大修水利，治理江河；包括全國性的“掃盲運動”， 進行義務制教育；包括醫(yī)療住房保障制度等等。尤其要指出的是，蕩滌了舊社會的一切污泥濁水，使人們的精神面貌發(fā)生了根本性的改變，打造出了一個“助人為 樂，團結友愛”，“人人為我，我為人人” 的社會風尚----類似共產主義高度自覺的平等社會。這是古今未有的社會奇跡。
這說明了什么？這里的經驗又是什么？毛澤東在這個時期的發(fā)展，我以為最重要的是三個方面：
一是，關于經濟結構的，即在國家統(tǒng)一計劃下，要處理發(fā)好“農輕重”的比例、有重點地平衡發(fā)展的“輕重緩急”，以及中央與地方的關系。這集中反映在《論十大關系》中。
二是，關于人民民主專政學說的發(fā)展，這里包括，國家機關工作人員與群眾打成一片、參加社會勞動、大興調查研究之 風，與群眾保持密切聯(lián)系，以及拿較低的工薪工資；包括廣開言路，“大鳴大放大字報”，主動聽取群眾的意見呼聲，以及實行“百花齊放，百家爭鳴”的雙百方 針；包括讓勞動人民直接參加國家與社會事物的管理，以及實行“群眾專政”等等。-----這顯然是，對巴黎公社民主原則的偉大實驗。是的，后來形勢的發(fā) 展，出現(xiàn)了“左傾”的“階級斗爭擴大化”的錯誤。包括發(fā)生了“文革”這樣嚴重的失誤。----對此，我們專門列一節(jié)后面解析。
但是，我們能不能因此否認毛澤東在當時那個時代所做的偉大實踐探索呢？能不能否認這些實踐探索中所體現(xiàn)的馬克思主 義的一般原理和新的創(chuàng)造，尤其是“廣開言路”、“與群眾保持密切聯(lián)系”的許多舉措呢？-----看看今天的“網絡世界”、“反腐肅貪”，我們不還是可以從 中得到極大的啟迪，而在繼承發(fā)展著嗎？
而其理論原則成果，集中體現(xiàn)在《關于正確處理人民內部矛盾的若干重大問題》的光輝著作之中。
其四，關于對“精神引領作用”的偉大理論與實踐，可以說毛澤東將其拓展到了難以想象的空間，發(fā)揮到了極致的境地。
是的，馬克思的“社會存在決定意識”的原理不能否定。但“精神作用又有相對的獨立性”的原理同樣不能否定。這里人們需要思考的是：
1，本來“高度自覺”的思想覺悟的“極大提高”，是需要“物質財富”充分涌流的“極大豐富”相伴而產生而發(fā)展的。 可是，在中國大地上，在剛剛建立公有制經濟制度，“物質財富”還處在低下水平程度的階段，竟然能通過領導人的言行并舉，帶動國家機關公職人員，并進而帶動 全國億萬群眾，“一心為公，無私奉獻”、“助人為樂，友愛團結”、“我為人人，人人為我”，打造出了恐怕需要到共產主義社會才會有的精神狀態(tài)和社會風氣。 “夜不閉戶，路不拾遺”之朗朗乾坤，難道不是曾有過的現(xiàn)實嗎？
這說明了什么呢？說明共產主義就在腳下，先進思想，是可以先于它的物質基礎而發(fā)生而存在的。-----記得，故吹 “私有化”的右派西化派們，在大批“一不怕死，二不怕苦”，“無私奉獻，一心為公”這些革命口號時（鄧小平說決不能批），提出的根據就是“社會存在決定社 會意識”，認為發(fā)展私有經濟就需要樹立“私有觀念”；因而認為這些口號“過時了”，必須批判。而那時的另一個口號，是“主觀為自己，客觀為別人”之鼓噪， 又是何等地洗刷了中國人的頭腦?。?/span>
這里給我們一個最大的啟示是：任何真理，包括哲學真理，都決不能將“某一定語”做孤立地理解。事物是兩面的，精神與物質，是辯證的統(tǒng)一。扣住某一句話，而不顧及它與另一方面的關系，這是機械唯物主義形而上學。
-----不承認毛澤東的理論哲學發(fā)展與社會實踐的偉大創(chuàng)造，是“思想短路”，“眼界狹隘”。這里，我們不妨想 想，我也要問問，毛澤東說的“戰(zhàn)爭的勝負，不取決于物質條件，而取決于人的因素”，“不能見物不見人”，“人心向背，人的因素第一”（大意）。這些著名論 斷，不是已被毛澤東領導的人民戰(zhàn)爭的社會實踐所證明了嗎？
那么，毛澤東的話，到底是歷史唯心主義，還是辯證唯物主義歷史唯物主義？推而廣之，我們看到，學習馬克思主義，黨 的路線方針政策與發(fā)展道路問題，等等，這些“精神”性的引領，難道不是“決定著”中國的前途命運嗎？----而建國后，在“一窮二白”的條件下，能夠迅速 建立起獨立的民族工業(yè)體系、“兩彈一星”上天，難道不是靠的強大的正確的“精神引領”、靠的舉國一心，艱苦卓絕的“奮斗精神”所取得的嗎？
有些人們，愿意或可以承認這些偉大成就，可是為什么不愿承認這背后的“強大精神”所起的無以代替的作用呢？由此及 彼，又為什么不承認在毛澤東思想的引領下，在上世紀50十年代，中國所創(chuàng)立“我為人人，人人為我”的社會風尚之奇跡呢？----鄧小平不是多次講過，“要 把我們的社會風氣恢復到五十年代的水平”嗎？
可以說，不論是哲學理論，共產主義理論，及其偉大的社會實踐，毛澤東的創(chuàng)造，都是前無古人的。“向雷鋒同志學習”，是什么？原蘇聯(lián)社會有此成就嗎？可以說，毛澤東所創(chuàng)造所達到的是一個光輝頂點。----今天的人們，是否都真正理解讀懂了呢？
2，不僅如此，毛澤東既是偉大的共產主義者，更是一位偉大的民族英雄。就是說，它不僅創(chuàng)造了共產主義運動發(fā)展史上的奇跡；而且創(chuàng)造了中國歷史上維護民族獨立、國家主權不受與不容侵犯的奇跡。
“中國人民從此站立起來了”，中華民族、中國人民，從此昂首屹立于世界民族之林，揚眉吐氣，不是從毛澤東所開辟的偉大時代開始的嗎？
人們尤應知道，這里是經過殘酷斗爭與博弈過程的，從“抗美援朝”，打敗以美國為首的十六國聯(lián)軍的勝利，到反擊印度 的邊境入侵（尼赫魯以為中國人好欺負）的“對印反擊戰(zhàn)”的勝利----打到印度腹地，又主動撤回實際控制線并后撤十公里，再到面對蘇聯(lián)百萬大軍壓境，對其 在珍寶島的挑釁，又果斷予以迎頭痛擊，遏退了強敵，又再次取得了勝利。
請問，那時中國能夠在世界上立足，沒有人再敢欺負我們，并贏得世人包括朋友與敵人的尊敬，難道不是幾經博弈較量的 結果嗎？-----那么，這里我們仍需要思考與回答：中國人那時靠的是什么？是因為我們的物質實力雄厚嗎？“一窮二白”啊，恐怕剛解放時，還不如晚清時的 物質條件。
可以說，中國能夠昂首屹立于世界民族之林，就是靠的毛澤東的志氣骨氣勇氣才氣之“精神”及其在這種“精神”的引領、感召、鼓舞下，愛國主義民族魂魄之“偉大精神力量”的極大發(fā)揚與踐行的結果。
3，于是，這里的討論又回到哲學原點----究竟是物質決定精神，還是精神的力量可以勝過物質？而中國共產人的精神力量從何而來？是僅僅靠中國社會實現(xiàn)公有制才會產生、才會有的嗎？
中國共產黨的“精神武裝”，來自馬克思主義理論，來自馬克思對人類歷史演進的科學考察及其對資本主義社會矛盾的科 學分析----在這個意義上，精神思想源于對物質世界的反映；但是它一旦形成就表現(xiàn)出“相對的獨立性”，就有極大的推動社會改造的“反作用”，而在行動范 疇上，這又往往起著“決定性”的作用。人們怎么可以僅僅以一時一地的具體事件，來理解“存在決定意識”，而去誤讀“物質與精神”的辯證法呢？
4，這一道理與現(xiàn)象，不僅適用于對馬克思主義的研究與運用；同樣適用于對中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的研究與運用。
比如，中國的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，本質上是講“天體運行規(guī)律”的，“天人合一，道法自然”、“乾行健，自強不息”，“坤 為地母，厚德載物”，“容保民無疆”，“世界大同”，“以同而異”，“與時偕行”，“天下為公”-----由此導出“仁義禮智信”、“忠孝禮儀廉恥”等等 道德觀。
那么，依據“存在決定意識”的哲學觀念，是否意味著在幾千年的封建社會制度下，中國人都會奉行“人不為己，天誅地滅”的逆天道的道德理念呢？-----如此，中國就不會有五千年的文明史，也不會有“先賢豪杰、仁人志士”的層出不窮，前赴后繼，英勇奮斗的光輝足跡了。
不僅如此，還要知道，那時，在舊社會就連“大戶人家”、“書香門第”，也基本上是恪守“誠信”，“奉道”，“守禮”之道德規(guī)范的。這一歷史現(xiàn)象說明，“精神作用”不僅有相對的獨立性，它在逆向的“物質制度”存在條件下，也必然存在。
這就是說，今天搞社會主義市場經濟，在“資本”依然存在與活躍于社會經濟中的條件下，“克己奉公，無私奉獻”、“誠實守信，友愛互助”的道德理念，仍可產生與存在并傳承發(fā)揚著；而且這種“精神元素”之根，有著無窮的力量，決定著一個民族的興衰勝敗的民族命運。
如果不承認“精神”認識的先進性與“精神”力量的巨大作用，那么人類社會還會有、還能夠不斷演進發(fā)展進步嗎？
----從這個意義上看，毛澤東這位歷史偉人，在建國后的社會主義實踐，不僅創(chuàng)造的“物質基礎”，成就非凡，為改革開放創(chuàng)造了條件；而且所創(chuàng)造的“精神財富”，更是力量無窮，光彩奪目，永放光芒，將引領我們繼續(xù)闊步前進。
說到這里，看看今天有那么一批人，竟然大肆詆毀污蔑毛澤東。實在讓人難以理解。我們只能認為，這些人是人類的渣滓、民族的敗類、社會的蛀蟲。
第三，如何看待毛澤東所開辟的社會主義道路，還關系到，自中國共產黨成立以來就存在的所謂“二次革命論”是否成立的問題。
這個問題的實質，是承認不承認在經濟文化落后的國家，可不可以首先奪取社會主義革命的勝利并進行社會主義建設的問題。
我們應當探討一下，自民主革命時期開始，陳獨秀等人提出“二次革命論”的主張以來，這種思想理論一直延續(xù)不斷，包括改革開放后出現(xiàn)的鼓吹“殖民主義有功”、“告別革命”、和再次鼓吹“二次革命論”，以及一切“西化”主張訴求，其理論根據是什么呢？
從堅持馬克思主義原則的角度看，就是這種主張認為，中國社會現(xiàn)階段資本主義發(fā)展還不成熟，需要等待資本主義高度發(fā)展了，再來進行社會主義革命。而今天的任務，現(xiàn)階段的任務，是進行資產階級革命，發(fā)展資本主義經濟。
這在中國民主主義革命時期，就是新民主主義與舊民主主義革命之爭。為此，以毛澤東為代表的中國共產黨人堅持了馬克 思列寧主義路線，毛澤東從《中國社會各階級的分析》開始的一切著作，即毛澤東思想，都是回答這個根本理論與實踐問題而產生而發(fā)展的。尤其《中國共產黨與中 國革命》、《論聯(lián)合政府》，分析了中國工人階級的“高度集中性、組織紀律性”之革命性，和民族資產階級的弱小與軟弱性，提出了中國的民主主義革命，必須由 無產階級來領導（經過它的先鋒隊共產黨）。這就是“新民主主義革命”的主要內涵。
當然，問題還不僅僅在這里。“二次革命論”的依據就是馬克思說的原則，社會主義革命是：
“從社會生產力和生產關系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋。無論哪一種社會形態(tài)，在它所能容納的全部生產力發(fā)揮出來以前， 是決不會滅亡的；而新的更高的生產關系，在它的物質存在條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是決不會出現(xiàn)的。所以人類始終只提出自己能夠解決的任務，因為只要 仔細觀察就可以發(fā)現(xiàn)，任務本身，只有在解決它的物質條件已經存在或者至少是在生成過程中的時候，才會產生。”
再有，就是社會主義應該是，“現(xiàn)代工業(yè)所造成的一種新的生產組織，擺脫掉（解除掉）奴役的鎖鏈和它們的目前的階級性質”。
如何理解馬克思的這些論斷，不僅涉及中國的新民主主義革命和社會主義革命，更涉及到列寧領導的俄國十月社會主義革 命。我們在前面已經解讀回答了蘇聯(lián)十月革命成功，是從帝國主義世界統(tǒng)治的鏈條的薄弱環(huán)節(jié)取得突破和在落后國家可以“先公有化后工業(yè)化”道路的對馬克思主義 的創(chuàng)造性發(fā)展。
如果，“二次革命論”的主張成立，那不僅否否定的是中國的新民主主義革命和社會主義革命，同時否定的更是馬克思主義以后的世界社會主義運動，包括蘇聯(lián)的十月社會主義革命。
那么，為什么“二次革命論”又會重新復活，甚囂塵上呢？-----現(xiàn)在的“詆毀革命”、“詆毀革命領袖”和“詆毀 革命先烈”、鼓吹“西化”的種種主張，其借口不過是因為“蘇聯(lián)解體”（對此，前面我們已作了解讀）和中國的“改革開放”（后面解讀）。而打著馬克思主義旗 號的人，其名目不管怎樣繁多，其花樣不管怎樣翻新，背后的理論依據，無外乎馬克思的上述論述。
然而，列寧與毛澤東對于馬克思共產主義學說的創(chuàng)造性發(fā)展，早已由歷史所證明，也早有歷史定論。即，這種繼承發(fā)展， 被稱之為“列寧主義”和“毛澤東思想”。----這難道是可以顛覆的嗎？而馬克思以后的歷史發(fā)展，又是可以任意抹殺和勾銷的嗎？現(xiàn)在理論界有識者，把這種 “詆毀”現(xiàn)象，稱作歷史虛無主義。完全正確，完全贊同。歷史虛無主義就是歷史唯心主義。以歷史唯心主義，看待毛澤東開辟的中國社會主義道路，是一種偽科 學，是反動的歷史觀。
所以，打著因中國當時社會經濟結構是“小農經濟占主體”而否定毛澤東的探索，否定他所開辟的社會主義道路，否定他領導中國人民所創(chuàng)造的巨大成就輝煌業(yè)績，是站不住腳的，不得人心的。歷史地看，毛澤東達到了他那個時代的光輝頂點，并改變了世界的格局，無人可及。
即便今天我們實行改革開放的新戰(zhàn)略，亦不能以此為理由，否定毛澤東的偉大，及其歷史功績。習近平同志說“兩個互不否定”，對此作了科學界定。以上，就是我對第一個“不能否定”，包括不能用“改革開放的成就”去加以否定，所做的解析與解讀。
第四，如何科學看待解讀“文化大革命”的失誤。
可以說，今天的一些人否定詆毀毛澤東及其所開辟的社會主義道路，能夠拿出來“說事”的事，主要就是“無產階級文化大革命”。
如可看待那場“史無前例”的“波瀾壯闊”，“蕩掃一切牛鬼蛇神”的政治與文化運動，是至今仍然困擾理論文化界并爭論不休的重大話題。
我以為，對這樣的共產主義運動史上從未有過的新事物，它的復雜成因，它的動機與效果，它的功過，它的經驗教訓，不是用一兩句話就能夠說清楚和概括與定義的。讓我們試做一解析解讀。
我的分析和看法是：
1，它首先不是“皇權思想”、“獨裁統(tǒng)治”的體現(xiàn)和反映。----這是一些人“攻擊文革”，使用頻率最多的一個 “罪名”。我的質疑很簡單，中國的“皇權帝王”，從秦始皇到清末代皇帝溥儀，歷歷代代帝王，有像毛澤東這樣的嗎？不僅生活簡樸得如普通百姓，而且要自己親 手“砸碎”自己剛剛建立起不久的政權。我要問：那些過往的帝王，有一個、有幾個，不是唯恐自己“打下的天下”被動搖被顛覆，而采取種種“鞏固”之政策，甚 至為此不惜大開殺戒的？毛澤東的作為，何來的“皇權統(tǒng)治”、“專制獨裁”之說之罪？這豈不是“欲加之罪，何患無辭”之栽贓陷害污蔑，又是什么呢？
2，它也不是為樹立個人的“絕對權威”而為。----這是一些人“攻擊文革”，使用頻率最多的又一個“罪名”。
這個問題，說起來有點復雜，需作一些具已分析。從那場運動中毛澤東的號召力來看，毛澤東的作為，的確有不可抗拒巨大力量，但是這絕不是“人為樹立起來的”，更不是毛澤東有意自己打造的。
那是什么呢？毛澤東的威信威望是在長期的革命實踐斗爭中自然形成的：擺脫中華民族的百年歷史屈辱，建立新中國， “從此中國人民站立起來了”，昂首于世界民族之林，尤其是敢于抗擊并戰(zhàn)勝了以美國為首的十六國聯(lián)軍，取得了“抗美援朝”斗爭的偉大勝利----對比一下當 年的“八國聯(lián)軍，火燒圓明園”的歷史悲劇恥辱，人民怎能不高呼“中國出了一個毛澤東，人民翻得身幸福”？事情還不止于此，在一窮二白，萬業(yè)凋零的底子上， 通過社會主義的“三大改造”的革命與建設，中華大地勃勃生機，不僅保障了廣大窮苦勞動大眾的基本生活，而且很快建立起獨立的民族工業(yè)體系，原子彈爆炸、衛(wèi) 星上天，“東方紅”神曲唱響太空，就是發(fā)生在當時的那個年代，可以說，這徹底改變了舊社會連“火柴”、“釘子”都姓“洋”，謂之“洋火”、“洋釘”，中國 人的窮酸低賤貧苦的命運。試問，在中國人民心中，毛澤東不是如“紅太陽，冉冉東升”嗎？中國人不信毛澤東，又去信誰呢？
我的質疑也很簡單，毛澤東的崇高威望，這是人為“樹”起來的嗎？那就請那么“一些人”告訴我，歷史上古今中外，可有誰，是靠人為“樹”起來的“威望”而享譽世界，成為一代偉人的嗎？這是典型的不講事實的抹殺歷史真實的“虛無主義”，是反歷史的反動哲學。
這個問題，還可以做些討論。當“運動”遭到一定阻力時，有人寫文大講“四個偉大”，要“大樹特樹絕對權威”時，毛 澤東是怎么說的？他說，“四個偉大討嫌”，而毛澤東只承認自己是一個“教師”，或可稱之為“導師”----導師，就是“絕對權威”嗎？今天的“博導”之種 種“導師”，不是充斥于各行各門之中嗎？“導師”，引路人而已。“師傅領進門，修行在個人”，學生可以超過師傅，代代傳接向上求新，何來的“絕對權威”？ 馬克思主義，也從來不是絕對權威，而是絕對與相對的統(tǒng)一，它是要隨時代的前進不斷發(fā)展的。無疑，今天我們仍應稱毛澤東為“導師”。那些否定毛澤東的人，是 根本不知真理是如何發(fā)展的，也不知歷史是如何前進的，完全是一批“盲者”與“混混”。
3，它也不是人為地一種“造神”運動。----這種所謂“造神”運動，也是一些人“攻擊文革”使用頻率最多的一項罪名。
如此，那么人們要問，“文革”中有無“迷信”和“盲目崇拜”的問題存在呢？答案是肯定的。甚至可以說，文革時期“迷信”盛行，可謂達到了登峰造極的程度。-----如果研究教訓，這是一條最重要的教訓之一。
但是，人們應該知道，毛澤東的著名論斷是：“凡事都要問個為什么”，主張一切從實際出發(fā)，堅持實事求是，決不迷 信；尤其應知道，毛澤東是歷來主張要“破除迷信”，不信神仙皇帝，要相信“人民創(chuàng)造歷史”之唯物史觀的，甚至提出“敢于反潮流”的理念主張，認為“真理往 往在少數人手里”，強調“要尊重少數人的意見”，等等-----請問這是一種主張要“樹立絕對權威”的“迷信”理念學說嗎？
我們先不說“文革”的功過，就“文革”的發(fā)動來說，可以說它就是一次最不“迷信”的偉大的創(chuàng)造創(chuàng)新之舉。
可惜，毛澤東到后來，也不能完全控制那種“狂熱”的局面-----許多事實是，他的指示不能得到貫徹落實，而是被“四人幫”一伙假毛澤東的旗幟，招搖撞騙，陰謀詭計肆行，無法無天-----多少人冤死在“四人幫”的陰謀詭計之下啊。
本來說要搞個三五年，結果一鬧就是整整十年。說到“文革破壞”，毛澤東當然有責任（后面詳解），但是就那場“狂熱”與“迷信”來說，決非是毛澤東的刻意所為。-----這是必須弄清楚的，決不能一股腦地栽在毛澤東頭上。
那么，該怎樣認識這一“狂熱”與“迷信”形成的原因呢？客觀地說，毛澤東的“功績建樹”所享有的崇高威望，被林彪四人幫一伙的“‘左’筆”“右謀”所利用，推波助瀾，刻意煽動，蒙蔽群眾，尤其是蒙蔽涉世不深的廣大青少年所致。
而在這一點上，無疑毛澤東的未能及時“消熱”降溫，和“造反有理”的理論傳播，也是主觀策略上的重要原因-----“造反有理”的理念，在當時中國那個時代條件下，為什么不具有“普遍真理性”，下面討論。
這里，需要人們思考的是，這種“狂熱”與“迷信”的出現(xiàn)形成，只是“表象”出的那樣簡單嗎？還有沒有更深層次的原因？這種“狂熱”與“迷信”，在其他文化社會，比如西方社會，即便有人“造神”，它會發(fā)生嗎？這是很值得研究的。
我以為，所謂的“造神”運動之“迷信”，其更深層的原因，應從“中華文化的發(fā)源”上去尋找答案。
人們應該知道，中華文化，一是發(fā)源于“伏羲創(chuàng)易”----《伏羲先天六十四卦方圓圖》，揭示的是“宇宙爆炸，陰陽 裂分，氣流旋轉，化分化合，乾坤運行，萬物滋生”之科學宇宙觀。方圓圖，不是“天圓地方”，“方圓”皆有天地，方圖（圓的截面）標示的是，特定時間下的物 位地域；圓圖（公轉軌道）標示的是，特定物位地域的時間，兩者是地球圍繞太陽自轉公轉的時空統(tǒng)一。它不是宗教似宗教，但它本質上揭示的是，天體運行的宏觀 微觀、系統(tǒng)聯(lián)系、多層結構、平衡運行的科學宇宙觀。
中華文化的另一起源是《山海經》盤古開天-----它本質上與《伏羲先天圖》一致，同是揭示的“宇宙爆炸，陰陽裂分，氣流旋轉，化分化合，乾坤運轉，萬物滋生”之天地起源。
《山海經》中的人名神諱，皆是宇宙天體地球形成時期自然現(xiàn)象的指代。“盤古開天”，盤，旋也，古，初也；“道 君”，說的是陰陽氣流運轉之路徑規(guī)律----源也道也；“女媧”之補天，是指“陰能”的作用，無陰亦無陽，天地無以形成；“陸壓”，地球初顯，萬物滋生之 地物地貌也。
問題在于，凡此種種，后世皆以“神說”加以解讀注釋，尤其《封神演義》問世后，更強化了這一“神說”的傳統(tǒng)。于是，中華文化就一直存在“科學”與“神說”的交合流續(xù)。
這里，我們不可能一一詳解其自古以來的曲折發(fā)展演繹進程（篇幅所限）。但是，可以指出的是，“盤古開天”之神說， 已植入中國人的血脈。一方面，它傳播的是“戰(zhàn)天斗地，人定勝天”的英雄主義精神與氣概，包括對英雄人物的崇拜；一方面，后人封前人為神----人們看看， 中國的“神”有不是地上人間的“人”，或被封或自轉（升天）的嗎？
而中國神社廟宇也有兩種性，一方面，傳承著對先人賢哲豪杰的緬懷崇敬之“利國利他利民”的精神情懷----“利國 利他利民”的價值理念，也正是與“伏羲易、孔儒解”之“天下為公”“容保民無疆”的道德理念相一致之一脈相承的；一方面，也傳承著對“神人”的“絕對權 威”迷信，“神”豈可能有錯？這種“迷信崇拜”，已早入了中國人的靈魂----“靈魂深處爆發(fā)革命”，若用到此處則圣哉也?？上В灰f封建時期的“唯天 子之命是從”之封建迷信，就是在當下，“裝神弄鬼”， 跟風吹捧，自我偽裝，欺上瞞下，弄虛作假之種種，不仍然是一種頑固的劣根性嗎？
“文革”為什么會演化成一種所謂的“造神”運動的狂熱？我以為，那是在特定的歷史條件下，中國文化劣根性的一次大 爆發(fā)。我要問的是，毛澤東的“破除迷信”的教導為何沒人記得，皆忘于腦后？而毛澤東的幾次“打壓”，又為什么不奏效？后來反思文革的“狂熱”教訓，有相當 多的知識界的精英，把“文革”紅衛(wèi)兵的躁動，全算在栽在毛澤東的頭上，這是科學態(tài)度嗎？
我這里的質疑，也很簡單。我要問問，中國的文化傳承之辨謬識正，有哪一位知識分子、知識精英，指出過中國文化的這 種“劣根性”，并呼吁國人警惕過呢？一些人總是耿耿于懷自己遭受過“迫害”的冤屈?？墒?，人們應當捫心自問，也應認真思考一下，難道中國的廣大知識分子， 包括遭受過“迫害”的人，對于正確傳承中國文化的優(yōu)良傳統(tǒng)，就沒有應當肩負的責任嗎？又有誰教育過自己的子女不要“迷信崇拜”？
文革的所謂“造神”運動，從宏觀上看，決不是哪一個人的問題，而是中華民族文化傳承上的一次悲劇上演。這需要全民族的文化反思。
說句公道話，如果講破除迷信，不搞個人崇拜，毛澤東仍然是中國第一人。“批判地繼承”，“古為今用”，“去偽存真，去粗取精”，“去其糟粕，取其精華” 等等原則，難道不是毛澤東倡導的主張嗎？
愚者，這里說句大膽的話，毛澤東這位偉人在對中華文化的理解認識上，也是存在某種“誤讀”的。五四時期的“打倒孔 家店”和后來的“批林批孔”，顯然是把“董仲舒班固程頤朱熹”的“天人感應”之“神學理化”的新儒教，當作“易儒”文化本身了。這是一大混淆。然這絕非毛 澤東一人，可謂整個知識精英界，莫不如是----人們去查查那一代的文人，有無另論者、超越者？乃至于今天，一些“國學者”，又有沒有將“易儒文化”與 “程朱理學”區(qū)分開來，作出科學解讀，而不是在“正謬混淆”，繼續(xù)大肆兜售“程朱理學”的那一套呢？不去做正確地反思，而是把棍子打在毛澤東頭上，這算哪 門子學問？
為著正確地反思歷史，筆者在這里還必須指出，中國的“神說”劣根性，這在一些人的頭腦中，正在更換代替演繹為西方“上帝”的“神學理化”的“天賦權利”之人權民主的“普世價值”，其盲目崇拜迷信的劣根性亦然。
關于人權民主的“神說”，我的質疑也很簡單，它究竟是一個自然概念與理念，還是由人類走向群居并由氏族部落演變成 后來的社會形態(tài)，而逐漸演繹出的社會概念與理念？或者說，“天賦人權”是指從娘胎中帶來的“衣食住行”的生存發(fā)展權？還是指“言論自由”、“一人一票選 舉”等等，這樣的所謂“天賦人權”？------難道這不是一個后天的社會學概念嗎？
關于西方民主的演進定義的虛偽，我有另一本《批顧準》的小冊子，有詳細解析說明（有機會發(fā)到網上）。這里我只問，認為西方鼓吹的“人權民主”是“上帝賦予的權利”，這難道不是將“社會觀念”加以“天理神化”之胡說編造嗎？
這從另一個側面說明，我們中國有些人，并沒有從文革的“造神”運動接受教訓。------只不過崇拜迷信的“偶 像”變化了而已?？纯唇裉斓氖澜鐒觼y，從文化根源上看，不過是西方，尤其是美國人對“上帝文化”的偏執(zhí)迷信，“天理神化”歪說，進而推之于世界各地“傳教 迷信”之所然也。
4，文革是對“黨的民主集中制”的破壞，是搞“個人說了算”嗎？-----這不僅是一些西化派人物，給毛澤東按的一個罪名，還是黨內馬克思主義者的一種指責。
對這個問題的解析回答，我以為我們應還原歷史真相，對具體問題作出具體分析。-----透過現(xiàn)象看本質。
這句話幾乎人人都會說，而且?guī)缀跞巳硕颊f自己的判斷和結論，是“透過現(xiàn)象看本質”的。但是否如此，那就需要分析事 實的全部；掩蓋抹殺真相所得出的結論，很可能就是一種“假說”命題。依我看，其中認為“文革是對‘黨的民主集中制’的破壞，是搞‘個人說了算’”，恐怕就 是這方面很典型的一例。
首先，我以為，人們應當承認，認為“文革是對‘黨的民主集中制’的破壞，是可以成立的；然而，說“文革是‘搞個人說了算’”，就很值得研究了。
我的質疑也很簡單，即，如果將對“‘黨的民主集中制’的破壞”與“搞個人說了算”，不加區(qū)別地予以等同，那么，是 不是可以邏輯地導出：（擴展開來看，全國范圍的運動），“搞個人說了算”=“獨斷專行”=“獨裁統(tǒng)治”=“封建專制”=“帝制復辟”呢？那么，這是文革 “錯誤”的本質嗎？試問，古今中外歷史上，有過“大鳴大放大字報大辯論大串聯(lián)”， 讓群眾說話，這樣的“皇權統(tǒng)治”、“皇權政治”嗎？惡毒攻擊毛澤東的人，不就是以這樣的不顧歷史真實，以反邏輯的手法，給偉人毛澤東按的莫須有的罪名嗎？ 這是每個正直的中國人、每個真正的馬克思主義者所能答應的嗎？
這里的問題正是在于，對“現(xiàn)象與本質”的龐雜體系，缺乏科學分析 。筆者之所以認為，上述“結論”不科學不準確，其根據和理由，就是對問題的全貌缺乏實事求是的分析。
其實，對這個問題的分析，這里存在兩個完全不同的視角：
一個視角是，不是以“砸碎舊政權”的通常視角的分析。從這樣的視角看，“拋開黨委鬧革命”，當然原有的組織系統(tǒng)就 不復存在了，連“組織系統(tǒng)”都沒有了，哪里還會有這個系統(tǒng)的民主集中制原則？因此，說文革是對“民主集中原則”的破壞，當然符合事實，完全正確，無可置 疑。而對于一個堅持無產階級專政的執(zhí)政黨----共產黨來說，無疑，應當從“文革的破壞”中接受的教訓，高度重視“民主集中制”的組織原則、領導原則的建 設，并不斷地加以健全和完善。我們決不能忽視這一點。
但是，問題在于，看待文革運動，還有另一個更寬闊更高層次的視角。這就是第二個視角，即“無產階級專政下的繼續(xù)革命”的視角。用這個視角來看“文革運動”（破壞），就不能簡單地歸結到“民主集中制”層面上的問題。
須知，它是一場新的“政治大革命”，它要打到“黨內走資本主義道路當權派”，“炮打司令部”，“造反有理”， “革過去革過命的命”，“實行群眾專政”。請問，等等這些，能用一般的黨內的“民主集中原則”來解釋，并能解釋得通、解釋得了的嗎？實際上，從新的“政治 大革命”的視角看，上述種種，就都成為“合理”的革命原則了。
其實，毛澤東“發(fā)動文革”的決定，是經當時黨的“核心層” 5 ：3 通過的，少數服從多數。但在運動過程中，怎樣建立新的領導核心，可以說甚至比“遵義會議”前的形勢還要復雜，因此事后看，毛澤東在這場運動中是隨時觀察考 察著形勢的變化的，需要“吐故納新”，而何者“故”何者“新”，陣線并不明，故在毛澤東那里，組織和調整“領導集體層”和“階級隊伍”是個過程。
-----這包括成立“文革領導小組”，一些領導人，上主席臺“分左右兩側就坐”，后來毛澤東又批“四人幫”（這 是毛澤東給的稱謂）、又有“防止林彪的暗殺”行動，等等。其復雜情形，絕不是靠一兩個固定的“原則理念”所能厘清的。不僅如此，為了保證“大亂”后能夠達 到“大治”，毛澤東始終把握著“軍隊的穩(wěn)定”，推進這場新的“政治大革命”，仍然依靠的是“槍桿子”。可以說，這是一場特殊形態(tài)的階級斗爭，既“疾風暴 雨”，又無先例可循。
當然，毛澤東的這一“非凡之舉”，可謂曠世未有。是的，不能說是它已取得了“成功”，反到是應當承認和正視這場運動造成了極大的“破壞”性，包括對“黨內正常的政治生活”、“民主集中制原則”的嚴重“破壞”。
問題在于，所有這一切，決不能用一般的“民主集中制原則”來簡單解釋的。如果僅僅把這里的問題，看做是否正確堅持 了民主集中制原則的問題，不僅沒有反映事物的全貌，不具有科學性；更重要的是，這樣一種認識結論，“以偏概全”，而由此“偏見”必將被敵對階級勢力所利 用，即由所謂的“個人說了算”，必將導出“專制獨裁”的攻擊----這是完全不符合那場政治大革命的真相與真實的。這就是我對這個問題的看法。
5，必須站在當時的歷史條件下，解讀分析文化大革命的功過是非。
----在什么意義上，它應當“徹底否定”？ 在什么意義上，它不應當“徹底否定”？
我以為，這是正確認識“文化大革命”，包括毛澤東所開辟的社會主義道路，必須科學解析回答的重大理論與實踐問題。
筆者在《上篇：關于暴力革命學說》中，曾解讀了毛澤東是經過怎樣地歷程，將馬克思列寧主義的“暴力革命學說”，根據時代條件的變化，逐漸發(fā)展為“和平共處，和平發(fā)展，反對霸權主義”的國際戰(zhàn)略的。這是偉大轉折，也是偉大創(chuàng)新。
同樣，對于毛澤東所開辟的社會主義道路，對于“文化大革命”，我們也必須放在當時的歷史時代條件下，去分析解讀。
那是一個怎樣的時代呢？蘇聯(lián)的社會主義制度“如日中天”，民族解放運動“風起云涌”，“東風壓倒西風”，“要掃除 一切害人蟲”。-----世界社會主義運動，正處于高潮時期。這是一個方面。另一方面，西方的資本主義戰(zhàn)后有了較大調整，由“垂死腐朽”，煥發(fā)出新的生 機。又可以說，兩大陣營的對峙，又處在僵持階段。誰戰(zhàn)勝誰的問題并沒有解決。
中國的社會主義“三大改造”，已經取得偉大成功----這在前面我們已作了充分舉證說明。在這樣的條件下，對于偉 人毛澤東而言，他所思考的應當是，如何把已對列寧主義----《國家與革命》的發(fā)展創(chuàng)新，更向前推進一步，既為中國人民創(chuàng)造一個“社會主義新天地”，又能 提供一個“社會主義樣板”，為人類做出更大的貢獻。-----這就是我對毛澤東所處時代及其思考的理解。
問題在于，毛澤東還敏銳地觀察到，西方的“和平演變”戰(zhàn)略的推行，及其蘇聯(lián)赫魯曉夫的“修正主義”路線、官僚體制的固化演變的危險。而這一切，就是毛澤東不能不思考的重大嚴峻形勢-----中國怎么辦，路怎么走？
毛澤東是偉大的共產主義者，他矢志以求的就是，為人民創(chuàng)建一的“平等公平”的社會制度。“見微知著”，從“限制資產階級法權”，帶頭減薪，毛澤東早就“防患于未然”，為此在奠定基礎。
毛澤東為什么要發(fā)動文化大革命？人們過去說的，是為了“反修防修”。筆者認為，這一“定位定性”，始終是正確的，過去正確，今天正確，永遠正確。如果有人否定毛澤東發(fā)動“文革”的這一初衷，那就是抹殺歷史真實，別有用心。
在這個問題上，毛澤東的偉大，我們可以從兩個反面來看待和解讀：
一是，從時代的形勢的發(fā)展要求來看，不要說當時的“和平演變”形勢嚴重，就是后來的歷史變遷，蘇東解體，“顏色革命”遍布世界各地，不更可以看出毛澤東的睿智與遠見卓識嗎？
二是，從馬克思的理論原則上看，馬克思說“公社并不取消階級斗爭，工人階級正是通過階級斗爭致力于消滅一切階級，從而消滅一切階級統(tǒng)治（因為公社并不代表 一種特殊利益；它代表著‘勞動’的解放，而勞動是個人生活和社會生活的基本的、自然的條件，唯有靠僭權、欺騙、權術才能被少數人從自己身上轉嫁到多數人身 上），但是，公社提供合理的環(huán)境，使階級斗爭能夠以最合理、最人道的方式經歷它的幾個不同階段。公社可能引起激烈的反動和同樣激烈的革命。公社實現(xiàn)勞動的解放”---- “擺脫掉（解除掉）奴役的鎖鏈和它們的目前的階級性質，還需要在全國范圍內和國際范圍內進行協(xié)調的合作。他們知道，這一革新的事業(yè)將不斷地受到各種既得利益和階級自私心里的抗拒，因而被延緩、被阻撓。”
問題在于，如何在中國的大地上實現(xiàn)馬克思的論述呢？人們應不應該承認，毛澤東發(fā)動的文化大革命，提出的“無產階級專政下的繼續(xù)革命理論”，是對馬克思上述理論的一種“創(chuàng)造”、“突破”和“發(fā)展”呢？
是的，如同列寧的《國家與革命》不完全同于馬克思的原始論述一樣，毛澤東的“無產階級專政下的繼續(xù)革命理論”，也不完全同于馬克思的上述“原始論述”。-----問題不在這里，而在于經過實踐的檢驗，其“創(chuàng)造”、“突破”和“發(fā)展”，是否正確。
無疑，實踐證明，這次毛澤東的“創(chuàng)造發(fā)展”并未取得如期效果，反倒造成了對社會經濟活動的破壞----也并非完全如此，“抓革命，促生產”，兩彈一星上天，不也發(fā)生在這一時期嗎？
但是，不應否認，實踐證明“文化大革命”，并非是這“實現(xiàn)勞動的解放”的正確的革命手段形式。----從這個意義上，只有在這個意義上，“徹底否定文化大革命”的結論才是正確的。同時，“無產階級專政下的繼續(xù)革命理論”，也只有在這個意義上加以否定，才是正確的。
其實，這里的情形，如同“暴力革命學說”一樣，在當今時代，不能照搬照套而需要一種新的斗爭形態(tài)。“無產階級專政下的繼續(xù)革命”，也不能再走“文革”的舊形態(tài)，而需要一種“繼續(xù)革命的新形態(tài)”。
-----問題在于，是否可以因為斗爭形態(tài)的轉化，就可以去放肆地攻擊原有的“暴力革命”，包括“先公有化后工業(yè) 化”的社會主義道路、“無產階級專政下的繼續(xù)革命”呢？或者，人們又是否可以以“舊有的革命形態(tài)”來反對攻擊今天實行“新的斗爭形態(tài)”呢？-----人們 可以看看，今天又沒有人、有多少人的思維還停留在過去，指責今天中國的改革與發(fā)展呢？這豈非咄咄怪事？
其實，改革本身就是一場新的偉大革命。但這是就其深刻內涵說的；而就其具體的形態(tài)來說，它是漸進性的、謂之為“改 革”，而非是突變性的暴力“革命”。需要指出的是，毛澤東在“文革”后期，已認識到“無產階級專政下的繼續(xù)革命”的某種失誤，他說“文革”的錯誤，在于 “打倒一切”。
我在《上篇》已指出，他已提出了 “和平發(fā)展，反對霸權主義”的新的世界發(fā)展戰(zhàn)略，然只是由于已近暮年、不久離世，對于國內的未來發(fā)展來不及調整了，只能留給后人。----這對毛澤東這位 偉人來說，是很大的遺憾。但是，后來的馬克思主義者，可不可以、應不應該去無端指責毛澤東的偉大探索？
如何看待文化大革命及其所開辟的社會主義道路？我的看法是，成就巨大，經驗寶貴；“文革”，就斗爭的形式手段來 說，可以“徹底否定”----但這也是有條件的。如果一旦“政權變色”，那“文革”的依然是管用的。這如同西方列強的霸權主義挑起世界大戰(zhàn)，“暴力革命學 說”依然管用，是一樣的道理。
毛澤東給我們留下的遺產，是同“和平演變”作斗爭，保持無產階級先鋒隊的性質，實現(xiàn)馬克思所說的“公社提供合理的環(huán)境，使階級斗爭能夠以最合理、最人道的方式經歷它的幾個不同階段。”而實現(xiàn)社會主義的不斷發(fā)展?；蛘哒f，要將“無產階級專政下的繼續(xù)革命”轉換為“無產階級專政下的不斷改革”。在這個意義上，“徹底否定”之說，就是掌不住腳的，不科學的錯誤結論。（未完，待續(xù)。 2015、6、16）