駁格林斯潘《為資本主義一辨》的謊言
葉勁松
最近幾年，西方經(jīng)濟(jì)危機(jī)、金融危機(jī)、債務(wù)危機(jī)接連不斷, 資本主義剝削加劇并加緊向勞動(dòng)者進(jìn)攻(如減薪、削減福利、提高增殖稅和消費(fèi)稅等), 又引發(fā)“占領(lǐng)華爾街”到橫掃歐洲的抗議示威活動(dòng)。因此,在2012年1月底召開的“沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇年會(huì)上，反思資本主義制度的未來成為一個(gè)時(shí)髦的話題”?！ ?/p>
看到有些反思資本主義的言論（參加達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇年會(huì)多為資產(chǎn)階級(jí)精英，其對(duì)資本主義的“反思”，或?qū)π伦杂芍髁x的批評(píng)，應(yīng)該說是并不深刻的，但他們中許多人承認(rèn)資本主義存在缺陷和矛盾），美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘坐不住了，他拋出一篇名為《干預(yù)市場(chǎng) 后果自負(fù)》的文章(另有不少網(wǎng)站是以《格林斯潘：為資本主義一辯》為名貼出其文章)，要逆資本主義內(nèi)的“反思資本主義”的行動(dòng)而動(dòng)，粉飾資本主義，粉飾市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，攻擊社會(huì)主義。對(duì)此媒體稱,“冬季達(dá)沃斯掀起了一場(chǎng)資本主義大反思。各種各樣人士對(duì)資本主義體制提出了質(zhì)疑。但格林斯潘在《金融時(shí)報(bào)》撰文反擊”。
格氏文章謳歌市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，并對(duì)反思資本主義和企圖改良資本主義的言行提出警告。格氏說，“我們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)令財(cái)富大量增加，而我們已利用其中的大部分財(cái)富換來了大部分人眼中更高程度的文明?！覔?dān)心，為了應(yīng)對(duì)危機(jī)，對(duì)資本主義模式進(jìn)行的諸多“改進(jìn)”將被寫入法律。而在日后看來，這些‘改進(jìn)’是否明智，我深表懷疑”?！ ?/p>
看到格林斯潘的表演, 使人想起30年代危機(jī)時(shí)期羅斯福與最保守的資產(chǎn)階級(jí)的爭(zhēng)論。30年代危機(jī)時(shí)期，面臨社會(huì)主義蘇聯(lián)蓬勃發(fā)展和資本主義嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)危機(jī)(當(dāng)時(shí)僅美國(guó)的百萬人示威游行和進(jìn)軍華盛頓運(yùn)動(dòng)就多次發(fā)生), 羅斯福、凱恩斯等相對(duì)較客觀的資產(chǎn)階級(jí)人士反思資本主義，承認(rèn)資本主義缺陷，并且在不觸動(dòng)資產(chǎn)階級(jí)根本利益的情況下, 對(duì)資本主義進(jìn)行一些改良, 對(duì)勞動(dòng)大眾稍微做出一些讓步, 以拯救資本主義。而堅(jiān)持自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的保守派資產(chǎn)階級(jí)人士，對(duì)羅斯福改良的“新政”進(jìn)行攻擊。當(dāng)美國(guó)許多大資本家及共和黨向體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)的羅斯福新政進(jìn)攻，羅斯?？偨y(tǒng)需要人民的支持時(shí)，他揭露了一下所謂的自由經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)者無自由，只有少數(shù)大資產(chǎn)階級(jí)才有自由的事實(shí)。羅斯福說，“這么多年以來，一個(gè)自由國(guó)家的人民卻逐漸被管制起來，只為少數(shù)特權(quán)分子服務(wù)，這樣的自由，我是不主張恢復(fù)的?！?（［美］曼徹斯特《光榮與夢(mèng)想》商務(wù)印書館1980年版第147頁）
而格林斯潘的表演就象當(dāng)年那些反對(duì)羅斯福“新政”的保守資產(chǎn)階級(jí)，格氏還想堅(jiān)持羅斯福痛斥的“只為少數(shù)特權(quán)分子服務(wù)……的自由”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。當(dāng)廣大民眾以及不少資產(chǎn)階級(jí)人士，都在反思新自由主義下所加重的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)、金融危機(jī)、債務(wù)危機(jī), 以及美國(guó)的 “占領(lǐng)華爾街” 、歐洲此伏彼起的抗議示威活動(dòng)所表現(xiàn)資本主義嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)時(shí)，格氏卻以謳歌新自由主義推崇的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來回答（或稱挑戰(zhàn)）這些反思。格氏說：“我們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)令財(cái)富大量增加，而我們已利用其中的大部分財(cái)富換來了大部分人眼中更高程度的文明”。 但是，他要謳歌資本主義，推崇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì), 就注定了他只有采取回避資本主義尖銳矛盾和危機(jī)的無視事實(shí)的做法。例如, 格氏的文章,通篇回避這些年的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)、金融危機(jī)、債務(wù)危機(jī), 以及美國(guó)和歐洲勞動(dòng)大眾的廣泛抗議活動(dòng)?！ ?/p>
格氏說,“我們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)令財(cái)富大量增加”。但事實(shí)是, 最近十余年, 西方各國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富的實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門增長(zhǎng)極其緩慢, 乃至下降。從創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富最重要的工業(yè)部門看,美國(guó)、日本以及廣大西歐國(guó)家的工業(yè)生產(chǎn)，現(xiàn)在也還未恢復(fù)到2008年危機(jī)前的最高水平。例如,據(jù)媒體資料,2011年11月美國(guó)“工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)為94.8263”，2007年12月美國(guó)“工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)為100.678”，最高的2007年9月美國(guó)工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)100.7241。也就是說, 危機(jī)發(fā)生約4年后, 觸底反彈也兩年多以后,美國(guó)工業(yè)生產(chǎn)也只約相當(dāng)于4年前的94%。即使相對(duì)于2000年5月的工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)92.4638, 2011年11月美國(guó)“工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)為94.8263”也意味著, 美國(guó)工業(yè)生產(chǎn)經(jīng)過11年半的發(fā)展,只增長(zhǎng)不到3%。近十余年,美國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富最重要的工業(yè)部門增長(zhǎng)極其緩慢, 乃至下降的事實(shí),格林斯潘要予以掩蓋, 并企圖用唱“我們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)令財(cái)富大量增加”的贊歌，來欺騙民眾, 使民眾看不到有利于資產(chǎn)階級(jí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的嚴(yán)重阻礙。
至于格氏說,“我們已利用其中的大部分財(cái)富換來了大部分人眼中更高程度的文明”,也純屬無視資本主義社會(huì)財(cái)富占有貧富懸殊的事實(shí)的胡說八道。2011年12月22日，新華財(cái)經(jīng)名為《經(jīng)濟(jì)危機(jī)：西方經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)新的轉(zhuǎn)折點(diǎn)》的文章寫道，“國(guó)際貨幣基金組織《金融與發(fā)展》雜志公布的一項(xiàng)報(bào)告指出，美國(guó)最富有的1%群體享有全國(guó)財(cái)富之比：20世紀(jì)70年代為10%，2008年金融危機(jī)前提高到23.5%，到2009年升至約40%，而80%的社會(huì)中下層群體僅享有全國(guó)財(cái)富的7%?！眹?guó)際貨幣基金組織的美國(guó)最富有的1%群體享有全國(guó)財(cái)富的“40%，而80%的社會(huì)中下層群體僅享有全國(guó)財(cái)富的7%”的數(shù)據(jù)，證明少數(shù)資產(chǎn)階級(jí)成員將大部分財(cái)富攫奪，而最廣大勞動(dòng)者只能享有極小部分。這事實(shí)，以及美國(guó)憤怒的民眾參與的“占領(lǐng)華爾街” 運(yùn)動(dòng)，都是扇向格氏那胡吹美國(guó)“大部分財(cái)富換來了大部分人眼中更高程度的文明”謊言的有力耳光?！ ?/p>
格林斯潘不但無視資本主義現(xiàn)實(shí)而胡說八道，也歪曲歷史事實(shí)。格氏文章中寫道，“對(duì)照實(shí)驗(yàn)不適用于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。但二戰(zhàn)結(jié)束后東德與西德之間的較量，有一點(diǎn)接近對(duì)照實(shí)驗(yàn)。這兩個(gè)國(guó)家起源于同一種文化、同一種語言、同一種歷史和同一種價(jià)值體系。在此后的40年時(shí)間里，它們?cè)诜指艟€的兩側(cè)互相競(jìng)爭(zhēng)。兩者間唯一的主要不同在于它們實(shí)行的政治及經(jīng)濟(jì)制度：一邊是中央計(jì)劃，一邊是市場(chǎng)資本主義。1989年，隨著柏林墻的倒塌，這個(gè)實(shí)驗(yàn)戛然而止，前蘇聯(lián)陣營(yíng)奉行的經(jīng)濟(jì)學(xué)在幾十年里給東德經(jīng)濟(jì)造成的破壞也暴露無遺。實(shí)行中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的東德與實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的西德相比，前者的生產(chǎn)力水平僅略高于后者的三分之一。”格林斯潘在這兒還企圖用講歷史來證明資本主義優(yōu)越于社會(huì)主義，證明資本主義好。但是，猶如格林斯潘無視資本主義現(xiàn)實(shí)而胡說八道一樣，他這兒又是無視歷史事實(shí)而胡說八道?！ ?/p>
格林斯潘是美聯(lián)儲(chǔ)前主席，被某些人稱為“經(jīng)濟(jì)學(xué)家中的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，當(dāng)然應(yīng)該知道，進(jìn)行兩個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)比較，描述“二戰(zhàn)結(jié)束后東德與西德之間的較量”(從文章看, 應(yīng)該是講經(jīng)濟(jì)方面的較量)和兩種經(jīng)濟(jì)制度的“互相競(jìng)爭(zhēng)”，應(yīng)該用較多的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來說話，來較全面論述兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)，比較兩國(guó)經(jīng)濟(jì)。格氏應(yīng)該用這種較全面數(shù)據(jù)作為論據(jù),來證明自己的“前蘇聯(lián)陣營(yíng)奉行的經(jīng)濟(jì)學(xué)在幾十年里給東德經(jīng)濟(jì)造成的破壞也暴露無遺”的論點(diǎn)。但格氏沒有能用較充分的論據(jù)支持自己的論點(diǎn)。它僅用了“前者的生產(chǎn)力水平僅略高于后者的三分之一”來作為論據(jù)進(jìn)行論證。但是，它這話概念含混（到底他講的“生產(chǎn)力水平”是什么，是生產(chǎn)工具數(shù)量還是工具的先進(jìn)水平，是西方愛用而社會(huì)主義不用的GDP，或是其它，他未予說明），且數(shù)據(jù)只有一個(gè)說明含混概念的“三分之一”，這表明其論據(jù)的充分性嚴(yán)重不足。這也說明，胡說八道的格林斯潘不能用充分的論據(jù)支持自己所說。通俗講，格林斯潘不能自園其說，只有胡說八道。
如要進(jìn)行“二戰(zhàn)結(jié)束后東德與西德之間的”經(jīng)濟(jì)較量的比較，看社會(huì)主義東德和資本主義西德的社會(huì)制度，誰更適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展要求，就應(yīng)看誰的發(fā)展速度更快?！ ?/p>
按馬克思主義觀點(diǎn)，工業(yè)、農(nóng)業(yè)、建筑業(yè)以及與其相關(guān)的運(yùn)輸、包裝等所謂“實(shí)體經(jīng)濟(jì)”部門勞動(dòng)，才是生產(chǎn)勞動(dòng)，才創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富。而西方國(guó)家中占了GDP大部分的“虛擬經(jīng)濟(jì)”部門，并不創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富（而資產(chǎn)階級(jí)卻用“納稅人” 的概念來掩蓋誰創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富問題。例如，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、軍隊(duì)人員、賭博場(chǎng)人員等不創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富，只消耗物質(zhì)財(cái)富，甚至很多情況下破壞物質(zhì)財(cái)富，他們是工人、農(nóng)民和技術(shù)人員等創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富所供養(yǎng)。但GDP和“納稅人”的概念中，這些人都創(chuàng)造GDP，都對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有很大的直接推動(dòng)。用資本主義的GDP和“納稅人”的概念看問題，則馬克思主義里消耗物質(zhì)財(cái)富的人群，其對(duì)GDP，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，大過了創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富的工人、農(nóng)民和技術(shù)人員等）。因此，這兒我們不用資本主義才使用的GDP，而是對(duì)創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富的西德、東德的工業(yè)、農(nóng)業(yè)部門進(jìn)行考察?！ ?/p>
如以1970年的工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)為100，二戰(zhàn)爆發(fā)前的1938年，西德、東德各自所屬地區(qū)工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)分別為25、17，1950年西德、東德工業(yè)生產(chǎn)分別為24、19（《世界經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)簡(jiǎn)編1978》第99頁，三聯(lián)書店出版）。這意味著，二戰(zhàn)后到1950年的這段經(jīng)濟(jì)恢復(fù)期間，相對(duì)資本主義西德，開始走向社會(huì)主義的東德經(jīng)濟(jì)恢復(fù)得更快，1950年東德地區(qū)工業(yè)生產(chǎn)已超過戰(zhàn)前（1938年）該地區(qū)的工業(yè)生產(chǎn)水平，工業(yè)生產(chǎn)約為戰(zhàn)前19/17倍，即已為戰(zhàn)前的1.1倍強(qiáng)。而1950年，資本主義西德工業(yè)生產(chǎn)約為戰(zhàn)前該地區(qū)工業(yè)生產(chǎn)的24/25，即還未完全恢復(fù)到戰(zhàn)前工業(yè)生產(chǎn)水平?！ ?/p>
同樣以各國(guó)1970年的工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)為100，1950年西德、東德工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)分別為24、19；1980年資本主義西德和社會(huì)主義東德的工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)，分別為124、173（《世界經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)簡(jiǎn)編1982》第72頁，三聯(lián)書店出版）。也就是說，1980年，資本主義西德的工業(yè)生產(chǎn)是1950年的124/24倍，即5倍多一點(diǎn)。而1980年，社會(huì)主義東德的工業(yè)生產(chǎn)是1950年的173/19倍，即9倍多一點(diǎn)。而1951～1980年這30年的工業(yè)生產(chǎn)年平均增長(zhǎng)速度，西德是5.7%，東德是7.6%（《世界經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)簡(jiǎn)編1982》第74頁）。因此，在同樣的一段時(shí)間里，社會(huì)主義東德的工業(yè)生產(chǎn)增長(zhǎng)速度，比資本主義西德高出不少?！ ?/p>
如以1980年的工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)為100，1989年，西德、東德工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)分別為117、133（《國(guó)際經(jīng)濟(jì)和社會(huì)統(tǒng)計(jì)提要 1990》第104頁，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社）。也就是說，在同樣的時(shí)間段，社會(huì)主義東德的工業(yè)生產(chǎn)增長(zhǎng)了33%，而資本主義西德的工業(yè)生產(chǎn)只增長(zhǎng)了17%?！ ?/p>
因此在戰(zhàn)后的各個(gè)時(shí)間段，社會(huì)主義東德的工業(yè)生產(chǎn)增長(zhǎng)都快于資本主義西德，這些經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)有力駁斥了格林斯潘對(duì)資本主義的粉飾，駁斥了格氏關(guān)于“前蘇聯(lián)陣營(yíng)奉行的經(jīng)濟(jì)學(xué)在幾十年里給東德經(jīng)濟(jì)造成的破壞也暴露無遺”的謊言?！ ?/p>
農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面，各國(guó)均以1970年的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)指數(shù)為100，則1950年西德、東德的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)指數(shù)分別為65、54，1973、1974、1975、1976年西德的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)指數(shù)分別為101、105、103、103（由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)受天氣影響較大，所以筆者選幾年數(shù)據(jù)來看平均狀況）。對(duì)應(yīng)年份，東德的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)指數(shù)為112、123、119、119（《世界經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)簡(jiǎn)編1978》第208頁）。從數(shù)據(jù)看，可能1974年氣侯較適合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，相鄰的西德、東德在該年的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)指數(shù)都較高，隨后兩年兩國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)都有下降。如以1976年計(jì)算，社會(huì)主義東德的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是1950年的119 /54倍，即2.2倍；同樣是1976年，資本主義西德的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是1950年的103/65倍，即1.6倍不到。這26年里，社會(huì)主義東德的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)增長(zhǎng)速度超過了資本主義西德。
據(jù)聯(lián)合國(guó)糧食及農(nóng)業(yè)組織1979年11月《統(tǒng)計(jì)月報(bào)》資料，如各國(guó)1970年農(nóng)業(yè)生產(chǎn)指數(shù)為100，1979年西德的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)指數(shù)為110（原文如此，這與《世界經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)簡(jiǎn)編1982》第159頁的112略有出入——筆者注），1979年東德的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)指數(shù)為131（轉(zhuǎn)引自《世界經(jīng)濟(jì)年鑒1981》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社第924頁）。即1979年東德的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)比1970年增長(zhǎng)了31%，而同期西德的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)僅增長(zhǎng)了10%（即使按《世界經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)簡(jiǎn)編1982》第159頁的112算，也只增長(zhǎng)了12%），東德的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在整個(gè)1970年代的增長(zhǎng)也快于西德?！ ?/p>
如各國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)指數(shù)以1979—1981年為100，則1989年，西德的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)指數(shù)為109.2，東德的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)指數(shù)為113（《國(guó)際經(jīng)濟(jì)和社會(huì)統(tǒng)計(jì)提要 1990》第57頁）。即在1980年代，東、西德農(nóng)業(yè)生產(chǎn)增長(zhǎng)速度接近了，但東德增長(zhǎng)仍略快于西德?！ ?/p>
綜上所述，不管在工業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展速度上，社會(huì)主義東德一直高于資本主義西德，這些事實(shí)，有力批駁了格林斯潘關(guān)于資本主義優(yōu)越，社會(huì)主義“給東德經(jīng)濟(jì)造成的破壞也暴露無遺”的謊言。因此事實(shí)證明，資本主義生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)嚴(yán)重制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而新自由主義推崇的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更是嚴(yán)重阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。要解放生產(chǎn)力，就要消滅資本主義，實(shí)行科學(xué)社會(huì)主義和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)?！ ?/p>