內(nèi)容提要：從生產(chǎn)方式出發(fā)批判資本主義社會(huì)形態(tài)是馬克思畢生的理論追求。對(duì)于資本主義生產(chǎn)方式的批判性剖析，同時(shí)構(gòu)成了馬克思理解人類社會(huì)歷史發(fā)展的重要線索和立足點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，五大社會(huì)形態(tài)和三大社會(huì)形態(tài)共同構(gòu)成了馬克思從資本主義生產(chǎn)方式出發(fā)對(duì)于當(dāng)下社會(huì)形態(tài)的歷史形成及其未來走向的說明；從勞動(dòng)對(duì)資本的形式從屬到實(shí)際從屬，以及資本原始積累構(gòu)成了資本主義生產(chǎn)方式的直接形成過程；盡管將亞細(xì)亞生產(chǎn)方式看作第一個(gè)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)反映了馬克思曾經(jīng)的歷史知識(shí)局限，但其后對(duì)古代社會(huì)的分析以及東方社會(huì)道路的說明反映了他對(duì)資本主義生產(chǎn)方式批判的拓展和深化。這種唯物主義的歷史理論是科學(xué)性和批判性的統(tǒng)一，今天仍具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。
羅森塔爾曾提到，在馬克思的歷史理論中，辯證的歷史主義原則依賴于唯物主義歷史觀。要對(duì)資本主義生產(chǎn)的產(chǎn)生、發(fā)展和滅亡做出符合歷史運(yùn)動(dòng)的辯證解釋，必須首先正確理解資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和階級(jí)結(jié)構(gòu)，只有認(rèn)清了社會(huì)機(jī)體內(nèi)部的生理結(jié)構(gòu)，才能理解人類社會(huì)發(fā)展的真正歷史，理解歷史上所發(fā)生的社會(huì)進(jìn)化過程，因而才能為真正的歷史主義提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。[1]69回顧馬克思的思想歷程，將不難發(fā)現(xiàn)：上述觀點(diǎn)為我們準(zhǔn)確理解“社會(huì)形態(tài)”的爭論、資本主義形成過程與“原始積累”、亞細(xì)亞生產(chǎn)方式和東方社會(huì)道路等事關(guān)馬克思主義歷史理論的重大問題，提供了清晰的方法論線索。我們也期待著這一探討能為當(dāng)今全球化資本主義條件下中國現(xiàn)實(shí)的科學(xué)把握，以及中國特色社會(huì)主義道路自信的牢固樹立，提供理論支撐。
一、“五大社會(huì)形態(tài)”還是“三大社會(huì)形態(tài)”?
必須承認(rèn)，在馬克思創(chuàng)作《資本論》的過程中，并沒有用多大的篇幅來專門討論人類社會(huì)歷史的具體發(fā)展，更多是在資本主義生產(chǎn)方式的批判性分析過程中以插敘的形式表明了自己對(duì)于人類歷史發(fā)展總體趨勢的理解。這也就為后來馬克思主義哲學(xué)研究中出現(xiàn)的人類歷史發(fā)展是“五大社會(huì)形態(tài)”還是“三大社會(huì)形態(tài)”的爭論留下了不同的文本依據(jù)。應(yīng)當(dāng)說，無論是“五大社會(huì)形態(tài)”說也好，還是“三大社會(huì)形態(tài)”說也罷，都有自身存在的理論價(jià)值。解決這一問題的關(guān)鍵不在于馬克思具體說了什么，而是他為什么這么說，及其不同說法之間究竟存在著什么理論承諾。就人類歷史發(fā)展的總體趨勢把握而言，生產(chǎn)方式概念特別是資本主義生產(chǎn)方式概念為解決上述爭論提供了一個(gè)有效的理論坐標(biāo)。
雖然馬克思在《克羅茨納赫筆記》中就已經(jīng)開始專門的政治—歷史研究，但這種歷史更多是在與法國大革命相關(guān)的政治史含義上進(jìn)行的。這一點(diǎn)從他做出的“財(cái)產(chǎn)制度(所有制形式)決定國家形式”的結(jié)論中便可見一斑。以之為基礎(chǔ)，馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿中提出了古代社會(huì)、中世紀(jì)、現(xiàn)代和未來民主制的歷史分期。在這一階段研究的總結(jié)性也是超越性(在轉(zhuǎn)向無產(chǎn)階級(jí)立場的意義上)文獻(xiàn)《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中，馬克思意識(shí)到了德國和英法兩國社會(huì)發(fā)展的階段性差異，但他仍然把一個(gè)“市民社會(huì)形成的非市民社會(huì)的階級(jí)”的出現(xiàn)看作是“世界歷史”意義上的人類解放的唯一可能。
經(jīng)過《巴黎筆記》和《布魯塞爾筆記》的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，馬克思開始接觸到更為廣泛的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究資料，這為他在《德意志意識(shí)形態(tài)》中第一次以“歷史哲學(xué)”的方式對(duì)人類歷史發(fā)展的總體進(jìn)程和趨勢做出判斷奠定了基礎(chǔ)。在“生產(chǎn)方式”概念的理論視野中，以分工和所有制形式為線索，馬克思區(qū)分了人類歷史發(fā)展中已經(jīng)走過的四種所有制形式，前三種分別是部落所有制、古典古代的公社所有制和國家所有制、封建的或等級(jí)的所有制。現(xiàn)代市民社會(huì)即資產(chǎn)階級(jí)所有制形式是第四種所有制形式，也是分工和所有制發(fā)展的頂點(diǎn)。
正如既有的文本研究已經(jīng)揭示的那樣，馬克思對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)所有制形式的分析，在寫作上要先于前三種所有制形式的分析，并且按照分工的發(fā)展可以進(jìn)一步劃分為商業(yè)、工場手工業(yè)和大工業(yè)三個(gè)階段。這三個(gè)階段的劃分在馬克思的《資本論》中仍然得到了保留，只不過是在絕對(duì)剩余價(jià)值和相對(duì)剩余價(jià)值的分析，即勞動(dòng)對(duì)資本從形式到實(shí)際從屬的分析中得到了進(jìn)一步的說明。與《德意志意識(shí)形態(tài)》相類似，馬克思在《雇傭勞動(dòng)與資本》中從生產(chǎn)關(guān)系的角度把人類社會(huì)的歷史區(qū)分為古代的、封建的和資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)：
生產(chǎn)關(guān)系總和起來就構(gòu)成所謂社會(huì)關(guān)系，構(gòu)成所謂社會(huì)，并且是構(gòu)成一個(gè)處于一定歷史發(fā)展階段上的社會(huì)，具有獨(dú)特特征的社會(huì)。古典古代社會(huì)、封建社會(huì)和資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)都是這樣的生產(chǎn)關(guān)系的總和，而其中每一個(gè)生產(chǎn)關(guān)系的總和同時(shí)又標(biāo)志著人類歷史發(fā)展中的一個(gè)特殊階段。[2]345
這里之所以不談“部落所有制”，是因?yàn)?ldquo;在這個(gè)階段，分工還很不發(fā)達(dá)，僅限于家庭中現(xiàn)有的自然形成的分工的進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，社會(huì)結(jié)構(gòu)只限于家庭的擴(kuò)大”[3]13。而上述三種所有制形式或者說社會(huì)都是在私有制發(fā)展的意義上出現(xiàn)的。學(xué)界普遍認(rèn)為，《德意志意識(shí)形態(tài)》中的四種所有制形式加上共產(chǎn)主義社會(huì)就是后來1859年《序言》中提出的五大社會(huì)形態(tài)的理論雛形。這種觀點(diǎn)的確有其自身的合理性，但是在這種觀點(diǎn)背后，有兩個(gè)重要的理論環(huán)節(jié)需要我們特別注意，這就是亞細(xì)亞生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)兩個(gè)概念的存在。且讓我們先看一下馬克思本人的表述：
大體說來，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看做是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代。……在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的胎胞里發(fā)展的生產(chǎn)力，同時(shí)又創(chuàng)造著解決這種對(duì)抗的物質(zhì)條件。因此，人類社會(huì)的史前時(shí)期就以這種社會(huì)形態(tài)而告終。[4]413
這里仍然沒有出現(xiàn)與“部落所有制”相對(duì)應(yīng)的階段，而是在《雇傭勞動(dòng)與資本》中的三種社會(huì)前面加上了一個(gè)新的范疇“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”。并且將這四個(gè)階段都界定為“生產(chǎn)方式”和“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代”。這就提示我們：首先，1859年《序言》中提出的四種生產(chǎn)方式只是“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”下的二級(jí)劃分，能否與作為對(duì)對(duì)抗性生產(chǎn)方式超越的共產(chǎn)主義并列起來，成為所謂的“五大社會(huì)形態(tài)”需要進(jìn)一步考量；再者，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式進(jìn)入到這一序列之中，一方面是馬克思19世紀(jì)50年代研究的成果，另一方面是與“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”這一特定范疇的界定相關(guān)。
結(jié)合《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中[資本主義生產(chǎn)以前的各種形式]的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式這個(gè)原初意義上的地理范疇卻在馬克思的分析中被轉(zhuǎn)化為土地私有制形成，即直接的共同所有制或共同體解體的第一個(gè)階段。同時(shí)，土地私有制的發(fā)展構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)，進(jìn)一步說就是典型的經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)即資本主義(資產(chǎn)階級(jí))生產(chǎn)方式形成的開端。他在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·第一分冊(cè)》第一章《商品》的一處腳注中這樣寫道：
仔細(xì)研究一下亞細(xì)亞的、尤其是印度的公有制形式，就會(huì)證明，從原始的公有制的不同形式中，怎樣產(chǎn)生出它的解體的各種形式。例如，羅馬和日耳曼的私有制的各種原型，就可以從印度的公有制的各種形式中推出來。[4]426
因此，無論是《德意志意識(shí)形態(tài)》中分析的四種所有制形式，還是《雇傭勞動(dòng)與資本》中提到的古代的、封建的和資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)，抑或《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中討論的四種生產(chǎn)方式，都是在追溯當(dāng)下社會(huì)形態(tài)歷史形成的意義上得以展開的。只不過，這種社會(huì)形態(tài)的分析雖然都是以生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)，但在馬克思的理論探索中也發(fā)生了相應(yīng)的推進(jìn)，這就是不同分期的直接標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變：從“分工和所有制形式”到“社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系”再到“生產(chǎn)方式”。相應(yīng)的是對(duì)人類社會(huì)當(dāng)下存在的深刻指認(rèn)：從“市民社會(huì)”(資產(chǎn)階級(jí)社會(huì))到“社會(huì)”再到“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”。也正是基于這個(gè)原因，上述歷史分期的思想并不能直接同共產(chǎn)主義或者原始社會(huì)并列起來，作為貫穿人類歷史發(fā)展全程的把握。至多只能說，這些分期構(gòu)成了當(dāng)下作為歷史發(fā)展頂點(diǎn)的資本主義生產(chǎn)方式的歷史展開。在這個(gè)意義上，這些分期構(gòu)成的歷史與共產(chǎn)主義相對(duì)形成了歷史發(fā)展的總體趨勢。
可以作為例證的是，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思在所有制形式的分析之外還保留了另外兩種歷史區(qū)分，這就是共同體和市民社會(huì)的區(qū)分，以及四種所有制形式共同特征的“自發(fā)結(jié)合時(shí)期”同共產(chǎn)主義的“自覺聯(lián)合時(shí)期”的差別。共產(chǎn)主義完全不同于前兩者，揚(yáng)棄了“共同體”和“社會(huì)”之間存在的差別。就現(xiàn)代市民社會(huì)之前存在的共同體而言，馬克思常常是與“虛假的”這樣的修飾語在一起。這就表明共同體本身只是在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)形成過程中，人們之間結(jié)成的一種特定的組織關(guān)系，并且是一種隨著私有財(cái)產(chǎn)的發(fā)展而被逐漸擺脫了的形式。這種劃分，在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中得到了進(jìn)一步的完善，形成了著名的“三大社會(huì)形態(tài)”分析。馬克思說：
人的依賴關(guān)系(起初完全是自發(fā)發(fā)生的)是最初的社會(huì)形式，在這種形式下，人的生產(chǎn)能力只是在狹小的范圍內(nèi)和孤立的地點(diǎn)上發(fā)展著。以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性，是第二大形式，在這種形式下，才形成普遍的社會(huì)物質(zhì)變換、全面的關(guān)系、多方面的需要以及全面的能力的體系。建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的、社會(huì)的生產(chǎn)能力成為從屬于他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性，是第三個(gè)階段。第二個(gè)階段為第三個(gè)階段創(chuàng)造條件。因此，家長制的，古代的(以及封建的)狀態(tài)隨著商業(yè)、奢侈、貨幣、交換價(jià)值的發(fā)展而沒落下去，現(xiàn)代社會(huì)則隨著這些東西同步發(fā)展起來。[5]107～108
對(duì)照上面提到過的“五大社會(huì)形態(tài)”，第二個(gè)階段和第三個(gè)階段之間的邊界相對(duì)明晰，主要指的是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)(實(shí)際上就是資本主義生產(chǎn)方式)與共產(chǎn)主義之間的差別。但是從第一個(gè)階段向第二個(gè)階段的過渡，它們之間的分野卻并不那么涇渭分明。這一點(diǎn)在《資本論》第三卷的相關(guān)論述中也得到了證明：馬克思將人類社會(huì)發(fā)展的前兩個(gè)人類主體尚沒有擺脫物役性的社會(huì)形態(tài)統(tǒng)一確定為人類社會(huì)發(fā)展中的“必然王國”，而將人類獲得最終解放的全面自由發(fā)展時(shí)期稱為“自由王國”。
這一方面同馬克思在此前的“部落所有制”和此后的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”分析中展現(xiàn)出來的理論模糊相關(guān)。實(shí)際上，直到19世紀(jì)70年代之前，“原始社會(huì)”的研究都帶有很大的推斷性質(zhì)，只是以摩爾根古代社會(huì)為代表的人類學(xué)研究才為這一分析提供了充分的經(jīng)驗(yàn)資料。另一方面，馬克思視野中的原始社會(huì)，并不是一個(gè)專門的研究對(duì)象，而就是從屬于資本主義生產(chǎn)方式的歷史形成和結(jié)構(gòu)剖析的。因此，第一大社會(huì)形態(tài)和第二大社會(huì)形態(tài)之間的關(guān)系，很大程度上類似于共同體和社會(huì)的關(guān)系，馬克思沒有也無法將這二者之間的界限絕對(duì)化，只是在第二大社會(huì)形態(tài)在人的依賴關(guān)系沒落中得到發(fā)展的意義上加以討論的。這也是馬克思在致查蘇利奇的復(fù)信中對(duì)“三大社會(huì)形態(tài)”進(jìn)行新的說明的原因。在這里，三大社會(huì)形態(tài)被界定為：“原生的社會(huì)形態(tài)—次生的社會(huì)形態(tài)—再生的社會(huì)形態(tài)”，其中，“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”也被看作是從第一大社會(huì)形態(tài)向第二大社會(huì)形態(tài)的過渡：
農(nóng)業(yè)公社既然是原生的社會(huì)形態(tài)的最后階段，所以它同時(shí)也是向次生的形態(tài)過渡的階段，即以公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)向以私有制為基礎(chǔ)的社會(huì)的過渡。不言而喻，次生的形態(tài)包括建立在奴隸制上和農(nóng)奴制上的一系列社會(huì)。[6]450
二、“本來意義上的資本主義生產(chǎn)方式”和“原始”積累
由此可見，無論是“四種經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”還是“三大社會(huì)形態(tài)”，都是站在資本主義生產(chǎn)方式的高點(diǎn)上對(duì)人類社會(huì)歷史發(fā)展的回顧及其未來趨勢的展望。因此，這種歷史理解對(duì)于資本主義生產(chǎn)方式批判來說是一種外部的延伸，是透過這種特定的生產(chǎn)方式來把握人類歷史發(fā)展總體進(jìn)程的理論嘗試。在《資本論》及其手稿中，馬克思還提供了另外一種更為具體的歷史理解，即資本主義生產(chǎn)自身形成發(fā)展的歷史。如果說前一種歷史理解主要表現(xiàn)為立足于資本主義生產(chǎn)得以成立的基本要素追溯歷史的起源和走向，那么這種歷史理解則同資本主義生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)性分析直接結(jié)合在一起。
在《資本論》的邏輯布局中，我們既可以看到資本主義生產(chǎn)方式從抽象到具體的邏輯上升，也可以發(fā)現(xiàn)資本主義生產(chǎn)方式自我展開的歷史運(yùn)動(dòng)。這一點(diǎn)在馬克思對(duì)商品的分析中已經(jīng)得到了初步的證明：從商品經(jīng)過貨幣再到資本的演變既是一種邏輯上從抽象到具體的上升過程，也是人類社會(huì)歷史從簡單商品經(jīng)濟(jì)到發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)而形成資本統(tǒng)治的歷史過程。這一從抽象到具體、從簡單到復(fù)雜不僅為資本主義生產(chǎn)方式本質(zhì)的綻放提供了有效的路徑，而且也成功地勾勒了資本主義生產(chǎn)方式視野中的人類社會(huì)歷史的真實(shí)進(jìn)程。然而，如果說這種理解仍然潛在地隱含在理論邏輯的布展之中，或者說是以邏輯串起了歷史的話，馬克思在相對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)和資本原始積累的分析中則包含著直接的歷史分析，或者說，歷史的進(jìn)展本身即構(gòu)成了邏輯的演進(jìn)。
在馬克思看來，相對(duì)剩余價(jià)值是資本無償占有剩余價(jià)值的另一種方式，即“通過縮短必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間、相應(yīng)地改變工作日的兩個(gè)組成部分的量的比例而生產(chǎn)的剩余價(jià)值，叫做相對(duì)剩余價(jià)值”[7]366。有關(guān)剩余價(jià)值的生產(chǎn)的分析，馬克思是通過“考察相對(duì)剩余價(jià)值的各種特殊的生產(chǎn)方法”來實(shí)現(xiàn)的。簡單說來，協(xié)作、分工和工場手工業(yè)、機(jī)器和大工業(yè)構(gòu)成了這些不同的生產(chǎn)方式。盡管早在《德意志意識(shí)形態(tài)》之中，馬克思就從分工的發(fā)展出發(fā)追溯了商業(yè)、工場手工業(yè)再到大工業(yè)的發(fā)展。但這種觀點(diǎn)在直接的理論說明中還依賴于分工和所有制的分析，并且對(duì)于資本在這種生產(chǎn)過程中所起的作用仍限于一種抽象的評(píng)說，或者說將其本質(zhì)等同于它現(xiàn)象層面上的表現(xiàn)——貨幣。
在大工業(yè)和競爭中，各個(gè)人的一切生存條件、一切制約性、一切片面性都融合為兩種最簡單的形式——私有制和勞動(dòng)。貨幣使任何交往形式和交往本身成為對(duì)個(gè)人來說是偶然的東西。因此，貨幣就是產(chǎn)生下述現(xiàn)象的根源：迄今為止的一切交往都只是在一定條件下個(gè)人的交往，而不是作為個(gè)人的個(gè)人的交往。[3]71
反觀《資本論》中有關(guān)“相對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)”的分析，上述三個(gè)階段在一個(gè)新的理論平臺(tái)上重新得到了說明。這個(gè)平臺(tái)就是勞動(dòng)對(duì)資本從形式從屬到實(shí)際從屬的轉(zhuǎn)變，或者說就是“本來意義上的資本主義生產(chǎn)方式”的形成。
形式上從屬于資本的勞動(dòng)和從前的勞動(dòng)使用方式之間的差別，與單個(gè)資本家所使用的資本量的增長即資本家同時(shí)雇用的工人人數(shù)的增長，是以相同的程度進(jìn)展的。只有具備一定的最低限量的資本，資本家本人才不再是工人，才能只從事勞動(dòng)過程的指揮工作和生產(chǎn)出來的商品的交易工作。只有在一定量資本直接掌握了生產(chǎn)的地方……才能發(fā)生勞動(dòng)對(duì)資本的實(shí)際上的從屬，即本來意義上的資本主義生產(chǎn)方式。[8]87
具體說來，這樣一個(gè)過程是由協(xié)作、分工和工場手工業(yè)、機(jī)器和大工業(yè)三個(gè)階段組成的。首先是協(xié)作，馬克思說：
資本主義生產(chǎn)實(shí)際上是在同一個(gè)資本同時(shí)雇用人數(shù)較多的工人，因而勞動(dòng)過程擴(kuò)大了自己的規(guī)模并提供了較大量的產(chǎn)品的時(shí)候才開始的。人數(shù)較多的工人在同一時(shí)間、同一空間(或者說同一勞動(dòng)場所)，為了生產(chǎn)同種商品，在同一資本家的指揮下工作，這在歷史上和概念上都是資本主義生產(chǎn)的起點(diǎn)。[7]374這個(gè)起點(diǎn)是和資本本身的存在結(jié)合在一起的。因此，一方面，資本主義生產(chǎn)方式表現(xiàn)為勞動(dòng)過程轉(zhuǎn)化為社會(huì)過程的歷史必然性：另一方面，勞動(dòng)過程的這種社會(huì)形式表現(xiàn)為資本通過提高勞動(dòng)過程的生產(chǎn)力來更有利地剝削勞動(dòng)過程的一種方法。[7]389
以分工為基礎(chǔ)的協(xié)作，在工場手工業(yè)上取得了自己的典型形態(tài)。[7]390工場手工業(yè)分工作為社會(huì)生產(chǎn)過程的特殊的資本主義形式，——它在當(dāng)時(shí)的基礎(chǔ)上只能在資本主義的形式中發(fā)展起來，——只是生產(chǎn)相對(duì)剩余價(jià)值即靠犧牲工人來加強(qiáng)資本自行增殖的一種特殊方法。[7]422
在工場手工業(yè)的分析中，馬克思專門提到了在這一階段上所發(fā)生的一種新的分工：社會(huì)內(nèi)部的分工。這一過程不僅是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)形成的客觀歷史背景和理論邏輯土壤，而且內(nèi)在地包含著機(jī)器和大工業(yè)的發(fā)展。
政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門獨(dú)立的科學(xué)，是在工場手工業(yè)時(shí)期才產(chǎn)生的，它只是從工場手工業(yè)分工的觀點(diǎn)把社會(huì)分工一般看成是用同量勞動(dòng)生產(chǎn)更多商品，從而使商品便宜和加速資本積累的手段。[7]422工場手工業(yè)最完善的產(chǎn)物之一，是生產(chǎn)勞動(dòng)工具本身特別是生產(chǎn)當(dāng)時(shí)已經(jīng)采用的復(fù)雜的機(jī)械裝置的工場。……工場手工業(yè)分工的這一產(chǎn)物，又生產(chǎn)出機(jī)器。機(jī)器使手工業(yè)的活動(dòng)不再成為社會(huì)生產(chǎn)的支配原則。因此，一方面，工人終生固定從事某種局部職能的技術(shù)基礎(chǔ)被消除了；另一方面，這個(gè)原則加于資本統(tǒng)治身上的限制也消除了。[7]426
在機(jī)器和大工業(yè)中，資本主義生產(chǎn)方式獲得了自身的全面展開。在這個(gè)過程中，資本完成了對(duì)勞動(dòng)的實(shí)際上的統(tǒng)治，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了對(duì)于整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)過程的統(tǒng)治。在這個(gè)意義上，我們有理由相信：機(jī)器大工業(yè)不僅是“本來意義上的資本主義生產(chǎn)方式”，而且是“完成了的資本主義生產(chǎn)方式”；在機(jī)器大工業(yè)中，資本不僅實(shí)現(xiàn)了對(duì)財(cái)富生產(chǎn)的有效控制，還成功地把自身物化、自然化?；跈C(jī)器和大工業(yè)生產(chǎn)的特殊性，勞動(dòng)工具的變革成為了生產(chǎn)方式變革的起點(diǎn)。在這個(gè)過程中也發(fā)生了不同于協(xié)作和工場手工業(yè)的新變化，就是機(jī)器價(jià)值向產(chǎn)品的轉(zhuǎn)移。這是在勞動(dòng)過程中發(fā)生的，卻成為掩蓋資本剝削本質(zhì)的一個(gè)重要手段。在資本主義生產(chǎn)方式中，機(jī)器似乎成了“永動(dòng)機(jī)”，源源不斷地產(chǎn)生出新的財(cái)富。此外，機(jī)器大工業(yè)還造成了工人范圍的擴(kuò)大、勞動(dòng)強(qiáng)度的增加、工人被排擠出生產(chǎn)過程、舊的家庭社會(huì)社會(huì)制度被改造以及農(nóng)業(yè)被卷入工業(yè)生產(chǎn)中等一系列效應(yīng)。
總的說來，從“協(xié)作”到“分工和工場手工業(yè)”再到“機(jī)器和大工業(yè)”的發(fā)展作為相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的形式變革還是在“本來意義上的資本主義生產(chǎn)方式”自我展開的意義上得到考察的。這一點(diǎn)也在相對(duì)剩余價(jià)值和絕對(duì)剩余價(jià)值的關(guān)系中得到了證明：相對(duì)剩余價(jià)值雖然是勞動(dòng)對(duì)資本從屬的形式轉(zhuǎn)變，這種從屬本身是一種既成的事實(shí)，換句話說，就是以絕對(duì)剩余價(jià)值的存在為前提。然而，正如馬克思所提到的那樣：
我們已經(jīng)知道，貨幣怎樣轉(zhuǎn)化為資本，資本怎樣產(chǎn)生剩余價(jià)值，剩余價(jià)值又怎樣產(chǎn)生更多的資本。但是，資本積累以剩余價(jià)值為前提，剩余價(jià)值以資本主義生產(chǎn)為前提，而資本主義生產(chǎn)又以商品生產(chǎn)者握有較大量的資本和勞動(dòng)力為前提。因此，這整個(gè)運(yùn)動(dòng)好像是在一個(gè)惡性循環(huán)中兜圈子，要脫出這個(gè)循環(huán)，就只有假定在資本主義積累之前有一種“原始”積累(亞當(dāng)·斯密稱為“預(yù)先積累”)，這種積累不是資本主義生產(chǎn)方式的結(jié)果，而是它的起點(diǎn)。[7]820
換言之，資本主義生產(chǎn)方式得以存在的前提是由資本的原始積累這一“前史”完成的。
兩種極不相同的商品占有者必須互相對(duì)立和發(fā)生接觸：一方面是貨幣、生產(chǎn)資料和生活資料的所有者，他們要購買他人的勞動(dòng)力來增殖自己所占有的價(jià)值總額；另一方面是自由勞動(dòng)者，自己勞動(dòng)力的出賣者，也就是勞動(dòng)的出賣者。[7]821所謂原始積累只不過是生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料分離的歷史過程。這個(gè)過程所以表現(xiàn)為“原始的”，因?yàn)樗纬少Y本及與之相適應(yīng)的生產(chǎn)方式的前史。[7]822
這樣在直接的歷史經(jīng)驗(yàn)材料面前，資本主義生產(chǎn)方式的“永恒自然規(guī)律”便顯得弱不禁風(fēng)了。馬克思在《所謂原始積累》章的最后寫道：
要使資本主義生產(chǎn)方式的“永恒自然規(guī)律”充分表現(xiàn)出來，要完成勞動(dòng)者同勞動(dòng)條件的分離過程，要在一極使社會(huì)的生產(chǎn)資料和生活資料轉(zhuǎn)化為資本，在另一極使人民群眾轉(zhuǎn)化為雇傭工人，轉(zhuǎn)化為自由的“勞動(dòng)貧民”這一現(xiàn)代歷史的杰作，就需要經(jīng)受這種苦難。如果按照奧日埃的說法，貨幣“來到世間，在一邊臉上帶著天生的血斑”，那么，資本來到世間，從頭到腳，每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西。[7]870～871
結(jié)合上述分析，回顧西方學(xué)者關(guān)于封建社會(huì)向資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)型的爭論，以及英美學(xué)界對(duì)于《1857～1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》，特別是“資本主義生產(chǎn)以前的各種形式”部分的關(guān)注，我們可以發(fā)現(xiàn)：在馬克思的《資本論》及其手稿中，除了基于生產(chǎn)方式的分析，提供了一種對(duì)于人類歷史全程的說明外，還立足資本主義生產(chǎn)方式的批判，形成了一種有關(guān)資本主義產(chǎn)生、發(fā)展進(jìn)程的特定歷史分析。前者是以“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”和“三大社會(huì)形態(tài)”分析的結(jié)合為特征的；后者則直接依托有關(guān)“資本原始積累”和勞動(dòng)對(duì)資本從形式從屬到實(shí)際從屬的轉(zhuǎn)變，即“本來意義上的資本主義生產(chǎn)方式”形成的分析。
也正是在這一有關(guān)資本主義生產(chǎn)方式歷史形成過程的特定分析中，馬克思最終超越了直接存在于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)并以變形的方式存在于德國古典哲學(xué)中的資本主義“第二自然”，從而提供了一種立足當(dāng)下、回顧過去、面向未來的真正的“歷史性”概念。套用今天流行的哲學(xué)術(shù)語就是，正是馬克思在資本主義生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的批判性分析中，才真正獲得了一種超越“物化”的、革命的歷史時(shí)間意識(shí)，超越并克服了資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)幻象。
三、“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”與“東方社會(huì)道路”
在討論馬克思“生產(chǎn)方式”概念理論視域中的人類歷史發(fā)展全程問題時(shí)，必然涉及所謂原始社會(huì)和東方社會(huì)發(fā)展道路的問題?；谏a(chǎn)方式概念，特別是資本主義生產(chǎn)方式的批判，對(duì)這兩個(gè)問題的探討構(gòu)成了馬克思晚年研究的主要內(nèi)容。如前所述，馬克思對(duì)人類社會(huì)歷史所做的種種分析，都是圍繞著更深入地探索當(dāng)下社會(huì)形態(tài)的本質(zhì)這個(gè)目標(biāo)而進(jìn)行的，以期通過分析歷史來為研究當(dāng)下提供借鑒。然而，囿于當(dāng)時(shí)人類歷史研究的水平和《資本論》及其手稿的理論框架，針對(duì)前資本主義生產(chǎn)的理解并沒有獲得完全的展開。隨著資本主義生產(chǎn)方式的拓展，以及人類學(xué)研究中相關(guān)成果的陸續(xù)出現(xiàn)，馬克思才在晚年筆記和書信中提供了有關(guān)前資本主義社會(huì)的更多論述：首先是“古代社會(huì)歷史筆記”中關(guān)于原始社會(huì)和私有制形成的分析；再是有關(guān)東方社會(huì)發(fā)展道路和跨越資本主義“卡夫丁峽谷”之可能性的判斷；最后，是“歷史學(xué)筆記”中著眼于資本主義形成對(duì)歐洲歷史發(fā)展進(jìn)行的研究。
總體而言，對(duì)“古代社會(huì)歷史筆記”的研究極大地拓展了馬克思的理論視域，為他更深入地理解資本主義生產(chǎn)方式(私有財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn))積累了新的豐厚的理論材料。首先是原始社會(huì)的發(fā)現(xiàn)。可以說，在馬克思19世紀(jì)70年代以前的理論域中，原始社會(huì)始終是一個(gè)帶有推測性質(zhì)的人類社會(huì)發(fā)展階段。事實(shí)上，即便是在寫作《資本論》及其手稿時(shí)，馬克思恩格斯對(duì)人類史前社會(huì)的了解也是相當(dāng)有限的，這種情況直至19世紀(jì)70年代中后期才有所改觀，一大批人類學(xué)研究的成果在那個(gè)時(shí)期陸續(xù)出現(xiàn)，馬克思恩格斯從而才得以真正接觸到比“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”更早的人類社會(huì)組織形式，即原始共同體。從另一個(gè)角度看，在這次研究中，馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)中的邏輯范疇所做的一些歷史分析，也對(duì)他更科學(xué)地批判資本主義并實(shí)現(xiàn)對(duì)之的超越具有重要意義。在有關(guān)“古代社會(huì)歷史筆記”的研究中，馬克思恩格斯自始至終都非常關(guān)注的一個(gè)核心問題是：私有制的產(chǎn)生和發(fā)展。
在對(duì)摩爾根《古代社會(huì)》的研究中，馬克思認(rèn)為氏族社會(huì)從母系氏族到父系氏族的發(fā)展過程中，私有制的產(chǎn)生起到了關(guān)鍵的作用。隨著生產(chǎn)技術(shù)水平的提高，特別是隨著勞動(dòng)工具的日益改進(jìn)，剩余產(chǎn)品得以出現(xiàn)，占有性的繼承也逐漸成為一種普遍現(xiàn)象。家畜和土地耕種的結(jié)合導(dǎo)致了單個(gè)家庭的產(chǎn)生，也使私有制度得以相應(yīng)地固定下來。更進(jìn)一步，財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生了人類的奴隸制作為生產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的工具。[9]377在為時(shí)較短的文明時(shí)期中在很大程度上統(tǒng)治著社會(huì)的財(cái)產(chǎn)因素，給人們帶來了專制政體、帝國主義、君主制、特權(quán)階級(jí)，最后，帶來了代議制的民主制。[9]558
基于最新的人類學(xué)研究成果，對(duì)私有制的起源和發(fā)展的分析，對(duì)于深化馬克思的歷史唯物主義理論具有重要價(jià)值。在馬克思早年轉(zhuǎn)向到市民社會(huì)內(nèi)部尋求“苦惱的疑問”的解決之初，私有財(cái)產(chǎn)就已經(jīng)是一個(gè)重要的理論問題。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思更是嘗試以異化勞動(dòng)來說明私有財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生。雖然在《德意志意識(shí)形，態(tài)》之后，馬克思恩格斯已經(jīng)是在關(guān)于生產(chǎn)分析的科學(xué)理論平臺(tái)之上來理解資本主義的了，但是作為資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的特定范疇，私有制及其在各種社會(huì)主義思潮中的影響，特別是私有制在資本主義的形成和發(fā)展中的作用，仍然是馬克思恩格斯著力研究的對(duì)象。囿于19世紀(jì)中葉的歷史認(rèn)知水平，馬克思恩格斯在研究上述廣義的資本主義形成的過程中，很長一段時(shí)間內(nèi)都無法提出有關(guān)私有制產(chǎn)生之前及其形成過程的科學(xué)說明。而“古代社會(huì)史筆記”中的相關(guān)內(nèi)容，就在很大程度上彌補(bǔ)了這一不足。
除了古代社會(huì)的“發(fā)現(xiàn)”外，東方社會(huì)發(fā)展道路的問題也構(gòu)成了馬克思“資本主義生產(chǎn)方式”分析的重要一塊。自19世紀(jì)50年代以后，隨著資本主義的殖民擴(kuò)張，包括印度和中國在內(nèi)的東方社會(huì)形態(tài)同資本主義生產(chǎn)方式之間形成了某種對(duì)抗，就在這一系列對(duì)抗發(fā)生發(fā)展的過程中，東方社會(huì)形態(tài)進(jìn)入了馬克思恩格斯的理論視野。前文已經(jīng)提到，在《資本論》手稿，特別是在《1857～1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，作為空間存在的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式都被馬克思看作是經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的最初階段，即從土地的公有制向私有制轉(zhuǎn)化的第一個(gè)階段。相較而言，馬克思恩格斯晚年階段所進(jìn)行的關(guān)于俄國農(nóng)村公社的進(jìn)一步研究具有了全新的理論意義。
首先，受制于當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況和歷史認(rèn)知水平，在馬克思以往的分析中，或多或少總是帶有歐洲中心論的色彩。在晚年階段的研究中，馬克思實(shí)現(xiàn)了自身研究視界的轉(zhuǎn)化，同時(shí)也收獲了關(guān)于人類社會(huì)之多樣性的分析。即資本主義生產(chǎn)方式起源的必然性僅限于西歐，一般性的歷史哲學(xué)并不總是具有理論和現(xiàn)實(shí)上的合法性，對(duì)每一個(gè)民族或地區(qū)文化社會(huì)的歷史發(fā)展，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行具體的歷史分析。1877年11月，馬克思在《給“祖國紀(jì)事”雜志編輯部的信》中就明確指出：
一定要把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論，一切民族，不管他們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路——以便最后都達(dá)到在保證社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力極高度發(fā)展的同時(shí)又保證人類最全面的發(fā)展的這樣一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)。但是我要請(qǐng)他原諒。他這樣做，會(huì)給我過多的榮譽(yù)，同時(shí)也會(huì)給我過多的侮辱。[6]130
其次，馬克思還對(duì)以俄國為代表的東方落后國家的發(fā)展道路及其超越資本主義的可能性做出了說明，即俄國社會(huì)跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的特設(shè)說明：如果俄國革命能夠爆發(fā)，并能夠引發(fā)成功的西歐無產(chǎn)階級(jí)革命的話，那么，俄國農(nóng)村公社就有可能不通過資本主義的“卡夫丁峽谷”，直接成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)?！?ldquo;共產(chǎn)黨宣言”俄文第二版序言》中，馬克思曾指出：
假如俄國革命將成為西方無產(chǎn)階級(jí)革命的信號(hào)而雙方互相補(bǔ)充的話，那末現(xiàn)今的俄國土地公社所有制便能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)。[6]326
這是因?yàn)椋阂环矫?，在馬克思看來，其時(shí)的歐美各國正在遭遇到的各種危機(jī)只能隨著資本主義的被消滅；另一方面，無論是與原始公社相比，還是結(jié)合俄國特殊的社會(huì)和自然環(huán)境來看，俄國農(nóng)村公社本身都具有強(qiáng)大的生命力。因此，雖然俄國公社正在消亡并正在向私有制轉(zhuǎn)化，但是在資本主義制度已經(jīng)“處于同科學(xué)、同人民群眾以至同它自己所產(chǎn)生的生產(chǎn)力本身展開斗爭的境地”[6]432的歷史條件下，一旦這種當(dāng)下同它并存的制度因“回復(fù)到‘古代’類型的公有制”而宣告結(jié)束，那么俄國農(nóng)村公社就可以不通過資本主義制度的“卡夫丁峽谷”而從中獲得它進(jìn)行集體勞動(dòng)所需要的一切物質(zhì)條件。
站在資本主義生產(chǎn)方式剖析的理論平臺(tái)上，如果我們說馬克思晚年關(guān)于“古代社會(huì)史筆記”的研究和關(guān)于東方社會(huì)發(fā)展道路的分析所討論的是前資本主義歷史發(fā)展的最初階段和當(dāng)代資本主義世界廣泛布展的條件下革命的可能性問題，那么，作為馬克思的最后一部手稿，“歷史學(xué)筆記”則可以被視為是對(duì)歐洲資本主義發(fā)展的一個(gè)擴(kuò)展了的歷史過程的研究。雖然根據(jù)馬克思自己的界定，資本主義社會(huì)是16世紀(jì)以來才逐漸形成和發(fā)展起來的，但對(duì)于私有制確立后，從奴隸制到封建制，再到資本主義起源的過程的探討，具有其自身特定的理論價(jià)值。也就是說，“歷史學(xué)筆記”的產(chǎn)生，不僅僅是馬克思研究興趣的轉(zhuǎn)移，事實(shí)上，對(duì)于奴隸制和封建制社會(huì)形態(tài)的進(jìn)一步分析，同時(shí)也是為了說明歐洲資本主義的直接前史。
四、簡短的結(jié)論
綜上所述，我們可以從整體上把“古代社會(huì)史筆記”、“歷史學(xué)筆記”和《資本論》及其手稿中的歷史分析結(jié)合起來并加以定位：它們是一種以全面理解資本主義生產(chǎn)方式為旨?xì)w的，針對(duì)人類社會(huì)歷史發(fā)展的拓展性研究。這種站在現(xiàn)代資本主義發(fā)展的歷史高度上，從生產(chǎn)方式出發(fā)來剖析資本主義社會(huì)形態(tài)，并將生產(chǎn)理解為歷史發(fā)展的一般基礎(chǔ)的思考路徑，與歷史研究中的具體實(shí)證分析并不沖突。當(dāng)然，馬克思對(duì)古代社會(huì)史、東方社會(huì)的發(fā)展、歐洲奴隸制和封建制歷史的研究則離不開科學(xué)基礎(chǔ)上的具體實(shí)證分析。然而，如果說對(duì)氏族公社、奴隸制、封建制等社會(huì)形態(tài)的具體分析本身是一顆顆璀璨的珍珠，那么生產(chǎn)方式概念則是將這些珍珠串起來的一根紅線，特別是對(duì)于歷史的變遷和社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)化而言，從物質(zhì)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)出發(fā)展開研究的思路是惟一能夠能夠提供科學(xué)說明的正確路徑。
同時(shí)不能忽視的是，這條思路在其本質(zhì)上又同資本主義社會(huì)的歷史性本質(zhì)的揭示內(nèi)在關(guān)聯(lián)。也正是在這個(gè)意義上，馬克思以資本主義生產(chǎn)方式批判為基礎(chǔ)的、在自身思想探索歷程中所形成的不同層面上的歷史理解，具有自身獨(dú)特的理論生命力。時(shí)至今日，這一將科學(xué)性和批判性內(nèi)在結(jié)合起來的“唯物主義歷史觀”仍然具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。
首先，這樣一種歷史觀從根本上不同于19世紀(jì)中葉以來逐漸形成并泛濫的線性進(jìn)步史觀。后者從本質(zhì)上說是一種“得勝的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)”或“輝格史觀”，在線性發(fā)展的歷史理解中實(shí)際上抹殺了人類社會(huì)徹底變革的可能性。在某種程度上說，第二國際以來馬克思主義研究內(nèi)部一度出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)決定論觀點(diǎn)扮演了這種觀念“隱形同謀”的角色。回顧馬克思的思想發(fā)展及其對(duì)于資本主義生產(chǎn)方式的批判歷程，有助于我們形成對(duì)于歷史的真正科學(xué)理解，自覺摒棄資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)陷阱，從而在新的歷史條件下激發(fā)馬克思主義哲學(xué)的科學(xué)批判維度。
其次，馬克思的“唯物史觀”不僅能夠經(jīng)受住20世紀(jì)以來西方學(xué)界一度流行的歷史相對(duì)主義的無端指責(zé)，而且這種歷史理解本身就是這樣一種歷史相對(duì)主義的解毒劑。受人類學(xué)發(fā)展(莫斯等)、結(jié)構(gòu)主義興起(巴特等)和科學(xué)哲學(xué)演進(jìn)(庫恩等)的影響，以薩林斯和鮑德里亞為代表，部分西方學(xué)者在反思“線性進(jìn)化論”的同時(shí)，意圖否定歷史唯物主義的科學(xué)價(jià)值。站在資本主義生產(chǎn)方式批判的科學(xué)立場上，這樣一些觀點(diǎn)不過是一種前現(xiàn)代“浪漫主義”的漫畫式完成，并不足以真正指明人類發(fā)展的未來方向。
最后，科學(xué)理解并捍衛(wèi)馬克思的“歷史唯物主義”，不僅有助于澄清上述理論誤解，而且對(duì)于我們今天正確理解中國特色社會(huì)主義的歷史地位和發(fā)展道路具有重大的現(xiàn)實(shí)意義?？梢哉f，在中國特色社會(huì)主義的偉大探索和征程中，總是無法回避社會(huì)主義和資本主義的關(guān)系、社會(huì)主義初級(jí)階段的理解、當(dāng)代資本主義的新變化等問題的糾纏。國際國內(nèi)理論界對(duì)于中國特色社會(huì)主義理論、制度和道路的質(zhì)疑和非議，也往往是從這些問題出發(fā)的。對(duì)于馬克思資本主義生產(chǎn)方式科學(xué)批判方法的說明，以及歷史唯物主義歷史理論的闡述，有助于我們科學(xué)回應(yīng)這些疑問和挑戰(zhàn)，在今天全球化資本主義發(fā)展的歷史語境中，結(jié)合當(dāng)代資本主義的新發(fā)展和中國社會(huì)歷史的現(xiàn)實(shí)給出科學(xué)的說明。簡單說來，一方面正視資本主義發(fā)展所創(chuàng)造的巨大物質(zhì)生產(chǎn)力，以及中國特色社會(huì)主義事業(yè)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)點(diǎn)；另一方面在資本主義自身的矛盾發(fā)展及其轉(zhuǎn)型中，科學(xué)理解中國特色社會(huì)主義的世界歷史意義及其所面對(duì)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。這也是黨的十八大報(bào)告提出“堅(jiān)定不移高舉中國特色社會(huì)主義偉大旗幟，既不走封閉僵化的老路、也不走改旗易幟的邪路”[10]的要求和啟示。
參考文獻(xiàn)：
[1]羅森塔爾.馬克思主義辯證法史[M].北京：人民出版社，1982.
[2]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.
[3]馬克思恩格斯.德意志意識(shí)形態(tài)(節(jié)選本)[M].北京：人民出版社，2003.
[4]馬克思恩格斯全集：第31卷[M].北京：人民出版社，1998.
[5]馬克思恩格斯全集：第30卷[M].北京：人民出版社，1995.
[6]馬克思恩格斯全集：第19卷[M].北京：人民出版社，1963.
[7]馬克思.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.
[8]馬克思恩格斯全集：第49卷[M].北京：人民出版社，1982.
[9]馬克思恩格斯全集：第45卷[M].北京：人民出版社，1985.
作者簡介：周嘉昕(1982- )，男，山東濰坊人，南京大學(xué)馬克思主義社會(huì)理論研究中心研究員，哲學(xué)系副教授，主要從事馬克思主義哲學(xué)史和國外馬克思主義哲學(xué)研究。江蘇 南京 210023